REVISTA INTERNACIONAL ADMINISTRACION & FINANZAS ♦ Volumen 5 ♦ Numero 1 ♦ 2012
IDENTIFICACIÓN DE FACTORES COMUNES
ESTUDIADOS, RELACIONADOS CON LA
TRANSFERENCIA DE CONOCIMIENTO TÁCITO
DENTRO DE LAS ORGANIZACIONES
Aurora I. Máynez Guaderrama, Universidad Autónoma de Ciudad Juárez
Judith Cavazos Arroyo, Universidad Popular Autónoma del Estado de Puebla
Santiago Ibarreche Suárez, Universidad de Texas en El Paso
José Pablo Nuño de la Parra, Universidad Popular Autónoma del Estado de Puebla
RESUMEN
La transferencia de conocimiento tácito puede utilizarse como una estrategia de apoyo organizacional en
la generación y mantenimiento de la ventaja competitiva sostenible. Sin embargo, no se conocen a
cabalidad los factores, estrategias y atributos que garanticen que este proceso ocurra de forma exitosa y
eficiente dentro de las empresas. Utilizando un análisis factorial exploratorio se identificaron las
variables relacionadas, que de manera previa han sido estudiadas por la literatura, tanto conceptual
como empíricamente. Los resultados obtenidos indican que las investigaciones y propuestas se han
desarrollado de forma común en tres factores de estudio: aspectos individuales, aspectos
organizacionales y enfoque mixto; otras variables influyentes se han estudiado de manera independiente.
Los autores concluyen que la transferencia de conocimiento tácito se ha venido examinando desde una
óptica parcial.
PALABRAS CLAVE: Análisis Factorial Exploratorio, Transferencia de Conocimiento, Conocimiento
Tácito, Revisión de Literatura.
IDENTIFICATION OF COMMON FACTORS IN TACIT KNOWLEDGE
TRANSFERENCE WITHIN ORGANIZATIONS
ABSTRACT
Tacit knowledge transference can be used as organizational strategies to support, generate and maintain
a sustainable competitive advantage. However, there is no consensus on which process and variables are
relevant to a successful and efficient transfer of tacit knowledge. In this study, we review the existing
literature to identify variables that are commonly used by other authors. Then, we use an exploratory
factor analysis to probe these variables. Results show that previous studies have used three common
factors for studying tacit knowledge transfer: those related to individuals; those concerning
organizations; and a mixed approach.
JEL: C38, L29, M10
KEYWORDS: Knowledge Transference, Tacit Knowledge, Exploratory Factor Analysis
INTRODUCCIÓN
E
n los tiempos actuales el medio ambiente cambia con rapidez , provocando que el éxito de las
empresas dependa en mayor medida de la ventaja organizacional que desarrollen y conserven. Los
recursos utilizados por las mismas en la búsqueda de la competitividad y la generación de una
ventaja en esa materia, han experimentado un proceso de evolución. Aun cuando durante varias décadas
103
Electronic copy available at: http://ssrn.com/abstract=1952858
A.I. Máynez Guaderrama et al | RIAF ♦ Vol. 5 ♦ No. 1 ♦ 2012
los recursos materiales físicos y tangibles fueron los más empleados, en la actualidad existe la tendencia a
usar el conocimiento como punto de apoyo en la búsqueda de la competitividad, motivando a las
organizaciones a poner especial atención hacia los recursos basados en este activo intangible (Lee &
Choi, 2003; Watson & Hewett, 2006; Wong & Aspinwall, 2005). El conocimiento ha venido a modificar
las reglas utilizadas en estrategia y competencia (Lee & Choi, 2003).
El aprendizaje y el mejoramiento del desempeño son cualidades organizacionales necesarias para la
competitividad empresarial, por lo que las empresas deben utilizar la transferencia interna de capacidades
de una forma incremental (Szulanski, 1996). La experiencia de aprendizaje exitosa provoca que la
empresa cuente con una base de conocimiento más fuerte y con una ventaja competitiva más afianzada
(Crossan & Inkpen, 1994). Sin embargo, el conocimiento organizacional es difícil de transferir, replicar o
imitar, consecuencia de su naturaleza colectiva, situada y tácita (Berends et al., 2007).
De acuerdo a diferentes académicos (Collins & Hitt, 2006; Jasimuddin & Zhang, 2009; Liao & Hu, 2007;
Szulanski, 1996; Wijk, Jansen, & Lyles, 2008; Xu & Ma, 2008), la transferencia de conocimiento puede
utilizarse como una estrategia de apoyo organizacional en el logro de una ventaja competitiva sostenible.
Sin embargo, la literatura no presenta de forma explícita, cuales son los factores que la influyen, ni los
patrones de estudio e investigación que se han venido siguiendo. El presente trabajo de investigación se
desarrolló teniendo en mente aportar evidencia que permita avanzar en ese sentido.
El resto de este trabajo está organizado en diferentes apartados. En el primero de ellos se presenta una
breve revisión de la literatura. En el segundo, se explica la metodología de investigación que se utiliza. En
el tercero se muestra el análisis de los resultados, y en el cuarto se finaliza con las conclusiones y
recomendaciones propuestas por los autores.
REVISION DE LA LITERATURA
El concepto conocimiento ha sido investigado en disciplinas como la filosofía, la sociología, la psicología
y las ciencias sociales (Evanschitzky, Ahlert, Blaich, & Kenning, 2007). Los estudios organizacionales
han puesto especial atención en el papel de este activo intangible dentro de las empresas, y gran parte de
esta investigación se ha enfocado en la administración y desarrollo de los recursos basados en el
conocimiento, y en su relación con la ventaja competitiva (Bloodgood & Morrow, 2003).
Tanto la teoría basada en recursos y capacidades (Amit & Schoemaker, 1993; Barney, 1991) como la
teoría de capacidades dinámicas (Teece, Pisano, & Shuen, 1997) afirman que la ventaja competitiva de las
organizaciones reside dentro de las partes y miembros que integran una empresa. Los activos estratégicos
son el resultado agregado de mantener, durante un período de tiempo determinado, un grupo de políticas
consistentes siendo la dimensión clave en la formulación de estrategias, la relacionada con la
identificación de las alternativas que inviertan en la generación de recursos y habilidades que incrementen
los activos estratégicos no-intercambiables, no-imitables e insustituibles (Dierickx & Cool, 1989).
Los recursos tangibles pueden ser comprados o replicados (Ambrosini & Bowman, 2001). El
conocimiento, por el contrario, no puede ser utilizado o replicado como si fuera un commodity, y para
poder aprovecharlo en la resolución de problemas u objetivos definidos, es necesario que se comparta
entre colegas, amigos, y expertos (Henriksen, 2001). Para poder crear estrategias relativas al
conocimiento, es necesario comprender como se crea, acumula y utiliza dicho activo intangible
(Umemoto, 2002).
De acuerdo a la teoría de la firma basada en el conocimiento, este activo intelectual es el elemento crítico
en la producción, y representa la fuente primaria de creación de valor (Grant, 1996). Para Gray y Meister
(2004), esta teoría visualiza a este activo intangible como la fuente principal de valor; para Hall (1992),
104
Electronic copy available at: http://ssrn.com/abstract=1952858
REVISTA INTERNACIONAL ADMINISTRACION & FINANZAS ♦ Volumen 5 ♦ Numero 1 ♦ 2012
diferenciales de desempeño relevantes pueden generarse como consecuencia de utilizar el conocimiento
en la producción de artículos que mantengan o ganen participación en el mercado.
Por otra parte, Hsu (2008) afirma que compartir el conocimiento brinda la posibilidad de mejorar el
desempeño de las empresas, además de acrecentar su ventaja competitiva. El conocimiento
organizacional, al ser causalmente ambiguo, tácito, y producto de un proceso que implica tiempo, es un
recurso especialmente difícil de imitar y de sustituir (Evanschitzky et al., 2007), lo cual deriva
positivamente en la ventaja competitiva de una empresa. El conocimiento organizacional se integra tanto
con las competencias de las personas que laboran en una firma, como con los principios de organización a
través de los cuales las relaciones entre individuos, grupos y miembros de una red industrial se
estructuran y coordinan (Zander & Kogut, 1995). Este activo intangible se encuentra en las reglas,
procedimientos, estrategias y tecnologías, y es resultado de las interrelaciones de las personas que actúan
en beneficio de la organización (Evanschitzky et al., 2007). Refleja la cultura de una empresa, se acumula
con el paso del tiempo, y faculta a las firmas para lograr niveles más profundos de entendimiento y
percepción, permitiéndoles actuar con mayor sabiduría organizacional (Bollinger & Smith, 2001). Este
activo organizacional es único, en virtud de que la mayoría del conocimiento explícito y la totalidad del
conocimiento tácito, se almacenan dentro de las personas, y en gran parte este conglomerado mental de
activos se crea dentro de la organización y es específico a ésta (Grant, 1996).
El conocimiento puede clasificarse como tácito o explícito (Bloodgood & Morrow, 2003; Liao & Hu,
2007), pero es importante precisar que la frontera entre ambos tipos de conocimiento es flexible y porosa,
existiendo movimiento continuo entre los mismos (Spender, 1996). El conocimiento tácito y el explícito
interactúan (Sternberg, 1999), y aunque para efectos de análisis teórico se dicotomiza, los dos tipos
forman parte de las actividades organizacionales, y en muchas situaciones coexisten (Bloodgood &
Morrow, 2003). El conocimiento explícito es aquel que puede ser codificado y expresado a otros
(Bloodgood & Morrow, 2003). De acuerdo a Liau y Hu (2007), este tipo de conocimiento es un bien
público, fácilmente codificable y transferible. No obstante, con el paso del tiempo y conforme las
personas lo internalizan, el conocimiento explícito se convierte en tácito (Bloodgood & Morrow, 2003).
Con respecto a los atributos del conocimiento tácito puede mencionarse que es contextual, describe un
proceso, es difícil de expresar con palabras, es personal y práctico (Ambrosini & Bowman, 2001). Para
Collins y Hitt (2006), involucra habilidades para ver claramente o intuir, las cuales están fuertemente
influidas por experiencias, valores y creencias personales, y por tanto son prácticamente imposibles de
codificar. En el mismo sentido Hafeez y Abdelmeguid (2003) apuntan que se encuentra en la mente de las
personas, es muy subjetivo, difícil de comunicar, cuantificar y comprender, atributos que lo convierten en
la forma más valiosa de conocimiento. El conocimiento tácito intra-organizacional de una empresa es
difícil de identificar e interpretar para las personas que son ajenas a dicha firma, por lo que
comparativamente con el conocimiento explícito, puede ser una fuente de diferenciación más sostenible
(J. Collins & Hitt, 2006).
Considerando las ventajas subyacentes de la utilización del conocimiento en la estrategia empresarial, las
investigaciones previas han tratado de identificar los diferentes elementos que inciden en su gestión. En
esa vertiente, se han desarrollado trabajos que van desde la identificación de factores que inciden o
influyen en la creación de conocimiento organizacional (Lee & Choi, 2003; Wong & Aspinwall, 2005),
hasta la creación de modelos que intentan capturarlo, así como trabajos que buscan precisar las
alternativas tecnológicas para conservarlo, utilizarlo y transmitirlo.
De acuerdo a investigaciones previas (Gray & Meister, 2004), la tendencia de investigación en materia de
gestión del conocimiento, y de manera particular la relativa a la transferencia del mismo, se ha enfocado
hacia la perspectiva del proveedor, es decir de la fuente. Estos trabajos indican que existen también
algunas investigaciones desarrolladas bajo la perspectiva del receptor de dicho activo intangible, pero
105
A.I. Máynez Guaderrama et al | RIAF ♦ Vol. 5 ♦ No. 1 ♦ 2012
puntualizan que las teorías relacionadas con este campo de estudio que no identifiquen de forma explícita
los factores y motivaciones psicológicas que funcionan como antecedentes en la educación de las
personas, estarán limitadas en su capacidad y habilidad para explicar dichos procesos.
Para Malone (2002), los esfuerzos relacionados con la gestión de este activo intangible se orientan a
resolver el problema de su pérdida en las organizaciones, enfocándose solamente en la captura del
conocimiento tácito para su conversión en conocimiento explícito, lo cual resulta ser una estrategia
incompleta. De acuerdo a lo expresado por Argote, McEvily y Reagans (2003), existe una tendencia
reciente a investigar la forma en la que los atributos y características de las relaciones interpersonales
afectan al aprendizaje organizacional y a la gestión del conocimiento; lo anterior es importante ya que las
relaciones interpersonales son críticas cuando el campo de estudio implica a las unidades sociales, siendo
éste el caso de las organizaciones.
A pesar de que se han realizado buenos esfuerzos, la mayoría de los estudios no han investigado la forma
de mejorar el desempeño organizacional, utilizando como punto de apoyo al conocimiento (Lee & Choi,
2003). Algunos investigadores (Joshi, Sarker, & Sarker, 2007) indican que es relativamente poca la
investigación que se ha realizado para entender los factores que afectan la transferencia de conocimiento,
mientras que otros trabajos (Crossan & Inkpen, 1994) apuntan que son escasos los esfuerzos desarrollados
en la búsqueda de información del proceso de transferencia.
En lo que respecta específicamente a la transferencia de conocimiento, no se conocen a cabalidad los
factores, estrategias y atributos necesarios que garanticen que ésta ocurra de forma exitosa y eficiente
(Joshi et al., 2007). Considerando la oportunidad que representa la creación de una ventaja competitiva
basada en esta actividad, resulta importante y necesario el desarrollo de actividades encaminadas a
investigar, identificar, conocer y examinar las estrategias, atributos y factores que inciden en dicho
proceso (Hsu, 2008; Wong & Aspinwall, 2005). Identificar la forma en que las organizaciones pueden
alentar y facilitar el que se comparta el conocimiento para mejorar el desempeño, sigue siendo un tema de
investigación importante (Hsu, 2008).
METODOLOGÍA
Con objeto de identificar las diferentes dimensiones estudiadas y analizadas de manera previa en la
literatura, en una primera etapa del trabajo, se llevó a cabo un análisis de contenido de 25 documentos
académicos publicados en Journals de prestigio (en la Tabla 1 se muestran las fuentes académicas
consultadas), con énfasis en aquellos que consideraban las palabras clave: transferencia de conocimiento,
conocimiento tácito y ventaja competitiva sostenible (en el Anexo 1 se incluya la lista completa de los 25
documentos (papers) analizados).
El procedimiento consistió en leer y analizar cada uno de los documentos académicos, teniendo como
objetivo la identificación de la siguiente información: 1) variables analizadas o comentadas, 2) ítems con
los que se medía la variable correspondiente, 3) aspectos relacionados con cuestiones de confiabilidad y
validez de los ítems identificados en el inciso anterior, 4) resultados de investigaciones previas y
relaciones con otras variables, 5) resultados obtenidos en la investigación empírica desarrollada, o las
propuestas presentadas en el caso de los artículos conceptuales, y 6) líneas de investigación sugeridas.
106
REVISTA INTERNACIONAL ADMINISTRACION & FINANZAS ♦ Volumen 5 ♦ Numero 1 ♦ 2012
Tabla 1: Resumen de Journals Consultados para la Obtención de los Documentos Académicos Utilizados
en los Análisis Factoriales Exploratorios
Journal
Engineering, Construction and Architectural
Management
IEEE Transactions in Engineering Management
International Journal of Information Management
Journal of Engineering and Technology
Management
Journal of Knowledge Management
Número de Documentos
Académicos Analizados
1
Año (s) de Publicación de los
Documentos Analizados
2009
3
2
1
2006 (2), 2008 (1)
2001 (1), 2007 (1)
2006
7
2005 (1), 2007 (3), 2008 (2) y 2009
(1)
2003 (1), 2006 (2), 2008 (1)
2009
2009
2007
2007
2004
1999
2006
Journal of Management Studies
4
Journal of Operational Research Society
1
Journal of Organizational Change Management
1
Knowledge Management Research & Practice
1
Management Decision
1
MIT Sloan Management Review
1
Strategic Management Journal
1
The Learning Organization
1
Total
25
Esta tabla muestra las diferentes fuentes académicas consultadas para la obtención de los 25 documentos (papers) analizados, los cuales fueron
la base para el Análisis Factorial Exploratorio realizado.
Como resultado del proceso anterior, se detectaron catorce variables estudiadas empírica o
conceptualmente en las investigaciones realizadas, las cuales se enlistan en la Tabla 2.
Tabla 2 Variables Estudiadas
1
3
3
4
5
6
7
Variable
Ambigüedad causal/complejidad social del conocimiento
Tecnología/medios de comunicación
Confianza/reputación/reciprocidad
Tacitidad
Estructura, diseño y procesos
organizacionales/mecanismos/ tipo de
conocimiento/especificidad
Atributos de la fuente de conocimiento (status, distancia
personal, protección del conocimiento, dueñez o control del
conocimiento)
Distancia física/localización
12
Variable
Relaciones/contactos/conexiones de conocimiento
Compromiso/motivación
Soporte gerencial/liderazgo
Atributos del receptor de conocimiento
(capacidad/experiencia/nivel de educación/conocimiento de la
existencia de la base de conocimiento)
Incentivos/reconocimiento/capital financiero
13
Cultura/distancia cultural
14
Antigüedad/tiempo
8
9
10
11
Tomando en consideración las 14 variables detectadas, se consideró conveniente identificar los patrones
de estudio académico existentes. Utilizando el resultado del primer punto del análisis realizado de los
documentos académicos (variables analizadas o comentadas), se procedió a generar variables dicotómicas
ficticias asignando valores 0-1, de acuerdo con la identificación o no identificación de la variable dentro
del documento académico correspondiente (cuando se identificó la variable se asignó un valor 1 y en el
caso contrario, se asignó un valor 0). Con la información resultante de la codificación anterior, se llevaron
a cabo una serie de Análisis Factoriales Exploratorios (AFEs).
De acuerdo a Hair Jr., Black, Babin, Anderson y Tatham (2006), el análisis factorial es una técnica de
interdependencia cuyo propósito central es definir la estructura subyacente entre las variables que se
incluyen en el análisis. Para estos académicos dicha técnica estadística proporciona los elementos para
analizar la estructura de las interrelaciones entre un conglomerado de variables, generando grupos que
representan dimensiones de los datos disponibles, y se conocen como factores. De forma particular, el
análisis factorial de tipo exploratorio analiza los datos e intenta descubrir las dimensiones fundamentales
107
A.I. Máynez Guaderrama et al | RIAF ♦ Vol. 5 ♦ No. 1 ♦ 2012
existentes en los mismos (De Vicente & Manera, 2003). En este trabajo, el análisis factorial exploratorio
se realizó bajo el modelo de análisis de componentes principales, considerando como criterio de
extracción el de raíz latente o auto valor (eigenvalue), y los factores extraídos fueron rotados
ortogonalmente bajo el método Varimax.
RESULTADOS
Los criterios estadísticos comúnmente utilizados para evaluar al AFE, son la medida Kaiser-Meyer-Olkin
(KMO), y el test de esfericidad de Bartlett. Con respecto a dichos criterios, Uriel y Aldás (2005)
comentan que en el caso del primero, se trata de un índice cuyos valores se encuentran entre 0 y 1, siendo
inaceptables valores inferiores a 0.50. En el caso del segundo, indican que se trata de un prueba
estadística que detecta la correlación entre variables (mediante la determinación de la probabilidad de que
la matriz de correlaciones integre valores significativos), por lo que el valor p que se obtenga debe ser
inferior a los valores críticos de 0.05 o 0.01, dependiendo del valor de confianza que se elija.
En el caso del primer ejercicio de análisis factorial exploratorio (AFE1) llevado a cabo, los valores de
ambos estadísticos resultaron inaceptables. Por lo anterior fue necesario realizar una serie de análisis
factoriales posteriores, habiendo corrido un total de cinco (desde AFE (1), AFE (2), hasta AFE (5)). Con
el objetivo de encontrar alternativas de solución de los resultados inadecuados obtenidos, fueron
eliminándose de manera secuencial aquellas variables, cuyos valores individuales de adecuación muestral
tenían valores inferiores a 0.50 (Hair, Anderson, Tatham, & Black, 1999), salvo en el caso del AFE (4),
en el cual la variable se eliminó tomando como base la baja comunalidad mostrada con los factores
generados (resultados obtenidos en el AFE (3)).
El AFE (1) mostró valor inadecuado en el índice de adecuación muestral KMO (0.390). En el caso del test
de esfericidad de Bartlett, se obtuvieron resultados marginalmente significativos (.054). Los valores de las
comunalidades, fueron convenientes ya que ninguna de éstas obtuvo un valor menor a 0.50. Tratando de
encontrar alternativas de solución para los resultados obtenidos, se procedió a revisar la matriz anti
imagen, analizando los valores de adecuación muestral individuales; a partir de lo anterior se detectó que
11 de ellos mostraban valores inferiores a 0.50. En virtud de que el conjunto de variables utilizado no
resultó apto para un análisis factorial, se tomó como medida la recomendación planteada por Uriel y
Aldás (2005), en el sentido de eliminar aquella variable con el menor valor de adecuación muestral
individual, siendo ésta la variable tecnología (0.226). Se corrió un nuevo ejercicio de análisis factorial.
Con la modificación anterior, los resultados para el AFE(2) mostraron un valor KMO de 0.449 y un valor
p del test de esfericidad de Bartlett de 0.065. Estos resultados denotan que el AFE sigue siendo una
técnica estadística inadecuada para el grupo de variables analizado. Ninguna de las comunalidades reveló
valores menores a 0.50. Nuevamente se revisan los valores de adecuación muestral de las 13 variables
analizadas, detectándose que 7 de éstas eran inferiores al valor mínimo de 0.50. Se repitió el
procedimiento realizado previamente, y en esta ocasión se eliminó la variable confianza - la cual
manifestó el valor más bajo de las siete variables detectadas, siendo de 0.297-. Se llevó a cabo un
ejercicio más de análisis factorial.
Una vez eliminadas las variables tecnología y confianza, los resultados del AFE (3) mostraron un valor
KMO de 0.499 y un valor p del test de esfericidad de Bartlett de 0.092. En el caso del KMO puede
comentarse que se encontró muy cerca del 0.50, nivel considerado como despreciable (Hair et al., 1999).
Al revisar las comunalidades de las variables se detectó que el resultado obtenido para la variable
atributos de la fuente de conocimiento (0.480) estaba por debajo del 0.50 recomendado. Dado que la
comunalidad indica la varianza de la variable incluida por la solución de factores elegida (Uriel & Aldás,
2005), se procedió a a realizar un cuarto ejercicio de AFE, en el cual se suprimió la variable atributos de
la fuente de conocimiento. Los resultados del AFE (4) revelaron un valor KMO de 0.499 y un valor p del
108
REVISTA INTERNACIONAL ADMINISTRACION & FINANZAS ♦ Volumen 5 ♦ Numero 1 ♦ 2012
test de esfericidad de Bartlett de 0.011. Ninguna de las variables manifestó una comunalidad menor a
0.50. De las 11 variables incluidas, 5 de éstas mostraron un valor muestral individual inferior a 0.50,
siendo la variable ambigüedad causal (0.353) aquella con menor valor. Una vez más se repitió el
procedimiento de exclusión, y se procedió a un quinto ejercicio de AFE.
Los resultados de los criterios estadísticos obtenidos en el quinto ejercicio de análisis factorial
exploratorio (AFE5), fueron los siguientes: la medida de adecuación muestral Kaiser-Meyer-Olkin
(KMO) fue 0.580, y un valor p del test de esfericidad de Bartlett 0.038. En la Tabla 3 se muestran dichos
valores. Estos resultados se consideran convenientes, ya que el KMO se encuentra por encima del mínimo
recomendado (0.58 > 0.50). Cabe precisar que esta medida de suficiencia de muestreo puede ser resultado
del tamaño de muestra utilizado (n=25), y tiene la posibilidad de ser mejorada si la muestra fuera
incrementada (Hair et al., 1999). En lo referente al test de esfericidad de Bartlett, los resultados pueden
considerarse como confiables (tomando como base un nivel de confianza del 95%). Debe tenerse presente
que esta prueba estadística detecta las correlaciones entre variables, y se hace sensible cuando el tamaño
muestral se incrementa (Hair et al., 1999; Uriel & Aldás, 2005). Cabe recalcar que el AFE (5) no incluye
las variables: tecnología, confianza, atributos de la fuente de conocimiento, y ambigüedad causal.
Tabla 3: KMO y Test de Esfericidad de Bartlett del AFE (5)
Prueba estadística
Resultado obtenido
Medida de adecuación muestral Kaiser-Meyer-Olkin
.580
Test de Esfericidad de Bartlett
Chi cuadrada aproximada
63.135
Grados de libertad
45
Significancia estadística
.038*
Esta tabla muestra los resultados obtenidos en las pruebas KMO y Test de Esfericidad de Bartlett, del Análisis Factorial Exploratorio # 5
(AFE5) de la revisión de literatura de las variables estudiadas relativas a la transferencia de conocimiento tácito dentro de las
organizaciones.*p<0.05
Como puede observarse en la Tabla 4, los resultados del AFE (5) indican que existen tres componentes
que explican el 63.253% de la varianza. De acuerdo a la literatura (Dunteman, 1989), el análisis factorial
busca explicar la varianza común, no la varianza total y explicar más del 60% de la varianza común a
través de los factores generados, puede considerarse como un buen indicador.
Tabla 4: Varianza Total Explicada
Componente
Autovalores iniciales
Total
% de
varianza
%
acumulativo
Sumas extraídas de cargas elevadas
al cuadrado
Total
% de
varianza
%
acumulativo
Sumas rotadas de cargas elevadas al
cuadrado
Total
% de
varianza
%
acumulativo
1
2.699
26.995
26.995
2.699
26.995
26.995
2.336
23.363
23.363
2
1.959
19.588
46.583
1.959
19.588
46.583
2.248
22.480
45.842
3
1.667
16.670
63.253
1.667
16.670
63.253
1.741
17.411
63.253
4
0.980
9.804
73.057
5
0.694
6.936
79.993
6
0.604
6.043
86.036
7
0.549
5.489
91.525
8
0.341
3.409
94.934
Esta tabla muestra la varianza total explicada a partir de los 3 factores generados en el Análisis Factorial Exploratorio # 5 (AFE5). A partir de
estos factores, es posible explicar el 63.253 de la varianza existente. El método de extracción utilizado fue el Análisis de Componentes
Principales.
En la Tabla 5 se presenta la matriz rotada de componentes generadas en el AFE (5). La Tabla 5 muestra
las cargas factoriales de las diferentes variables. Cabe precisar que la carga factorial representa la
correlación existente entre la variable y el factor, siendo significativas, en la práctica, las iguales o
superiores a 0.50 (Hair et al., 1999). Como puede observarse en dicha tabla, las cargas factoriales
109
A.I. Máynez Guaderrama et al | RIAF ♦ Vol. 5 ♦ No. 1 ♦ 2012
presentan valores superiores a dicho punto de corte, en los factores en los cuales se agrupan. El primer
factor integra las 5 primeras variables, el segundo las 3 variables siguientes, y el tercero, las dos
remanentes.
Tabla 5: Matriz Rotada de Componentes Generada en el AFE (5)
Variable
1
-.792
-.691
.645
.642
.553
Componente
2
3
Tacitidad
Relaciones/contactos/conexiones de conocimiento
Soporte gerencial/liderazgo
Incentivos/reconocimiento/capital financiero
Atributos del receptor de conocimiento
Cultura/distancia cultural
.833
Estructura, diseño y procesos organizacionales/mecanismos/tipo de
.827
conocimiento/especificidad
Antigüedad/tiempo
.661
Distancia física/localización
.773
Compromiso/motivación
.682
Esta tabla muestra las cargas factoriales que resultaron significativas de acuerdo a los criterios establecidos, al realizar el Análisis Factorial
Exploratorio # 5 (AFE5). Dicho análisis factorial exploratorio se realizó a partir de la revisión de 25 documentos académicos obtenidos de
diferentes fuentes consultadas. El criterio de búsqueda de los documentos fue la utilización de las palabras clave: transferencia de conocimiento,
conocimiento tácito, y ventaja competitiva sostenible. El método de extracción utilizado fue el análisis de componentes principales, con método
de rotación Varimax y normalización Kaiser. Se obtuvo convergencia en 6 iteraciones.
Los factores generados por el Análisis Factorial # 5 AFE (5) permitieron identificar tres patrones de
estudio subyacentes generados a partir de las variables relacionadas con las palabras clave: transferencia
de conocimiento, ventaja competitiva sostenible y conocimiento tácito (en la Figura 1 se presentan dichos
factores, así como las variables que han sido estudiadas de forma independiente).
Figura 1: Resultados de los Diferentes Análisis Factoriales Exploratorios Realizados
Factores comunes estudiados
en la transferencia de conocimiento
Variables estudiadas
de forma independiente
Tecnología
Aspectos individuales
Enfoque mixto
Aspectos organizacionales
Confianza
Ambigüedad
causal
Atributos de la
fuente de
conocimiento
De forma gráfica, esta figura muestra (en el extremo izquierdo), los factores comunes estudiados en la literatura, relacionados con la
transferencia de conocimiento tácito dentro de las organizaciones. En el extremo derecho se presentan las variables que han sido investigadas
de forma independiente. Tanto los factores comunes, como las variables independientes, fueron identificados a partir de la serie de Análisis
Factoriales Exploratorios realizados.
110
REVISTA INTERNACIONAL ADMINISTRACION & FINANZAS ♦ Volumen 5 ♦ Numero 1 ♦ 2012
Al buscar características comunes entre las variables agrupadas en cada factor es posible hacer los
siguientes comentarios. Primero, el primer grupo de estudio (factor 1) se ha caracterizado por abordar el
estudio de las variables que afectan el proceso de transferencia de conocimiento, con un énfasis marcado
en las variables individuales del receptor (capacidad, experiencia, nivel educativo, relaciones y contactos
interpersonales). Asimismo se consideran variables organizacionales, sobre todo relacionadas a cuestiones
de liderazgo e incentivos económicos. Cabe señalar que en este conglomerado se encuentra incluida la
variable tacitidad del conocimiento. A este factor se le denominó Aspectos Individuales.
El segundo factor muestra una tendencia a estudiar el proceso de transferencia de conocimiento, desde la
perspectiva de las cuestiones organizacionales. En este grupo se encuentran las variables: cultura
organizacional, estructura, diseño y procesos organizacionales, tipo y especificidad del conocimiento que
se transferirá, antigüedad de los empleados, y el elemento tiempo. A este factor se le denominó Aspectos
Organizacionales. El tercer y último factor incluye un grupo de variables relacionadas con aspectos de
los individuos involucrados en el proceso de transferencia (motivación y compromiso). Con referencia a
los aspectos organizacionales, se agregan los relacionados con la distancia física o la localización de los
participantes en el proceso. Cabe destacar que este grupo es diferente del primer factor identificado ya
que se consideran cuestiones individuales tanto de la fuente como del receptor del conocimiento. El
primer factor solo considera las cuestiones relativas al receptor. A esta dimensión se le denominó Enfoque
Mixto.
Es importante recordar que al resultar inadecuadas para el análisis factorial exploratorio, las variables:
tecnología, confianza, ambigüedad causal y atributos de la fuente de conocimiento, fueron excluidas del
mismo. Lo anterior permitió llegar a la conclusión de que aun cuando dichas variables han sido
investigadas previamente, se han estudiado de forma independiente del resto.
CONCLUSIONES
El análisis de literatura preliminar llevado a cabo a través de los cinco análisis factoriales exploratorios,
permitió identificar aquellas variables que de manera previa han sido estudiadas, tanto de forma
conceptual como empírica. Los resultados obtenidos indican que las investigaciones y propuestas
relacionadas con las palabras clave: transferencia de conocimiento, ventaja competitiva sostenible y
conocimiento tácito, se han desarrollado de forma común en tres grupos semejantes de estudio (aspectos
individuales, aspectos organizacionales y enfoque mixto), y han dejado fuera de dichos grupos a las
variables tecnología, confianza, atributos de la fuente de conocimiento y ambigüedad causal.
Las teorías de la comunicación difieren en algunos términos, pero tienen grandes semejanzas. De forma
unánime concuerdan en que los elementos básicos de la comunicación incluyen: mensaje, emisor,
receptor, canal, transmisión y efectos (Joshi et al., 2007). No obstante lo anterior, en lo que respecta a la
transferencia de conocimiento, las cuestiones relativas al receptor, al emisor y al canal han sido
estudiadas de manera separada. Los aspectos relacionados con el emisor y con el receptor se han
investigado de forma independiente. Tampoco han sido analizados de forma conjunta, los sujetos
involucrados, y los medios de comunicación o tecnológicos utilizados.
En el mismo sentido debe comentarse la independencia en el estudio de: a) la variable confianza -respecto
del resto de las variables relacionadas con el individuo (capacidad, experiencia, nivel educativo,
relaciones y contactos interpersonales, y liderazgo)-, y b) la variable ambigüedad causal –respecto del
constructo tacitidad. Tomando como base lo anterior, los autores concluyen que la transferencia de
conocimiento tácito se ha venido estudiando desde una óptica parcial. Estos hallazgos resultan
coincidentes con lo expresado por Cummings y Teng (2003), quienes afirman que aun cuando existen
estudios que buscan integrar los distintos factores que influyen a la transferencia de conocimiento, no
existen investigaciones que incorporen la totalidad de los factores clave. Estos investigadores afirman que
111
A.I. Máynez Guaderrama et al | RIAF ♦ Vol. 5 ♦ No. 1 ♦ 2012
algunos académicos se enfocan exclusivamente en el contexto del conocimiento, otros lo hacen sobre el
contexto relacional, y existen otros más que centran sus esfuerzos en la cultura del receptor.
Entre las limitaciones del estudio debe mencionarse el tamaño de la muestra utilizado. Existe la
posibilidad de que al incrementar dicha muestra, o tomar como referencia otros documentos académicos,
los resultados difieran de los que se obtuvieron en este trabajo. Se recomienda que las investigaciones que
en un futuro se desarrollen, consideren los hallazgos aquí obtenidos. Lo anterior con objeto de que en los
nuevos esquemas de investigación se incluya un mayor número de factores, y el estudio de la
transferencia de conocimiento dentro de las organizaciones se realice de una forma más integral, y no de
forma segmentada o parcial como ha venido sucediendo.
ANEXOS
Anexo 1: Documentos Académicos Analizados Que Sirvieron Como Base de Información para la
Realización de los Análisis Factoriales Exploratorios
Autor (es) y año de publicación
Peansupap, V., & Walker, D. H. T.
(2009)
Santoro, M. D., & Saparito, P. A.
(2006)
Título
Exploratory factors influencing design practice
learning within a Thai context
Self-interest assumption and relational trust in
university-industry knowledge transfers
Fuente
Engineering, Construction and Architectural
Management, 16 (No. 3)
IEEE Transactions on Engineering
Management, 53 (3), 335-347
Santoro, M. D., & Bierly, P.
(2006)
IEEE Transactions on Engineering
Management, 53 (4), 495-507.
Perrin, A., Rolland, N., & Stanley, T.
(2007)
Facilitators of knowledge transfer in
University-Industry collaborations: a
knowledge-based perspective
Intercluster Innovation Differentials: The Role
of Research Universities
Mismanagement of tacit knowledge: the
importance of tacit knowledge, the danger of
information technology, and what to do about
it
Exploring knowledge transfer mechanisms:
The case of a UK-based group within a hightech global corporation
Leveraging tacit knowledge in alliances: The
importance of using relational capabilities to
build and leverage relational capital.
An investigation of barriers to knowledge
transfer
Achieving best practices transfer across
countries
Castro, C., & Fontela, E. (Castro &
Fontela, 2007)
Transfer of socially complex knowledge in
mergers and acquisitions
Journal of Knowledge Management, 11 (4),
58-71.
Brachos, D., Kostopoulos, K.,
Soderquist, K. E., & Prastacos, G.(2007)
Knowledge effectiveness, social context and
innovation
Journal of Knowledge Management, Vol. 11 (
5), 31-44
Rhodes, J., Hung, R., Lok, P., Ya-Hui
Lien, B., & Wu, C.-M.(2008)
Matsuo, M., & Easterby-Smith, M.
(2008)
Zapata, L., Rialp, J., & Rialp, A.(2009)
Factors influencing organizational knowledge
transfer: implication for corporate performance
Beyond the knowlege sharing dilemma: the
role of customization
Generation and transfer of knowledge in ITrelated SMEs
Strategic organizational change: exploring the
roles of enviromental structure, internal
conscious awareness and knowledge
An Examination of Collaboration and
Knowledge Transfer: China–Singapore Suzhou
Industrial Park
Journal of Knowledge Management, Vol. 12
(No. 3)
Journal of Knowledge Management, 12 (4),
30-43.
Journal of Knowledge Management, 13 (5),
243-256
Journal of Management Studies, 40(7), 17611782.
Rothaermel, F. T., & Ku, D. N. (2008)
Johannessen, J.-A., Olaisen, J., & Olsen,
B.(2001)
Jasimuddin, S. M. (2007)
Collins, J., & Hitt, M. (2006)
Sun, P. Y.-T., & Scott, J. L. (2005)
Bloodgood, J., & Morrow, J. (2003)
Inkpen, A. C., & Pien, W. (2006)
112
IEEE Transactions on Engineering
Management, 55 (1), 9-22
International Journal of Information
Management, 21(No. 1), 3-20
International Journal of Information
Management, 27 (4), 294-300.
Journal of Engineering and Technology
Management Jet-M, 23, 147-167.
Journal of Knowledge Management, 9 (2), 7590.
Journal of Knowledge Management, 11 ( 3),
156-166
Journal of Management Studies, 43(4), 779811
REVISTA INTERNACIONAL ADMINISTRACION & FINANZAS ♦ Volumen 5 ♦ Numero 1 ♦ 2012
Anexo 1: (continua)
Autor (es) y año de publicación
Título
Fuente
Wijk, R., Jansen, J. J. P., & Lyles, M. A
(2008)
Inter- and Intra-Organizational Knowledge
Transfer: A Meta-Analytic Review and
Assessment of its Antecedents and
Consequences
Trustworthiness, Risk, and the Transfer of
Tacit and Explicit Knowledge Between
Alliance Partners.
The symbiosis mechanism for effective
knowledge transfer.
Organizational forgetting and its causes: an
empirical research
Challenges to knowledge sharing across
national and intra-organizational boundaries:
case studies of IKEA and SCA Packaging.
Knowledge management in knowledgeintensive service networks. A strategic
management approach.
Using supplier networks to learn faster
Journal of Management Studies, 45 (4), 830853
Becerra, M., Lunnan, R., & Huemer, L.
(2008)
Jasimuddin, S. M., & Zhang, Z.
(2009)
Fernandez, V., & Sune, A. (2009)
Jonsson, A., & Kalling, T. (2007)
Evanschitzky, H., Ahlert, D., Blaich, G.,
& Kenning, P. (2007)
Dyer, J. H., & Hatch, N. W (2004)
Simonin, B. (1999)
zLucas, L. M., Ogilvie, D. (2006)
Ambiguity and the process of knowledge
transfer in strategic alliances
Things are not always what they seem: How
reputations, culture, and incentives influence
knowledge transfer
Journal of Management Studies, 45(4), 691713
Journal of Operational Research Society, 60,
706-716
Journal of Organizational Change
Management, 22 (6), 620-634.
Knowledge Management Research & Practice,
5 (3), 161-172
Management Decision, 45 (2), 265-283
MIT Sloan Management Review, 45 (3), 57-63
Strategic Management Journal, 20 (7), 595-623
The Learning Organization, 13 (1), 7-24
REFERENCIAS
Ambrosini, V., & Bowman, C. (2001). Tacit knowledge: some suggestions for operationalizacion.
Journal of Management Studies, 38(6), 811-829.
Amit, R., & Schoemaker, P. J. H. (1993). Strategic Assets and Organizational Rent. Strategic
Management Journal, 14(1), 33-46.
Argote, L., McEvily, B., & Reagans, R. (2003). Managing knowledge in organizations: an integrative
framework and review of emerging themes. Management Science, 49(No. 4), 571-582.
Barney, J. (1991). Firm resources and sustained competitive advantage. Journal of Management 17(1),
99-120.
Becerra, M., Lunnan, R., & Huemer, L. (2008). Trustworthiness, Risk, and the Transfer of Tacit and
Explicit Knowledge Between Alliance Partners. Journal of Management Studies, 45(4), 691-713.
Berends, H., Vanhaverbeke, W., & Kirschbaum, R. (2007). Knowledge management challenges in new
business development: case study observations. Journal of Engineering and Technology Management JetM, Article in press, 1-14.
Bloodgood, J., & Morrow, J. (2003). Strategic organizational change: exploring the roles of enviromental
structure, internal conscious awareness and knowledge. Journal of Management Studies, 40(7), 17611782.
Bollinger, A. S., & Smith, R. D. (2001). Managing organizational knowledge as a strategic asset. Journal
of Knowledge Management, 5(No. 1), 8-18.
Brachos, D., Kostopoulos, K., Soderquist, K. E., & Prastacos, G. (2007). Knowledge effectiveness, social
context and innovation. Journal of Knowledge Management, Vol. 11(No. 5), 31-44.
113
A.I. Máynez Guaderrama et al | RIAF ♦ Vol. 5 ♦ No. 1 ♦ 2012
Castro, C., & Fontela, E. (2007). Transfer of socially complex knowledge in mergers and acquisitions.
Journal of Knowledge Management, 11(No. 4), 58-71.
Collins, J., & Hitt, M. (2006). Leveraging tacit knowledge in alliances: The importance of using relational
capabilities to build and leverage relational capital. Journal of Engineering and Technology Management
Jet-M, 23, 147-167.
Crossan, M. M., & Inkpen, A. C. (1994). Promise and reality of learning through alliances. The
International Executive, 36(No. 3), 263-273.
Cummings, J. L., & Teng, B.-S. (2003). Transferring R&D knowledge: the key factors affecting
knowledge transfer success. Journal of Engineering and Technology Management Jet-M, 20 (1-2), 39-68.
De Vicente, M. A., & Manera, J. (2003). El análisis factorial y por componentes principales. In J.-P. Lévy
& J. Varela (Eds.), Análisis Multivariable para las Ciencias Sociales. Madrid: Pearson Education.
Dierickx, I., & Cool, K. (1989). Asset Stock Accumulation and Sustainability of Competitive Advantage.
Management Science, 35(12), 1504-1511.
Dunteman, G. H. (1989). Principal Components Analysis. Newbury Park, CA: Sage.
Dyer, J. H., & Hatch, N. W. (2004). Using supplier networks to learn faster. MIT Sloan Management
Review, 45(3), 57-63.
Evanschitzky, H., Ahlert, D., Blaich, G., & Kenning, P. (2007). Knowledge management in knowledgeintensive service networks. A strategic management approach. Management Decision, 45(2), 265-283.
Fernandez, V., & Sune, A. (2009). Organizational forgetting and its causes: an empirical research.
Journal of Organizational Change Management, 22(6), 620-634.
Grant, R. (1996). Toward a knowledge-based theory of the firm. Strategic Management Journal,
17(Winter Special Issue), 109-122.
Gray, P. H., & Meister, D. B. (2004). Knowledge Sourcing Effectiveness. Management Science, 50(No.
6), 821–834.
Hafeez, K., & Abdelmeguid, H. (2003). Dynamics of human resoure and knowledge management.
Journal of Operational Reseach Society, 54, 153-164.
Hair, J. F., Anderson, R. E., Tatham, R. L., & Black, W. C. (1999). Análisis Multivariante (5a. ed.).
Madrid: Prentice Hall Iberia.
Hair Jr., J. F., Black, W. C., Babin, B. J., Anderson, R. E., & Tatham, R. L. (2006). Multivariate Data
Analysis (6th ed.). Upper Saddle River, N.J.: Pearson Prentice Hall.
Hall, R. (1992). The Strategic Analysis of Intangible Resources. Strategic Management Journal, 13(2),
135-144.
Henriksen, L. (2001). Knowledge management and engineering practices: the case of knowledge
management, problem solving and engineering practices. Technovation, 21, 595-603.
114
REVISTA INTERNACIONAL ADMINISTRACION & FINANZAS ♦ Volumen 5 ♦ Numero 1 ♦ 2012
Hsu, I.-C. (2008). Knowledge sharing practices as a facilitating factor for improving organizacional
performance through human capital: A preliminary test. Expert Systems with applications, Vol. 35, 13161326.
Inkpen, A. C., & Pien, W. (2006). An Examination of Collaboration and Knowledge Transfer: China–
Singapore Suzhou Industrial Park. Journal of Management Studies, 43(4), 779-811.
Jasimuddin, S. M. (2007). Exploring knowledge transfer mechanisms: The case of a UK-based group
within a high-tech global corporation. International Journal of Information Management, 27(4), 294-300.
Jasimuddin, S. M., & Zhang, Z. (2009). The symbiosis mechanism for effective knowledge transfer.
Journal of Operational Reseach Society, 60, 706-716.
Johannessen, J.-A., Olaisen, J., & Olsen, B. (2001). Mismanagement of tacit knowledge: the importance
of tacit knowledge, the danger of information technology, and what to do about it. International Journal
of Information Management, 21(No. 1), 3-20.
Jonsson, A., & Kalling, T. (2007). Challenges to knowledge sharing across national and intraorganizational boundaries: case studies of IKEA and SCA Packaging. Knowledge Management Research
& Practice, 5(3), 161-172.
Joshi, K. D., Sarker, S., & Sarker, S. (2007). Knowledge transfer within information systems
development teams: Examining the role of knowledge source attributes. Decision Support Systems, 43,
322-335.
Lee, H., & Choi, B. (2003). Knowledge Management Enablers, Processes, and Organizational
Performance: An Integrative View and Empirical Examination. Journal of Management Information
Systems, 20(No.1), 179-228.
Liao, S.-H., & Hu, T.-C. (2007). Knowledge transfer and competitive advantage on environmental
uncertainty: An empirical study of the Taiwan semiconductor industry. Technovation, 27, 402-411.
Lucas, L. M., & Ogilvie, d. (2006). Things are not always what they seem: How reputations, culture, and
incentives influence knowledge transfer. The Learning Organization, 13(No. 1), 7-24.
Malone, D. (2002). Knowledge management. A model for organizational learning. International Journal
of Accounting Information Systems, Vol. 3, 111-123.
Matsuo, M., & Easterby-Smith, M. (2008). Beyond the knowlege sharing dilemma: the role of
customisation. Journal of Knowledge Management, 12(4), 30-43.
Peansupap, V., & Walker, D. H. T. (2009). Exploratory factors influencing design practice learning
within a Thai context. Engineering, Construction and Architectural Management, 16(No. 3).
Perrin, A., Rolland, N., & Stanley, T. (2007). Achieving best practices transfer across countries. Journal
of Knowledge Management, 11(3), 156-166.
Rhodes, J., Hung, R., Lok, P., Ya-Hui Lien, B., & Wu, C.-M. (2008). Factors influencing organizational
knowledge transfer: implication for corporate performance. Journal of Knowledge Management, Vol.
12(No. 3).
115
A.I. Máynez Guaderrama et al | RIAF ♦ Vol. 5 ♦ No. 1 ♦ 2012
Rothaermel, F. T., & Ku, D. N. (2008). Intercluster Innovation Differentials: The Role of Research
Universities. IEEE Transaction on Engineering Management, 55(1), 9-22.
Santoro, M. D., & Bierly, P. (2006). Facilitators of knowledge transfer in University-Industry
collaborations: a knowledge-based perspective. IEEE Transactions in Engineering Management, 53(4),
495-507.
Santoro, M. D., & Saparito, P. A. (2006). Self-interest assumption and relational trust in universityindustry knowledge transfers. IEEE Transactions on Engineering Management, 53(3), 335-347.
Simonin, B. (1999). Ambiguity and the process of knowledge transfer in strategic alliances. Strategic
Management Journal, 20(7), 595-623.
Spender, J.-C. (1996). Making knowledge the basis of a dynamic theory of the firm. Strategic
Management Journal, 17(Winter Special Issue), 45-62.
Sun, P. Y.-T., & Scott, J. L. (2005). An investigation of barriers to knowledge transfer. Journal of
Knowledge Management, 9(2), 75-90.
Szulanski, G. (1996). Exploring Internal Stickiness: Impediments to the Transfer of Best Practice Within
the Firm. Strategic Management Journal, 17(Special Issue: Knowledge and the Firm), 27-43.
Teece, D. J., Pisano, G., & Shuen, A. (1997). Dynamic capabilities and strategic management. Strategic
Management Journal, 18(No. 7), 509-533.
Umemoto, K. (2002). Managing Existing Knowledge Is Not Enough. Knowledge Management Theory
and Practice in Japan. In C. W. Choo & N. Bontis (Eds.), The strategic management of intellectual capital
and organizational knowledge. New York: Oxford University Press.
Uriel, E., & Aldás, J. (2005). Análisis multivariante aplicado: aplicaciones al marketing, investigación de
mercados, economía, dirección de empresas y turismo. Madrid: Thomson Paraninfo.
Watson, S., & Hewett, K. (2006). A multi-theoretical model of knowledge transfer in organizations:
determinants of knowledge contribution and knowledge reuse. Journal of Management Studies, 43 (2),
141-173.
Wijk, R., Jansen, J. J. P., & Lyles, M. A. (2008). Inter- and Intra-Organizational Knowledge Transfer: A
Meta-Analytic Review and Assessment of its Antecedents and Consequences. Journal of Management
Studies, 45 (4), 830-853.
Wong, K. Y., & Aspinwall, E. (2005). An empirical study of the important factors for knowledgemanagement adoption in the SME sector. Journal of Knowledge Management, 9(No. 3), 64-82.
Xu, Q., & Ma, Q. (2008). Determinants of ERP implementation knowledge transfer. Information &
Management, 45 (8), 528-539.
Zander, U., & Kogut, B. (1995). Knowledge and the Speed of the Transfer and Imitation of
Organizational Capabilities: An Empirical Test. Organization Science, 6(1), 76-92.
Zapata, L., Rialp, J., & Rialp, A. (2009). Generation and transfer of knowledge in IT-related SMEs.
Journal of Knowledge Management, 13(5), 243-256.
116
REVISTA INTERNACIONAL ADMINISTRACION & FINANZAS ♦ Volumen 5 ♦ Numero 1 ♦ 2012
BIOGRAFIA
Aurora Irma Máynez Guaderrama, es Profesora-Investigadora de tiempo completo en el Instituto de
Ingeniería y Tecnología de la Universidad Autónoma de Ciudad Juárez. Ave del Charro y Henry Dunant,
Cd. Juárez, Chih. Actualmente se encuentra disfrutando de año sabático, y colabora como ProfesoraInvestigadora invitada en la Universidad de Quintana Roo. Correo electrónico:
auroramaynez@yahoo.com, amaynez@uacj.mx
Judith Cavazos Arroyo, es Profesora-Investigadora de tiempo completo, y Coordinadora del Doctorado en
Dirección y Mercadotecnia de la Universidad Popular Autónoma del Estado de Puebla. C. 21 Sur # 1103.
Col. Barrio de Santiago, Puebla, Puebla, México. CP 72410. Correo electrónico:
judith.cavazos@upaep.mx
Santiago Ibarreche Suárez, es Profesor de tiempo completo de la Universidad de Texas en El Paso.
Dirección: 500 University Av., El Paso, Texas, 79968-0539 Estados Unidos. Correo electrónico:
sibarr@utep.edu
José Pablo Nuño de la Parra, es Profesor de Tiempo completo, Vicerrector de Posgrados e Investigación
en la Universidad Popular Autónoma del Estado de Puebla. C. 21 Sur # 1103. Col. Barrio de Santiago,
Puebla, Puebla, México. CP 72410. Correo electrónico: pablo.nuno@upaep.mx
117