Археология, этнография и антропология Евразии, № 3 (15), 2003, с. 149-154. А.Г. Козинцев, А.В. Громов, В.Г. Моисеев Музей антропологии и этнографии (Кунсткамера) РАН Университетская наб., 3. Санкт-Петербург, 199034, Россия Тел.: (8-812) 272-51-61 НОВЫЕ ДАННЫЕ О СИБИРСКИХ "АМЕРИКАНОИДАХ"*#*Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ, грант № 01-01-00229а.# А.Н. Липский [1969] указал на некоторые параллели между окуневскими погребальными стелами и ритуальным искусством североамериканских индейцев. Как мы выяснили, носители окуневской культуры, а также люди, жившие в доандроновскую эпоху в Барабинской лесостепи (могильник Сопка-2), обнаруживали отчетливую “американоидость” по двум независимым системам краниологических признаков  краниоскопии и краниометрии [Козинцев и др., 1995; Kozintsev et al., 1999]. Чтобы проверить, не относится ли то же самое и к каким-либо современным группам, мы увеличили число краниологических серий, доведя его до 26 (в скобках  число индивидуумов, изученных нами по краниоскопической программе; большинство источников, откуда взяты измерительные данные, указано в работах: Козинцев, Моисеев, 1995; Громов, 1997; Моисеев, Козинцев, 1998; Моисеев, 1999; Kozintsev et al., 1999): 1. Европеоиды (2007), сборная группа, представляющая 21 современный народ  русских (2 серии), украинцев, латышей, литовцев (2 серии), эстонцев, финнов (6 групп), шведов, карел, абхазов, адыгейцев, осетин (2 группы), чеченцев, ингушей, армян, памирцев, поляков, венгров, болгар, итальянцев, турок и арабов. Для первых 15 народов имеются данные по обеим системам, для последних шести  только краниоскопические. 2. Уральцы (748). Сборная серия, состоящая из хантов (6 серий), манси, ненцев и селькупов. 3. Континентальные монголоиды (592). Сборная серия, состоящая из теленгитов, якутов, бурят, монгол, эвенков, эвенов, негидальцев, нанайцев, ульчей, орочей и нивхов. Тувинцы, прежде включенные в эту группу, теперь рассматриваются отдельно. 4. Тувинцы (68). 5. Шорцы (78). 6. Телеуты (55). 7. Качинцы (78). 8. Сагайцы (47). 9. Кызыльцы (192). 10. Койбалы (40). 11. Бельтыры (30). 12. Тубалары (39). 13. Кумандинцы (83). 14. Кеты (21). 15. Арктические монголоиды (681)  эскимосы Чукотки, Аляски и Канады, алеуты и чукчи. 16. Индейцы Северной Америки (157)  в основном хайда, тлинкиты, ирокезы, племена штатов Иллинойс, Аризоны и Нью-Мексико, большей частью близкие к современности или относящиеся к началу II тыс. н.э. 17. Индейцы Южной Америки (169)  в основном Перу и Аргентина, доколумбова эпоха, I-II тыс. н.э. 18. Неолит и раннебронзовый век Прибайкалья (73)  в основном IV-III тыс. до н.э. 19. Афанасьевская культура Минусинской котловины и Алтая (66). 20. Окуневская культура Минусинской котловины (142). 21. Ранний бронзовый век Барабинской лесостепи (конец III  начало II тыс. до н.э.), в основном кротовская культура, могильник Сопка-2 (195). 22. Андроновская культура Минусинской котловины, Северного, Центрального и Восточного Казахстана (154). 23. Андроновская эпоха Томского Приобья, могильник Еловка II (78). 24. Карасукская культура Минусинской котловины (229). 25. Ирменская культура Верхнего Приобья и Обь-Иртышского междуречья (125). 26. Тагарская культура Минусинской котловины (117). Краниоскопическая программа стандартна и включает пять признаков, неоднократно описанных и обнаруживающих сильную и значимую межгрупповую изменчивость: клиновидноверхнечелюстной шов, заднескуловой шов, подглазничный узор типа II, индекс поперечного небного шва и надглазничные отверстия [Козинцев, 1988; Kozintsev, 1992]. К измерительным относятся 10 признаков лицевого скелета: скуловой диаметр, верхняя высота лица, высота и ширина носа и глазницы, назомалярный и зиго-максиллярный углы, угол выступания носа и симотический указатель. Размеры черепной коробки не использованы, поскольку многие черепа, в особенности индейские, сильно деформированы. По этой же причине в краниоскопическую программу не включен шестой признак  затылочный индекс. На первом этапе тригонометрически преобразованные значения частот дискретных признаков были подвергнуты анализу главных компонент, а измерения  каноническому анализу со стандартной корреляционной матрицей. Результаты представлены в таблице 1. ТАБЛИЦУ 1 ПОМЕСТИТЬ ЗДЕСЬ Первая главная компонента (ГК 1), полученная при анализе краниоскопических признаков и отражающая 40% их изменчивости, представляет собой европеоидномонголоидный вектор. Максимальные нагрузки на эту компоненту имеют заднескуловой шов, надглазничные отверстия и, с противоположным знаком, индекс поперечного небного шва. Тот же смысл имеет и первый канонический вектор (КВ 1), полученный при анализе краниометрических признаков и отражающий 52% их изменчивости. Здесь наиболее существенны углы горизонтальной профилировки, высота лица, орбит и носа, а также (с противоположным знаком) показатели выступания носа. Коэффициент корреляции между ГК 1 и КВ 1 довольно высок (+0.75, р<0.001). Он был бы еще выше, если бы индейцы Северной Америки не выглядели по измерительным признакам неправдоподобно европеоидными, что отмечалось уже не раз. В данном случае они краниометрически "европеоиднее" любых современных сибирских популяций, в том числе и заведомо метисных. По краниоскопическим же признакам они оказываются одной из наиболее монголоидных групп, уступая в этом отношении лишь континентальным монголоидам, в том числе тувинцам. Одним из наиболее вероятных объяснений такому несоответствию является то, что предки индейцев покинули Старый Свет до широкого распространения плосколицести, характерной для современных североазиатских монголоидов [Рогинский, 1937] (сводку новых фактов см: [Козинцев, 1991]). Индейцы Южной Америки занимают нейтральное положение по обеим системам. ГК 2 (21% изменчивости) противопоставляет обе индейские серии всем остальным. Наиболее сильно с ней скоррелированы частота подглазничного узора типа II и, в меньшей степени, частота клиновидно-верхнечелюстного шва (оба признака весьма редки у индейцев). Заднескуловой же шов, редкость которого также противопоставляет индейцев современным народам Сибири, не сыграл здесь роли, поскольку в сопоставлении участвуют европеоиды, у которых он тоже редок. Дальнейшие ГК мы рассматривать не будем как по формальным соображениям (их собственные числа меньше 1), так и по причине отсутствия в них значимой для данного исследования информации. Вернемся к краниометрии. КВ 2 (13.5% изменчивости) имеет, по-видимому, лишь один смысл: его значения существенно выше в древних группах, чем в более поздних, независимо от соотношения европеоидности и монголоидности в тех и других (двусторонний тест Уилкоксона-Манна-Уитни: z=2.32, p=0.02). Для древних групп характерны более широкие орбиты и более широкое лицо. Судя по всему, этот вектор отражает феномен грацилизации. Поэтому в дальнейшем он использоваться не будет. Из КВ 3 (12% дисперсии) не удается извлечь ничего содержательного. Распределение групп здесь выглядит совершенно хаотичным. Зато КВ 4 (7.4% изменчивости) делает то же, что и ГК 2 в краниоскопическом анализе  противопоставляет две индейские группы всем остальным. В "индейском" направлении тут указывает сочетание относительно широкого лица и высоких глазниц с низким носом. Как известно, американские индейцы весьма разнородны. Краниологически они изучены совершенно недостаточно, особенно в отношении ряда нетрадиционных признаков. Имеющийся в нашем распоряжении индейский материал невозможно считать представительным (особенно это касается тех же самых признаков). Наконец, доля изменчивости, описываемой “американоидными” векторами, невелика, особенно в краниометрическом анализе. Поэтому прежде, чем переходить к дальнейшему, необходимо выяснить, нельзя ли приписать полученные результаты случайности. Вопрос решается довольно просто. Вероятность того, что две конкретные серии из 26 (в данном случае  индейские) будут случайно противостоять всем прочим по одной системе признаков, близка к 0.006. Вероятность же того, что это случайно произойдет по двум независимым системам, равна квадрату указанного числа, то есть меньше одного шанса из 26 тысяч. Но если наблюдаемая закономерность в распределении групп неслучайна, то возникнуть она могла, очевидно, не вследствие малочисленности и нерепрезентативности материала (при этом невозможно было бы объяснить, почему группы из Северной и Южной Америки дважды оказались вместе на одном “полюсе”), и не по причине каких-либо издержек многомерного статистического анализа, а лишь вопреки данным обстоятельствам. Судя по всему, перед нами доказательство реального своеобразия аборигенов обеих частей Американского континента, проявившегося несмотря на всю их разнородность. Все это дает нам основания рассматривать ГК 2 и КВ 4 в качестве показателей "американоидности". Последняя отнюдь не сводима к положению групп на европеоидно- монголоидной шкале, заданной первыми векторами по обеим системам (напомним, что все ГК взаимно ортогональны, то есть независимы, и то же относится к КВ). Сказанные более полувека назад слова Г.Ф.Дебеца о том, что "существующие краниологические приемы не позволяют... отличить черепа "американоидов" от монголоидов с некоторой примесью европеоидного элемента" [Дебец, 1951, с. 90] не соответствуют современному состоянию антропологической методики. Коэффициент корреляции между обеими “американоидными” векторами (ГК 2 и КВ 4) равен 0.58 (р<0.01). Если исключить обе индейские серии, он снижается до 0.32 и утрачивает достоверность. Отсюда следует, что большинство привлеченных нами групп не различается по степени "американоидности". Однако меньшинство групп обнаруживает явный "американоидный" сдвиг, и именно оно и представляет для нас интерес. По обеим системам признаков вблизи "индейского полюса" находятся одни и те же серии. Как по краниоскопическим особенностям, так и по краниометрическим, в ближайшую к индейцам четверку групп попадают арктические монголоиды, Сопка-2 и Еловка II. Как показывает точный тест Фишера для таблицы 2 х 2, это совпадение неслучайно (p=0.008). В ближайшей к индейцам шестерке к упомянутым группам прибавляются окуневцы, и это также нельзя приписать случайности (р=0.018). "Американоидное" тяготение арктических монголоидов не является неожиданным. Их промежуточность между сибирскими монголоидами и индейцами отмечалась неоднократно (см., например: [Дебец, 1951]). Однако американоидность некоторых южносибирских групп эпохи бронзы была обнаружена лишь в последние годы  сначала по отношению к окуневцам [Козинцев и др., 1995], затем по отношению к группе из Сопки-2 [Kozintsev et al., 1999], и наконец, при дальнейшем увеличении числа серий, также и по отношению к популяции из Еловки II. Как будет показано ниже, американоидное уклонение проявляется у названных древних южносибирских групп не слабее, а сильнее, чем у арктических. Прочие серии не обнаруживают видимой закономерности в степени близости к индейцам по обеим системам. Исключением, возможно, являются кеты, об "американоидности" которых писали в прошлом. Они находятся на третьем месте от индейцев по краниоскопическим признакам, но лишь на девятом по краниометрическим. Обитатели Прибайкалья эпох неолита и ранней бронзы (в них тоже иногда видели боковых родственников индейцев), занимают соответственно пятое и 18-ое места. Ни в одной из прочих 18 серий средний ранг по степени близости к индейцам не опускается ниже 10. У тувинцев, митохондриальная ДНК которых обнаруживает "американоидные" черты [Деренко и др., 2002], этот ранг равен 21.5, то есть они весьма далеки от индейцев и в краниоскопическом, и в краниометрическом отношении. Как известно, мтДНК отражает лишь историю женской части популяций и может давать информацию, сильно отличающуюся от той, которая выявляется по иным системам. В качестве следующего шага мы интегрировали всю значимую информацию, извлеченную из обеих систем. Для этого четыре вектора  ГК 1, ГК 2, КВ 1 и КВ 4  были использованы в качестве новых признаков и на их основе был проделан анализ главных компонент. По нашему мнению, такой метод оптимален как в содержательном отношении (поскольку обеспечивает переход с внутрисистемного уровня на межсистемный), так и в формальном, поскольку позволяет работать с разнокачественными признаками (в данном случае  частотами и размерами). Вряд ли нужно доказывать, что интегральные главные компоненты (ИГК) являются более мощным орудием таксономического анализа, чем вектора, полученные по отдельным системам (табл.1). ИГК 1 выявляет контраст между монголоидами (в том числе индейцами) и европеоидами, ИГК 2 противопоставляет индейцев всем остальным группам. Переход на межсистемный уровень позволяет исправить некоторые неточности, неизбежные при внутрисистемном анализе хотя бы уже в силу нехватки информативных признаков. Поскольку вектора в пределах каждой из систем взаимно ортогональны, предлагаемый нами метод основан исключительно на межсистемных связях. При этом выясняется, что два направления изменчивости  "монголоидное" и "американоидное"  выявляемые по разным системам, обнаруживают между собой небольшую положительную связь, скорее всего, случайную. Благодаря этому, а также и вследствие неполной скоррелированности обоих “монголоидных” векторов (r = 0.75) и обоих “американоидных” (r = 0.58), все четыре вектора вносят вклад (хотя и неравный) в каждую ИГК, в результате чего последние получаются полностью ортогональными. Таким образом, “статистический шум” (вызванный не только дефектностью материала, но и его таксономической неоднозначностью по отдельным признакам и даже системам) удалось свести к минимуму, тогда как эволюционный “сигнал” стал максимально отчетлив. Практически это позволило, например, уточнить статус обеих индейских групп. Как уже говорилось, индейцы Северной Америки обнаруживают "ложную европеоидность" по краниометрическим данным. По ИГК 1, однако, они оказываются по уровню монголоидности на третьем месте, уступая лишь арктическим и континентальным монголоидам. Индейцы Южной Америки по обеим системам заняли нейтральное положение на европеоидно-монголоидной оси. Между тем, и они родственны монголоидам, а имеющаяся у них европеоидная примесь, хотя и не может быть полностью исключена (напомним, что материал относится к доколумбовой эпохе), явно несопоставима с масштабом их "европеоидного" сдвига по каждой системе. По ИГК 1 южноамериканские индейцы вполне монголоидны и находятся на пятом месте, вблизи североамериканских. На долю первых двух ИГК приходится 84% межвекторной изменчивости, а следовательно, лишь половина общей изменчивости признаков, взятых для анализа (поскольку по каждой системе два отобранных вектора отражают около 60% дисперсии). Как показывает график (рис.1), эта половина является весьма значимой, хотя следует напомнить, что она передает не “общее” взаимоположение групп, а лишь два направления межгрупповой изменчивости. Прочие направления, в частности, своеобразие уральских популяций [Козинцев, 1988; Козинцев, Моисеев, 1995; Моисеев, Козинцев, 1998; Моисеев, 1999], этим анализом не выявляются (мы сознательно объединили уралоязычные популяции в одну группу, чтобы исключить этот аспект и не осложнять картину). РИС.1 ПОМЕСТИТЬ ЗДЕСЬ В пространстве ИГК 1 и ИГК 2 выявляется треугольная конфигурация групп, причем в углах этого треугольника находятся, соответственно, европеоиды, континентальные монголоиды и индейцы. Большинство древних южносибирских групп располагается в левом ("европеоидном") углу, большинство современных южносибирских, а также древняя группа из Прибайкалья  между европеоидами и континентальными монголоидами. Группы, расположенные вдоль правой стороны треугольника, образуют вполне закономерную географическую последовательность: континентальные монголоиды  арктические монголоиды  индейцы Северной Америки  индейцы Южной Америки. Именно в "индейском", а не в континентально-монголоидном направлении уклоняются от европеоидов три древние популяции Южной Сибири: носители окуневской культуры, люди из Сопки-2 и Еловки II. Отрыв их от европеоидов весьма ощутим, причем все они, несмотря на несомненную метисность ([Громов, 1997; Дремов, 1997]), очень далеки от скопления групп, образовавшихся в результате смешения континентальных монголоидов с европеоидами На наш взгляд, полученная картина допускает лишь одно толкование. Три названные южносибирские популяции эпохи бронзы возникли вследствие смешения европеоидов с древними монголоидами, имеющими “американоидные” черты. Конкретизировать источник европеоидного компонента в каждой из них мы в данной работе не можем, поскольку изучаемый нами уровень межгрупповой дифференциации (евразийско-американский) чрезвычайно высок. В таком масштабе внутриевропеоидные различия выглядят ничтожными, а потому для решения вопроса требуется специальное исследование. То, что "американоидные" особенности прослеживаются на территории Сибири как минимум на протяжении 7 тыс. лет после ухода оттуда предков индейцев, не удивительно, если учесть таксономическую ценность и соответственно стабильность использованных признаков, а также высокую разрешающую способность примененных методов. Насколько, однако, специфичен “американоидный” компонент? Можно ли, как мы это делали раньше [Kozintsev et al., 1999], говорить о том, что перед нами – “родственники американских индейцев по боковой линии”? Для ответа на эти вопросы важен один факт, который обнаружился только сейчас, после увеличения числа групп. Независимо от соотношения европеоидности и монголоидности (то есть от значений ИГК 1), древние группы по значениям ИГК 2 в среднем ближе к индейцам, чем современные (табл.1, рис.1; согласно двустороннему критерию Уилкоксона-Манна-Уитни, z=3.43, p<0.001). Противопоставление древних и современных групп Евразии получается даже более отчетливым, чем по КВ 2, хотя в данном случае это уже нельзя отнести за счет универсальной диахронной тенденции, поскольку индейские группы сравнительно близки к современности. Невозможно отнести полученный результат и за счет европеоидной примеси у индейцев, ибо по нашим данным она практически не выявляется (см. ниже). Остается только одно объяснение: внутримонголоидная дифференциация происходила за счет утраты континентальными монголоидами протоморфных черт. То же самое, хотя и в меньшем масштабе, обнаруживается у европеоидов: из всех европеоидных серий современная наиболее далека от индейцев по ИГК 2. У индейцев же и, в меньшей степени, у арктических монголоидов протоморфные черты сохранились, на что указывалось неоднократно (см., напр.:[Рогинский, 1937]). Таким образом, “американоидность”, обнаруженная нами в трех древних южносибирских группах, в принципе может означать лишь протоморфность, консервацию древних особенностей. Она не обязательно означает близкое родство данных групп с предками индейцев, ибо, как явствует из вышеизложенного, указанные особенности имеют большую древность. Они могли быть широко распространены и образовывать разные сочетания. Иллюстрацией этому могут служить результаты краниометрического анализа, который мы проделали с использованием того же набора серий, но с добавлением неолитических групп с Верхней Оби [Дремов, 1997] и из Забайкалья [Мамонова, 1983], а также с разбивкой суммарной и потому малоинформативной группы эпохи неолита и ранней бронзы из Прибайкалья на отдельные популяции [Мамонова, 1983]. Из всех вышеназванных групп в “американоидном” направлении, вопреки ожиданиям, уклонилась лишь неолитическая группа из Забайкалья – самая монголоидная из всех. Провести краниоскопический анализ с тем же набором групп мы не смогли из-за нехватки данных. Краниометрически же ни одна из прибайкальских групп, относительно “американоидности” которых велись долгие споры, “индейского” сдвига не обнаружила. То же относится к верхнеобской группе. Это лишний раз доказывает, что на нынешнем этапе развития краниологической методики “американоидность” уже нельзя спутать с европеоидной примесью, присутствие которой в Прибайкалье, как и на Верхней Оби, не вызывает сомнений. Как следует из нашего анализа (см. выше), “американоидность” не равнозначна ослаблению монголоидности. И наоборот, плосколицесть, видимо, не равнозначна “континентальности”. Многие индейские группы, как известно, плосколицы. Все сказанное отнюдь не снимает с повестки дня вопрос о “боковых родственниках американских индейцев”, в том числе и по отношению к обнаруженным нами “американоидам”. Он требует дальнейшего изучения, особенно в свете окуневско-индейских культурных параллелей, на которые указал А.Н. Липский [1969]. В современных популяциях Старого Света, использованных нами (если не считать арктических монголоидов), “американоидность” не обнаруживается. Исключение, возможно, представляют кеты, “американоидный” сдвиг которых статистически не подтвержден. Общеизвестно, что кеты во многих отношениях выглядят чужеродными на современном сибирском фоне. Некоторые факты указывают на их родство с южными монголоидами [Гохман, 1982]. Последние не менее, а скорее более протоморфны, чем американские индейцы [Козинцев, 1991]. Однако поскольку южномонголоидные серии в нашем исследовании не использованы, мы воздерживаемся от обсуждения этого вопроса. Список литературы Гохман И.И. Антропологические аспекты кетской проблемы. Результаты антропометрических и краниологических исследований // Кетский сборник. Антропология, этнография, мифология, лингвистика. – Л.: Наука, 1982. – С. 9-42. Громов А.В. Происхождение и связи окуневского населения Минусинской котловины // Окуневский сборник. Культура. Искусство. Антропология.  СПб: изд-во Петро-РИФ, 1997.  С. 301-345. Дебец Г.Ф. Антропологические исследования в Камчатской области.  М.-Л.: изд-во АН СССР, 1951  263 с. (Тр. Ин-та этнографии, т. 17). Деренко М.В., Малярчук Б.А., Денисова Г.А., Дамбуева И.К., Какпаков В.Т., Доржу Ч.М., Лузина Ф.А., Лотош Е.А., Ондар У.Н., Каплина М.И., Захаров И.А. Молекулярногенетическая дифференциация этнических групп Южной и Восточной Сибири по данным о полиморфизме митохондриальной ДНК // Генетика.  2002.  Т. 38, № 10.  С.1409-1415. Дремов В.А. Население Верхнего Приобья в эпоху бронзы (антропологический очерк). Томск: изд-во Томского ун-та, 1997.  260 c. Козинцев А.Г. Этническая краниоскопия. Ленинград: Наука, 1988.  167 c. Козинцев А.Г. Материалы к краниоскопической характеристике американских индейцев // Сборник Музея антропологии и этнографии РАН.  1991.  Bып. 44.  C. 153-165. Козинцев А.Г., Громов А.В., Моисеев В.Г. Американоиды на Енисее? (Антропологические параллели одной гипотезе) // Проблемы изучения окуневской культуры. Тезисы докладов конференции.  СПб: Культурная инициатива, 1995.  C. 74-77. Козинцев А.Г., Моисеев В.Г. Об антропологическом своеобразии уралоязычных народов (сопоставление данных краниоскопии и краниометрии) // Этногр. обозрение.  1995.  № 4.  C. 81-88. Липский А.Н. Американоиды на Енисее // Происхождение аборигенов Сибири и их языков. Тезисы докладов конференции.  Томск: изд-во Томского ун-та, 1969.  C. 155-159. Мамонова Н.Н. К вопросу о межгрупповых раздичиях в неолите Прибайкалья // Вопр. антропологии.  1983.  Вып. 71.  С. 88-103. Моисеев В.Г. Происхождение уралоязычных народов по данным краниологии.  СПб: Наука, 1999.  132 c. Моисеев В.Г., Козинцев А.Г. Антропологическое своеобразие уралоязычных народов // Этногр. обозрение.  1998.  № 2.  C. 140-150. Рогинский Я.Я. Проблема происхождения монгольского расового типа // Антроп. журн.  1937.  № 2.  С. 43-63. Kozintsev A.G. Ethnic epigenetics: A new approach // Homo.  1992.  Bd 43, Н. 3.  S. 213- 244. Kozintsev A.G., Gromov A.V., Moiseyev V.G. Collateral relatives of American Indians among the Bronze Age populations of Siberia? // American Journal of Physical Anthropology.  1999. Vol. 108, № 2.  P. 193-204. Таблица 1. Значения главных компонент (ГК), канонических векторов (КВ) и интегральных главных компонент (ИГК). Группа Европеоиды Уральцы ГК 1 1.90 0.19 ГК 2 КВ 1 0.25 1.80 0.56 0.82 КВ 2 1.34 0.24 КВ 3 0.18 0.11 КВ 4 0.63 0.08 ИГК 1 2.21 0.44 ИГК 2 0.35 0.47 Континентальные монголоиды Тувинцы 2.05 1.07 2.25 0.19 0.57 0.28 1.74 1.83 2.31 1.83 1.81 0.20 1.18 0.48 1.40 2.53 Шорцы 1.27 0.04 0.79 0.04 Телеуты 0.50 Качинцы 0.35 0.28 0.98 0.82 0.35 0.37 0.16 0.86 1.14 1.02 0.14 Сагайцы 1.06 0.76 0.31 0.66 Кызыльцы 0.44 0.73 0.58 0.63 0.56 0.25 Койбалы 0.34 0.45 1.34 0.04 Бельтыры 0.78 0.75 0.63 0.59 0.68 0.35 0.82 Кумандинцы 0.71 0.24 0.21 Кеты 1.41 Арктические монголоиды Индейцы Северной Америки Индейцы Южной Америки Неолитические жители Прибайкалья Афанасьевцы 1.86 Тубалары Окуневцы Жители Барабинской лесостепи эпохи ранней бронзы (Сопка-2) Андроновцы Жители Томского Приобья андроновской эпохи (Еловка II) Карасукцы Ирменцы Тагарцы Процент изменчивости 2.03 0.26 0.25 0.99 0.37 1.13 1.88 1.02 0.85 1.96 2.47 0.80 0.19 0.50 1.27 1.14 2.76 1.06 1.21 1.01 1.88 1.79 40.3 0.25 1.36 1.22 0.38 0.18 0.09 0.06 0.08 0.64 0.35 1.35 0.85 0.25 2.48 1.30 0.24 2.36 0.75 1.34 1.85 0.09 0.30 0.51 1.04 0.31 0.74 0.77 0.67 0.43 0.10 0.66 0.54 0.15 0.43 0.95 0.18 0.80 0.89 0.63 0.48 0.08 0.32 0.77 0.11 0.52 0.10 0.66 0.39 0.19 0.83 0.72 0.10 0.66 0.82 0.50 0.01 1.59 2.03 1.61 1.39 1.23 0.33 0.91 2.19 1.19 1.42 3.09 0.49 0.40 0.45 1.00 0.53 1.97 0.21 0.11 0.53 0.13 1.74 0.95 0.98 0.49 0.63 0.08 0.24 0.01 2.27 1.38 1.52 1.31 0.06 0.06 0.76 1.57 0.78 0.23 0.06 0.37 0.21 0.62 0.63 1.63 0.32 21.1 52.4 13.5 0.78 0.26 0.37 2.01 0.26 0.08 1.83 12.6 7.4 44.6 1.49 0.01 0.14 39.2 Примечание. ИГК вычислены на основе ГК 1, ГК 2, КВ 1 и КВ 4. Объяснения см. в тексте. Подпись к рисунку в статье Козинцева, Громова и Моисеева. Рис.1. Положение групп в пространстве ИГК 1 (абсциссы) и ИГК 2 (ординаты). Объяснения см. в тексте.