http://dx.doi.org/10.22168/2237-6321-21494
Discurso relatado
à luz da Semântica
Argumentativa
e da Gramática
Normativa*
Reported speech in the light of
Argumentative Semantics and
Normative Grammar
Aleise Guimarães CARVALHO (UFPB)
aleiseguimaraes@yahoo.com.br
Erivaldo Pereira do NASCIMENTO (UFPB)
erivaldo@ccae.ufpb.br
Recebido em: 21 de jan. de 2019.
Aceito em: 20 de maio de 2019.
*Texto apresentado em comunicação
oral no XXVII Jornada Internacional
GELNE, Recife-PE, 16 de novembro
de 2018.
CARVALHO, Aleise Guimarães;
NASCIMENTO, Erivaldo Pereira do.
Discurso relatado à luz da Semântica
Argumentativa e da Gramática
Normativa. Entrepalavras, Fortaleza,
v. 9, n. 2, p. 237-255, maio-ago/2019.
Resumo: O caráter normativo e prescritivo
da Gramática, dita tradicional, estabelece
um padrão específico em relação ao uso
de determinadas construções linguísticas,
considerando apenas o aspecto estrutural
da língua. Sob esse viés, a Gramática
Normativa (GN) prescreve alguns fatores
correspondentes ao uso e identificação
das formas de discurso relatado, em suas
variações. A Semântica Argumentativa
(SA), por sua vez, propõe a descrição e
análise dos sentidos dos enunciados,
consequentemente do discurso, a partir
da observação das vozes que o locutor
coloca em cena na sua enunciação. Diante
disso, interessou-nos observar como a GN
e os estudos da Polifonia, no âmbito da
SA, abordam e compreendem o discurso
relatado. Dessa forma, elaboramos um
estudo sobre o discurso em estilo direto
e estilo indireto – especificamente –
pontuando a abordagem apresentada pela
SA em paralelo com a abordagem da GN da
Língua Portuguesa. Para tanto, utilizamos
recortes de ocorrências de enunciados na
forma de discurso relatado coletados no
gênero acadêmico Projetos de Pesquisa
de TCC, de dois cursos distintos de
graduação (corpus coletado para pesquisa
do nosso mestrado). Como metodologia,
adotamos a análise do tipo descritiva-
237
Discurso relatado...
v. 9 (2)
237-255
maio-ago
2019
interpretativista, sob as concepções teóricas de Ducrot (1987; 1988); Nascimento
(2009; 2015), na perspectiva da Semântica Argumentativa e Cunha (1979); Bechara
(2006), na abordagem da Gramática Normativa. Observou-se que a SA apresenta uma
possibilidade de análise mais voltada para o funcionamento do discurso relatado,
em enunciados reais, enquanto a GN apresenta limitações de análise, dado o caráter
eminentemente sintático com que trata o fenômeno pesquisado.
Palavras-chave: Discurso relatado. Semântica Argumentativa. Gramática Normativa.
238
Abstract: The normative and prescriptive character of Grammar, called Traditional,
establishes a specific pattern in relation to the use of certain linguistic constructions,
considering only the structural aspect of the language. Under this bias, Normative
Grammar (NG) prescribes some factors corresponding to the use and identification of
the forms of the reported speech, in their variations. The Argumentative Semantics
(AS), in turn, proposes the description and analysis of the meanings of the statements,
consequently of the discourse, from the observation of the voices that the speaker
puts on the scene in his enunciation. On this, we were interested in observing how
the NG (GN, in portuguese) and the studies of Polyphony, within the HS, approach
and understand the reporte speech. In this way, we elaborated a study on the direct
and indirect style discourse - specifically - punctuating the approach presented by
the AS in parallel with the approach of the NG of the Portuguese Language. To do
so, we used cuttings of occurrences of statements in the form of reported speech
collected in the academic genre Surveys Projects (final course assignment), of two
distinct undergraduate courses (corpus collected for our master’s research). As a
methodology, we adopted the analysis of the descriptive-interpretative type, under
the theoretical conceptions of Ducrot (1987, 1988); Nascimento (2009; 2015), from
the perspective of Argumentative Semantics and Cunha (1979); Bechara (2006), in the
Normative Grammar approach. It was observed that the AS presents a possibility of a
more focused analysis on the functioning of the reported speech, in real statements,
while the NG presents limitations of analysis, concerning the eminently syntactic
character with which it treats the phenomenon researched.
Keywords: Reported Speech. Argumentative Semantics. Normative Grammar.
Introdução
A teoria Semântica foi amplamente desenvolvida dentro do
campo dos estudos linguísticos e atualmente contempla várias vertentes,
as quais sugerem estudar o sentido dos enunciados evidenciando aspectos
e abordagens particulares. A Semântica Argumentativa (SA) propõe a
descrição e análise dos sentidos dos enunciados, consequentemente
do discurso, a partir da observação das vozes que o locutor coloca em
cena na sua enunciação, entre outros aspectos. Tendo em vista o estudo
dessas diferentes vozes presente nos enunciados, Oswald Ducrot (1987;
1988) propõe a Teoria Polifônica da Enunciação (TPE).
Com base nos pressupostos da TPE, neste trabalho
apresentaremos um estudo sobre o discurso em estilo direto e
estilo indireto pontuando a abordagem apresentada pela Semântica
Argumentativa em paralelo com a abordagem da Gramática Normativa
Aleise Guimarães CARVALH; Erivaldo Pereira do NASCIMENTO
1
Título da dissertação: “O arrazoado por autoridade e a modalização discursiva: estratégias
de argumentação no gênero Projeto de Pesquisa de TCC”. Autor: Aleise Guimarães Carvalho.
Orientador: Erivaldo Pereira do Nascimento.
239
ISSN 2237-6321
da Língua Portuguesa. Vale salientar que a Gramática Normativa é aqui
compreendida como a “lei que regula o uso da língua em uma sociedade”
(TRAVAGLIA, 2001, p. 31), ou seja, aquela que prescreve alguns fatores
correspondentes ao uso e identificação das formas linguísticas, no nosso
caso, do discurso relatado em suas variações.
Assim, neste trabalho pretendemos refletir de que maneira a
Semântica Argumentativa considera o discurso em estilo direto e indireto
e qual a diferença existente entre essa abordagem em relação à Gramática
Normativa (GN). Para o desenvolvimento deste estudo adotaremos
como metodologia a análise do tipo descritiva-interpretativista.
Para tanto, utilizaremos três exemplos de ocorrências de
enunciados, na forma de discurso relatado em estilo direto e/ou estilo
indireto, retirados do corpus de análise da nossa dissertação de mestrado1
concluída no ano de 2014, defendida no Programa de Pós-Graduação
em Linguística da Universidade Federal da Paraíba (PROLING) e filiada
ao projeto Estudos Semânticos Argumentativos de Gêneros do Discurso
(ESAGD). Esse corpus é composto por 16 (dezesseis) Projetos de Pesquisa
de TCC (produção acadêmica exigida aos alunos em alguns cursos de
graduação) de dois cursos distintos, curso de Licenciatura em Letras da
Universidade Federal de Campina Grande (UFCG) e curso de Bacharelado
em Secretariado Executivo Bilíngue da Universidade Federal da Paraíba
(UFPB).
Dessa forma, dividiremos este artigo em três partes. No
primeiro subtópico, apresentaremos o relatado conforme a Gramática
Normativa, tendo foco nos estudos de Cunha (1979) e Bechara (2006).
Na segunda seção, faremos um percurso expositivo e descritivo sobre a
teoria polifônica postulada por Ducrot, apresentando as contribuições
do citado teórico acerca do fenômeno da polifonia.
A partir dessa breve exposição sobre a Polifonia Enunciativa
de Ducrot – importante para compreensão dos estudos sobre o discurso
relatado apresentado pela SA-, focaremos nos estudos de Nascimento
(2009; 2015), segundo os quais abordaremos algumas questões relativas
ao discurso relatado em estilo direto, como também em estilo indireto.
Posteriormente, na terceira seção traçaremos um paralelo entre a teoria
a SA e a GN, realizando uma análise comparativa a fim de compreender
os pontos convergentes e divergentes entre as duas análises. Por fim,
Discurso relatado...
v. 9 (2)
237-255
maio-ago
2019
teceremos algumas considerações finais acerca da discussão teórica
apresentada nas primeiras partes do estudo, como também sobre a
diferenciação existente entre a abordagem da SA e da GN em relação ao
discurso relatado.
Discurso em estilo direto, indireto e indireto livre conforma a Gramática
Normativa
240
Como forma de análise e estudo da abordagem normativa dos
discursos relatados, aqui escolhemos utilizar as contribuições de Cunha
(1979) e Bechara (2006). Em ambas gramáticas, o desenvolvimento do
estudo do discurso relatado dá-se de três formas: o discurso direto; o
discurso indireto e o discurso indireto livre.
Cunha e Bechara tratam os discursos como enunciados e
reprodução de enunciações, no entanto os exemplos apresentados nas
análises são apenas de textos literários. Nessa abordagem, os gramáticos
indicam os sujeitos envolvidos nos discursos relatados como “narrador”,
aquele responsável pelo discurso, e “personagem”, aquele sobre quem
o narrador fala. Em alguns momentos, Bechara (2006) faz uso do termo
“interlocutor” como sinônimo de personagem, ou seja, o outro sujeito
que é referido no discurso pelo narrador.
Diante dessa primeira percepção, por contemplar somente os
discursos no campo da literatura, nossa compreensão pode ser a de
que os discursos relatados ocorrem apenas no texto literário, uma vez
que é nesse tipo de texto que encontramos as figuras do “narrador” e
“personagem”. Essa é, portanto, a primeira divergência percebida entre
os estudos da Semântica Argumentativa e a Gramática Normativa no
que se refere à abordagem do discurso relatado. Enquanto a SA trata
o discurso relatado como vozes, investigando-o em enunciados reais
a partir da compreensão da Teoria Polifônica, a GN apresenta-o como
classificação literária de sujeitos participantes de uma narrativa.
Com relação ao discurso direto, Cunha (1979, p. 623) diz que
é a forma de expressão “em que o personagem é chamado a apresentar
as suas próprias palavras”. Ou seja, percebemos que o autor considera
que no discurso direto um outro sujeito é convidado para participar,
com suas palavras, do enunciado de outro. Dessa forma, o responsável
pelo enunciado traz as palavras de outro para dentro do seu discurso.
Vejamos um exemplo apresentado por esse autor (1979, p.
624):
Aleise Guimarães CARVALH; Erivaldo Pereira do NASCIMENTO
(1) “- Agora – acrescentou Milkau -, peço que restitua a roupa
que foi o penhor do pagamento.” (G. Aranha, OC, 173)
Neste exemplo, Milkau é convidado para participar da
enunciação e, assim, a sua fala é reproduzida como havia sido enunciada.
Além dessas considerações, Cunha (1979) afirma que o discurso
direto, no plano formal, é marcado por verbos do dizer (dicendi), como
percebido no exemplo, no qual o autor usa o verbo dicendi “acrescentar”
e marca a fala do outro. No caso de ausência desses verbos, segundo
Cunha (1979, p. 624), “cabe ao contexto e a recursos gráficos – tais
como os dois pontos, as aspas, o travessão e a mudança de linha – a
função de indicar a fala do personagem”. No plano expressivo,
[...] a força da narração em discurso direto provém
essencialmente de sua capacidade de atualizar o episódio,
fazendo emergir da situação o personagem, tornando-o vivo
para o ouvinte, à maneira de uma cena teatral [...].(CUNHA,
1979, p. 624).
Essa mesma analogia ao teatro também é realizada por
Ducrot (1987, p. 185) quando afirma que o desdobramento existente
no discurso do primeiro e segundo locutor é utilizado “não somente
para dar a conhecer o discurso atribuído a alguém, mas também para
produzir um eco imitativo”, do mesmo modo que acontece em uma
narrativa e na organização teatral, em que o narrador principal pode
inserir, no interior de sua própria fala, o relato feito por um segundo
narrador.
Diferentemente de Cunha, Bechara não realiza analogia de
narrativa e/ou teatro, mas apresenta a classificação de discurso direto de
maneira semelhante à exposta por Cunha. Bechara (2006, p. 481) afirma
que no discurso direto “reproduzimos ou supomos reproduzir fiel e
textualmente as nossas palavras e as do nosso interlocutor” com ou sem
a ajuda de verbos dicendi. Além desses verbos, em alguns casos, usamse verbos sentiendi, que exprimem reação psicológica do personagem,
tais como: gaguejar; balbuciar; berrar; etc. Para exemplificar uma
ocorrência de estilo direto, Bechara (2006, p. 482) utiliza a seguinte
sentença:
ISSN 2237-6321
(2) José Dias recusou, dizendo: É justo levar a saúde à casa de
sapé do pobre (MA.4, 14).
241
Discurso relatado...
v. 9 (2)
237-255
maio-ago
2019
242
Neste trecho, percebemos que o autor traz a fala de outro tal
como foi enunciada, e a introduz com verbo dicendi “dizer”, seguido de
dois pontos.
No que diz respeito ao discurso indireto, Cunha (1979) afirma que
o narrador incorpora na sua própria fala uma informação do personagem,
restringindo-se apenas a expressar o conteúdo, sem revelar nenhuma
forma linguística que teria sido realmente empregada no discurso original.
Então, segundo o gramático, “este processo de reproduzir enunciados
chama-se discurso indireto.” (CUNHA, 1979, p. 625).
No plano formal, segundo Cunha (1979), verifica-se que os
discursos indiretos também são introduzidos por verbos declarativos
e as falas dos personagens são estruturadas em oração subordinada
substantiva, de regra desenvolvida. Mas também pode ocorrer a elipse
da conjunção integrante “que”, transformando a fala do personagem
em oração subordinada substantiva na forma reduzida. Já no plano
expressivo, Cunha (1979, p. 626) afirma que:
[...] o emprego do discurso indireto pressupõe um tipo de relato de
caráter predominantemente informativo e intelectivo, sem a feição
teatral e atualizadora do discurso direto. O narrador passa a subordinar
a si o personagem, com retirar-lhe a forma própria da expressão. Mas
não se conclua daí que o discurso indireto seja uma construção estilística
pobre. É, na verdade, do emprego sabiamente dosado de um e de outro
tipo de discurso que os bons escritores extraem da narrativa os mais
variados efeitos artísticos, em consonância com intenções expressivas
que só a análise em profundidade de uma dada obra pode revelar.
Com essa afirmação, o gramático evidencia apenas o caráter
discursivo e informativo do discurso indireto, afastando deste o aspecto teatral
que, segundo ele, é característica do discurso direto. Além disso, pelo fato de o
narrador, com suas próprias palavras, fazer uso da fala do personagem, o que
é dito pelo personagem por meio do narrador passa a ter as características do
narrador, pois o dizer do personagem está agora subordinado a ele.
Vejamos esta frase de Machado de Assis, utilizada por Cunha
(1979, p. 625) como exemplo de discurso indireto:
(3) “Elisário confessou que estava com sono.” (OC, II, 575)
Após essas considerações, Cunha (1979) traça um paralelo de
características gramaticais das principais transposições que ocorrem no
discurso direto e discurso indireto. Elaboramos, portanto, um quadro
ilustrativo para sintetizar as características apontadas por Cunha (1979):
Aleise Guimarães CARVALH; Erivaldo Pereira do NASCIMENTO
Quadro 1 – Discurso direto e indireto
DISCURSO DIRETO
DISCURSO INDIRETO
Exemplo:
“– Guardo tudo o que meu neto
escreve – dizia ela.” (A. F. Scmidt, GB,
32.)
Exemplo:
“Ela dizia que guardava tudo o que
seu neto escrevia.”
A)
Enunciado em 1ª ou 2ª pessoa.
Enunciado em 3ª pessoa
B)
Verbo enunciado no presente.
Verbo enunciado no imperfeito.
C)
Verbo enunciado no pretérito
imperfeito.
Verbo enunciado no pretérito maisque-perfeito.
D) Verbo enunciado no futuro do
presente.
Verbo enunciado no futuro de
pretérito.
E)
Verbo no modo imperativo.
Verbos no modo subjuntivo.
F)
Enunciado justaposto.
Enunciado subordinado, geralmente
introduzido pela integrante que.
G) Enunciado em forma interrogativa
direta.
Enunciado em forma interrogativa
indireta.
H) Pronome demonstrativo de 1ª (este, esta, Pronome demonstrativo de 3ª pessoa
isto) ou de 2ª pessoa (esse, essa, isso).
(aquele, aquela, aquilo).
I) Advérbio de lugar aqui.
Advérbio de lugar ali.
Fonte: Carvalho e Nascimento, a partir de Cunha (1979).
Bechara (2006, p. 482), de maneira sintética, apresenta
o discurso indireto afirmando que os “verbos dicendi se inserem na
oração principal de uma oração complexa tendo por subordinada as
porções do enunciado que reproduzem as palavras próprias ou do
nosso interlocutor”. Dessa forma, para o gramático, o discurso indireto
apresenta-se após o verbo dicendi e é introduzido pelo transpositor
“que”, pela dubitativa “se” e pelos pronomes e advérbios de natureza
pronominal (quem, qual, onde, como, por que, quando, etc.).
Para exemplificar esse tipo de discurso, Bechara (2006, p.
482) adapta o mesmo exemplo apresentado no discurso direto para a
forma de discurso indireto, vejamos:
243
(4) José Dias recusou, dizendo que era justo levar a saúde à casa
de sapé do pobre (MA.4, 14).
ISSN 2237-6321
Nesse exemplo, Bechara destaca a transposição do presente
(discurso direto) para o pretérito imperfeito (discurso indireto).
Desaparecem os dois pontos e insere-se o transpositor “que” logo
após o verbo dicendi “dizer”. Essa é uma ocorrência de discurso direto
transformado em discurso indireto, segundo Bechara (2006).
Discurso relatado...
v. 9 (2)
237-255
maio-ago
2019
Além da apresentação do discurso direto e do discurso indireto,
os gramáticos também abordam a forma de discurso indireto livre.
Cunha compreende esse terceiro tipo de discurso como a
[...] forma de expressão que, ao invés de apresentar o
personagem em sua voz própria (discurso direto), ou de
informar objetivamente o leitor sobre o que ele teria dito
(discurso indireto), aproxima narrador e personagem, dandonos a impressão de que passam a falar uníssono [...]. (CUNHA,
1979, p. 628).
O gramático explica que esse tipo de discurso combina as
características das outras duas formas. Assim, o discurso indireto livre,
segundo Cunha, evita os muitos usos de “quês”, ocorrente no discurso
indireto, como também a retirada das construções dialogadas peculiares
ao discurso direto, resultando em uma narrativa mais fluente. Vejamos
o exemplo apresentado pelo autor (1979, p. 629):
244
(5) “D. Aurora sacudiu a cabeça e afastou o juízo temerário.
Para que estar catando defeitos no próximo? Eram todos irmãos.
Irmãos.”
(G. Ramos, I, 89)
Para Cunha, o trecho em destaque corresponde à fala do outro
que foi incorporada pelo narrador no seu enunciado.
Ainda sobre discurso indireto livre, Bechara (2006, p. 482) diz
que este “consiste em, conservando os enunciados próprios do nosso
interlocutor, não fazer-lhe referência direta”. Além disso, para ele,
deve-se suprimir os verbos dicendi introdutores das formas indiretas e,
então, reproduzir a fala dos personagens, assim esse discurso estará na
forma indireta livre.
Diante do exposto, percebemos que a Gramática Normativa
considera o discurso relatado de três formas distintas: direto; indireto
e indireto livre. Portanto, feitas essas considerações, na próxima seção
faremos um breve percurso teórico sobre a polifonia de Ducrot a fim
de que a percepção do discurso relatado na SA seja compreendida com
clareza. Após a seção sobre polifonia, segue o subtópico acerca do
discurso relatado com base na SA.
Aleise Guimarães CARVALH; Erivaldo Pereira do NASCIMENTO
A polifonia enunciativa
O termo polifonia emergiu no contexto de estudos relacionados
à música e, analogicamente, foi utilizado por Bakthin (2000) ao analisar
textos literários. A partir dessa análise, o teórico reconheceu diversas
vozes que se expressam ao mesmo tempo em um mesmo texto.
Nessa perspectiva, Ducrot (1987) afirma que a abordagem
de Bakthin (2000) se diferencia da apresentada por ele pelo fato de o
teórico sempre ter aplicado os estudos polifônicos aos textos e “jamais
aos enunciados de que estes textos são constituídos” (1987, p. 161). Para
Ducrot (1987), o sentido de um enunciado pode estar relacionado a um ou
a mais sujeitos. É nesse sentido que Ducrot (1987) questiona o princípio
da unicidade do sujeito falante, princípio esse cuja compreensão é a de
que em um enunciado há somente uma voz que fala, o autor.
Ducrot (1987) confronta esse princípio ao afirmar que um
enunciado pode ser perpassado por mais de uma voz. O locutor responsável
pelo o dito coloca no enunciado certo número de personagens linguísticos
e, desta maneira, não se expressa diretamente, ou seja, o sujeito que fala
põe em cena algumas vozes que falam dentro do mesmo enunciado.
Assim sendo, a polifonia proposta por Ducrot (1988, p. 16) tem
por objetivo mostrar que “en un mismo enunciado hay presente varios
sujetos con status linguísticos diferentes”. A partir deste entendimento,
Ducrot elenca três conceitos para que se torne possível compreender as
funções que o sujeito assume no enunciado, ou na enunciação, a saber:
sujeito empírico (SE); locutor (L); enunciador (E).
O sujeito empírico é aquele que produz o enunciado,
ou seja, é o sujeito que faz nascer, de maneira literal, o
texto: “SE es el autor efectivo, el produtor del enunciado
245
” (DUCROT, 1988, p. 16.). No entanto, segundo o estudioso, é muito difícil
determinar quem realmente produziu tal enunciado. Como exemplo para
compreendermos essa dificuldade, Ducrot (1988) reflete a respeito da
produção de uma circular administrativa na qual não podemos afirmar
se o texto foi produzido pela secretária, ou o funcionário que ditou a
circular, ou qualquer outro sujeito dentro da empresa.
Portanto, para o autor, não compete ao semanticista
compreender quem produziu efetivamente o texto, pois:
ISSN 2237-6321
[…] el linguista y en particular el linguista semanticista debe
preocuparse por el sentido del enunciado [...] lo que le interessa es lo
que está en el enunciado y no las condiciones externas de su producción
[…] (DUCROT, 1988, p. 17).
Discurso relatado...
v. 9 (2)
237-255
maio-ago
2019
Outro personagem linguístico apresentado por Ducrot (1987)
é o locutor. A esse personagem o semanticista afirma ser aquela pessoa
a quem se atribui a responsabilidade pelo enunciado.
Por definição, entendo por locutor um ser que é, no próprio
sentido do enunciado, apresentado como seu responsável, ou
seja, como alguém a quem se deve imputar a responsabilidade
deste enunciado. É a ele que refere o pronome eu e as outras
marcas da primeira pessoa. Mesmo que não se leve em conta,
no momento, o discurso relatado direto, ressaltar-se-á que o
locutor, designado por eu, pode ser distinto do autor empírico do
enunciado, de seu produtor – mesmo que as duas personagens
coincidam habitualmente no discurso oral (DUCROT, 1987, p.
182, [grifos do autor]).
246
Na citação anterior, Ducrot conceitua o locutor de um enunciado
afirmando que é a ele que se referem as marcas de primeira pessoa, no
entanto, não necessariamente o autor real do enunciado é também o locutor.
Ao locutor imputamos a responsabilidade pelo enunciado como todo.
O enunciador Ducrot (1988, p. 20) denomina como sendo os
diferentes pontos de vista que se apresentam em determinado enunciado,
“no son personas sino “puntos de perspectiva” abstractos”. Além do
mais, Ducrot afirma que “el locutor mismo puede ser identificado con
algunos de estos enunciadores, pero en la mayoría de los casos los presenta
guardando cierta distancia frente a ellos” (1988, p. 20). Os enunciadores
são colocados em cena no discurso pelo locutor responsável pelo enunciado
e perante eles o locutor assume diferentes posicionamentos.
A partir desses três personagens linguísticos, Ducrot (1987)
sugere dois tipos de polifonia, a polifonia de enunciadores e a de
locutores. Em relação à primeira polifonia, Ducrot (1987) afirma que o
locutor apresenta em seu enunciado diferentes pontos de vista com os
quais ele se identifica, aprova ou rechaça. Por meio destas diferentes
vozes e diferentes pontos de vista, o locutor orienta o sentido pretendido
do enunciado. Concernente à polifonia de locutores, o semanticista
afirma que consiste naquele tipo em que o locutor responsável pelo
enunciado apresenta a(s) voz(es) de outros locutores e perante ela(s)
assume diferentes graus, maior ou menor, de comprometimento do
dizer do outro.
Por ora, não trataremos aqui sobre a posição do locutor em
relação aos enunciadores, uma vez que nosso foco de análise é a polifonia
de locutores, mais especificamente, as ocorrências de discurso relatado
no estilo direto e estilo indireto. Portanto, é sobre o discurso relatado
que discorreremos na próxima seção.
Aleise Guimarães CARVALH; Erivaldo Pereira do NASCIMENTO
Polifonia de locutores: discurso relatado
No grupo da polifonia de locutores, Ducrot (1987) apresenta o
discurso relatado sobre o qual observa-se a presença de pelo menos dois
locutores distintos, sendo estes responsáveis pela parte do enunciado
a eles relacionados. Vejamos a presença dos locutores no exemplo
abaixo:
Exemplo (01)
O profissional de secretariado que tem habilidades técnicas e comportamentais
especificas no assessoramento continuo na gestão de eventos se torna o profissional
mais bem preparado para desempenhar essa atividade, Sabino e Rocha (2004, p. 94),
argumentam que:
A secretária tem um grande desdobramento das suas
atividades. Ela pode contribuir na organização e métodos da
empresa, pode organizar eventos, pode fazer levantamentos
e relatórios, é capacitada para intermediar relações e mediar
conflitos, além da gama de atividades técnicas de redação,
tradução, informática, arquivos etc.
247
ISSN 2237-6321
Neste exemplo, percebemos nitidamente a presença de dois
locutores distintos. O locutor responsável por todo o enunciado (L1)
expõe a voz de outro locutor a quem chamaremos L2. Neste caso, o locutor
2 apresenta-se como uma voz correspondente a duas pessoas, Sabino
e Rocha, no entanto, não podemos considerar duas vozes, mas apenas
uma. Portanto, L1 apresenta L2 sendo o primeiro locutor associado a
quem tem responsabilidade pelo texto como todo, ou seja, o estudante
de graduação que se apresenta no próprio texto como responsável por
esse projeto de pesquisa de TCC, e o segundo locutor, Sabino e Rocha.
Assim, L1 traz o discurso de L2 introduzindo-o com o verbo
dicendi modalizador argumentar. Segundo Carvalho (2014), ao introduzir
o discurso de L2 afirmando que esse é um argumento, L1 se posiciona
perante o enunciado de L2 julgando-o e avaliando-o. Essa avaliação
não exprime simplesmente o julgamento de L1 em relação ao discurso
do outro, mas indica como o leitor deve ler o enunciado de L2, ou seja,
deve ser lido como um argumento, um posicionamento do segundo
locutor em defesa de algo.
Diante de um enunciado como o exposto no exemplo acima,
Ducrot (1987) afirma existir a presença de relato no estilo direto, pois L1
reproduz, na sua materialidade, as palavras ditas por L2 e, portanto, L1
torna conhecido o discurso de L2. Assim, “relatar um discurso em estilo
direto seria, pois, dizer que palavras foram utilizadas pelo autor deste
Discurso relatado...
v. 9 (2)
237-255
maio-ago
2019
discurso” (DUCROT, 1987, p. 186). No caso do exemplo apresentado, as
palavras de L2 estão marcadas a partir do recuo de 4 cm da margem da
folha, com letras em tamanho menor, configurando-se, portanto, uma
citação em estilo direto com mais de 4 linhas.
Essa é uma forma de estruturar o discurso relatado em estilo
direto muito frequente em textos de caráter acadêmico, no entanto,
a língua escrita dispõe de algumas outras marcas para organização
desse tipo de discurso, a saber: as aspas; travessão, os dois pontos, a
introdução da voz de L2 por meio de verbos dicendi.
Outra ocorrência de discurso relatado é em estilo indireto.
Vejamos o exemplo 02:
Exemplo (02)
No primeiro ponto, o PNLD (2011) considera que no LDLP as propostas de produção
textual devem indicar as condições de produção (esfera, suporte, função social,
gênero, destinatário), visto que, como falantes da língua portuguesa, produzimos,
reconhecemos e usamos os textos em diferentes situações comunicativas
como materialização dos nossos discursos, de modo que esses textos assumem
características distintas de acordo com o uso que fazemos deles.
248
No exemplo 02, percebemos que L1 coloca em cena a voz de
outro locutor, no entanto, as palavras de L2 não aparecem tais quais
foram enunciadas. Dessa maneira, não há necessidade de marcas
linguísticas para sinalizar a voz de L2, mas esse segundo locutor é
facilmente identificado no discurso, inclusive, porque geralmente L1
introduz o discurso do outro por meio de verbos dicendi.
No trecho de exemplo acima, L1 - aluno de graduação responsável
pelo projeto de pesquisa de TCC - introduz o discurso de L2 – PNLD – com
um verbo modalizador considerar. Com esse verbo, L1 apresenta o discurso
de L2 como uma possível verdade ou certeza. Isso porque o verbo considerar
exprime a mesma conotação dos verbos refletir, pensar ou supor. Portanto,
ao utilizar este verbo como introdutor do discurso de outro, L1 atenua seu
comprometimento em relação ao discurso de L2, uma vez que o apresenta
como uma reflexão, suposição ou pensamento. A esses verbos modalizadores
que exprimem quase certeza, os estudos da Modalização classificam como
verbos epistêmico quase-asseverativo (CARVALHO, 2014).
Nesse caso, não conseguimos identificar quais palavras foram
utilizadas por L2 em seu discurso, mas pelo direcionamento de L1, sabemos qual
a informação que pertence a L2, ou seja, L1 após usar o verbo dicendi + que –
considera que – traz, logo em seguida, o relato de L2 incorporando ao seu discurso.
Aleise Guimarães CARVALH; Erivaldo Pereira do NASCIMENTO
Segundo Ducrot (1987), existe uma diferença entre esses dois
tipos de estilo de discurso. Um é realizado para apenas conhecer a
forma e o outro o conteúdo, além disso, o autor considera como caso
de polifonia de locutores especificamente o discurso relatado em estilo
direto. Isso porque para ele o discurso relatado em estilo indireto não é
polifonia de locutores por não existir a dupla enunciação.
A diferença entre estilo direto e estilo indireto é que o primeiro
daria a conhecer a forma, o segundo, só o conteúdo. O estilo
direto pode também visar só o conteúdo, mas para fazer saber
qual é o conteúdo, escolhe dar a conhecer uma fala (ou seja,
uma sequência de palavras, imputada a um locutor) (DUCROT,
1987, p. 187).
249
ISSN 2237-6321
Diante deste posicionamento, Nascimento (2009, p. 27)
apresenta um contraponto. O autor afirma que a distinção entre estes dois
estilos vai “além da diferença entre a forma e o conteúdo” e considera que
“se trata de uma questão de grau e orientação de análise”. Assim sendo,
no estilo direto, L1 não se compromete com o dito pelos outros locutores
(L2; L3; etc.), “uma vez que não assume a responsabilidade pelo relato
dos outros locutores”. No entanto, no estilo indireto, L1 se compromete
com os discursos dos demais locutores pelo fato de ele ter incorporado o
dito dos outros em seu discurso, ou seja, “torna seu o discurso do outro,
incorporando as palavras alheias e deixando de sinalizá-las (com aspas
ou travessões) como tal” (NASCIMENTO, 2009, p. 27).
Dessa forma, para Nascimento (2009), ao escolher utilizar o
discurso do outro no estilo indireto, o locutor responsável pelo discurso
automaticamente compromete-se com o dito como um todo, ou seja,
com o discurso de outros locutores também. Caso a escolha de L1 seja a
de inserir o discurso de L2 no estilo direto, ocorrerá um distanciamento
entre eles, uma vez que L1 apenas apresentará o discurso de L2 e não
se comprometerá com esse discurso. Portanto, a escolha pela forma
de apresentação do discurso do outro, segundo Nascimento, é uma
questão de grau de comprometimento, uma vez que no estilo direto há
um distanciamento e no indireto, uma assimilação do discurso do outro
locutor.
Nascimento (2015) reformula esse posicionamento inicial e
passa a considerar que a questão de maior ou menor comprometimento,
assimilação ou distanciamento está relacionada aos elementos
linguístico-discursivos presentes no discurso e não por ter sido
apresentado na forma de estilo direto ou indireto. Dessa forma,
Discurso relatado...
v. 9 (2)
237-255
maio-ago
2019
250
[...] a assimilação, o distanciamento e a avaliação do discurso
relatado, por parte do locutor responsável pelo discurso, dãose muito mais pela presença de outros elementos linguísticosdiscursivos, como as aspas de diferenciação, os verbos dicendi,
entre outras estratégias linguístico-discursivas, do que pelo
fato de esse discurso ter sido apresentado em um ou outro
estilo (NASCIMENTO, 2015, p. 347).
Concordamos com esse posicionamento de Nascimento (2015)
e consideramos que tanto em discursos no estilo direto quanto em
estilo indireto é possível que L1 se comprometa com o dizer de outro(s)
locutor(es), dependendo dos termos linguísticos utilizados pelo locutor
(a exemplo dos modalizadores discursivos). Assim sendo, L1 julgando
afastar-se do discurso de L2 escolhe apresentá-lo em estilo direto.
No entanto, ao introduzir o discurso alheio L1 pode compromete-se
com a voz de L2 por tê-la inserido no seu discurso mediante algum
posicionamento avaliativo por meio de verbos dicendi modalizadores,
por exemplo.
Além desses dois tipos de discurso relatado, existe a
possibilidade de o locutor responsável pelo texto como todo apresentar
a voz do segundo locutor alternando entre o estilo direto e indireto.
Exemplo (03)
A respeito dessas transformações, Marcuschi (2012, p. 36) afirma que há dois
momentos significativos no contexto sócio-histórico do LD “o marco inicial
está diretamente relacionado à época em que os livros de uso no espaço escolar
começam a ser nomeados como livros didáticos (...)” e o segundo marco provém
da preocupação de se “compreender o momento atual vivenciado pelas coleções
didáticas no contexto social brasileiro”, pois a concepção de língua no LDPB sofreu
alterações no transcorrer das últimas oito décadas.
No caso do trecho acima, percebemos que L1 opta por trazer a
voz de L2 – Marcuschi – no estilo indireto introduzido pelo verbo dicendi
modalizador asseverativo, “afirma”, o qual apresenta o conteúdo do
dito, como algo certo ou verdadeiro. Em seguida, L1 alterna o relato em
estilo indireto apresentando a voz de L2 em estilo direto marcada a partir
de aspas. Em discursos estruturados dessa maneira, L1 faz conhecer o
conteúdo, a forma e ainda apresenta um alto grau de comprometimento
com o discurso de L2 ao trazê-lo nos dois estilos e, inclusive, introduzilo por um verbo dicendi modalizador.
Portanto, de acordo com os estudos da Semântica
Argumentativa, o discurso relatado em estilo direto ocorrerá quando o
Aleise Guimarães CARVALH; Erivaldo Pereira do NASCIMENTO
locutor responsável pelo texto expressar a voz de outro(s) locutor(es)
deixando sinalizada no discurso, expressando essa voz tal qual foi dita.
Já na forma de discurso indireto, para essa teoria semântica, o locutor
responsável pelo enunciado interpreta o discurso de outro locutor e o
expõe no seu discurso com suas palavras. No entanto, o posicionamento
do locutor responsável pelo texto perante a(s) outra(s) voz(es) que ele
mesmo coloca no seu texto, dependerá da forma com que ele introduziu
o discurso do outro, ou seja, das construções linguístico-discursivas
utilizadas no discurso.
Diante disso, a Semântica Argumentativa, por meio dos estudos
da Polifonia, estuda e considera esses aspectos relacionados ao discurso
relatado na forma de estilo direto e indireto. No subtópico a seguir,
apresentaremos uma análise comparativa entre a GN e a SA, elucidando
as similitudes e diferenças entre elas a partir das abordagens expostas
nessa e nas seções anteriores.
Gramática Normativa e a Semântica Argumentativa: um comparativo sobre o
discurso relatado
251
ISSN 2237-6321
Como forma de sistematizar nossa análise comparativa,
faremos uma retomada dos exemplos 01, 02, 03 – anteriormente
analisados conforme SA – observando-os de acordo com a GN. Portanto,
a partir desta análise verificaremos os pontos convergentes e divergentes
entre as duas teorias.
Em primeira análise, com base na abordagem da GN,
percebemos que no campo sintático a estrutura de base do estilo direto
é “X disse: ‘Y’”, do estilo indireto é “X disse que Y”, enquanto que a
estrutura do estilo indireto livre é “X. Y”. Assim, diferentemente dos
estudos da SA, a abordagem apresentada pelos gramáticos afasta-se
completamente do campo de verificação do sentido produzido pelos
enunciados, centrando-se, principalmente, no elemento sintático.
Nos estudos da GN, a evidência é puramente gramatical, tendo como
principal aspecto a normatividade da língua.
A partir do exemplo 01, verificamos que a SA classifica o
trecho como ocorrência do discurso relatado de forma direta. Nesse
exemplo, o locutor 1 (narrador, na perspectiva da GN) introduz a fala
do segundo locutor (personagem, na perspectiva da GN) com verbo
dicendi, “argumentam”, mais o transpositor “que”, “argumentam
que”.
Discurso relatado...
v. 9 (2)
237-255
maio-ago
2019
252
Baseado no quadro ilustrativo (Quadro 1 – Discurso direto e
indireto), compreendemos que o exemplo em análise se enquadra na
característica de “enunciado subordinado, geralmente pela integrante
que” sendo essa uma característica do discurso indireto. No entanto, a
fala do personagem está linguisticamente sinalizada conforme regras
da ABNT para citações diretas com mais de 4 linhas.
Dessa forma, trechos que possuem esse tipo de construção não
são contemplados pela GN, uma vez que nele encontramos características
do discurso direto como também do indireto. Assim, apesar de cumprir
as normas de citação orientadas pela ABNT, ipsis litteris, da fala de outro,
não podemos, à luz da Gramática Normativa, classificar o trecho do
exemplo 01 como uma ocorrência de discurso direto. Do mesmo modo,
não podemos classificá-lo como discurso indireto, embora a construção
introdutora da fala do personagem seja de “verbo dicendi + que”.
Além disso, esse trecho não é característico de uma construção
no estilo de discurso indireto livre. Para ser assim classificado, as marcas
composicionais do discurso direto e do discurso indireto deveriam estar
apagadas, impossibilitando a percepção da construção de fala do narrador
e do personagem, e isso não ocorre no exemplo em questão. Assim sendo,
conforme características dos três discursos apresentados pela GN, o citado
exemplo apresenta aspectos formais do discurso direto e aspectos sintáticos
relativos ao discurso indireto, portanto, não há classificação conforme a GN.
No exemplo 02, por não ser possível identificar exatamente
a fala do segundo locutor – L2 - (personagem, na GN), poderíamos
pensar que esse trecho se classifica como discurso indireto livre, pois
compreenderíamos que esse é um trecho de fala uníssono, de acordo
com a GN. No entanto, por mais que os limites da fala do L2 não estejam
nitidamente visíveis no discurso, o locutor 1 (narrador, na GN) utiliza
o verbo dicendi (considera) + o transpositor “que” como introdutores
de discurso alheio. Esse uso dentro de construções subordinadas é
característica de enunciados classificados de discurso indireto para a
GN e não de discurso indireto livre.
Dessa maneira, a análise realizada a partir da GN no exemplo
02 é semelhante à realizada pela SA em seu aspecto classificatório.
Contudo, a investigação da SA não se limita apenas ao aspecto estrutural/
gramatical, mas verifica-se também o comportamento semântico
dos termos introdutores do discurso a fim de compreender o grau de
comprometimento dos sujeitos participantes do discurso em relação ao
dito. Essas, por sua vez, são abordagens não contempladas pela GN.
Aleise Guimarães CARVALH; Erivaldo Pereira do NASCIMENTO
Do mesmo modo que no exemplo 02, no exemplo 03 a fala de
L2 (personagem, na GN) parece ter sido incorporada a L1 (narrador, na
GN). Porém, nesse último exemplo, L1 optou por sinalizar a fala de L2,
diferentemente do que ocorre no exemplo 02, mas semelhantemente ao
que foi realizado por L1 no exemplo 01.
Portanto, no exemplo 03, em relação à forma, L1 marca
linguisticamente a fala de L2 por meio de aspas, mas apresenta o
discurso na estrutura de discurso indireto, conforme GN, utilizando a
voz marcada de L2 de maneira intercalada à construção de fala de L1.
Assim, no exemplo 03 percebemos que L1 traz o discurso na forma
indireta, pois utiliza construção subordinada introduzida pelo verbo
dicendi “afirmar” + o transpositor “que” - “afirma que”. Por mais
que em alguns momentos a fala de L2 esteja evidenciada no trecho a
partir das aspas, a forma estrutural do discurso, segundo a GN, não
permite que a classificação seja de discurso em estilo direto, mas de
discurso em estilo indireto, em razão do critério sintático “X disse
que Y”.
Diante disso, percebemos que enquanto a GN, mediante
abordagem dos gramáticos CUNHA (1979) e Bechara (2006), não
apresenta classificação para o exemplo 01, a SA o classifica como
ocorrência de discurso relatado em estilo direto. Em relação ao exemplo
02, percebemos semelhança na classificação baseada na GN e SA, uma
vez que ambas consideram esse trecho como discurso indireto. Além
disso, à luz da GN, o exemplo 03 é característico de discurso em estilo
indireto, porém para a SA esse é um trecho de discurso em estilo direto
que combina estilo indireto e estilo direto, sobressaindo-se o estilo
direto, em razão do uso das aspas, as quais sinalizam a reprodução da
voz alheia.
253
Considerações finais
ISSN 2237-6321
O objetivo principal deste artigo foi verificar a abordagem
do discurso relatado pela GN, como também pela SA, traçando um
paralelo entre elas. Foi nesse sentido que após sintetizar a classificação
da GN sobre o discurso relatado, apresentamos resumidamente
algumas considerações acerca da Teoria Polifônica da Enunciação de
Ducrot, como também tecemos as considerações da SA em relação ao
discurso relatado, uma das formas de polifonia de locutores e após isso
estabelecemos um comparativo entre as duas abordagens.
Discurso relatado...
v. 9 (2)
237-255
maio-ago
2019
254
Com a análise com base na SA, verificamos que um dos
três exemplos observados compreende uma ocorrência de discurso
relatado em estilo direto, o outro, em estilo indireto e o terceiro, em
direto e indireto. Essa análise mostrou que a teoria da SA verifica o
funcionamento dos discursos relatados em enunciados reais, levando
em consideração tanto sua característica estrutural, quanto o aspecto
semântico. Assim, a citada teoria considera o grau de comprometimento
do sujeito responsável pelo discurso diante das vozes que ele coloca em
cena no enunciado, isso a partir da verificação dos termos introdutores
da voz do outro.
A partir da análise apresentada sob abordagem da GN, percebemos
que as considerações da SA são distintas da GN. Enquanto aquela observa
o funcionamento a partir das características composicionais somadas
à semântica resultante de cada ocorrência de discurso relatado, essa
observa apenas o aspecto estrutural, tendo em vista o caráter sintático
peculiar do discurso direto, indireto ou indireto livre.
Assim, podemos concluir que mesmo apresentando abordagens
divergentes, cada uma das teorias decorre sua análise de discurso
relatado a partir do que elas mesmas se propõem. Ou seja, a proposta
da SA é perceber ocorrências reais de discurso, a fim de verificar o
comportamento dos sujeitos envolvidos nele e o funcionamento dos
enunciados. Diferentemente da SA, a GN tem como foco de análise os
aspectos relativos às estruturas sintática das construções. Portanto, cabe
aos estudiosos da língua(gem), ao verificar ocorrências de discursos
relatados, buscar compreender as peculiaridades relativas às diferentes
abordagens entre as teorias e optar pela análise das ocorrências com
base em uma ou outra perspectiva teórica.
Referências
BAKHTIN. Estética da criação verbal. Tradução M.E.G. Gomes. 3. ed. São
Paulo: Martins Fontes, 2000.
BECHARA, Evanildo. Moderna gramática portuguesa. 37. ed. Rio de Janeiro:
Lucerna, 2006.
CARVALHO, A. G. O arrazoado por autoridade e a modalização discursiva:
estratégias de argumentação no gênero Projeto de Pesquisa de TCC. 2014.
147f. Dissertação (Mestrado - Programa de Pós-Graduação em Linguística). –
Universidade Federal da Paraíba, João Pessoa, 2014.
CUNHA, Celso Ferreira da. Gramática da língua portuguesa. 5. ed. Rio de
Janeiro: FENAME, 1979.
Aleise Guimarães CARVALH; Erivaldo Pereira do NASCIMENTO
DUCROT, Oswald. O dizer e o dito. Tradução por Eduardo Guimarães. Campinas,
SP: Pontes. Tradução de Le dire et le dit. 1987.
______. Polifonia y argumentacion. Universidade del Valle - Cali. 1988.
NASCIMENTO, Erivaldo Pereira. Jogando com as vozes do outro: argumentação
na notícia jornalística. João Pessoa: Editora Universitária da UFPB, 2009.
______. A polifonia nos gêneros acadêmicos e formulaicos: a construção
de sentidos a partir da evocação da palavra alheia. Porto Alegre: Revista Letras
de Hoje, v. 50. 2015.
TRAVAGLIA, Luiz Carlos. Gramática e interação: uma proposta para o ensino
de gramática no 1º e 2º graus. 6. ed. São Paulo: Cortez, 2001.
255
ISSN 2237-6321