Roger Crisp

In the present thesis my purpose is to investigate whether contemporary intuitionism can rebut recent criticism that builds on the phenomenon of moral disagreement. I argue that it can. In chapter one I specify in what sense do I use the terms ‘intuitionism’ and ‘intuition’. In chapter two I describe the intuitionists’ theories of how intuitions are justified. In chapter three I explain how present-day intuitionists answered some problems coming from disagreement. Having presented the intuitionist theory, I turn to new criticisms in chapter four and five. Firstly, I introduce Walter Sinnott-Armstrong’s challenge. He argues that since moral beliefs are often subjects to various defeaters, including being subject to disagreements, moral intuitions cannot enjoy the justification that intuitionists claim they do. I point out that Sinnott-Armstrong’s characterization of intuitionism is misleading. I argue that using a more appropriate characterization and the theories about justification that intuitionists put forward his challenge can be answered satisfactorily, and even without these since it cannot fulfil its own requirements. Secondly, I introduce Roger Crisp’s challenge. He argues that in case of peer disagreement regarding a moral belief the believer who does not suspend that particular belief is in error. I argue in the contrary and show that the one who does suspend belief can just as well be in error. In the concluding chapter I summarize the results of my investigations and point out what kind of significance they ascribe to moral disagreement.

Abstrakt. Nauki medyczne nie mogą udzielić odpowiedzi na pytanie, kogo należy uratować od śmierci, jeśli nie można wszystkich. Jest to problem etyczny. Tymczasem właśnie przed takim py-taniem stajemy, gdy zastanawiamy się nad kryteriami alokacji narządów do przeszczepu. Głów-nym zadaniem artykułu jest sformułowanie pluralistycznej teorii sprawiedliwej dystrybucji narzą-dów, która inkorporuje założenia utylitaryzmu, egalitaryzmu oraz teorii poziomu wystarczającego. Każda z tych teorii składowych przyjmuje inną wartość jako kryterium alokacji narządów. Dla utylitaryzmu jest to korzyść zdrowotna odnoszona przez pacjenta, dla egalitaryzmu stosunek zasług do zgromadzonych w ciągu życia dóbr zdrowotnych, a dla teorii poziomu wystarczającego ważne jest to, czy kandydat do otrzymania przeszczepu znajduje się poniżej poziomu wystarczają-cego. Przedstawiona w artykule koncepcja stanowi propozycję pogodzenia tych trzech konkuren-cyjnych teorii. Słowa kluczowe: etyka transplantacji, alokacja narządów, utylitaryzm, egalitaryzm, priorytaryzm, teoria poziomu wystarczającego, Derek Parfit, Larry Temkin, Roger Crisp. Narządy do przeszczepu są zasobami o charakterze trwale deficytowym. Co oznacza, że jest ich mniej niż osób, które mogłyby je otrzymać, i w najbliższych latach nie można się spodziewać, że ta sytuacja się zmieni 2. W związku z tym de-cyzja o przydzieleniu organu jednemu z pacjentów wiąże się de facto ze skaza-niem innego na śmierć, cierpienie lub niepełnosprawność. Tego rodzaju decyzje jednak są podejmowane i należałoby oczekiwać, że zapadają one przy uwzględ-nieniu wartości oraz zasad etycznych. Odwołanie do refleksji etycznej jest ko-nieczne, bowiem nauki medyczne nie dostarczają podstaw do rozstrzygania tego typu dylematów moralnych 3. W niektórych krajach dostrzega się istotną rolę etyki przy projektowaniu systemów dystrybucji narządów. W Wielkiej Brytanii uznano, że alokacji narzą-dów należy dokonywać przy uwzględnieniu wartości, takich jak korzyść odno

I defend intuitionist moral epistemology from two recent attacks (developed by Walter Sinnott-Armstrong and Roger Crisp) that build on the phenomenon of disagreement. In the final part I show how an idea of resolving peer disagreement that often figures in contemporary epistemology of disagreement and is  present in Crisp's criticism of intuitionism fails to take into account disagreement's own weight.