Vivant
1 Follower
Recent papers in Vivant
L’œuvre d’art européocentrée s’est historiquement définie en tant qu’objet visuel unique. Or, à partir des années 1960, des artistes ont fait éclater ce modèle en artifiant le vivant et en révélant la portée artistique des clivages entre... more
L’œuvre d’art européocentrée s’est historiquement définie en tant qu’objet visuel unique. Or, à partir des années 1960, des artistes ont fait éclater ce modèle en artifiant le vivant et en révélant la portée artistique des clivages entre nature et culture, humain et non-humain. Dès lors qu’elles rentrent dans une collection, que deviennent ces œuvres mixtes mêlant le vivant à l’objet ? À travers quatre études de cas récentes comprenant de la moisissure, des insectes, des animaux ou encore des corps humains, cet article vise à comprendre comment les chargés de conservation font exister ces entités composites dans une collection, et dans quelle mesure leur caractère vivant peut être préservé. Relevant les paradoxes de l’objectualisation de l’art et ses conséquences, il s’attarde sur le rôle de la durée d’exposition ou du protocole dans le bricolage des ontologies pluralistes et provisoires de ces œuvres.
Dans ce texte, Jean-Louis Tornatore poursuit son entreprise de déconstruction de la raison patrimoniale, qu’il désigne par ailleurs comme exploration de la possibilité d’écrire, à l’heure du capitalisme tardif, un scénario... more
Dans ce texte, Jean-Louis Tornatore poursuit son entreprise de déconstruction de la raison patrimoniale, qu’il désigne par ailleurs comme exploration de la possibilité d’écrire, à l’heure du capitalisme tardif, un scénario contre-hégémonique du patrimoine. Il propose quelques pistes pour repenser la relation territoire-patrimoine, à l’appui de quelques approches remarquées du territoire, des géographes à Deleuze et Guattari et à Latour. Estimant que les territoires du PCI ne se singularisent guère par rapport aux territoires du patrimoine tout court, il s’attache à reprendre ce dossier et à le mettre au jour des grands enjeux du xxie siècle, que désignent les notions antagonistes et complémentaires d’anthropocène et de capitalocène. Ainsi, écrire un scénario contre-hégémonique, c’est interroger la possibilité d’hériter de la catégorie de patrimoine, de la dégager de sa gangue politico-économique (l’État-nation et le capitalisme néo-libéral) et de la réinventer – que ce soit sous ce nom ou sous un autre – en sorte qu’elle puisse être saisie par des « subjectivités rebelles », circuler dans des « espaces publics oppositionnels », engager une politique des résurgences, c’est-à-dire de réhabilitation de passés laminés et de réouverture de voies obstruées au nom du progrès, du développement, de la raison occidentale et de l’universalisme abstrait.
In this text, Jean-Louis Tornatore continues his enterprise of deconstructing the heritage reason, which he designates as an exploration of the possibility of writing a counterhegemonic scenario of heritage at the time of late capitalism. He offers several ways to rethink the relationship between territory and heritage, on the basis of some noticed approaches of territory, from geographers to Deleuze and Guattari and to Latour. Considering that the territories of ICH are not very unique compared to the territories of heritage at all, it endeavours to take up this issue and to bring it to light of the major stakes of the xxist century designed by the antagonistic and complementary notions of anthro- pocene and capitalocene. Thus, to write a counterhegemonic scenario is to question the possibility of inheriting the heritage’s category, to free it from its political-economic shell (the nation state and neoliberal capitalism) and to reinvent it – whether under that name or another – so that it can be grabbed by “rebel subjectivities”, circulate in “oppositional public spaces”, engage in a policy of resurgences, that is to say, the rehabilitation of anni- hilated pasts and the reopening of blocked paths in the name of progress, development, Western reason and abstract universalism.
In this text, Jean-Louis Tornatore continues his enterprise of deconstructing the heritage reason, which he designates as an exploration of the possibility of writing a counterhegemonic scenario of heritage at the time of late capitalism. He offers several ways to rethink the relationship between territory and heritage, on the basis of some noticed approaches of territory, from geographers to Deleuze and Guattari and to Latour. Considering that the territories of ICH are not very unique compared to the territories of heritage at all, it endeavours to take up this issue and to bring it to light of the major stakes of the xxist century designed by the antagonistic and complementary notions of anthro- pocene and capitalocene. Thus, to write a counterhegemonic scenario is to question the possibility of inheriting the heritage’s category, to free it from its political-economic shell (the nation state and neoliberal capitalism) and to reinvent it – whether under that name or another – so that it can be grabbed by “rebel subjectivities”, circulate in “oppositional public spaces”, engage in a policy of resurgences, that is to say, the rehabilitation of anni- hilated pasts and the reopening of blocked paths in the name of progress, development, Western reason and abstract universalism.
La proposition de ces journées d’études, pensées comme un workshop de chercheurs ouvert au public, est de poursuivre la réflexion engagée lors du colloque organisé à l’Université de Lausanne en décembre 2017 intitulé « Spiritualité et... more
La proposition de ces journées d’études, pensées comme un workshop de chercheurs ouvert au public, est de poursuivre la réflexion engagée lors du colloque organisé à l’Université de Lausanne en décembre 2017 intitulé « Spiritualité et scientificité dans les agricultures alternatives » qui doit donner lieu à la publication prochaine d’un ouvrage collectif. Ce groupe de chercheurs issus de différentes disciplines (anthropologie, sociologie, études culturelles, histoire, philosophie, géographie...) s’intéresse aux formes d’agricultures alternatives et à leur composante « spirituelle » au sens large du terme. Cela nous conduit à porter notre attention à des personnes et des groupes d’acteurs, liés au milieu agricole et à la militance écologique, enchâssant leurs pratiques quotidiennes dans des croyances et des représentations du vivant originales. Les travaux présentés avait notamment permis de discuter les visions du monde à l’aune des ontologies telles que dessinées par Philippe Descola. En effet, cette recherche sur les agricultures alternatives permet d’explorer une des intuitions de Par-delà nature et culture sur la résurgence de la pensée analogique en Occident à l’intersection du New Age, de la pensée orientale et des médecines alternatives (DESCOLA 2005 : 285) en cherchant à comprendre ces entrecroisements et à en décrire les effets sur le monde. De fait, les enquêtes de terrain effectuées un peu partout dans le monde, mais principalement en Europe, permettent de plonger dans des univers qui s’apparentent profondément aux mondes « analogiques », au cœur même de sociétés naturalistes, tout en alliant des caractéristiques parfois animistes.
Au sein de ces milieux agricoles alternatifs, une figure intellectuelle se dégage plus singulièrement, celle de Rudolf Steiner (1861 – 1925), considéré à la fois comme le père de de la biodynamie et une source importante pour l’agriculture biologique. Il est l’auteur d’une œuvre gigantesque et très controversée allant des techniques agricoles (Le cours aux agriculteurs) à la description de l’action complexes de nombreux êtres spirituels dans le monde vivant, le tout dans un mouvement de pensée originale : l’anthroposophie. Penseur inclassable, ses écrits sont encore lus, débattus, interprétés et commentés aujourd’hui, en Europe comme ailleurs, un siècle après leur parution. Mais ils se présentent comme un corpus clos, sui generis et assez hermétique (BREDA 2016 : 134), au demeurant relativement peu étudié par les chercheurs. En outre, la majorité des agriculteurs qui s’inspirent de ses principes agronomiques ne connaissent pas directement son œuvre. Ainsi, Steiner et sa pensée se trouvent comme isolés, atemporels, alors même qu’ils imprègnent et façonnent les gestes agricoles de nombreuses personnes au quotidien. C’est à ce paradoxe que ces journées d’études souhaitent se consacrer avec un questionnement résolument anthropologique mais une démarche interdisciplinaire. Pour ce faire, une première étape nécessaire sera de resituer Steiner dans son époque, l’Autriche de la fin du XIXe jusqu’à l’entre-deux-guerres, milieu intellectuel et culturel bouillonnant. Il s’agit en effet de comprendre les sources et les influences auxquelles il a lui-même puisé, une forme d’analogisme inspiré par un certain orientalisme, mais également la tradition allemande et le romantisme de Goethe (CHONE 2013).
L’entrée dans une compréhension accrue de la pensée de Steiner par une approche à la fois philologique et historique est une étape nécessaire mais non suffisante. Car à partir de là, l’enjeu est de comprendre comment il est reçu aujourd’hui, et par le biais de quels médiateurs. La réception de ce corpus se fait dans des contextes très différents de celui de son élaboration et avec une troisième ou quatrième génération de lecteurs. En outre, l’objectif est aussi de saisir quels fragments de ces idées sont réappropriées et reconfigurées au jour le jour par des pratiques d’acteurs issus du monde agricole et de la santé. En effet, dans la circulation des connaissances dans les milieux écologiques on observe une certaine porosité entre les savoirs agronomiques et des représentations du vivant portées par des pratiques de soin alternatives. C’est le cas au Brésil avec l’homéopathie rurale « toujours ouverte aux synthèses les plus hardies » (FAURE 2002 : 96), mais il en va souvent de même en Europe avec la biodynamie (FOYER 2018) ou les vins « nature » (PINEAU 2019). Cette apparente plasticité est très certainement une des spécificités de cette forme d’analogisme sur laquelle nous entendons nous pencher, d’autant plus surprenante que le corpus anthroposophique apparaît comme un cercle herméneutique fermé sur lui-même. Comment les personnes qui s’engagent dans cette voie alternative recomposent des mondes, de manière plus ou moins consciente et en s’inspirant de sources diverses, faisant naître sans cesse des cosmologies singulières et originales bien qu’apparentées? L’entrecroisement entre des enquêtes de terrain, la parole données aux acteurs eux-mêmes, des exercices pratiques et des apports plus théoriques seront particulièrement adaptés pour essayer de répondre ces questionnements. En résumé, deux questions sous-tendent ces journées d’études : peut-on affiner la compréhension de cette forme singulière d’analogisme occidental d’une part, et d’autre part, est-il possible de construire une typologie des modes de réception de l’anthroposophie ?
Dans ces mondes analogiques, chacun peut donc élaborer sa propre cosmologie et placer une plus ou moins grande dimension spirituelle dans ses gestes. Aussi, dans la suite du questionnement soulevé lors des rencontres de Lausanne, l’effort de ces deux journées porte sur le pôle « spirituel » afin d’en affiner les contours. Outre la participation aux débats des personnes elles-mêmes engagées dans ces pratiques, il est prévu de se doter d’un éclairage méthodologique issu des sciences religieuses. Ainsi, le travail collectif devra nous permettre de mettre en mots l’expérience spirituelle spécifique à ce monde analogique singulier, qui laisse place à des configurations « syncrétiques » avec d’autres manières d’être au monde. Une demi-journée de session de travail collectif est prévue à cet effet pour permettre les échanges.
Comité d’organisation
Nadia BREDA Sébastien CARCELLE Aurélie CHONÉ Jean FOYER Christelle PINEAU
Au sein de ces milieux agricoles alternatifs, une figure intellectuelle se dégage plus singulièrement, celle de Rudolf Steiner (1861 – 1925), considéré à la fois comme le père de de la biodynamie et une source importante pour l’agriculture biologique. Il est l’auteur d’une œuvre gigantesque et très controversée allant des techniques agricoles (Le cours aux agriculteurs) à la description de l’action complexes de nombreux êtres spirituels dans le monde vivant, le tout dans un mouvement de pensée originale : l’anthroposophie. Penseur inclassable, ses écrits sont encore lus, débattus, interprétés et commentés aujourd’hui, en Europe comme ailleurs, un siècle après leur parution. Mais ils se présentent comme un corpus clos, sui generis et assez hermétique (BREDA 2016 : 134), au demeurant relativement peu étudié par les chercheurs. En outre, la majorité des agriculteurs qui s’inspirent de ses principes agronomiques ne connaissent pas directement son œuvre. Ainsi, Steiner et sa pensée se trouvent comme isolés, atemporels, alors même qu’ils imprègnent et façonnent les gestes agricoles de nombreuses personnes au quotidien. C’est à ce paradoxe que ces journées d’études souhaitent se consacrer avec un questionnement résolument anthropologique mais une démarche interdisciplinaire. Pour ce faire, une première étape nécessaire sera de resituer Steiner dans son époque, l’Autriche de la fin du XIXe jusqu’à l’entre-deux-guerres, milieu intellectuel et culturel bouillonnant. Il s’agit en effet de comprendre les sources et les influences auxquelles il a lui-même puisé, une forme d’analogisme inspiré par un certain orientalisme, mais également la tradition allemande et le romantisme de Goethe (CHONE 2013).
L’entrée dans une compréhension accrue de la pensée de Steiner par une approche à la fois philologique et historique est une étape nécessaire mais non suffisante. Car à partir de là, l’enjeu est de comprendre comment il est reçu aujourd’hui, et par le biais de quels médiateurs. La réception de ce corpus se fait dans des contextes très différents de celui de son élaboration et avec une troisième ou quatrième génération de lecteurs. En outre, l’objectif est aussi de saisir quels fragments de ces idées sont réappropriées et reconfigurées au jour le jour par des pratiques d’acteurs issus du monde agricole et de la santé. En effet, dans la circulation des connaissances dans les milieux écologiques on observe une certaine porosité entre les savoirs agronomiques et des représentations du vivant portées par des pratiques de soin alternatives. C’est le cas au Brésil avec l’homéopathie rurale « toujours ouverte aux synthèses les plus hardies » (FAURE 2002 : 96), mais il en va souvent de même en Europe avec la biodynamie (FOYER 2018) ou les vins « nature » (PINEAU 2019). Cette apparente plasticité est très certainement une des spécificités de cette forme d’analogisme sur laquelle nous entendons nous pencher, d’autant plus surprenante que le corpus anthroposophique apparaît comme un cercle herméneutique fermé sur lui-même. Comment les personnes qui s’engagent dans cette voie alternative recomposent des mondes, de manière plus ou moins consciente et en s’inspirant de sources diverses, faisant naître sans cesse des cosmologies singulières et originales bien qu’apparentées? L’entrecroisement entre des enquêtes de terrain, la parole données aux acteurs eux-mêmes, des exercices pratiques et des apports plus théoriques seront particulièrement adaptés pour essayer de répondre ces questionnements. En résumé, deux questions sous-tendent ces journées d’études : peut-on affiner la compréhension de cette forme singulière d’analogisme occidental d’une part, et d’autre part, est-il possible de construire une typologie des modes de réception de l’anthroposophie ?
Dans ces mondes analogiques, chacun peut donc élaborer sa propre cosmologie et placer une plus ou moins grande dimension spirituelle dans ses gestes. Aussi, dans la suite du questionnement soulevé lors des rencontres de Lausanne, l’effort de ces deux journées porte sur le pôle « spirituel » afin d’en affiner les contours. Outre la participation aux débats des personnes elles-mêmes engagées dans ces pratiques, il est prévu de se doter d’un éclairage méthodologique issu des sciences religieuses. Ainsi, le travail collectif devra nous permettre de mettre en mots l’expérience spirituelle spécifique à ce monde analogique singulier, qui laisse place à des configurations « syncrétiques » avec d’autres manières d’être au monde. Une demi-journée de session de travail collectif est prévue à cet effet pour permettre les échanges.
Comité d’organisation
Nadia BREDA Sébastien CARCELLE Aurélie CHONÉ Jean FOYER Christelle PINEAU
- by nadia breda and +1
- •
- Anthropology, Ethnography, Anthroposophy, Rudolf Steiner