Henvendelse til Ellen Trane Nørby, Sundhedsstyrelsen, og Hanne N. Waltenburg, udreder og afdækker en række groteske og stærkt kritisable og angribelige forhold, der samler har skabt en sump af ”råddenskab”, af dårligdomme, der har fået...
moreHenvendelse til Ellen Trane Nørby, Sundhedsstyrelsen, og Hanne N. Waltenburg, udreder og afdækker en række groteske og stærkt kritisable og angribelige forhold, der samler har skabt en sump af ”råddenskab”, af dårligdomme, der har fået lov til at slå rod og udvikle sig i det skjulte - et par af elementerne og hovedpunkterne herfra:
TrygFonden donerer og finansier en lang række gode almennytte tiltag, eksempelvis hjertestartere, kystlivreddere osv.
TrygFonden donerer og finansierer samtidig knap så almennyttige projekter – nærmere i højeste grad egennyttige strategiske - disse strategiske tiltag drukner i mængden, alle glæder sig over de gode, ikke samtidig opmærksom på hvad der ellers foregår - TrygFonden har jo et godt renomme.
De har i 2009 udarbejdet en handlingsplan, og af de her udtrykte interesser kan eksempelvis nævnes 3 specifikt navngivne lidelser/skader, de vil arbejde for at få flyttet over i en ny klassificering, således disse skader i stedet for at være fysiske/somatiske nu skal betegnes som primært psykiske.
De 3 navngivne er bl.a. piskesmæld, alle sandsynligvis lidelser/skader Tryg Forsikring gerne vil være fri for at betale erstatning til under de lovpligtige forsikringers ansvar – aktiemajoriteten i Tryg Forsikring ejes af TryghedsGruppen, der også ejer TrygFonden.
Der findes ingen logisk forklaring på at søge at samle omkring 30 enkeltstående beskrevne lidelser/skader i én samlegruppe Funktionelle Lidelser, i stedet for enkeltvis, og som ny klassificering som psykologisk – det gavner hverken skadelidte eller entydigheden af lidelser, alene TrygFondens interesser.
TrygFonden har betalt central ledende professer/læge i forsknings- og sygehusverdenen – finansieret oprettelse af en Forskningsenhed, og sat denne centrale person til dels at være i forsknings styregruppen i såvel TrygFonden som i Funktionelle Lidelser, og samtidig er den centrale person i Funktionel Lidelser nært tilknyttet til førnævnte professor/læge.
Førnævnte personkreds har i samarbejde med TrygFonden, finansieret af TrygFonden, udtænkt en stor befolkningsundersøgelse – strategidokumentet fremgår klart, at spørgsmålene skal manipuleres således at resultatet kan udledes allerede før undersøgelsen er afviklet – faktisk har man i strategidokumentet på forhånd skrevet de ”historier” undersøgelsen vil komme til at vise, og beskrevet strategi hvorledes disse ”historier” skal lægges til presse osv.
På ingen måde uafhængig forskning – men ”forskning”, total mangel på integritet. Foregår i det skjulte, fordækt.
I den offentliggjorte undersøgelse/survey fremgår disse strategier naturligvis ikke – dog står det angivet et sted at rapporten viser den udvalgte befolkningsgruppens holdninger til de omhandlende Funktionelle Lidelser – ikke deres sygdomsbillede.
I denne centrale rapport vises TrygFonden ikke sit logo mv, som ellers i de andre finansierede, i stedet vises logoer mv for en række anerkendt institutioner.
Via disse tiltag opnår TrygFonden af få blåstemplet disse manipulerede befolknings-undersøgelser, for dem til at fremstå som forskningsprojekter fra anerkendte professorer og læger samt fra anerkendt institution – og tilsyneladende uafhængig forskning – det er nærmere ”forskning”
Via det netværk TrygFonden og den centrale professor/læge har skabt, herunder lederen af Forskningsenheden Funktionelle Lidelser, spredes disse ”forskningsrapporter” og ”resultater” der promoverer de interesser TrygFonden har anført i deres handlingsplan ud i forsknings- og lægeverdenen – ingen har øje for sammenhængene, de er overalt, som delelementer i den agitering TrygFonden har udtænkt sammen med professoren/lægen.
Denne ”forskning” bæres også ind på Christiansborg – eksempelvis i Sundhedsstyrelsen, hvor rapportens ”resultater” pt. er udgangspunktet for arbejdsgruppe, der skal udarbejde og indføre kliniske retningslinjer med udgangspunkt heri – den centrale person fra TrygFondens netværk sidder med i arbejdsgruppen.
osv.
Summa – Tryg Forsikring øger deres indtjening ved at slippe for broderparten af betaling af skadeserstatninger – de donerer ganske vis en del af profitten – så er de jo et respektabelt foretagende, der tænker på samfundet og borgerne………………..
Uanset om TrygFonden betaler noget, endda alt, tilbage til samfundet som donationer, hverken berettiger eller undskylder sådant deres adfærd – det de enkelte skadelidte er snydt for tilhører dem, ikke samfundet eller TrygFonden.
Desuden kritisabel såvel psykisk som økonomisk terror mod de skadelidte gennem mange år.
Det er baggrunden for symbolikken om Storm P., Tiggeren og vagabonden…………..
Forsikringsselskaberne begår desuden kritisabel adfærd i relation til læger – de samme læger, der udfærdiger de Speciallægeerklæringer skadelidte skal bruge til dokumentation for skade over for forsikringsselskabet – de arbejder også for forsikringsselskaberne med at rådive om hvor vidt skader skal anerkendes baseret på Speciallægeerklæringerne.
Forsikringsselskaber har politik om at afvise ansvar og trække tiden ud, så sparer de erstatning for tabt arbejdsfortjeneste - på et tidspunkt efter måske op til 1-2 år forelægger forsikringsselskabet til Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES) for vejledende udtalelse om mén og erhvervsstab – så hænger sagen der i årevis, imens forsikringsselskaber sparer at udbetale noget – forsikringsselskaberne bryder loven og retspraksis efter Højesteret ved at gøre sådant, det er de ligeglade med.
Skadelidte kan ikke klage nogetsteds eller anlægge retssag. I de fleste lovområder er det myndighederne, der på vegne af samfundet rejser retssager mod de der bryder loven – i erstatningsansvarslove om personskade, er det den enkelte skadelidte der selv skal betale og føre retssag mod forsikringsselskabet – ingen myndighed vil røre ved noget uanset hvad forsikringsselskaberne gør.
Lægerne arbejder i øvrigt også som vurderingsmyndighed hos AES, også i dobbeltrolle ift. til ovenfor nævnte.
Forsikringsselskaberne har ikke tænkt sig at følge den vejledende udtalelse fra AES – de nægter og tvinger skadelidte til at rejse retssag, hvis skadelidte vil have erstatning, og ikke er kørt træt forinden, også økonomisk.
I retssager, er det Retslægerådet, der er dommerens primære rådgiver – som lovene er defineret, og retspraksis, så kan skadelidte og dennes advokat ikke rejse kritik af Retslægerådets vurdering, heller ikke selv om de klart er helt forkert eller mangelfulde – efter retspraksis vil dommeren afskære/afvise skadelidtes fremlæggelse imod Retslægerådet, altid.
De læger tidligere nævnt at arbejde i en række dobbeltroller, de arbejder ofte samtidig for Reslægerådet. Retslægerådets habilitetserklæringer er udarbejdet således at de principielt aldrig kan blive inhabile – kun skriftlige og faste aftaler med forsikringsselskaber skal nævnes – en del begår fejl og skriverrationalet, at godt nok har de arbejdet for forsikringsselskaber i mange år, men der har aldring været noget på skrift om det…………….. eller, jeg har tæt bekendtskab med personkredsen………….. Alle er habile.
Af alle retssager hvor Retslægerådet indgår, taber skadelidte 95% af sagerne, det kan udledes af Retslægerådets egne oplysninger, om end de officielle er noget kryptiske og pænere.
Samme læger kan tillige arbejde med vurderinger for både et patientforsikringsselskab og samtidig for ankenævnet for samme patientforsikring….
osv
Det der foregår i AES har såvel samme effekt som undtryk af de andre institutioner forsikringsselskaberne har infiltreret på korruptionslignende måde – der er sikkert bare ikke noget på skrift
Også dokumenteret habilitetsproblem i Sundhedsstyrelsen og bemærkelsesværdig ulogik i holdning/afgørelse
+ en række andre problematiske forhold
Disse problemer og kritisable forhold går på tværs af omkring 5 ministerier – klager man til et ministerium, peger de automatisk på et andet. Ingen har ansvar eller interesse, heller ikke ombudsmanden
Jeg har udfærdiget udredning og afdækning skrevet i pædagogisk form, således alle umiddelbart gerne skulle kunne forstå det udredte, uanset baggrundsviden, faglig indsigt, eller ej. Også nødvendigt med overbevisende belæg og dokumentation. Det blev en kende længere, havde regnet med 10-15 sider, men problematikkerne ville ingen ende tage, for at vise et rimelig billede af komplekset, udbredelse og helhed, også selv om mange elementer kun er kortfattet berørt, men et sted måtte jeg stoppe for ikke at drukne budskabet.
I det øvrige mener jeg henvendelsen taler for sig selv.
Henvendelsen binder to email forløb sammen til ét, derfor email 02-11-2017 en integreret del i relation til mere detaljeret oplysning, tilsvarende for de øvrige tidligere emails der fremgår af historikkerne i de to henvendelser. Til disse enkelte emails var der oprindeligt en række vedhæftninger, der af gode grunde ikke er i den sluttelige 12-11-2017.
