altmetrics AND scholarly impact

O presente trabalho trata sobre o estudo e uso de métricas alternativas de impacto acadêmico baseadas em atividades e ferramentas online, que se tornaram conhecidas como altmetrics, ou em português, altmetria. A avaliação de impacto da produção científica tem sido tema de constante discussão na comunidade acadêmica. No entanto, os índices tradicionais de aferição de impacto de publicações e artigos científicos vêm sendo alvo de questionamentos e críticas importantes sobre a sua validade e atualidade, e junto a um cenário da produção acadêmica cada vez mais vinculada aos meios eletrônicos, levaram a comunidade acadêmica a buscar e desenvolver maneiras alternativas de medir, avaliar e legitimar essa produção científica. Frente a necessidade de compreender melhor o contexto e as implicações da altmetria na avaliação da produção acadêmica, sobretudo no contexto da comunidade acadêmica brasileira, este trabalho apresenta conceitos básicos sobre as métricas alternativas e sua aplicação, com foco na atuação de bibliotecários e outros profissionais ligados à comunicação científica, como pesquisadores, editores científicos e gestores acadêmicos. Descreve as principais ferramentas disponíveis para captação e geração de métricas alternativas, assim como as iniciativas nacionais e internacionais em curso com vistas ao desenvolvimento de políticas para o uso de métricas alternativas. O produto final dessa pesquisa é apresentado na forma de um guia prático voltado para a atuação de bibliotecários e outros profissionais ligados à comunicação científica.

Objetivos: Demostrar por qué Twitter es el principal vehículo para diseminar trabajos académicos. Determinar la importancia de los hashtags como medio para posicionar y obtener impacto de artículos científicos. Establecer como Twitter puede ser el medio principal mediante el cual se puede posicionar un trabajo en los medios de comunicación masivos.

The popular social media platforms are now making it possible for scholarly articles to be shared rapidly in different forms, which in turn can significantly improve the visibility and reach of articles. Many authors are now utilizing the social media platforms to disseminate their scholarly articles (often as pre-or post-prints) beyond the paywalls of journals. It is however not very well established if the level of social media coverage and attention of scholarly articles is same across all research disciplines or there exist discipline-wise variations. This paper aims to explore the disciplinary variations in coverage and altmetric attention by analyzing a significantly large amount of data from Web of Science and Altmetric.com. Results obtained show interesting patterns. Medical Sciences and Biology are found to account for more than 50% of all instances in Altmetrics. In terms of coverage, disciplines like Biology, Medical Science and Multidisciplinary Sciences have more than 60% of their articles covered in Altmetrics, whereas disciplines like Engineering, Mathematics and Material Science have less than 25% of their articles covered in Altmetrics. The coverage percentages further vary across different altmetric platforms, with Twitter and Mendeley having much higher overall coverage than Facebook and News. Disciplinary variations in coverage are also found in different altmetric platforms, with variations as large as 7.5% for Engineering discipline to 55.7% for Multidisciplinary in Twitter. The paper also looks into the possible role of source of publication in altmetric coverage level of articles. Interestingly, some journals are found to have a higher altmetric coverage in comparison to the average altmetric coverage level of that discipline.

What constitutes scholarly impact? And which stakeholders have importance for research? Usha Haley shares findings of a recent Academy of Management report that sought answers to these questions by surveying its 20,000 members and conducting a selection of in-depth interviews with prominent figures. A majority of respondents indicated journal rankings did not reflect scholarly impact, yet publications in top-tier journals and citations were nonetheless regarded as the most important indicators of impact. Meanwhile, most academics considered impact on practice to be important, but also felt the greatest influence of management research had been on other management academics. Most scholars felt the present system of faculty evaluation and business school rankings has led to an overreliance on traditional techniques and methodologies, and even "junk science".