argumentación pragmadialéctica

Nello svolgere la propria professione l’avvocato deve anche confrontarsi con una pluralità di interessi, diritti e doveri imposti dall’ordinamento e soggetti a continuo bilanciamento. Tale situazione è causata dalla pluralità di fonti nazionali e sovranazionali che debbono essere prese in seria considerazione.
Tra dette norme spiccano quelle deontologiche, le quali sono appositamente preposte a guidare l’esercizio della professione forense nella maniera corretta, coniugando la tutela dell’assistito e l’integrità dell’intera categoria professionale.
Benché a prima vista possano apparire come meri precetti etici o morali, l’importanza di tali norme e princìpi è messa in evidenza anche dal fatto che il loro mancato rispetto comporta per i professionisti una serie di conseguenze, soprattutto a livello disciplinare.
In questa sede, si intende prendere in analisi un particolare momento del lavoro dell’avvocato, ossia la sua azione in sede processuale, bilanciata a partire da norme e princìpi deontologici e costituzionali, analizzando anche il principio del contraddittorio e lo specifico contesto retorico-argomentativo del procedimento giudiziario.
Infatti, nello svolgimento della propria funzione, il professionista deve sapersi muovere in aula utilizzando le proprie abilità retoriche ed argomentative secondo i limiti imposti dalla deontologia ed in ossequio ad una formazione discorsiva della verità processuale, garantendo comunque la difesa dell’assistito quale diritto inviolabile in ogni stato e grado del procedimento .
A tal riguardo, proprio la retorica e l’argomentazione sono rilevanti in ambito deontologico perché, determinando una certa interconnessione con i concetti di verità e fedeltà, concorrono a definire gli equilibri della prassi forense.

Frans van Eemeren y Peter Houtlosser (Eds.). 2002, Dialéctica y retórica. La urdimbre y trama del análisis de la argumentación. Cap. 1 y 10. Academic Publishers. Kluwer Traducción sintética, María Elena Bitonte Capítulo 1 Y siempre ambas se reunirán En Return of reason (Vuelta a la razón), Toulmin presta atención a la racionalidad y no atiende a la razonabilidad. Los holandeses usan un término para referirse a lo razonable, diferente de lo racional, en cambio los alemanes usan casi indistintamente dos términos intercambiables. Nosotros no estamos de acuerdo con la simplificación de Toulmin, que contrapone racionalidad (identificada con la lógica y a la dialéctica) y razonabilidad (identificada con la retórica). Esta discriminación, que es el centro de muchos debates teóricos, es el hecho central que motiva la publicación de este volumen. Todos los teóricos de la argumentación tienen en común una argumentación razonable. El problema es que hay distintas perspectivas para su abordaje, de las que sobresalen dos: la retórica y la dialéctica. Ahora bien, por más distintas que sean, ambas incluyen un componente lógico, en cierta manera. Pero lo cierto es que dialéctica y retórica no están tan claramente definidas. El objetivo de este volumen es establecer las características de la dialéctica y la retórica, sus relaciones y funciones en el análisis del discurso argumentativo.-Parecería apropiado que para que un libro sobre la dialéctica y la retórica contribuya al estudio de la argumentación se centre en el estudio del entimema. J.A.E. Bons plantea cuán apta es esta noción para convertirse en un eje central. Bons cuenta que Isócrates usaba el verbo enthumeisthai en el sentido de pensar, considerar, en el contexto de la argumentación razonable. Este es un estadio pre-reflexivo en cuanto a su uso técnico. No obstante, Alcidamas señalaba que ese verbo involucra no sólo un acto fundado en la razón, sino además, en el sentimiento y las emociones. Según Bons, la primera vez que se usa el término técnicamente es en Anaximes de Lampsaco, en su Retórica a Alexandro. Allí, el entimema aparece como algo que aporta a los jueces un conocimiento probable, a diferencia del conocimiento claro. De acuerdo con Bons, el entimema, en su estadio pre-reflexivo, tiene tres rasgos esenciales: 1) factor lógico, 2) experiencia compartida con otros (experiencias aceptadas por otros) y 3) lenguaje (el argumento expresado en lenguaje). Aristóteles posiciona claramente la prueba retórica en el dominio de la razonabilidad y usa el término entimema para la comprobación retórica. Para Aristóteles, aún si el entimema, como silogismo dialéctico está basado en la opinión común, este es, según Bons, el contexto en el cual son usados y a la vez, el que separa a ambos. Dialéctica y retórica son entonces una contraparte de la otra, aunque tienen dominios separados: la demostración concierne a la verdad, la retórica concierne a lo que se asemeja a la verdad, pero ambas son discernidas por la misma facultad.-Erick Krabbe entiende que la retórica y la dialéctica de la persuasión (el diálogo persuasivo) comparten un objetivo (resolver una supuesta diferencia de opinión). Pero la dialéctica de Aristóteles no es primariamente una dialéctica de la persuasión. El principal objetivo de la dialéctica, en el sentido aristotélico-según Krabbe-no es convencer o

Este artículo corto tiene como objetivo plantear la importancia de la argumentación pragmadialéctica como competencia investigativa para los estudiantes del programa de Derecho de la Institución Universitaria de Envigado. La construcción crítica del saber jurídico en el marco investigativo debe tener como soporte una argumentación armonizada con las transformaciones socioculturales del mundo contemporáneo. La argumentación que se propone trasciende la mera seducción del otro a través de razones, para anclar ejercicios de justicia social en la resolución de conflictos ciudadanos. Las pruebas iniciales realizadas con un grupo de 40 estudiantes del primer semestre de Derecho, calendario B, de la I.U.E., advierten bajo nivel de literacidad en elementos micro, macro y superestructurales del lenguaje. Igualmente, ocurre con los niveles de argumentación, dado que en la mayoría de los estudiantes existen falacias argumentativas en sus pruebas.

Con base en la perspectiva pragmadialéctica de la argumentación, se realiza un análisis del argumento animalista denominado argumento de los casos marginales. La identificación de su estructura argumentativa y sus maniobras retóricas permite mostrar la debilidad de su estrategia argumentativa. Siguiendo la metodología del análisis pragmadialectico, en este artículo se expone la estructura argumentativa y se externalizan los elementos implícitos, se evalúa la aceptabilidad de los enunciados y la solidez de los esquemas utilizados y se señala la maniobra estratégica implementada. Este análisis argumentativo invita a reconocer la importancia de adoptar un punto de vista crítico objetivo frente a los compromisos teóricos o ideológicos del argumento de los casos marginales a partir de la identificación de sus elementos discursivos.