Republic of the Philippines
Supreme Court
Baguio City
 
EN BANC
 
ANG LADLAD LGBT PARTY   G.R. No. 190582
represented herein by its Chair,    
DANTON REMOTO,    
Petitioner,   Present:
     
    PUNO, C. J.,
    CARPIO,
    CORONA,
    CARPIO MORALES,
    VELASCO, JR.,
    NACHURA,
    LEONARDO­DE CASTRO,
­ versus ­   BRION,
    PERALTA,
    BERSAMIN,
    DEL CASTILLO,
    ABAD,
    VILLARAMA, JR.,
    PEREZ, and
    MENDOZA, JJ.
     
COMMISSION ON ELECTIONS,   Promulgated:
Respondent.   April 8, 2010
x ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ ­ x
 
 D E C I S I O N
 
DEL CASTILLO, J.:
 
... [F]reedom to differ is not limited to things that do not matter much. That would be a
mere shadow of freedom. The test of its substance is the right to differ as to things that
touch the heart of the existing order.
 
Justice Robert A. Jackson
[1]
West Virginia State Board of Education v. Barnette
 

One unavoidable consequence of everyone having the freedom to choose is that others
may make different choices choices we would not make for ourselves, choices we may
disapprove of, even choices that may shock or offend or anger us. However, choices are
not to be legally prohibited merely because they are different, and the right to disagree
and debate about important questions of public policy is a core value protected by our
Bill of Rights. Indeed, our democracy is built on genuine recognition of, and respect for,
diversity and difference in opinion.
Since  ancient  times,  society  has  grappled  with  deep  disagreements  about  the
definitions  and  demands  of  morality.  In  many  cases,  where  moral  convictions  are
concerned, harmony among those theoretically opposed is an insurmountable goal. Yet
herein lies the paradox philosophical justifications about what is moral are indispensable
and yet at the same time powerless to create agreement. This Court recognizes, however,
that practical solutions are preferable to ideological stalemates; accommodation is better
than intransigence; reason more worthy than rhetoric. This will allow persons of diverse
viewpoints to live together, if not harmoniously, then, at least, civilly.
 
Factual Background
 
This  is  a  Petition  for  Certiorari  under  Rule  65  of  the  Rules  of  Court,  with  an
application for a writ of preliminary mandatory injunction, filed by Ang Ladlad LGBT
Party  (Ang  Ladlad)  against  the  Resolutions  of  the  Commission  on  Elections
[2]
(COMELEC)  dated  November  11,  2009   (the  First  Assailed  Resolution)  and
[3]
December  16,  2009   (the  Second  Assailed  Resolution)  in  SPP  No.  09­228  (PL)
(collectively, the Assailed Resolutions). The case has its roots in the COMELECs refusal
to accredit Ang Ladlad as a party­list organization under Republic Act (RA) No. 7941,
[4]
otherwise known as the Party­List System Act.
 
Ang  Ladlad  is  an  organization  composed  of  men  and  women  who  identify
themselves  as  lesbians,  gays,  bisexuals,  or  trans­gendered  individuals  (LGBTs).
Incorporated in 2003, Ang Ladlad first applied for registration with the COMELEC in
2006. The application for accreditation was denied on the ground that the organization
had  no  substantial  membership  base.  On  August  17,  2009,  Ang  Ladlad  again  filed  a
[5]
Petition  for registration with the COMELEC.
 
Before  the  COMELEC,  petitioner  argued  that  the  LGBT  community  is  a
marginalized and under­represented sector that is particularly disadvantaged because of
their  sexual  orientation  and  gender  identity;  that  LGBTs  are  victims  of  exclusion,
discrimination,  and  violence;  that  because  of  negative  societal  attitudes,  LGBTs  are
constrained to hide their sexual orientation; and that Ang Ladlad complied with the 8­
point guidelines enunciated by this Court in Ang Bagong Bayani­OFW Labor Party v.
[6]
Commission  on  Elections.   Ang  Ladlad  laid  out  its  national  membership  base
consisting of individual members and organizational supporters, and outlined its platform
[7]
of governance.
 
 On November 11, 2009, after admitting the petitioners evidence, the COMELEC
(Second Division) dismissed the Petition on moral grounds, stating that:
x  x  x  This  Petition  is  dismissible  on  moral  grounds.  Petitioner  defines  the
Filipino Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender (LGBT) Community, thus:
 
x  x  x  a  marginalized  and  under­represented  sector  that  is  particularly
disadvantaged because of their sexual orientation and gender identity.
and proceeded to define sexual orientation as that which:
 
x x x refers to a persons capacity for profound emotional, affectional and
sexual attraction to, and intimate and sexual relations with, individuals of
a different gender, of the same gender, or more than one gender.
 
This  definition  of  the  LGBT  sector  makes  it  crystal  clear  that  petitioner  tolerates
immorality which offends religious beliefs. In Romans 1:26, 27, Paul wrote:
 
For  this  cause  God  gave  them  up  into  vile  affections,  for  even  their
women did change the natural use into that which is against nature: And
likewise also the men, leaving the natural use of the woman, burned in
their  lust  one  toward  another;  men  with  men  working  that  which  is
unseemly,  and  receiving  in  themselves  that  recompense  of  their  error
which was meet.
 
In the Koran, the hereunder verses are pertinent:
 
For ye practice your lusts on men in preference to women ye are indeed
a people transgressing beyond bounds. (7.81) And we rained down on
them a shower (of brimstone): Then see what was the end of those who
indulged in sin and crime! (7:84) He said: O my Lord! Help Thou me
against people who do mischief (29:30).
 
As correctly pointed out by the Law Department in its Comment dated October 2, 2008:
 
The  ANG  LADLAD  apparently  advocates  sexual  immorality  as
indicated  in  the  Petitions  par.  6F:  Consensual  partnerships  or
relationships by gays and lesbians who are already of age. It is further
indicated in par. 24 of the Petition which waves for the record: In 2007,
Men Having Sex with Men or MSMs in the Philippines were estimated
as 670,000 (Genesis 19 is the history of Sodom and Gomorrah).
 
Laws  are  deemed  incorporated  in  every  contract,  permit,  license,
relationship,  or  accreditation.  Hence,  pertinent  provisions  of  the  Civil
Code and the Revised Penal Code are deemed part of the requirement to
 be complied with for accreditation.
 
ANG  LADLAD  collides  with  Article  695  of  the  Civil  Code  which
defines  nuisance  as  Any  act,  omission,  establishment,  business,
condition of property, or anything else which x x x (3) shocks, defies; or
disregards decency or morality x x x
 
It  also  collides  with  Article  1306  of  the  Civil  Code:  The  contracting
parties may establish such stipulations, clauses, terms and conditions as
they  may  deem  convenient,  provided  they  are  not  contrary  to  law,
morals,  good  customs,  public  order  or  public  policy.  Art  1409  of  the
Civil  Code  provides  that  Contracts  whose  cause,  object  or  purpose  is
contrary to law, morals, good customs, public order or public policy are
inexistent and void from the beginning.
 
Finally to safeguard the morality of the Filipino community, the Revised Penal Code, as
amended,  penalizes  Immoral  doctrines,  obscene  publications  and  exhibitions  and
indecent shows as follows:
 
Art. 201. Immoral doctrines, obscene publications and exhibitions, and
indecent shows. The penalty of prision mayor or a fine ranging from six
thousand to twelve thousand pesos, or both such imprisonment and fine,
shall be imposed upon:
 
1.  Those  who  shall  publicly  expound  or  proclaim  doctrines  openly
contrary to public morals;
 
2.  (a) The authors of obscene literature, published with their knowledge
in  any  form;  the  editors  publishing  such  literature;  and  the
owners/operators of the establishment selling the same;
 
(b)    Those  who,  in  theaters,  fairs,  cinematographs  or  any  other  place,
exhibit  indecent  or  immoral  plays,  scenes,  acts  or  shows,  it  being
understood  that  the  obscene  literature  or  indecent  or  immoral  plays,
scenes, acts or shows, whether live or in film, which are prescribed by
virtue hereof, shall include those which: (1) glorify criminals or condone
crimes; (2) serve no other purpose but to satisfy the market for violence,
lust  or  pornography;  (3)  offend  any  race  or  religion;  (4)  tend  to  abet
traffic in and use of prohibited drugs; and (5) are contrary to law, public
order, morals, good customs, established policies, lawful orders, decrees
and edicts.
 
3.  Those who shall sell, give away or exhibit films, prints, engravings,
sculpture or literature which are offensive to morals.
 
Petitioner  should  likewise  be  denied  accreditation  not  only  for  advocating  immoral
doctrines  but  likewise  for  not  being  truthful  when  it  said  that  it  or  any  of  its
nominees/party­list  representatives  have  not  violated  or  failed  to  comply  with  laws,
rules, or regulations relating to the elections.
 
Furthermore, should this Commission grant the petition, we will be exposing our youth to an
environment  that  does  not  conform  to  the  teachings  of  our  faith.  Lehman  Strauss,  a
famous bible teacher and writer in the U.S.A. said in one article that older practicing
homosexuals are a threat to the youth. As an agency of the government, ours too is the
States avowed duty under Section 13, Article II of the Constitution to protect our youth
[8]
from moral and spiritual degradation.
 
 
[9]
When  Ang  Ladlad  sought  reconsideration,   three  commissioners  voted  to
overturn the First Assailed Resolution (Commissioners Gregorio Y. Larrazabal, Rene V.
Sarmiento,  and  Armando  Velasco),  while  three  commissioners  voted  to  deny  Ang
Ladlads Motion for Reconsideration (Commissioners Nicodemo T. Ferrer, Lucenito N.
Tagle, and Elias R. Yusoph). The COMELEC Chairman, breaking the tie and speaking
for  the  majority  in  his  Separate  Opinion,  upheld  the  First  Assailed  Resolution,  stating
that:
 
I.                 The Spirit of Republic Act No. 7941
 
Ladlad is  applying  for  accreditation  as  a  sectoral  party  in  the  party­list  system.  Even
assuming  that  it  has  properly  proven  its  under­representation  and  marginalization,  it
cannot be said that Ladlads expressed sexual orientations per se would benefit the nation
as a whole.
 
Section  2  of  the  party­list  law  unequivocally  states  that  the  purpose  of  the  party­list
system of electing congressional representatives is to enable Filipino citizens belonging
to marginalized and under­represented sectors, organizations and parties, and who lack
well­defined  political  constituencies  but  who  could  contribute  to  the  formulation  and
enactment of appropriate legislation that will benefit the nation as a whole, to become
members of the House of Representatives.
 
If entry into the party­list system would depend only on the ability of an organization to
represent  its  constituencies,  then  all  representative  organizations  would  have  found
 themselves into the party­list race. But that is not the intention of the framers of the law.
The party­list system is not a tool to advocate tolerance and acceptance of misunderstood
persons or groups of persons. Rather, the party­list system is a tool for the realization
of aspirations of marginalized individuals whose interests are also the nations only
that their interests have not been brought to the attention of the nation because of their
under representation. Until the time comes when Ladlad is able to justify that having
mixed sexual orientations and transgender identities is beneficial to the nation, its
application for accreditation under the party­list system will remain just that.
 
II.             No substantial differentiation
 
In the United States, whose equal protection doctrine pervades Philippine jurisprudence,
courts do not recognize lesbians, gays, homosexuals, and bisexuals (LGBT) as a special
class of individuals. x x x Significantly, it has also been held that homosexuality is not a
constitutionally protected fundamental right, and that nothing in the U.S. Constitution
discloses  a  comparable  intent  to  protect  or  promote  the  social  or  legal  equality  of
homosexual relations, as in the case of race or religion or belief.
 
x x x x
 
Thus, even if societys understanding, tolerance, and acceptance of LGBTs is elevated,
there can be no denying that Ladlad constituencies are still males and females, and they
will remain either male or female protected by the same Bill of Rights that applies
to all citizens alike.
 
x x x x
 
IV. Public Morals
 
x x x There is no question about not imposing on Ladlad Christian or Muslim religious
practices. Neither is there any attempt to any particular religious groups moral rules on
Ladlad. Rather, what are being adopted as moral parameters and precepts are generally
accepted  public  morals.  They  are  possibly  religious­based,  but  as  a  society,  the
Philippines  cannot  ignore  its  more  than  500  years  of  Muslim  and  Christian
upbringing, such that some moral precepts espoused by said religions have sipped
[sic] into society and these are not publicly accepted moral norms.
 
V.           Legal Provisions
 
But  above  morality  and  social  norms,  they  have  become  part  of  the  law  of  the  land.
Article 201 of the Revised Penal Code imposes the penalty of prision mayor upon Those
who shall publicly expound or proclaim doctrines openly contrary to public morals. It
penalizes immoral doctrines, obscene publications and exhibition and indecent shows.
Ang Ladlad apparently falls under these legal provisions. This is clear from its Petitions
 paragraph 6F: Consensual  partnerships  or  relationships  by  gays  and  lesbians  who  are
already of age It is further indicated in par. 24 of the Petition which waves for the record:
In 2007, Men  Having  Sex  with  Men  or  MSMs  in  the  Philippines  were  estimated  as
670,000. Moreoever, Article 694 of the Civil Code defines nuisance as any act, omission
x x x or anything else x x x which shocks, defies or disregards decency or morality x x x.
[10]
These are all unlawful.
 
 
On January 4, 2010, Ang Ladlad filed this Petition, praying that the Court annul
the Assailed Resolutions and direct the COMELEC to grant Ang Ladlads application for
accreditation. Ang Ladlad also sought the issuance ex parte of a preliminary mandatory
injunction against the COMELEC, which had previously announced that it would begin
printing the final ballots for the May 2010 elections by January 25, 2010.
 
On January 6, 2010, we ordered the Office of the Solicitor General (OSG) to file
its Comment on behalf of COMELEC not later than 12:00 noon of January 11, 2010.
[11]
  Instead  of  filing  a  Comment,  however,  the  OSG  filed  a  Motion  for  Extension,
[12]
requesting  that  it  be  given  until  January  16,  2010  to  Comment.   Somewhat
[13]
surprisingly,  the  OSG  later  filed  a  Comment  in  support  of  petitioners  application.
Thus,  in  order  to  give  COMELEC  the  opportunity  to  fully  ventilate  its  position,  we
[14]
required it to file its own comment.  The COMELEC, through its Law Department,
[15]
filed its Comment on February 2, 2010.
 
In  the  meantime,  due  to  the  urgency  of  the  petition,  we  issued  a  temporary
restraining order on January 12, 2010, effective immediately and continuing until further
orders from this Court, directing the COMELEC to cease and desist from implementing
[16]
the Assailed Resolutions.
 
 Also,  on  January  13,  2010,  the  Commission  on  Human  Rights  (CHR)  filed  a
Motion to Intervene or to Appear as Amicus Curiae, attaching thereto its Comment­in­
[17]
Intervention.   The  CHR  opined  that  the  denial  of  Ang  Ladlads  petition  on  moral
grounds  violated  the  standards  and  principles  of  the  Constitution,  the  Universal
Declaration  of  Human  Rights  (UDHR),  and  the  International  Covenant  on  Civil  and
Political  Rights  (ICCPR).  On  January  19,  2010,  we  granted  the  CHRs  motion  to
intervene.
 
[18]
On January 26, 2010, Epifanio D. Salonga, Jr. filed his Motion to Intervene
[19]
which motion was granted on February 2, 2010.
 
The Parties Arguments
 
Ang  Ladlad  argued  that  the  denial  of  accreditation,  insofar  as  it  justified  the
exclusion  by  using  religious  dogma,  violated  the  constitutional  guarantees  against  the
establishment  of  religion.  Petitioner  also  claimed  that  the  Assailed  Resolutions
contravened  its  constitutional  rights  to  privacy,  freedom  of  speech  and  assembly,  and
equal protection of laws, as well as constituted violations of the Philippines international
obligations against discrimination based on sexual orientation.
 
The OSG concurred with Ang Ladlads petition and argued that the COMELEC erred in
denying petitioners application for registration since there was no basis for COMELECs
allegations of immorality. It also opined that LGBTs have their own special interests and
concerns  which  should  have  been  recognized  by  the  COMELEC  as  a  separate
classification.  However,  insofar  as  the  purported  violations  of  petitioners  freedom  of
speech, expression, and assembly were concerned, the OSG maintained that there had
been no restrictions on these rights.
 
In its Comment, the COMELEC reiterated that petitioner does not have a concrete
and  genuine  national  political  agenda  to  benefit  the  nation  and  that  the  petition  was
validly  dismissed  on  moral  grounds.  It  also  argued  for  the  first  time  that  the  LGBT
sector is not among the sectors enumerated by the Constitution and RA 7941, and that
petitioner made untruthful statements in its petition when it alleged its national existence
contrary to actual verification reports by COMELECs field personnel.
 
Our Ruling
 
We grant the petition.
 
Compliance  with  the  Requirements  of  the
Constitution and Republic Act No. 7941
 
 
The COMELEC denied Ang Ladlads  application  for  registration  on  the  ground
that the LGBT sector is neither enumerated in the Constitution and RA 7941, nor is it
associated with or related to any of the sectors in the enumeration.
 
Respondent mistakenly opines that our ruling in Ang Bagong Bayani stands for
the proposition that only those sectors specifically enumerated in the law or related to
said  sectors  (labor,  peasant,  fisherfolk,  urban  poor,  indigenous  cultural  communities,
elderly, handicapped, women, youth, veterans, overseas workers, and professionals) may
be registered under the party­list system. As we explicitly ruled in Ang Bagong Bayani­
[20]
OFW Labor Party v. Commission on Elections,  the enumeration of marginalized and
under­represented sectors is not exclusive. The crucial element is not whether a sector is
specifically  enumerated,  but  whether  a  particular  organization  complies  with  the
requirements of the Constitution and RA 7941.
 Respondent also argues that Ang Ladlad made untruthful statements in its petition
when  it  alleged  that  it  had  nationwide  existence  through  its  members  and  affiliate
organizations. The COMELEC claims that upon verification by its field personnel, it was
shown  that  save  for  a  few  isolated  places  in  the  country,  petitioner  does  not  exist  in
[21]
almost all provinces in the country.
This argument that petitioner made  untruthful  statements  in  its  petition  when  it
alleged  its  national  existence  is  a  new  one;  previously,  the  COMELEC  claimed  that
petitioner  was  not  being  truthful  when  it  said  that  it  or  any  of  its  nominees/party­list
representatives  have  not  violated  or  failed  to  comply  with  laws,  rules,  or  regulations
relating to the elections. Nowhere was this ground for denial of petitioners accreditation
mentioned or even alluded to in the Assailed Resolutions. This, in itself, is quite curious,
considering that the reports of petitioners alleged non­existence were already available to
the  COMELEC  prior  to  the  issuance  of  the  First  Assailed  Resolution.  At  best,  this  is
irregular procedure; at worst, a belated afterthought, a change in respondents theory, and
a serious violation of petitioners right to procedural due process.
 
Nonetheless, we find that there has been no misrepresentation. A cursory perusal
of Ang Ladlads initial petition shows that it never claimed to exist in each province of the
Philippines. Rather, petitioner alleged that the LGBT community in the Philippines was
estimated to constitute at least 670,000 persons; that it had 16,100 affiliates and members
[22]
around  the  country,  and  4,044  members  in  its  electronic  discussion  group.   Ang
Ladlad  also  represented  itself  to  be  a  national  LGBT  umbrella  organization  with
affiliates around the Philippines composed of the following LGBT networks:
 
                  Abra Gay Association
                  Aklan Butterfly Brigade (ABB) Aklan
                  Albay Gay Association
                  Arts Center of Cabanatuan City Nueva Ecija
                  Boys Legion Metro Manila
                  Cagayan de Oro People Like Us (CDO PLUS)
                   Cant Live in the Closet, Inc. (CLIC) Metro Manila
                  Cebu Pride Cebu City
                  Circle of Friends
                  Dipolog Gay Association Zamboanga del Norte
                  Gay, Bisexual, & Transgender Youth Association (GABAY)
                  Gay and Lesbian Activists Network for Gender Equality (GALANG) Metro
Manila
                  Gay Mens Support Group (GMSG) Metro Manila
                  Gay United for Peace and Solidarity (GUPS) Lanao del Norte
                  Iloilo City Gay Association Iloilo City
                  Kabulig Writers Group Camarines Sur
                  Lesbian Advocates Philippines, Inc. (LEAP)
                  LUMINA Baguio City
                  Marikina Gay Association Metro Manila
                  Metropolitan Community Church (MCC) Metro Manila
                  Naga City Gay Association Naga City
                  ONE BACARDI
                  Order of St. Aelred (OSAe) Metro Manila
                  PUP LAKAN
                  RADAR PRIDEWEAR
                  Rainbow Rights Project (R­Rights), Inc. Metro Manila
                  San Jose del Monte Gay Association Bulacan
                  Sining Kayumanggi Royal Family Rizal
                  Society of Transexual Women of the Philippines (STRAP) Metro Manila
                  Soul Jive Antipolo, Rizal
                  The Link Davao City
                  Tayabas Gay Association Quezon
                  Womens Bisexual Network Metro Manila
[23]
                  Zamboanga Gay Association Zamboanga City

 
 
Since  the  COMELEC  only  searched  for  the  names  ANG  LADLAD  LGBT  or
LADLAD LGBT, it is no surprise that they found that petitioner had no presence in any
of these regions. In fact, if COMELECs findings are to be believed, petitioner does not
even  exist  in  Quezon  City,  which  is  registered  as  Ang  Ladlads  principal  place  of
business.
 
Against this backdrop, we find that Ang Ladlad has sufficiently demonstrated its
compliance  with  the  legal  requirements  for  accreditation.  Indeed,  aside  from
COMELECs moral objection and the belated allegation of non­existence, nowhere in the
records has the respondent ever found/ruled that Ang Ladlad is not qualified to register as
a party­list organization under any of the requisites under RA 7941 or the guidelines in
Ang Bagong Bayani. The difference, COMELEC claims, lies in Ang Ladlads morality,
or lack thereof.
 
Religion  as  the  Basis  for  Refusal  to  Accept
Ang Ladlads Petition for Registration
 
 
Our  Constitution  provides  in  Article  III,  Section  5  that  [n]o  law  shall  be  made
respecting  an  establishment  of  religion,  or  prohibiting  the  free  exercise  thereof.  At
bottom, what our non­establishment clause calls for is government neutrality in religious
[24]
matters.  Clearly, governmental reliance on religious justification is inconsistent with
[25]
this  policy  of  neutrality.   We  thus  find  that  it  was  grave  violation  of  the  non­
establishment clause for the COMELEC to utilize the Bible and the Koran to justify the
exclusion of Ang Ladlad.
 
Rather than relying on religious belief, the legitimacy of the Assailed Resolutions
should depend, instead, on whether the COMELEC is able to advance some justification
for  its  rulings  beyond  mere  conformity  to  religious  doctrine.  Otherwise  stated,
government must act for secular purposes and in ways that have primarily secular effects.
[26]
As we held in Estrada v. Escritor:
 
x x x The morality referred to in the law is public and necessarily secular, not religious as
the  dissent  of  Mr.  Justice  Carpio  holds.  "Religious  teachings  as  expressed  in  public
debate may influence the civil public order but public moral disputes may be resolved
only  on  grounds  articulable  in  secular  terms."  Otherwise,  if  government  relies  upon
religious  beliefs  in  formulating  public  policies  and  morals,  the  resulting  policies  and
morals would require conformity to what some might regard as religious programs or
 agenda.  The  non­believers  would  therefore  be  compelled  to  conform  to  a  standard  of
conduct  buttressed  by  a  religious  belief,  i.e.,  to  a  "compelled  religion,"  anathema  to
religious  freedom.  Likewise,  if  government  based  its  actions  upon  religious  beliefs,  it
would tacitly approve or endorse that belief and thereby also tacitly disapprove contrary
religious  or  non­religious  views  that  would  not  support  the  policy.  As  a  result,
government will not provide full religious freedom for all its citizens, or even make it
appear that those whose beliefs are disapproved are second­class citizens.
In other words, government action, including its proscription of immorality as expressed
in criminal law like concubinage, must have a secular purpose. That is, the government
proscribes this conduct because it is "detrimental (or dangerous) to those conditions upon
which depend the existence and progress of human society" and not because the conduct
is  proscribed  by  the  beliefs  of  one  religion  or  the  other.  Although  admittedly,  moral
judgments  based  on  religion  might  have  a  compelling  influence  on  those  engaged  in
public  deliberations  over  what  actions  would  be  considered  a  moral  disapprobation
punishable by law. After all, they might also be adherents of a religion and thus have
religious  opinions  and  moral  codes  with  a  compelling  influence  on  them;  the  human
mind endeavors to regulate the temporal and spiritual institutions of society in a uniform
manner,  harmonizing  earth  with  heaven.  Succinctly  put,  a  law  could  be  religious  or
Kantian or Aquinian or utilitarian in its deepest roots, but it must have an articulable and
discernible secular purpose and justification to pass scrutiny of the religion clauses. x x x
Recognizing the religious nature of the Filipinos and the elevating influence of religion
in society, however, the Philippine constitution's religion clauses prescribe not a strict but
a benevolent neutrality. Benevolent neutrality recognizes that government must pursue
its secular goals and interests but at the same time strive to uphold religious liberty to the
greatest extent possible within flexible constitutional limits. Thus, although the morality
contemplated by laws is secular, benevolent neutrality could allow for accommodation
[27]
of morality based on religion, provided it does not offend compelling state interests.
 
 
Public  Morals  as  a  Ground  to  Deny  Ang
Ladlads Petition for Registration
 
 
Respondent suggests that although the moral condemnation of homosexuality and
homosexual conduct may be religion­based, it has long been transplanted into generally
accepted public morals. The COMELEC argues:
 
Petitioners  accreditation  was  denied  not  necessarily  because  their  group  consists  of
LGBTs but because of the danger it poses to the people especially the youth. Once it is
recognized by the government, a sector which believes that there is nothing wrong in
 having  sexual  relations  with  individuals  of  the  same  gender  is  a  bad  example.  It  will
bring  down  the  standard  of  morals  we  cherish  in  our  civilized  society.  Any  society
[28]
without a set of moral precepts is in danger of losing its own existence.
 
 
We  are  not  blind  to  the  fact  that,  through  the  years,  homosexual  conduct,  and
perhaps homosexuals themselves, have borne the brunt of societal disapproval. It is not
difficult to imagine the reasons behind this censure religious beliefs, convictions about
the  preservation  of  marriage,  family,  and  procreation,  even  dislike  or  distrust  of
homosexuals  themselves  and  their  perceived  lifestyle.  Nonetheless,  we  recall  that  the
Philippines  has  not  seen  fit  to  criminalize  homosexual  conduct.  Evidently,  therefore,
these generally accepted public morals have not been convincingly transplanted into the
[29]
realm of law.
 
The Assailed Resolutions have not identified any specific overt immoral act performed
by  Ang  Ladlad.  Even  the  OSG  agrees  that  there  should  have  been  a  finding  by  the
COMELEC that the groups members have committed or are committing immoral acts.
[30]
 The OSG argues:
 
x x x A person may be sexually attracted to a person of the same gender, of a different
gender, or more than one gender, but mere attraction does not translate to immoral acts.
There is a great divide between thought and action. Reduction ad absurdum. If immoral
thoughts could be penalized, COMELEC would have its hands full of disqualification
cases against both the straights and the gays. Certainly this is not the intendment of the
[31]
law.
 
 
Respondent has failed to explain what societal ills are sought to be prevented, or
why  special  protection  is  required  for  the  youth.  Neither  has  the  COMELEC
condescended to justify its position that petitioners admission into the party­list system
would be so harmful as to irreparably damage the moral fabric of society. We, of course,
do not suggest that the state is wholly without authority to regulate matters concerning
morality, sexuality, and sexual relations, and we recognize that the government will and
should continue to restrict behavior considered detrimental to society. Nonetheless, we
cannot countenance advocates who, undoubtedly with the loftiest of intentions, situate
morality  on  one  end  of  an  argument  or  another,  without  bothering  to  go  through  the
rigors of legal reasoning and explanation. In this, the notion of morality is robbed of all
value. Clearly then, the bare invocation of morality will not remove an issue from our
scrutiny.
 
We also find the COMELECs reference to purported violations of our penal and
civil laws flimsy, at best; disingenuous, at worst. Article 694 of the Civil Code defines a
nuisance  as  any  act,  omission,  establishment,  condition  of  property,  or  anything  else
which shocks, defies, or disregards decency or morality, the remedies for which are a
prosecution  under  the  Revised  Penal  Code  or  any  local  ordinance,  a  civil  action,  or
[32]
abatement without judicial proceedings.  A violation of Article 201 of the Revised
Penal  Code,  on  the  other  hand,  requires  proof  beyond  reasonable  doubt  to  support  a
criminal conviction. It hardly needs to be emphasized that mere allegation of violation of
laws  is  not  proof,  and  a  mere  blanket  invocation  of  public  morals  cannot  replace  the
institution  of  civil  or  criminal  proceedings  and  a  judicial  determination  of  liability  or
culpability.
As  such,  we  hold  that  moral  disapproval,  without  more,  is  not  a  sufficient
governmental interest to justify exclusion of homosexuals from participation in the party­
list system. The  denial  of  Ang Ladlads  registration  on  purely  moral  grounds  amounts
more  to  a  statement  of  dislike  and  disapproval  of  homosexuals,  rather  than  a  tool  to
further any substantial public interest. Respondents blanket justifications give rise to the
inevitable conclusion that the COMELEC targets homosexuals themselves as a class, not
because  of  any  particular  morally  reprehensible  act.  It  is  this  selective  targeting  that
implicates our equal protection clause.
  
Equal Protection
 
Despite  the  absolutism  of  Article  III,  Section  1  of  our  Constitution,  which
provides nor shall any person be denied equal protection of the laws, courts have never
interpreted  the  provision  as  an  absolute  prohibition  on  classification.  Equality,  said
[33]
Aristotle,  consists  in  the  same  treatment  of  similar  persons.   The  equal  protection
clause  guarantees  that  no  person  or  class  of  persons  shall  be  deprived  of  the  same
protection of laws which is enjoyed by other persons or other classes in the same place
[34]
and in like circumstances.
 
Recent jurisprudence has affirmed that if a law neither burdens a fundamental right nor
targets  a  suspect  class,  we  will  uphold  the  classification  as  long  as  it  bears  a  rational
[35]
relationship  to  some  legitimate  government  end.   In  Central  Bank  Employees
[36]
Association, Inc. v. Banko Sentral ng Pilipinas,  we declared that [i]n our jurisdiction,
the standard of analysis of equal protection challenges x x x have followed the rational
basis test, coupled with a deferential attitude to legislative classifications and a reluctance
to invalidate a law unless there is a showing of a clear and unequivocal breach of the
[37]
Constitution.
 
The  COMELEC  posits  that  the  majority  of  the  Philippine  population  considers
homosexual conduct as immoral and unacceptable, and this constitutes sufficient reason
to  disqualify  the  petitioner.  Unfortunately  for  the  respondent,  the  Philippine  electorate
has  expressed  no  such  belief.  No  law  exists  to  criminalize  homosexual  behavior  or
expressions or parties about homosexual behavior. Indeed, even if we were to assume
that public opinion is as the COMELEC describes it, the asserted state interest here that
is, moral disapproval of an unpopular minority is  not  a  legitimate  state  interest  that  is
sufficient  to  satisfy  rational  basis  review  under  the  equal  protection  clause.  The
COMELECs  differentiation,  and  its  unsubstantiated  claim  that  Ang  Ladlad  cannot
contribute  to  the  formulation  of  legislation  that  would  benefit  the  nation,  furthers  no
legitimate state interest other than disapproval of or dislike for a disfavored group.
 
From  the  standpoint  of  the  political  process,  the  lesbian,  gay,  bisexual,  and
transgender have the same interest in participating in the party­list system on the same
basis  as  other  political  parties  similarly  situated. State  intrusion  in  this  case  is  equally
burdensome.  Hence,  laws  of  general  application  should  apply  with  equal  force  to
LGBTs, and they deserve to participate in the party­list system on the same basis as other
marginalized and under­represented sectors.
 
It bears stressing that our finding that COMELECs act of differentiating LGBTs
from heterosexuals insofar as the party­list system is concerned does not imply that any
other  law  distinguishing  between  heterosexuals  and  homosexuals  under  different
circumstances  would  similarly  fail.  We  disagree  with  the  OSGs  position  that
homosexuals are a class in themselves for the purposes of the equal protection clause.
[38]
 We are not prepared to single out homosexuals as a separate class meriting special
or differentiated treatment. We have not received sufficient evidence to this effect, and it
is simply unnecessary to make such a ruling today. Petitioner itself has merely demanded
that it be recognized under the same basis as all other groups similarly situated, and that
the COMELEC made an unwarranted and impermissible classification not justified by
the circumstances of the case.
 
Freedom of Expression and Association
 
Under our system of laws, every group has the right to promote its agenda and
attempt  to  persuade  society  of  the  validity  of  its  position  through  normal  democratic
[39]
means.  It is in the public square that deeply held convictions and differing opinions
[40]
should be distilled and deliberated upon. As we held in Estrada v. Escritor:
 
In a democracy, this common agreement on political and moral ideas is distilled in the
public square. Where citizens are free, every opinion, every prejudice, every aspiration,
and every moral discernment has access to the public square where people deliberate the
order of their life together. Citizens are the bearers of opinion, including opinion shaped
by,  or  espousing  religious  belief,  and  these  citizens  have  equal  access  to  the  public
square. In this representative democracy, the state is prohibited from determining which
convictions and moral judgments may be proposed for public deliberation. Through a
constitutionally  designed  process,  the  people  deliberate  and  decide.  Majority  rule  is  a
necessary  principle  in  this  democratic  governance.  Thus,  when  public  deliberation  on
moral judgments is finally crystallized into law, the laws will largely reflect the beliefs
and preferences of the majority, i.e., the mainstream or median groups. Nevertheless, in
the very act of adopting and accepting a constitution and the limits it specifies including
protection of religious freedom "not only for a minority, however small not only for a
majority,  however  large  but  for  each  of  us"  the  majority  imposes  upon  itself  a  self­
denying ordinance. It promises not to do what it otherwise could do: to ride roughshod
over the dissenting minorities.
 
 
Freedom  of  expression  constitutes  one  of  the  essential  foundations  of  a
democratic society, and this freedom applies not only to those that are favorably received
but also to those that offend, shock, or disturb. Any restriction imposed in this sphere
must  be  proportionate  to  the  legitimate  aim  pursued.  Absent  any  compelling  state
interest, it is not for the COMELEC or this Court to impose its views on the populace.
Otherwise  stated,  the  COMELEC  is  certainly  not  free  to  interfere  with  speech  for  no
better reason than promoting an approved message or discouraging a disfavored one.
 
This position gains even more force if one considers that homosexual conduct is
not  illegal  in  this  country.  It  follows  that  both  expressions  concerning  ones
homosexuality  and  the  activity  of  forming  a  political  association  that  supports  LGBT
individuals are protected as well.
Other  jurisdictions  have  gone  so  far  as  to  categorically  rule  that  even
overwhelming public perception that homosexual conduct violates public morality does
[41]
not  justify  criminalizing  same­sex  conduct.  European  and  United  Nations  judicial
decisions  have  ruled  in  favor  of  gay  rights  claimants  on  both  privacy  and  equality
grounds,  citing  general  privacy  and  equal  protection  provisions  in  foreign  and
[42]
international texts.  To the extent that there is much to learn from other jurisdictions
that  have  reflected  on  the  issues  we  face  here,  such  jurisprudence  is  certainly
illuminating. These foreign authorities, while not formally binding on Philippine courts,
may nevertheless have persuasive influence on the Courts analysis.
 
In the area of freedom of expression, for instance, United States courts have ruled
that existing free speech doctrines protect gay and lesbian rights to expressive conduct. In
order to justify the prohibition of a particular expression of opinion, public institutions
must show that their actions were caused by something more than a mere desire to avoid
[43]
the discomfort and unpleasantness that always accompany an unpopular viewpoint.
 
With respect to freedom of association for the advancement of ideas and beliefs,
in Europe, with its vibrant human rights tradition, the European Court of Human Rights
(ECHR) has repeatedly stated that a political party may campaign for a change in the law
or the constitutional structures of a state if it uses legal and democratic means and the
changes  it  proposes  are  consistent  with  democratic  principles.  The  ECHR  has
emphasized that political ideas that challenge the existing order and whose realization is
advocated  by  peaceful  means  must  be  afforded  a  proper  opportunity  of  expression
through the exercise of the right of association, even if such ideas may seem shocking or
[44]
unacceptable to the authorities or the majority of the population.  A political group
should not be hindered solely because it seeks to publicly debate controversial political
[45]
issues in order to find solutions capable of satisfying everyone concerned.  Only if a
political  party  incites  violence  or  puts  forward  policies  that  are  incompatible  with
[46]
democracy does it fall outside the protection of the freedom of association guarantee.
 
We  do  not  doubt  that  a  number  of  our  citizens  may  believe  that  homosexual
conduct is distasteful, offensive, or even defiant. They are entitled to hold and express
that view. On the other hand, LGBTs and their supporters, in all likelihood, believe with
equal  fervor  that  relationships  between  individuals  of  the  same  sex  are  morally
equivalent to heterosexual relationships. They, too, are entitled to hold and express that
view. However,  as  far  as  this  Court  is  concerned,  our  democracy  precludes  using  the
religious or moral views of one part of the community to exclude from consideration the
values of other members of the community.
 
Of  course,  none  of  this  suggests  the  impending  arrival  of  a  golden  age  for  gay  rights
litigants. It well may be that this Decision will only serve to highlight the discrepancy
between  the  rigid  constitutional  analysis  of  this  Court  and  the  more  complex  moral
sentiments of Filipinos. We do not suggest that public opinion, even at its most liberal,
reflect a clear­cut strong consensus favorable to gay rights claims and we neither attempt
nor expect to affect individual perceptions of homosexuality through this Decision.
 
The  OSG  argues  that  since  there  has  been  neither  prior  restraint  nor  subsequent
punishment imposed on Ang Ladlad, and its members have not been deprived of their
right  to  voluntarily  associate,  then  there  has  been  no  restriction  on  their  freedom  of
expression or association. The OSG argues that:
 
There  was  no  utterance  restricted,  no  publication  censored,  or  any  assembly  denied.
[COMELEC]  simply  exercised  its  authority  to  review  and  verify  the  qualifications  of
 petitioner as a sectoral party applying to participate in the party­list system. This lawful
exercise  of  duty  cannot  be  said  to  be  a  transgression  of  Section  4,  Article  III  of  the
Constitution.
 
x x x x
 
A  denial  of  the  petition  for  registration  x  x  x  does  not  deprive  the  members  of  the
petitioner to freely take part in the conduct of elections. Their right to vote will not be
hampered by said denial. In fact, the right to vote is a constitutionally­guaranteed right
which cannot be limited.
 
As to its right to be elected in a genuine periodic election, petitioner contends that the
denial  of  Ang  Ladlads  petition  has  the  clear  and  immediate  effect  of  limiting,  if  not
outrightly nullifying the capacity of its members to fully and equally participate in public
life through engagement in the party list elections.
 
This  argument  is  puerile.  The  holding  of  a  public  office  is  not  a  right  but  a
[47]
privilege subject to limitations imposed by law. x x x
The OSG fails to recall that petitioner has, in fact, established its qualifications to
participate  in  the  party­list  system,  and  as  advanced  by  the  OSG  itself  the  moral
objection offered by the COMELEC was not a limitation imposed by law. To the extent,
therefore, that the petitioner has been precluded, because of COMELECs action, from
publicly expressing its views as a political party and participating on an equal basis in the
political process with other equally­qualified party­list candidates, we find that there has,
indeed, been a transgression of petitioners fundamental rights.
 
Non­Discrimination and International Law
 
 
In  an  age  that  has  seen  international  law  evolve  geometrically  in  scope  and
promise,  international  human  rights  law,  in  particular,  has  grown  dynamically  in  its
attempt to bring about a more just and humane world order. For individuals and groups
struggling  with  inadequate  structural  and  governmental  support,  international  human
rights norms are particularly significant, and should be effectively enforced in domestic
legal  systems  so  that  such  norms  may  become  actual,  rather  than  ideal,  standards  of
conduct.
 
Our Decision today is fully in accord with our international obligations to protect
and promote human rights. In particular, we explicitly recognize the principle of non­
discrimination as it relates to the right to electoral participation, enunciated in the UDHR
and the ICCPR.
 
The principle of non­discrimination is laid out in Article 26 of the ICCPR, as follows:
 
Article 26
 
All persons are equal before the law and are entitled without any discrimination to the
equal protection of the law. In this respect, the law shall prohibit any discrimination and
guarantee  to  all  persons  equal  and  effective  protection  against  discrimination  on  any
ground such as race, colour, sex, language, religion, political or other opinion, national or
social origin, property, birth or other status.
 
 
In this context, the principle of non­discrimination requires that laws of general
application  relating  to  elections  be  applied  equally  to  all  persons,  regardless  of  sexual
orientation. Although sexual orientation is not specifically enumerated as a status or ratio
for discrimination in Article 26 of the ICCPR, the ICCPR Human Rights Committee has
opined  that  the  reference  to  sex  in  Article  26  should  be  construed  to  include  sexual
[48]
orientation.   Additionally,  a  variety  of  United  Nations  bodies  have  declared
discrimination  on  the  basis  of  sexual  orientation  to  be  prohibited  under  various
[49]
international agreements.
 
The UDHR provides:
 
Article 21.
 
(1) Everyone has the right to take part in the government of his country, directly
 or through freely chosen representatives.
Likewise, the ICCPR states:
 
Article 25 
Every  citizen  shall  have  the  right  and  the  opportunity,  without  any  of  the
distinctions mentioned in article 2 and without unreasonable restrictions:
 
(a) To take part in the conduct of public affairs, directly or through freely chosen
representatives;
 
(b) To  vote  and  to  be  elected  at  genuine  periodic  elections  which  shall  be  by
universal  and  equal  suffrage  and  shall  be  held  by  secret  ballot,  guaranteeing  the  free
expression of the will of the electors;
 
(c) To have access, on general terms of equality, to public service in his country.
 
 
As stated by the CHR in its Comment­in­Intervention, the scope of the right to electoral
participation is elaborated by the Human Rights Committee in its General Comment No.
25 (Participation in Public Affairs and the Right to Vote) as follows:
 
1. Article 25 of the Covenant recognizes and protects the right of every citizen to
take part in the conduct of public affairs, the right to vote and to be elected and the right
to  have  access  to  public  service.  Whatever  form  of  constitution  or  government  is  in
force, the Covenant requires States to adopt such legislative and other measures as may
be necessary to ensure that citizens have an effective opportunity to enjoy the rights it
protects. Article 25 lies at the core of democratic government based on the consent of the
people and in conformity with the principles of the Covenant.
 
x x x x
 
15. The effective implementation of the right and the opportunity to stand for
elective office ensures that persons entitled to vote have a free choice of candidates. Any
restrictions on the right to stand for election, such as minimum age, must be justifiable on
objective and reasonable criteria. Persons who are otherwise eligible to stand for election
should  not  be  excluded  by  unreasonable  or  discriminatory  requirements  such  as
education, residence or descent, or by reason of political affiliation. No person should
suffer  discrimination  or  disadvantage  of  any  kind  because  of  that  person's  candidacy.
States parties should indicate and explain the legislative provisions which exclude any
[50]
group or category of persons from elective office.
  
We  stress,  however,  that  although  this  Court  stands  willing  to  assume  the
responsibility of giving effect to the Philippines international law obligations, the blanket
invocation of international law is not the panacea for all social ills. We refer now to the
petitioners  invocation  of  the  Yogyakarta  Principles  (the  Application  of  International
[51]
Human Rights Law In Relation to Sexual Orientation and Gender Identity),  which
petitioner declares to reflect binding principles of international law.
 
At  this  time,  we  are  not  prepared  to  declare  that  these  Yogyakarta  Principles
contain  norms  that  are  obligatory  on  the  Philippines.  There  are  declarations  and
obligations  outlined  in  said  Principles  which  are  not  reflective  of  the  current  state  of
international  law,  and  do  not  find  basis  in  any  of  the  sources  of  international  law
[52]
enumerated under Article 38(1) of the Statute of the International Court of Justice.
Petitioner  has  not  undertaken  any  objective  and  rigorous  analysis  of  these  alleged
principles of international law to ascertain their true status.
 
We  also  hasten  to  add  that  not  everything  that  society  or  a  certain  segment  of
society wants or demands is automatically a human right. This is not an arbitrary human
intervention that may be added to or subtracted from at will. It is unfortunate that much
of what passes for human rights today is a much broader context of needs that identifies
many  social  desires  as  rights  in  order  to  further  claims  that  international  law  obliges
states to sanction these innovations. This has the effect of diluting real human rights, and
is a result of the notion that if wants are couched in rights language, then they are no
longer controversial.
 
Using even the most liberal of lenses, these Yogyakarta Principles, consisting of a
declaration formulated by various international law professors, are at best de lege ferenda
and  do  not  constitute  binding  obligations  on  the  Philippines.  Indeed,  so  much  of
contemporary  international  law  is  characterized  by  the  soft  law  nomenclature,  i.e.,
international  law  is  full  of  principles  that  promote  international  cooperation,  harmony,
and  respect  for  human  rights,  most  of  which  amount  to  no  more  than  well­meaning
[53]
desires, without the support of either State practice or opinio juris.
 
As a final note, we cannot help but observe that the social issues presented by this
case  are  emotionally  charged,  societal  attitudes  are  in  flux,  even  the  psychiatric  and
religious communities are divided in opinion. This Courts role is not to impose its own
view of acceptable behavior. Rather, it is to apply the Constitution and laws as best as it
can, uninfluenced by public opinion, and confident in the knowledge that our democracy
is resilient enough to withstand vigorous debate.
 
WHEREFORE,  the  Petition  is  hereby  GRANTED.  The  Resolutions  of  the
Commission on Elections dated November 11, 2009 and December 16, 2009 in SPP No.
09­228  (PL)  are  hereby  SET  ASIDE.  The  Commission  on  Elections  is  directed  to
GRANT petitioners application for party­list accreditation.
SO ORDERED.
 
 
 
MARIANO C. DEL CASTILLO
Associate Justice
 
 
WE CONCUR:
 
 
REYNATO S. PUNO
Chief Justice
 
  
 
 
 
ANTONIO T. CARPIO RENATO C. CORONA
Associate Justice Associate Justice
 
 
 
 
 
CONCHITA CARPIO MORALES PRESBITERO J. VELASCO, JR.
Associate Justice Associate Justice
 
 
 
 
 
ANTONIO EDUARDO B. NACHURA TERESITA J. LEONARDO­DE CASTRO
Associate Justice Associate Justice
 
 
 
 
 
ARTURO D. BRION DIOSDADO M. PERALTA
Associate Justice Associate Justice
 
 
 
 
 
LUCAS P. BERSAMIN ROBERTO A. ABAD
Associate Justice Associate Justice
 
 
 
 
 
MARTIN S. VILLARAMA, JR. JOSE P. PEREZ
Associate Justice Associate Justice
  
 
 
 
 
JOSE C. MENDOZA
Associate Justice
 
 
 
 
 
CERTIFICATION 
 
Pursuant  to  Section  13,  Article  VIII  of  the  Constitution,  it  is  hereby  certified  that  the
conclusions in the above Decision had been reached in consultation before the case was
assigned to the writer of the opinion of the Court.
 
 
REYNATO S. PUNO
Chief Justice

[1]
 319 U.S. 624, 640­42 (1943).
[2]
 Rollo, pp. 33­40.
[3]
 Id. at 41­74.
[4]
 An Act Providing For The Election Of Party­List Representatives Through The Party­List System, And Appropriating
Funds Therefor (1995).
[5]
 Rollo, pp. 89­101.
[6]
 412 Phil. 308 (2001).
[7]
 Ang Ladlad outlined its platform, viz:
As a party­list organization, Ang Ladlad is willing to research, introduce, and work for the passage into law of legislative
measures under the following platform of government:
a) introduction and support for an anti­discrimination bill that will ensure equal rights for LGBTs in employment and
 civil life;
b) support for LGBT­related and LGBT­friendly businesses that will contribute to the national economy;
c)          setting up of micro­finance and livelihood projects for poor and physically challenged LGBT Filipinos;
d) setting up of care centers that will take care of the medical, legal, pension, and other needs of old and abandoned
LGBTs. These centers will be set up initially in the key cities of the country; and
e) introduction and support for bills seeking the repeal of laws used to harass and legitimize extortion against the
LGBT community. Rollo, p. 100.
[8]
 Id. at 36­39. Citations omitted. Italics and underscoring in original text.
[9]
 Id. at 77­88.
[10]
 Id. at 50­54. Emphasis and underscoring supplied.
[11]
 Id. at 121.
[12]
 Id. at 129­132.
[13]
 Id. at 151­283.
[14]
 Id. at 284.
[15]
 Id. at 301­596.
[16]
 Id. at 126.
[17]
 Id. at 133­160.
[18]
 Id. at 288­291.
[19]
 Id. at 296.
[20]
 Supra note 6.
[21]
 It appears that on September 4, 2009, the Second Division directed the various COMELEC Regional Offices to verify the
existence, status, and capacity of petitioner. In its Comment, respondent submitted copies of various reports stating that
ANG LADLAD LGBT or LADLAD LGBT did not exist in the following areas: Batangas (October 6, 2009); Romblon
(October 6, 2009); Palawan (October 16, 2009); Sorsogon (September 29, 2009); Cavite, Marinduque, Rizal (October 12,
2009); Basilan, Maguindanao, Lanao del Sur, Sulu, Tawi Tawi (October 19, 2009); Biliran, Leyte, Southern Leyte, Samar,
Eastern  Samar,  Northern  Samar  (October  19,  2009);  Albay,  Camarines  Sur,  Camarines  Norte,  Catanduanes,  Masbate,
Sorsogon  (October  25,  2009);  Ilocos  Sur,  Ilocos  Norte,  La  Union,  Pangasinan  (October  23,  2009);  North  Cotabato,
Sarangani, South Cotabato, Sultan Kudarat (October 23, 2009); Aklan, Antique, Iloilo and Negros Occidental (October
25, 2009); Bohol, Cebu, Siquijor (October 24, 2009); Negros Oriental (October 26, 2009); Cordillera Administrative
Region (October 30, 2009); Agusan del Norte, Agusan del Sur, Dinagat Islands, Surigao del Norte, Surigao del Sur
(October 26, 2009); Cagayan de Oro, Bukidnon, Camiguin, MIsamis Oriental, Lanao del Norte (October 31, 2009);
Laguna (November 2, 2009); Occidental Mindoro, Oriental Mindoro (November 13, 2009); Quezon (November 24,
2009);  Davao  City,  Davao  del  Sur,  Davao  del  Norte,  Compostela  Valley,  Davao  Oriental  (November  19,  2009);
Caloocan, Las Pinas, Makati, Mandaluyong, Manila, Marikina, Muntinlupa, Navotas, Paranaque, Pasay, Pasig, Pateros,
Quezon City, San Juan, Taguig, Valenzuela (December 16, 2009). Rollo, pp.323­596.
[22]
 Id. at 96.
[23]
 Id. at 96­97.
[24]
 BERNAS, THE 1987 CONSTITUTION OF THE PHILIPPINES: A COMMENTARY 346 (2009).
[25]
 Estrada v. Escritor, 455 Phil. 411 (2003), citing Smith, S., "The Rise and Fall of Religious Freedom in Constitutional
 Discourse", 140 UNIVERSITY OF PENNSYLVANIA LAW REVIEW, 149, 160 (1991).
[26]
 455 Phil. 411 (2003).
[27]
 Id. at 588­589.
[28]
 Rollo, p. 315.
[29]
 In Anonymous v. Radam, A.M. No. P­07­2333, December 19, 2007, 541 SCRA 12, citing Concerned Employee v. Mayor,
A.M. No. P­02­1564, 23 November 2004, 443 SCRA 448, we ruled that immorality cannot be judged based on personal
bias, specifically those colored by particular mores. Nor should it be grounded on "cultural" values not convincingly
demonstrated to have been recognized in the realm of public policy expressed in the Constitution and the laws. At the
same time, the constitutionally guaranteed rights (such as the right to privacy) should be observed to the extent that they
protect behavior that may be frowned upon by the majority.
[30]
 Rollo, pp. 178.
[31]
 Id. at 179­180.
[32]
 CIVIL CODE OF THE PHILIPPINES, Art. 699.
[33]
 POLITICS VII. 14.
[34]
 Abakada Guro Party v. Executive Secretary, G.R. No. 168056, September 1, 2005, 2005, 469 SCRA 1, 139.
[35]
 In BERNAS, THE 1987 CONSTITUTION OF THE PHILIPPINES: A COMMENTARY 139­140 (2009), Fr. Joaquin
Bernas, S.J. writes:
For determining the reasonableness of classification, later jurisprudence has developed three kinds of test[s]
depending on the subject matter involved. The most demanding is the strict scrutiny test which requires the
government  to  show  that  the  challenged  classification  serves  a  compelling  state  interest  and  that  the
classification is necessary to serve that interest. This [case] is used in cases involving classifications based on
race, national origin, religion, alienage, denial of the right to vote, interstate migration, access to courts, and other
rights recognized as fundamental.
Next  is  the  intermediate  or  middle­tier  scrutiny  test  which  requires  government  to  show  that  the  challenged
classification  serves  an  important  state  interest  and  that  the  classification  is  at  least  substantially  related  to
serving that interest. This is applied to suspect classifications like gender or illegitimacy.
The most liberal is the minimum or rational basis scrutiny according to which government need only show that the
challenged  classification  is  rationally  related  to  serving  a  legitimate  state  interest.  This  is  the  traditional
rationality test and it applies to all subjects other than those listed above.
[36]
 487 Phil. 531, 583 (2004).
[37]
 Id. at 584. See also Mid­States Freight Lines v. Bates, 111 N.Y.S. 2d 568.
[38]
 The OSG argues that [w]hile it is true that LGBTs are immutably males and females, and they are protected by the same
Bill of Rights that applies to all citizens alike, it cannot be denied that as a sector, LGBTs have their own special interests
and concerns. Rollo, p. 183.
[39]
 Article  III,  Section  4  of  the  Constitution  provides  that  [n]o  law  shall  be  passed  abridging  the  freedom  of  speech,  of
expression, or of the press, or the right of the people peaceably to assemble and petition the government for redress of
grievances.
[40]
 Supra note 26.
[41]
 In Bowers v. Hardwick, 478 U.S. 186 (1986), the US Supreme Court first upheld the constitutionality of a Georgia sodomy
law that criminalized oral and anal sex in private between consenting adults when applied to homosexuals. Seventeen
 years later the Supreme Court directly overruled Bowers in Lawrence v. Texas, 539 U.S. 558 (2003), holding that "Bowers
was not correct when it was decided, and it is not correct today."
In Lawrence, the US Supreme Court has held that the liberty protected by the Constitution allows homosexual persons the
right to choose to enter into intimate relationships, whether or not said relationships were entitled to formal or legal
recognition.
Our prior cases make two propositions abundantly clear. First, the fact that the governing majority in a State has
traditionally viewed a particular practice as immoral is not a sufficient reason for upholding a law prohibiting the practice;
neither history nor tradition could save a law prohibiting miscegenation from constitutional attack. Second, individual
decisions by married persons, concerning the intimacies of their physical relationship, even when not intended to produce
offspring,  are  a  form  of  liberty  protected  by  the  Due  Process  Clause  of  the  Fourteenth  Amendment.  Moreover,  this
protection extends to intimate choices by unmarried as well as married persons.
The present case does not involve minors. It does not involve persons who might be injured or coerced or who are
situated in relationships where consent might not easily be refused. It does not involve public conduct or prostitution. It
does not involve whether the government must give formal recognition to any relationship that homosexual persons seek
to enter. The case does involve two adults who, with full and mutual consent from each other, engaged in sexual practices
common to a homosexual lifestyle. The petitioners are entitled to respect for their private lives. The State cannot demean
their existence or control their destiny by making their private sexual conduct a crime. Their right to liberty under the Due
Process Clause gives them the full right to engage in their conduct without intervention of the government. It is a promise
of the Constitution that there is a realm of personal liberty which the government may not enter. The Texas statute furthers
no legitimate state interest which can justify its intrusion into the personal and private life of the individual.
In similar fashion, the European Court of Human Rights has ruled that the avowed state interest in protecting public morals did
not justify interference into private acts between homosexuals. In Norris v. Ireland, the European Court held that laws
criminalizing same­sex sexual conduct violated the right to privacy enshrined in the European Convention.
The Government are in effect saying that the Court is precluded from reviewing Irelands observance of its obligation not to
exceed what is necessary in a democratic society when the contested interference with an Article 8 (Art. 8) right is in the
interests of the "protection of morals". The Court cannot accept such an interpretation. x x x.
x x x The present case concerns a most intimate aspect of private life. Accordingly, there must exist particularly
serious reasons before interferences on the part of public authorities can be legitimate x x x.
x x x Although members of the public who regard homosexuality as immoral may be shocked, offended or disturbed
by the commission by others of private homosexual acts, this cannot on its own warrant the application of penal sanctions
when it is consenting adults alone who are involved. (Norris v. Ireland (judgment of October 26, 1988, Series A no. 142,
pp. 20­21, 46); Marangos v. Cyprus (application no. 31106/96, Commission's report of 3 December 1997, unpublished)).
The United Nations Human Rights Committee came to a similar conclusion in Toonen v. Australia (Comm. No. 488/1992
U.N.  GAOR  Hum.  Rts.  Comm.,  50th  Sess.,  U.N.  Doc.  CCPR/c/50/D/488/1992  (1994)),  involving  a  complaint  that
Tasmanian laws criminalizing consensual sex between adult males violated the right to privacy under Article 17 of the
International Covenant on Civil and Political Rights. The Committee held:
x x x it is undisputed that adult consensual sexual activity in private is covered by the concept of privacy x x x any
interference with privacy must be proportional to the end sought and be necessary in the circumstances of any
given case.
[42]
  See  Toonen  v.  Australia,  (Comm.  No.  488/1992  U.N.  GAOR  Hum.  Rts.  Comm.,  50th  Sess.,  U.N.  Doc.
CCPR/c/50/D/488/1992 (1994)); Dudgeon v. United Kingdom, 45 Eur. H.R. Rep. 52 (1981) (decision by the European
Court of Human Rights, construing the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms); Norris v.
Ireland, 13 Eur. Ct. H.R. 186 (1991); Modinos v. Cyprus, 16 Eur. H.R. Rep. 485 (1993). See also, L. and V. v Austria
(2003­I  29;  (2003)  36  EHRR  55)  and  S.L.  v  Austria  (2003­I  71;  (2003)  37  EHRR  39),  where  the  European  Court
considered  that  Austrias  differing  age  of  consent  for  heterosexual  and  homosexual  relations  was  discriminatory;  it
embodied a predisposed bias on the part of a heterosexual majority against a homosexual minority, which could not
amount to sufficient justification for the differential treatment any more than similar negative attitudes towards those of a
different race, origin or colour.
[43]
 See Fricke v. Lynch, 491 F. Supp. 381 (1980) and Gay Student Services v. Texas A&M University, 737 F. 2d 1317 (1984).
[44]
 Case of the United Macedonian Organisation Ilinden and Others v. Bulgaria Application  No.  5941/00;  Judgment  of
January 20, 2006. Note that in Baczkowski and Others v. Poland, Application No. 1543/06; Judgment of May 3, 2007, the
ECHR unanimously ruled that the banning of an LGBT gay parade in Warsaw was a discriminatory violation of Article 14
of the ECHR, which provides:
The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on
any  ground  such  as  sex,  race,  colour,  language,  religion,  political  or  other  opinion,  national  or  social  origin,
association with a national minority, property, birth or other status.
It  also  found  that  banning  LGBT  parades  violated  the  groups  freedom  of  assembly  and  association.
Referring to the hallmarks of a democratic society, the Court has attached particular importance to
pluralism,  tolerance  and  broadmindedness.  In  that  context,  it  has  held  that  although  individual
interests must on occasion be subordinated to those of a group, democracy does not simply mean that
the views of the majority must always prevail: a balance must be achieved which ensures the fair and
proper treatment of minorities and avoids any abuse of a dominant position.
[45]
 Case of Freedom & Democracy Party (OZDEP) v. Turkey, Application No. 23885/94; Judgment of December 8, 1999.
[46]
  Article  11  of  the  European  Convention  for  the  Protection  of  Human  Rights  and  Fundamental  Freedoms  (European
Convention) provides:
1.  Everyone has the right to freedom of peaceful assembly and to freedom of association with others, including the right to
form and to join trade unions for the protection of his interests.
2. No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a
democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the
protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others. This article shall not prevent the
imposition of lawful restrictions on the exercise of these rights by members of the armed forces, of the police or of the
administration of the State. Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, 213 U.N.T.S.
222, entered into force September 3, 1953, as amended by Protocols Nos. 3, 5, 8, and 11 which entered into force on
September 21, 1970, December 20, 1971, January 1, 1990, and November 1, 1998, respectively.
* Note that while the state is not permitted to discriminate against homosexuals, private individuals cannot be compelled to
accept or condone homosexual conduct as a legitimate form of behavior. In Hurley v. Irish­American Gay, Lesbian and
Bisexual Group of Boston, Inc. (515 U.S. 557 (1995)), the US Supreme Court discussed whether anti­discrimination
legislation operated to require the organizers of a private St. Patricks Day parade to include among the marchers an Irish­
American gay, lesbian, and bisexual group. The court held that private citizens organizing a public demonstration may
not be compelled by the state to include groups that impart a message the organizers do not want to be included in their
demonstration. The court observed:
[A] contingent marching behind the organizations banner would at least bear witness to the fact that some
Irish are gay, lesbian, or bisexual, and the presence of the organized marchers would suggest their view that
people of their sexual orientations have as much claim to unqualified social acceptance as heterosexuals x x x.
The parades organizers may not believe these facts about Irish sexuality to be so, or they may object to
unqualified social acceptance of gays and lesbians or have some other reason for wishing to keep GLIBs
message out of the parade. But whatever the reason, it boils down to the choice of a speaker not to propound a
particular point of view, and that choice is presumed to lie beyond the governments power to control.
So, too, in Boy Scouts of America v. Dale (530 U.S. 640 [2000]), the US Supreme Court held that the Boy Scouts of
America  could  not  be  compelled  to  accept  a  homosexual  as  a  scoutmaster,  because  the  Boy  Scouts  believe  that
homosexual  conduct  is  inconsistent  with  the  values  it  seeks  to  instill  in  its  youth  members;  it  will  not  promote
homosexual conduct as a legitimate form of behavior.
When  an  expressive  organization  is  compelled  to  associate  with  a  person  whose  views  the  group  does  not  accept,  the
organizations message is undermined; the organization is understood to embrace, or at the very least tolerate, the views
of the persons linked with them. The scoutmasters presence would, at the very least, force the organization to send a
 message, both to the youth members and the world, that the Boy Scouts accepts homosexual conduct as a legitimate
form of behavior.
[47]
 Rollo, pp. 197­199.
[48]
 In Toonen v. Australia, supra note 42, the Human Rights Committee noted that in its view the reference to sex in Articles
2, paragraph 2, and 26 is to be taken as including sexual orientation.
[49]
 The Committee on Economic, Social and Cultural Rights (CESCR) has dealt with the matter in its General Comments, the
interpretative texts it issues to explicate the full meaning of the provisions of the Covenant on Economic, Social and
Cultural Rights. In General Comments Nos. 18 of 2005 (on the right to work) (Committee on Economic, Social and
Cultural Rights, General Comment No. 18: The right to work, E/C.12/GC/18, November 24, 2005), 15 of 2002 (on the
right to water) (Committee on Economic, Social and Cultural Rights, General Comment No. 15: The right to water,
E/C.12/2002/11,  November  26,  2002)  and  14  of  2000  (on  the  right  to  the  highest  attainable  standard  of  health)
(Committee on Economic, Social and Cultural Rights, General Comment No. 14: The right to the highest attainable
standard of health, E/C.12/2000/4, August 14, 2000), it has indicated that the Covenant proscribes any discrimination on
the basis of, inter­alia, sex and sexual orientation.
The Committee on the Rights of the Child (CRC) has also dealt with the issue in a General Comment. In its General Comment
No. 4 of 2003, it stated that, State parties have the obligation to ensure that all human beings below 18 enjoy all the rights
set forth in the Convention [on the Rights of the Child] without discrimination (Article 2), including with regard to race,
colour, sex, language, religion, political or other opinion, national, ethnic or social origin, property, disability, birth or
other status. These grounds also cover [inter alia] sexual orientation. (Committee on the Rights of the Child, General
Comment No. 4: Adolescent health and development in the context of the Convention on the Rights of the Child, July 1,
2003, CRC/GC/2003/4).
The Committee on the Elimination of Discrimination Against Women (CEDAW), has, on a number of occasions, criticized
States for discrimination on the basis of sexual orientation. For example, it also addressed the situation in Kyrgyzstan and
recommended that, lesbianism be reconceptualized as a sexual orientation and that penalties for its practice be abolished
(Concluding  Observations  of  the  Committee  on  the  Elimination  of  Discrimination  Against  Women  regarding
Kyrgyzstan, February 5, 1999, A/54/38 at par. 128).
[50]
 General Comment No. 25: The right to participate in public affairs, voting rights and the right of equal access to public
service (Art. 25) December 16, 1996. CCPR/C/21/Rev.1/Add.7.
[51]
 The Yogyakarta Principles on the Application of International Human Rights Law in relation to Sexual Orientation and
Gender Identity is a set of international principles relating to sexual orientation and gender identity, intended to address
documented evidence of abuse of rights of lesbian, gay, bisexual, and transgender (LGBT) individuals. It contains 29
Principles adopted by human rights practitioners and experts, together with recommendations to governments, regional
intergovernmental institutions, civil society, and the United Nations.
[52]
 One example is Principle 3 (The Right to Recognition Before the Law), which provides:
  Everyone has the right to recognition everywhere as a person before the law. Persons of diverse sexual orientations and gender
identities shall enjoy legal capacity in all aspects of life. Each persons self­defined sexual orientation and gender identity
is integral to their personality and is one of the most basic aspects of self­determination, dignity and freedom. No one shall
be forced to undergo medical procedures, including sex reassignment surgery, sterilization or hormonal therapy, as a
requirement for legal recognition of their gender identity. No status, such as marriage or parenthood, may be invoked as
such to prevent the legal recognition of a persons gender identity. No one shall be subjected to pressure to conceal,
suppress or deny their sexual orientation or gender identity. 
  States shall:
a)    Ensure that all persons are accorded legal capacity in civil matters, without discrimination on the basis of sexual
orientation or gender identity, and the opportunity to exercise that capacity, including equal rights to conclude
contracts, and to administer, own, acquire (including through inheritance), manage, enjoy and dispose of property;
b)    Take all necessary legislative, administrative and other measures to fully respect and legally recognise each
 persons self­defined gender identity;
c)    Take all necessary legislative, administrative and other measures to ensure that procedures exist whereby all
State­issued identity papers which indicate a persons gender/sex including birth certificates, passports, electoral
records and other documents reflect the persons profound self­defined gender identity;
d)    Ensure that such procedures are efficient, fair and non­discriminatory, and respect the dignity and privacy of the
person concerned;
e)        Ensure  that  changes  to  identity  documents  will  be  recognized  in  all  contexts  where  the  identification  or
disaggregation of persons by gender is required by law or policy;
f)    Undertake targeted programmes to provide social support for all persons experiencing gender transitioning or reassignment.
(Emphasis ours)
[53]
 See Pharmaceutical and Health Care Association of the Philippines v. Secretary of Health, G.R. No. 173034, October 9,
2007, 535 SCRA 265, where we explained that soft law does not fall into any of the categories of international law set
forth in Article 38, Chapter III of the 1946 Statute of the International Court of Justice. It is, however, an expression of non­
binding norms, principles, and practices that influence state behavior. Certain declarations and resolutions of the UN
General Assembly fall under this category.