Graciela Fernández Ruiz

En este trabajo hablaré sobre la utilidad que tiene para el análisis del discurso judicial, y en especial para el estudio del delito de falsedad en declaraciones judiciales, una distinción ampliamente utilizada en el terreno de la filosofía del lenguaje y de la lingüística en general, a saber: la que se da entre "lo dicho" y "lo implicado". El que aquí se estudia es uno de esos objetos cuyo análisis se ve especialmente favorecido por la colaboración entre diversas disciplinas, como la que se da, en este caso, entre derecho, filosofía y lingüística. Es justo aclarar que no es sólo el derecho quien se beneficia al hacer uso de una herramienta de la lingüística, sino que también la lingüística y la filosofía del lenguaje, al reflexionar sobre el discurso jurídico -en este caso, específicamente el que se refiere a declaraciones ante autoridad judicial- pueden contemplar, de manera quizás más clara que en otros tipos de discurso, algunos de los más esenciales mecanismos que se ponen en marcha al usar el lenguaje.

Debido a la gran variedad de asuntos que se tratan en el ámbito jurídico y la heterogeneidad de los auditorios a los que directa o indirectamente incumbe la argumentación jurídica –entendiéndola, operacionalmente, como el conjunto de argumentos que suelen utilizar los juristas–, ésta necesita tener una gran versatilidad e incluir argumentos de los más variados tipos, entre ellos, la argumentación retórica. En este artículo, tomando como base el pensamiento aristotélico acerca de la retórica, se analizan las razones de la utilidad de este tipo de argumentación en el ámbito jurídico.

En el marco de la distinción griceana entre los dos componentes de la significación total de un enunciado, a saber: lo dicho y lo implicado, Grice mismo consideraba a la implicatura convencional dentro de lo implicado.
En este artículo se analiza uno de los malentendidos de que ha sido objeto la noción de implicatura convencional. Bach (1999 y 2006b) sostiene que los fenómenos que normalmente se han considerado como casos de implicatura convencional no están, en realidad, en el terreno de lo implicado y, por lo tanto, no son verdaderas implicaturas. Bach pretende probar esto con un argumento supuestamente basado en la definición griceana de lo dicho. El objetivo de este trabajo es refutar esta hipótesis, demostrando que, si realmente somos congruentes con el planteamiento de Grice –como pretende serlo Bach–, los argumentos de Bach no funcionan y hay que aceptar que la implicatura convencional es una implicatura.

Este artículo analiza la postura de quienes atribuyen al determinante cierto un contenido de imprecisión deliberada como parte de su semántica y, en consonanciacon esta idea, caracterizan a cierto como un “marcador de aproximación”o “regulador de laxitud” que expande el halo pragmático de las expresiones en las que aparece. El presente artículo trata de mostrar que el supuesto valor de imprecisión no forma parte de la semántica de cierto, sino que surge porfactores pragmáticos, y que cierto no aumenta el halo pragmático de los enunciados en que figura sino todo lo contrario: lo restringe.

El objetivo de esta investigación es observar la manera en que niños y adolescentes de edad escolar identifican y reflexionan sobre la ironía verbal. Para ello se trabajó con 30 participantes de tres edades distintas (9, 12 y 15 años; 10 participantes por grupo de edad). A cada participante se le presentaron de manera escrita cuatro enunciados irónicos y dos no-irónicos. Después de leer cada texto se le cuestionaba sobre lo que había querido decir el hablante con la expresión irónica y se le pedía que explicara por qué lo consideraba así. Los resultados del análisis señalan diferencias significativas por edad en la capacidad para identificar los textos irónicos, así como para reflexionar sobre los mismos mediante respuestas de contenido (relacionadas con el contenido del texto), forma (que hacen mención a la manera en que está construido el texto) y actuación (reflexiones en torno al impacto del texto sobre un potencial auditorio).

Este estudio busca mostrar cómo la visión amplia y orgánica que nos brinda Aristóteles de la argumentación y de la lógica pude ser de utilidad al analizar ciertos aspectos de la argumentación jurídica. En sus trabajos lógicos –más tarde agrupados en el Organon ‘instrumento (de la razón)’-. Aristóteles estudia muchos tipos de argumentos: desde los demostrativos hasta los retóricos e, incluso, los falaces. Actualmente, al analizar sentencias judiciales, podemos encontrar ejemplos tanto de argumentos analíticos, como dialécticos y retóricos, lo cual nos muestra que la argumentación jurídica, en su conjunto, recorre todo el edificio de la lógica aristotélica.