Wikipedie:Diskuse o smazání/Ošupis (2)

Ošupis

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.

Diskusi otevřel(a): 194.228.13.230 14. 2. 2014, 18:34 (UTC)
Uzavření diskuse: standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

Smazat / doložit významnost - s významností článku je to stále nevalné a není uspokojivě doložena, nicméně uživatel Palu neustále odstraňuje šablonu významnost. Proto dávám do afd. --194.228.13.230 14. 2. 2014, 18:34 (UTC)
Ponechat — Významnost je jednoznačná a navrhovatel absolutně nezná WP:Významnost.--Тома646 (diskuse) 14. 2. 2014, 18:51 (UTC)
Ponechat - Téma článku je encyklopedicky významné už z toho důvodu, že je jeho předmět zobrazen v mapách a článek má fůru referencí. Anonym je zjevně loutka velice zaujatého uživatele. --Kirk (diskuse) 14. 2. 2014, 19:14 (UTC)
Ponechat. Článek je nadprůměrně ozdrojován. Encyklopedická významnost byla doložena. Návrhy na smaz zavánějí pronásledováním autora článku. Navrhovatel je pravděpodobně loutkou některého kolegy. Kdo se za své jméno stydí...?--Rosičák (diskuse) 14. 2. 2014, 18:57 (UTC)
Ponechat − pochopitelně jsem pro zachování tohoto hesla; podle mě je významnost v pořádku a není důvod článek mazat kvůli nevýznamnosti. --Marek Koudelka (diskuse) 14. 2. 2014, 18:59 (UTC)
Ponechat − 2NNVZ existují (toto (není triviálnější než naše pahýly) a toto) a i kdyby ne, je toto právě ten případ pro WP:NŽP. --Palu (diskuse) 14. 2. 2014, 20:31 (UTC)
To první odkazované vypadá triviálně, jako položka telefonního seznamu. --Tchoř (diskuse) 14. 2. 2014, 21:25 (UTC)
Ano a triviální je i to druhé, protože Ošupis není hlavním předmětem toho textu. --egg 14. 2. 2014, 21:30 (UTC)

A proč by zrovna u Ošupisu měla být pomíjena pravidla, to mi není jasné. Měli jsme i obecnější ŽoK k tématu, kde je Ošupis hojně zmiňován a kde se k žádnému konsenzu, že by se u potoků mělo pohlížet na významnost jinak, nedospělo.--Tchoř (diskuse) 14. 2. 2014, 21:19 (UTC)
V případě nejasností je zde právě DoS, která by měla vyjasnit názor komunity na článek ve vztahu k pravidlům, ale i zájmům encyklopedie. Když už zmiňujete tu Žok, porovnejte prosím účast na ní a účast zde. Řekl bych tedy, že hlas lidu - hlas Boží. Pokud má nějaká diskuse prioritní přednost před obecnými doporučeními, která to je? Já myslím že je to právě tato diskuse. --Rosičák (diskuse) 17. 2. 2014, 16:03 (UTC)
Jenže tamta diskuse byla řádně ohlášena jako diskuse, jejímž cílem má být vychýlení nezávislosti Wikipedie ve prospěch tematického nadržování, zatímco tato diskuse je jen běžnou diskusí o smazání. Pokud si myslíte, že rovná pravidla Wikipedii škodí, a chcete posuzování posunout někam jinam, pak založte obecnou žádost o komentář, která to prosadí. Od té minulé už nějaký čas uplynul, takže se jistě nikdo zlobit nebude. A účast zde mimochodem není nějak řádově vyšší než v tom ŽoKu, vizte [1][2]. --Tchoř (diskuse) 17. 2. 2014, 16:14 (UTC)

Asi máme na trivialitu odlišný pohled. Pro mě není pahýl na Wikipedii triviální zmínka a přitom je stejně obsažný jako tyto dva texty. Je to asi spíš o tom, jestli tomu někdo chce jít naproti nebo naopak. Co se týče toho NŽP, tam je to myšleno tak, že kvalitou je článek natolik dostatečný, že nijak neudělá ostudu Wikipedii, když tu bude i s případným sporným doložením významnosti. Nehrozí, že si někdo řekne "Wikipedie píše o přílišných podrobnostech" nebo "Wikipedie píše o kravinách". Prostě někdy je potřeba umět ustoupit z pravidel, když je k tomu důvod. --Palu (diskuse) 15. 2. 2014, 10:47 (UTC)

Další NNVZ je tohle, nějak jsem to přehlédl. To už je třetí, zatím jste jeden rozporoval. --Palu (diskuse) 15. 2. 2014, 12:46 (UTC)
Ponechat – článek je zdrojován dostatečně, vodní tok je regionálně významnou migrační a zimovací ptačí lokalitou. Tvrdé lpění na 2NNVZ u geografických článků, jako jsou třeba vodní toky, považuji za chybné. Evidentně existují zdroje, na základě nichž byl článek sepsán; ostatně nebýt jich, tak asi není co psát. --Faigl.ladislav _slova^činy 14. 2. 2014, 21:10 (UTC)
Smazat – a to ve zkráceném termínu, není důvod ztrácet čas, cožpak nevidíte, že přes názor T....., M....... a dalších (včetně loutek a IP adres) článek na české wikipedii nikdy projít nemůže? A já odmítám na základě jejich požadavků o důvěryhodnější zdrojování přinutit Holywood o něm natočit 20hodinový film a CNN aby po dobu 5 let denně o něm podávaly zprávy na prvním místě. Pro Ko...r... totiž je natolik nevýznamný, že veškeré zmínky o něm jsou pod nejvyšším trestem zakázány. --Kusurija (diskuse) 15. 2. 2014, 08:05 (UTC)
Ponechat – článek se mi líbí, nevidím důvod ho mazat. A nijak mi nevadí myšlenka, že by jednou na Wikipedii byly články o desítkách dalších podobných vodních toků, už jen proto, že rozhodování o významnosti/nevýznamnosti bude v této oblasti dost subjektivní. Jirka O. 15. 2. 2014, 08:13 (UTC)
Rozhodování o encyklopedické významnosti není subjektivní. Samozřejmě je možné, že někdy v budoucnu komunita podlehne pokušení a místo abychom měli objektivní pravidla, na která můžeme kohokoliv, kdo zpochybňuje nestrannost Wikipedie a brblá, že mu cosi bylo smazáno, protože se znelíbil, odkázat, bude se rozhodovat hlasováním pár Wikipedistů, zda se jim článek „líbí“, a nestrannost Wikipedie půjde do háje (a s ní půjde ruku v ruce důvěryhodnost). Ale nemyslím si, že o takové zásadní změně směřování Wikipedie by bylo možné rozhodnout v DoSu. --Tchoř (diskuse) 15. 2. 2014, 11:59 (UTC)
Rozhodování o encyklopedické významnosti JE subjektivní („To první odkazované vypadá triviálně, jako položka telefonního seznamu“). Snad to jednou pochopíte. --83.240.7.60 15. 2. 2014, 20:19 (UTC)
Formuloval jsem to opatrně, protože mám v prohlížeči vypnutý JavaScript a nemám nainstalovaný Adobe Flash, takže občas nevidím na webových stránkách všechen obsah. A jistě, ta formulace je proklamativní, smyslem je snažit se dosáhnout co největší objektivity nezaujatým zhodnocováním nikoliv tématu jako takového, ale jen zdrojů. Že se to nemusí podařit na 100 %, to ovšem není důvod se na objektivitu úplně vykašlat a začít otázku řešit ve stylu „mně se článek líbí“ nebo „mně se článek nelíbí“.--Tchoř (diskuse) 15. 2. 2014, 20:37 (UTC)
Smazat – Významnost není doložena a automatickou významnost geografických témat neuznávám, komunita ji také neschvaluje. Kromě toho je článek nekvalitní, jak popsal Tchoř. Pokud je něco z toho zajímavé, tak rozpustit do jiných článků. --egg 15. 2. 2014, 20:10 (UTC)
Podle čeho poměřujete významnost? Standardně se tu poměřuje podle 2NNVZ: 1 na hraně, 2, 3. Co se týče kvality - i kdyby byl nekvalitní, není to důvod ke smazání, na to jsou jiné nástroje a na obsahu se dá pracovat. Je váš zájem, aby byl kvalitní, nebo primárně aby byl smazaný? --Palu (diskuse) 15. 2. 2014, 20:34 (UTC)
Nerad se opakuji. [3] --egg 15. 2. 2014, 20:47 (UTC)
Máte nejspíše mylné informace o významu slova triviální. Trivialita nijak nesouvisí s formou sdělení, ale s jeho obsažností. Článek může být o čem chce a přesto nemusí být ve vztahu k předmětu triviální, pojednává-li o něm v dostatečném rozsahu v některé ze svých částí. --Palu (diskuse) 16. 2. 2014, 16:16 (UTC)

Ten první zdroj není na hraně, ale hluboko pod hranou. Co by pak mělo být triviální zdroj a jaké téma by vůbec bylo encyklopedicky nevýznamné, kdyby na doložení významnosti měl stačit zdroj, jehož obsah se vejde odhadem do tří souvětí? --Tchoř (diskuse) 16. 2. 2014, 23:28 (UTC)

překvapuje mě, že se zde píše "automatickou významnost geografických témat neuznávám, komunita ji také neschvaluje" - já ji schvaluji, ale asi jsem v komunitě v menšině...... a teď ještě přihlášen :) Mircea (diskuse) 17. 2. 2014, 07:36 (UTC)
Když se o tom naposled diskutovalo, tak představa oslabení požadavků na významnost u geografických témat nejen že nedosáhla na konsenzuální ⅔ podporu, ale skutečně byla dokonce v prosté a celkem nezpochybnitelné menšině. A už jsem to v této diskusi odkazoval, asi jste to při studování názorů ostatních přehlédl.--Tchoř (diskuse) 17. 2. 2014, 15:25 (UTC)
Ponechat – Článek má zdroje, není subpahýlem, vypovídající hodnotu obsahuje rovněž. Snad jen by bylo potřeba udělat dílčí úpravy v některých časových tvrzeních ("v nedávné minulosti", "zatím probíhá"). Naopak bych v tomto komentáři chtěl Kusurijovi vyjádřit dík za to, že se zabývá zcela okrajovými tématy mimo záběr všech wikipedistů. Ve vší úctě k ostatním zdejším článkům si myslím, že právě tato okrajová témata jsou tím správným kořením Wikipedie a jistou přidanou hodnotou díky své unikátnosti v prostředí českojazyčného internetu. --Martin Kotačka (diskuse) 15. 2. 2014, 20:30 (UTC)
Smazat – automatickou významnost geografických článků taktéž neuznávám, vlastní výzkum též ne (etymologie, čistotu vody dle fotografie, voda je vhodná k zalévání). Kdyby to byl český či slovenský potok, budu mít jiný názor. Tento potok je jedině významný tím, že je přímý přítok Baltského moře, ale kolik jich je např. v Finsku či Švédsku? Další kritérium líbí se mi je velice subjektivní, a není to důvod proč by zde článek měl zůstat. Na české wikipedii jsou proti ještě články o izraelských vádích, kopcích - jediným zdrojem tak je izraelská mapa online, jakoby by nás jediným zdrojem byly mapy.cz.--Mirek256 16. 2. 2014, 07:22 (UTC)
Ono diskutované "líbí se" jsem nemyslel jako kritérium, proč by měl článek na wiki zůstat, jen jsem napsal svůj názor, který rozhodně nevydávám za objektivní, ale zároveň nevidím důvod ho neříct (je přece normální, že se nám něco líbí a něco ne). A pokud jde o Ošupis jako takový, máme zde desítky článků o našich památných stromech, pomníčcích, kapličkách atd., proč bychom měli uplatňovat jiná kritéria vůči českým a vůči zahraničním jevům/pojmům? Jestliže bys neměl nic proti tomu, aby podobný článek vznikl o českém či slovenském potoce, pak je vyloučení zbytku zahraničních vodních toků sice (tvoje) kritérium, ale já v tom vidím nedůslednost. V zásadě přece vůbec nevadí, když díky Kusurijovi bude Litva na cswiki hodně probádaná a Rusko třeba (zatím) ne. Práce na wiki je nikdy nekončící proces a v tom je právě její kouzlo. Jirka O. 16. 2. 2014, 10:09 (UTC)

Poměřujete to podle svých vlastních kritérií, které nejsou v souladu s Wikipedií. Nikde se nepíše, že články obsahující vlastní výzkum mají být smazány - mají být smazány jen jednotlivé závadné informace. Navíc za vlastní výzkum označujete i to, co je ve skutečnosti jen zjevná informace. Rozlišovat v přístupu mezi česko-slovenskými a ostatními reáliemi jde také proti duchu Wikipedie. Že má být nějak subjekt významný, aby byl encyklopedicky významný, nebo jich má být nějak málo, aby ho bylo možné popsat Wikipedii, je zase vaše originální pojetí. U nás odjakživa platí 2NNVZ, a to i na Ruské potoky a Finské, které zdůrazňujete. Je to názorná ukázka, jak se poměřovat významnost nemá a jak může být subjektivní (přitom na subjektivní líbí se mi nadáváte a na ostatní, objektivní argumenty nikterak nereagujete, své objektivní argumenty nepřinášíte). --Palu (diskuse) 16. 2. 2014, 16:25 (UTC)
Ponechat − Každý článek se hodí, tak proč mazat vcelku kvalitní heslo. Důležitost sem, důležitost tam. u tohoto článku možná není důležitost velká, ale článek by se svou kvalitou mohl zařadit před některé i trojnásobně důležitější články. Tolik ode mě. S pozdravem--Konvalín (diskuse) 16. 2. 2014, 22:24 (UTC)
To je samozřejmě dobrá otázka, proč vůbec mazat nějaká hesla, když se „každý článek hodí“. Odpověď by mohla být třeba ta, že Wikipedie chce být encyklopedií nezávislou, dokonce pokud možno nezávislou na názorech svých tvůrců, takže se našel poměrně objektivní způsob, jak rozhodovat o encyklopedické významnosti. Aby nikdo nemohl Wikipedii vytýkat, že nespravedlivě na základě nějakých subjektivních hodnot odmítla článek o jeho firmě, nebo o začínajícím extremistickém politikovi. Aby diskuse o smazání nebyly překřikováním těch, kteří mají rádi potoky/světce/vrahy/planety/knihy/počítačové programy/léčitele/… a těch, kdo je rádi nemají.

A co se týče kvality, Faigl.ladislav odvedl slušný kus práce při odstraňování vlastního výzkumu a naopak nějaký přijatelně ozdrojovaný základ tam bude, ale to neznamená, že by nemohlo být nejlepší řešení článek sloučit.--Tchoř (diskuse) 16. 2. 2014, 23:47 (UTC)
Ponechat − nechápu proč je stránka navržena na smazání a nesouhlasím s mazáním stránky. Podle mého mínění je to jednoznačné: potok existuje - o tom není pochyb - tak proč by nemohl mít stránku. Mnoho jiných potoků stejné a kratší délky má mnohem kratší stránky a nikdo s tím problém nemá. Přesně takovéto podle mého mínění nesmyslné návrhy na smazání stránek bohužel odrazují od práce na wikipedii opravdové pracanty a poškozují wikipedii v očích veřejnosti určitě více než nějaká existující stránka o malém potoku. Nemám čas vést sáhodlouhé diskuse o tomto zřejmém problému, stejně jako už nemám ani tolik času psát články jako dříve, přesto sem se musel ozvat. Mějte se pěkně a tvořte a neničte (a sice zde na cs wiki i na en wiki a ostatních). Mircea (diskuse) 16. 2. 2014, 16:25 (UTC) zkopírováno z diskusní stránky článku ... a teď ještě přihlášen :) Mircea (diskuse) 17. 2. 2014, 07:36 (UTC)
Ponechat − rozhodně považuji reálný zeměpisný objekt za encyklopedicky významnější, než kdejaký nesmysl ze Star Treku nebo Harryho Pottera, kterých se na wikipedii najde bezpočet. Pro podobně velké toky tu máme dost jiných článků. Osobní dojem, který neberte jako argument: Na snahy o opětovné odstranění Ošupise pohlížím jen jako na zatvrzelost některých delecionistů, kterým uniká duch pravidel o významnosti a doložitelnosti. Petr Karel (diskuse) 17. 2. 2014, 15:12 (UTC)
Ponechat − smazání tohoto článku by nijak nezvýšilo kvalitu Wikipedie. --Jowe (diskuse) 17. 2. 2014, 15:43 (UTC)
Ponechat WP:Selský rozum. Jedná se o kvalitně vypracovaný článek o regionálním geografickém útvaru jehož existence je jasně doložena, tedy o téma výsostně encyklopedické. Absolutně nevidím jak by mohla existence tohoto článku poškodit Wikipedii - nejedná se o žádný trolling např. v podobě článku o hromádce hlíny zbylé po výkopu septiku, která by též mohla být "geografickým útvarem". Naopak, tento článek Wikipedii obohacuje a přispívá k její rozmanitosti. Autor zasluhuje pochvalu a povzbuzení do další práce, nikoliv házení klacků pod nohy či pokusy ničit kvalitní obsah. Konstruktivní uvažování by nás mohlo dovést např. ke sloučení s jiným nadřazeným tématem (např. s článkem o regionu, kterým potok protéká), ovšem smazání by byla medvědí služba projektu. Toť můj názor. --Vejvančický (diskuse) 18. 2. 2014, 07:31 (UTC)
Ponechat - reference existují, kvalitní článek, obohacující(drobně), mnohem horších a bezvýznamnějších článků jsou na wikipedii tisíce.... (zbytečný DoS) Paul E (diskuse) 19. 2. 2014, 21:21 (UTC)

Ponechat - což takhle místo pindání jestli smazat nebo ne, ten článek vylepšit? Wikipedie není tištěná encyklopedie, z toho vyplývá, že zde klidně mohou být tisíce článků o geografických místech a útvarech aniž by to někomu uškodilo. Samozřejmostí je pravidlo ověřitelnosti. --Dominik Matus _diskuse^příspěvky 20. 2. 2014, 15:08 (UTC)

Ponechat - můj názor je takový, že každý potok, dokonce i každé kanadské jezero si článek zaslouží. Vím, že je to jen osobní názor, ale líbilo by se mi, kdyby Wikipedie přinášela "něco navíc" a usnadňovala třeba i vědeckou práci. Nyní již maličko utíkám od tématu, ale z tohoto důvodu podporuji taky vytváření různých seznamů, byť otázkou je, zda by neměly být, podobně jako třeba wikcionář, sesterským projektem. Umím si představit např. seznam literárních děl, jejichž ději se odehrává v Praze/Berlíně/Brně, seznam knih/filmů, v nichž se objevuje téma prostituce, apod. Pokud byste k tomuto tématu chtěli diskutovat dál, navrhněte prosím vhodnější prostor. Pěkný den všem, --Linn (diskuse) 23. 2. 2014, 11:21 (UTC)

Komentáře

Při obnovení článku v hlav. jm. prostoru bylo vhodné vrátit celou historii článku, což se nestalo, takže:

odkaz na historii (nyní stále ve jm. prostoru Wikipedista)
první DOS: Wikipedie:Diskuse o smazání/Ošupis
--Kacir 14. 2. 2014, 19:11 (UTC)

Myslím, že bude dobré tu historii sloučit alespoň dodatečně, ať už článek přežije v plné podobě, nebo jen jako přesměrování. --Tchoř (diskuse) 16. 2. 2014, 23:48 (UTC)

Škoda, že hlasy ponechat, místo aby věcně zmínily, které zdroje mají podle nich být netriviální, nezávislé a věrohodné, mají podobu spíš subjektivních výkřiků, že významnost zkrátka je doložena. Diskuse o smazání nemá být překřikovaná, mají zaznívat věcné argumenty. --Tchoř (diskuse) 14. 2. 2014, 19:34 (UTC)

Ty jsi nedodal jediný argument, proč by zde nesměl být článek o tomto potoce. Pouze se zde snažíš vykřikováním přesvědčit někoho, že právě tento potok si článek nezaslouží. A kdyby se to dovedlo do extrémní roviny, tak by takoví, jako seš ty, asi smazali aji všecky články o malých dědinách. --Kirk (diskuse) 14. 2. 2014, 19:55 (UTC)

Já na to, zda tu ten potok má být, momentálně nemám názor. Takže ho ani vykřikovat nemohu.--Tchoř (diskuse) 14. 2. 2014, 19:59 (UTC)

Jak vidno z uzavření předešlého DOSu, správce by se měl řídit váhou argumentů založených na komunitou dohodnutých kritériích (u tohoto případu by se měly názory zaměřit na popis enc. významnosti). Správce by se neměl řídit pocity, či být ovlivněn počtem diskutujících na jedné nebo druhé straně (i u krajního IAR by pak měl vysvětlit, proč udělal výjimku u konkrétního případu). Tedy, toto není hlasování, ale diskuse postavená na argumentech.
Uzavírateli vůbec nepomáhají argumenty typu: „Významnost je jednoznačná a navrhovatel absolutně nezná… “ (to přece mohu napsat u každého hesla). Naopak, vhodné by bylo napsat: „Tento zdroj splňuje kritérium věrohodnosti, nezávislosti a netriviality protože,…“ ; u referencí v litevštině např. přeložit, popsat délku pasáží o subjektu článku, ať si lze udělat představu atd. Při splnění těchto základních – a technicky snadných – věcí (stačí tomu věnovat pár minut), není o čem diskutovat, je po problému, a DOSů netřeba.--Kacir 14. 2. 2014, 20:26 (UTC)

Citace článku: (ležatě vyznačena slova/věty, s tématem nesouvisející; tučně pasáže, které jsem volně interpretoval a použil: "Pagal 2011 metų kovo 25-ąją pasirašytą finansavimo ir administravimo sutartį Palangos miesto savivaldybės administracija pradėjo įgyvendinti projektą „Rąžės, Ošupio ir Žiogupio upių Palangoje ekologinės būklės gerinimas“.

Europos Sąjungos struktūrinių fondų parama – itin svari

Bendra projekto vertė siekia 362 473 litų. Finansavimas yra skiriamas iš Europos regioninės plėtros fondo ir Lietuvos Respublikos biudžeto. Prie projekto įgyvendinimo nuosavomis lėšomis taip pat prisideda ir Palangos miesto savivaldybė. Iš 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinių fondų projektui buvo skirta 326 226 litų parama.

Šis projektas yra finansuojamas pagal 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinių fondų Sanglaudos skatinimo veiksmų programos antrojo prioriteto „Vietinė ir urbanistinė plėtra, kultūros paveldo ir gamtos išsaugojimas bei pritaikymas turizmo plėtrai” uždavinio ,,Skatinti gamtos išteklių išsaugojimą, sudarant sąlygas efektyviam jų pritaikymui gyventojų ir ūkio reikmėms“ priemonę ,,Vandens telkinių būklės gerinimas“.

Dumblėjimas kelia rimtas problemas

Visa Rąžės, Ošupio ir Žiogupio upių pakrantė yra užžėlusi pertekline augalija – nendrėmis ir švendrais. Susikaupęs dumblas labai sumažina upių vandens gylį, blogina vandens kokybę, sudaro sąlygas vandens augalijai augti ir dar spartesniam dumblo sluoksnio didėjimui. Nesiimant esminių priemonių upių dumblėjimui sustabdyti, upės apaugs vandens augalija, jų būklė blogės, taip pat blogės ir rekreacinės sąlygos.

„Rąžės ir jos intako – Žiogupio bei Ošupio užterštumas daro tiesioginę įtaką Baltijos jūros būklei. Pažymėtina, kad Rąžės ir Ošupio upės įteka tiesiai į Baltijos jūrą, visi teršalai patenka į jūros vandenį. Todėl teršiama jūros paplūdimio teritorija bei visas Baltijos jūros regionas“,- kalbėjo Palangos miesto savivaldybės Ekonominės plėtros skyriaus vyriausioji specialistė Jurgita Butenienė.

Techninė dokumentacija paruošta

Nežiūrint į ankstesnes Rąžės, Ošupio upių įgyvendintas aplinkosaugines priemones ir iš esmės sumažintą taršą, ekologinė situacija vis dar prasta. Pasak J. Butenienės, tyrimų rezultatai rodo, kad upėse ženkliai viršijamos vandens užterštumo normos, dėl ko Rąžė, Ošupis ir Žiogupis nėra geros ekologinės būklės, upės uždumblėjusios, pažeisti jų krantai.

Šiuo metu projektui yra paruošta techninė dokumentacija ir greitu metu prasidės darbai. Projekto metu planuojama atlikti biogeninių medžiagų pašalinimą iš vandens telkinių ekosistemos, pašalinti su šaknimis pakrančių makrofitus (nendres, švendrus ir kt.) bei telkinių dumblą, turintį daug biogeninių medžiagų.

„Taip pat planuojama atlikti vandens telkinių pakrančių gamtosauginį tvarkymą. Dėl lėšų stokos projekto metu planuojama tvarkyti Ošupio, Žiogupio upes bei tik dalį Rąžės upės (pagal parengtą techninį projektą Rąžės upelio II etapas)“,- pasakojo J. Butenienė.

Svarbu ne tik ekologine prasme

Rąžės, Ošupio ir Žiogupio upės yra svarbios ne vien ekologine prasme, bet ir Palangos miesto socialiniam vystymuisi ir gyventojų rekreacijai.

„Tai labiausiai pamėgtos Palangos miesto svečių, turistų ir poilsiautojų vietos. Rąžės ir Ošupio upės į jūrą įteka plačiausiuose ir geriausiuose kurorto paplūdimiuose. Išvalius Rąžės, Ošupio ir Žiogupio upes, pagerės šių upių būklė ir jas bus galima efektyviai naudoti rekreaciniams tikslams“,- kalbėjo Palangos miesto savivaldybės Ekonominės plėtros skyriaus vyriausioji specialistė J. Butenienė.

Sėkmingai įgyvendinus projektą tiesioginiais naudos gavėjais būtų Palangos miesto gyventojai bei kurorto lankytojai. Geresnė vandens telkinių ekologinė būklė prisidės prie Palangos kurorto patrauklumo didinimo, gyventojų sveikatos, gyvenimo kokybės gerinimo.

„Europos Sąjungos struktūrinių fondų parama yra labai svarbi. Akivaizdu, kad be jos tokio projekto įgyvendinimo nebūtume galėję imtis“, - teigė J. Butenienė."

Podotýkám, že myšlenky, které se opakují (nebo z podobného důvodu i jiné formulace) jsem sloučil do jedné myšlenky/fráze/výrazu. Mám to snad všechno překádat? (n.b. když ty podřadnější věci by opravdu v tak zoufale bezvýznamném tématu (už jen proto, že jde o téma ze zde diskriminované Litvy) článku neměly co dělat. Proti tomu bych se sám postavil a dožadoval bych se odmazání těch podřadností). Mám snad předkládat i další odkazované texty, nebo si umíte nalézt sami. (kliknutí není až tak složitý úkon). Popisovat v textu článku délku pasáží (odkazovaných) je podle mne (s odpuštěním) zhovadilost. To myslíte vážně? --Kusurija (diskuse) 17. 2. 2014, 16:36 (UTC)

„… jde o téma ze zde diskriminované Litvy“ – Nemyslím, že zde Litvu někdo nějak diskriminuje, a myslím, že tohle bezdůvodné ublíženectví atmosféru na projektu nezlepší. Proč prostě nemůžete uvěřit tomu, že článek byl kdysi smazán, protože nedosahoval encyklopedické významnosti ve smyslu její definice? Takhle to vypadá, že se snažíte těm, kdo prostě jen nevidí důvod změkčovat pravidla pro potoky (tedy nevidí důvod diskriminovat ostatní témata), podsunout nějaký zlý úmysl. --Tchoř (diskuse) 17. 2. 2014, 18:14 (UTC)

No comment... Pozajímejte se o názory, kdo a kde "atmosféru na projektu" zlepšuje a kdo zhoršuje. A kdo naštvaně odešel, ačkoli mohl být projektu nadprůměrně přínosný. Btw nemlžte, že jde jen o potoky. --Kusurija (diskuse) 17. 2. 2014, 18:56 (UTC)

Chtěl bych se na něco zeptat. Přečetl jsem si text článku a stále nevím čím je tento potok významný. Čím se zásadně liší od jiných potoků? Proč bych si ho měl zapamatovat? Jestli o něčem takovém víte, proč to v článku není? --egg 14. 2. 2014, 20:28 (UTC)

Potok nemusí být významný, aby byl encyklopedicky významný. To je chybné pochopení problému. --Palu (diskuse) 14. 2. 2014, 20:33 (UTC)

Asi jsem to vážně nepochopil. Kolik je na světě potoků? Cílem je mít tady všechny? --egg 14. 2. 2014, 20:43 (UTC)

A wikipedisté se na tom shodli kde? Potoky nevidím. Články o Kacířově pravé ruce nemusí být významné, aby byly encyklopedicky významné, může se domnívat například kolega Faigl.ladislav :). Dokážete mu to vyvrátit?--Kacir 14. 2. 2014, 20:45 (UTC)

Oy vey! Pokud existují zdroje, aby dle nich mohl být napsán geografický článek (třeba o vodním toku, vrcholu či sídle), pokládám za chybné trvat na tvrdém uplatňování 2NNVZ. Tohle bude patrně neverending story české Wikipedie. Autobusoví dopravci zde jsou díky jízdním řádům, kdejaký člověk, honící se za balónem, zde má článek, ale u geografických článků jsou najednou natvrdo vyžadovány 2NNVZ.

Eggu, každý vodní tok nemusí mít své nej. Oborově jsi jinde, mně zase nic neřekne článek o fyzice. Já si třeba po zběžném projetí článku odnesu, že je tok regionálně významnoum migrační a zimovací lokalitou, že má rekreační funkci, a že tam v souvislosti s tím provádějí jisté revitalizační aktivity v ripariálních zónách.--Faigl.ladislav _slova^činy 14. 2. 2014, 21:06 (UTC)

Pokud je významnost nějakého autobusového dopravce doložena existencí jízdního řádu, je to chyba. Ale není to argument udělat podobnou chybu ještě u jiného článku, a u jiného, a u jiného, … Někde ta hranice, kdy už by odvodňovací strouha neměla mít vlastní článek, být stejně musí.

A nikdo neříká, že tu ty ozdrojované informace být nemohou, jen se konstatuje, že není jasné, zda potřebují vlastní článek, zda by je nebylo lepší sloučit do širšího článku (třeba o regionu). V souladu s pravidly.--Tchoř (diskuse) 14. 2. 2014, 21:24 (UTC)

Pokud si pamatuji, tak to byl dosti uplatňovaný postup v tehdejší "autobusové aféře", kolem níž tehdy proběhlo HoS či DoS. Nicméně mně nejde o vytváření paralely, případně argumentaci, když je špatně X, může být špatně Y. Ta je lichá, a vždy jsem byl proti ní. Naopak na tom ale lze dobře ilustrovat možnost různě přísného uplatňování NNVZ. V případě autobusového dopravce, nebo jakéhokoli jiného (ne)podnikatelského subjektu/sdružení, by dle mého názoru měla být uplatňována větší přísnost stran NNVZ, jelikož článek na Wikipedii je velmi dobrou propagací. Na druhou stranu třeba ony diskutované vodní toky různého řádu mezi námi, coby významný krajinný prvek, jsou a (pokud se o to tak či onak nepřičiníme) s největší pravděpodobností i budou. Pokud jsou k dispozici zdroje, na jejichž základě půjde článek napsat, tak nevidím problém, aby třeba o nějakém malém vodním toku v Krušných horách článek vznikl. V případě tohoto tématu se může stát, že zdroje mohou vykazovat různou míru triviálnosti. Jako podstatné bych však viděl, zda (pokud se dají všechny zdroje o daném potoce dohromady) postačují k sepsání článku alespoň minimálního rozsahu. Pokud tomu tak je, nebylo by moudré se o takový článek ochudit jen proto, že by s důsledným dodržením 2NNVZ mohl mít problém.

Pokud jde o slučování, byl bych opatrný. Pokud bychom jako příklad vzali třeba hypotetický článek Vodstvo okresu Kolín, byly by patrně některé informace ve slučovaném článku přílišně podrobné, aby v takovémto agregovaném článku mohly býti ponechány. --Faigl.ladislav _slova^činy 14. 2. 2014, 22:13 (UTC)

Vzhledem k tomu, že část informací do článku zařazených je nahodilá a vlastně by do něj nepatřila (co se kde jmenuje stejně), další jsou zjevně čistým vlastním výzkumem (etymologie), jiné se týkají několika toků (čištění) a něco jiné vypadá jako zdrojované blogem ([4]) tak bych to slučování neviděl jako takový problém.

Ale každopádně nevidím jako přínosné, abychom tady sklouzli k opakování Wikipedie:Žádost o komentář/2 nezávislé netriviální věrohodné zdroje u geografických článků. ŽoK je pro prosazení výjimek významnosti rozhodně vhodnější, tou cestou se to zkusilo, ale zatím žádné oslabení požadavků pro geografické články nezískalo konsenzuální podporu.--Tchoř (diskuse) 14. 2. 2014, 23:46 (UTC)

@Faigl.ladislav: To nemá nic společného s oblastí, které se kdo věnuje, vynech laskavě argumentaci ad hominem. Aby bylo jasno, jsem zásadně proti dokládání významnosti jízdními řády a proti „automatické významnosti“ pro obrovské skupiny marginálních témat. Argumenty typu „tohle je taky špatně, tak to uděláme špatně znovu“ považuji za trapné. --egg 14. 2. 2014, 21:35 (UTC)

To ale přece není žádný argumentační klam. Snad jsem se tě tím nedotkl. Chtěl jsem tím pouze názorně uvést, že skutečnost, že „nevíš, čím je článek významný“, nemusí nezbytně znamenat, že potřebné informace v článku nejsou. Záleží na jejich vyhodnocení. Proto jsem rovněž uváděl, že já bych měl třeba takový problém s článkem z fyziky. Jinak jsi nedobře vyhodnotil moji reakci. Odkážu tě v tomto na výše uvedenou odpověď Tchořovi, ať se neopakuji. --Faigl.ladislav _slova^činy 14. 2. 2014, 22:13 (UTC)

Jsem si vědom své lidské omezenosti, a právě proto jsem příspěvek formuloval jako otázku. Palu žádnou odpověď nedal, podle něj asi slovo „významnost“ znamená něco jiného než „významnost“. Tys napsal, že je to „regionálně významná migrační a zimovací lokalita s rekreační funkcí“. To se dá říct možná o každém druhém potoce. Škeble jsou taky běžná věc. Čili pořád to vidím tak, že podobných potoků budou na světě desítky až stovky tisíc. Nemyslím, že bychom měli jít touto cestou. --egg 14. 2. 2014, 22:30 (UTC)

Však Wikipedie není z papíru, jak sama říká. Takže kdyby se daly najít zdroje od všech těch potoků a někdo by se obtěžoval to sem napsat, tak by tu klidně mohli být. --Hansek141 (diskuse) 15. 2. 2014, 14:44 (UTC)

O každém druhém potoce se to říci nedá. Každopádně jak už jsem říkal výše. Vždy záleží, kolik informací se z dostupných zdrojů podaří shromáždit. Pokud to na krátký článek vydá, byla by škoda mu bránit. --Faigl.ladislav _slova^činy 14. 2. 2014, 22:43 (UTC)

Dávám odpověď hned jak jsem se přihlásil. Řeka je encyklopedicky významná, když je předmětem 2NNVZ, nikoliv když je významnější než ostatní. Takže ano, cílem je mít tu každou řeku, přehradu, jezero, rybník, moře i potok, budou-li encyklopedicky významné (ne nutně významnější než ostatní). --Palu (diskuse) 15. 2. 2014, 10:55 (UTC)

Já se těším, až někdo napíše o všech 2,5 miliónu ruských potocích, [5], o dvou miliónech kanadských jezerech [6], z nichž je 31 tisíc větších než Máchovo jezero (přibližně) . Jinak vím, že dle názoru jiných se v geografii encyklopedická významnost dokládat nemusí. -:)))--Mirek256 15. 2. 2014, 10:51 (UTC)

Osobně bych se bez článku o (pro mne bezvýznamném) litevském potoce snadno obešel. Úporná snaha o zachování tohoto článku ale posiluje moje odhodlání začít vyrábět články o věcech, o jejichž encyklopedické významnosti jsem dosud vážně pochyboval. Přes moji oblíbenou říčku v Praze například vede několik desítek mostů, řada z nich železničních. Začnu seznamem … --Leotard (diskuse) 15. 2. 2014, 12:19 (UTC)

Hele, pokud k nim jsou zdroje, na základě kterých by šly články napsat, tak klidně můžeš začít ;-). --Faigl.ladislav _slova^činy 15. 2. 2014, 23:11 (UTC)

A budete mít značnou výhodu, neboť témata, souvisevící s ČR jsou žádoucí (bez ironie: velmi mi tu schází články o veliké řadě českých toků, je to závažný nedostatek cs.WP!), narozdíl od Litvy, kde jsou (na tomto poli) povoleny pouze veletoky a ostatní je jen otázkou času, kdy to bude podle precendentu tohoto DoSu smazáno také. Nevím proč, ale pro zdejší je potok v jiném zahraničí (třeba ve Francii či na Slovensku) mnohem přijatelnější, než potok na Litvě. To je diskriminace. Samozřejmě zamaskovaná údajnými/skutečnými nedostatky ve zdrojování, referencích a pod., zatímco tytéž nedostatky vůbec nevadí u potoků z jiného zahraničí. --Kusurija (diskuse) 16. 2. 2014, 12:30 (UTC)

Pro ty, co vládnou litevštinou, jsem v diskusi článku zmínil řadu zdrojů, které by šly použít. Patří mezi ně materiály litevské Agentury pro ochranu životního prostředí a Plány povodí + Plány dílčích povodí, jež Litva zpracovala dle Vodní rámcové směrnice EU. --Faigl.ladislav _slova^činy 15. 2. 2014, 23:11 (UTC)

Faigl.ladislav já se ptám, jestli když jste studoval geografii, tak právě proto to není důvod, proč je u Vás automatická významnost geografických pojmů, navíc články s vlastním výzkumem (etymologie, čtení z mapy) atd. --Mirek256 16. 2. 2014, 07:00 (UTC)

Nepodsouvej mi něco, co jsem nikdy netvrdil. Nehovořil jsem o automatické významnosti, nýbrž o volnějším výkladu 2NNVZ u článků, jenž by se souhrnně daly označit jako geografické (tj. např. vodní toky a plochy, chráněná území, sídla apod.). Pokud jsou k dispozici zdroje, na jejichž základě je možné článek napsat, nemělo by tomu být bráněno jen proto, že jsou informace uvedeny třeba v rámci tabulek, namísto požadovaných odstavců souvislého textu.

Jinak tvůj výklad vlastního výzkumu je chybný. Rozepsání původu názvu není vlastním výzkumem, pakliže použiji zdroj, který o původu konkrétního názvu hovoří (třeba knihy Antonína Profouse, v nichž rozebírá původ názvu jednotlivých sídel). Pokud však dovozuji původ názvu sám, dle slovníku, to už vlastní výzkum je. Používání mapy jako zdroje vlastní výzkum není, pokud pouze popisuji informaci v mapě uvedenou (není však možné na jejím základě provádět analýzy, syntézy, interpretace, výklady či hodnocení). Pokud použiji mapu publikovanou spolehlivým vydavatelem (v ČR například ČUZK, AOPK, KČT) k popisu průběhu hranice chráněného území, nejedná se o vlastní výzkum, nýbrž o použití primárního zdroje. To, za určitých podmínek, problém není (viz WP:ŽVV). Vlastním výzkumem by bylo, kdybych buď vytvořil třebas mapu svažitosti nějakého území, a pak se na ní odvolával, případně mapu, vydanou spolehlivým vydavatelem, analyzoval, syntetizoval, interpretoval, vykládal či hodnotil. --Faigl.ladislav _slova^činy 16. 2. 2014, 08:57 (UTC)

Je to dost na hraně. Možná, že v současném stavu i za hranou - ty zdroje nejsou moc rozsáhlé (a některé "zdroje" by se mnohem víc hodily do poznámek). Ale je tu ještě jedna věc. Dá se celkem velmi úspěšně předpokládat, že i o takovém potoku budou existovat netriviální publikace, byť samy třeba jen regionálního významu. Vím, dokud tu nebudou na stole, nedá se moc svítit. Stejná "důkazní nouze" je ale i pro české potoky, o nichž nikdo nepochybuje. Miraceti 17. 2. 2014, 21:25 (UTC)

Sice už zájem opadl, ale třebas si toho někdo všimne: vsadím se, že si nikdo nevšiml přírůstků v kategorii Ošupis na Commonsech. Přibyly tam i podkategorie. Přibylo tam i jezero, které dodává asi nejvíc vody (jak kdy) prostřednictvím bezejmenného přítoku Ošupisu. Toto jezero je v bezprostřední blízkosti (zatím ne)dálnice č. A13 na poměrně důležitém (a oblíbeném kvůli blízkosti k moři) tahu směrem do Lotyšska a dále do Estonska. Rovněž je v blízkosti letiště, takže si jej mohou všimnout (pokud cestou nespí) i cestující (na letiště) z Palangy letadlem. Les na opačné straně té (ne)dálnice ve směru na Darbėnai jsou oblíbenýn okrskem houbařů. (kopie z diskuse uložena sem pro případ, že by článek byl zase smazán).--Kusurija (diskuse) 21. 2. 2014, 20:36 (UTC)

2 NNVZ

Které dva zdroje v článku jsou nezávislé netriviální a věrohodné? Zejména mne zajímá ona netrivialita a věrohodnost. Můžete je někdo doložit? --G3ron1mo 23. 2. 2014, 09:15 (UTC)