MERCANTIL

H. TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO

PRESENTE
Claudia Ziga Jimnez por derecho propio sealando como domicilio
para or y recibir toda clase de notificaciones la casa nmero 1516, de la
privada Laureles en esta ciudad, y autorizando para orlas en mi nombre, en los
trminos del artculo 24 de la Ley de Amparo al seor licenciado Alberto
Escobar Ruiz con cdula profesional nmero 872361036 ante este Honorable
Tribunal, con el debido respeto comparezco para exponer:
Que vengo a demandar el amparo y proteccin de la Justicia Federal en
contra de la sentencia de 5 de Diciembre de 2014 nmero de expediente
268/2014 dictada por la C. Juez Jorge Miranda Ruiz de la Tercera Sala del
Tribunal Superior de Justicia del Estado de Chiapas en los autos del
Toca1119/2014, relativo a la apelacin promovida por el quejoso en contra de la
sentencia definitiva del 31 de Noviembre del presente ao, pronunciada por el
Ciudadano Juez Gustavo Aranda Rodas, de lo Civil del Estado de Chiapas, en
el juicio Ejecutivo Mercantil seguido por Claudia Ziga Jimnez, el apelante,
contra la empresa conocida como Coca-Cola S.A. de C.V, conocida como la
parte actora en dicha sentencia.
A efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artculo 175 de la Ley
de Amparo manifiesto:
I.

NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO. Ya han quedado

expresados.

II.

NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO. CocaCola S.A. de C.V, con domicilio ubicado en Carretera Panamericana
2100, de esta ciudad.

III.

AUTORIDAD RESPONSABLE. Tercera Sala del Tribunal Superior de

Justicia del Estado de Chiapas.

IV.

SENTENCIA RECLAMADA. Sentencia de CINCO de Diciembre del

dos mil catorce con nmero de expediente 268/2014, dictada en los
autos del Toca nmero 1119/2014. Relativos a la apelacin
interpuesta por el quejoso en contra de la sentencia definitiva del 31
de Noviembre, del presente ao, pronunciada por el Ciudadano Juez
de lo Civil del Estado de Chiapas en el juicio Ejecutivo Mercantil
seguido por Claudia Ziga Jimnez en contra del apelante, hoy
quejoso., y en contra de Coca-Cola S.A. de C.V.

V.

FECHA DE NOTIFICACIN DE LA SENTENCIA. La sentencia se

notific al quejoso por Boletn judicial de fecha, lunes primero de
diciembre del dos mil catorce.

VI.

PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS. Artculos 14 y 16

constitucionales.

VII.

CONCEPTOS DE VIOLACIN.

PRIMERO. La sentencia impugnada en este amparo es violatoria del

principio de legalidad que preconizan los artculos 14 y 16 constitucionales, en
cuanto que desacata los artculos 217 y 219 de la Ley de Amparo.
En efecto, los artculos 217 y 219 de la Ley de Amparo establecen la
obligatoriedad de la jurisprudencia de la Suprema Corte de justicia de la Nacin
para los jueces y Tribunales Superiores.
La Honorable Sala del Mximo Tribunal de Justicia de la Nacin, ha
sentado criterio jurisprudencial en el sentido de que los jueces estn obligados
a examinar de oficio la personalidad de las partes, dado que la personalidad
constituye un presupuesto procesal.
Indica la autoridad responsable que en los agravios se presenta el
problema de falta de personalidad y que su tramitacin ameritaba abrir el
incidente correspondiente y que el incidente no fue abierto en la primera
instancia y que el juez no podra abrir de oficio. En contra de estas
aseveraciones de la autoridad responsable, la tesis jurisprudencial transcrita,
que fue desacatada, determina que la personalidad de las partes es un
presupuesto procesal que debe examinarse de oficio por el juzgador. Adems,
la tesis jurisprudencial tambin determina que debe resolverse la objecin que
presenten las partes, cualquiera que sea el momento procesal en que lo hagan,
porque la falta de impugnacin oportuna no puede generar la existencia de una
representacin que no existe.
En el caso a estudio, el suscrito, como parte apelante en la segunda
instancia present la objecin correspondiente a la personalidad y no se dej a
la actora en estado de indefensin como se pretende en la resolucin
impugnada habida cuenta de que pudo contestar los agravios dentro del
trmino que se le concedi para ello y reconoci que no acredit su personera
de la forma exigida legalmente para las personas morales extranjeras.
Acerca de que es totalmente oportuno examinar la falta de personalidad
en segunda instancia, esta Suprema Corte, lo ha determinado expresamente,
como puede constatarse con la simple lectura de la ejecutoria pronunciada en
el amparo Directo 367/2009, de tres de Noviembre del dos mil nueve, en la que
por unanimidad de votos se resolvi, lo siguiente:
"Personalidad de las partes. Oportunidad para examinarla. Las cuestiones de
personalidad son examinables en cualquier momento, tanto en primera como
en la segunda instancia, por la sencilla razn de que sera antijurdico y

violatorio de garantas resolver una contienda en la que una de las partes no

estuviera legtimamente representada, aparte de que sera absurdo condenar o
absolver a quien por no estar debidamente representado resultara un extrao
en juicio.
En contra del anterior criterio, en la resolucin que constituye el acto
reclamado en este amparo se pretende que debi de haberse planteado la falta
de personalidad nicamente en la primera instancia, ello es contrario los
artculos 217 y 219 de la ley de Amparo y de los artculos 14 y 16
constitucionales.
SEGUNDO. La sentencia impugnada en este amparo es violatoria de los
artculos 14 y I6 constitucionales en relacin con el artculo 250 de La Ley
General de Sociedades Mercantiles.
El artculo 250 de la Ley General de Sociedades Mercantiles, determina
expresamente:
'Las sociedades extranjeras legalmente constituidas tienen personalidad
jurdica en la Repblica.
A CONTRARIO SENSU, esta disposicin exige que las sociedades
extranjeras para tener personalidad jurdica requieren acreditar que estn
legalmente constituidas. En el juicio ejecutivo mercantil a que se refiere este
amparo la sociedad extranjera que fungi como presunta actora no acredit a
lo largo de la tramitacin del juicio estar legalmente constituida. Por tanto,
carece de personalidad jurdica en la Repblica
El texto del artculo 250 de la Ley General de Sociedades Mercantiles y
el criterio interpretativo de la Suprema Corte de Justicia de la Unin
concuerdan en que una sociedad extranjera que comparece a juicio debe
comprobar que est legalmente constituida. Si se abstiene de realizar esta
comprobacin debe concluirse, en acatamiento al artculo 250 de la Ley citada,
y en acatamiento de los artculos 217 y 219 de la Ley de amparo as como en
acatamiento a los artculos 14 y 16 constitucionales, que la sociedad no
comprob esta personalidad.
Al no haberlo considerado as la autoridad responsable, es inconcuso
que viol el artculo 250 de la citada Ley y en forma indirecta viol el principio
de legalidad preconizado por los citados artculos 14 y 16 constitucional. Por
tanto, la violacin constitucional deber repararse para el efecto de que se
declare la falta de personalidad en la sociedad extranjera actora.
TERCERO. La obligacin del tribunal de examinar oficiosamente la
personalidad no slo tiene una base jurisprudencial perfectamente definida
como se comprueba en los conceptos de violacin que anteceden, sino que
tiene una clara fundamentacin legal, a saber: Los artculos 47 y 48 del Cdigo
de Procedimientos Civiles del Estado de Chiapas, aplicable supletoriamente al
de Comercio no deja duda acerca de su significado y alcance en lo que atae a
la personalidad.

Determina el artculo 48 del ordenamiento indicado:

"El tribunal examinar la personalidad de las partes bajo su responsabilidad;
esto no obstante, el litigante tiene el derecho de impugnarla cuando tenga
razones para ello."
En el dispositivo transcrito est el origen de la facultad del tribunal de
examinar de oficio la personalidad como presupuesto procesal que es y de ese
precepto se desprende igualmente la facultad del litigante de impugnar la
personalidad sin que haya preclusin alguna. Por tanto, la autoridad
responsable debi haber atendido a las fundadas objeciones que se hicieron a
la personalidad de la actora, sin pretender que haba pasado el momento
procesal para ello, dado que, como se ha determinado jurisprudencial y
legalmente no puede llenarse un presupuesto procesal con base en una
presunta preclusin que no tiene ninguna base legal ni jurisprudencial.
Al no haberlo considerado as la autoridad responsable, viol el artculo
48 del Cdigo de Procedimientos Civiles, supletoriamente aplicable al de
Comercio y al incurrir en esta conculcacin, tambin viol los artculos 14 y 16
constitucionales que obligan a las autoridades a ceirse a lo dispuesto por las
leyes. En consecuencia, el amparo solicitado debe ser concedido.
Casi es superfluo repetir que la sociedad actora no demostr su legal
constitucin como lo exige el repetido artculo 250 de la Ley General de
Sociedades Mercantiles.
CUARTO. La sentencia combatida en este amparo es violatoria de los
artculos 14 y 16 constitucionales en cuanto se ha violado el principio de
congruencia plasmado por el artculo 81 del Cdigo de Procedimientos Civiles
aplicable supletoriamente al Cdigo de Comercio. En efecto, en el fallo
impugnado no se hace la ms mnima referencia a las tesis jurisprudenciales
que se invocaron en los agravios hechos valer contra la sentencia de primera
instancia y tampoco se analizan los artculos 250 de la Ley General de
Sociedades Mercantiles y 47 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado
de Chiapas que se citaron como violados en el ocurso de agravios.
Consecuentemente, tambin por este motivo debe concederse el
amparo solicitado.
QUINTO. En el considerando segundo de la sentencia dictada por la
autoridad responsable se condena al suscrito al pago de las costas de segunda
instancia. Tal condena se fundamenta presuntamente en que son infundados
los agravios que el suscrito hizo valer en contra la sentencia de primera
instancia, no fueron infundados puesto que se basaron en disposiciones
legales que se violaron segn los conceptos de violacin que se hacen valer en
este ocurso y que se reproducen en todas y cada una de sus partes en este
punto para el efecto de que, se determine que, como los agravios fueron
fundados, no es procedente la condena en costas, pues se han violado adems
de los artculos 48 y 81 del Cdigo de Procedimientos Civiles, 250 de la Ley
General de Sociedades Mercantiles y 217 y 219 de la Ley de Amparo, el
artculo 1084 del Cdigo de Comercio en su fraccin III y IV, ya que, como se

indic en el escrito de agravios de segunda instancia, y como se seala en este

ocurso no se ha examinado adecuadamente, conforme a la Ley y a la
Jurisprudencia, la personalidad de la sociedad actora, la cual no demostr estar
legalmente constituida, lo que es un presupuesto procesal para ser parte en
todo juicio.
La sociedad actora estaba obligada a saber de la existencia de los
artculos 48 y 81 del Cdigo de Procedimientos Civiles, 250 de la Ley General
de Sociedades Mercantiles y 217 y 219 de la Ley de Amparo y por lo cual,
debi haber acreditado estar constituida legalmente, al no haberlo hecho, falt
uno de los presupuestos procesales y, por ello, el amparo debe ser concedido
como ha sido concedido en los casos que se han asentado jurisprudencia
definida por el ms alto Tribunal del Pas.
VIII.

LEYES QUE MENCIONA EL QUEJOSO SE HAN DEJADO DE

APLICAR.

A). Se ha dejado de aplicar los artculos 48 y 81 del Cdigo de

Procedimientos Civiles del Estado de Chiapas aplicable supletoriamente al
Cdigo de Comercio, dado que no se examin por la autoridad responsable la
personalidad de la sociedad actora.
B). Se ha dejado de aplicar los artculos 217 y 219 de la Ley de Amparo,
en atencin a que las tesis jurisprudenciales son obligatorias para la autoridad
responsable y la obligaban a examinar la personalidad de la sociedad actora y
ello hubiera conducido a darle plena vigencia, como lo hace la jurisprudencia, al
artculo 250 de la Ley General de Sociedades Mercantiles y al artculo 48, del
Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Chiapas.
C). Se dej de aplicar el artculo 250 de la Ley General de Sociedades
Mercantiles que obliga a que se demuestre la legal constitucin de la sociedad
extranjera para pretender tener personalidad jurdica en la Repblica Mexicana.
D). Se aplic inexactamente el artculo 1084 del Cdigo de Comercio
pues, la procedencia de los agravios que se hicieron valer ante la responsable
conduce a la no condena de segunda instancia a pagar costas.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, A ESTE HONORABLE
TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRUITO, atentamente pido se sirva:
PRIMERO. Tenerme por presentado demandando el amparo y
proteccin de la Justicia Federal en contra de la sentencia a que me refiero.
SEGUNDO. Previos los trmites de ley, conceder el amparo solicitado
por ser procedente y fundado, conforme a las leyes y garantas individuales
mencionadas.

PROTESTO LO NECESARIO

Claudia Ziga Jimnez, a 10 de Diciembre del 2014.

_____________________________
FIRMA