INTRODUCCIN

En el extenso contenido que abarca el derecho penal, es importante sealar

elementos que llegan a ser de gran importancia en el actuar de las partes que
estarn en el acto, sobre todo distinguir de que se trata cuando hablamos de dolo
y culpa, muchas veces antes de conocer la materia podemos atribuir que las dos
son lo mismo, pero con distinta aplicacin, errneamente en nuestro sistema de
justicia con los abogados que tenemos en el estado llegan incluso a confundir una
con otra, lo que los orilla en su mayora en perder el caso.

No hablamos de culpa al decir que una persona quiso hacer las cosas nada ms
porque si, ni de dolo cuando le queremos atribuir un actuar con maldad. Hablamos
incluso de tocar puntos en concreto, como porqu se lleg a esas circunstancias,
de qu forma, y sobre todas las cosas en base a que va a juzgar el juez en el caso
para poder determinarle una sentencia. Si hablamos de dolo debemos conocer
cada elemento y si existen tipos de dolo.

En s, muchos autores han dado una enorme cantidad de definiciones, tanto que
no sabemos en concreto cuantas hay. No es que sea difcil conocerlo si no que
interpretarlo en el mbito legal, aplicarlo o sealar un caso en concreto no era
sencillo antes y es por eso que de una palabra vienen a surgir varias
subclasificaciones y de esas subclasificaciones vienen clasificaciones que lo
definen.

Sus elementos, los requisitos que deben reunir, investigacin muy amplia, y a la
ves lo que trato de hacer es dejar en claro lo mejor posible de lo que se trata el
dolo y la culpa.
 EL DOLO

El dolo sera la determinacin de la voluntad del autor hacia el delito, es decir,

acta dolosamente quien quiere cometer el hecho tpicamente antijurdico.

Existen diversas teoras sobre lo que es el dolo, muchas de estas con razn de
ser, parece nada, pero abarca dimensiones extraordinarias en el mundo del
derecho penal, como lo hemos visto en base a ejemplos, no basta la teora si no
saber aplicarla.

Teoras sobre la estructura del dolo.

De la voluntad: el dolo es un querer, es la intencin ms o menos perfecta de

violar la ley. Por tanto existe dolo cuando la voluntad del autor se encamina hacia
la concrecin del resultado tpico o a la realizacin de la accin tpica. El dolo el
voluntad de resultado o la voluntad dirigida a una finalidad.

De la representacin: la esencia del dolo se configura en la representacin, que

exige el conocimiento de lo que se hace y la previsin de lo que puede resultar de
lo que se hace. Prever el resultado es igual a querer el resultado.

Del asentimiento: el dolo finca en el consentir la resultancia de una actividad, lo

que exige, por supuesto, representrsela. Es ms bien un modo de sealar el
lmite extremo del dolo, que va desde la intencin directa o inmediata, hasta el
asentimiento subjetivo prestado a un resultado que se prev slo como posible o
probable.

Aparte de conocer lo que significa el dolo, tambin hay que saber en qu forma se
presentan sus elementos y cuales son por lo consiguiente los que lo conforman.

Intelectuales: se determinan en el conocimiento de la criminalidad de la accin, lo

que implica el conocimiento del hecho, es decir, de lo que se hace, y el
conocimiento de todas las circunstancias que fundamentan la tipicidad y la
antijuridicidad de eso que se hace.

Volitivos: se determinan en el querer realizar la accin cuyos elementos fcticos

se conocen segn los elementos anteriores.

Sobre si el dolo es una especie de culpabilidad o un presupuesto de ella

La culpabilidad admite dos formas: dolo y culpa, por lo tanto podemos afirmar que
el dolo es una especie de culpabilidad.

Pero tambin es un presupuesto de ella, ya que habiendo dolo necesariamente

hay culpabilidad.

Clases de dolo, directo, indirecto y eventual:

Directo: se da cuando el autor quiere directamente el hecho tpico, es decir,

cuando quiere que suceda aquello en lo que el delito consiste; el autor tiene el
propsito de llevar a cabo lo que constituye el contenido intelectual del dolo, vale
decir, el hecho que conoce, segn hemos expresado al referirnos a los elementos
intelectuales o representativos.

Indirecto: en aquellas situaciones en que el autor no quiere el hecho directamente

pero sabe que necesariamente el mismo se tiene que dar para lograr aquello que
persigue; es decir, el autor no quiere aquello en que el delito consiste, pero sabe
que es o un requisito necesario para que se produzca lo que l quiere o una
consecuencia necesaria de lo que quiere hacer.

Eventual: cuando el autor acepta o toma a su cargo el hecho que conoce como
probable consecuencia de su accionar; se distingue del dolo indirecto, pues en
ste el hecho ilcito est relacionado necesariamente con lo que quiere el autor,
mientras que en el eventual est relacionado slo eventualmente; es decir, exista
una probabilidad de que ocurra, y el autor acepta que ocurra.
Dolo especfico y dolo genrico.

Dolo especfico: Cuando el tipo exige un particular elemento subjetivo de la

accin, en la esfera de la culpabilidad el dolo se especifica o especializa a travs
de las modalidades de dichos elementos subjetivos. Pero como se trata el dolo
especfico de una especialidad del criterio general de dolo, aunque se haya dado
el elemento subjetivo en el autor, puede faltar el dolo.

Dolo genrico: Cuando el autor lo lleva a cabo a travs de una accin y en

realidad lo comete a travs de otro. Ej.: una persona hiere con un arma de fuego,
creyendo haberla matado. Para encubrir el delito la arroja al agua y en realidad
muere ahogada. El dolo debe existir en el momento del hecho.

Durante mucho tiempo prim en el derecho penal la idea de que el dolo se

presuma derivndolo de la sola perpetracin del hecho tpico. La presuncin se
fundamentaba a la vez en la que indicaba que, por lo general, todo hombre conoce
las consecuencias de sus actos. La simple negativa del autor de haber actuado
con dolo no tena vigencia mientras no se probase de manera efectiva que haba
actuado inculposamente.

Esta idea fue concretada legislativamente entre nosotros tanto en el proyecto de

Tejedor, como en el cdigo de 1886 (art. 6):Toda accin criminal se presume
legalmente cometida con voluntad criminal, a no ser que resulte lo contrario de las
circunstancias particulares de la causa.

Comprobndose de que se trataba de un principio harto peligroso para la libertad

individual y de que, trasladado a la esfera procesal, se opona al principio in dibuo
pro reo, hizo que paulatinamente fuese dejado de lado hasta proscribrselo
completamente de las modernas formulaciones del derecho penal. En ste el
principio contrario prima: el contenido del dolo est formado por hechos, aunque
fueren de naturaleza psquica, y como tales hechos, deben ser probados; no
pueden presumirse por la sola circunstancia de que el autor haya actuado
tpicamente.
 LA CULPA

Entre muchas lecturas que realic en la investigacin de la culpa, hubo un autor

que lleno mis dudas de respuestas en concreto, y en mi opinin basta solo su
punto de vista para darle un significado a lo que es la culpa, claro que existen
otros autores con definiciones que de igual manera manejan un concepto a lo que
es la culpa, pero Muoz Conde, me ha ayudado a aclarar lo que tena de dudas
sin resolver.

Segn Muoz Conde, el autor del que les mencionaba, la culpa es la

realizacin del tipo objetivo de un delito por no haber empleado el sujeto la
diligencia debida a nuestra jurisprudencia penal hace sus aporte al consignar que
La conducta culposa es la accin peligrosa emprendida sin nimo de lesionar el
bien jurdico pero, que por falta de aplicacin del cuidado o diligencia debida,
causa su efectiva lesin. No nos encontramos aqu con la actitud rebelde del
sujeto frente a la norma que protege los bienes jurdicos y que prohbe lesionar o
daar a otro, no es ah donde se encuentra el desvalor, sino en el incumplimiento
por parte de aquel de la exhortacin al actuar cuidadoso, que es un principio
general del ordenamiento encargado de prohibir la innecesaria puesta en peligro
de los bienes jurdicos ajenos; desvalor que es menor que el de las conductas
dolosas.

La nocin de cuasidelito est ntimamente ligada a la idea de culpa. sta,

considerada un estado intermedio entre el dolo y la fuerza mayor, ocupa una
posicin preponderante en la ciencia jurdica moderna. Despojada de toda
intencin tendiente a ocasionar un perjuicio, aunque no extraa a la actitud del
agente, se la define como: Violacin daosa del derecho ajeno, cometida con
libertad, pero sin malicia, por alguna causa que puede y debe evitarse.
De igual manera hay otro autor que me llama la atencin que le atribuye a la culpa
un concepto mas claro y mejor de entender, no es que el anterior nos enrede pero
creo que Luis Jimnez de Asa en su concepto, en su forma de ver la culpa, rene
elementos que son ms utilizados por los abogados en la prctica y que un
estudiante de derecho puede entender a pesar de sus escasos aos viendo la
materia.

Luis Jimnez de Asa, ha definido la culpa como la produccin de un resultado

tpicamente antijurdico (o la omisin de una accin esperada), por falta del deber
de atencin y previsin, no slo cuando ha faltado al autor la representacin del
resultado que sobrevendr (o de la consecuencia del no hacer), sino cuando la
esperanza de que no sobrevenga ha sido fundamento decisivo de las actividades
del autor (o de sus omisiones) que se producen sin querer el resultado antijurdico
(o lo injusto de la inaccin) y sin ratificarlo.

La culpa tiene fundamentalmente un aspecto cognoscitivo o intelectual respecto

al peligro que la conducta crea para bienes jurdicos. Se puede tratar de una
previsibilidad sobre el resultado de la conducta peligrosa (culpa consciente o
culpa con representacin) o, en algunos casos, el desconocimiento reprochable
del peligro que la conducta entraa (culpa inconsciente o culpa sin
representacin). No es posible determinar una diferencia de grado de injusto entre
ambos tipos de culpa, pero s en cuanto se refiere al grado de culpabilidad (si se
acepta que el tipo subjetivo tambin o slo se refleja en la categora de la
culpabilidad).

A su vez, Muoz Conde sostiene que la culpa consciente se da cuando el autor se

representa la produccin del resultado tpico, pero confa en poder evitarlo;
mientras que en la culpa inconsciente el autor no prev la produccin del
resultado, pero la hubiera podido prever si hubiera actuado con la diligencia
debida.
Vamos ahora a ver algunas de las cusas que pueden llegar a desatar la culpa en
el caso que se est llevando, digamos que son ejemplos, tales como la
imprudencia, la negligencia que en nuestros tiempos sigue siendo motivo de culpa
para muchas personas.

En la negligencia, si nos atenemos a su acepcin unitaria, la negligencia significa

descuido en las tareas u ocupaciones, omisin o falta de preocupacin o de
aplicacin en lo que se hace o debe hacerse.
Aunque existen dos criterios muy distintos en los ordenamientos penales, en
relacin con la negligencia, predomina el enfoque de integrar una responsabilidad
atenuada con relacin a los mismos hechos delictivos por dolo; y, siguiendo la
equiparacin del orden civil, tambin integra culpa en el sentido especfico de
delito culposo.
Una visin muy clara de lo que trata de ser la negligencia nos lo da el autor Carlos
Fortn Balestra, expresndose con claridad palmaria, anota que la negligencia es
la falta de precaucin o indiferencia por el acto que se realiza. En esta hiptesis
-aade- tanto mayor ser la negligencia cuanto ms precaucin requiere la
naturaleza de dicho acto; no es lgico exigir las mismas precauciones a quien
transporta fardos de pasto, que al que debe efectuar el traslado de una materia
explosiva.
En su estricto significado estriba la negligencia en no tomar las debidas
precauciones, sea en actos excepcionales o en los de la vida
ordinaria. Regresamos a Jimnez de Asa el cual sostiene que la negligencia es
el elemento psicolgico de la culpa, fueren cuales fueren las variedades de sta, y
que, por lo tanto, se halla nsito en la imprudencia, la impericia y la inobservancia
de reglamentos o deberes.

Ahora hablaremos de otro caso como el de la imprudencia, que en nuestro estado

y pas varias veces se ha presentado.
Genricamente, la falta de prudencia, de precaucin, omisin de la diligencia
debida, defecto de advertencia o previsin en alguna cosa.

El imprudente arrostra riesgos innecesarios o prescinde de adoptar las medidas

de seguridad para impedirlos o aminorarlos, sin querer, pero sin rechazar la
contingencia del mal o del dao, que puede alcanzarle o alcanzar a otro,
perjudicar sus intereses o los ajenos, o inferir ofensa a derechos del prjimo o de
uno mismo.

En lo civil, encuadra en una u otra de las modalidades de la culpa toda

imprudencia que lesiona la persona, los derechos y los bienes que no son propios,
con la consiguiente responsabilidad civil.

Penalmente, adems de arrostrar las consecuencias de los resarcimientos por los

daos y perjuicios sealados en el epgrafe anterior, la conducta imprudente
encuentra tipificacin punible. En la imprudencia no hay ni la intencin plena ni el
propsito definido de delinquir; pero se originan consecuencias tipificadas en la ley
penal en determinados casos, por no haber procedido con la diligencia adecuada
para la evitacin de lesiones, perjuicios o daos.

Conviene distinguir entre la imprudencia y el caso fortuito. En la primera hay culpa,

puesto que las consecuencias del acto podan preverse; mientras que en el caso
fortuito nadie responde y, como expresan algunas legislaciones, no delinque, y por
tanto est exento de responsabilidad criminal, el que, con ocasin de ejecutar un
acto lcito con la debida diligencia, causa un mal por mero accidente, sin culpa ni
intencin de causarlo.

La imprudencia implica un obrar que lleva consigo un peligro. Gramatical y

jurdicamente imprudencia significa falta de ejercicio de la condicin de prever y
evitar los peligros; consiste en obrar, en emprender actos inusitados, fuera de lo
corriente y que, por ello, pueden causar efectos daosos.

Bueno, ahora he tomado un caso ms en el cual se habla poco y se comete

mucho, la inobservancia de los reglamentos o deberes el cargo, es evidente que
pasa, es evidente que si no se habla de ello es porque hay una confusin, nuestro
autor Luis Jimnez de Asa, nos da un punto de vista muy entendible a lo que se
refiere estos casos en especfico.

Sobre la inobservancia de reglamentos o deberes del cargo, la ms ardua de las

cuestiones que se plantea, es la de saber: Primero, si tal inobservancia, por s
sola, puede autorizar incriminaciones a ttulo culposo; segundo, si, por el contrario,
aun dada la misma, se requiere vaya acompaada de negligencia, imprudencia o
impericia, para que resulte justificada la incriminacin por culpa del hecho tpico en
que concurriese.
Nuestro autor Jimnez de Asa que, influido por su formacin cientfica de sello
predominantemente germnico, sostuviera anteriormente que la mera infraccin
de un reglamento o de un mandato de la autoridad no puede originar
incriminaciones culposas, por estimar que la culpa requiere negligencia,
imprudencia o impericia, incluso cuando se trata de la inobservancia de una
instruccin, cree hoy -y pensamos que est en lo cierto- que en las dos posturas
extremas, hay error. La correcta solucin del problema, se encuentra, tan slo,
adoptndose una tesis sincrtica. El maestro espaol la concibe as: En la
mayora de los casos, aun cuando el sujeto que infrinja el reglamento tome toda
clase de precauciones, es imprudente el hecho de faltar a las ordenanzas, porque
con ello puede provocarse la falta de precaucin de otras personas. Un ejemplo
aclarar este pensamiento: un chofer entra contramano por una calle. Ojo avizor,
precavido el volante y velocidad mnima; ms un viajero del autobs que pasa, se
precipita del carruaje y, materialmente, se mete bajo las ruedas del coche que
infringi los reglamentos. La infeliz vctima no fue imprudente; tom toda clase de
precauciones para que un coche que habra de venir por detrs no le aplastara;
mas, al mirar los que podan causarle dao, descuidaba el hecho -para ella
imposible- de que contramano y de frente la embistiese un vehculo. El chofer que
viol el reglamento fue imprudente al infringirlo, porque debi contar con la falta de
precauciones al respecto de quien se apeaba del autobs.
Pero fuera absurdo que la presuncin de culpa contra quien obr con infraccin de
reglamentos, rdenes o deberes, se llevara al extremo de hacerla funcionar
siempre. Y as, en los casos en que el resultado lesivo no est en referencia a
disposiciones directamente vinculadas a la actividad que se emprende y cuya
cautela ordenan, la precaucin acreditada destruye la existencia de la culpa.
Ejemplo: Una persona, que sin estar autorizada para portar arma de fuego, hiriere
de un disparo con ella a otra, accidentalmente, sin incurrir en imprudencia o
negligencia, no sera responsable de lesiones culposas y, esto, porque la razn de
ser de las disposiciones que prohben la portacin de armas sin licencia, es muy
otra que la de reglar el manejo hbil y prudente de ellas.

CONCLUSIN

El dolo y la culpa, son elementos del tipo penal, el cual ayudan a auxiliar en su
mayora de veces a los jueces quienes pueden distinguir de una o de otra para
poder dar sus resoluciones, conocimos sus elementos, me base en los apuntes
que un autor espaol, Luis Jimnez de Asa, as como tambin de Muoz Conde,
pues es mas entendible lo que nos tratan de decir, no simplemente es cuestin de
darle un significado o concepto a las cosas, se necesita una aplicacin de la
misma para que pueda llegar a ser mejor aplicada en una investigacin.

Del dolo, se llega a una conclusin concreta, el actuar con voluntad propia en
perjuicio de otra. Muy claro, pero se necesitan sus elementos y desde luego se
necesita conocer los tipos de este que conocen.

En cambio a la culpa se caracteriza por implicar una actitud contraria a la ley,

causar o ser capaz de causar un dao y resultar objetivamente imputable al autor
como consecuencia de su libre determinacin.

Es as como se finaliza esta investigacin que dicho sea de paso ha determinado

mi punto de vista en cuanto a estos dos elementos.
 BIBLIOGRAFA

Hurtado Pozo, Jos. Manual de Derecho Penal, Parte General, Lima, 1987, p.
455.

Muoz Conde, Francisco. Teora General del Delito, reimpresin de la segunda

edicin, Editorial Temis S.A. 1999. p. 182.

Jimnez de Asa, Luis. Tratado de Derecho Penal, t. V. Buenos aires, 1956,

pgs. 842 y ss.