Autor: Stalin Rivera Flores

LA JUSTICIA RELATIVA PRESENTE EN LA DISCUSIN ENTRE

TRASMACO Y SCRATES

Estupefacto qued yo al orle, y mirndole senta miedo.

PLATN

Abg. Stalin Rivera Flores

Introduccin

La justicia como concepto sempiterno ha sido objeto de reflexin por parte de

los pensadores ms magnnimos, tanto del derecho como de la filosofa. Sin embargo,
no existe acuerdo sobre a qu se refiere este concepto, postulndose a su alrededor
innumerables teoras y puntos de vista que solo resultan inteligibles en el marco de una
doctrina determinada. Ahora bien, sabedores de este sendero lleno vericuetos, aporas y
de reflexiones sobre las condiciones ms profundas de la naturaleza humana, el objetivo
de este ensayo no es lograr formular un concepto que, de una vez por todas, defina a la
justicia. Por el contrario, se plantea un recorrido por el debate platnico, representado
por dos personajes importantes en sus dilogos, como lo son Scrates y Trasmaco.

Para ello, se realizar un esquema con premisas, preguntas, debates y

conclusiones generados a partir del concepto de justicia que da Trasimaco1, cuyo debate
ocupa el inicio del libro primero de la Repblica. Ser tarea del lector seguir la lnea de
razonamientos que se propone para, finalmente, determinar las condiciones esenciales
de la justicia, entendindola como justicia relativa. En este sentido, se advierte que no se
busca defender el concepto de justicia de Trasmaco ni mostrar su verdad o falsedad,
sino, ms bien, se lo toma como referente para determinar las ulteriores condiciones en
las que debe ser comprendida la justicia.

El estilo del ensayo se justifica en razn de que su finalidad es mostrar de la

forma ms difana posible la sucesin de razonamientos que forman parte del debate
acerca de la justicia y que terminan configurando las conclusiones a travs de un
mtodo dialctico, en la forma en como es aceptado por Platn. Con todo esto quedan

1 Se recomienda a los lectores menos hbiles acompaar su lectura con el

esquema que constar al final de este ensayo.

1
 Autor: Stalin Rivera Flores

sentadas las bases y advertencias para la comprensin del presente ensayo de acuerdo a
la intensin con la que ha sido escrito.

La construccin del concepto relativo de justicia

Estupefacto qued yo al orle, y mirndole senta miedo (Platon, 2009, pg.

22). Son las palabras que describen la reaccin de Scrates al ser impelido a cambiar su
costumbre de preguntar por la de contestar. Es Trasmaco quien, en el inicio del primer
libro de La Repblica, despus de escuchar el debate entre Scrates y Polemarco acerca
de la justicia, finalmente, toma las riendas del carro 2 del conocimiento y pretende
dirigirlo fuera de los conceptos absolutos y los moralismos. De manera que, interroga a
Scrates exhortndolo a contestar con algo ms all de un juego del lenguaje:

Qu es la justicia? Y no me digas que es lo que conviene, lo que es til, lo que

es ventajoso, lo que es lucrativo, lo que es provechoso; responde neta y
precisamente; porque yo no soy hombre que admita necedades como buenas
respuestas. (Platon, 2009, pg. 21)

Esta degolladura ockhamniana3, que pretende eliminar todo lo que es

innecesario al concepto de justicia, lleva a Scrates a cuestionar el porqu de tales
prohibiciones, pues, la respuesta podra ser, precisamente, una de aquellas. En este
punto del debate renace la mayutica y es Trasmaco quien ser cuestionado a partir de
su concepto de justicia. A saber: la justicia no es otra cosa que lo que es ms
provechoso al ms fuerte (Platon, 2009, pg. 23). Este concepto de justicia establece
tres premisas fundamentales, que se convierten en los puntos de la discusin y que
pueden ser expresadas de la siguiente forma:

Premisa 1

Independientemente del sistema de gobierno, quien se encarga de gobernar es el ms

fuerte y lo hace a travs de la ley, puesto que posee la capacidad normativa.
2 Hace referencia al Poema de la naturaleza de Parmnides en el que
presenta, como verdad absoluta, la doctrina del ser. La metfora que utiliza
Parmnides para esta revelacin es la de un carro tirado por caballos que lo
llevan ante la diosa quien le da a conocer la ley divina y la justicia.

3 Se refiere a que, para responder a la pregunta Qu es la justicia? Se debe

aplicar el mtodo conocido como la navaja de Ockham, segn el cual
cuando existan dos teoras con las mismas condiciones la ms simple ser
la ms probable, ello implica eliminar todo lo que resulte innecesario.

2
 Autor: Stalin Rivera Flores

Premisa 2

La ley establece la medida de la justicia, de manera que, es justo el cumplimiento de la

ley e injusto su incumplimiento.

Premisa 3

Las leyes siempre son favorables al ms fuerte, ya que es l, en tanto verdadero

gobernador, el que las ordena.

Es a partir de estas premisas desde donde se plantean los distintos argumentos a

favor y en contra del susodicho concepto de justicia, cuyo anlisis terminar por mostrar
ms similitudes que diferencias entre el pensamiento de Scrates y Trasimaco. A pesar
que estas premisas se deducen del concepto de justicia, el debate se centra en la premisa
3, razn por la cual, se adoptar un orden inverso para aclarar el debate suscitado por
cada una.

Debate de la premisa 3

Los argumentos que se presentan en relacin a esta premisa intentan responder a

estas preguntas:

Pregunta 1 Sabe el gobernador lo que le conviene?

Pregunta 2 El gobernador, en tanto verdadero gobernador, busca el beneficio propio o

el de los gobernados?

La pregunta 1 encierra el problema entre el ser y el parecer, para Scrates la

discriminacin entre el ser y el parecer esta siempre sujeta al riesgo del error (Dueso,
1998, pg. 6). Por lo que, el gobernador podra engaarse y ordenar leyes que atenten
contra su inters. Aqu subyace una idea interesante y es que la ley se encuentra por
encima del gobernador, conocida como principio de legalidad constituye el elemento
esencial del moderno Estado de Derecho, sin embargo, sobre este punto habr la
oportunidad de volver ms adelante. Lo importante de los argumentos socrticos radica
en que al admitir que el gobernante se puede engaar y no saber lo que le conviene la
justicia deja de ser lo provechoso para el ms fuerte, esta argumentacin es resumida
magistralmente, dentro del mismo dialogo, por Clitofn, que arguye:

Trasmaco ha dicho slo que era justo que los sbditos hiciesen lo que se les
ordenaba (premisa 2). Pero, adems, que la justicia es lo que es ventajoso para el

3
 Autor: Stalin Rivera Flores

ms fuerte. Habiendo sentado estos dos principios, convino en seguida en que

los ms fuertes hacen algunas veces leyes contrarias a sus intereses. Y hechas
estas concesiones, se sigue que para la justicia es lo mismo lo que es un aventaja,
que lo que es una desventaja para el ms fuerte. (Platon, 2009, pg. 25)

Hecho este planteamiento y en bsqueda de una solucin a la aparente

contradiccin de estos dos principios, se dice que Trasmaco ha entendido por ventajoso
lo que el ms fuerte cre que le es ventajoso (Platon, 2009, pg. 26). Por ende, ya sea
que se engae o no la justicia sera lo que el ms fuerte considera provechoso para s
mismo. Sin embargo, esta interpretacin es rpidamente desmentida por Trasmaco
quien afirma:

El que gobierna, considerado como tal, no puede engaarse; lo que ordena es

siempre lo ms ventajoso para l, y eso mismo es lo que debe ejecutar el que a l
est sometido. Por lo tanto, es una verdad, como dije al principio, que la justicia
consiste en lo que es ventajoso para el ms fuerte. (Platon, 2009, pg. 26)

Lo principal de su afirmacin radica en la especificacin de quien gobierna,

aadindole, considerado como tal. Con esto se soluciona la contradiccin aduciendo
que el que se engae no es un gobernador como tal ni, por lo tanto, el ms fuerte. Ese
como tal, o en cuanto tal, significa una referencia al arte de gobernar. Esto da paso a la
pregunta 2, pues, al cuestionarse sobre el gobernador entendido como tal, se hace
extensiva la pregunta de si este gobernar como tal es en beneficio propio o en inters
de los ms dbiles.

Para responder a la segunda pregunta Scrates realiza un parangn entre el

gobernante el mdico y el piloto, en cuanto desempeo de su arte u oficio. Se encuentra
que todos ellos tienen por inters el objeto de su arte. De manera que, verbigracia, La
medicina no piensa en su inters sino en el del cuerpo (Platon, 2009, pg. 28). Lo que,
trasladado al gobernante se traduce como: El gobernante no busca su inters propio,
sino el inters del gobernado, del mismo modo que todo profesional en el ejercicio de su
profesin no busca el inters propio, sino el bien del sujeto de su arte (Dueso, 1998,
pg. 5). Esto significa que el gobernante no busca otra cosa que el bienestar de sus
sbditos y de ninguna forma el inters personal.

La censura inmediata que acusa a esta idea es la confusin entre en el inters

personal y el arte de gobernar, pues, hasta el momento no se ha conocido a quien lo

4
 Autor: Stalin Rivera Flores

haga gratis. Por ende, el gobernar en cuanto tal, en cuanto ejercicio del arte, alude a un
concepto abstracto, despersonalizado, incapaz de determinar irrefutablemente que el
gobernar es beneficiar a los dbiles.

Es a partir de este punto en el que se demuestra que la diferencia entre Scrates

y Trasimaco es en el fondo metodolgica. Ambos han admitido que la justicia es el
inters del gobernante y difieren en que este inters es personal (Trasimaco)o en
beneficio de los sbditos (Scrates). Para Trasimaco el baremo de la justicia estara en
la simple decisin del ms fuerte expresada en forma de ley (premisa 2), mientras que
para Scrates la justicia es una idea no solo abstracta sino, adems, demiurgica 4 que est
solo al alcance de los sabios, aquellos que abandonan la caverna 5 y se acercan al mundo
de las ideas.

De esto se colige difanamente que la justicia es relacional. Para Trasimaco es la

imposicin del fuerte al dbil en beneficio del primero; en tanto que, para Scrates es la
imposicin del sabio (el que conoce la idea de justicia) al pueblo en beneficio del
ltimo. Sobre esto se ha dicho:

Scrates, por tanto, no acepta la definicin de Trasimaco, pero si aceptara- no

como definicin de justicia- sino como una verdad acerca de la justicia
restringida a un mbito (la relacin gobernante-gobernado)- que justo es lo que
conviene al gobernado teniendo presente que quien defini que es lo justo es el
gobernante, del mismo modo que el mdico es el que decide y define lo que
conviene al enfermo. (Dueso, 1998, pg. 4)

En consecuencia, un mbito de la justicia es esta relacin entre el gobernante y

los gobernados y dado que por el momento resulta imposible determinar si el inters
beneficia a unos o a otros se establece que de esta condicin esencial a la justicia resulta
su relatividad. Dicho esto, es posible emitir la siguiente conclusin:

Conclusin 1

La justicia es relacional (gobernante-gobernados), que es aplicada sobre alguien y al ser

imposible determinar si el beneficio es para uno u otro, esta termina siendo relativa.

4 Es decir, perteneciente al mundo de las Ideas

5 Se hace alusin al mito de la caverna de Platn, narrada en el libro quinto

de la Repblica.

5
 Autor: Stalin Rivera Flores

Este primer punto de debate ha dado luz sobre el caris relacional de la justicia, en
consecuencia, habr que analizar los otros puntos del debate para determinar si esta
conclusin se mantiene, para ello, ser necesario sobrepasar los argumentos platnicos.

Debate de la premisa 2

El desarrollo de esta premisa implica el planteamiento de las siguientes cuestiones:

Pregunta 3

Cul es la medida de la justicia?

Pregunta 4

Ms all de la ley (derecho positivo) Existe un criterio para determinar lo justo?

La pregunta 3, que pretende cuestionar directamente a la premisa 2, encuentra

una respuesta clara por parte de los dialogantes. Para ambos, el baremo de la justicia lo
establece el gobernante a travs de la ley, que en el caso de Scrates sera el sabio y en
el de caso de Trasmaco el ms fuerte. De igual forma difieren el origen y el fin.
Respecto a la finalidad se ha discutido sobradamente en el debate de la premisa 3,
estableciendo que para Scrates es el beneficio del pueblo y para Trasmaco el beneficio
propio. Es en relacin al origen en donde se presenta la diferencia ms notable, ya que,
para Trasmaco se encuentra en el inters del ms fuerte acerca de lo que le es
conveniente, es decir, no es ms que su voluntad. Por otro lado, para Scrates el origen
de lo justo se encuentra en el conocimiento del sabio, extrado del Hiperuraneo.

Como corolario de lo dicho se deduce que, en razn de determinar el origen de

la justicia, la pregunta 3 se suspende y, en su lugar, hay que buscar la respuesta a la
pregunta 4. De manera que, si se encuentra un criterio ms all del derecho positivo, la
respuesta a la pregunta 3 ser negativa (no ser el derecho positivo); y si, por el
contrario, a pesar de todos los esfuerzos esta bsqueda resulta infructuosa forzosamente
la respuesta a la pregunta tres ser positiva, llegando a afirmar que la medida de la
justicia indefectiblemente es el derecho positivo.

Vale aclarar que no se busca determinar Qu es la justicia? Ms all del mbito

del derecho positivo, sino tan solo determinar su posibilidad, sin llegar a su concepto.
Estas posibilidades desembocan bien en una teora del derecho natural o en una teora
axiolgica. El derecho natural en una de sus vertientes afirma que la justicia se

6
 Autor: Stalin Rivera Flores

encuentra en la ley divina6, sin embargo, por tratarse de postulados en contra de la

razn, sern arrojados a la llamas 7. Por otro lado, la corriente racionalista al proponer
que la razn puede encontrar principios que tengan una validez universal en el mbito
del derecho, termina refirindose a valores. Esto hace que, al analizar la posibilidad de
que exista un criterio que determine la justicia ms all del derecho positivo, se examine
a la justicia como valor.

Como se ve el camino que se sigue consiste en determinar si la justicia puede ser

un valor objetivo. Sin embargo, por lo extenso que resulta este problema axiolgico que
abarca los valores morales, ticos y estticos; por evitar reflexiones netamente
filosficas y porque su anlisis implica volver a problemas ya solucionados por el
positivismo jurdico, como la distincin entre moral y derecho. Es necesario centrarse
en la justicia y, en concreto, en la crtica que hace Kelsen respecto a la interpretacin de
la justicia como valor.

Para referirse a la justicia Kelsen la distingue como una caracterstica del orden
social y como una virtud del individuo, de manera que: La justicia es, en primer lugar,
una caracterstica posible mas no necesaria del orden social. Recin en segundo trmino
constituye una virtud del individuo pues un hombre es justo cuando su obrar concuerda
con el orden considerado justo 1. Sin embargo, estos dos mbitos remiten a lo ltimo,
es decir, Cul es el orden justo?

La primera idea que se plantea es la equiparacin de la justicia con la felicidad,

este postulado platnico no hace ms que cambiar lo interrogado de manera que se pasa
a preguntar Qu es la felicidad? Lo mismo ocurre con Aristteles y su teora de la
virtud como el justo medio. Por otro lado, no puede existir un orden social que
signifique la felicidad para todos los ciudadanos, las razones de esto resultan evidentes.
Tampoco son plausibles las formulas utilitaristas que parten del conocido adagio el
mayor bien para la mayora. En definitiva, la determinacin de cul es el orden social
justo responde a una pugna de valores subjetivos8, sobre esto se ha manifestado lo
siguiente.

6 Teora de Tomas de Aquino

7 Expresin que hace referencia a la frmula de Hume, segn la cual, hay

que arrojar a las llamas toda idea que no corresponda a una percepcin, es
decir, toda metafsica.

7
 Autor: Stalin Rivera Flores

De no haber intereses en conflicto, no hay tampoco necesidad de justicia. El

conflicto se genera cuando un inters se podr ver satisfecho exclusivamente a
costa de otro o, lo que es igual, cuando entran en contraposicin dos valores y no
es posible hacer efectivos ambos, cuando pueden ser realizados nicamente en
tanto y cuanto el otro es pospuesto o cuando es inevitable tener que inclinarse
por la realizacin de uno y no del otro, decidiendo qu valor es ms importante,
lo cual, por ende, establecer el valor supremo. (Kelsen, 2008, pg. 24)

Sin embargo, llegar a determinar este valor supremo de manera absoluta resulta
imposible, por ello:

Si bien la pregunta respecto al valor supremo no puede contestarse

racionalmente, el juicio relativo y subjetivo con que, de hecho, se responde a la
misma, se presenta generalmente como una afirmacin de valor objetivo o, lo
que es igual, como norma de validez absoluta. (Kelsen, 2008, pg. 26)

Con todo lo dicho resulta claro que el derecho positivo no acepta un concepto
absoluto de justicia, en virtud de que el orden social se compone por la pugna de valores
subjetivos, resulta que dependiendo de esto se establece una relatividad en la justicia.
Esto se sintetiza en la siguiente afirmacin.

La justicia es esencialmente un valor absoluto y lo absoluto en general,

especialmente los valores absolutos, estn ms all de conocimiento cientfico
racional. La teora pura del derecho es positivismo jurdico; y el positivismo
jurdico est ntimamente vinculado con el relativismo. (Kelsen, 2009, pg. 31)

En consecuencia, la construccin del orden social no se basa en un concepto

absoluto de justicia y, por ende, cada orden social presentar diferentes caractersticas lo
que, finalmente, significa relatividad. La respuesta para la pregunta 4 es negativa de
manera que se afirma que fuera del derecho positivo no existe ningn criterio para
determinar lo que es la justicia, con esto, se declara su imposibilidad. A partir de estas
consideraciones se puede establecer la siguiente conclusin.

Conclusin 2

8 Para mayor ilustracin de lo dicho se recomienda la lectura de Qu es la

Justicia? De Kelsen.

8
 Autor: Stalin Rivera Flores

La medida de la justicia es el orden social determinado por el derecho positivo de lo

cual se deriva, nuevamente, su carcter relativo.

Debate de la premisa 1

Una vez que se ha establecido el carcter relacional de la justicia entre

gobernantes y gobernados (conclusin 1) y determinado su medida en el derecho
positivo (conclusin 2). Se pueden identificar sus elementos, a saber: gobernante, ley,
gobernados. Ahora bien, la premisa 1 se refiere al primero de ellos preguntndose si
Quin gobierna es el ms fuerte? Y si la capacidad normativa corresponde al
gobernante? Sin embargo, desde los elementos que configuran al estado moderno como:
la democracia, divisin de poderes, bien comn, etc. Estas preguntas resultan
anticuadas, por ello, se omite su debate.

Debate de las conclusiones

Del anlisis del concepto de justicia presentado por Trasmaco, en base al debate
que mantiene este sofista con Scrates, se han podido determinar el carcter relativo de
la justicia. Estableciendo que la justicia es ante todo relacional y, por lo tanto, relativa.
Las conclusiones 1 y 2, ahondan en este carcter relativo y presentan, cada una desde un
mbito de la justicia, su condicin esencial de relatividad. La conclusin 1 determina la
relatividad en base a que la justicia es siempre un vnculo relacional entre el gobernante,
la ley y los gobernados. En consecuencia, dependiendo de estos elementos el criterio de
lo justo cambiar. A esta afirmacin se llega con la conclusin 2, pues, se considera a la
ley (derecho positivo) como la medida de la justicia.

De suerte que como sntesis del concepto de justicia que da Trasmaco se derivan
sus condiciones, que la determinan como relativa: La justicia es relacional en cuanto
imposicin de la colectividad frente al individuo en base a un ordenamiento jurdico
relativo.

Estas condiciones mantienen las conclusiones que han resultado de las

reflexiones desarrolladas a lo largo de este ensayo. Se mantiene el carcter relacional,
en la confrontacin entre la colectividad y el individuo; y, por otro lado, se fija como
medida de la justicia al ordenamiento jurdico, es decir, al derecho positivo.

9
 Autor: Stalin Rivera Flores

Bibliografa
Dueso, J. (1998). Trasmaco: El conflicto entre las normas y los hechos. CONVIVIUM,
1-12.

Kelsen, H. (2008). Qu es la justicia? Barcelona: Ariel.

Kelsen, H. (2009). Que es la teora pura del derecho? Mexico D.F.: Fontamar.

Platon. (2009). La Repblica . Bogota : Atenea .

ESQUEMA DEL ENSAYO

Concepto
La justicia no es otra cosa que lo que es ms provechoso al ms fuerte
Premisa 1

Independientemente del sistema de gobierno, quien se encarga de gobernar es el ms

fuerte y lo hace a travs de la ley, puesto que posee la capacidad normativa.

Premisa 2

La ley establece la medida de la justicia, de manera que, es justo el cumplimiento de la

ley e injusto su incumplimiento.

Pregunta 3

Cul es la medida de la justicia?

Pregunta 4

Ms all de la ley (derecho positivo) Existe un criterio para determinar lo justo?

Conclusin 2

La medida de la justicia es el orden social determinado por el derecho positivo de lo

cual se deriva, nuevamente, su carcter relativo.

Premisa 3

Las leyes siempre son favorables al ms fuerte, ya que es l, en tanto verdadero

gobernador, el que las ordena.

10
 Autor: Stalin Rivera Flores

Pregunta 1 Sabe el gobernador lo que le conviene?

Pregunta 2 El gobernador, en tanto verdadero gobernador, busca el beneficio propio o

el de los gobernados?

Conclusin 1

La justicia es relacional (gobernante-gobernados), que es aplicada sobre alguien y al ser

imposible determinar si el beneficio es para uno u otro, esta termina siendo relativa.

11