El Caudillismo y Militarismo en Venezuela. Orígenes, Conceptualización y Consecuencias (Cardoza)

Procesos Históricos
ISSN: 1690-4818
edda.samudio@gmail.com
Universidad de los Andes
Venezuela
Cardoza Sáez, Ebert

El caudillismo y militarismo en Venezuela. Orígenes, conceptualización y consecuencias
Procesos Históricos, núm. 28, julio-diciembre, 2015, pp. 143-153
Universidad de los Andes
Mérida, Venezuela
Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=20041006012
Cómo citar el artículo

Número completo
Sistema de Información Científica
Más información del artículo Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Página de la revista en redalyc.org Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
Artículos
Ebert Cardoza Sáez. El caudillismo y militarismo en Venezuela. Orígenes, conceptualización y consecuencias
Procesos Históricos. Revista de Historia y Ciencias Sociales, 28, Julio-diciembre, 2015, 143-153
Universidad de Los Andes, Mérida (Venezuela) ISSN 1690-4818
El caudillismo y militarismo en Venezuela. Orígenes,

conceptualización y consecuencias
Ebert Cardoza Sáez
Doctor en Historia. Investigador adscrito al Centro de Estudios Históricos Carlos Emilio
Muñoz Oráa y al Grupo de Investigaciones de Historia de Regiones Americanas.
Universidad de Los Andes, Mérida, Venezuela.
En el proceso de formación de los Estados nacionales en América Latina el análisis

histórico pasa por considerar el fenómeno del caudillismo. En Venezuela, tal
fenómeno ha influido de manera determinante en el desarrollo de los hechos políticos
y sociales y militares, desencadenados a partir de la invasión española hasta nuestros
días. De allí su complejidad en cuanto a sus orígenes, pero también de su
conceptualización y consecuencias, pues la multiplicidad de situaciones, contextos y
generalizaciones impiden percibir sus rasgos particulares en las sociedades urbanas,
como un fenómeno producto de ciertas estructuras de dominación implantadas bajo el
uso de la violencia. En esta oportunidad se intentará una aproximación al fenómeno
caudillista, indagando en sus causas, enfoques conceptuales y sus consecuencias en la
sociedad venezolana, como un elemento clave para comprender el desarrollo político
y social en esta nación meridional al norte de Sudamérica.
Palabras claves: Caudillismo, militarismo, Estado, política, Venezuela.
In the process of formation of national states in Latin America, the historical analysis
is to consider the phenomenon of warlordism. In Venezuela, this phenomenon has
decisively influenced the development of political, social and military events,
triggered after the Spanish invasion until today. Hence its complexity in terms of its
origins, but also from its conceptualization and consequences, for the variety of
situations, contexts and prevent generalizations perceive their particular
characteristics in urban societies, as a product phenomenon of certain structures of
domination implanted under use violence. This time an approach to try caudillism
phenomenon, investigating its causes, conceptual approaches and their impact on
Venezuelan society, as a key to understanding the political and social development in
this southern nation northern South America element.
Keywords: Caudillism, militarism, state, politics, Venezuela.
143
PH, 28, julio-diciembre, 2015, 143-153. ISSN 1690-4818
Artículos
I. El caudillismo en Venezuela. Orígenes, conceptualización y consecuencias 1
Podría resultar una aventura intelectual muy controversial hacer un análisis socio-
político e histórico del fenómeno caudillista, a la luz del proceso de militarización 2 gestado
desde la conquista o invasión europea a estas tierras aquende al Océano Atlántico, hasta la
formación del Ejercito Nacional en el periodo gomecista en Venezuela; no obstante, ello es
indispensable para una explicación más estructural que coyuntural del problema de estudio
planteado. No se trata de hacer un examen exhaustivo de cada uno de los distintos periodos
presentes en el proceso, sino de precisar los conceptos, factores y características que
permiten observar la continuidad o discontinuidad del fenómeno como problema político
en la historia de Venezuela, y su influencia en el plano económico, social y militar.
De esa complejidad de implicaciones surge, pues, la necesidad de buscar en la
génesis del asentamiento y establecimiento de los primeros contingentes armados en
América, y particularmente en Venezuela, la cual no escapó, desde luego, de las
consecuencias de una “guerra de conquista” que cambió radicalmente la vida de los
originarios poseedores y pobladores de un continente sometido por la espada y la cruz, el
cual había sido habitado y socializado miles de años antes de la llegada del europeo.
Dentro de la diversidad de estudios históricos y politológicos, existe toda una gama
de opiniones en torno al caudillismo y al militarismo, tanto en Venezuela como en
América Latina. La mayoría de los autores insisten en encontrar sus orígenes o causas en la
guerra de Independencia. Otros, por el contrario, analizan el periodo de la dominación
española como punto de partida de ambos fenómenos.
Podríamos considerar que las interpretaciones de carácter coyuntural, sólo referidas a
la etapa post-independentista, adolecen de un conocimiento sistemático de las estructuras
de poder durante la Colonia 3. Razón esta derivada de una falta de revisión o investigación
de fuentes primarias y secundarias referidas a los siglos del Imperio español. Tal vacío y
desconocimiento, aun a pesar de una significativa bibliografía producida en las últimas
décadas, ha pesado sobremanera en la interpretación histórica del fenómeno objeto de
estudio.
Así tenemos que mientras para el historiador John Lynch tratar de encontrar el
caudillismo en el periodo colonial es un espejismo,4 otros encuentran que los caudillos del
1
El presente artículo forma parte de un trabajo de investigación más amplio, titulado: El Caudillismo en
Venezuela: Estudio del fenómeno político en los Andes venezolanos (1859-1903). Mérida, Universidad de
Los Andes, Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas, Centro de Estudios Políticos y Sociales de América
Latina. (Tesis de Maestría)
2
La voz "militarizar" se aplica "cuando se habla de un país, de un terreno, militarizarlo es darle condiciones
de Teatro de Guerra, de ataque y defensa; Construyendo fortificaciones, abriendo o cortando caminos,
echando o destruyendo puentes, etc.", lo cual se adapta adecuadamente al contexto que estudiamos.
(Cabanellas de Torres, Guillermo. Diccionario Militar de Guillermo, tomo IV, p. 804). También puede
consultarse: ALMIRANTE, José (1869). Diccionario Militar: etimológico, histórico y tecnológico. Madrid
(España).
3
Es bueno también aclarar que tan solo en algunos textos y documentos del siglo XVIII se emplea la
palabra "colonia". Las nomenclaturas oficiales de las posesiones de ultramar del Imperio Español eran
las de Provincias, Reinos, Señoríos, Republicas y Territorios. De ahí que se haya considerado
incorrecto hablar de "colonias" españolas en América, en general. Entendemos por colonia a los
establecimientos o trasplantes de hombres fuera de su territorio natal, y en este sentido, en tanto que
europeos que se avecindaban o radicaban en ultramar, no podemos prescindir de conceptos como
colonias, dominación colonial y colonización.
4
LYNCH, John (1993) Caudillismo en Hispanoamérica. 1800-1850. Madrid (España), MAPFRE.
144
Artículos
periodo independiente americano son los continuadores de los caudillos coloniales5. Por su
parte, Ocampo López6, sostiene la necesidad de plantear una reflexión sobre la
interrelación del caudillismo militar de los jefes de las expediciones de la conquista, y el
caudillismo típico del siglo XIX hispanoamericano. En este sentido, el desarrollo histórico
del fenómeno se presenta como una estructura interrelacionada de los fenómenos socio-
históricos, lo cual lleva a un hilo conductor en la unidad del devenir que hilvana el pasado
con el presente y el futuro en una forma recurrente y estructural en el tiempo.
En primer lugar, es importante precisar la posición del Comité Editorial del
Diccionario de Política7, inscrita dentro de otra perspectiva politológica, cuando afirma que
el caudillismo ha estado caracterizado por la presencia compleja del 'hombre fuerte', como
el sistema social propio de los países de habla española de Latinoamérica durante la
primera mitad del siglo XIX. Consideramos que dicha afirmación pasa inadvertido el hecho
de haber sido los jefes expedicionarios o caudillos coloniales hombres que impusieron un
sistema de dominación basado precisamente en la fuerza, en un medio frecuentemente
conflictivo y hostil, producto de las profundas desigualdades prevalecientes en las diferentes
regiones sometidas al dominio colonialista español.
Por ahora, nuestra intención es destacar la importancia que han tenido en el debate
teórico los planteamientos acerca de las conceptualizaciones y definiciones del fenómeno
caudillista, tomando en cuenta el enfoque colonialista y el independentista como las
tendencias dominantes dentro de la controversia politológica e historiográfica. Desbordaría
evidentemente el marco que nos hemos trazado en el presente artículo, si entráramos a
analizar a cada autor en su perspectiva teórico-metodológico. Los criterios esbozados por los
autores citados son sólo una pequeña muestra de dos perspectivas contrapuestas, aunque
complementarias, que reflejan la complejidad del tema estudiado.
II. Marco conceptual
Según Ramos Jiménez se encuentra una diversidad de consideraciones de carácter

descriptivo sobre fenómenos políticos típicos, tales como el caudillismo, pero carentes de
profundidad en el análisis explicativo, lo cual ha conducido a un "reduccionismo factual" 8,
además de la ausencia de elementos conceptuales y teóricos adecuados para llegar a
comprender los datos empíricos encontrados en el proceso de investigación. Por ello, en
esta parte nos ocuparemos de proponer un marco mínimo de referencia teórico-conceptual,
capaz de dar respuesta a formulaciones planteadas en torno al problema aquí analizado.
Una primera pregunta que surge al analizar el fenómeno del caudillismo sería: ¿a qué
se debe la existencia del caudillo? Como se transmite su significado generacionalmente y
cuál ha sido el legado lexicológico presente en las fuentes (primarias y secundarias). Una
posible respuesta la encontramos en la necesidad que han tenido las elites y/o
colectividades de un jefe o caudillo capaz de instaurar un estado de “paz”, a través de la
5
GANDIA, Enrique de (1986). Nueva Historia de América. Las épocas de libertad y antilibertad desde la
Independencia. Caracas, Biblioteca de la Academia Nacional de la Historia,
6
OCAMPO LOPEZ, Javier. “La Institución del Adelantado en la Fuerza Socio-Política del Caudillismo en
Hispanoamérica”. En Memoria del Tercer Congreso Venezolano de Historia. Caracas, 1979; II, pp. 369-394.
7
BOBBIO, Norberto y Matteucci, Nicola (1987). Diccionario de Política. México, Siglo Veintiuno, 3 vol, p.
232.
8
RAMOS JIMÉNEZ, Alfredo (1987). Estructuras de la dominación: Manual de Sociología Política. Mérida,
Universidad de los Andes, Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas, Centro de Estudios Políticas y Sociales
de América Latina (Trabajo de Ascenso).
145
Artículos
guerra. Tal aspiración esta inmersa dentro de nuestro devenir histórico, sin que haya sido
cabalmente explicado hasta ahora.
Otro punto importante es el relacionado con la palabra Caudillo y su significación
estratégica en el glosario del arte militar o de la guerra heredado, en América, desde los
primeros tiempos de la dominación europea9. Como es sabido fue costumbre nombrar o
elegir al caudillo de la milicia, compañía o hueste, para organizar expediciones militares
contra las sublevaciones étnico-sociales y las incursiones de potencias europeas enemigas
de España10. Al llegar a la guerra de Independencia la palabra se aplica por igual a
patriotas y realistas. De esa manera, al lado del rango de capitán o general se colocaba el
título de Caudillo como una forma de distinguirlo como guerrero de cierta superioridad y
liderazgo sobre sus correligionarios.
Andando el siglo XIX, la palabra cae en descrédito, por un lado, y en prestigio por el
otro. Los sectores no vinculados al aparato militar e, incluso, individuos pertenecientes al
mismo, condenaban a los caudillos militares que pretendían, amparados en la fuerza de las
armas, instaurar o deponer regímenes cuando la ocasión se presentara. Por otra parte,
cuando algún líder militar llegaba a escalar posiciones en la política, en base a sus servicios
prestados a la nación o alguna causa revolucionaria, entonces se le acuñaba el calificativo
de Ilustre Caudillo o Egregio Caudillo o Máximo Caudillo, etc.
El término Caudillo llegó a designarse con cierto prestigio hasta Castro y Gómez,
pero por razones ya conocidas, estos caudillos andinos fueron los encargados de
neutralizar al caudillismo como fuerza sociopolítica en Venezuela y, al entrar en franca
decadencia los mecanismos de lucha caudillistas, entró también en desuso y desprestigio la
designación de caudillo.
Ahora bien, cuándo se produce caudillismo, la existencia del caudillo per se ¿es
sinónimo de caudillismo? o simplemente, se trata de otro “ismo” inventado por la
intelectualidad nacional o extranjera para denigrar o exagerar la acción de los
caudillos. Cualquiera sea la respuesta para estas interrogantes, el problem a se
presenta complejo y polémico.
En el presente trabajo, la utilización de conceptos como caudillos y caudillismo
esta sujeta a una revisión crítica de tales co nstructos teóricos, considerando
pertinente establecer conexiones conceptuales con términos como militarismo y
autoritarismo como expresiones fenoménicas íntimamente relacionadas entre sí. En
tal sentido, partimos de la necesidad de un replanteamiento del problema conceptual
que permita visualizar claramente los límites e interconexiones teóricas de las
diversas definiciones implicadas en la conceptualización del fenómeno aquí
estudiado.
No resulta exagerado afirmar que bien podría elaborarse una antología que
recopilara todos los diversos, contrapuestos y coincidentes, conceptos que se han
elaborado sobre caudillo y caudillismo. Pero en verdad, como ha señalado Domingo
Irwing, mucho se ha escrito sobre el concepto del caudillismo y muy poco sobre su
9
Es de particular importancia la utilización del término “caudillo” y sus cualidades en el funcionamiento de
la milicia organizada por la Corona española desde los inicios de la llamada conquista. Al respecto, véase:
VARGAS MACHUCA, Bernardo de. Milicia Indiana. Caracas, Biblioteca Ayacucho, 1994.
10
CARDOZA SÁEZ, Ebert. “La Hueste Indiana: Surgimiento, composición, financiación y reclutamiento”.
En Raúl Melendez, Luis Alberto Buttó y José Olivar (Coords.). De la Hueste Indiana al Pretorianismo del
siglo XX: Relaciones Civiles y Militares en la Historia de Venezuela. Valencia (Venezuela): Asociación de
Profesores Universidad de Carabobo, 2012.
146
Artículos
definición."11 De este modo, la imprecisión de la mayoría de los conceptos o

categorías utilizados dificulta el tratamiento en las ciencias sociales de fenómenos
regionales o locales a partir de nociones generalizadoras, sin ninguna correlación
con otros conceptos complementarios. Este intento de construcción teórica no
escapa de caer también en equívocos. Pero el esfuerzo innovador siempre vale la
pena, pues tal como sentenció Simón Rodríguez: inventamos o erramos.
En su obra Caudillos y Caciques, Fernando Díaz, en su intento por hacer una
diferencia entre ambos tipos de dominación afirma: La distinción fundamental esta referida
al alcance de la acción que ejercen: local o regional en los caciques y nacional en los
Caudillos12. Sin embargo, tal criterio resulta insuficiente para clasificar a los Caudillos de
la Venezuela decimonónica, por cuanto sólo toma en cuenta el elemento espacial o
geográfico, y no los medios utilizados por los caudillos para alcanzar el poder, lo cual
define más claramente las formas de lucha política típicas del caudillismo como fenómeno
histórico. Además, el término cacique pertenece a un contexto socio-histórico y un sistema
de valores completamente diferente al de los Caudillos, los cuales heredaron un conjunto
de patrones culturales propios de la sociedad "occidental", y no de los cacicazgos
indígenas.
El interés por desarrollar el concepto de caudillismo, llevó a K. H Silvert a señalar lo
siguiente: El caudillismo, en su manifestación histórica, solo es posible por la desaparición
o colapso de una autoridad central.13 Desde esta perspectiva el caudillismo es antitético al
centralismo autoritario. Es decir, se introduce la simetría entre federalismo-caudillos en
contradicción con las tendencias centralizadoras del poder. Esta primera relación
antagónica entre caudillismo y autoridad central se presenta, para el primero como
producto político de descomposición social que es, y sólo podría reaparecer bajo una
situación de grave desorganización institucional y de regresión política14.
Por otra parte, Diego Bautista Urbaneja ha dicho que el caudillismo es una forma
de pluralismo, dando lugar al pluralismo caudillista, entendiendo pluralismo como el
hecho o el deseo (...) de que en el proceso de toma de decisiones de una sociedad dada
concurran realmente diversos grupos sociales, que intervienen en el proceso con el fin de
hacer valer y defender (...) el interés o el valor que siempre fue o ha llegado a ser el
verdadero interés grupal. Y por caudillismo entiende una manera de producir el orden
social que genera un tipo de caudillismo piramidal, en cuyo vértice esta el caudillo
máximo y escalón por escalón se configura el orden descendente de caudillos y caudillejos
que adicionan sus cuota de orden social hasta lograr como resultado de la suma la paz
nacional15.
Otra conceptualización sobre caudillismo la encontramos en el Diccionario de
Política de Norberto Bobbio y Nicola Mateucci, considerando al periodo caudillista,
caracterizado por la compleja participación del hombre fuerte (autoritario) en el
sistema de dominación propio de los países latinoamericanos durante la primera
11
IRWING, Domingo. “Unas definiciones de Caudillo y Caudillismo”. En Boletín de la Academia Nacional
de la Historia. Caracas, Oct-Dic. 1988, t. LXXXI, n. 284. p. 1018.
12
DIAZ DIAZ, Fernando (1972). Caudillos y Caciques (Antonio López de Santa Ana y Juan Alvarez).
México. El Colegio de México, Centro de Estudios, p. 2.
13
SILVERT, K. Ob. Cit. p. 668
14
Ibidem, p. 667.
15
URBANEJA, Diego B. “Caudillismo y pluralismo en el siglo XIX venezolano”. En Politeia, 1975, n. 4,
pp. 133-137)
147
Artículos
mitad del siglo XIX 16. De acuerdo con esto, el caudillismo estuvo circunscrito a un
espacio y tiempo bien específico, período de frecuentes luchas intestinas,
caracterizado por el surgimiento de caudillos, actores del proceso de disgregación
de la naciente sociedad republicana.
De significativa importancia en el marco conceptual, es lo sostenido por
Domingo Irwin, quien conceptúa al caudillismo como una forma de dominación
socio-política ejercida por los caudillos como actores políticos fundamentales y
agentes de control social. Aunque los anteriores constructos teóricos coinciden en
ubicar el fenómeno en un periodo determinado, se diferencian con el precitado
historiador en que los caudillos operan políticamente dentro de un nominal orden
institucional, sea este monárquico o republicano17.
El sociólogo alemán Max Weber prefirió utilizar el concepto de caudillaje, para
explicar un fenómeno circunscrito en un área más amplia: Occidente. En su análisis de
los tipos de políticos, consideró al caudillo como un típico líder por vocación. Son
aquellos que basan su legitimidad de dominación, imponiendo una autoridad
carismática capaz de reunir alrededor de su persona un determinado número de
seguidores.
El caudillaje ha surgido en todos los lugares y épocas bajo uno de estos dos
aspectos, los mas importantes del pasado; el del mago o profeta, de una parte, y el de
príncipe guerrero, jefe de banda o 'condottiero' de la otra. Lo propio del occidente es, sin
embargo, y esto es lo que más importa, el caudillaje político.18
Dentro de los estudios históricos, han surgido conceptualizaciones diversas acerca de
la definición de caudillismo. Una de ellas expuesta por Napoleón Franceschi en los
términos siguientes: El caudillismo es un fenómeno político caracterizado por el liderazgo
que ejerce un individuo sobre una parte del conjunto social, con el fin de modificar una
situación política, económica o social, que afecta perjudicialmente a esa parte del
conjunto19.
Por otra parte, sostiene que el caudillo se caracteriza por un conjunto de atributos
personales, e intereses diversos, y aún divergentes entre sí, que lo identifica con el grupo
que lideriza20. Al igual que los autores anteriores, Franceschi centra su análisis en un
periodo determinado del caudillismo venezolano, específicamente el comprendido entre
comienzos del siglo XIX hasta la primera década del XX 21.
Sobre este debate conceptual, otros autores se han inclinado a periodificar mas que
conceptualizar el fenómeno. Al efecto, según esta corriente, el "auge caudillista"(1859-
1888) fue la etapa que sucedió al "protagonismo militar" (1830-1858), y se caracterizó por
tener una esencia fundada en lo local, anárquica y disolvente, aunque es conocido el hecho
de que al ocupar el poder central es interesante observar como los caudillos reaccionaron
contra el fraccionamiento localista y contra el sistema federal al que pretendieron
16
BOBBIO, N., y MATEUCCI, N. Ob. Cit. p. 232
17
IRWING, Domingo. Ob. Cit., p. 1032.
18
WEBER, Max (1967). El político y el científico. Buenos Aires: Alianza, p. 87
19
FRANCHESCHI GONZALEZ, Napoleón (1979). Caudillos y Caudillismo en la Historia de Venezuela:
ensayos históricos de Venezuela 1830-1930. Caracas, Eximco, p. 162.
20
Con respecto al estudio del liderazgo en los sistemas políticos, véase: LINDHOLM, Charles (1992).
Carisma: Análisis del Fenómeno Carismático y su Relación con la Conducta Humana y los Cambios
Sociales. España: Gedisa; DANNS, George (1978). Leadership, Legitimacy, and the West Indian.
Experience: A rethematization of Max Weber´s tipology if domination. Guyana, Institute of Development
Studies. University of Guyana. HALL, Calvin (1984). La teoría factorial de la personalidad en Cattell.
México, Paidos.
21
Idem
148
Artículos
discursivamente defender, y contribuyeron en la construcción de un poder nacional,

centralista y autoritario 22.
En todos esos intentos conceptuales existe la posibilidad de acierto, pero habiendo
recorrido una muestra significativa de la amplia gama conceptual sobre el caudillismo, es
menester hacer algunas observaciones pertinentes al respecto.
En primer lugar, sin dejar de reconocer el carácter controversial del término, solo
hemos intentado esbozar algunas de las definiciones que han servido de marco conceptual
al problema aquí tratado. Sin embargo, pensamos que es necesaria una revisión crítica de
tales conceptualizaciones porque, mayormente, al tratar de buscar definiciones al
fenómeno, se obvian las configuraciones regionales y locales que escapan a esquemas
generalizantes. Otra deficiencia la encontramos, como hemos sostenido más arriba, en la
falta de complementariedad e interconexión conceptual especialmente con la noción de
militarismo. En este sentido, en el presente trabajo los conceptos de caudillismo y
militarismo están intrínsecamente relacionados y hasta podríamos afirmar que evolucionan
juntos durante el proceso.
Uno de los aspectos a dilucidar sería precisar cuándo ambos términos son utilizados
en forma denigrante para referir fenómenos políticos pasados, y en qué medida es valorada
la acción de los actores caudillescos en función de la conservación del Estado y sus
instituciones. Y desde ese doble ángulo determinar cómo se estructura el discurso político
en cada bloque histórico de dominación. Son interrogantes que se irán despejando a la luz
de nuevos enfoques y hallazgos documentales.
Aunque los términos de caudillismo y militarismo están referidos a etapas diferentes
en la evolución sociopolítica de los países latinoamericanos, ambos están inmersos dentro
de estructuras de dominación históricamente implantadas, como fenómenos inmanentes a
la naturaleza del Estado o a “estructuras de poder interno”23. Es decir, ni el caudillismo ni
el militarismo como fuerzas socio-políticos han desaparecido de la escena política. Lo que
ha ocurrido es un proceso de enmascaramiento de los actores que siguen siendo
personalidades carismáticas o populistas sin denominarse caudillos, pero igualmente
coercitivos, represivos, autoritarios sin llamarse militaristas. Hasta ahora, ningún
régimen político ha renunciado completamente al uso de la fuerza como medio para
imponer un determinado ordenamiento político-social-económico-religioso.
El presente planteamiento parte de la idea de que el caudillo fue indisociable
de lo militar (independientemente de la profesionalización o no), y cuando algún
civil llegó a ser considerado caudillo siempre terminó ejecutando acciones militares,
subordinado a la jerarquía militar como tal. Por ello, Robert Gilmore ha señalado
que la milicia estaba íntimamente ligada a la institución del caudillismo en el siglo XIX
24
. Sin embargo, no debe confundirse la palabra milicia con las montoneras que
esporádicamente armaban determinados jefes militares para propiciar el fenómeno
propiamente caudillista. Tampoco puede explicarse el fenómeno del militarismo,
solo a partir del concepto de profesionalismo, porque sería reducir el problema a
una sola faceta de la institución armada.
22
CARVALLO, Gastón (1994). Próceres, caudillos y rebeldes. Crisis del sistema de dominación. 1830-
1908. Caracas, Grijalbo, p. 95.
23
CARRERA DAMAS, Germán (1988). El Dominador Cautivo: Ensayos sobre la configuración cultural
del criollo venezolano. Caracas, Grijalbo, p.104.
24
GILMORE, Robert L. (1964). Caudillism and Militarism in Venezuelan. Athens (Ohio, E.E.U.U.),
University Press, p. 99.
149
Artículos
En Venezuela, el militarismo 25, entendido como exceso de intervención de los

militares en política 26, surgió como consecuencia de una permanente participación de
generales, coroneles, capitanes, etc. en el ejercicio del poder o como factores de
intervención o cambio en la política estatal. En el siglo XIX, caudillismo y militarismo se
dan la mano, porque no hubo un sector civil hegemónico capaz de frenar las ambiciones
caudillescas de los jefes militares27.
El caudillo, pues, fue producto de un tipo de organización militar vertical y
relativamente autónoma implantada en América por el Estado español. Y aunque no todo
militar fue un caudillo, sin embargo, todo caudillo fue eminentemente un militar. Fue el
propio imperio español quien impuso al caudillo en el sentido estricto del vocablo y en la
práctica política y militar. De esa manera se conjugan los términos, como brillantemente
expuso el historiador Ocampo López, la categoría caudillo militarista28, para referirse al
fenómeno durante la guerra de conquista española contra los cacicazgos políticos
indígenas.
Otros autores toman como punto de partida la guerra de independencia, pero
igualmente se conectan los fenómenos. En esta fase caudillista anárquica, consideran que
se encuentra el origen del militarismo latinoamericano 29. Sin embargo, pasan desapercibido
un aspecto importante: la presencia militar en política no es sólo un fenómeno de la post-
independencia, sino de toda la dominación española. De esa manera, para entender la
presencia del caudillo en la política es preciso investigar la actividad de los militares en la
política provincial del imperio español, sea detentando cargos concejiles, tenientazgos,
capitanías y gobernaciones, presidencias de audiencia, y otros cargos superiores y/o
medios de la burocracia civil y militar española.
En otras palabras, el caudillo militar ibérico, y luego el criollo, no fueron ajenos a la
política cuando comenzó la guerra de independencia. Los presidentes-generales de la
Republica no fueron sino los reproductores de los Gobernadores-Capitanes, bajo nuevas
modalidades discursivas, pero cumpliendo las mismas funciones defensivas y represivas,
necesarias para el sostenimiento del aparato estatal, control y dirección del engranaje
burocrático-administrativo.
Para poder comprender el concepto de caudillismo a la luz del militarismo, como
concepto auxiliar, es fundamental no confundir lo militar con lo puramente profesional. El
25
En torno al debate sobre “militarismo”, “pretorianismo” y “caudillismo”, en Venezuela se han publicado
significativos ensayos. Al respecto, véase: IRWING, D. “Reflexiones sobre el Caudillismo y el Pretorianismo
en Venezuela del siglo XIX”. En Tiempo y Espacio. Caracas, I.U.P.C. año II, julio-diciembre, 1985;
JHONSON, John J. (1966). Militares y Sociedad en América Latina. Buenos Aires, Solar/Hachette;
LIEUWEN, Edwin. Militarismo y Política en América Latina. Caracas, CIDAL, (s.f.) FERMIN GOMEZ,
Mercedes (1955). Caudillismo y Democracia en América Latina. México, Ediciones Humanismo;
FERNÁNDEZ BAEZA, Mario. “La intervención militar en la política en América Latina”, en Revista de
Estudios Políticos, Madrid, noviembre-diciembre, 1985, N° 48, pp. 197-220. ALVAREZ, Federico, y otros
(1990). Democracia y Violencia Política: Ensayos sobre el Ejercicio del Poder en América Latina. Caracas,
Universidad Central de Venezuela, Facultad de Humanidades y Educación; ALVAREZ JUNCO, José
(comp.) (1987). Populismo, Caudillaje y Discurso Demagógico. Madrid (España). Centro de Investigaciones
Sociológicas.
26
BOBBIO, N., y MATEUCCI, N. Ob. Cit., p. 1007.
27
Cf. MÖRNER, Magnus. “Caudillismo y militares en Hispanoamérica”, en Journal of Interamerican
Studies. Gainesville, University of Florida, julio, 1960, n. 3:295-310.
28
OCAMPO LOPEZ, Javier. “La Institución del Adelantado en la Fuerza Socio-Política del Caudillismo en
Hispanoamérica”. En Memoria del Tercer Congreso Venezolano de Historia. Caracas, 1979; II, p. 371.
29
OLIVIERI, Mabel. “Orígenes y evolución de la presencia militar en América Latina”, en Revista de
Estudios Políticos, Madrid (España), noviembre-diciembre, 1984, N°42, p. 163
150
Artículos
caudillo no era inmanente al ámbito militar porque sea profesional o no, sino porque
pertenece, formalmente y de hecho, a un sector bien diferenciado, aunque no desvinculado,
del sector civil, y sujeto a estructuras piramidales, según ciertas ordenanzas, jerarquías,
fueros y jurisdiccionalidad específica. Tal ámbito castrense, al escapar al control de la
autoridad civil, sirvió de refugio autonómico a muchos generales, coroneles, tenientes,
capitanes y sectores medios de la organización militar, que emplearon su influencia militar
para intervenir en la toma de decisiones político gubernamentales.
En definitiva, el marco conceptual referente al fenómeno del caudillismo está tan
imbricado con la formación de la estructura militar que es imposible disociar ambos
aspectos. Si consideramos la noción de militarismo como el exceso de intervención de
militares en la política, entonces podríamos afirmar, sin dudas, que el periodo caudillista se
caracterizó, fundamentalmente, por el exceso de intervención de militares en asuntos de
gobierno. Fue, precisamente, un constante estado de insubordinación del elemento militar
al poder civil.
151
Artículos
REFERENCIAS BIBLIO-HEMEROGRÁFICAS
BOBBIO, Norberto y Matteucci, Nicola (1987). Diccionario de Política. México, Siglo

Veintiuno, 3 vol.
CABANELLAS DE TORRES, Guillermo. Diccionario Militar, Aeronáutico, Naval y
Terrestre. Buenos Aires (Argentina), Talleres El Gráfico, 1961.
CARDOZA SÁEZ, Ebert Roberto (1997). El Caudillismo en Venezuela: Estudio del
fenómeno político en los Andes venezolanos (1859-1903). Mérida, Universidad de Los
Andes, Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas, Centro de Estudios Políticos y Sociales
de América Latina. (Tesis de Maestría).
CARDOZA SÁEZ, Ebert Roberto (2012). “La Hueste Indiana: Surgimiento,
composición, financiación y reclutamiento”. En Raúl Melendez, Luis Alberto Buttó y José
Olivar (Coords.). De la Hueste Indiana al Pretorianismo del siglo XX: Relaciones Civiles
y Militares en la Historia de Venezuela. Valencia (Venezuela): Asociación de Profesores
Universidad de Carabobo, pp. 41-55.
CARRERA DAMAS, Germán (1988). El Dominador Cautivo: Ensayos sobre la
configuración cultural del criollo venezolano. Caracas, Grijalbo,
CARVALLO, Gastón (1994). Próceres, caudillos y rebeldes. Crisis del sistema de
dominación. 1830-1908. Caracas, Grijalbo,
DIAZ DIAZ, Fernando (1972). Caudillos y Caciques (Antonio López de Santa Ana y Juan
Alvarez). México. El Colegio de México, Centro de Estudios.
FRANCHESCHI GONZALEZ, Napoleón (1979).Caudillos y Caudillismo en la Historia
de Venezuela: ensayos históricos de Venezuela 1830-1930. Caracas, Eximco,
GANDIA, Enrique de (1986). Nueva Historia de América. Las épocas de libertad y
antilibertad desde la Independencia. Caracas, Biblioteca de la Academia Nacional de la
Historia.
GILMORE, Robert L. (1964). Caudillism and Militarism in Venezuelan. Athens (Ohio,
E.E.U.U.), University Press.
HUNTINGTON, Samuel (1995). El soldado y el Estado. Teoría política de las relaciones
cívico-militares. Buenos Aires: Grupo Editor Latinoamericano.
IRWIN, Domingo. “Unas definiciones de Caudillo y Caudillismo”. En Boletín de la
Academia Nacional de la Historia. Caracas, Oct-Dic. 1988, t. LXXXI, n. 284. pp. 1019-
1034.
LYNCH, John (1993) Caudillismo en Hispanoamérica. 1800-1850. Madrid (España),
MAPFRE.
OCAMPO LOPEZ, Javier. “La Institución del Adelantado en la Fuerza Socio-Política del
Caudillismo en Hispanoamérica”. En Memoria del Tercer Congreso Venezolano de
Historia. Caracas, 1979; II, pp. 369-394.
OLIVIERI, Mabel. “Orígenes y evolución de la presencia militar en América Latina”, en
Revista de Estudios Políticos, Madrid (España), noviembre-diciembre, 1984, N°42, pp.
163-188.
RAMOS JIMÉNEZ, Alfredo (1987). Estructuras de la dominación: Manual de Sociología
Política. Mérida, Universidad de los Andes, Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas,
Centro de Estudios Políticas y Sociales de América Latina (Trabajo de Ascenso).
SILVERT, K. Caudillismo. En Enciclopedia Internacional de las Ciencias Sociales, 1974,
Vol. 2, pp. 223-225.
URBANEJA, Diego B. “Caudillismo y pluralismo en el siglo XIX venezolano”. En
Politeia, 1975, n. 4, pp. 133-150.
152
Artículos
VARGAS MACHUCA, Bernardo de. Milicia Indiana. Caracas, Biblioteca Ayacucho,

1994.
WEBER, Max (1967). El político y el científico. Buenos Aires: Alianza
153

El Caudillismo y Militarismo en Venezuela. Orígenes, Conceptualización y Consecuencias (Cardoza)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

El Caudillismo y Militarismo en Venezuela. Orígenes, Conceptualización y Consecuencias (Cardoza)

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

El Caudillismo y Militarismo en Venezuela. Orígenes, Conceptualización y Consecuencias (Cardoza)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Procesos Históricos

Cardoza Sáez, Ebert

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=20041006012

Cómo citar el artículo

El caudillismo y militarismo en Venezuela. Orígenes,

En el proceso de formación de los Estados nacionales en América Latina el análisis

I. El caudillismo en Venezuela. Orígenes, conceptualización y consecuencias 1

II. Marco conceptual

Según Ramos Jiménez se encuentra una diversidad de consideraciones de carácter

definición."11 De este modo, la imprecisión de la mayoría de los conceptos o

discursivamente defender, y contribuyeron en la construcción de un poder nacional,

En Venezuela, el militarismo 25, entendido como exceso de intervención de los

BOBBIO, Norberto y Matteucci, Nicola (1987). Diccionario de Política. México, Siglo

VARGAS MACHUCA, Bernardo de. Milicia Indiana. Caracas, Biblioteca Ayacucho,

También podría gustarte