cid y¡ cid Q/V Q/Vo 041-2015-Jus c

Lima, 07 de Setiembre de 2015

VISTO :

El recurso de apelación interpuesto por el señor

Felipe Purea Cabana, contra la Resolución Nº 235-2014-CNL/TH de fecha 30 de diciembre
de 2014, expedida por el Tribunal de Honor del Colegio de Notarios de Lima,que resuelve
imponerle la sanción disciplinaria de Amonestación Privada, materia del Expediente W 012-
2015-JUS/CN; y,

CONSIDERANDO :

Que, corresponde al Consejo del Notariado ejercer

la vigilancia de los Colegios de Notarios respecto al cumplimiento de sus funciones,
resolviendo en última instancia, como Tribunal de Apelación, sobre las decisiones del
Tribunal de Honor de Jos Colegios de Notarios relativas a asuntos disciplinarios, de
conformidad con el inciso h) del artículo 142" del Decreto Legislativo W 1049;

Que, con fecha 11de marzo de 2014,el señor Felipe

Purea Cabana, presenta su denuncia contra el Notario de Lima Gustavo Landi Grillo, por
presunta falsificación de documentos e irregularidades en el otorgamiento de la Escritura
Pública de Compra-Venta Nº 26242, kardex 27309 de fecha 02 de setiembre de 2011,
celebrada por María Margarita Cabana Vásquez, mencionando lo siguiente:

a. Que, con fecha 22 de enero de 2013, interpuso denuncia contra la señora Aurelia
Justina Purea Cabana ante la Tercera Fiscalía Provincial Penal de Villa María del
Triunfo, por el presunto delito de falsificación de documentos , debido a que se habría
apropiado de un terreno construido de 300 metros cuadrados ubicado en la Av. La
Unión W 475- Tablada de Lurín,en perjuicio de Él y sus 10 hermanos,disponiendo la
apertura de la investigación. Ante ello, con fecha 15 de marzo de 2013, la División
PNP DECOSUR, quien se encontraba a cargo de las investigaciones policiales, solicitó
al notario de Lima, Juan Gustavo Landi Grillo, se sirva remitir copia de la Escritura
Pública de Compra Venta de bien inmueble, celebrada entre doña María Margarita
Cabana Vásquez de 78 años de edad, y Au relia Justina Purea Cabana, otorgada en su
Oficio Notarial de fecha 02 de setiembre de 2011;
 041-2015-JUS/CN

b. El denunciante señala, que con fecha 21 de marzo de 2013, el Notario Juan Gustavo
Landi Grillo remitió la documentación solicitada; sin embargo, durante la revisión de
los anexos, la PNP DECOSUR verificó la existencia de una declaración jurada en donde
no se identifica al declarante, solo se consignaron sus huellas dactilares y una rúbrica,
hecho que según el denunciante, no cumple con lo establecido por Ley, dando
indicios de ser un documento falso, lo que cuestionó ante la Tercera Fiscalía
Provincial Penal mediante escrito de fecha 09 de jul io de 2013, toda vez, que con
dicho documento (declaración jurada) ,se estaba dando va lidez a una Compra-Venta
de un terreno por un inmueble construido;

c. Que, con fecha 26 de agosto de 2013, el notario Juan Gustavo Landi Grillo, al
apersonarse a la Tercera Fiscalía Provincial Penal de Villa María del Triunfo para
rendir su manifestación, dejó al final la diligencia una copia del instrumento público
con sus anexos; sin embargo, dentro de estos, se encontraba la decla ración jurada
antes mencionada debidamente llenada con tinta azul, y con un nombre que indica
"María Margarita Cabana Vásquez- Testigo a Ruego", el mismo que da a entender
que la firma es del Testigo a Ruego de doña María Margarita Cabana Vásq uez;

d. Que, el denunciante indica, que a la fecha de celebración del contrato de Compra-

Venta, su madre, la señora María Margarita Cabana Vásquez, contaba con 78 años de
edad, padecía de un derrame cerebral, parálisis facial y cáncer terminal;
adicionalmente a ello, era quechua hablante, por lo que el Notario de acuerdo a la
Ley del Notariado, se encontraba en la obligación de requerir el certificado médico
que acreditase el óptimo estado de salud mental de los contratantes, máxime, si la
vendedora tenía esa edad y se podía advertir que su estado mental se encontraba
deteriorado, más aún, teniendo en consideración que el Notario y el Testigo a Ruego
no eran quechua hablantes. Asimismo ,agrega que la minuta de fecha 25 de julio de
2011, que se encuentra inserta en la Escritura Pública W 26242 de fecha 02 de
setiembre de 2011 es falsa, teniendo como prueba la declaración del a bogado Luis
Rivera Otero; asimismo, menciona que la minuta que obra en el archivo notarial tiene
como número 23200 y en el título archivado de SUNARP, que dio mérito a la
inscripción la Compra-Venta, la misma minuta tiene el número 23401, siendo ello
indicio suficiente que el notario habría incurrido en delito al no notificar a la SUNARP,
ni poner en conocimiento el instrumento corregido .

e. Que, el denunciante cuestiona que al inicio de la Escritura Pública se aprecia que

consta como fecha de elaboración el mes de agosto; sin embargo, posteriormente fue
corregida consignando como fecha de elaboración el mes de setiembre.

2
 cid y¡ cid Q/V Q/Vo 041-2015-JUS/CN

f. Que, en la Escritura Pública cuestionada, en el extremo de la tercera cláusula del

precio de Compra-Venta, se indicó que dicho instrumento público es la formalización
de este contrato celebrado el 08 de febrero de 2001; sin embargo,dicho documento
que acredita este hecho no ha sido enviado a SUNARP, así como tampoco consta el
archivo de la notaría, dando indicio de que la compradora lo habría falsificado y no
habría pagado por dicho contrato. Además, el denunciante manifiesta una supuesta
complicidad entre el Notario Juan Gustavo Landi Grillo con la compradora, toda vez,
que obvió solicitar que presentarán el mencionado contrato de Compra-Venta a fin
de acreditar el pago, y como consecuencia de ello, poder formalizar la Escritura
Pública de la misma.

g. Se cuestiona que hasta la fecha no haya dado respuesta al Oficio W 1347-2013 de

fecha OS de julio de 2013, por lo que se estaría cometiendo desacato a la autoridad
registra!,tipificada en el artículo 377Q del Código Penal.

Que, en el descargo realizado por el Notario de Lima

Juan Gustavo Landi Grillo, se indica que el denunciante habría confundido el Tribunal de
Honor del Colegio de Notarios de Lima, con el Ministerio Público, al interponer una
denuncia penal por supuesto delito contra la Fe Pública;

Que, el denunciante pretende utilizar los mismos

argume ntos interpuestos ante el Ministerio Público, denuncia que fue archivada
definitivamente por la Tercera Fiscalía Provincial Penal de Villa María del Triunfo;

Que, respecto a los hechos mencionados por el

denunciante, indica que son falsos, considerando la copia legalizada del Testimonio de la
Escritura Pública, los testimonios de las escrituras inmediatamente anterio r y posterior, la
fecha de presentación del título de la solicitud de inscripción, la inscripción del acto de
Compra-Venta ante los Registros Públicos, la Resolución de archivamiento definitivo de la
denuncia de la Fisca lía,y las consultas en línea y las verificaciones biométricas de las huellas
digitales de todos los comparecientes;

Que, en el extremo relacionado a la obligación de

solicitar certificados médicos de capacidad intelectual a los comparecientes, indica que la
determinación de la capacidad de estos, es de exclusiva y personal competencia del
notario,conforme a lo previsto en el inciso h) del artículo 54Q del Decreto Legislativo NQ
1049; resalta que los certificados médicos que hubieran presentado los compa recientes,
son únicamente de carácter referencial y el notario no está obligado a tomar los en
consideración, puesto que, sin perjuicio de lo dispuesto por ley, suelen ser otorgado s de
favo r y no reflejan la verdadera capacidad;

3
 041-2015-JUS/CN

Que, en cuanto al número de la minuta que aparece

en el parte notarial que originó la inscripción de la Compra-Venta en el registro de
propiedad inmueble, se reconoce la existencia de un error materia l; sin embargo, se
menciona que no afecta la inscripción, considerando que no es susceptib le de corregirse
debido a que el referido dato no está contenido en el asiento registra ! Nº 004 de la Partida
Electrónica Nº 030994693;

Que, respecto a la Declaración Jurada a la que hace

referencia el denunciante, se indica que esta le corresponde a la compradora y a la
vendedora, habiéndose efectuado al momento de la suscripción de la Escritura Pública, con
el objeto de dar cumplimiento a lo dispuesto por la legislación vigente en materia
tributaria, respecto a los casos en que la transferencia de un inmueble no está afecta al
impuesto a la renta;

Que, es falso que la firma y sello del abogado Luis

Rivera Otero, quien autorizó la minuta, no le corresponde a él, y menciona que el
denunciante no ha considerado la retractación del mismo, donde reconoce su firma y sello;

Que, respecto al documento privado de Compra-

Venta con firmas legalizadas notarialmente de fecha 08 de febrero de 2001, el denunciante
indica que este no fue enviado al Registro, y tampoco se encuentra en el Legajo Notarial;el
señor Gustavo Landi Grillo, menciona que dicho documento carece de sustento jurídico,
debido a que no existía la obligación legal de solicitar el texto del mismo para los efectos
del otorgamiento de escritura pública, así como tampoco de remitirlo al registro. Debe
tenerse en cuenta lo señalado en los incisos e), d) y e) del artículo 57º del Decreto
Legislativo W 1049;

Que, en cuanto al Oficio Nº 1347-2013-SUNARP-X-R

W IX/GPI de fecha 04 de julio de 2013, mencionó que no es verdad lo afirmado por el

\
denunciante, pues refiere que la Gerencia de Propiedad Inmueble de SUNARP le envió
Oficio W 1157-2013-SUNARP-Z.R. W IX/GPI de fecha 07 de junio de 2013, en el que solicitó
exactamente lo mismo que lo requerido con posterioridad en el Oficio mencionado en
primer término, es decir, que cumpliera con informar si ante su despacho notarial ha sido
otorgada la escritura pública de Compra-Venta celebrada por doña María Margarita
Cabana Vásquez de Purea con doña Aurelia Justina Purea Cabana , Oficio al que se brindó
respuesta mediante carta de fecha 14 de junio de 2013, recibida por la Oficina de Trámite
Documentaría de la Zona Registra! W IX- Sede Lima el17 de junio de 2013. No obstante, la
Gerencia de Propiedad Inmueble remitió con posterioridad el Oficio W 1347-2013 de fecha
04 de julio de 2013, en el que se solicitaba de nuevo la misma información, por lo que se

4
 procedió a contestar este nuevo Oficio por correo electrónico dirigido a la señorita Jessica
Oliva, quien también, mediante correo electrónico había solicitado respuesta al Oficio Nº
1347-2013, indicando que se había proporcionado la información mediante respuesta al
Oficio W 1157-2013;

Que, respecto al Oficio W 2568-13-GPI de fecha 23

de diciembre del 2013, el notario manifiesta que dicho documento no aparece en sus
archivos, precisa que desde el día 23 de diciembre al 10 de enero de 2014, se encontraba
de licencia concedida por el Colegio de Notarios de Lima, habiéndose encargado durante
ese período al notario Sergio Del Castillo Sánchez-Moreno; asimismo, precisa que realizadas
las indagaciones efectuadas acerca de la correspondencia recibida y contestada, no se ha
encontrado evidencia alguna sobre la recepción del mencionado Oficio;

Que, el Tribunal de Honor del Colegio de Notarios

de Lima, evaluando los hechos y la documentación presentada, emite la Resolución W 088-
2014-CNL/TH de fecha 07 de mayo de 2014, mediante la cual se resuelve declara r HA
LUGAR a la apertura del proceso disciplinario contra el señor notario Juan Gustavo Landi
Grillo, otorgándole un plazo máximo de quince (15) días hábiles para que haga su descargo
ante el Fiscal;

Que, el señor notario Juan Gustavo Landi Grillo,con

fecha 23 de mayo de 2014, presenta informe de descargo al Fiscal del Colegio de Notarios
de Lima, mencionando lo siguiente: i) En cuanto a la Escritura Pública, se corrigió en la

\
ll)
matriz el error material referido al número de minuta; sin embargo, el parte notaria l que
posteriormente preparó el personal de la notaría para la inscripción registra! del título,
incurrió en un error tipográfico al colocar el número equivocado. El error material, no

Y afecta el mérito de la inscripción registra!, como tampoco es susceptible de corregirse en el

Registro de Predios, pues el número en cuestión, no aparece en el Asiento Registra! de la
Partida Electrónica del inmueble, en atención a lo dispuesto en el Artículo 13° del

V
Reglamento de Inscripciones del Registro de Predios; ii) Que, se debe tener en
consideración lo dispuesto por el Artículo 85° del Decreto Legislativo W 1049, Decreto
Legislativo del Notariado, el cual dispone que el parte notarial debe guardar identidad con
la matriz, por lo que resulta evidente que las equivocaciones materiales e involuntarias
pueden producirse al momento que el personal de la notaría prepara el parte notarial, por
lo que al efectuarse una interpretación única y estrictamente literal de dicho artículo,
coloca al Notario en una condición de extrema vulnerabilidad en el ejercicio de su delicada
y completa función, ya que en rigor, para evitar que los partes puedan contener alguna
equivocación u error material respecto al texto de la matriz, el notario tendría que dedicar
un tiempo muy considerable de su diaria jornada laboral a cotejar íntegramente y con
extrema prolijidad, el instrumento matriz con el parte respectivo, lo que resulta algo

5
 041-2015-JUS/CN

incongruente y materialmente imposible de realizar por la numerosa cantidad de partes

que los notarios emiten y suscriben diariamente, adicionando las tareas que se efectúan
durante la jornada laboral;

Que, la parte denunciante presente alegatos

mencionando lo siguiente: i) Respecto a lo señalado por el señor notario Juan Gustavo
Landi Grillo, en cuanto a que la denuncia vinculada con el mismo asunto fue archivada por
la Fiscalía, ii) Que, para que la Fiscalía proceda a formular acusación ha tomado en cuenta el
Atestado Policial W 1647-2014 DIREICA-DIRAP DECOSUR, en donde se encuentra inserto en
la parte de ANÁLISIS Y EVALUACIÓN DE LOS HECHOS, literal F de la declaración de Victoria
Purea Cabana, quien afirma que su madre, María Margarita Cabana Vásquez nunca acudió a
las oficinas de la notaría; asimismo, que el señor David Tupía Calderón, quien figuraba como
Testigo a Ruego, había acudido a la casa para verificar su estado de salud y la capacidad de
su madre;

Que, mediante el Dictamen Fiscal W 041-2014-

CNL/F, el Fiscal del Colegio de Notarios de Lima, Dr. Osear Leyton Zárate, consideró porque
se declare fundada la denuncia interpuesta y se imponga al notario Juan Gustavo Landi
Grillo la sanción de Amonestación Privada, conforme a lo previsto en el artículo 150° del
Decreto Legislativo W 1049, por cuanto se concluye que, si bien el número de la minuta
consignado en el parte notarial es elemento exterior al contenido de la escritura pública en
sí, este constituye una observación formal que debe coincidir con el señalado en la
Escritura Pública matriz. Por lo tanto, el error material del parte notaria l trasladado a
Registros Públicos, alegado por el señor notario Juan Gustavo Landi Grillo, transgrede lo
señalado en el artículo 85° del Decreto Legislativo W 1049, y el artículo 2° del Código de
Ética del Notariado Peruano, en concordancia con el inciso j) del artículo 16º del Decreto
Legislativo W 1049;

Que, mediante la Resolución W 235-2014-CNL/TH

\
de fecha 30 de diciembre de 2014, el Tribunal de Honor del Colegio de Notarios de Lima
resuelve imponer al señor notario de Lima Juan Gustavo Landi Grillo, considerando los
hechos acaecidos, y en aplicación de lo previsto en el artículo 150° de la Ley del Notariado y
W 27444, la sanción disciplinaria de Amonestación
el numeral 3 del artículo 230° de la Ley
Privada por haber transgredido el artículo 85° del Decreto Legislativo W 1049, y el literal e)
del artículo 2° del Código de Ética del Notariado Peruano, en concordancia con lo señalado
en el inciso j) del artículo 16° del Decreto Legislativo W 1049, incurriendo en la infracción
disciplinaria detallada en el inciso e) del artículo 149° del Decreto Legislat ivo del Notariado,
en la denuncia interpuesta por el señor Felipe Purea Cabana, disponiendo que una vez
ejecutoriada, se anote en el Libro Matrícula del Colegio de Notarios de Lima;

6
 del y¡ del Q/V Q/Vo 041-2015-JUS/CN
Que, si bien el notario denunciado indicó en sus
alegatos que el error fue una equivocación material e involuntaria producida por el
persona l que labora en su notaría, debe resaltarse que tal conducta es discordante con lo
previsto en el artículo 3° del Decreto Legislativo W 1049,el cual prescribe que el notario
ejerce su función en forma personal, autónoma, exclusiva e imparcial, es decir, la
responsabilidad es únicamente de aquel que ejerce el Oficio Notarial, sin que ello excluya la
colaboración de dependientes, pues la responsabilidad es directa, al margen de valerse de
colaboradores para cumplir los diferentes servicios notariales, por lo que los errores
vo luntarios o involuntarios siempre recaerán en el notario; en virtud a ello,lo razonado por
el señor J uan Gustavo Landi Grillo no lo exime de responsabilidad,sino que la afirma, por lo
que la transgresión a la norma le es atribuible, no pudiendo deslindar su responsabilidad en
el ejercicio de su función por acción u omisión de sus empleados subordinados;

Que, existiendo discrepancia en el número de la

minuta consignada en la Escritura Pública matriz y el parte notarial que encuentra en el
área de archivo de SUNARP, se evidencia una transgresión a lo dispuesto en el artículo 85°
del Decreto Legislativo W 1049, el cua l prescribe que el parte notarial contiene la
transcripción íntegra del instrumento público notarial con la fe que da el notario de su
identidad con la matriz,la indicación de su fecha y con la constancia de encontrarse suscrito
por los otorgantes y autorizado por él, rubricado en cada uno de sus hojas y expedido con
su sello y firma, con la mención de la fecha en que lo expide;

Que,el nota rio en todo momento debe orientar su

actuación de conformidad con el principio de diligencia, contemp lado en el literal j) del
artículo 16° del Decreto Legislativo W 1049, en concordancia con el artículo 2° del Decreto
Supremo Nº 015-85-JUS, que prueba el Código de Ética del Notariado Peruano, por lo que
se debió ver ifica r que el parte notarial sea íntegra transcripción de la escritura pública
matriz;
Que, por lo antes expuesto, esta ndo a lo aseverado
por las partes y los medios probatorios aportados por las mismas, se advierte
incumplimiento funcional del notario Dr. Juan Gustavo Landi Grillo, constituyendo un
incumplimiento al artículo 2° del Código de Ética del Notariado Peruano, y al inciso j) del
artículo 162 y al artículo 85° del Decreto Legislativo W 1049.

Que, los procedimientos administrativos se rigen

entre otros, por los Principios de Legalidad y el Debido Procedimiento Administrativo ,
previstos en los numerales 1.1. y 1.2 del Artícu lo IV del Título Preliminar de la Ley W
27444- Ley del Procedimiento Administrativo Genera l,mediante los cuales las autoridades
administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la Ley y al Derecho;

7
 041-2015-JUS/CN

Que, en ejercicio de las facultades contenidas en el

mc1so b) del artículo 142° del Decreto Legislativo W 1049, en concordancia con el artículo
126° del Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos aprobado por Decreto Supremo W 011-2012-JUS, y estando por este órgano en
su sesión de fecha 07 de setiembre de 2015;

Por estos fundamentos, en mérito al Acue rdo W

071-2015-JUS/CN: de la décimo séptima sesión del Consejo del Notariado de fecha 07 de
setiembre de 2015, adoptado por mayoría por los señores consejeros Dr. Mario César
Romero Va/divieso; Dr. Francisco Javier Villavicencio Cárdenas y Dr. Manuel Francisco
Jiménez Achutegui; de conformidad con lo previsto por el inciso h) del artículo 142° del
Decreto Legislativo W 1049, y con la abstención de la Dra. Sara Haydee Sote/o AguiJar;

SE RESUELVE:

Artículo 12.- Declarar la INFUNDADO el recurso

de apelación, interpuesto por el señor Felipe Purea Cabana, contra la Resolución W 235-
2014-CNL-TH R, emitida el 30 de diciembre de 2014.

Artículo 22,- CONFIRMAR la Resolución W 235-

2014-CNL-TH R, emitida el 30 de diciembre de 2014, que resuelve imponer al notario Juan
Gustavo Landi Grillo, la sanción disciplinaria de Amonestación Privada por haber
transgredido el artículo 85° del Decreto Legislativo W 1049, Decreto Legislativo del
Notariado y el literal e) del artículo 2° del Código de Ética del Notariado Peruano, en
concordancia con lo señalado en el inciso j) del artículo 16° del Decreto Legislativo W
1049, incurriendo en la infracción disciplinaria detallada en el inciso e) del artículo 149° de
la Ley del Notariado; en la denuncia interpuesta por el señor Felipe Purea Cabana,
disponiendo que una vez ejecutoriada, se anote en el Libro Matrícula del Colegio de
Notarios de Lima.

8
 c/ei Y?
0
c/ei Q/V Q/V 041-2015-JUS/C N

Artículo 32.- Remitir copia de la presente

Resolución al Colegio de Notarios de Lima y a los interesados para los fines que
correspondan, y devuélvanse los autos.

Regístrese y comuníquese,