Separacion de PODERES

Como parte de las actividades para conmemorar el Centenario
de la Constitución que nos rige, el Instituto Nacional de Estudios

Históricos de las Revoluciones de México (inehrm) tiene la
satisfacción de publicar la serie “Grandes Temas Constitu-
cionales”, en coedición con la Secretaría de Gobernación y el
Grandes temas
Constitucionales
• Grandes Temas Constitucionales •
Instituto de Investigaciones Jurídicas de la unam.
En ella destacados especialistas aportan su interpretación
sobre las diversas materias contenidas en la Constitución, tanto
en su parte dogmática, sobre los derechos fundamentales,
Separación de poderes
como en su parte orgánica, sobre la distribución de las funcio-
Mario Melgar Adalid
nes en el Estado mexicano.
El inehrm se complace en poner a disposición del público
lector la serie “Grandes Temas Constitucionales” que forma
parte de la colección “Biblioteca Constitucional”, creada en el
marco de la conmemoración de la Constitución que nos rige
desde 1917. El conocimiento de los temas constitucionales
fortalece a nuestra ciudadanía y a la democracia como forma
de vida.
Mario Melgar Adalid
S ecretaría de G obernación
S ecretaría de C ultura
I nstituto N acional de E studios H istóricos de las R evoluciones de M éxico
I nstituto de I nvestigaciones J urídicas - unam
Separación
de poderes
E s tudio s con sti tuc iona l e s
Separación de Poderes.indd 3 17/11/16 15:02

Comité para la Conmemoración
del Centenario de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos
Enrique Peña Nieto

Presidente de los Estados Unidos Mexicanos
Edmundo Javier Bolaños Aguilar Pablo Escudero Morales

Presidente de la Cámara de Diputados Presidente de la Cámara de Senadores
del Congreso de la Unión del Congreso de la Unión
Luis María Aguilar Morales

Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
y del Consejo de la Judicatura Federal
R e p r e s e n ta n t e s
Pod e r E j e c u t i vo F e d e r a l
Miguel Ángel Osorio Chong Rafael Tovar y de Teresa

Secretario de Gobernación Secretario de Cultura
Pod e r L e gi s l at i vo F e d e r a l
Daniel Ordoñez Hernández Enrique Burgos García

Diputado Federal Senador de la República
Pode r Ju d ic i a l d e l a F e d e r ac ió n
José Ramón Cossío Díaz Manuel Ernesto Saloma Vera

Ministro de la Suprema Corte Magistrado Consejero
de Justicia de la Nación de la Judicatura Federal
Patricia Galeana
Secretaria Técnica
C o n s e jo a s e s or
Sonia Alcántara Magos Rolando Cordera Campos Héctor Fix-Fierro

Héctor Fix-Zamudio Rogelio Flores Pantoja José Gamas Torruco
Sergio García Ramírez Javier Garciadiego Juan Martín Granados Torres
Olga Hernández Espíndola Sergio López Ayllón Aurora Loyo Brambila
Ricardo Pozas Horcasitas Pedro Salazar Ugarte Gloria Villegas Moreno

biblioteca
constitucional
i n e h r m
Secretaría de Gobernación
Secretario de Gobernación
Miguel Ángel Osorio Chong
Subsecretario de Gobernación
René Juárez Cisneros
Subsecretario de Enlace Legislativo y Acuerdos Políticos
Felipe Solís Acero
Subsecretario de Población, Migración y Asuntos Religiosos
Humberto Roque Villanueva
Subsecretario de Derechos Humanos
Roberto Campa Cifrián
Subsecretario de Prevención y Participación Ciudadana
Alberto Begné Guerra
Subsecretario de Normatividad de Medios
Andrés Imre Chao Ebergenyi
Comisionado Nacional de Seguridad
Renato Sales Heredia
Oficial Mayor
Jorge Francisco Márquez Montes
Secretaría de Cultura
Secretario de Cultura
Rafael Tovar y de Teresa
Instituto Nacional de Estudios

Históricos de las Revoluciones de México
Directora General
Patricia Galeana
Consejo Técnico Consultivo
Fernando Castañeda Sabido Salvador Rueda Smithers
Luis Jáuregui Rubén Ruiz Guerra
Álvaro Matute Enrique Semo
Érika Pani Luis Barrón Córdova
Ricardo Pozas Horcasitas Gloria Villegas Moreno
Instituto de Investigaciones Jurídicas

Director
Pedro Salazar Ugarte
Secretario Académico
Francisco Ibarra Palafox

Separación
de poderes
M a r io M elga r Ada l id

JC325
M45
2016 Melgar Adalid, Mario.
Separación de poderes/ Mario Melgar Adalid; presentación Miguel
Ángel Osorio Chong, México, Ciudad de México: Secretaría de Gobernación,
Secretaría de Cultura, Instituto Nacional de Estudios Históricos de las
Revoluciones de México, unam, Instituto de Investigaciones Jurídicas, 2016.
208 páginas (Biblioteca Constitucional. Serie Grandes Temas Constitucionales)
ISBN: 978-607-9276-57-7, Biblioteca Constitucional (Obra completa)
ISBN: 978-607-9419-96-7, Separación de poderes
1. Estado. 2. Separación de poderes. 3. Historia constitucional I.t. II. ser.
Primera edición, Grandes Temas Constitucionales, 2016.

Producción:
Secretaría de Cultura
Instituto Nacional de Estudios Históricos
de las Revoluciones de México
D.R. © 2016 de la presente edición
D.R. © Instituto Nacional de Estudios Históricos
de las Revoluciones de México (inehrm)
Francisco I. Madero 1, Colonia San Ángel, C.P. 01000,
Delegación Álvaro Obregón,
Ciudad de México.
D.R. © Secretaría de Gobernación
Abraham González 48, Colonia Juárez, C.P. 06699,
Delegación Cuauhtémoc,
Ciudad de México.
DR © 2016. Universidad Nacional Autónoma de México
Instituto de Investigaciones Jurídicas
Circuito Maestro Mario de la Cueva s/n,
Ciudad de la Investigación en Humanidades
Ciudad Universitaria, 04510, Ciudad de México.
Fotografía de portada: Gran tintero plateado,
de Domitilo Margarito Pérez, 1881-1882.
Se encuentra en la Mesa de la Presidencia del Salón de Sesiones
de la Cámara de Diputados. Simboliza el universo legislativo.
Las características gráficas y tipográficas de esta edición son propiedad
del Instituto Nacional de Estudios Históricos de las Revoluciones
de México de la Secretaría de Cultura.
Todos los derechos reservados. Queda prohibida la reproducción total
o parcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento, comprendidos
la reprografía y el tratamiento informático, la fotocopia o la grabación,
sin la previa autorización por escrito de la Secretaría de Cultura/
Instituto Nacional de Estudios Históricos de las Revoluciones de México.
isbn: 978-607-9276-57-7, Biblioteca Constitucional (Obra completa)
isbn: 978-607-9419-96-7, Separación de poderes
Impreso y hecho en México

Con ten ido
Presentación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
Miguel Ángel Osorio Chong
Secretaría de G obernación
Prefacio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
Pedro Salazar Ugarte
I nstituto de I nvestigaciones Jurídicas - unam
La Constitución y sus grandes temas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

Diego Valadés
I nstituto de I nvestigaciones Jurídicas-unam
Grandes temas constitucionales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

Patricia Galeana
I nstituto Nacional de E studios H istóricos
de las R evoluciones de M éxico
Introducción.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
Los orígenes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
La influencia de John Locke. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
Montesquieu en América . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
• 9 •

10 • C on t e n i d o
La entrada en escena de la Constitución

de Estados Unidos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
El Federalista y la división de poderes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
La sentencia de Marbury y su efecto sobre el

desenvolvimiento de la teoría
del equilibrio de los poderes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
La separación de poderes en los textos

constitucionales previos a 1917. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
Las constituciones de 1824 y de 1857. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
La Constitución de 1917, la separación

de poderes y el artículo 49. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
La colaboración entre poderes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
La suspensión de derechos humanos

y el quebranto excepcional
del principio de separación de poderes. . . . . . . . . . . . . . . 125
El veto presidencial:
¿tensión política o colaboración?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
El Poder Judicial y su inserción

en la división de poderes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
Designación de los ministros

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. . . . . . . . 169
Designación de los consejeros

de la Judicatura Federal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
Designación de jueces de distrito

y magistrados de circuito. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
Designación del fiscal general. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
Epílogo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
Fuentes consultadas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201

Este libro forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM
www.juridicas.unam.mx Libro completo en:
http://biblio.juridicas.unam.mx/bjv https://goo.gl/MLrahq
Pr esen tación
U na constitución es reflejo de su contexto histórico e instru-

mento indispensable para encauzar y transformar el destino
de una nación. Dadas sus cualidades fundantes, que dan forma y es-
tructura a un país, la Constitución es piedra de toque para construir
instituciones y normar la existencia de un gobierno representativo.
La historia moderna vio nacer las primeras constituciones formales
en el mundo, como la de Estados Unidos en 1787, la de Francia en
1791 y la de Cádiz de 1812. Dichos ordenamientos establecieron Esta-
dos liberales que buscaban inaugurar una era de convivencia democrá-
tica y protección a los derechos inalienables de las personas.
Como correlato de ese horizonte liberal e inspirados por los idea-
les de la Ilustración, los constituyentes de Apatzingán incorporaron el
principio de división de poderes y el de soberanía nacional a la Carta
de 1814. Siguiendo ese mismo espíritu y una vez consumada la In-
dependencia de México, la Constitución de 1824 estableció el pacto
federal, otro pilar fundamental para el Estado mexicano, como base
de la unidad y la integración del territorio nacional, sus regiones y co-
munidades.
Los marcos normativos posteriores también buscaron ampliar de-
rechos y garantías para dar respuesta a los retos de su tiempo y de la
sociedad mexicana en aquel entonces. Su legado definió el rumbo de
México y llega hasta el presente. Los postulados de la Constitución
• 11 •
DR © 2016. Instituto Nacional de Estudios Históricos de las Revoluciones de México. www.inehrm.gob.mx

12 • P r e s e n tac ión
de 1857, por ejemplo, han tenido vigencia hasta nuestros días, pues
con la incorporación de las Leyes de Reforma en 1873 establecieron
el Estado laico y secularizaron a la sociedad, avances perdurables en el
México del siglo xxi.
La Constitución de 1917, cuyo Centenario hoy celebramos, fue
producto de la Revolución Mexicana. Los derechos sociales en ella in-
corporados en diversos artículos han logrado que la República cuente
el día de hoy con instituciones sólidas, que promueven una convivencia
más equitativa y un acceso efectivo a la educación, la salud, la vivienda
digna y las oportunidades laborales. Su estructura refrendó al federa-
lismo como sustento de nación y a la democracia como forma de vida,
y no sólo como régimen de gobierno.
De esta manera, las y los mexicanos trabajamos por un presente y
un futuro en el que tengan plena vigencia las convicciones que hacen
de nuestro texto constitucional el más fiel testimonio, y la mejor he-
rramienta para seguir ampliando los horizontes de libertad, igualdad y
justicia social que nuestra nación anhela y merece.
M igu el Á ngel O sor io C hong

Secretaría de Gobernación

Pr efacio
E xisten diferentes maneras de celebrar un momento histórico.

Una de ellas es la de utilizarlo como oportunidad para reflexio-
nar sobre sus causas, características y efectos. Si ese momento histórico
está materializado en un pacto constitucional la ocasión se potencia
porque las vicisitudes del momento están destinadas a normar las cir-
cunstancias del futuro y a influir en otros contextos históricos, políti-
cos y normativos.
Eso ha sucedido con la Constitución mexicana de 1917 que es un
momento, un documento y una norma. En esas tres dimensiones re-
cordamos su primer centenario de vigencia y lo honramos con esta
serie de publicaciones académicas editadas por la Secretaría de Gober-
nación, el Instituto Nacional de Estudios Históricos de las Revolucio-
nes de México (inehrm) y el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la
unam. Tres instituciones públicas que unen sus esfuerzos para ofrecer
a los lectores una valiosa y original colección de publicaciones conme-
morativas en la que se reúnen las plumas de importantes estudiosos e
intelectuales interesados en la historia, la política y el derecho.
En estas obras se celebra a la Constitución de 1917 como un mo-
mento histórico con antecedentes y particularidades irrepetibles que
marcaron la historia de México y del mundo en el siglo xx. La Consti-
tución emerge como el producto de su tiempo y como punto de quiebre
que divide la inestabilidad decimonónica de la promesa de modernidad
• 13 •

14 • Pre fac io
institucionalizada. Leer sobre los antecedentes del Congreso Constitu-

yente, sobre su contexto y sus debates es útil para conocer al México de
aquellos años, pero también para entender lo que los protagonistas del
momento deseaban para el país que estaban constitucionalizando. De
ahí el valor de los textos de corte histórico de esta serie.
Pero la Constitución también es un documento histórico que fue
relevante e influyente para otros países del mundo. En efecto, la Cons-
titución mexicana de 1917 logró amalgamar, por primera vez en la
historia del constitucionalismo moderno, a las tradiciones liberal, de-
mocrática y socialista en un crisol normativo de difícil ejecución pero
de incuestionable valor simbólico. Si a ello añadimos la presencia nor-
mativa de figuras de garantía como el llamado “amparo mexicano”
podemos comprender por qué el documento constitucional fue objeto
de elogio y estudio en otras latitudes y, sobre todo, punto de refe-
rencia ejemplar para otros procesos constituyentes. Haciendo honor
a una tradición comparativista de viejo cuño en nuestro país, algu-
nos destacados autores de estos ensayos miran a la Constitución desde
su trascendencia internacional y nos recuerdan que los grandes textos
constitucionales tienen vigencia nacional pero relevancia universal.
En su tercera dimensión —la que corresponde en estricto sentido
a su carácter jurídico— las constituciones son normas vinculantes. En
esta faceta, en el mundo contemporáneo, las normas constitucionales
han venido ganando cada vez mayor relevancia al interior de los orde-
namientos a los que ofrecen fundamento y sustento. Durante mucho
tiempo fue la fuente legislativa —la ley ordinaria— la que predominaba
en el ámbito de la producción jurídica, pero desde la segunda mitad del
siglo xx, las constituciones fueron ganando fuerza normativa. De ahí
que tenga sentido observar la evolución de la doctrina constitucional y,
sobre todo, la manera en la que fue cobrando vigencia el texto consti-
tucional en el sistema jurídico mexicano. El estudio de esa vigencia en
las diferentes áreas del derecho nos permite comprender el sentido vin-
culante que denota la esencia normativa constitucional. Sin esa dimen-
sión —también analizada en esta serie de ensayos— las constituciones
serían solamente documentos históricos, valiosos pero incompletos.
El valor de este conjunto de ensayos reside en su carácter conme-
morativo pero también —quizá sobre todo— en su valor científico. De

P e dro S a l a z a r Ug a rt e • 15
alguna manera, el paso del tiempo —la llegada del Centenario— se

aprovecha como un pretexto para pensar en el sentido de la constitu-
cionalidad, en la historia del constitucionalismo, en la génesis política
y social de una constitución concreta, en el México que la vio nacer y
en el país que desde entonces hemos venido construyendo bajo los ojos
del mundo.
Por todo lo anterior, en mi calidad de director del Instituto de
Investigaciones Jurídicas de la unam, celebro la publicación de estos
textos conmemorativos, felicito y agradezco a los autores de los mis-
mos y me congratulo de esta alianza institucional con la Secretaría de
Gobernación y el inehrm que la ha hecho posible. Espero que los lec-
tores disfruten la lectura de cada uno de ellos y, a través de la misma,
puedan aquilatar la enorme valía del conjunto.
P edro S a l a z a r U g a rt e
Instituto de Investigaciones Jurídicas de la unam

L a Constit ución
y sus gr a n des te m a s
D e los 193 Estados que integran la Organización de las Nacio-

nes Unidas (onu), México cuenta con la octava constitución
vigente más longeva del mundo. Son más antiguas las de Reino Unido
(1689), Estados Unidos (1789), Noruega (1814), Países Bajos (1815),
Bélgica (1831), Canadá (1867) y Luxemburgo (1868). Si sólo conta-
mos las constituciones republicanas, la mexicana es la segunda más
antigua del orbe.
Otras constituciones añosas son las de Argentina y Suiza. Sin em-
bargo, la Constitución argentina de 1853 fue reformada de manera
radical en 1994 y en la actualidad se identifica por esta última fecha.
Sin duda fue objeto de cambios trascendentes, pero su estructura y
numerosos preceptos proceden de la norma liberal de 1853.
Lo mismo sucede con la Constitución suiza de 1874 cuya refun-
dición y reforma dieron lugar a la que ahora es datada en 1999. La
Constitución de 1874 fue modificada en alrededor de 150 ocasiones.1
Al acercarse al siglo de vigencia se consideró conveniente un ajuste
completo y, después de treinta años de trabajos, su texto fue refundido
en 1999, sin que se le hicieran cambios drásticos al contenido. Me-
diante ese ejercicio se actualizó su redacción para hacerla más clara y se
1
Cfr. Thomas Fleiner, et al., Swiss Constitutional Law, Berna, Kluwer Law International,
2005, p. 24.
• 17 •

18 • L a C ons t i t uc ión y s us gr a n de s te ma s
incorporaron a la norma escrita algunas reglas que operaban de manera

consuetudinaria. Aun cuando las novedades fueron pocas en relación
con lo que ya se aplicaba. El texto reordenado fue aprobado mediante
referéndum como una nueva constitución.
Esas ocho constituciones, como todas en general, han experimen-
tado cambios importantes a lo largo de su vigencia. El hecho de que la
británica hunda sus raíces en la Edad Media, la estadounidense proce-
da del Siglo de las Luces, cinco más hayan sido producidas en el siglo
xix y la mexicana corresponda a los albores del siglo xx, hace que cada
una obedezca a un proceso evolutivo distinto, sin que esto afecte la
similitud de objetivos: definir los derechos fundamentales y sus garan-
tías, regular las relaciones entre gobernados y gobernantes, y establecer
la estructura y el funcionamiento de los órganos del poder.
Cada constitución ha obedecido a un patrón de ajustes diferente,
adecuado a su propio entorno social y cultural. Hay un rasgo impor-
tante que comparten esos sistemas constitucionales con excepción del
mexicano: la relevancia constitucional de las resoluciones jurisdicciona-
les y de las prácticas políticas y administrativas. Han sido factores de
acoplamiento con la realidad que generan un puente de intercambios
recíprocos con el entorno y que hacen muy adaptativos los sistemas.
La base de esa interacción es la confianza en las instituciones y el re-
sultado se traduce en la convergencia de la norma con la normalidad.
La excepción mexicana tiene un fuerte ingrediente de desconfianza
interpersonal e institucional. Diversos estudios han identificado que en
las sociedades más heterogéneas por su composición étnica, religiosa
y lingüística el derecho es un factor de cohesión más eficaz que en las
sociedades de mayor homogeneidad en esos rubros.2
El origen de esas ocho constituciones también presenta similitudes.
Está vinculado en la mayoría de los casos con procesos de independen-
cia y en otros a procesos revolucionarios. La Constitución británica
está asociada a la Revolución Gloriosa y la de México a la Revolución
de 1910; las de Estados Unidos y Canadá a su separación de Gran
Bretaña; la de Países Bajos a su independencia y su unión con Bélgica
2
Paul W. Kahn, The Cultural Study of Law: Reconstructing Legal Scolarship, Chicago,
The University of Chicago Press, 1999, p. 9 y ss.

Di e g o Va l a dé s • 19
como efecto de la derrota de Francia y del Congreso de Viena; la de

Bélgica a su escisión de Países Bajos; la de Luxemburgo al otorgamien-
to de su independencia ante la crisis entre Francia y Prusia.
Una característica compartida por siete de las ocho constituciones
es que su desarrollo permitió la consolidación de democracias robustas.
Debe tenerse presente que con su adaptación al cambio social y cultu-
ral las constituciones fueron incorporando las bases de las libertades
individuales y públicas. Es lo que ocurrió, por ejemplo, con la proscrip-
ción de la esclavitud que algunas constituciones habían aceptado en
su origen.3 Otro tanto fue ocurriendo cuando, de manera progresiva,
las constituciones depuraron los procedimientos electorales, aplicaron
la responsabilidad política de los gobiernos, descentralizaron el ejer-
cicio del poder, otorgaron derechos a las minorías y desarrollaron los
sistemas jurisdiccionales, incluidos los de justicia constitucional. En el
elenco de las ocho constituciones más antiguas del planeta sólo a la
mexicana le falta un tramo por recorrer en materia de instituciones
democráticas.
Los textos y las costumbres que integran la Constitución británi-
ca han recorrido diferentes etapas. Algunos aspectos proceden de la
Edad Media y otros de la época Tudor, pero una de las normas escritas
fundamentales es la Declaración de Derechos (Bill of Rights, 1689),
algunos de cuyos preceptos continúan en vigor. Entre los textos cons-
titucionales figuran asimismo la Ley de Sucesión (Act of Settlement,
1701) y la de Unión con Escocia (Act of Union with Scotland, 1707).
Otras muchas leyes promulgadas a lo largo de los siglos xix y xx, re-
lativas a la Corona, al Parlamento, a la justicia y al sistema electoral,
componen la variada serie de disposiciones formales que, al lado de las
informales, integran la Constitución británica.
Aunque la voz constitución se utilizaba desde la antigüedad romana
y se retomó en la Edad Media, y a pesar de que se identifica a la Carta
Magna de 1215 como la primera constitución formal, en realidad el
concepto moderno es posterior. Surgió en Inglaterra a raíz de la Revo-
lución Gloriosa y dio lugar a que durante el siglo siguiente en diversas
3
Véanse los artículos I, sección 9.1 y IV, sección 2.3 de la Constitución de Estados Unidos.

20 • L a Cons t i t uc ión y s us gr a n de s te ma s
lenguas europeas se adicionaran las voces constitucional, constituciona-

lismo, constitucionalista y, bastante después, constitucionalidad.
En cuanto a la Constitución de Estados Unidos, con excepción
de las diez primeras enmiendas que introdujeron un amplio elen-
co de derechos fundamentales y de la proscripción constitucional de
la esclavitud en 1865, todas las demás reformas han correspondido
a ajustes institucionales que no han alterado el modelo original. Las
modificaciones formales son sólo 27, si bien muchas más han operado
a través de las decisiones jurisdiccionales e incluso algunas se deben a
las prácticas institucionales. Por ejemplo, las facultades de investigación
del Congreso no figuran en la Constitución y son el resultado de deci-
siones políticas que acabaron siendo aceptadas como parte del sistema
de libertades y de responsabilidades que establece la propia norma su-
prema.4
El desarrollo y la adaptación de la Constitución estadounidense
obedecen a un procedimiento formal utilizado en Europa continental
que se combina con mecanismos consuetudinarios y con la interpreta-
ción jurisprudencial. De esta manera la adecuación del texto original
se produce sobre todo por medios informales. Esto explica por qué de
las cerca de diez mil reformas formales propuestas sólo hayan prospe-
rado veintisiete.5 Esta clase de reformas requieren el voto favorable de
dos tercios de cada cámara y de tres cuartas partes de los congresos
locales, aunque también está prevista la posibilidad de una convención
susceptible de ser convocada por dos tercios de los estados. Hasta ahora
la reforma adoptada de manera más expedita ha sido la 26a., para per-
mitir el voto a partir de los dieciocho años de edad, que entró en vigor
en 1971 y cuya ratificación tomó apenas tres meses; en tanto que la
siguiente reforma, la 27a., relativa a las percepciones de los legisladores,
tomó 203 años para ser ratificada por los estados.
4
La primera comisión de investigación del Congreso la integró la Cámara de Represen-
tantes en 1792 para esclarecer la derrota del general Arthur St. Clair por parte de la tri-
bu Miamis. Cfr. John Killian (ed.), The Constitution of the United States, Washington,
Senado, 1997, p. 86.
5
Jethro K. Lieberman, The Evolving Constitution, Nueva York, Random House, 1992,
p. 50.

En el caso de Noruega la constitución tuvo una orientación demo-

crática y social desde su inicio. El artículo 107 disponía la protección
de los derechos alodiales, señalando que contribuyen al beneficio del
Estado y al bienestar de la población rural. El alodio representaba una
importante excepción al régimen feudal de propiedad, por lo que se
le conocía como “tierra libre” y, sin duda, suponía un avance social
significativo en Europa continental. Aunque la Constitución es mo-
nárquica, proscribió la creación de señoríos y baronías a partir de su
promulgación. En cuanto al derecho de expresión, el artículo 107 dis-
pone desde hace más de dos siglos que todos pueden hablar de manera
franca y libre acerca de la administración y el gobierno.6
En el orden político, la Constitución noruega prevé la responsabi-
lidad política de los miembros del gabinete desde 1814 (artículo 5o.), y
el Consejo de Estado, equivalente al órgano de gobierno, aprueba las
propuestas de nombramientos oficiales (artículo 21). Las normas de
mayor desarrollo democrático y social se fueron incorporando de ma-
nera paulatina, haciendo de Noruega uno de los mejores ejemplos de
una democracia social contemporánea, basada en su prestigiada Cons-
titución bicentenaria.7
Países Bajos construyó su Constitución a partir de una amplia ex-
periencia republicana, de descentralización política y administrativa y
de independencia del aparato jurisdiccional.8 El principal objetivo de la
Constitución de 1815 fue fundar la monarquía de la casa Orange-Nas-
sau (artículo 24), que contó con un Consejo de Estado que procedía
de la época de Carlos V, en 1531, además de la unificación con Bélgi-
ca, por entonces perteneciente a Austria. Este fue el diseño territorial
adoptado por el Congreso de Viena. En los Estados Generales (parla-
mento), denominados así desde 1464, se introdujo el sistema bicame-
ral para dar cabida a una Cámara de Notables, cuyos integrantes eran
designados por el rey, y otra de base electoral indirecta para auspiciar la
6
Dominique Pélassy, Qui gouverne en Europe?, Paris, Fayard, 1992, p. 132 y ss.
7
Francis G. Castles, “Scandinavia: The Politics of Stability”, en Roy Macridis C. (ed.),
Modern Political Systems. Europe, New Jersey, Prentice-Hall, 1987, p. 251 y ss.
8
Cfr. Karel Kraan, “The Kingdom of the Netherlands”, en Lucas Prakke y Constantijn
A. J. M. Kortmann (eds.), Constitutional Law of 15 EU Member States, Deventer, Wol-
ters Kluger, 2004, p. 591 y ss.

representación regional. Pocos años después, en 1823, fue introducido

el Consejo de Ministros.
El gran giro democrático de la Constitución neerlandesa se produ-
jo en 1848, al introducir la responsabilidad política de los ministros,
la elección directa de la segunda cámara y la elección indirecta de la
primera. Asimismo se ampliaron de manera considerable los derechos
fundamentales y las atribuciones parlamentarias.
Bélgica se caracteriza por una constitución sucinta y bien redacta-
da. Desde su primera constitución adoptó un sistema liberal en materia
religiosa, imponiendo la neutralidad del Estado en la relación con el
culto (artículos 14, 15 y 16). En cuanto al régimen de gobierno racio-
nalizó el ejercicio del poder monárquico adoptando el principio de la
responsabilidad política de los miembros del gobierno (artículo 63).
La principal tendencia evolutiva de esta constitución está marcada
por un federalismo muy dinámico, desencadenado a partir de 1968 con
la creación de tres regiones, continuado en 1980 y culminado en 1993
al otorgar a las comunidades y regiones autonomía incluso en materia
de política internacional. La Constitución ha sido utilizada como un
instrumento eficaz para mantener las bases mínimas de cohesión na-
cional, absorbiendo con maestría las tensiones que han amenazado con
romper la unidad del Estado.9
Otra disposición que ha sido esencial para preservar la vigencia de
esa norma, que se aproxima a su segundo centenario, es el artículo
198, adicionado en 1993. Conforme a este precepto se facultó al Par-
lamento para que, sin tener que aplicar el complejo mecanismo de la
reforma constitucional, se pudiera proceder a modificar el orden de los
preceptos y de sus subdivisiones, e incluso a cambiar la terminología
constitucional para darle uniformidad y coherencia. Gracias a esta nor-
ma fue posible refundir o reordenar el texto e imprimirle la lozanía de
una constitución contemporánea.
De los 139 artículos originales, la actual norma suprema belga pasó
a 201. Si se cotejan la antigua y la nueva redacción se verá que son tex-
tos distintos en cuanto a su contenido, pero los belgas optaron por no
9
Véase Marc Verdussen, La Constitution belge, lignes et entrelignes, Bruselas, Le Cri,
2004, p. 23 y ss.

interrumpir la permanencia simbólica de su primera constitución. Es

un caso de adaptabilidad sin solución de continuidad que ha permitido
sortear rupturas traumáticas sin obstaculizar el progreso institucional.
Canadá presenta un caso especial en cuanto a su Carta Magna, pues
fue adoptada en 1867 por el Parlamento británico. El British North
America Act estableció el Estado canadiense con una independencia
parcial. El Poder Ejecutivo siguió depositado en el monarca británico
y, lo más importante, el Parlamento de Westminster conservó la facul-
tad de reformar el documento constitutivo canadiense. Fue en 1982
cuando cambió el nombre oficial de aquel decreto por Constitution
Act y cuando, a solicitud del Parlamento canadiense, el Parlamento
británico accedió a transferir a Canadá el derecho de reformar su cons-
titución. Esta singular decisión se basó en la exigencia canadiense de
patriar su potestad constituyente. La expresión patriation (patriación)
fue acuñada en Canadá, en inglés y en francés, en los años setenta del
siglo pasado y no existe en ninguna otra lengua. Denotaba la demanda
de ejercer la facultad soberana de constituirse por decisión propia.10
El peculiar origen de la Constitución canadiense tuvo varias conse-
cuencias. Por un lado el país no cuenta con un documento único que
contenga todas las reglas de organización y funcionamiento de los ór-
ganos del poder, y además dio lugar a que se desarrollaran costumbres
constitucionales en relación con instituciones que no están reguladas
de manera formal. Por ejemplo, las figuras del primer ministro federal
(prime minister) y de los ministros principales (first ministers) de las
diferentes provincias no aparecían en el texto constitucional de 1867
y en el de 1982 sólo reciben una mención accidental, sin precisar su
forma de investidura ni sus funciones.
Al trasladar el poder constituyente ordinario a Canadá se adoptó uno
de los más complejos procedimientos de reforma constitucional vigentes
en la actualidad.11 Esto explica que el país tenga una constitución que
10
Véase Adam Dodek, The Canadian Constitution, Toronto, Dundurn, 2013, p. 26 y ss.
11
Adam Dodek, “Uncovering the Wall Surrounding the Castle of the Constitution: Ju-
dicial Interpretation of Part V of the Constitution Act, 1982”, en Emmett Macfarlane
(ed.), Constitutional Amendment in Canada, Toronto Press, University of Toronto,
2016, p. 42 y ss.

procede del siglo xix, aunque la estructura actual del poder y de sus re-
laciones con los gobernados diste mucho de ser hoy como fue entonces.
Luxemburgo presenta un caso de reordenación constitucional aná-
logo al belga y al suizo. El texto original es de 1868, que corresponde
al de su cuarta constitución formal. La primera fue una carta otorgada
en 1841 por el rey de Países Bajos; la segunda en el orden formal
fue en realidad la primera adoptada por una asamblea constituyente
propia en 1848 y se acopló a la corriente liberal de la época. En 1856
se produjo una recaída monárquica tradicionalista que fue superada de
manera definitiva por el establecimiento de la monarquía constitucio-
nal en 1868, con la norma suprema todavía en vigor.12
Como en el caso de Bélgica, el texto luxemburgués de entonces y
el actual difieren en todo. Fueron abolidos los tratados secretos; se es-
tableció el sufragio directo y se le otorgó este derecho a la mujer; se incor-
poró el derecho al trabajo, a la seguridad social y a la sindicalización;
la educación primaria se volvió obligatoria y gratuita; fue modificada la
integración del Parlamento e introducida la representación proporcional;
quedó abolida la pena de muerte; se aceptó la autoridad supranacional
de los órganos europeos; surgieron la Corte de Cuentas, el Tribunal
Constitucional, el Consejo Económico y Social, las cámaras profesio-
nal y de comercio; y en materia política se transitó de manera paulatina
de la monarquía arcaica reintroducida en 1856, para organizar progre-
sivamente un sistema parlamentario moderno. Al igual que en el caso
belga, se ha seguido un camino largo que ha permitido construir una
constitución nueva sin generar el rechazo por parte de una sociedad de
tendencia conservadora.
Como señalé antes, México cuenta con la octava constitución más
antigua del planeta, y con la segunda más longeva de un sistema repu-
blicano, precedida sólo por la estadounidense. Al acercarse a su Cente-
nario,13 ha sido objeto de 227 decretos de reforma que han modificado
697 veces 114 de sus 136 artículos. En otras palabras, sólo 22 de sus
preceptos permanecen intocados.
12
Jean Thill, “The Grand Duchy of Luxemburg”, en Lucas Prakke y Constantijn A. J.
M. Kortmann (eds.), Constitutional Law of 15 EU Member States, Deventer, Wolters
Kluger, 2004, p. 543 y ss.
13
Escribo en septiembre de 2016.

Esa circunstancia ha propiciado numerosas opiniones que aso-

cian el número de artículos modificados con lo que tiende a llamarse
“parches constitucionales”. Si entendemos por “parche” una cosa so-
brepuesta que desdice a la principal, la expresión resulta peyorativa e
inexacta. Examinando reforma por reforma es difícil encontrar las que
puedan considerarse superfluas. Más todavía, una rápida mirada lleva
a advertir que sin las reformas introducidas no habría derecho de voto
para la mujer, seguridad social, corte constitucional, representación po-
lítica proporcional, objetividad electoral, igualdad jurídica de mujeres y
hombres, vivienda social, acceso a la información, mar patrimonial, ni
se habrían actualizado instituciones como las referidas a los derechos
humanos, al juicio de amparo, al sistema universitario autónomo, a
la tenencia de la tierra, a la distribución federal de competencias, a la
organización municipal y a la supremacía del Estado en relación con
las iglesias. Son ejemplos de lo que se ha logrado merced a los cambios
constitucionales.
El problema de las reformas en México está en la técnica adoptada
para procesarlas, que presenta al menos dos problemas: por un lado se
pretende la exhaustividad en la redacción de cada reforma, propiciando
así un estilo reglamentario dentro de una norma que debería ser muy
general; por otra parte esa forma de escribir la Constitución ocasiona
a su vez que cada cambio ulterior implique modificar la redacción de
numerosos preceptos. Por ejemplo, la reforma de enero de 2016 acerca
del régimen jurídico de la Ciudad de México implicó modificaciones
en el texto de 52 artículos constitucionales. Esto significa que pese a
consistir en una sola reforma, representó casi el 8 por ciento del total de
los artículos modificados en 99 años. La reforma al Poder Judicial del
31 de diciembre de 1994 involucró 27 preceptos; la realizada en ma-
teria de responsabilidades oficiales el 28 de diciembre de 1982 afectó
15 artículos. Los casos de este género pueden multiplicarse, pero con
éstos se muestra que tan solo tres cambios requirieron modificar 94
artículos constitucionales, lo que corresponde al 14 por ciento del total
de los registrados hasta ahora.
En un sentido diferente, hay casos como el del artículo 52, que
fijaba la base poblacional requerida para elegir a cada diputado federal.
Este precepto tuvo que ser adecuado a los datos censales en seis ocasio-

nes, hasta que en 1977 se determinó un número preciso de trescientos

diputados de mayoría para integrar la cámara correspondiente, con in-
dependencia de la composición demográfica de los distritos.
La escritura de la Constitución ha variado con el tiempo. Du-
rante la primera etapa del periodo de hegemonía de partido las re-
formas eran muy puntuales; en la segunda etapa, de transición hacia
la democracia, las fuerzas opositoras exigieron un mayor desarrollo
en el contenido de la Constitución para no quedar expuestas a que
el contenido de los acuerdos fuera matizado o incluso modificado
por el partido mayoritario, por sí solo, en la legislación ordinaria; la
tercera fase se dio cuando el propio partido hegemónico advirtió que
se aproximaba el momento de perder la mayoría en el Congreso y
tampoco corrió el riesgo de que fuera la oposición quien aprovechara
la generalidad de los preceptos constitucionales para decidir sobre la
organización y el funcionamiento del poder a través de la ley ordi-
naria. La transición de una etapa a otra no puede establecerse con
precisión cronológica porque corresponde a la adaptación progresiva
de estilos de negociación y concertación de acuerdos entre las fuerzas
políticas nacionales.
Esa dinámica deformó el contenido de la Constitución y le impri-
mió una dinámica hasta ahora irreversible, pues en tanto que la norma
suprema se ha saturado de detalles, cada vez que se hace necesario un
ajuste, incluso menor, tiene que ser reformada y de nueva cuenta se
le siguen incorporando otras particularidades que acentúan la distor-
sión de su carácter de norma general. Esto tiene mucho que ver con
la desconfianza que los agentes políticos se profesan entre sí, y que ha
acabado por transmitirse también al cuerpo social.14 Una característica
de los sistemas constitucionales más desarrollados consiste en el alto
nivel de confianza que las instituciones inspiran, y esto a su vez guarda
Sobre este aspecto pueden verse: Hugo Concha Cantú, Héctor Fix-Fierro, Julia Flores
14
y Diego Valadés, Cultura de la Constitución en México, México, Instituto de Investiga-

ciones Jurídicas-unam, 2004. La segunda encuesta, de 2011, está disponible en línea:
http://historico.juridicas.unam.mx/invest/areas/opinion/EncuestaConstitucion/
resultados.htm. Véase también Julia Flores (coord.), Los mexicanos vistos por sí mismos,
en http://www.losmexicanos.unam.mx/

una relación directa con la adhesión espontánea a las constituciones en

tanto que son la fuente de esa confianza pública.
Para salir de la dinámica en la que está atrapada la Constitución
es necesario un giro radical, si es que se aspira a prolongar su vigencia
por un periodo amplio. Es necesario reordenar el texto, pues presenta
errores técnicos en cuanto al acomodo de su articulado, agravado con
el decurso del tiempo. Sólo por poner un par de ejemplos, un órga-
no autónomo como la Comisión Nacional de los Derechos Humanos
(cndh), o una dependencia del Ejecutivo, como la Procuraduría Gene-
ral de la República (pgr), figuran en el capítulo del Poder Judicial. La
Fiscalía General, que sustituirá a la Procuraduría, es considerada un
órgano constitucional autónomo pero permanece en el capítulo del
Poder Judicial.
Además de la reordenación, para colocar su contenido donde co-
rresponde, el texto constitucional requiere de una nueva redacción
que facilite su lectura y su reforma ulterior. No debe perderse de
vista que las constituciones son normas, no proclamas. Además del
rigor normativo, las constituciones requieren un mínimo de perma-
nencia en cuanto a su texto para auspiciar una cultura jurídica que se
apoye en el conocimiento de un texto más o menos estable. Esto no
implica que se conviertan en normas inamovibles; por el contrario,
la fluidez de la vida institucional se facilita por la generalidad de los
enunciados constitucionales.
En el caso mexicano la perduración de la Constitución después de
su Centenario dependerá de muchos factores, uno de los cuales consis-
tirá en la política y en las estrategias de reforma que se adopten para el
futuro. Esto incluye la recomposición de su texto actual,15 además de
los cambios institucionales que hacen falta para que el sistema avance
hacia la equidad social y la consolidación de la democracia.
Las ocho constituciones mencionadas aquí, en el orden de su anti-
güedad, son muy diferentes en la actualidad de como eran al momento
15
Cfr. Héctor Fix-Fierro y Diego Valadés (coord.), Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos. Texto reordenado y consolidado, México, Instituto de Investigacio-
nes Jurídicas-unam/Cámara de Senadores/Cámara de Diputados/Centro de Estudios
de Derecho e Investigaciones Parlamentarias/Instituto Iberoamericano de Derecho
Constitucional, 2016.

de su adopción. Todas, incluidas la británica y la estadounidense, han

evolucionado y seguirán haciéndolo porque regulan procesos políticos,
sociales y humanos siempre en movimiento. Las constituciones son
parte de la cultura y la cultura no se detiene. La interacción entre la
norma y la normalidad exige a las reglas una gran plasticidad adaptativa
en tanto que las disposiciones constitucionales están en contacto con
un entramado de conocimientos, convicciones, costumbres, prácticas,
ideologías, creencias, estilos de vida, prejuicios, percepciones, necesida-
des y expectativas que se recrean de continuo y regulan una pluralidad
de contextos locales, regionales, nacionales, internacionales y globales
que fluyen de manera incesante.
Las constituciones más adaptables a su entorno son las menos
formales, eso explica la longevidad de la británica y en buena medi-
da la de la estadounidense. En la posición opuesta se encuentran las
que pretenden agotar todas las formas de organización del poder y de
funcionamiento institucional, que a veces llegan al extremo de incluir
disposiciones consideradas intangibles. En medio quedan las que com-
binan reglas más o menos fijas pero dejan espacios de innovación al le-
gislador ordinario, al juzgador y al propio ciudadano, como intérprete
activo del ordenamiento, lo que facilita la adaptación progresiva de las
normas.
Las constituciones con aspiraciones de perennidad pasan por alto
que las sociedades entienden las reglas como un referente que hace pre-
visible y predecible el ejercicio del poder, pero sin inhibir la dinámica
propia de la actividad y de la creatividad social.
Las tensiones entre los agentes del poder entre sí, entre gobernan-
tes y gobernados, y entre los gobernados entre sí, exigen reglas que
ofrezcan mínimos de certidumbre para prever la conducta ajena y para
ajustar la propia, pero no para cancelar ni para dificultar la libertad de
la vida personal y colectiva de los miembros de cada comunidad.
Además, los intereses dominantes en cada momento se proyectan
hacia una multiplicidad de direcciones y la experiencia dice que no
es posible ofrecer respuestas inmutables para todos ellos, porque esos
mismos intereses fluctúan. Una de las lecciones que dejó el fracaso de
las constituciones comunistas fue considerar que bastaba con atender
los intereses de clase. De todas las formas de organización constitu-

cional ésta ha sido la más efímera de la historia, pero no por el sim-

plismo de atribuir su caída a la hipotética sagacidad de los dirigentes
conservadores de Estados Unidos, Gran Bretaña y el Vaticano, ni por
la suposición de que había que remplazar el hermetismo político por la
apertura de los mercados. El problema tampoco estaba en el tamaño
del Estado. Lo que sucedió fue que en los países del bloque comunista
se quiso utilizar la constitución, que es un instrumento de la libertad,
con la pretensión de edificar un orden inamovible.
Los sistemas constitucionales entran en crisis no por ensanchar el
tamaño del Estado sino por estrechar el desarrollo en libertad de la
sociedad. Las sociedades son tan proteicas que sus instituciones cons-
titucionales no pueden ser inmutables. Los sistemas constitucionales
son muy sensibles al contraste que ofrecen la rutina y la concentración
del poder, frente a las expectativas de libertad. Son estas expectativas
las que transformaron la organización y el ejercicio del poder mediante
instrumentos constitucionales.
En la historia de las instituciones políticas se registran periodos
prolongados de ejercicio del poder absoluto pero consecuentes con el
discurso utilizado. Ahora las contradicciones se han vuelto explícitas.
No es lo mismo sustentar sin ambages una teoría del poder absoluto y
ejercerlo así, que pretender justificar un poder concentrado con argu-
mentos de apariencia democrática.
Las constituciones organizan el poder y definen su funcionamiento
y su relación con sus destinatarios. Entendida en un sentido tan sen-
cillo como ese, toda estructura de poder, incluso la más primitiva, ha
tenido siempre una constitución. Las ideas moderna y contemporánea
de constitución le atribuyen otras funciones más complejas, porque
también regula procesos más intrincados y se dirige a sujetos más pre-
parados. Hoy se trata de regular sociedades abiertas y esto no se puede
conseguir con instituciones y con normas cerradas. La textura de la
norma tiende a ser tanto más abierta cuanto más lo sea el ámbito plural
que vaya a regular. Para un ordenamiento constitucional esto significa
que deben construirse enunciados con la precisión necesaria para dar
certidumbre y con la amplitud suficiente para dar libertad. El éxito de
las constituciones está en alcanzar un diseño que resuelva de manera
satisfactoria la ecuación de seguridad con libertad.

La mexicana se sitúa entre las constituciones cuya perduración obe-

dece a su adaptabilidad, a diferencia de las que han fracasado porque
optaron por la absolutidad de sus enunciados al pretender regularlo
todo y a detalle. Por eso es oportuno formular un llamado de alerta
pues de unas décadas a la fecha la Constitución ha propendido a incluir
minucias, por lo que va dejando de ser una norma general para trans-
formarse en un catálogo reglamentario con pretensiones de exhausti-
vidad. La paradoja es que se pretende construir los acuerdos políticos
duraderos basados en normas constitucionales volátiles.
La Constitución mexicana de 1917 ha pasado por diferentes etapas
en lo que atañe a los intereses atendidos. No es posible delimitar los
periodos cronológicos pero sí identificar la dominancia sucesiva de esos
intereses. En términos esquemáticos, la Constitución ha ido transitan-
do a través de tiempos históricos en los que prevalecieron la reivindica-
ción social, la hegemonía del poder y el pluralismo político, hasta llegar
a la etapa actual, menos clara porque se acoge a un discurso dual: el
de los derechos humanos y el de los intereses económicos. Además de
estas orientaciones, la Constitución también ha fluctuado en cuanto a
su aplicación real. Esto se aprecia por los grados variables de nomina-
lidad y normatividad constitucionales por lo que hace a sus diferentes
momentos históricos y a las diversas materias reguladas.
Llamo grado variable de nominalidad y normatividad a la circuns-
tancia de que algunos aspectos de la Constitución se han cumplido
o se cumplen y otros no. No todo lo verificado en la realidad en un
momento determinado lo ha sido siempre, al igual que no todas las
omisiones o incumplimientos han sido constantes. Estas oscilaciones
entre lo nominal y lo normativo son comunes en la mayor parte de los
sistemas constitucionales, pues ninguno está exento de desviaciones
transitorias. Lo distintivo de los sistemas constitucionales considerados
normativos es que prevalece en el tiempo la regularidad de su aplica-
ción, sin que esto excluya casos o circunstancias en los que se separen
la norma y la normalidad.
Por esa razón es tan relevante examinar en detalle cada uno de los
aspectos en los que incide la Constitución, para calibrar sus verdaderos
efectos. Por lo mismo, para entender lo que ha ocurrido y lo que su-
cede en trece áreas medulares de la vida institucional se presenta esta

serie excepcional. Los grandes temas constitucionales son examinados

a detalle a través de estudios pormenorizados, elaborados en cada caso
por experimentados y reconocidos académicos. Aplaudo la iniciativa de
Patricia Galeana y que haya convocado a un elenco de colaboradores
tan prestigiado para alcanzar ese ambicioso objetivo
En la serie, de la que forma parte este volumen, están tratados los
grandes temas de nuestro sistema constitucional y su desarrollo ilustra
la forma como se ha ido construyendo nuestro actual panorama cons-
titucional. Los temas dominantes en 1917 fueron los concernidos con
los derechos agrario y laboral. En ambos casos hubo que generar nue-
vas normas y en torno a ellos surgió una orientadora literatura jurídica.
Con el tiempo el interés por el derecho agrario decreció, por lo que
celebro que ahora sea rescatado y se le dé la dimensión que le corres-
ponde. Estas dos ramas del derecho siguen siendo fundamentales para
la vida social del país y la revisión de cien años de experiencia jurídica
servirá para iniciar un nuevo y necesario debate acerca del papel que
juegan campesinos y trabajadores en un sistema que los ha puesto en
un lugar secundario en cuanto a sus prioridades. El combate eficaz a la
pobreza debe incluir la revisión del régimen económico y fiscal, y con
ello también la situación jurídica de los asalariados.
Como capítulo complementario se desarrollaron en la Constitu-
ción diversos preceptos de contenido económico que se agregaron a lo
que en forma escueta enunciaron en 1917 los artículos 27 y 28. Hoy
existe un marco normativo que se fue incorporando a la Constitución
de forma paulatina, cuya sistematización permite advertir sus profun-
das implicaciones.
Los derechos humanos figuran en el constitucionalismo nacional
desde la luminosa construcción promulgada en Apatzingán. Aun así
distan de haber alcanzado la plenitud de sus efectos, y buena prueba
de ello son los problemas que motivaron la creación de la cndh y los
señalamientos que ese órgano constitucional hace con frecuencia.
Como capítulo especializado de esos derechos y por la trascenden-
cia que tuvo desde que entró en vigor la Constitución, el derecho de la
educación ocupa un lugar central en el constitucionalismo mexicano.
Hay que tener presente que la primera reforma constitucional, introdu-

cida en 1921, fue sobre esa materia, y que el debate constitucional más
encendido en nuestro tiempo sigue siendo sobre ese gran tema.
El derecho penal, que incluye la vertiente penitenciaria, ha sido
objeto de cambios de gran repercusión para la seguridad jurídica, la
libertad e incluso la vida de los mexicanos. Los cambios constituciona-
les en esta materia son una constante en el largo y fructífero trayecto
de la Constitución, sin que sea posible decir que ya alcanzamos una si-
tuación por completo satisfactoria. La experiencia germinal en materia
de juicios orales, por ejemplo, suscita muchas dudas y serán necesarias
nuevas respuestas que atiendan los aspectos preteridos y corrijan los
errores que vayan siendo advertidos.
El derecho municipal tuvo un desarrollo más pausado, entre otras
cosas porque la tarea constructiva del municipio tuvo un periodo de
maduración muy amplio. El marco normativo construido en 1917 dejó
muchos pendientes que el Congreso de Querétaro no tuvo tiempo de
abordar, por lo que fueron necesarias las reformas de 1982-83. Aun así,
hay numerosos aspectos todavía sin atender, como el servicio civil mu-
nicipal y las formas eficaces de resolver los problemas de cooperación
intermunicipal.
El tema federal, que viene desde 1824, muestra más carencias que
fortalezas, entre otras razones porque se mantienen asimetrías muy
relevantes, como es el caso del amparo judicial, por ejemplo, y porque
no se han removido los residuos del poder caciquil que sigue siendo
un lastre para la democracia en México. Otro aspecto relevante es la
afectación del principio de igualdad jurídica que resulta de la exis-
tencia de tantos órdenes jurídicos en materias tan sensibles como la
penal y la civil, como entidades hay. También es llamativa la vetustez
del sistema federal en su conjunto, si se le compara con los desarrollos
que esta materia ha tenido en otros ámbitos, como el argentino y el
canadiense en América, y el austriaco y el belga en Europa, por sólo
mencionar unos ejemplos.
La separación de poderes ha tenido en México una lectura restric-
tiva, con la propensión secular a regatear la relevancia de los órganos
de representación política. La Constitución todavía no construye ins-
trumentos adecuados de control político, indispensables en toda de-
mocracia consolidada.

Como un tema vinculado con la organización del poder político,

también el derecho administrativo ha tenido una evolución relevante.
Ésta es una rama del derecho público muy desarrollada desde el siglo
xix. No obstante, hay nuevas vertientes que reclaman estudios sistemá-
ticos como el que se incluye en esta serie. Tal es el caso de la prolife-
ración de los órganos constitucionales, cuya presencia repercute en el
funcionamiento de la separación de poderes. La gama de esos órganos
ha crecido sin que la acompañe una idea rectora que les imprima ho-
mogeneidad en su diseño constitucional.
Asociado con la cuestión de la separación de poderes conviene te-
ner presente el progresivo avance de la justicia constitucional. También
en este caso se trata de una innovación más o menos reciente si se
tiene en cuenta que las acciones de inconstitucionalidad y las contro-
versias constitucionales sólo aparecieron entre nosotros en 1995, y que
aun nos faltan las cuestiones de constitucionalidad y la acción popular
de inconstitucionalidad, para mencionar apenas un par de instituciones
por construir.
Entre nosotros los derechos más jóvenes son el electoral y el cul-
tural. El primero comenzó a formularse de manera sistemática a partir
de la reforma política de 1977, pero cobró fuerza en la última década
del siglo xx al fortalecerse la presencia de los órganos administrativos y
jurisdiccionales electorales. Hoy existe ya una sólida escuela mexicana
de derecho electoral que es muy apreciada también en el extranjero.
El tema cultural, por su parte, es el de más reciente incorporación
al ordenamiento constitucional, de todos los que se abordan en esta
serie. Una reforma publicada en 2009 convirtió la cultura en un nue-
vo derecho que sin duda tendrá un significativo impacto en la vida
social del país, igual que en la institucional. Tanto así que en 2016
se produjo la creación de la Secretaría de Cultura en el ámbito del
gobierno federal.
La contribución de los distinguidos autores de esta colección la ha-
cen una obra valiosa para conocer el derrotero seguido por nuestro sis-
tema constitucional en áreas medulares para la vida nacional, y también
una fuente de consulta necesaria para perfilar el desarrollo previsible de
las instituciones públicas.

Como admirador del Constituyente revolucionario de Querétaro,

dejo constancia de reconocimiento por lo que en estas monografías
aportan los distinguidos académicos César Astudillo, Luis Cacho, José
Dávalos Morales, Jorge Fernández Ruiz, Luz Elena Galván Lafarga,
Sergio García Ramírez, Jorge Gómez de Silva Cano, Luis Raúl Gon-
zález Pérez, Leonardo Lomelí, Mario Melgar Adalid, José María Serna
de la Garza, Armando Soto Flores y Salvador Valencia Carmona. Su
valioso trabajo ilustra y abre nuevos horizontes al estudio de la Cons-
titución de 1917.
Querétaro fue el lugar donde culminó la Revolución con la cons-
trucción de un sistema social de vanguardia y se convirtió en el punto
de partida para otras metas. Muchas se han alcanzado; algunas fueron
abandonadas y otras siguen pendientes. La hazaña queretana debe ser
valorada en su contexto porque significó el triunfo de una sociedad
capaz de hacer una revolución y simbolizó la voluntad de cohesión
después de una guerra civil. El lenguaje de los debates fue constructivo
y optimista.
En 1857 se configuró el Estado nacional y en 1917 la sociedad
soberana. Por eso a lo largo de cien años la Constitución enriqueció
sus objetivos y por ende sus contenidos. Sería un error suponer que la
Constitución es un libro ya cerrado y que sus cien años denotan vejez.
Su texto sigue abierto para dar respuesta a las necesidades de equidad y
democracia del país. La experiencia de otros siete sistemas constitucio-
nales muestra que no es necesario prescindir de lo hecho en el pasado
para construir lo que se requiere en el futuro.
El dilema de sustituir o renovar nuestra Constitución se puede re-
solver contestando una pregunta sencilla: ¿hay algo que se quiera y
se necesite, que no quepa en la Constitución actual? Por mi parte no
tengo duda de que, una vez reordenado, el texto constitucional puede
y debe ser actualizado para atender las demandas de equidad y demo-
cracia sin exponer a México a un salto al vacío.
Para ahorrarle ese riesgo al país conviene asomarnos a las páginas
que siguen porque nuestra historia institucional es más densa e ins-
tructiva de lo que a veces se supone. Las vicisitudes de nuestra Cons-
titución son las de un país en busca de soluciones. Demos por buenas
las que lo sean y busquemos otras mejores donde las haya, pero no

desperdiciemos el trabajo acumulado de tantas generaciones. Por eso

al concluir estas páginas pienso en quienes nos precedieron, por lo que
nos legaron, y en quienes nos sucedan, por lo que les dejemos. Una
cosa es seguir avanzando y otra volver a empezar.
D i eg o Va l a dé s
Miembro del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la unam,
de la Academia Mexicana de la Lengua,
de El Colegio Nacional y de El Colegio de Sinaloa

Gr a n des te m a s
constit uciona les
C omo parte de las actividades para conmemorar el Centena-

rio de la Constitución que nos rige, el Instituto Nacional de
Estudios Históricos de las Revoluciones de México (inehrm) tiene la
satisfacción de publicar la serie “Grandes Temas Constitucionales”, en
coedición con la Secretaría de Gobernación y el Instituto de Investiga-
ciones Jurídicas de la unam.
Destacados especialistas aportan su interpretación sobre las diversas
materias contenidas en la Constitución, tanto en su parte dogmática,
sobre los derechos fundamentales, como en su parte orgánica, sobre la
distribución de las funciones en el Estado mexicano.
La serie es presidida por el estudio preliminar de Diego Valadés,
constitucionalista del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la unam,
miembro de El Colegio Nacional y presidente del Instituto Iberoame-
ricano de Derecho Constitucional.
La presente introducción a los primeros volúmenes que integran
la serie sigue el orden temático establecido por la propia Constitución.
Iniciamos con el volumen dedicado a los derechos humanos, de la au-
toría de Luis Raúl González Pérez, presidente de la Comisión Nacional
de Derechos Humanos (cndh). El ombudsman nacional aborda la tras-
• 37 •

38 • G r ande s t e m as cons t i t uc iona l e s
cendencia de la reforma de 2011 en la materia, que significa un cambio

de paradigma en nuestro sistema jurídico. En ella se exige que todas las
autoridades promuevan, respeten y garanticen los derechos humanos,
favoreciendo en todo caso el principio pro persona y la progresividad de
sus derechos.
Sobre el derecho a la educación, Luz Elena Galván Lafarga, in-
vestigadora del Centro de Investigación y Estudios Superiores en An-
tropología Social (ciesas), analiza la evolución que ha tenido el tema
educativo en nuestro país desde la Independencia hasta el presente.
Estudia los esfuerzos realizados para garantizar este derecho funda-
mental. Su estudio permite comprender por qué los constituyentes de
1917 transitaron de la libertad de enseñanza de 1857 a la educación
laica. La especialista hace, asimismo, el análisis de las diferentes refor-
mas educativas de 1917 a 2012.
La obra sobre derecho cultural fue elaborada por Luis Cacho, di-
rector general jurídico de la Secretaría de Cultura. El autor expone el
desarrollo de esta garantía en México durante la vigencia de la Cons-
titución que nos rige, sus características y los mecanismos para hacerla
efectiva. Nos da asimismo los pormenores del establecimiento de la
Secretaría de Cultura creada en el año 2015 y su importancia.
El jurista Sergio García Ramírez, investigador del Instituto de
Investigaciones Jurídicas de la unam, investigador emérito del Siste-
ma Nacional de Investigadores y miembro del Seminario de Cultura
Mexicana, aborda el entramado del derecho penal a la luz de las últi-
mas reformas constitucionales en la materia. Hace un recorrido por las
garantías procesales, la procuración e impartición de justicia, el pro-
ceso de reinserción social, las facultades del ministerio público y el
desarrollo de sus indagatorias. Destaca los derechos de las víctimas y la
reparación del daño, a la vista de la implementación del nuevo sistema
penal acusatorio amparado en el principio de presunción de inocencia.
Leonardo Lomelí, exdirector de la Facultad de Economía de la
unam y actual secretario general de la máxima casa de estudios, es
autor del volumen dedicado al derecho económico. Hace el análisis
integral de la implementación de políticas de planeación y conducción
de la actividad económica nacional, de las finanzas públicas, la distri-
bución del ingreso y la riqueza, a partir de la Constitución de 1917. El

Pat r ic i a G a l e a n a • 39
economista incluye las leyes en la materia y las instituciones que de ella

han emanado.
Jorge Gómez de Silva Cano, magistrado del Tribunal Unitario
Agrario, aborda el derecho agrario, tema central del proceso revolu-
cionario, al que la Constitución dio respuesta. Con la visión desde la
práctica de la impartición de justicia en la materia, el especialista nos
brinda el panorama de la situación actual del campo en México, y su
marco normativo.
José María Serna de la Garza, investigador del Instituto de Inves-
tigaciones Jurídicas de la unam y presidente de la sección mexicana del
Instituto Iberoamericano de Derecho Constitucional, hace el análisis
del federalismo mexicano desde la conformación de nuestro Estado na-
cional. Estudia las razones por las que prevaleció el régimen federal so-
bre el Estado unitario, su evolución en las diferentes constituciones y la
vigencia de sus principios en la Ley Fundamental. El constitucionalista
expone también la situación actual de la supresión del Distrito Federal
y su transición a la hoy Ciudad de México a partir del año 2016.
El título dedicado al derecho electoral fue elaborado por César
Astudillo, investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la
unam y ex abogado general de la misma universidad. El constitucio-
nalista nos ofrece un panorama general de la democracia mexicana.
Refiere la evolución de los derechos políticos, los ciclos de reformas
electorales de 1963 a 2014, la organización y proceso de las eleccio-
nes, los delitos y justicia electoral. Estudia también a los partidos políticos,
las candidaturas independientes, la democracia participativa y el modelo
de comunicación político-electoral. Por último, hace el análisis de los
temas pendientes: la propaganda gubernamental, segunda vuelta elec-
toral, revocación de mandato y la urna electrónica.
Mario Melgar Adalid, constitucionalista y miembro del Siste-
ma Nacional de Investigadores, ex coordinador de Humanidades de
la unam, estudia la separación de poderes. Aborda el tema desde sus
orígenes y sigue su evolución en la historia constitucional de México,
como principio fundamental de un régimen democrático, que evita la
concentración del poder. Expone la necesaria colaboración que debe
existir entre los poderes. Concluye con el análisis de la situación que
prevalece actualmente en la designación de ministros de la Suprema

40 • G r ande s t e m as cons t i t uc iona l e s
Corte de Justicia de la Nación (scjn), de consejeros de la Judicatura

Federal, de jueces de distrito y magistrados de circuito, así como sobre
el fiscal general de la República.
Jorge Fernández Ruiz, publicista coordinador del área de Derecho
Administrativo del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la unam,
integra el volumen dedicado precisamente al derecho administrativo.
Estudia la función esencial del Poder Ejecutivo en cuanto a la adminis-
tración pública y los mecanismos para brindar servicios a la ciudadanía
a través de los entes que conforman los organismos públicos centra-
lizados, descentralizados, paraestatales y desconcentrados. Asimismo,
expone lo relativo a procedimientos y contratos administrativos, el pa-
trimonio del Estado y el empleo público.
La obra sobre el derecho procesal constitucional fue coordinada
por Armando Soto Flores, constitucionalista, jefe de la División de
Estudios de Posgrado de la Facultad de Derecho de la unam. En ella se
exponen las instituciones que comprenden la justicia constitucional. En-
tre ellas destaca el juicio de amparo, que constituye el principal medio
que tenemos los gobernados para protegernos de cualquier violación a
nuestros derechos. Se exponen también los procedimientos que deben
seguirse para la solución de las controversias que se suscitan entre par-
ticulares, y de particulares con el Estado y entre órganos del Estado.
Salvador Valencia Carmona, constitucionalista, ex rector de la Uni-
versidad de Veracruz y actual investigador del Instituto de Investiga-
ciones Jurídicas de la unam, elaboró el volumen dedicado al municipio
libre. Hace el estudio de la célula básica del Estado así como de su
organización política y administrativa. Analiza la personalidad jurídi-
ca del municipio a partir de 1917, su fortalecimiento como autoridad
inmediata y más cercana a la ciudadanía, su autonomía administrativa
y financiera.
El derecho laboral es abordado por José Dávalos Morales, labora-
lista, ex director de la Facultad de Derecho de la unam y actual cate-
drático de la misma. Edificado sobre una de las demandas más sentidas
de la población durante la Revolución Mexicana, los derechos de los
obreros llevaron a la elaboración del título sobre Trabajo y Previsión
Social, que diferenció a la Constitución de 1917 de la de 1857. El ar-
tículo 123, junto con el 27 constitucional, respondió a las demandas

Pat r ic i a G a l e a n a • 41
del proceso revolucionario y puso a la Constitución mexicana a la van-

guardia del mundo en la materia, al incorporar los derechos sociales en
el texto constitucional.
El inehrm se complace en poner a disposición del público lector la
serie “Grandes Temas Constitucionales” que forma parte de la colec-
ción “Biblioteca Constitucional”, creada en el marco de la conmemo-
ración de la Constitución que nos rige desde 1917. El conocimiento de
los temas constitucionales fortalece a nuestra ciudadanía y a la demo-
cracia como forma de vida.
Hacemos público nuestro reconocimiento a los autores por su inva-
luable colaboración. Así como a la Secretaría de Gobernación y al Ins-
tituto de Investigaciones Jurídicas de la unam por haber hecho posible
la publicación.
Pat r ici a G a l e a na
Instituto Nacional de Estudios Históricos
de las Revoluciones de México

In troducción
E l principio de la división o separación de poderes ha sido estudia-

do, analizado, debatido y enriquecido desde la aparición del trabajo
de Charles Louis de Secondat, Barón de Montesquieu, De l’esprit des
lois (1747). Las ideas contenidas en su célebre estudio afectaron los
sistemas políticos del mundo. México no fue ajeno a su influencia y las
constituciones que han sustentado su contenido adoptaron la fórmula
de la separación de poderes como el eje de los sistemas político-cons-
titucionales. Varias son las premisas en que se sustenta: i) el poder del
Estado debe quedar separado en tres segmentos: Poder Ejecutivo, Po-
der Legislativo y Poder Judicial; ii) no podrán reunirse dos o más de
estos tres poderes en una sola persona, y iii) no podrá depositarse el
Legislativo en un solo individuo.
Lo anterior podría suponer la existencia de un dogma indiscuti-
ble como la separación de poderes. No obstante, es el andamiaje ins-
trumental que garantiza el sano y democrático ejercicio del poder, el
control que del mismo debe realizar el poder separado y el sentido y
propósito de la separación. En la teoría estadounidense se conoce como
los checks and balances, como los pesos y contrapesos que ejercen entre
sí los poderes en el ejercicio de sus atribuciones. La vigilancia intra e in-
terestatal es un supuesto de las democracias y lleva consigo la necesaria
rendición de cuentas, los controles recíprocos y el apego a los principios
• 43 •

44 • Int roducc ión
que regulan la actuación de los funcionarios en quienes se ha confiado

la tarea de ejercer el poder en sus tres estamentos.
Habría que considerar de igual manera que la separación del poder
no solamente se da horizontalmente, entre los tres poderes clásicos,
sino que opera entre órganos coextensos como los que forman las es-
tructuras federalistas. El poder federal es uno y el que ejercen los esta-
dos que integran la unión federal es otro distinto, separado, dividido,
pero animado por los mismos principios y objetivos.
La significación del principio de división de poderes en el Estado
liberal es que se instituyó como un dogma para garantizar las liber-
tades individuales. En el fondo se trataba de que el poder se limita-
ra al repartirse y, en consecuencia, pudiera estar sujeto a controles.
Se lograba con su implementación institucional asignar a cada órgano
constitucional funciones, atribuciones y límites, y con ello impedir ex-
tralimitaciones y abusos.
El trabajo que sigue es una reflexión sobre una de las columnas
centrales del andamiaje constitucional de México, para rendir el ho-
menaje que merecen sus constructores: los constituyentes de Queréta-
ro. Esta pléyade de patriotas mexicanos encontró en 1916-1917 la vía
constitucional para zanjar las diferencias generadas por el movimiento
revolucionario de 1910 y sus secuelas. La Constitución ha permitido al
país transitar por una ruta no exenta de dificultades y problemas, pero
sustentada en la convicción del respeto a los derechos fundamentales,
el apego a la vida democrática, la declaración de la soberanía nacional
y aspiraciones inacabadas por mejores condiciones sociales, educativas
y culturales.
La separación de poderes es, en la terminología de Carl Schmitt,
integrante de la tendencia del realismo político, una de las decisiones
políticas fundamentales plasmadas en la Constitución. El precepto en
que está establecido, específicamente el artículo 46 de la Constitución,
forma parte de lo que la doctrina conoce como “cláusula pétrea”; es
decir, aquella que no se modifica por ser parte de lo que el pueblo ha
determinado como permanente e inamovible.
El presente trabajo refiere el nacimiento del principio en los traba-
jos de Montesquieu y la influencia que recibió de la doctrina inglesa,
particularmente de uno de los campeones del liberalismo: John Locke.

M a r io M e lg a r A da l i d • 45
El pensamiento y la experiencia inglesa fueron importantes por ser el

origen, pero la doctrina y su concretización en la práctica política se da
en los trabajos del Constituyente de Filadelfia, que produce la Consti-
tución de Estados Unidos de 1787, y, más adelante, en la Constitución
francesa de 1789. La Constitución estadounidense, la que primero re-
gula el principio, habría de ejercer una notable influencia en los países
latinoamericanos y, particularmente, en México por la cercanía geo-
gráfica y académica que existía en aquellos días en que el país luchaba
por abrirse paso como nación independiente.
Si bien la Constitución francesa recoge el principio de la división
de poderes al consignarlo en su texto, es la Constitución de Filadelfia,
años antes, la que instauró este principio como el resultado del debate
entre federalistas y antifederalistas, conflicto que no fue otro que la
pugna por el poder y sus limitaciones. Esta tensión se da en el seno
del poder federal como en la relación entre el gobierno nacional y los
Estados que lo crean.
El paso por los textos fundamentales de México alrededor del prin-
cipio de la separación de poderes es el prolegómeno para llegar hasta
el texto de 1917, cuyo centenario ahora se conmemora. No obstante
la parquedad en el tratamiento de los textos que precedieron al de
Querétaro, no significa que estos escritos fundacionales no hayan sido
indispensables para el establecimiento del régimen constitucional que
rige el país. Tanto los Sentimientos de la Nación de Morelos, que son
—o deberían al menos— la carta de navegación moral de la nación,
como las constituciones, federal de 1824 y liberal de 1857, contienen
los elementos fundacionales del sistema constitucional del país.
Algunos de los capítulos, como se advierte en notas de pie, siguen
el guion de trabajos publicados anteriormente que consideré oportuno
incorporar con adiciones y correcciones. Se trata de un recuento, una
aproximación y una afirmación sobre la necesidad de la aplicación polí-
tica y práctica de la teoría de la separación de poderes. El recuento y la
aproximación son arbitrarios, tanto por la limitación que impone el es-
pacio para tratar el devenir de la relación entre los poderes, que al final
es lo que la separación de éstos provoca, y la aproximación en tanto se
escogieron algunas aristas del fenómeno político; esto explica la mane-
ra en que el poder separado es un logro de la idea de la democracia y la

46 • Int roducc ión
libertad de los individuos y del papel del Estado en sociedades como la

mexicana, que requieren estructuras políticas fuertes, ideologizadas, con
visión hacia el futuro y con nobleza de miras e intenciones.
Cuando Montesquieu escribe su celebrado tratado, se conoce y ad-
vierte ya la teoría de la separación de poderes, aun cuando tal separa-
ción es solamente una cara de la moneda. La otra, la cara integradora,
es la idea del equilibro entre los poderes y el control recíproco que los
poderes ejercen entre sí. Aunque parezca paradoja, para el pensador
francés la conexión entre los poderes separados es la parte medular de
su teoría. La teoría va a sustentar la necesidad de que los poderes se
frenen mutuamente, la necesidad de que el poder frene al poder.
La separación de poderes es uno de los caminos que México se ha
dado para el mejor funcionamiento del Estado, pero también para el
cumplimiento de los anhelos y aspiraciones populares. Como decisión
política fundamental, la consecuencia de la separación de poderes es
establecer los pesos y contrapesos que permiten que aquellas decisiones
políticas fundamentales que no pueden alterarse por estar insertas en
el alma nacional puedan cumplirse a cabalidad.
En este sentido es que se expidió el Acuerdo al que concurrieron
los Tres Poderes de la Unión para la Conmemoración del Centenario
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (Diario
Oficial del 6 de febrero de 2003). Este Acuerdo que creó el Comité
para la Conmemoración de tan relevante efeméride nacional es uno de
los mejores ejemplos de la capacidad del sistema político mexicano para
generar consensos más allá de las particularidades partidistas, políticas
o hasta ideológicas. En el fondo la Conmemoración del Centenario,
a la que tengo el honor de concurrir con esta modesta aportación, es
la celebración de todo un país que ha creído y seguirá creyendo en el
destino de México como una gran nación.

Los or ígen es
E l propósito central del principio de la separación de poderes fue

permitir el funcionamiento de las ramas o departamentos de
similar jerarquía que integran el Estado, de manera separada y sin que
una interfiriera con la otra, libres de controles, obstrucciones o presio-
nes intimidatorias. Se trata de una institución antigua que se remon-
ta a La Política de Aristóteles. De acuerdo con Elisur Arteaga Nava,
un erudito en las ideas de Nicolás Maquiavelo, el origen moderno se
encuentra precisamente en el autor de Il Principe: “El mérito corres-
ponde a éste [Maquiavelo], donde él vio su aplicación pragmática fue
en Francia y no en Inglaterra”.1 Conforme a los teóricos del sistema
federal de separación de poderes en Estados Unidos, el origen de la
separación de poderes se encuentra en la guerra civil inglesa de 1640.2
Esta guerra devino de problemas religiosos y políticos; enfrentó al rey
Carlos Estuardo con el Parlamento, encabezado por Oliver Cromwell,
así como a puritanos frente a anglicanos.
Cromwell obtuvo en 1645 la decisiva victoria sobre las tropas del rey
e introdujo en la Constitución un Poder Ejecutivo independiente para
1
Elisur Arteaga Nava, Tratado de Derecho Constitucional, vol. I., México, Oxford Uni-
versity Press, 1990, pp. 32, 33.
2
The Wolters Kluwer Bouvier Law Dictionary, vol. I., Stephen Michael Sheppard (ed.),
Nueva York, Wolters Kluwer Law & Bussiness, 2012, p. 577.
• 47 •

48 • L o s oríge ne s
compensar el poder del Parlamento, antecedente inmediato de la solu-

ción adoptada por el Constituyente de Filadelfia que produjo la Consti-
tución de Estados Unidos en 1787. La nueva constitución impuesta por
Cromwell y los jefes militares es considerada un instrumento de nuevas
ideas, tan innovadoras que no pudieron aplicarse. Tan novedosas que,
conforme al historiador André Maurois, lo son más que las contenidas
en la Constitución de la Inglaterra moderna, pues el documento “po-
dría considerarse anticipación del de Estados Unidos”. La novedad de la
Constitución de Cromwell es que, como en la Constitución de Estados
Unidos, el Parlamento (Congreso) está sometido a la Constitución y el
poder está dividido para evitar la concentración que había llevado al
despotismo de Carlos Estuardo, quien a la postre fue ejecutado.3
Existe un consenso entre quienes se ocupan de los temas constitu-
cionales y relativos a la ciencia política: el origen moderno de la teoría
de la separación de poderes está en el reconocido capítulo de la obra De
l’esprit des lois, de Charles-Louis de Secondat, barón de Montesquieu
(1689-1755).4 El pensador francés fue la influencia e inspiración de los
constituyentes que produjeron la Constitución de Estados Unidos de
1787 y después de los constituyentes mexicanos que crearon el Acta
Constitutiva y la Constitución de 1824. Antecedentes de la Constitu-
ción de 1917.
Para Montesquieu la monarquía y la república representaban en ese
momento las mejores formas de gobierno. Sus opiniones sobre la mo-
narquía, en particular respecto a la británica, derivaban de su estancia
en Inglaterra durante cerca de un año en que estudió y aprendió sobre
el sistema inglés. Las consideraba “mejores” en tanto ambas se referían a
sistemas políticos moderados que distribuían el poder de tal manera que
se evitara su abuso. Según el noble francés, en la república los ciudadanos
tendrían a su cargo el control de un gobierno descarriado, mientras en el
sistema monárquico correspondería a los nobles prevenir y alertar al mo-
narca si su actuación iba más allá de la autoridad de que estaba investido.
3
André Maurois, Historia de Inglaterra, Barcelona, Círculo de Lectores, 1970, pp. 327-
328.
4
Del espíritu de las leyes fue publicado por primera vez en 1748. La Iglesia católica lo
consideró en el Índice de libros prohibidos. No obstante, el libro alcanzó de inmediato
un gran éxito.

Contrario a lo que pudiera pensarse, el barón de Montesquieu, un

aristócrata de familia acomodada y uno de los mejores exponentes de la
Ilustración francesa, no tenía una buena opinión de la democracia, pues
consideraba que imponía la regla de la plebe. Estimaba que al gobierno
deberían llegar los mejor formados, en tanto que las masas respondían
más a la emoción que a la razón y la gente del pueblo no tenía las capa-
cidades para discutir los asuntos públicos. No obstante, fue un campeón
del liberalismo y creía firmemente en que la humanidad disponía del li-
bre albedrío para dirigir sus actos. En la medida en que el gobierno fuera
más liberal y el pueblo pensara de forma independiente, la sociedad esta-
ría menos dedicada al ritual religioso y sería más devota a la moralidad.
El papa Benedicto XIV, muy influyente en la época, lo respetaba,
pero no así los obispos que lo señalaron y persiguieron, sin mucho
éxito, por cierto. El liberalismo de Montesquieu deriva sin duda de la
influencia que ejerció sobre su pensamiento el liberal John Locke. Loc-
ke forma parte de la generación anterior a la de Montesquieu, la misma
generación de grandes ingleses que dejaron una huella imborrable en
la historia del pensamiento y de las realizaciones intelectuales. Se en-
cuentra en el elenco de aquellos tres gigantes del pensamiento: Francis
Bacon, el abogado y político; Thomas Hobbes, profesor de nobles, e
Isaac Newton, el científico académico. Locke tuvo que ver con la teoría
de la separación de poderes, como habíamos adelantado.
Montesquieu escribió que cualquiera de las dos formas podía pro-
ducir un buen gobierno, si bien uno moderado podía resultar el más
conveniente para alcanzar los fines que persigue una comunidad. De
tal manera que una forma de gobierno que combinara elementos del
sistema republicano con otros del sistema monárquico, podría resultar
lo más conveniente y deseable. Tal vez el sistema que sustentaba la
Constitución británica —por cierto una Constitución que tomó la for-
ma escrita—, en que existiera la división del gobierno en departamen-
tos o jurisdicciones distintas a fin de que cada uno ejerciera un control
sobre los demás y los demás sobre el mismo, sería el salvaguarda extra
en contra de los abusos del poder.

L a i n flu enci a
de Joh n Lock e
P robablemente, en un desdoblamiento de su personalidad, John

Locke declaró en una carta dirigida al reverendo Richard King,
fechada el 25 de agosto de 1703, que no había encontrado en ningún
lugar explicada de mejor manera la propiedad que “en un libro intitu-
lado Dos tratados sobre el gobierno”,1 su propio libro publicado en 1698
bajo el título: Two Treatises of Government. Esta afirmación hecha un
año antes de morir podría parecer producto de un egocentrismo des-
bordado, no obstante, es simplemente —como lo plantea el profesor
Peter Laslett del Trinity College en Cambridge— un adelanto al juicio
que haría más adelante la posteridad. El libro de Locke lleva más de
cien ediciones y ha sido traducido al francés, alemán, italiano, ruso,
español, sueco, noruego, hebreo, árabe, japonés e hindi. Es un texto
que le ha resultado familiar a ocho generaciones de estudiosos de los
fenómenos políticos y constitucionales en el mundo, y merecedor de
incontables citas y referencias bibliográficas.2
Más allá del contenido y repercusión académica del trabajo de Locke,
debe tomarse en cuenta su influencia en la construcción del liberalismo
1
John Locke, “The Second Treatise on Government, an Essay Concerning the True
Original, Extent and End of Civil Government”, en Locke. Two Treatises of Govern-
ment, Peter Laslett (ed), Reino Unido, Cambridge University Press, 1988, p. 3.
2
Idem.
• 51 •

52 • L a i nflu e nc i a de Joh n L o c ke
en el mundo, y no podemos dejar de considerar que la historia del libe-

ralismo es paralela a la de la democracia. Además, ya en el terreno de la
realpolitik es necesario referir el impacto que tuvieron sus ideas en la Re-
volución de Independencia de Estados Unidos y en la Revolución Fran-
cesa. Particularmente en la generación de instrumentos cruciales como
la Constitución de Estados Unidos de 1787, y las que le siguieron en el
continente americano, especialmente las constituciones mexicanas que
recibieron su influencia y la Constitución francesa de 1791, cuyo preám-
bulo es la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano.
Locke no enuncia la teoría de la separación de poderes, como la
conoce la doctrina siglos después, pero la anuncia antes que Montes-
quieu. Para Locke la clave está en el poder, esa es su preocupación cen-
tral. Claro que el poder así mencionado no se entiende si no se liga a la
idea de Estado como su indisoluble conexión. Tal vez Locke haya sido
en el fondo un anarquista, como debería preciarse de serlo un liberal
auténtico, pero está convencido de que la corrupción, los vicios, la de-
generación de algunos hombres han hecho indispensable la creación de
comunidades agrupadas bajo la directriz del poder del Estado. Eso no
significa que el Estado por los hombres creado para proteger su propie-
dad, en todas las formas imaginables, al que hay que obedecer, no deba
tener unidad, dirección y finalmente poder. Locke lo menciona como
el “cuerpo viviente” (living body) y le atribuye al Legislativo ser el alma
que da forma, vida y unidad a la comunidad (soul that gives form, life,
and unity to the commonwealth).3
Locke no habla de poderes iguales, equivalentes, análogos; afirma
que el Legislativo es el poder supremo porque representa la fuerza de
la unidad de la comunidad y particularmente el poder. La comunidad
para sostenerse y permanecer como una unidad debe tener solamen-
te un poder supremo. Consecuentemente, para Locke, el Ejecutivo es
inevitablemente inferior: éste no puede hacer las leyes y su poder es de-
legado. Locke estima que ambos poderes, el Legislativo y el Ejecutivo,
pueden ser ejercidos por la misma persona o cuerpo colegiado. Supone
que el segundo tiene algo que hacer en el Legislativo, porque tiene en
3
Ibidem, p. 118.

mente la Constitución de Inglaterra, con su régimen parlamentario por

excelencia.
Locke piensa en otro poder al que llama “federativo”. Este poder es
el que se ocupa de la relación con el exterior, con otras comunidades en
relaciones amistosas o bien para proteger a la comunidad de agresiones
externas. Por ello debe estar en manos del Ejecutivo a fin de que éste
pueda tomar las decisiones inmediatas y oportunas, para lo cual debe
disponer de la mayor libertad posible.
Debe recordarse que Locke no formuló ni propuso una teoría, sim-
plemente analizó y dio su opinión para entender el fenómeno del po-
der. Por eso no consideró al Judicial un poder separado, ni siquiera lo
mencionó así; mientras, sus contemporáneos habían considerado al
Judicial como independiente. No tenía sentido para Locke ponerlo
al lado de los poderes Legislativos y Ejecutivo. El Poder Judicial
para Locke debe ser vertical e indiferente a los demás, y además
conocido y autorizado. Locke no habla de separar los poderes en la
concepción que ahora tenemos de esta figura, sino de manera muy
práctica considera que el poder debe balancearse, y para ello diferentes
partes del mismo deben estar en diferentes manos.
No puede olvidarse que en aquel momento el conflicto entre el rey
y el Parlamento había modificado las relaciones entre los detentadores
del poder. El rey, a pesar de su investidura y prerrogativas, se había
dado cuenta que la supremacía le correspondía a la ley y por ello al
cuerpo Legislativo. El rey podía vetar las leyes del Parlamento, pero in-
dependientemente de esa facultad, la supremacía legislativa estaba acre-
ditada plenamente en la Inglaterra del siglo xvii. Es en ese momento,
aun cuando no se manifieste expresamente, que aparece la tesis de la
separación de poderes en el pensamiento político inglés. En sus inicios
se le conoce como la teoría de la Constitución balanceada y fue, según
lo afirma un experto en el tema, “la teoría que dominó el siglo xviii
en Inglaterra y sentó las bases para las ideas que Montesquieu habría
de adelantar en el capítulo de De l’esprit des lois sobre la Constitución
inglesa”.4
4
M.J.C. Vile, Constitutionalism and the Separation of Powers, Indianapolis, Liberty
Fund, 1998, p. 54.

Ya entonces se plantea la importancia del “poder de la judicatura”,

pues no bastaba la teoría dual del Legislativo y el Ejecutivo respecto a
las funciones de legislar y ejecutar, porque estaba fuera la tercera fun-
ción. La asunción gradual de jueces independientes, integrantes de una
rama diferente, estaba todavía pendiente. Esto planteaba no solamente la
incorporación de una tercera rama, sino de una cuarta, en tanto a la eje-
cutiva y a la legislativa se había agregado la federativa (política exterior).
Sobre este particular, Vile considera que las aportaciones de George
Lawson son fundamentales para entender el desdoblamiento de la duali-
dad de funciones del gobierno. Entre los años de 1657 y 1660, Lawson
publicó dos trabajos sobre política en donde desarrolló la división de las
funciones del gobierno. Existe un trébol de las funciones del poder civil
o tres grados de ese poder: el primero es el Legislativo; el segundo, el
Judicial, y en tercer lugar, el Ejecutivo. Ahora, en un afán de sistematizar
las cosas, Lawson desagregó las funciones judiciales en varias categorías.
Dentro de las funciones del rey, señala Lawson, dentro del Poder Ejecu-
tivo, se encuentran tanto el derecho de nombrar a los funcionarios como
el de administrar la justicia. Esta última es el poder de la jurisdicción, el
poder jurisdiccional, el cual, a su vez, se subdivide en los actos del jui-
cio que comprende las audiencias y las resoluciones de las causas bajo la
evidencia presentada y, en segundo lugar, la ejecución —se entiende que
de las sentencias. En esta última fase se encontrarían la imposición de las
penas, la dispensa del juicio, la suspensión de las sentencias y los perdo-
nes. De aquí Lawson colige la división entre el Legislativo, el Judicial y
el Ejecutivo. El teórico dio un paso a la modernidad al abandonar la idea
del poder dividido en dos y la idea bien arraigada, siglos después, de que
el Judicial no es efectivamente un poder. Concluiría después que resul-
taba más razonable ubicar el poder universal en la Asamblea General, el
Judicial en los lores y el Ejecutivo en el rey. La personificación serían el
rey, los lores y los comunes.5 El paso siguiente lo daría más adelante John
Locke y después Montesquieu.
Locke introdujo ideas que habrían de germinar después en sistemas
políticos y de gobierno. Una de éstas es la que más adelante desarrollaría
5
Ibid., pp. 55-58.

Juan Jacobo Rousseau sobre el dogma de que la soberanía radica esen-

cialmente en el pueblo, idea también compartida por Thomas Hobbes.
Años antes Locke había adelantado la necesidad de que el Poder
Legislativo y el Poder Ejecutivo estuvieran separados. Para Locke el
Poder Legislativo supone ser de carácter supremo, en tanto tiene la fa-
cultad de decidir de qué manera el imperio del Estado o de la república
o el Commonwealth debe dirigirse para la preservación de la comuni-
dad y de sus integrantes. Dado que las leyes que expide el Legislativo
han de ser ejecutadas, y como existe el riesgo de que las personas que
hacen las leyes tengan la tentación de acrecentar su poder, de obtener
ventajas privadas, se corre el peligro de que las mismas personas que
hacen las leyes tengan la tentación de ejecutarlas. Por ello es que estas
funciones deben separarse. Además, porque dada la fragilidad humana
los legisladores pudieran verse tentados a exentarse de su cumplimien-
to, lo que las situaría en una condición distinta y por encima de los
demás integrantes de una comunidad, lo que es “contrario a los fines
de la sociedad y el gobierno”. Por esto Locke considera que una vez
que los legisladores se integraron a la asamblea legislativa y cumplieron
con su función de hacer las leyes, deben separarse y quedar sujetos a las
leyes que han hecho, y esa es su contribución al bien común. Como el
poder de hacer las leyes cesa una vez que éstas han sido promulgadas o
expedidas, debe existir un poder permanente (power always in being)
que vea su ejecución y esté separado del Legislativo. “[L]os poderes
legislativo y ejecutivo deben estar siempre separados”.6
Esta idea fue compartida por numerosos autores y políticos de la
época, y tuvo una enorme influencia en los sistemas políticos que ha-
brían de desarrollarse. No obstante, fue Montesquieu quien la exten-
dió sistemáticamente en el capítulo sobre la separación de poderes de
su libro Del espíritu de las leyes, y que jugaría un papel central en las
discusiones de las asambleas constituyentes. En Francia siempre han
sido particularmente apreciadas sus ideas, de tal manera que en las di-
ferentes constituciones que siguieron el pensamiento de Montesquieu
siempre ha estado visible. Aun en la época del general De Gaulle, tan-
to en 1946, cuando nadie pensaba en dividir y separar los poderes
6
John Locke, op. cit., pp. 364-365.

sino concentrarlos, como durante la preparación de la Constitución de

1958. En estos textos constitucionales, no obstante la tradición fran-
cesa de disponer de una cabeza centralizada y concentradora del po-
der, prevaleció la idea de una separación de poderes que garantizara
la independencia recíproca del gobierno y del Parlamento, y cada uno
responsable de sus propias facultades. De igual manera la independen-
cia judicial quedaría garantizada y el gobierno sería responsable ante el
Parlamento.7
Locke estaba, a decir de Manuel Aragón, más preocupado por la
legitimación del poder que por la organización equilibrada y contro-
lada de su ejercicio. Corresponde a Bollingbroke divulgar la teoría del
equilibrio de poderes. De ahí resultan los frenos recíprocos, los con-
troles recíprocos, los checks and balances que predicen el equilibrio de
los poderes. La gran aportación a estas ideas es que los controles no
solamente los ejercen los órganos del poder, sino sus destinatarios: los
ciudadanos. Se trata del poder de censura que subsiste y se acrecienta
en nuestros días.8 En Estados Unidos, en 1787, como se verá adelante,
y después en suelo mexicano, como revisaré después también, estuvo
presente el barón de Montesquieu con sus imperecederas ideas, in-
fluenciadas por el pensamiento político inglés señaladamente de Law-
son y Locke.
7
Brice Dickson, Introduction to French Law, Londres, Pitman Publishing, 1994, pp.
40-51.
8
Manuel Aragón, Constitución, democracia y control, México, Instituto de Investigacio-
nes Jurídicas-unam, 2002, p. 86.

Mon tesqu ieu en A m ér ica
C omo si se tratara de una película de largometraje en que ya

está decidido el guion, los protagonistas y el director, todo
estaba preparado en las colonias inglesas del continente americano para
recibir las ideas de Montesquieu. Una vez implantadas en los textos
fundacionales de lo que sería Estados Unidos, en la Declaración de los
Derechos del Hombre y del Ciudadano en Francia (1789), se traslada-
rían a los recintos parlamentarios de México, donde serían igualmente
estudiadas, discutidas, adaptadas y finalmente adoptadas. La contro-
versial Declaración de Independencia de Inglaterra y el auxilio que
Francia brindó a los colonos rebeldes que fundaron la nueva nación
fueron los motores de la separación de la madre patria y la formación de
Estados Unidos. Las colonias dejaron de serlo y se conformaron como
Estados, al amparo de sus propias constituciones originales.
La Revolución de Independencia inició como un proceso local con
notables resistencias de los representantes de cada una de las trece colo-
nias. Cada colonia envió delegados a un Congreso general, continental.
Este Congreso Continental declaró la Independencia de los Estados,
algunos de los cuales habían avanzado constitucionalmente, dándose
sus propias constituciones y estableciendo gobiernos locales (estatales).
Antes de concluir la guerra de independencia, cuando la fortuna
sonreía a los insurgentes, el Parlamento inglés estaba dispuesto a con-
siderar un tratado de paz para dar a los americanos la tranquilidad y a
• 57 •

58 • Mont e s qu i e u e n A m é rica
Inglaterra el bienestar de no tener una guerra en ultramar. Las sucesi-

vas derrotas inglesas generaron la necesidad de que las colonias consoli-
daran su unión. La mecánica que encontraron para institucionalizar tal
unificación fue la creación de un congreso que agrupara a las colonias.
No obstante, más adelante se percatarían de que no había gobierno: el
Congreso no tenía suficientes atribuciones y era necesario establecer
una autoridad ejecutiva sobre los ciudadanos del país integrado por las
trece colonias. Se discutieron los llamados Artículos de Confederación
y se resolvió enviar una copia de los mismos a los Estados, con una co-
municación epistolar que recomendaba a las legislaturas su adopción.
La carta contiene una exhortación para la integración nacional:
Habiendo acordado el Congreso un plan de confederación para el manteni-

miento de la libertad, soberanía e independencia de los Estados Unidos, se
remiten copias auténticas de los artículos para que las examinen y tomen en
consideración las respectivas legislaturas. Este asunto tan importante se ha
discutido detenidamente porque ofrecía muchas dificultades, razón por la cual
no ha sido posible, a pesar de nuestros continuos trabajos y desvelos darlo a
la luz. Formar una unión permanente conforme con el parecer y los deseos
de los delegados de tantos Estados, que difieren en sus costumbres, en el
comercio y en su política interior, era un trabajo que sólo con el tiempo y la
reflexión podía llevarse a cabo. Apenas debiera esperarse que fuese posible
formar un plan, que siendo esencial para nuestra unión, se aviniese a la vez
perfectamente con las ideas y miras políticas de cada Estado en particular.
Permítasenos observar que después de minuciosas investigaciones y de un
detenido examen nos hemos convencido que el plan propuesto es el mejor
que podía adaptarse a las circunstancias de todos, y por tanto, recomenda-
mos eficazmente estos artículos para que los tomen desapasionadamente en
consideración a las Legislaturas de los Estados. Al hacer este trabajo téngase
sin embargo presente lo difícil que es combinar en un sistema general los
diversos sentimientos e intereses de un pueblo dividido en tantos Estados so-
beranos e independientes, sin echar en el olvido lo absolutamente necesario
que es unir nuestros Consejos y todas nuestras fuerzas para atender al man-
tenimiento y defensa de la libertad. Examínense esos artículos con la impar-
cialidad que debe haber entre leales conciudadanos que se ven rodeados por
los mismos peligros, que luchan por la misma causa y que se interesan en
verse unidos por los lazos de una fraternidad indisoluble. Y por último con-
súltese el parecer de sabios y patrióticos legisladores, quienes prescindiendo

de sus intereses particulares, se interesarán seguramente por la prosperidad

del país, haciéndose superiores a sus afectos locales, cuando sean incompa-
tibles con el bienestar, la felicidad y la gloria de la confederación general. 1
La misiva alertaba además de la urgencia para hacerlo pronto, pues

en el supuesto de que las legislaturas no estuvieran reunidas para el
análisis de los artículos, debería proceder la autoridad ejecutiva a su
examen, a fin de que los delegados aprobaran más adelante el proyecto
de Confederación y Unión Perpetua de los Estados Unidos que ha-
bría de discutirse en marzo de 1778. Los Artículos de Confederación
se concretaron a conferir facultades a un cuerpo legislativo unicameral.
Antes de la expedición de la Constitución, el Congreso era la autori-
dad central máxima, eje y centro de la política de los Estados, ya por
entonces unidos. Conforme a los Artículos de Confederación no había
división de poderes, ni un Ejecutivo separado del Congreso. El Poder
Judicial era inexistente, si acaso existían únicamente tribunales federa-
les que el Congreso había establecido para atender los asuntos ligados
a la piratería, delitos en alta mar y apelaciones en los casos de presos de
guerra o disputas entre los Estados.
André Maurois se pregunta si las colonias americanas habrían te-
nido la misma suerte que las ligas helénicas que dejaron de existir al
desaparecer la amenaza persa. Los trece Estados americanos parecían
—escribe el historiador francés— tan diferentes unos de otros como
Atenas y Esparta, Argos y Tebas. El único lazo que los ligaba eran los
Artículos de la Confederación. La estructura planteaba un congreso
en el que cada Estado dispondría de un voto y la simple negativa de
uno de ellos podía impedir la adopción de decisiones fundamentales.
El Congreso podía teóricamente acuñar moneda, organizar el correo,
regular los asuntos de los indios y los conflictos entre Estados, pero no
poseía verdadera autoridad. Los Artículos de la Confederación tuvie-
ron el enorme mérito de formalizar el sentimiento de nacionalidad y la
cesión de tierras para continuar la guerra; lo cual fue una importante
contribución al país que estaba en formación, pero las facultades del
1
Jesse Ames Spencer, Historia de los Estados Unidos, t. I, Barcelona, Montaner y Simón
Editores, 1870, pp. 477 y 478.

Congreso eran meramente formales. Podía nombrar embajadores, pero

no había dinero para pagar sus emolumentos; acuñar moneda, pero no
tenía oro ni plata; formar un ejército, pero no tenía modo de cubrir los
gastos militares. Podía vociferar, pero no mandar. El Congreso, según
Maurois, tal como lo crearon los Artículos de la Confederación, era
impotente para administrar una nación. Lo que se necesitaba era un
gobierno central, y el reto era que los Estados sustentados en su inde-
pendencia aceptaran ceder parte de su soberanía para la creación de un
régimen de todos.2
Las condiciones estaban dadas para que la Revolución de Indepen-
dencia se institucionalizara a través de una Constitución. La guerra de
Independencia, que en Estados Unidos se conoce como guerra revo-
lucionaria, es un levantamiento popular contra el poder absoluto de la
Corona británica. Los padres fundadores establecieron en la Constitu-
ción un sistema de controles y equilibrios entre los tres poderes del Es-
tado, que impediría la supremacía de uno sobre otro y, ante todo, haría
imposible la implantación de una dictadura o monarquía presidencial.
Por eso, cualquier intento intervencionista en la vida de los ciudadanos
por parte del gobierno federal provocaría el rechazo inmediato de la
población.
En 1777, al segundo año de la Independencia, los representantes de
los Estados se reunieron en Filadelfia, Pensilvania, para fijar los térmi-
nos de la federación que habrían de crear. En esa ocasión edificaron la
Confederación que se denominaría Estados Unidos de América. Bajo
los Artículos de Confederación, las que habían sido las trece colonias
enviaron delegados para la conformación de la Unión.
A pesar de los afanes republicanos e independentistas, no todos
estaban totalmente convencidos de que esa sería la vía a seguir para la
joven nación. Thomas Jefferson, que había pasado años en la corte de
Luis XVI como enviado de su país, temía que Estados Unidos pudiera
transitar hacia un poder hereditario y a la instalación de un monarca.
Sus temores no estaban infundados. Existía el insistente rumor de que
algunos americanos, seguramente muy prominentes, habían solicitado
2
Andrés Maurois, Historia de los Estados Unidos, Barcelona, Círculo de Lectores, 1972,
pp. 176-183.

de la casa real de Hannover un soberano para reinar en América. Por

su parte, Alexander Hamilton se dijo que creía que la mejor reunión
que podía darse con Inglaterra sería el “establecimiento de un hijo de
la presente monarquía con una familia compacta”. El plan no funcionó,
pero no fue mal visto por los constituyentes más prominentes .3
En las intrigas de palacio existe evidencia de una comunicación de
George Beckwith, un agente británico. Se la dirigió al secretario del
exterior en Londres para informarle del descontento generalizado con
el gobierno americano y hacer una clasificación de la división triparti-
ta de los políticos americanos. Las clases en que se dividían, según el
funcionario británico eran: a) quienes proponían un gobierno federal
bajo el modelo de la Constitución de Nueva York con un Ejecutivo
anual, Senado y Cámara de la Asamblea, para este proyecto contaban
con el general Washington; b) quienes proponían un soberano vitalicio
con un Parlamento de dos trienios, para esto pensaban en alguien de
la Casa Real de Hannover; c) quienes proponían una monarquía here-
ditaria con un gobierno lo más cercano posible al de la Gran Bretaña,
que eran los más destacados y tenían la mira en uno de los hijos del rey
de Inglaterra.
A pesar de la predilección e interés de Jefferson por el sistema mo-
nárquico, en 1787, el mismo año de la promulgación de la Consti-
tución de Estados Unidos, surgió un conflicto europeo que lo hizo
desistir de sus afanes monárquicos. El magistrado en jefe de Países
Bajos (stadtholder), respaldado por Inglaterra, entró en conflicto con
un partido de patriotas apoyado por Francia. El stadtholder resultó
triunfador cuando Federico Guillermo II de Prusia intervino en con-
tra de los patriotas y Francia no cumplió su compromiso.4 Jefferson
le escribió a Jay en 1787 para decirle que deberían aprender la lección
que ninguna circunstancia de moralidad, interés, honor o compromiso
son suficientes para asegurar la confianza en cualquier nación, todo el
tiempo y en todas las circunstancias.5
3
Jon Meacham, Thomas Jefferson, The Art of Power, Nueva York, Random House, 2012,
pp. 211-212.
4
Algo similar ocurriría casi un siglo después cuando Napoleón III abandonó a Maximi-
liano de Habsburgo en el Cerro de las Campanas.
5
Jon Meacham, op. cit.

La visión que tuvieron en ese momento fue la de formar “una

alianza amistosa entre sí para atender a la defensa común de sus liber-
tades y a promover el bienestar general, comprometiéndose asimismo
a prestarse mutuo apoyo contra los que los atacaran o declarasen la
guerra por motivos de religión, soberanía, comercio u otra pretensión
cualquiera”.6 Los Artículos no pretendían fundar un nuevo Estado
sino convenir en cláusulas que permitieran la convivencia política de
los Estados. No se trataba de crear un gobierno central ni nada que pu-
diera asemejarse, como a la postre sucedería. Se instituyó un Congreso
integrado por delegados nombrados anualmente en la manera en que
lo establecieran las legislaturas de cada Estado. El Congreso debería
reunirse el primer lunes del mes de noviembre de cada año para tomar
determinaciones de los asuntos que resultaran comunes.7 Entre las
facultades más relevantes del Congreso estaría la de ser la última autori-
dad para resolver en definitiva las disputas o diferencias entre dos o más
Estados respecto a cuestiones de límites, jurisdicción o cualquier otro
asunto, señala el texto. No obstante, el Congreso tenía la facultad de
resolver las diferencias que pudieran suscitarse entre dos o más Estados
respecto de los derechos de propiedad sobre tierras de sus respectivas
jurisdicciones.8 El Congreso poseía la autoridad para acuñar moneda,
así como la regulación de pesos y medidas en Estados Unidos.9 Si bien
no se estableció un gobierno central, se había dado un paso definitivo
para que Estados Unidos transitara por una nueva vía en el mundo de
la organización política: el federalismo. Esta idea se consolidaría años
más tarde con la Constitución de 1787.
Queda claro que Montesquieu no estuvo de cuerpo presente en
Filadelfia para la expedición de los Artículos de Confederación, como
tampoco su teoría de la división de poderes, por la simple y sencilla
razón de que esos Artículos no tuvieron como propósito ni sentido
crear poder alguno. De no existir poder salvo el conferido al Congre-
so, al convertirlo en el árbitro de la unión amistosa, no hubiera existi-
do la posibilidad de separar poderes que no existían. De hecho, esta
6
Artículos de la Confederación, artículo III, 9 de julio de 1778.
7
Ibidem, artículo V.
8
Ibidem, artículo IX.
9
Idem.

circunstancia, la ausencia de un poder central que fijara las facultades

del Ejecutivo, que concentrara y personificara la unión de los anhelos
amistosos de los Estados recién creados, fue lo que determinó que años
después los Artículos de Confederación quedaran abolidos y deroga-
dos por la Constitución de 1878. Si bien el autor de De l’esprit des lois
no estuvo presente, su espíritu y particularmente su libro paradigmáti-
co rondaban la atmósfera de las discusiones.
No todas las constituciones de los trece Estados presentaron reglas
sobre la separación de poderes. No lo hicieron así las constituciones
de los estados de New Jersey, New Hampshire y Carolina del Sur. No
obstante Montesquieu no quedó olvidado por los Estados que con-
formarían la unión federal conocida como Estados Unidos de Améri-
ca. Desde la sublevación contra la Corona y el Parlamento británicos,
Montesquieu apareció en escena. La Constitución de Virginia, que
habría de tener una gran influencia en Estados Unidos y en otras par-
tes del mundo, fue la primera en establecer expresa y textualmente la
separación de poderes: “los poderes legislativo y ejecutivo del Estado
deberán estar separados y distinguirse del judicial”. En otro apartado
señala, por ejemplo: “Las ramas legislativa, ejecutiva y judicial deben
quedar separadas y diferenciadas de manera que ninguna de ellas ejerza
el poder que corresponde a las otras: tampoco deberá persona alguna
ejercer los poderes de más de una de ellas al mismo tiempo”.10 Otra
constitución paradigmática es la de Massachusetts, que actualmente es
la constitución vigente más antigua del mundo e influenció notable-
mente a la de Estados Unidos en cuanto a su estructura y organización.
La Constitución de la Comunidad de Massachusetts estableció que los
poderes residen originariamente en el pueblo y se derivan de él, y los
funcionarios del gobierno investidos con autoridad legislativa, ejecuti-
va o judicial son agentes y sustitutos del pueblo y son responsables en
todo momento ante él.11 Con esta disposición los constituyentes de la
comunidad reafirmaban que los poderes que devienen del pueblo se di-
viden en Legislativo, Ejecutivo y Judicial, conforme a la división clásica
del autor de Del espíritu de las leyes.
10
Constitución de Virginia (1776), artículo III, “De la separación de poderes”.
11
Constitución de la Comunidad de Massachussets (1780), artículo V.

Más adelante, la Constitución de Massachusetts, siguiendo fiel-

mente a Montesquieu, estableció la separación de las tres ramas del
Estado por primera ocasión en 1780. El principio se enunció así: “En el
gobierno de esta comunidad el sector legislativo nunca ejercerá los po-
deres Ejecutivo y Judicial o cualquiera de ellos; el ejecutivo por su parte
nunca ejercerá los poderes legislativos o judiciales y el judicial nunca
ejercerá los poderes legislativos o ejecutivos, todo esto para alcanzar un
gobierno de leyes y no de hombres”.12 Más allá del trabalenguas está
clara la intención de los constituyentes de Massachusetts de separar a
los tres poderes entre sí.
Si algo puede ejemplificar la presencia de Montesquieu en el diseño
del modelo de organización política en Estados Unidos es uno de los
autores del diseño, Alexander Hamilton. Lo hizo de manera pública
en varios de los artículos que contiene El Federalista. Uno de ellos en
particular, contenido en el capítulo de “Estructura de Gobierno”, el
número XLVII, le permitió confirmar la presencia y autoridad intelec-
tual ejercida por las ideas del autor de Del espíritu de las leyes.
Hamilton considera a Montesquieu como el oráculo, es decir “la
persona a quienes todos escuchan con respeto y veneración por su mu-
cha sabiduría y doctrina”. Reconoce que si bien puede dudarse si es o
no el autor del precepto de la ciencia política, “tiene, por lo menos, el
mérito de haberlo expuesto y recomendado eficazmente a la atención
de la humanidad”. Hamilton se sustenta en la idea de la libertad que los
tres departamentos del gobierno: legislativo, ejecutivo y judicial estén
separados y sean distintos. La experiencia de Montesquieu en su visita
académica a Inglaterra lo llevó a inferir que la Constitución británica
no elevó a principio general la división de poderes. Los departamen-
tos judicial, legislativo y ejecutivo no estaban totalmente separados y
diferenciados entre sí (por ejemplo, el ejecutivo formaba parte de la
autoridad legislativa).
12
Ibidem, artículo XXX: “In the government of this commonwealth, the legislative
department shall never exercise the executive and judicial powers, or either of them;
the executive shall never exercise the legislative and judicial powers, or either of
them; the judicial shall never exercise the legislative and executive powers, or either
of them; to the end it may be a government of laws, and not of men”.

Cuando el ejecutivo celebraba un tratado internacional conforme

a sus prerrogativas, sus actos se convertían en actos legislativos o al
menos tenían tal fuerza. Los miembros del departamento judicial eran
nombrados por el ejecutivo y podían ser sustituidos por él si contaba
con la aprobación de las cámaras del Parlamento y éstos podían for-
mar parte de uno de sus consejos constitucionales. Tratándose de altos
funcionarios, el ejecutivo representaba por sí solo al Poder Judicial, al
ser el único depositario de esa tarea cuando se trataba de acusaciones
contra altos funcionarios y “está investido de la jurisdicción suprema
en apelación y en otros casos”.
Adicionalmente — continúa Hamilton— “los jueces tienen tanta
conexión con el departamento legislativo que frecuentemente asisten
a sus deliberaciones y participan de ellas, aunque no se les concede
voto legislativo”.13 Estos razonamientos y las prevenciones del oráculo
francés estuvieron presentes en el diseño de la Constitución de Estados
Unidos, como se verá en el siguiente apartado.
13
Alexander Hamilton, Santiago Madison y John Jay, El Federalista, prólogo de Gustavo
R. Velasco, México, fce, 1957, pp. 204 y 205.

L a en tr a da en escena
de l a Constit ución
de Esta dos Un idos
L a preparación de la Constitución reunió a los hombres más in-

teligentes de su tiempo y como mencionó Jefferson: “se trataba
de una Asamblea de semidioses”. Los nombres de los constituyentes
incluyen a George Washington, Benjamin Franklin, Thomas Jefferson,
que era ministro en Inglaterra, y John Adams, ministro en Francia.
Washington, como el gran jefe de la Revolución de Independencia, fue
electo en forma unánime como presidente de la Asamblea. Sus prime-
ras palabras al iniciar las deliberaciones fueron: “Si, para complacer al
pueblo le ofrecemos lo que no podríamos aprobar nosotros mismos,
¿cómo justificar luego nuestra labor?”
Más allá de las fascinantes deliberaciones de la Asamblea y del ca-
rácter casi mitológico de algunos de sus integrantes, como Alexander
Hamilton, probablemente el más inteligente de todos (según Maurois),
o James Madison, que es considerado el padre de la Constitución (se-
gún De la Cueva), el gran tema a debate fue la creación de un Estado
nacional por sobre los Estados. El punto, no obstante, es que los Esta-
dos no eran iguales ni en tamaño ni en recursos, por lo que se impuso
la idea de un sistema bicameral que permitiera representación política
proporcional al tamaño y riqueza de los Estados. Se aprobó una Cáma-
ra de Representantes que se integraría con diputados de los estados en
número proporcional al tamaño de su población y un Senado integrado
• 67 •

68 • L a e nt r ada e n e s c e na de l a C on sti tuc ión.. .
por dos senadores por estado, independientemente del tamaño de su

población o territorio.
Uno de los trabajos más arduos que daría grandes frutos al sistema
político de Estados Unidos fue el principio de la separación de pode-
res y el diseño de pesos y contrapesos. Si bien la Constitución adoptó
la división de poderes en la tesis clásica de Montesquieu, esta misma
tesis resultó funcional para el sistema presidencialista postulado por
Hamilton, Madison y John Jay en El Federalista.1 En forma contraria
al sistema inglés, los llamados Padres Fundadores establecieron que
el presidente de Estados Unidos escogiera a los miembros de su ga-
binete sin la intervención del Congreso, contrariamente a la fórmula
parlamentarista de Inglaterra en la que los ministros son miembros del
Parlamento y responsables ante la Cámara de los Comunes.
Para evitar los conflictos entre el Legislativo y el Ejecutivo se plan-
teó que el presidente tendría derecho de veto de las decisiones del Con-
greso, mismo que el Congreso podría evitar si reunía una votación para
la decisión impugnada de dos terceras partes. La idea de la separación
de poderes acompañó siempre las deliberaciones del Constituyente.
Madison dijo textualmente a la Asamblea que resultaba esencial que:
“los poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial estén separados e inde-
pendientes, uno de los otros”. Después lo repetiría insistentemente en
los artículos de su autoría en El Federalista, en donde invoca a Montes-
quieu y a sus más conocidas máximas: “Cuando los poderes legislativo
y ejecutivo se reúnen en una misma persona o entidad no puede haber
libertad, porque pueden surgir temores de que el mismo monarca o
senado decreten leyes tiránicas con objeto de ejecutarlas de modo tirá-
nico también”. O bien, cuando advertía en el mismo sentido que “no
puede haber libertad donde los poderes legislativo y ejecutivo se hallan
unidos en la misma persona o en el mismo cuerpo de magistrados”.
1
Diego Valadés, Constitución y democracia, México, Instituto de Investigaciones Jurídi-
cas-unam, 2000, p. 69. Afortunadamente para quienes interesa desentrañar el sentido
de la convención estadounidense, en donde no se llevó un diario de debates, ni regis-
tros formales de la discusiones, entre octubre de 1787 y mayo de 1788, en tres perió-
dicos de la ciudad de Nueva York se publicaron 77 artículos escritos por un triunvirato
integrado por John Jay, Alexander Hamilton y Samuel Madison bajo el seudónimo de
Publio y que, integrados, se conocen como El Federalista, publicado en México por el
Fondo de Cultura Económica en 1957.

Un argumento de Hamilton para justificar la separación de pode-

res y el sistema de pesos y contrapesos que establece la Constitución
de Estados Unidos se encuentra en los textos de las constituciones de
los Estados que formaron la Unión.
En el análisis de las constituciones queda claro que la de New
Hampshire, por ser la última en haberse promulgado de las trece, hizo
una importante salvedad al principio de Montesquieu. Para los consti-
tuyentes de este Estado: “los poderes legislativo, ejecutivo y judicial de-
ben mantenerse tan separados e independientes, unos de otros, como
lo permita la naturaleza de un gobierno libre; o en cuanto sea compati-
ble con la sucesión de relaciones que ata a todo el edificio constitucio-
nal con un lazo indisoluble de unidad y de concordia”. Muchas de las
consecuencias de esta postura se verían después reflejadas en la Consti-
tución general. Por ejemplo, la Constitución de New Hampshire señala
que el Senado es parte, conforme a su naturaleza, del Poder Legisla-
tivo, pero además es un departamento judicial cuando juzga sobre las
acusaciones en contra de funcionarios públicos. El presidente, que es la
personificación del Poder Ejecutivo, es también miembro del Senado,
preside éste y tiene voto de calidad en caso de empate. El jefe del Eje-
cutivo era elegido anualmente por el departamento legislativo. Varios
funcionarios públicos son nombrados por la legislatura y el Ejecutivo
nombra a los integrantes del departamento judicial. La Constitución
de Massachussets, en la que John Adams jugó un papel importante en
el diseño, reafirma el principio de la separación de poderes, pero con
una visión práctica admite la fusión parcial de los poderes. El Ejecutivo
posee la facultad de veto limitado sobre la legislatura. El Senado es
como en New Hampshire y lo sería después a nivel federal en la Cons-
titución de Estados Unidos y en la Constitución mexicana de 1917, tri-
bunal de acusación para los miembros de los departamentos ejecutivo y
judicial. Los integrantes del departamento judicial son nombrados por
el Ejecutivo y destituidos por el mismo con la aprobación de las dos
ramas legislativas. Algunos funcionarios del Ejecutivo los designa el
Legislativo. De manera que la teoría de la separación de poderes no era
un dogma intocable, sino que asoma ya la colaboración entre poderes.
Conforme al Plan de Virginia, diseñado por Madison, el gobierno
nacional debería establecerse en un supremo Legislativo, Ejecutivo y

70 • L a e nt r ada e n e s c e na de l a C on sti tuc ión. ..
Judicial. Desde el comienzo y conforme al Plan de Madison habría de

constituirse una judicatura federal que le correspondería ser suprema.
La Judicatura Nacional se establecería tanto por una suprema corte
como por tribunales inferiores. La propuesta de crear una suprema cor-
te de justicia no tuvo opositores y se adoptó sin discusión. Dado que las
deliberaciones fueron secretas, no es sencillo encontrar registros sobre
los debates. Las sesiones eran a puerta cerrada y los miembros de la
Asamblea juraron por su honor no revelar el contenido de los debates.
A pesar del interés que suscitó la conformación de la judicatura federal
no existen mayores registros sobre el particular.
Como era previsible que surgieran conflictos sobre la manera de
interpretar la Constitución o sobre la constitucionalidad de las leyes
votadas por los Estados, se creó un Tribunal Supremo, una Suprema
Corte de Justicia, que resolvería tales conflictos en forma definitiva.
Los integrantes de esa Suprema Corte serían nombrados por el presi-
dente, previo consentimiento del Senado. Se le confirió al Congreso la
facultad de crear cortes federales para atender los asuntos comprendi-
dos en las leyes federales, producidas por el propio Congreso General.2
El texto constitucional que se aprobó en Filadelfia (1787) suprimió
los llamados Artículos de Confederación que habían sido el acuerdo
colectivo de los Estados que declararon su independencia de Inglaterra.
Los Artículos no cumplieron su cometido; por el contrario, generaron
un sistema fallido que fue necesario cancelar por uno nuevo y distinto.
La solución adoptada en los Artículos de Confederación había impedi-
do la creación de un auténtico gobierno central, dotado de la capacidad
para lograr la unidad. Inicialmente, la Asamblea tenía como misión
enmendar los Artículos de Confederación, para lo cual se convocó a
una convención que se ocupara de tal tarea. En un principio el objeti-
vo era revisar y proponer algunos cambios al texto de los artículos de
Confederación; en tanto no había un Poder Ejecutivo nacional, todos
los trece Estados enarbolaban su soberanía, lo que impedía que el go-
bierno nacional tuviera la capacidad de imperio frente al pueblo. No
2
Mario Melgar Adalid, La Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos, claroscuro de la
justicia, México, Instituto de Investigaciones Jurídicas-UNAM/Porrúa, 2012, pp. 10-
12.

había gobierno de la Confederación sino un caos que amenazaba en el

mejor de los casos con un desmembramiento del intento de federación
y, en el peor supuesto, una guerra civil.
La supuesta autoridad central, depositada en el Congreso, no tenía
autoridad para regular el comercio entre los Estados, imponer contri-
buciones o simplemente hacer valer sus designios. Los constituyentes
se reunieron a partir de mayo de 1787 en Filadelfia, con la encomienda
de reformar los Artículos de Confederación, pero decidieron romper
con el pasado y optaron por diseñar un nuevo sistema. Al hacerlo des-
truyeron el marco jurídico existente, lo que incluyó la desaparición
del supuesto gobierno en funciones. Todo esto en un clima de incer-
tidumbre y riesgo de acabar con la Unión. De hecho se trató de un
coup d’état (golpe de Estado), de una auténtica rebelión en contra del
sistema derivado de la Declaración de Independencia. Se trató efectiva-
mente de un golpe de Estado, solamente que de carácter pacífico, sin
derramamiento de sangre, que fue aceptado por el pueblo a través de
las convenciones que ratificaron el texto en todos los Estados.3
Lo que los constituyentes crearon a partir de la decisión de fundar
una república fue algo totalmente nuevo en el mundo. Una Consti-
tución escrita para una república confederada, para regir en un am-
plio territorio integrado por 13 Estados soberanos que reclamaban
sus derechos originales y reacios a conferir facultades a un nuevo ente
nacional. Si bien fue algo innovador, no surgió de la nada. Se tenía
al modelo británico que los constituyentes conocían bien, pues había
estado vigente en las colonias, además éstas habían creado sus propias
constituciones para convertirse en Estados, en los primeros años de la
revolución americana de independencia. Además tenían la posibilidad
de utilizar el mecanismo de prueba/error con el fracaso de los Artícu-
los de Confederación, para evitar volver a cometer esos tropiezos. Fue
al final un notable diseño constitucional del que habrían de abrevar
muchos sistemas en el mundo.
El problema inicial de los constituyentes reunidos en Filadelfia fue
el que siempre impera en las asambleas políticas: la lucha por el poder.
3
Paulsen Michael Stokes, et al., The Constitution, An Introduction, Nueva York, Basic
Books, 2015, pp. 4-21.

72 • L a e nt r ada e n e s c e na de l a C on sti tuc ión.. .
Los constituyentes estaban de acuerdo en varias cuestiones: a) escribi-

rían una Constitución en papel. No seguirían la tradición de Inglaterra
de formular constituciones no escritas. En eso estaban todos de acuer-
do, como igualmente lo estaban en que, b) se establecería un gobierno
republicano, dejando atrás la idea de una monarquía o de otra forma de
aristocracia. Se trataba de fundar un gobierno con la forma de una de-
mocracia representativa y además federal. Adicionalmente, habría algo
igualmente importante y crucial para la fundación de Estados Unidos
como sería c) la separación de poderes.
En el fondo, la clave de la creación de Estados Unidos era la dis-
tribución del poder, la consecuente separación de las ramas del poder y
la de resolver de alguna manera la complicación de distribuir el poder
entre el gobierno central, por una parte, y el gobierno de los Estados.
Se presentaba un supuesto aparentemente insalvable: dos poderes sobe-
ranos, el gobierno central y los trece Estados que lo crearon actuando
sobre el mismo territorio y ciudadanía. ¿Cómo conciliar este conflicto
irresoluble? ¿Someter a los Estados a la autoridad central y vulnerar sus
facultades originarias? ¿Impedir que el Estado central ejerciera supre-
macía sobre los Estados que lo integraron? Además, e igualmente im-
portante, ¿cómo asegurar que una rama no subordinara a la otra sino
que por el contrario se estableciera un sistema de control de pesos y
contrapesos que impidiera la supremacía de una rama sobre las demás?
Lo que se conocería después como un sistema de pesos y contrapesos
(checks and balances).
Para resolver el absurdo de dos o más soberanos que actuaran al
mismo tiempo, sobre los mismos asuntos y en el mismo lugar, los cons-
tituyentes de 1787 en Filadelfia tuvieron una solución mágica que per-
mitió a Estados Unidos sobrevivir los intentos de secesión. La fórmula
ha sido clave en las no pocas disputas entre los Estados y el poder
federal. La receta se descubrió en los debates de Filadelfia, y después,
en 1791, al incorporarse las enmiendas conocidas como la Carta de
Derechos, el “Bill of Rights”.4 La Décima Enmienda fue la última del
paquete de derechos que se consideró necesario incorporar.
4
“The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited
by it to the states, are reserved to the states respectively, or to the people”: “Los pode-

No obstante la Décima Enmienda es una respuesta de los Estados

para arrinconar al federalismo y evitar su preeminencia sobre ellos. Su
propósito no fue solamente fijar una línea divisoria entre las faculta-
des federales y las que corresponden a los Estados, sino construir un
dique para evitar la expansión de las facultades del gobierno nacional.
Los tratadistas norteamericanos estiman que esta fue la razón de la
asamblea de Filadelfia, para rechazar los Artículos de Confederación
que establecían que todos los poderes que no estuvieran expresamente
delegados al gobierno federal se entenderían reservados a los Estados.5
Ya en vigor la Constitución de 1787, se presentaron asuntos en que
estaba en juego la separación de poderes. Los constituyentes se darían
cuenta de que una cuestión era incorporar principios teóricos y otra
distinta su operación práctica. Aun antes de Marbury, que daría a la
Corte la capacidad de ajustar las decisiones de los poderes Ejecutivo
y Legislativo, en otra causa como fue Calder versus Bull, la Suprema
Corte se atrevió a invalidar una ley y con ello vulnerar al Poder Legis-
lativo. Una ley expedida por el Estado de Connecticut fue impugnada
por violar la Garantía de Irretroactividad de la Ley (Ex Post Facto Clau-
se). Independientemente de que la Suprema Corte de Estados Unidos
estimó que la Garantía de Irretroactividad solamente era aplicable a
asuntos de naturaleza penal y no a asuntos civiles, como el planteado
en la causa mencionada, no quedó duda de que la Corte podía invalidar
una ley que estimara contraria a la Constitución de Estados Unidos.
Otro asunto similar es el caso Hylton versus Estados Unidos, en el
que se cuestionó si un impuesto federal a las carretas utilizadas por
pasajeros era un impuesto directo y, por lo tanto, inválido en tanto no
se tomó en cuenta para su imposición la proporcionalidad entre los Es-
tados respecto al número de su población. La Corte resolvió en forma
unánime que no se trataba de un impuesto directo, y aprovechó la con-
troversia para fijar la tesis de que la Constitución de Estados Unidos
sólo contemplaba dos casos de impuestos directos: uno por capitación,
sin consideración a la propiedad o al trabajo u otra circunstancia, y el
res que la Constitución no delega a los Estados Unidos ni prohíbe a los Estados quedan
reservados a los Estados o al pueblo”. [Traducción del autor.]
5
Jethro K. Lieberman, A practical companion to the Constitution, California, The Uni-
versity of California Press, 1999, pp. 505-506.

74 • L a e nt r ada e n e s c e na de l a C on sti tuc ión. ..
impuesto predial. Lo más relevante es que en este caso se revisó un acto

del Congreso por la Suprema Corte. El mero hecho de revisar la cons-
titucionalidad del gravamen impuesto por el Congreso indicaba que la
Suprema Corte tenía esa facultad; un poder, el Judicial, podría revisar
los actos de otro poder, como los actos del Legislativo.
El caso más claro del poder revisor de la constitucionalidad de los
actos del Congreso y particularmente la imposibilidad de que las deci-
siones del Poder Judicial federal pudieran ser revisadas por otro poder
es el de Hayburn. Una ley aprobada por el Congreso en 1792 auto-
rizó a los tribunales federales de Circuito determinar las solicitudes
de pensión de los veteranos inválidos de la Revolución y extender la
certificación de sus opiniones al secretario de Guerra, el que podría
entonces otorgar o negar las pensiones. Lo anterior haría inválida la de-
terminación de la Suprema Corte, que estaría sujeta en última instancia
a la decisión de un funcionario administrativo, ajeno al Poder Judicial.
La Suprema Corte revisó el caso pero nunca emitió una resolución. El
Congreso intervino entonces y resolvió el asunto sin la participación de
la Suprema Corte. La Suprema Corte revisó el asunto y envió una carta
al presidente, en la que exponía el motivo para no emitir una resolución
judicial, en tanto se trataba de un asunto de naturaleza distinta a la ju-
dicial. El punto crucial de la determinación extrajudicial de la Suprema
Corte es que de haberse pronunciado en Hayburn, su sentencia hubiera
estado sujeta a un control y revisión posterior, lo que hubiera atentado
contra la independencia del Poder Judicial de la que gozó y gozan los tri-
bunales y, más importante aún, del principio contenido en la Constitu-
ción.6 La disyuntiva de la incipiente Corte estadounidense era precisar su
6
Esta decisión resultó clave para el futuro del imperio de la Suprema Corte estadouni-
dense. Contrasta con la facultad que le fue conferida a la Suprema Corte de Justicia de
la Nación por el artículo 97, II párrafo de la Constitución Política de los Estados Uni-
dos Mexicanos. La facultad indagatoria o de investigación de la Suprema Corte dañó
la majestad e imperio del máximo tribunal de México. Era una atribución discrecional
que, por tanto, se podía ejercer o no, ya de oficio o a petición de parte legitimada, pero
nunca a petición de los gobernados. Era formalmente un procedimiento de naturale-
za judicial, pero materialmente es una labor de carácter administrativo. La Corte no
actuaba propiamente en su calidad de tribunal; esto es, no resolvía un litigio constitu-
cional mediante la aplicación del Derecho, sino que se limitaba a determinar si en el
caso concreto había o no una grave violación a las garantías individuales. Lo anterior es
ejemplo de cómo algunas normas contenidas en la Constitución pueden ser inconstitu-

vocación última. Determinar si su tarea consistiría en resolver cuestiones

teóricas, abstractas, hipotéticas, en dar opiniones jurídicas y emitir meras
declaraciones en el aire, o por el contrario ocuparse únicamente de los
asuntos que le fueran planteados jurisdiccionalmente. En efecto, George
Washington planteó a la Suprema Corte, a través de una comunicación
dirigida al alto tribunal por el secretario de Estado Jefferson, una con-
sulta sobre algunos problemas abstractos que habían ocurrido o pu-
dieran ocurrir en el campo del derecho internacional. El primer Chief
Justice John Jay y los jueces asociados difirieron la respuesta hasta que
el Tribunal se hubiera reunido, y tres semanas más tarde declinaron
dar respuestas a las consultas planteadas. Jay es una figura histórica por
haber sido designado el primer Chief Justice, pero no valoró la jerarquía
del cargo jurisdiccional que ostentó. Aceptó ser nombrado embajador
especial ante Inglaterra para negociar y firmar un tratado que lleva su
nombre. Al ser cuestionado por poner en entredicho la independencia
judicial, no renunció al cargo, a pesar de las críticas. Oliver Ellsworth
fue nombrado sucesor en la Suprema Corte y a pesar de ser el designa-
do por Washington, el segundo Chief Justice, mantuvo su cargo como
ministro ante Francia, sin renunciar a su encomienda judicial. Natural-
mente eran otros tiempos, pero la violación al principio de división de
poderes era evidente.7
cionales. Esta facultad desnaturalizaba a la Suprema Corte mexicana y venturosamente

se reformó por el Constituyente Permanente (Diario Oficial de la Federación, 10 de
junio de 2011) para conferir tal facultad de investigación a la Comisión Nacional de los
Derechos Humanos.
7
En México se dio un episodio también bochornoso, no tan antiguo. El presidente de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, Carlos del Río, fue designado por el presiden-
te José López Portillo, y aceptó ser su representante para acudir a la toma de posesión
de un jefe de Estado sudamericano. En Estados Unidos es frecuente que el primer
mandatario confiera a los Chief Justices encomiendas de orden internacional.

El Feder a lista y l a
di v isión de poder es
L a figura central de la Convención Constituyente fue George

Washington, el líder de la Revolución de Independencia. El ge-
neral estaba a favor de un gobierno central fuerte y así lo demostró al
favorecer a la Asamblea, por su interés en estar presente en las delibe-
raciones, en presidir al órgano y por su apoyo al resultado final de
los debates. Es indiscutible que sin Washington presente, a la cabeza,
hubiera sido imposible conciliar intereses tan opuestos. No obstante, el
personaje crucial después de Washington fue James Madison, profundo
conocedor de los sistemas políticos, un intelectual de gran capacidad
dialéctica, con recursos para hacer propuestas y para convencer a sus
interlocutores de sus ideas.1 Madison fue el encargado de fungir como
secretario de la Asamblea Constituyente, aunque de manera informal.
La ratificación de la Constitución le fue encomendada y para hacerlo se
dedicó a escribir junto con Alexander Hamilton, el ahora tan celebrado
padre fundador en Estados Unidos, y John Jay, los documentos cono-
cidos como El Federalista (The Federalist papers), fuente indispensable
1
Madison tenía entonces 35 años, se convertiría en un influyente congresista, asesor
del presidente Washington, secretario de Estado en el gabinete del presidente Thomas
Jefferson y el cuarto presidente de Estados Unidos. Se le conoce como el padre de la
Constitución.
• 77 •

78 • El Feder alista y l a di vi s ión de p ode r e s
para entender el razonamiento detrás de cada uno de los preceptos del

texto constitucional.
Los debates de la Asamblea fueron intensos y estuvieron llenos de
apasionadas controversias. Los temas a discutir se referían fundamental-
mente al diseño constitucional que debía darse al poder. ¿Qué tanto le
corresponde al gobierno federal? ¿Qué tanto a los poderes estatales? ¿Es el
poder central superior y supremo frente a los estados en lo individual? ¿Lo
es frente a los estados en bloque? ¿Qué tan poderoso debe ser el Poder Eje-
cutivo? ¿Cuál debe ser el arreglo de los poderes en los estados? ¿Deberán
tener también una división tripartita? ¿Cuáles son los pesos y contrapesos
que deben establecerse entre los poderes de manera recíproca?
El resultado fue inesperado. El único poder que existía antes de la
Constitución de 1787 era el Congreso creado por los Artículos de
Confederación. No existía ni un Poder Ejecutivo, ni un Poder Judicial.
Montesquieu no había estado presente. De hecho se pensaba que el ju-
dicial no era un poder, pues carecía de las características propias de un
poder de dominio. En cuanto al Congreso, se decidió por dos cámaras,
lo que separaba al poder dentro del mismo poder.
Las dos instituciones más relevantes que surgieron de la Convención
Constituyente de Filadelfia fueron el federalismo y, ligado a éste, la teoría
de la separación de poderes. Tanto el federalismo como la separación de
poderes se refieren a la división del poder político. Del poder del gobierno
central respecto al de los Estados y del poder que corresponde a las tres ra-
mas del gobierno federal y de las tres ramas de los Estados en lo individual.
Se trata de una distribución constitucional del poder. Los constituyentes
sabían bien el riesgo que corrían de no arreglar las cosas. Habían padecido
los errores de la tiranía de un soberano, el rey británico, que reunía en
su persona todas las facultades y poderes. De hecho el éxito del sistema
norteamericano que influenció a otros sistemas en el continente america-
no —entre ellos y en primer lugar a México— es la capacidad de haber
diseñado un sistema federal sustentado en la separación de poderes que
los constituían. La explicación de Madison en El Federalista es por demás
elocuente, como lo sugiere Michael Stokes Paulsen.2
2
Michael Stokes Paulsen et al., The Constitution: An Introduction, New York, Basic
Books, 2015, p. 31.

Dice Madison en el número LI de El Federalista, bajo el título

“Equilibrio de poderes”, que el sistema federal americano está colocado
en una “perspectiva interesantísima” que explica en dos consideraciones:
Primera. En una república unitaria todo el poder cedido por el pueblo se

coloca bajo la administración de un solo gobierno; y se evitan las usurpa-
ciones dividiendo a ese gobierno en departamentos separados y diferentes.
En la compleja república americana, el poder de que se desprende el pueblo
se divide primeramente entre gobiernos distintos, y luego la porción que le
corresponde a cada uno se subdivide entre departamentos diferentes y sepa-
rados. De aquí que surge una doble seguridad para los derechos del pueblo.
Los diferentes gobiernos se tendrán a raya unos a otros, al propio tiempo
que cada uno se regulará por sí mismo.
Segunda. En una república no sólo es de gran importancia asegurar a la

sociedad contra la opresión de sus gobernantes, sino proteger a una parte
de la sociedad contra las injusticias de la otra parte. En las diferentes
clases de ciudadanos existen por fuerza distintos intereses. Si una mayoría
se une por obra de un interés común, los derechos de la minoría estarán
en peligro. Sólo hay dos maneras de precaverse contra estos males: prime-
ro, creando en la comunidad una voluntad independiente de la mayoría,
esto es, de la sociedad misma; segundo, incluyendo en la sociedad tantas
categorías diferentes de ciudadanos que los proyectos injustos de la mayo-
ría resulten no sólo muy improbables sino irrealizables. El primer método
prevalece en todo gobierno que posee una autoridad hereditaria o que se
designa a sí misma. Sin embargo esta precaución es precaria en el mejor de
los casos; porque un poder independiente de la sociedad tanto puede hacer
suyos los designios injustos del partido mayoritario como los justos intere-
ses del minoritario, e inclusive alzarse contra los dos partidos. Del segundo
método tenemos un ejemplo en la república federal de los Estados Unidos.
Mientras en ella toda la autoridad procederá de la sociedad y dependerá de
ella, esta última estará dividida en tantas partes, tantos intereses diversos
y tantas clases de ciudadanos, que los derechos de los individuos o de la
minoría no correrán grandes riesgos por causa de las combinaciones egoís-
tas de la mayoría. En un gobierno libre la seguridad de los derechos civiles
debe ser la misma que la de los derechos religiosos. En el primer caso reside
en la multiplicidad de intereses y en el segundo, en la multiplicidad de sec-
tas. El grado de seguridad depende en ambos casos del número de intere-
ses y de sectas.; y éste puede aventurarse que dependerá de la extensión del

país y del número de personas sometidas al mismo gobierno. La opinión

que expongo sobre este asunto debe hacer que todos los amigos sinceros
y sensatos del régimen republicano encuentren especialmente digno de
elogio un sistema federal apropiado, ya que demuestra que los proyectos
opresores de la mayoría resultarán más fáciles mientras más reducidos sean
los Estados o Confederación en que se divida el territorio de la Unión, que
disminuiría la mejor garantía que tienen los derechos de todos los ciuda-
danos bajo los modelos republicanos de gobierno y, en consecuencia, que
es preciso aumentar proporcionalmente la estabilidad e independencia de
algún miembro del gobierno, que es la única otra garantía que existe. La
justicia es la finalidad del gobierno, así como de la sociedad civil. Siempre
nos hemos esforzado por alcanzarla y seguiremos esforzándonos hasta es-
tablecerla, o hasta perder la libertad en su búsqueda.3
La construcción de la presidencia estadounidense en la Constitución

de 1787 se muestra como una organización con lazos entre los poderes
Legislativo y Judicial. Es notable cómo las tres ramas están ligadas por
dos principios: la separación de poderes y el mecanismo de controles
recíprocos, los pesos y contrapesos. Se diseñaron con el propósito de
que las tres ramas estuvieran permanentemente en un estado de ten-
sión, cada una vigilando su propio terreno. Si las tensiones llegaran a
mayores complicaciones, el sistema previó la solución a través de un
árbitro que resolviera las disputas entre las ramas del poder: el Poder
Judicial. Efectivamente, una de las aportaciones más relevantes de la
Constitución de Estados Unidos es la incorporación del departamento
judicial al lado de los poderes clásicos: el Ejecutivo y el Legislativo. El
Poder Judicial independiente no solamente tendría a su cargo la solu-
ción de las controversias que se suscitaran entre los miembros de una
sociedad sino que poseería las facultades a su cargo para asegurar el
equilibrio de todo el sistema.
La Suprema Corte de Estados Unidos ha jugado el papel de árbitro
entre los poderes, entre el Legislativo y el Ejecutivo, así como entre
el gobierno federal y los estados que integran la Unión. En cuanto al
federalismo, si tuviéramos que atenernos a la lógica tendríamos que
3
R. Velasco, México, Fondo de Cultura Económica, 1957, pp. 221 y 222.

aceptar que, considerado en abstracto, es un absurdo. Las constitucio-

nes federales establecen dos poderes soberanos: el del gobierno federal,
al que se le confieren facultades, y el de los estados, que gozan de una
competencia residual. Es decir, lo que no se ha otorgado a la federación
se entiende reservado al gobierno federal.
Como lo plantea Martin Shapiro, existen dos cajas en alguna de
las cuales se ubican las actividades humanas que el derecho pretende
regular. Cada poder soberano tiene su caja y por ello en los federa-
lismos capitalistas, en Estados Unidos, en la Unión Europea, o en
México, si bien se pretende que tengamos una “economía mixta”,
la actividad empresarial local está en la caja de los estados, mientras
que el comercio entre los estados va a la caja central. La defensa y las
relaciones con el exterior se asignan al gobierno central (federal) y al
gobierno de los estados cuestiones como la cultura, la seguridad local
y la educación.4 Este punto es crucial en el judicial review o control
de la constitucionalidad, como se conoce en nuestro sistema jurídico.
El Federalista, al referir el papel que debería tener la Suprema
Corte en la configuración del Estado federal, sigue la descripción
tradicional de Montesquieu sobre el papel de los poderes y la con-
veniencia de su separación. Mientras el Ejecutivo no solamente dis-
pensa los honores, sino que posee la fuerza militar de la comunidad,
el Legislativo tiene el poder de la bolsa y además dicta los derechos
y deberes de todos los ciudadanos; el Poder Judicial “en cambio, no
influye ni sobre las armas, ni sobre el tesoro; no dirige la riqueza ni
la fuerza de la sociedad y no puede tomar ninguna resolución acti-
va”.5 De ahí que al no poseer fuerza ni voluntad sino solamente dis-
cernimiento, ha de apoyarse en definitiva en la ayuda del brazo del
Ejecutivo hasta que tengan eficacia sus fallos. El departamento es, en-
tonces, según El Federalista, y siguiendo a Montesquieu, el más débil
de los departamentos del poder.
4
Martin Shapiro, “Judicial Review Global”, en La ciencia del derecho procesal consti-
tucional. Estudios en homenaje a Héctor Fix-Zamudio en sus cincuenta años como in-
vestigador del derecho, t. I, Teoría general del derecho procesal constitucional, Eduardo
Ferrer Mac-Gregor y Arturo Zaldívar Lelo de Larrea (coord.), México, unam, Instituto
Mexicano de Derecho Procesal Constitucional/Marcial Pons, 2008, pp. 892.
5
Alexander Hamilton, Santiago Madison y John Jay, op. cit., p. 331.

Al analizar las facultades del Senado se descubre la débil opinión

que Publio tiene de la Suprema Corte. Al justificar las razones por las
cuales la Constitución confirió al Senado la facultad de intervenir en los
procesos derivados de delitos cometidos por los funcionarios públicos y
que tienen el carácter de ser políticos. Al justificar que la Convención
de Filadelfia asignó al Senado la facultad de intervenir en los juicios po-
líticos, refiere que el Senado es el único que puede constituirse en “un
tribunal con bastante dignidad y la necesaria independencia”. El Fede-
ralista duda que la Suprema Corte pudiera tener suficiente confianza
en su propia situación para conservar, libre de temores e influencias, la
imparcialidad requerida entre el funcionario acusado y los representan-
tes del pueblo que son sus acusadores. Considera que es muy dudoso
que los integrantes de la Suprema Corte poseyeran siempre la gran
dosis de fortaleza necesaria para esta difícil tarea y “más dudas deben
abrigarse de que posean el grado de ascendiente y autoridad que racio-
nalmente serán indispensables en ciertas ocasiones para reconciliar al
pueblo con una decisión que chocara con la acusación presentada por
sus propios representantes”.6 Las argumentaciones anteriores llevan a
El Federalista a considerar que el Senado es el órgano idóneo para lle-
var los juicios de responsabilidad política de los funcionarios y sirven
para mostrar la pobre opinión que entonces se tenía de la Suprema
Corte y de su corto papel en el engranaje del Estado.
6
Ibidem, p. 278.

L a sen tenci a de M a r bu ry
y su efecto sobr e el
desen volv i m ien to de l a teor í a
del equ ilibr io de los poder es
M ontesquieu dejó una cortina para no considerar, ni ver siquiera,

a la jurisdicción como un poder. Como la tarea judicial se
trataba de una aplicación automática, mecánica, de la aplicación de la
ley, no era lógico considerarla como otro poder de igual jerarquía al
Legislativo o al Ejecutivo. La marginación de la actividad de los jueces
y su exclusión como un verdadero poder llevó a la autolimitación, es
decir, al dogma de la voluntad de las mayorías que propugnaba Rous-
seau. Dice Aragón que “se pregonaba la limitación, pero no se imple-
mentaban suficientemente sus garantías, situación que se perpetuaría
por mucho tiempo en el derecho público europeo continental”.1
No sucedió lo mismo en el continente americano, en donde la idea
del poder sometido al control del poder es el elemento central del sis-
tema constitucional estadounidense. Como hemos analizado, la inde-
pendencia de las trece colonias que formarían la Unión daba cuenta
de un gobierno equilibrado. Aragón cita a John Adams, el segundo
presidente de Estados Unidos, y sus tribulaciones por las dificultades
para conducir al país en momentos de graves tensiones internacionales.
El conflicto entre Inglaterra y Francia no fue algo lejano y ajeno a Es-
tados Unidos; por el contrario, fue motivo de conflictos internos. Los
1
nes Jurídicas-unam, 2002, pp. 90 y 91.
• 83 •

84 • L a s e nt e nc i a de M arbu ry y su e f ec to. ..
federalistas, grupo al que Adams pertenecía, favorecían a Inglaterra,

mientras que los republicanos estaban a favor de los intereses de Fran-
cia. A pesar de sus argumentos diplomáticos, Adams no pudo evitar el
conflicto con Francia y los franceses atacaron barcos estadounidenses
en la cúspide del conflicto. Todo esto no impidió que el segundo presi-
dente de Estados Unidos dejara huella sobre sus ideas de la separación
de poderes cuando fue uno de los artífices de la Constitución de Mas-
sachussets de 1780:
En el gobierno de esta comunidad el sector Legislativo nunca ejercerá los

poderes Ejecutivo y Judicial, o cualquiera de ellos; el Ejecutivo nunca ejerce-
rá los poderes Legislativo o Judicial, o cualquiera de ellos; el Judicial nunca
ejercerá los poderes Legislativo y Ejecutivo, o cualquiera de ellos: con el fin
de que pueda ser un gobierno de leyes y no de hombres.2
Si bien la Constitución de 1787 tomó en consideración el principio

de la separación contenido en la Constitución de Massachussets, y si
es verdad que existían los pesos y contrapesos, cierto equilibrio entre
poderes, el reforzamiento de los controles y de la interconexión se da
a partir de la famosa sentencia del juez asociado de la Suprema Corte
de Estados Unidos John Marshall en el caso de Marbury contra Madi-
son. Se trata del primer caso emblemático de la Suprema Corte de los
Estados Unidos, en tanto estableció la facultad de la Corte de revisar
la constitucionalidad de las leyes expedidas por el Congreso.3 Marbury
crea la doctrina de la “Revisión Judicial” (Judicial Review) que es la
facultad no conferida expresamente a la Suprema Corte, pero derivada
de la sentencia, para decir lo que la Constitución y las leyes significan.
A través de la instauración de la revisión judicial, la Suprema Corte
ejerce su autoridad para determinar lo que significan los textos consti-
tucionales y legales.
2
Art. XXX: In the government of this commonwealth, the legislative department shall never
exercise the executive and judicial powers, or either of them; the executive shall never exer-
cise the legislative and judicial powers, or either of them; the judicial shall never exercise
the legislative and executive powers, or either of them; to the end it may be a government
of laws, and not of men.
3
Marbury vs. Madison 1 Cranch (5 U.S.) 137 (1803). Discusión, 11 de febrero de
1803; resolución, 24 de febrero de 1803; votación 5-0.

Antes de la sentencia, tanto Madison como Jefferson, en bandos

opuestos, consideraron que efectivamente el Poder Judicial podría in-
terpretar la Constitución y las leyes, pero sin mayor derecho que el
que podrían tener también los poderes Ejecutivo o Legislativo. Ambos
próceres sostenían la idea de que los tres poderes que integran a los
Estados Unidos tenían igual autoridad para interpretar la Constitu-
ción y que todos los departamentos tenían lo que Madison denominó
como “un derecho concurrente para desentrañar la Constitución”.4
Estas afirmaciones tenían como propósito seguramente no otorgar a la
Suprema Corte la tarea de árbitro único de la vida constitucional del
país, pues esto supondría, conforme a las ideas en boga, un menoscabo
de los poderes Ejecutivo y Legislativo. No obstante, con los anteceden-
tes del derecho inglés y con precedentes en las decisiones de órganos
jurisdiccionales de las colonias se gestó, no la supremacía judicial que
temían los políticos, sino la supremacía de la Constitución, bajo reglas
que la Suprema Corte iría a construir. En el fondo lo que estaba en jue-
go era la definición de los alcances y límites de la teoría de la separación
de poderes y su consecuencia política: los pesos y contrapesos.
Se le ha otorgado a Marbury y a su artífice, el Chief Justice John
Marshall, el galardón de ser los creadores de la teoría de la supremacía
constitucional y del judicial review, lo cual es justo, dada la relevancia
de la decisión. Particularmente porque se trató de una resolución ju-
risdiccional sobre un asunto de gran relevancia política. No obstante,
existen numerosos ejemplos anteriores a Marbury en que autoridades
judiciales revisaron y modificaron actos de autoridades administrativas
y legislativas.
En efecto, desde el inicio de la Revolución de Independencia hasta
la resolución en Marbury contra Madison, existen registros de al menos
veinte resoluciones de los órganos jurisdiccionales estatales que revisa-
ron actos de autoridades. Una vez promulgada la Constitución y antes
de Marbury, varios jueces federales también emitieron resoluciones re-
visando actos de autoridad. Vale la pena mencionar, como antecedente,
un caso en particular. Se trata de Ware contra Hylton: en 1777, una ley
4
Gordon S. Wood, Empire of Liberty. A History of the Early Republic 1789-1815, Nueva
York, Oxford University Press, 2009, p. 445.

expedida por el Congreso de Virginia decretó la confiscación de todas

las deudas contraídas con súbditos británicos. Independientemente de
lo anterior, se produjo una acción por una deuda que tenía antes de la
Revolución un americano con un británico. La demanda se sustentó
en el Tratado de Paz con Gran Bretaña bajo el cual los acreedores de
cualquiera de las partes no tendrían impedimento alguno para recupe-
rar el valor total de las deudas bajo el principio de buena fe guardada.
En una comunicación epistolar a su esposa, el juez Iredell consideró
el caso como “la gran causa de Virginia”. John Marshall se pronunció
curiosamente a favor de la Ley de Virginia y señaló que “la autoridad
judicial no tiene derecho a cuestionar la validez de la ley, a menos que
tal facultad le sea conferida expresamente por la Constitución”. Si la
opinión de Marshall hubiera prevalecido en el caso Ware versus Hylton,
el sistema constitucional de Estados Unidos sería totalmente diferente.
Esta es una de las paradojas de la historia judicial: Marshall, el gran co-
loso jurídico, el diseñador del poder de la Suprema Corte para revisar y
modificar las leyes expedidas por el Congreso en Marbury contra Ma-
dison, años antes había comprometido una opinión contraria. La de-
cisión de la Corte no aceptó el argumento de Marshall en Ware contra
Hylton y estableció que el Tratado de Paz con Gran Bretaña estaría por
encima de las disposiciones de una ley estatal en cuanto a las deudas de
americanos contraídas con súbditos británicos.
Durante la presidencia de Ellsworth la Suprema Corte padeció
tiempos difíciles y prácticamente no sesionó. Samuel Chase, el único
juez asociado en la historia de la Suprema Corte de Estados Unidos que
sería llevado a juicio político infructuosamente, estaba en Maryland
apoyando la campaña de reelección del presidente John Adams, el
segundo presidente de Estados Unidos. Ellsworth estuvo en Francia
prácticamente todo su último año, además de estar muy enfermo y ser
un declarado hipocondriaco. Ellsworth envió su renuncia al presidente
Adams en octubre de 1800. William Cushing, juez asociado desde que
se había creado la Suprema Corte, estaba seriamente enfermo. Ésas
eran las condiciones de la Suprema Corte que heredó Marshall.
El gobierno de Estados Unidos se trasladó al final de 1800 a la
nueva capital, en Washington, Distrito de Columbia. La ciudad estaba
apenas en construcción y ya se apreciaban los majestuosos edificios

del Capitolio y de la Casa Blanca. Las sedes de ambos poderes, el Le-

gislativo y el Ejecutivo, tenían prácticamente listas sus instalaciones.
Nadie pensó entonces que el Poder Judicial debería también disponer
de una sede. Esta omisión de dotar a la Suprema Corte de un espacio
físico propio se ha interpretado como prueba de que su papel resultaba
entonces secundario.5 No obstante, el arribo de John Marshall (1755-
1835) a la presidencia de la Corte al año siguiente marca el despegue
de una institución que estaba llamada a tener predominio en la vida
jurídica, política y social de Estados Unidos y a ejercer influencia en los
sistemas judiciales del mundo.
Es conocido que la facultad de la Suprema Corte de revisar la cons-
titucionalidad de los actos legislativos se debe finalmente al trabajo de
John Marshall y a la decisión de Marbury versus Madison. Si bien esto
es cierto, debe considerarse que el caso Marbury no fue espontáneo. La
revisión judicial existía tanto en la tradición colonial heredada de Ingla-
terra como en la tradición independentista. Lo que modificó las cosas
fue el hecho de que las constituciones escritas daban un mejor asidero
para precisar las inconsistencias constitucionales de actos legislativos, que
los elementos algo insustanciales daban a la llamada “Ley Fundamental”
traída de Inglaterra a las colonias. Las constituciones que se reproduje-
ron en los años revolucionarios de 1776-1777 dejaron de ser preceptos
imaginarios sobre los que se habían formulado miles de comentarios,
pues ahora se trataba de documentos escritos que estaban a la vista de los
jueces para su interpretación. El elemento relevante de tal interpretación
es que al producirse las constituciones escritas se consideraba que to-
das las autoridades estaban facultadas para interpretar las disposiciones,
en tanto que estaban obligadas por juramento a cumplir con el texto
5
La historia arquitectónica del edificio de la Suprema Corte está llena de datos: prime-
ro (1790) la Suprema Corte estuvo albergada en un edifico comercial en la ciudad
de Nueva York; al año siguiente en Filadelfia, como ocurrencia tardía, en pequeños
cuartos. De Filadelfia se mudó a la ciudad de Washington, donde estuvo de manera
provisional en el Capitolio, hasta que se construyeron espacios en el sótano. Durante
la guerra contra los ingleses en 1812, estos cuartos se incendiaron. En 1860 se tras-
ladaron a un espacio más amplio que les dejó el Senado. En 1925 el presidente Taft
inició la campaña para dotar a la Suprema Corte de un edificio propio. La Corte llegó
en octubre de 1935 al imponente edificio que ahora ocupa, en medio del conflicto de
la judicatura federal con el presidente Roosevelt que veremos adelante.

constitucional. Con el paso del tiempo se dieron cuenta de que el “De-

partamento” mejor dotado para hacer la tarea de la interpretación era el
judicial. Mucho mejor dotado ahora que se contaba con un texto por
escrito. Con el paso del tiempo se perdió la idea de que el Ejecutivo y
el Legislativo podían también interpretar la Constitución. El Judicial se
convirtió con Marbury en el árbitro de la separación de poderes.
John Marshall es el coloso jurídico de Estados Unidos. Su designa-
ción fue fortuita y producto de la casualidad histórica. No fue el candi-
dato inicial del presidente Adams, quien primero propuso a Cushing y a
Elssworth, este último ministro en Francia que negó la distinción adu-
ciendo que tendría que hacer el azaroso viaje desde Europa para asumir
el cargo. Ante la negativa, Adams propuso entonces a Jay, cuya nomina-
ción fue ratificada por el Senado. Sin embargo, a la postre, Jay no aceptó
y dejó el camino libre para Marshall. Un pasaje de la historia describe la
nominación de Marshall relatada por el propio Marshall:
Mientras esperaba con el Presidente la carta del Sr. Jay declinando su nom-
bramiento, dijo sentidamente “¿Ahora a quién voy a nombrar?” Le contesté
que no podía decirle pues suponía que todavía permanecía la idea de desig-
nar al Juez Patterson. Dijo en un tono firme, “No voy a nombrarlo a él.”
Después de unos minutos de duda, dijo: “Te voy a nombrar a ti.” Al día
siguiente fui designado.6
La nominación de Marshall fue mal recibida por los senadores y la clase

política. El candidato natural era Patterson. No obstante a Patterson
no le interesaba el cargo y fue quien allanó el camino para la designa-
ción al declarar que Marshall era un inmejorable candidato, premo-
nición que la historia acreditaría. La declinación de Patterson abrió
para Marshall las puertas de la Suprema Corte y de la historia judicial.
El mismo presidente John Adams, ahora tan revalorado, declaró años
después del nombramiento de Marshall que el regalo al pueblo de los
Estados Unidos de la nominación de Marshall “es el acto del cual me
siento más orgulloso en toda mi vida”.7
6
André Maurois, Historia de Inglaterra, Barcelona, Círculo de Lectores, 1970, p. 220.
7
David McCullough, John Adams, Nueva York, Simon & Schuster, 2008, p. 27.

La formación académica de Marshall hacía temer que no estaba

preparado para la encomienda. Su educación formal consistió en un
año bajo la tutoría académica de un clérigo y otro más bajo la tutela
de un preceptor que vivía con su familia. Por lo demás su aprendizaje
derivó de las enseñanzas de su padre, quien según el propio Marshall
había tenido una educación académica muy limitada. No obstante, su
padre lo introdujo en la ciencia matemática, propició su adhesión a la
literatura inglesa y lo acercó a los famosos Comentarios sobre las Leyes
de Inglaterra (1765) de Blackstone. Sin embargo Marshall disponía
de una inteligencia privilegiada y de un instinto jurídico con el que lo
dotó la naturaleza, que no siempre se adquiere en los libros de texto.
Sus estudios de derecho fueron igualmente limitados y rudimenta-
rios, pues su duración fue de sólo tres meses. En el invierno de 1779-
1780, al dejar el ejército, tomó un curso de derecho y otro de filosofía
natural. Tenía una capacidad innata para entender la Constitución y
para traducir y aplicar el marco constitucional en los casos concretos
que le correspondió conocer durante su fructífera carrera judicial.
Al final de su mandato el presidente John Adams, con base en una
ley judicial recientemente expedida, se dio a la tarea de designar un
número importante de jueces, simpatizantes de las ideas de los fede-
ralistas. Esto enfureció a los partidarios de Jefferson, que vieron con
preocupación que el Poder Judicial federal se integraría por adversarios
políticos. Entre ellos, Adams designó a William Marbury como juez de
Paz en el Distrito de Columbia, rico terrateniente, banquero y miem-
bro de una prominente familia de Maryland. Marbury nunca imaginó
lo importante que su designación resultaría para la definición del papel
de la Suprema Corte en el sistema político de Estados Unidos. Jamás
pensó que su apellido fuera a ser citado por todos los que incursionaran
en el derecho constitucional en el mundo entero.
La designación de Marbury ocurrió cuando el presidente federalista
John Adams, considerado como Padre de la Patria, dejaba el cargo que
ocuparía el republicano Thomas Jefferson. El Senado confirmó las de-
signaciones presidenciales, incluida la de Marbury. El presidente saliente
(Adams) firmó las comisiones de los cargos. Correspondía solamente al
secretario de Estado John Marshall, quien ya había sido designado por
Adams y había jurado el cargo como Chief Justice, cumplir con una for-

malidad: estampar el Gran Sello de Estados Unidos en los nombramien-

tos y hacerlos públicos. Debido a la premura de las últimas horas en el
cargo, Marshall no hizo la remisión de los nombramientos de los jueces
de paz, y Jefferson, el presidente recién llegado al cargo, ordenó a James
Madison, el nuevo secretario de Estado, detener los nombramientos. Es
de recordar que el Chief Justice Marshall tomó el juramento presidencial
a Jefferson ante la Biblia, como lo prevé la Constitución.
Marbury llevó el asunto a la atención de la Suprema Corte, inter-
poniendo un recurso para que la Corte extendiera un mandamiento
a Madison, a fin de que cumpliera con su tarea de expedir el nom-
bramiento. Marbury propició que la Suprema Corte interviniera con
fundamento en la Ley Judicial de 1789. La Corte tenía frente a sí dos
alternativas igualmente importantes: asumir que no tenía el poder de
ordenar el cumplimiento de una acción a la rama ejecutiva y sobreseer
el asunto, o bien ordenar a Madison que cumpliera la encomienda,
id est, expedir los nombramientos. En el primer supuesto, si la Corte
no hubiera atendido la petición de Marbury, hubiera abdicado a su
facultad sobre el Ejecutivo otorgada por la Constitución. La segunda
opción también resultaba complicada, pues podía hacer evidente que la
Suprema Corte, así emitiera una orden al secretario de Estado Madi-
son, no tenía el poder para hacer cumplir su resolución.
Ante la disyuntiva, Marshall tomó la determinación de un tercer
camino que abriría las puertas del constitucionalismo moderno. Esta-
bleció que la Sección 13 de la Ley Judicial, en la que se había basado
Marbury para formular su solicitud, era inconstitucional con base en
que la jurisdicción original conferida a la Suprema Corte por la Consti-
tución era de carácter exclusivo y no podía ser ampliada o reglamentada
por leyes del Congreso. La Corte desestimó la petición de Marbury
no porque el Ejecutivo estuviera por encima de la ley, sino porque
la Suprema Corte no estaba investida de las facultades para expedir la
orden. Para llegar a esta conclusión y establecer que la ley del Congreso
era inválida, la Corte aseveró que tenía el poder para revisar la consti-
tucionalidad de los actos del Congreso.
La Suprema Corte de Marshall no pudo encontrar mejor asunto
para su declaración, pues no falló a favor de Marbury, y de esa manera
despolitizó el asunto al no entrar en conflicto con la administración de

Jefferson. Más allá del caso concreto, la Corte confirmó con su deci-
sión que disponía del poder más amplio que en derecho puede tenerse,
como es el de revisar las leyes.
La causa Marbury resultó para los jueces de la Suprema Corte la
amenaza de entrar en la maleza política. Los ánimos partidistas esta-
ban tan exacerbados entre los federalistas, que habían dejado el poder
aunque muchos permanecían en los tribunales, y los republicanos, que
habían asumido recientemente los cargos ejecutivos y deseaban nulifi-
car las facultades de la Suprema Corte. Si Marshall tenía aparentemente
dos opciones, ordenar al Ejecutivo que formalizara los nombramientos
o no hacerlo, el presidente Jefferson tenía teóricamente la posibilidad
de ordenar a Madison que desatendiera la eventual orden de la Corte, o
bien, actuar políticamente con sus aliados en el Congreso para limitar
las facultades de la Suprema Corte.
Jefferson era un demócrata convencido de las bondades de escuchar
la voz del pueblo. Tenía una pésima opinión del Poder Judicial, como
lo plantea esta afirmación: “Lo que más temo es el Poder Judicial fe-
deral… ¿Cómo podría llamarse republicano un gobierno en el que una
amplia parte de poder supremo es independiente de la nación?”8
Marshall fue más al fondo del asunto. La protección de los derechos
políticos corresponde a las otras dos ramas del poder (Ejecutivo y Le-
gislativo). Solamente que la autoridad de la Corte deriva de la fuente de
la soberanía popular, pero el ejercicio de sus facultades únicamente se
puede ejercer al resolver las controversias que se refieren a los derechos
fundamentales y no a los políticos. Debido a la revisión judicial los jueces
no podían imponer una ley inconstitucional, como resultó ser la Sección
13 de la Ley Judicial de 1789, que entró en conflicto con el artículo III
de la Constitución. Sin embargo, las implicaciones del fallo fueron más
allá de lo planteado en el asunto. El poder de la Suprema Corte es el po-
der de la Constitución, por lo que las leyes, federales o estatales, que la
contravengan serán declaradas nulas por ser inconstitucionales.
La paradoja de la resolución es que al limitar el poder de la Corte,
al impedir que emitiera la orden al Ejecutivo, Marshall aumentó dicho
poder al fijar que la Suprema Corte estaba facultada para decir el
8
André Maurois, op. cit., p. 220.

significado de la Constitución. Marbury se quedó sin su nombramien-

to, pero su nombre estaría ligado centenariamente al desarrollo de la
teoría constitucional de Estados Unidos. A partir de Marbury se crea
el modelo doctrinal de control de constitucionalidad, conocida como
Judicial Review. Es el poder-deber de controlar las leyes para que se
apliquen respetando los preceptos constitucionales. Además, los razo-
namientos planteados por Marshall en Marbury no han sido modifi-
cados desde entonces y ningún juez asociado en miles y miles de casos
jamás ha tenido la tentación de hacerlo.
La decisión de Marbury debida a los esfuerzos de Marshall otorgó
a la Suprema Corte el estatus constitucional de ser efectivamente una
de las tres ramas de la división de poderes. Marbury confirió a la
Suprema Corte la facultad, y también la responsabilidad, de definir
la constitucionalidad de las leyes aprobadas por el Congreso cuan-
do se les pide a los jueces que las apliquen. De igual manera, gracias
a Marbury, la Suprema Corte tiene a su cargo la interpretación de la
Constitución cuando se encuentre en conflicto con actos de las legisla-
turas estatales, de los jueces estatales o de los funcionarios de la rama
ejecutiva. Marshall logró unificar a la Corte y a partir de Marbury
sus decisiones, mientras el Chief Justice la presidió, resultaban únicas
y unánimes. Con Marshall, los miembros de la Corte, según explica
Sandra Day O’Connor, dejaron de participar en actividades políticas
partidistas. La Corte estuvo, como siempre sucede con los órganos
jurisdiccionales cuando emiten sus resoluciones, sujeta a críticas de-
rivadas de diferencias sobre principios legales fundamentales más que
sobre el comportamiento personal de los jueces.9
9
Sandra Day O’Connor, The Majesty of the Law: Reflections of a Supreme Court Justice,
Nueva York, Random House, 2004, p. 72.

L a sepa r ación
de poder es en los te xtos
constit uciona les pr ev ios a 1917
L a Declaración de Derechos de 1789, expedida en Francia dos

años después de la Constitución estadounidense, consignó ex-
presamente el principio de la división de poderes: “Toda sociedad en
la cual la garantía de los derechos del hombre no esté asegurada, ni
determinada la separación de los poderes carece de constitución”. Por
otra parte, es conocida la influencia del pensamiento francés, especí-
ficamente la que tuvieron los enciclopedistas en el movimiento de los
próceres mexicanos que impulsaron la independencia y sentaron las
bases para la creación del Estado mexicano.
La primera referencia sobre este principio se encuentra en la Consti-
tución de Cádiz, pues este texto jugó un papel crucial en la vida política
del país que estaba por nacer al momento de su expedición (1812). Ade-
más, para su elaboración, el texto gaditano contó con la participación de
las diputaciones provinciales que acudieron a los debates, en donde se
escuchó la voz y las ideas de ideólogos mexicanos, como los diputados
novohispanos José Miguel Guridi y Alcocer, Miguel Ramos Arizpe y
Beyer de Cisneros, entre otros.1 Se ha dicho que tanto la Constitución
de Cádiz como la Constitución de Estados Unidos influyeron en el mo-
vimiento constitucionalista del país. Se ha debatido mucho sobre cuál de
1
Cfr. José Luis Soberanes Fernández, Historia del derecho mexicano, México, Porrúa,
1995.
• 93 •

94 • L a s e par ac ión de p ode res e n lo s te xto s. ..
las dos fue preponderante. La Constitución de Cádiz fue el resultado del

triunfo de la Ilustración española frente a las tendencias conservadoras
de la presencia de la Inquisición.
Es claro que el texto gaditano por sí mismo no fue el único motor
de las ideas libertarias. En España se había dado la invasión napoleóni-
ca, que derivaría en la abdicación de Carlos IV, seguida de la de su hijo
Fernando VII. La exaltación al trono de José Bonaparte con el apoyo de
las fuerzas comandadas por su hermano menor, el emperador Napoleón,
motivaron insurrecciones en España, pero también en la Nueva España,
la que proclamaba la vuelta al trono de Fernando VII. Al expedirse la
Constitución liberal de Cádiz se introdujo en el país la teoría de la sepa-
ración de poderes, tal y como lo consigna expresamente esa Constitu-
ción. De modo que, como lo plantea el maestro Felipe Tena Ramírez,
la Constitución Política de la Monarquía Española rigió “durante el pe-
riodo de los movimientos preparatorios de la emancipación, así haya sido
parcial y temporalmente, sino también por la influencia que ejerció en
varios de nuestros instrumentos constitucionales, no menos que por la
importancia que se le reconoció en la etapa transitoria que precedió a la
organización constitucional del nuevo Estado”.2
La Constitución gaditana recibió la influencia francesa en cuan-
to a la quasi separación de poderes, de tal manera que estableció
que la potestad de hacer las leyes corresponde a las Cortes con el rey
(artículo 15), la de ejecutar las leyes reside en el rey (artículo 16) y la
potestad de aplicar las leyes en las causas civiles y criminales reside en
los tribunales establecidos por la ley (artículo 17).3
Años después, la Constitución de Apatzingán, la primera Consti-
tución mexicana, adoptó este principio y en particular el que ya había
enunciado Morelos en sus Sentimientos de la Nación al señalar que los
tres poderes no debían ejercerse por una sola persona ni por una sola
corporación. Esta Constitución —a la que se le ha negado su mérito, en
tanto existe la creencia de que no estuvo vigente— constituye el primer
proyecto político del movimiento insurgente. La idea de su no vigencia
2
Felipe Tena Ramírez, Leyes fundamentales de México, 1808-1967, México, Porrúa,
1967, p. 59.
3
Constitución Política de la Monarquía Española.

es discutible, pues según José Gamas Torruco, en su obra monumental

sobre la Constitución mexicana, estuvo vigente sólo en el territorio con-
trolado por Morelos, que no era poco en ese momento. Para Gamas la
Constitución de Apatzingán es el “primer ejercicio de soberanía popular
en México y descubre la fibra auténticamente nacional”.4 En la Consti-
tución de Apatzingán ya no había lugar para el rey y se dio un divorcio
respecto a la Constitución de Cádiz. La Constitución, junto con el estan-
darte enarbolado por Miguel Hidalgo y Costilla, con la imagen de la Vir-
gen de Guadalupe, serían las banderas del movimiento independentista.
En la segunda parte del Decreto Constitucional para la Libertad
de la América Mexicana, en el título II referido como “Forma de go-
bierno”, se establecen las atribuciones de la soberanía, definida como
“la facultad de dictar leyes y establecer la forma de gobierno que más
convenga a los intereses de la sociedad”, tres son las facultades de esta
cualidad: la facultad de dictar leyes, la facultad de hacerlas ejecutar y
la facultad de aplicarlas en los casos particulares.5 El Decreto estipu-
laba que los tres poderes, Legislativo, Ejecutivo y Judicial, “no deben
ejercerse ni por una sola persona ni por una sola corporación”. En el
capítulo relativo a las supremas autoridades se establece que el cuer-
po representativo de la soberanía del pueblo es el Supremo Congreso
Mexicano y que se crearían dos corporaciones: el Supremo Gobierno y
el Supremo Tribunal de Justicia.6
Si bien es notoria la influencia de Montesquieu en los constituyen-
tes de Apatzingán, no todos los poderes son iguales, ni todos repre-
sentan la soberanía nacional. Ésta reside originariamente en el pueblo
y su ejercicio en la representación nacional, que la tienen los diputados
elegidos por los ciudadanos. De manera que solamente el Supremo
Congreso Mexicano representa a la soberanía. La jerarquía entre los
tres poderes salta a la vista: el Supremo Congreso es el único electo
popularmente. La asamblea, una vez constituida, después de eleccio-
nes en que cada provincia, siguiendo el sistema de Cádiz, elige a sus
diputados de forma indirecta en tres grados, nombraría a los titulares
4
Ulises Flores Sánchez, De la Constitución de Apatzingán de 1814, México, Porrúa,
2014, p. XX.
5
Decreto Constitucional para la Libertad de la América Mexicana, artículos 2 y 3.
6
Ibidem, artículo 44.

de los poderes Ejecutivo y Judicial, a los embajadores y a los represen-

tantes diplomáticos. El Supremo Gobierno designaría, asimismo, a los
oficiales del ejército y a los empleados de la administración. En el caso
de los militares de mayor rango el gobierno entregaría una terna a los
diputados del Congreso, para que hicieran el nombramiento.
Adicionalmente, habría que recordar que la Constitución de Apat-
zingán señalaba que el Supremo Gobierno se integraría por tres indi-
viduos, iguales en autoridad y facultades que ejercerían el poder por
cuatrimestres. Es de resaltar, como lo advierte Diego Valadés en cuan-
to a esta visión equilibradora, que “la visión del poder en el caso de
Morelos fue por lo menos anticipatoria de los grandes procesos sociales
que habrían de vivirse a lo largo del siglo xix y en los inicios del xx”.7
El Congreso también tenía injerencia en cuestiones jurisdicciona-
les, pues el poder judicial no estaba autorizado para interpretar o dero-
gar la legislación, que era facultad del Legislativo. Además el Congreso
resolvería “las dudas de hecho y de derecho que se ofrezcan en orden
a las facultades de las supremas corporaciones”.8 La solución que se
pensó para el diseño constitucional del Poder Ejecutivo fue un órgano
colegiado, integrado por tres personas “iguales en autoridad”, a los
que no se les permitiría reelegirse y durarían en el cargo tres años. Las
facultades del Ejecutivo estaban bastante acotadas y no tenían nada
que ver con las facultades conferidas al monarca en la Constitución de
Cádiz. Es evidente el propósito de los constituyentes de Apatzingán
por limitar al Poder Ejecutivo. Sus facultades estaban acotadas a la po-
lítica exterior y la defensa nacional. No podía nombrar libremente a sus
colaboradores, a los secretarios del despacho, ni a los militares de alta
graduación como los generales de división.9
Una vez que el movimiento independentista cobró fuerza y se
alcanzó la liberación respecto de la Corona española, se produjo un
documento vertebral del constitucionalismo mexicano: el Acta Cons-
titutiva de la Federación Mexicana, el antecedente que fijó el sistema
7
Diego Valadés, El control del poder, México, Instituto de Investigaciones Jurídi-
cas-unam, 1988, p. 151.
8
Decreto Constitucional, op. cit., artículo 107.
9
Cfr. Catherine Andrews, “Un proyecto alternativo de gobierno”, en Letras Libres, Mé-
xico, diciembre de 2015, pp. 16-18.

federal en México. El Acta de la Federación es un documento muy

importante al que se le ha regateado el valor que tuvo no solamente
como impulsor de la Constitución federal de 1824, sino por ser parte
integrante de dicho texto supremo.10
El Acta estableció además del federalismo la solución republicana.
Instauró los tres poderes clásicos. El Poder Supremo de la Federación,
señala el Acta, se divide para su ejercicio en Legislativo, Ejecutivo y Judi-
cial. Dispuso además que no podrían reunirse dos o más de éstos en una
corporación o persona, ni depositarse el Legislativo en un individuo.11 El
Acta Constitutiva consignó que: “El Poder Legislativo de la Federación
se compone de una cámara de diputados y de un senado y juntos inte-
gran el Congreso General”. “El Supremo Poder Ejecutivo se depositará
por la Constitución —adelanta el Acta— en el individuo o individuos
que ésta señale. Serán residentes y naturales de cualquiera de los estados
o territorios de la Federación.” Esta disposición está determinada por el
hecho de que en el momento de su expedición un triunvirato ocupaba
el Poder Ejecutivo federal en el país. La Constitución de 1824 estableció
que el Ejecutivo federal se ejercería unipersonalmente.
En cuanto a la composición del Poder Legislativo de cada estado,
el Acta señala, al igual que en la Constitución de 1824: “residirá en
un Congreso compuesto del número de individuos que determinarán
sus constituciones particulares, electos popularmente y amovibles en
el tiempo y modo que ellas dispongan”.12 En cuanto al Poder Judicial, el
Acta estableció que su ejercicio se deposita en “una corte suprema de
justicia y en los tribunales que se establecerán en cada estado”.13
Al respecto de las reglas para los estados que habrían de integrar
la Federación, el Acta indica, como lo hizo para el poder federal, que
el gobierno de cada estado se dividiera para su ejercicio en los tres po-
deres, Legislativo, Ejecutivo y Judicial; y nunca pudieran reunirse dos
10
Una discusión más elaborada en Mario Melgar Adalid, “Estudio comparativo del Acta
Constitutiva de la Federación Mexicana y de la Constitución de 1824”, en Obra Jurí-
dica Mexicana, México, Procuraduría General de la República, Gobierno del Estado
de Guerrero, 1988, pp. 4651-4713.
11
Acta Constitutiva de la Federación Mexicana, artículo 9o.
12
Ibidem, artículo 21 y Constitución de 1824, artículo 158.
13

o más de ellos en una corporación o persona, ni el Legislativo deposi-

tarse en un individuo.14 Para los poderes legislativos de los estados, el
Acta dejó la composición de los congresos estatales, depositarios del
Poder Legislativo, al número de individuos que determinasen sus pro-
pias constituciones particulares, electos popularmente y amovibles en
el tiempo y modo que cada legislatura disponga.15
En cuanto a los poderes ejecutivos de los estados, el Acta apun-
tó que igualmente correspondería a las constituciones estatales fijar el
tiempo que se les confiara tal responsabilidad.16 En lo relativo a los
poderes judiciales locales, el Acta remitía a las constituciones locales,
las que establecieran los tribunales que ejercieran el Poder Judicial.17
De la revisión de los preceptos del Acta Constitutiva de la Federa-
ción Mexicana puede apuntarse que se trata del primer instrumento
jurídico que produjo el Congreso Constituyente. Tiene el mismo nivel
jerárquico que la Constitución, pues aunque expedida en momentos
distintos, forma parte del texto supremo. Como escribí hace algunos
años (1988):
Contiene principios y decisiones políticas fundamentales: forma de gobier-

no, división de poderes, otorgamiento de la soberanía de la Nación, reglas
para la constitución de los gobiernos estatales, reglas para las relaciones en-
tre éstos y el gobierno federal. Además la propia Constitución reconocerá
ese carácter (parte de la Constitución) al establecer en su artículo 171, que
los artículos del Acta y la propia Constitución que se refieran a la libertad e
independencia, religión, forma de gobierno, libertad de prensa y división de
poderes, no podrían jamás modificarse.18
14
15
16
17
18
Mario Melgar Adalid, “Estudio comparativo del Acta Constitutiva de la Federación
Mexicana y de la Constitución de 1824”, op. cit., pp. 4690 y 4691.

L a s constit ucion es
de 1824 y de 1857
L a Constitución de 1824 fue el resultado de los trabajos de los

congresos primero —restaurado—, convocante, y segundo, que
fue propiamente el Constituyente. Tuvo como sustento los principios
que se habían adelantado en el Acta Constitutiva de la Federación
Mexicana. La declaración más sonora del Acta fue sin duda la de adop-
tar el sistema federal. En la doctrina se debate sobre la influencia de
la Constitución de Estados Unidos en la adopción del sistema federal
mexicano. En el segundo Congreso Constituyente, que tuvo entre sus
acuerdos expedir el Acta Constitutiva de la Federación Mexicana, se
enfrentaron dos grupos: los federalistas, encabezados por Lorenzo de
Zavala, Valentín Gómez Farías, Juan Bautista Morales, Crescencio Re-
jón y Miguel Ramos Arizpe, y los centralistas, conformados por Fray
Servando Teresa de Mier y Carlos María de Bustamante. La idea federal
quedó manifiesta en el texto del Acta de tal manera que la influencia de
la Constitución estadounidense de 1787 es innegable. Lo anterior no
significa, como se ha repetido, que no se hubieran dado otras influen-
cias. El papel de la Constitución de Cádiz fue importante en temas
como soberanía de la nación, religión, protección de los derechos fun-
damentales, derecho a publicar ideas, libertad de imprenta, nombra-
miento y remoción de los secretarios del despacho, retiro y pensiones
militares, y auxilio que debe brindar el gobierno a la administración de
• 99 •

100 • L as cons t i t uc ione s de 1 8 2 4 y de 1 8 5 7
justicia. Sin embargo, en cuanto a la separación de poderes es clara la

influencia de la Constitución de Estados Unidos.
La influencia de esa Constitución en el texto de 1824 y que se
trasladaría a los textos de 1857 y 1917, es evidente. Particularmente en
las decisiones fundamentales, tales como la forma de gobierno: repu-
blicana representativa y federal; la división de poderes en los estados;
los gobiernos de estados independientes, libres y soberanos; las consti-
tuciones locales que deciden la integración de los congresos locales; los
poderes judiciales conforme a constituciones estatales; la prohibición
a los estados de contratar con potencias extranjeras, admitir nuevos
estados, comerciar con naciones extranjeras, la declaración de guerra,
la aprobación de tratados de paz, disponer de las milicias y las patentes
de corso.1
La Constitución de 1824 adoptó el principio de la división de po-
deres que toma de la Constitución de Estados Unidos. El precepto
señala: “Se divide al supremo poder de la federación para su ejerci-
cio en legislativo, ejecutivo y judicial”.2 Para ratificar otro principio
de la separación de poderes, la Constitución prohíbe que el presidente
y el vicepresidente de la república, los secretarios del despacho y los
oficiales, los individuos de la Suprema Corte, los gobernadores, entre
otros funcionarios, puedan desempeñarse como diputados.3 Esta mis-
ma regla opera para los senadores.4 El texto constitucional hace una
enumeración de las características y facultades de los tres poderes en
que se advierte la preponderancia del Poder Legislativo. Este poder
está depositado en un congreso general conformado por dos cámaras:
la de diputados, a la que se le refiere como “Cámara de Representan-
tes” y la de senadores. Entre las facultades del Congreso se percibe
esta prerrogativa al menos en la atribución de convertirse en gran ju-
rado para conocer las acusaciones contra el presidente de la federación,
1
Mario Melgar Adalid, “Estudio comparativo del Acta Constitutiva de la Federación
Mexicana y de la Constitución de 1824”, en Obra Jurídica Mexicana, México, Procu-
raduría General de la República/Gobierno del estado de Guerrero, 1988, pp. 4700-
4704.
2
Constitución federal de 1824, artículo 6o.
3
Ibid., artículo 23, fracciones II, III, IV, VI.
4
Ibid., artículo 29: “No pueden ser senadores los que no pueden ser diputados”.

por delitos de traición contra la independencia nacional y por cohecho

o soborno cometido durante el tiempo de su empleo. Igualmente en
cuanto a acusaciones de los individuos de la Suprema Corte por delitos
cometidos durante el tiempo de sus cargos y de los gobernadores de los
estados por infracciones a la constitución federal.5
En cuanto a los estados de la Federación respecto al principio de
la separación de poderes, la Constitución de 1824 fue contundente
al consignar que el gobierno de cada uno de ellos se dividiría para su
ejercicio en los tres poderes: Legislativo, Ejecutivo y Judicial, y nunca
podrán unirse dos o más en una corporación o persona, ni el Legisla-
tivo depositarse en un solo individuo.6
Una fue la constitución publicada el 5 de octubre de 1824 y otro el
derrotero que tuvo la vida política del país en la primera década de vida
constitucional. El predominio del Poder Legislativo hizo nugatorio el
intento de encontrar un equilibrio de poderes y evitar el predominio de
uno sobre los demás. El Poder Ejecutivo, ante el avasallamiento de los
legisladores, optó por incursionar en una vía alejada de los preceptos
contenidos en la Constitución. En esa primera década hubo 18 sustitu-
ciones presidenciales. No hay que olvidar la presencia de Antonio López
de Santa Anna y también sus repetidas ausencias. Por ello, tal vez en
1836 se decidió por un cuarto poder que pudiera ser el equilibrio entre
los tres poderes clásicos. El Supremo Poder Conservador tenía, como
lo plantea David Pantoja, el objetivo de crear el anhelado equilibrio
entre los poderes y evitar la preeminencia de uno respecto del otro. El
Supremo Poder Conservador tenía un carácter regulador y su deber y
función moral era arbitrar el mal de las instituciones políticas. Debía
ser obedecido y sus decisiones respetadas como “oráculo social”. Sería
garante de la Constitución y de la armonía entre los poderes.7 Estaba
integrado por cinco individuos que se renovarían uno cada dos años,
podía declarar la nulidad de las leyes o decretos contrarios a la Consti-
tución, ejerciendo un verdadero control de la constitucionalidad; podía
5
Ibid., artículo 38, fracciones I, II y IV.
6
Ibid., artículo 157.
7
David Pantoja Morán, El Supremo Poder Conservador. El diseño institucional en las
primeras constituciones mexicanas, México, El Colegio de México, El Colegio de Mi-
choacán, 2005, pp. 255, 256.

suspender a cualquiera de los poderes: Ejecutivo, hasta por incapacidad

física o moral, al Poder Legislativo por convenir al interés público, y al
Judicial cuando desconociera a algunos de los otros poderes o tratara de
trastornar el orden público. El principio de la división de poderes había
encontrado un lugar en los expedientes del archivo político nacional.
La Constitución liberal de 1857 tuvo su origen en la convocatoria
del Congreso Constituyente que hizo el Plan de Ayutla, cuyo propó-
sito político era desconocer el gobierno de Antonio López de Santa
Anna. Al triunfo de la revolución se pusieron en marcha las ideas li-
berales a través de diferentes leyes que abolieron fueros eclesiásticos y
militares. El Congreso reunió a una pléyade de hombres nunca antes
integrada. Los mejores políticos e ideólogos constituyeron las tres frac-
ciones en que se dividió el Constituyente: los liberales puros, los libe-
rales moderados y, la minoría, los conservadores. Entre los primeros se
debe mencionar a Francisco Zarco, Ponciano Arriaga, Valentín Gómez
Farías, Guillermo Prieto, José María Mata, Melchor Ocampo, Ignacio
Ramírez, José María Castillo Velasco; entre los liberales moderados a
Prisciliano Díaz González, Antonio Aguado y Juan B. Barragán. Ga-
mas Torruco destaca que, entre los conservadores, Mariano Arizco-
rreta obró “con amplio criterio, lejos de la cerrazón o el fanatismo”.
También se reputan como conservadores Marcelino Castañeda y Pedro
de Ampudia, pero lo evidente es que el Partido Conservador había per-
dido esa batalla; prácticamente no estuvo presente en las deliberaciones
de 1857.8
En los debates del Constituyente de 1857 quedó claro el conoci-
miento que algunos de sus integrantes tenían del sistema constitucio-
nal estadounidense, particularmente Mata y Arriaga. Algunos otros
tenían una idea profunda de la historia y las leyes constitucionales fran-
cesas y de las teorías políticas de aquel momento. Así lo plantea Emilio
Rabasa, el insigne chiapaneco: “Hemos recogido de las discusiones,
la bibliografía del Constituyente: Arriaga cita a Jefferson, a Story, a
Tocqueville; pero otros citan a Voltaire, Rousseau, Bentham, Locke,
Montesquieu, Montalambert, Benjamin Constant y Lamartine. Eso
8
José Gamas Torruco, Derecho constitucional mexicano, México, Porrúa, 2001, p. 456.

era producto de la época y resultado de la educación nacional. Anota-

mos el hecho sin intención de censura”.9
La Constitución de 1857 confirma la separación de poderes y los
divide en Ejecutivo, Legislativo y Judicial. El Legislativo se depositó
en una sola cámara pues se prescindió de la Cámara de Senadores, que
había de restaurarse años adelante; el Ejecutivo, en el presidente de la
República electo popularmente y, en un afán democratizador no sufi-
cientemente meditado, el Poder Judicial de la Federación, encabezado
por la Suprema Corte de Justicia y cuyos miembros serían elegidos
popularmente. Debe mencionarse que al Poder Judicial federal se le
atribuye la jurisdicción constitucional y se instauró el juicio de amparo
a nivel constitucional, seguido siempre a instancia de parte agraviada
en la violación de sus derechos fundamentales. La fórmula preventiva
está presente en la Constitución liberal: “El Supremo Poder de la Fe-
deración se divide para su ejercicio en Legislativo, Ejecutivo y Judicial.
Nunca podrán reunirse dos o más de estos poderes en una persona o
corporación, ni depositarse el legislativo en un individuo”.10
No obstante la declaración constitucional, el Poder Ejecutivo es-
taba sujeto al Poder Legislativo. Al suprimirse el Senado, el Congreso
presentaba una sola cara y mostraba la unidad del órgano frente al
Ejecutivo. En términos de las facultades conferidas al Congreso, éste
podía expedir todas las leyes que fueran necesarias para hacer efectivas
sus facultades y las otras concedidas a los Poderes de la Unión. Po-
día emitir leyes sobre facultades del presidente. Así, suprimió el veto,
que es una facultad central como instrumento del equilibro entre los
poderes Ejecutivo y Legislativo. Al perder esta facultad el presidente
quedaba indefenso ante el Congreso. Esta circunstancia abonó el te-
rreno para que Comonfort, Juárez, Lerdo de Tejada y Díaz hicieran
a un lado el texto constitucional a la hora de gobernar, con lo que se
instauraría la dictadura, particularmente en la última fase del gobierno
de Porfirio Díaz.
Emilio Rabasa, el autor de múltiples obras de derecho, y de te-
sis que aún perduran, señaló en el más conocido de sus libros que
9
Emilio Rabasa, La Constitución y la dictadura, México, Porrúa, 1982, p. 63.
10
Constitución Política de la República Mexicana, 1857, artículo 50.

el Constituyente de 1857 cometió un error al modificar el sistema

bicameral instaurado en 1824. Adicionalmente otra muestra del des-
equilibrio entre los poderes fue la politización del papel de la Suprema
Corte de Justicia al establecer que el presidente de la Corte sería el
sustituto legal en caso de ausencia del titular del Ejecutivo.11
Como lo comprobaría la historia, este dislate generó numerosos
episodios de desestabilización del sistema.12
11
Emilio Rabasa, op. cit., p. 69.
12
Artículo 79 de la Constitución de 1857: “En las faltas temporales del presidente de la
República, y en la absoluta, mientras se presenta el nuevamente electo, entrará a ejercer
el poder, el presidente de la Suprema Corte de Justicia”.

L a Constit ución de 1917,

l a sepa r ación de poder es
y el a rtíc u lo 49
C onforme al maestro Felipe Tena Ramírez, jurídicamente una

revolución es la modificación violenta de los fundamentos
constitucionales de un Estado. Consecuentemente, en esta connota-
ción no se incluyen rebeliones, asonadas, motines o cuartelazos que
tienen un motivo personal pero no pretenden modificar el régimen
jurídico existente.1
La Revolución Mexicana habría de desembocar en una Convención
Constituyente a instancia del Primer Jefe del Ejército Constituciona-
lista, Venustiano Carranza, para modificar los fundamentos constitu-
cionales de un Estado en el que se había roto, entre otros principios,
el de la separación de poderes. Si bien formalmente se sustentó en el
propósito de reformar la Constitución de 1857, respetando algunas de
las decisiones políticas fundamentales en ella contenidas, lo cierto es
que la nueva Constitución habría de instaurar un nuevo orden jurídico.
La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos sur-
gió de un movimiento revolucionario. La lucha inicial para derrocar
al régimen dictatorial de Porfirio Díaz desembocó en una Convención
Constituyente reunida en Querétaro a la instancia política del Jefe de
1
Felipe Tena Ramírez, Derecho constitucional mexicano, 32a. ed., México, Porrúa, 1988,
pp. 65 y 66.
• 105 •

106 • L a C ons t i t uc ión de 1 91 7, l a se pa r ac ión de p ode r e s.. .
la Revolución Constitucionalista, quien preparó el proyecto de consti-

tución para la discusión.
La Constitución de Querétaro es un proyecto que tomó como
bandera la restauración del orden constitucional que había sido aban-
donado por la dictadura porfirista y había derivado en la Revolución
Constitucionalista de 1913, modificando violentamente el orden po-
lítico anterior. Derivado del movimiento revolucionario de 1910, que
canceló la dictadura de Porfirio Díaz, las distintas facciones revolucio-
narias, una vez triunfante la Revolución Constitucionalista, se dieron
cita, en 1916, en la ciudad de Querétaro para conformar el Congreso
Constituyente que habría de producir el texto constitucional que rige
desde 1917.
Los trabajos constitucionales tuvieron como carta de navegación
el proyecto de constitución preparado por Venustiano Carranza. Las
condiciones en que se discutió y aprobó la Constitución de 1917 eran
particularmente difíciles en algunos aspectos internos, no tanto así en
el contexto internacional, donde los países europeos y Estados Uni-
dos tenían enfrente el conflicto de los problemas bélicos derivados de
la Primera Guerra Mundial, los cuales quitaron presión al acontecer
revolucionario. En el norte del país la expedición del general John J.
Pershing, al mando de tropas federales estadounidenses, perseguía a
Francisco Villa, y en el sur de México seguía activo el revolucionario
Emiliano Zapata. En medio de estas condiciones internas algo compli-
cadas ocurrieron las deliberaciones constitucionales.
No obstante, en el mundo se llevaba a cabo una sangrienta lucha
con motivo de la Primera Guerra Mundial. Este momento resultó fa-
vorable para el país, pues dictó normas constitucionales que afirmaron
la soberanía nacional y limitarían la actividad económica de numero-
sas empresas extranjeras, particularmente en el ramo del petróleo. Las
prioridades de algunos de los países combatientes como Inglaterra, Es-
tados Unidos y Francia al menos evitaron una intervención dislocadora
de los intentos revolucionarios del país.
La nueva Constitución tomó de su antecesora de 1857 buena par-
te de su texto, particularmente en cuanto a los derechos y garantías
que consagra, pero modificó sustancialmente la composición del poder
al otorgar al presidente facultades no contenidas en las constituciones

anteriores y adelantando la configuración de un régimen predominan-

temente presidencialista. Adicionalmente incorporó un catálogo de
garantías sociales que la distinguieron como la primera constitución
con contenido social en el mundo. En este sentido, al contrario de la
Constitución de 1857, la separación de poderes se dio como postulado
teórico, solamente que el Poder Ejecutivo sería ahora preponderante.
Una de las características más notables de la Constitución mexicana de
1917 es que incorporó las ideas sociales y democráticas que nutrieron
el movimiento armado de 1910.
El texto de Querétaro representa la primera constitución social del
mundo, pues contiene disposiciones a favor del trabajo, la libre sin-
dicación de los obreros, un régimen agrario de avanzada ideológica;
garantizaba el dominio de la nación sobre los recursos naturales,
particularmente el petróleo, entre otros avances populares y democrá-
ticos. Uno muy notable es el relativo al papel que tiene la educación en
una sociedad democrática. Por ejemplo, el texto de la Constitución de Es-
tados Unidos de 1787 no hace referencia a la educación o a las normas
que deben regir el trabajo, como sí lo hace la Constitución mexicana
de 1917, en los artículos 3o. y 123.
En cuanto al petróleo, este importante recurso había cobrado signi-
ficación económica, estratégica en el mundo al haberse dado la conver-
sión de los navíos, que en lugar de verse impulsados por la combustión
del carbón empezaron a utilizar petróleo. El artículo 27 constitucional
devolvió al Estado los derechos del subsuelo y de facto canceló las con-
cesiones otorgadas anteriormente. El efecto global que estas medidas
tuvieron en el mundo puso al discurso constitucional mexicano en
lugar destacado y a la vanguardia del debate internacional. La confla-
gración mundial impidió la obstrucción de estas medidas.
Los constituyentes reunidos en Querétaro sesionaron dos meses,
aunque hubo reuniones preliminares muy largas para la aprobación de
credenciales que iniciaron el 20 de noviembre de 1916. Los constitu-
yentes mexicanos asumieron el compromiso de tener la Constitución
completa el 31 de enero de 1917, fecha fijada en la convocatoria. La
Constitución se promulgó el 5 de febrero de 1917. En Estados Unidos
los delegados fueron designados por las legislaturas estatales y en Méxi-
co fueron elegidos directamente por el pueblo. No había propiamente

reglas electorales, no había partidos políticos constituidos, ni nacionales;

ni locales, por lo que los candidatos fueron presentados por los grupos
políticos o se postularon como independientes. Se eligieron 216 repre-
sentantes de otros tantos distritos electorales. Todos los estados, con
excepción de Campeche y Quintana Roo, tuvieron representante. En las
sesiones en Querétaro votaban individualmente mientras que en Filadel-
fia, por hacer una comparación, lo hicieron por estados. En México de
216 diputados constituyentes electos acudieron solamente 193, pero se
permitían suplentes, que acudieron en número elevado.
Se llevó un registro o Diario de los Debates que es la fuente pri-
maria para conocer el sentido de las deliberaciones de manera textual.
Además el público estuvo enterado de las deliberaciones de los dipu-
tados constituyentes a través del periódico El Universal, fundado por
Félix F. Palavicini, constituyente por el Distrito Federal, que difundió
los debates al público lector.
La presencia de Montesquieu en la Constitución de 1917 está
reflejada en el artículo 49 constitucional que reprodujo textualmente
lo que ya había señalado la Constitución liberal de 1857. El texto es
idéntico, con un agregado sobre la salvedad que ocurre con la suspen-
sión de las garantías individuales. Esta disposición, que consagra la
división y separación de poderes, ha sido invocada en las ocasiones en
que algún particular o algún órgano del Estado considera que ha sido
violado el principio que establece. La jurisprudencia de la Suprema
Corte de Justicia, producida en cien años de vida de la disposición, se
ha ocupado recurrentemente de precisar los alcances constitucionales
del principio, que es una decisión política fundamental contenida en
el texto supremo.
Durante su centenaria vida, este precepto ha sido modificado en
dos ocasiones sin que la reforma haya ocasionado mayor debate o con-
troversia jurisdiccional o académica en la primera de las reformas y sí,
por el contrario, reservas en cuanto a la segunda reforma, como se verá
adelante.
En la Constitución de 1917 se siguió la tradición de las democra-
cias occidentales de dividir el poder del Estado en tres: Legislativo,
Ejecutivo y Judicial, en una doble vía: división de poderes en la estruc-
tura federal y división de poderes en las estructuras de las entidades

federativas, incluida la última creada por el Constituyente Permanente

en 2015: la Ciudad de México.
Aun cuando la Constitución no lo establece expresamente, los mu-
nicipios del país han adoptado una división de poderes en términos de
las leyes orgánicas municipales al asignar la función del Ejecutivo al
presidente municipal o alcalde, la legislativa a los cuerpos colegiados
que integran los cabildos y la administración de la justicia municipal
a los jueces de paz o barandilla. Algunos organismos descentralizados
mayores que gozan de autonomía constitucional, como es el caso de la
Universidad Nacional Autónoma de México (unam), se han dado a sí
mismos organizaciones tripartitas del poder. En este sentido el rector
de la unam encarnaría al Poder Ejecutivo universitario; el Consejo Uni-
versitario y las Comisiones establecidas por la legislación universitaria,
el Poder Legislativo, y el Tribunal Universitario, el Poder Judicial.2
En la Constitución de 1917, el Poder Legislativo recae en un Con-
greso de la Unión que integra las dos cámaras legislativas, la de sena-
dores y la de diputados, que son electos por los principios de mayoría
relativa y de representación proporcional en elecciones populares libres
y secretas. Los diputados duran en su encargo tres años y los senadores
seis, pudiendo ser reelectos. La Constitución confiere al Congreso de
la Unión las facultades de que está investido en lo general y asigna a
cada cámara atribuciones que son ejercidas de manera exclusiva.3 El Po-
der Ejecutivo está representado de manera unipersonal por el presiden-
te de la República, a quien se le denomina presidente constitucional de
los Estados Unidos Mexicanos, es electo popularmente cada seis años
en elecciones libres y secretas y no puede ser reelecto. La Constitución
asigna al presidente de la República las facultades y obligaciones del
cargo. El presidente de la República es a la vez jefe de Estado y jefe del
gobierno federal, como corresponde a los regímenes presidencialistas,
como el mexicano.
Las diferencias esenciales del presidencialismo con los sistemas par-
lamentarios son que el Poder Ejecutivo es unitario; el presidente es
electo por el pueblo y no por el Poder Legislativo; el presidente nombra
2
Ley Orgánica de la unam, Estatuto General, artículos 12, 15, 16, 30, 99, 100 y 101.
3
El Congreso de la Unión está integrado por 500 diputados y 128 senadores.

110 • L a C ons t i t uc ión de 1 91 7, l a se pa r ac ión de p ode r e s. ..
y remueve libremente a sus secretarios de Estado; ni el presidente ni los

secretarios son políticamente responsables ante el Congreso y tampoco
pueden ser miembros de éste; el presidente puede estar afiliado a un
partido distinto al de la mayoría en el Congreso y no puede ni disolver
el Congreso ni darle un voto de censura.
El poder judicial recae en el Poder Judicial de la Federación, inte-
grado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación; los tribunales de
circuito, colegiados y unitarios, los juzgados de distrito, y en el Tri-
bunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. El Poder Judicial
tiene como función aplicar el derecho para la solución de conflictos
entre particulares, transgresiones a la ley y servir como el árbitro de
las controversias que puedan suscitarse entre los órganos del Estado,
sean federales o estatales, o bien entre los poderes. Asume la delica-
dísima función de tener el control de la constitucionalidad. La Supre-
ma Corte de Justicia se ha erigido en un tribunal constitucional con
algunas variables. Ejerce un control semidifuso de la constitucionali-
dad y ha ido ocupando un espacio central en la estructura del Estado
mexicano, como un poder que sirve de equilibrio en el complicado
sistema constitucional mexicano. Al contrario del papel que había
jugado en la historia del país, dejó de ser un poder de escasa o menor
importancia para convertirse en el eje de las decisiones controversiales
que eventualmente pueden tomar los poderes Legislativo y Ejecutivo.
Existen, en términos de la Constitución mexicana, órganos “extra
poder”, como podrían ser los organismos constitucionales autónomos,
que no son propiamente órganos del Estado (como los descentralizados
imss, issste, institutos nacionales de salud, entre otros) sino órganos
que deben su creación al poder del Estado, pero que funcionan bajo las
reglas que fijan las leyes y los ordenamientos que, con fundamento en
sus atribuciones, se fijan a sí mismos. Entre otros, sobresalen el Banco
de México (banxico), el Instituto Nacional Electoral (ine), la Comisión
Nacional de Derechos Humanos (cndh) y el Instituto Nacional de Es-
tadística, Geografía e Informática (inegi).4
4
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, artículos 28, 41, 102B y 26B,
respectivamente.

En 1938, el presidente Lázaro Cárdenas impulsó una iniciativa para

la primera reforma del artículo 49 constitucional. Se trata de un tex-
to inspirado en el principio de Montesquieu, con el que el presidente
Cárdenas renunció a la práctica inveterada de los ejecutivos de utilizar
la dudosa autorización de facultades “extraordinarias” para legislar. El
texto original del artículo 49 constitucional aprobado por la Asamblea
Constituyente de Querétaro estaba en estos términos: “El Supremo
Poder de la Federación se divide para su ejercicio en Legislativo, Ejecu-
tivo y Judicial. No podrán reunirse dos o más de estos poderes en una
sola persona o corporación ni depositarse el Legislativo en un indivi-
duo, salvo el caso de facultades extraordinarias al Ejecutivo de la Unión
conforme a lo dispuesto en el artículo 29”.
El agregado que contenía la iniciativa del presidente Lázaro Cárde-
nas y que fue aprobado por el poder reformador de la Constitución es
como sigue: “En ningún otro caso se otorgarán al Ejecutivo facultades
extraordinarias para legislar”. La reforma tuvo como propósito evitar
la práctica que instauró Porfirio Díaz de legislar a través de facultades
delegadas que después seguirían utilizando los presidentes del régimen
revolucionario hasta la reforma cardenista.
Lo interesante de esta enmienda, desde el punto de vista del poder,
es que, como señala Miguel Carbonell, era una reforma que “aunque
parezca paradójico tratándose de una iniciativa propuesta por el pre-
sidente de la República, fortalece al Poder Legislativo evitando que
el titular del Ejecutivo (como era práctica reiterada) solicitara y ob-
tuviera facultades extraordinarias para legislar sobre las más diversas
materias”.5
La segunda reforma tuvo un propósito totalmente opuesto, pues
logró que se hiciera otra excepción al principio contenido en el precep-
to constitucional, que había sido refrendado por la reforma de 1938.
El presidente Miguel Alemán envió una iniciativa de reforma consti-
tucional al artículo 131. Se trata de una contrarreforma a la enmien-
da hecha por el régimen del presidente Cárdenas. Esta contrarreforma
llevó a incorporar en el artículo 46 otro agregado para establecer un
5
Miguel Carbonell y Pedro Salazar, División de poderes y régimen presidencial en México,
México, Instituto de Investigaciones Jurídicas-unam, Porrúa, 2011, p. 29.

régimen específico de facultades extraordinarias para legislar. El texto

que se agregó incluye una salvedad al final del párrafo introducido
por la reforma cardenista para quedar así: “En ningún otro caso, sal-
vo lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 131,6 se otorgarán al
Ejecutivo facultades extraordinarias para legislar”. No puede el poder
revisor de la Constitución, sin violar los principios y decisiones políticas
fundamentales, autorizar al Ejecutivo federal el ejercicio de la potestad
para emitir disposiciones de observancia general que tienen la misma
jerarquía que las leyes.7
Esta modificación constitucional dio al presidente facultades autó-
nomas para legislar, contrariando el principio incorporado desde 1857.
Pero no es este el único precepto que autoriza al presidente a emitir dis-
posiciones generales. También lo puede hacer en las siguientes materias:
• Sobre salubridad y medio ambiente.8

• Sobre subsidios.9
• Establecer aduanas y habilitar puertos.10
• En materia de suspensión de garantías, como se verá con mayor detalle
más adelante.11
• Para expedir reglamentos autónomos relacionados con la extracción, es-
tablecimiento de zonas vedadas sobre aguas nacionales; utilizar y esta-
blecer zonas vedadas sobre aguas nacionales (párrafo quinto del artículo
27 de la Constitución)12
• En materia de comercio exterior, en los términos de la reforma promo-
vida por el presidente Miguel Alemán en 1951.
Esta última reforma al artículo que toca el principio de división de po-

deres ha sido analizada por la doctrina como una vulneración del mis-
mo principio, independientemente de las razones de orden económico
6
Las cursivas son del autor.
7
Diario Oficial de la Federación, 28 de marzo de 1951.
8
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, artículo 76, fracción XIV.
9
10
Ibid., artículo 89, fracción XIII.
11
Ibid., artículo 29.
12
Ibid., artículo 27, párrafo quinto.

que lo hayan motivado.13 Desde el punto de vista jurídico es inconsis-

tente que el legislador federal otorgue a las autoridades administrativas,
atribuciones que le son propias e indelegables para ejercitar facultades,
que además le están reservadas, como lo consigna la propia Constitu-
ción. Para algunos, con razón, esta reforma resulta aberrante desde la
teoría de la división de poderes en tanto sitúa a un individuo que ejerce
atribuciones que corresponden a un órgano distinto al cual está inves-
tido. “Desde la perspectiva política entraña una limitación profunda
al legislativo e históricamente es una reminiscencia de las facultades
delegadas que usó excesivamente el dictador Porfirio Díaz y que en este
siglo se emplearon hasta la reforma de 12 de agosto de 1938, durante
la presidencia del general Lázaro Cárdenas.”14
Durante la administración del presidente Miguel Alemán, México
había dado un salto a la modernidad y había entrado en la complejidad
de la vida económica internacional. No puede olvidarse que la polí-
tica del régimen alemanista se caracterizó por la llamada sustitución
de importaciones, por la que el régimen fiscal del comercio exterior
resultaba fundamental. Eran los umbrales de lo que actualmente cono-
cemos como globalización. Se vio la necesidad de otorgar facultades al
Ejecutivo federal para la regulación inmediata y flexible de la situación
económica. Se agregó una nueva excepción al otorgamiento de faculta-
des legislativas, además de la ya conferida, para enfrentar las situaciones
de emergencia.
La fórmula para alcanzar los objetivos de política económica con-
sistió en que, previa autorización del Poder Legislativo, puede modi-
ficar las disposiciones legales expedidas por las cámaras legislativas en
materia de impuestos a la importación y exportación, así como limitar
o hasta prohibir la importación, exportación y tránsito de mercaderías
y productos cuando se estimara urgente por razones económicas en
beneficio del país. El Ejecutivo federal quedó obligado por la Consti-
tución a informar al Congreso cada año, cuando remite el presupuesto
13
Ibid., artículo 72, párrafo segundo.
14
Jaime Cárdenas Gracia, Una Constitución para la democracia. Propuestas para un nue-
vo orden constitucional, México, Instituto de Investigaciones Jurídicas-unam, 2000, p.
65.

fiscal, del uso de la facultad concedida para su aprobación. El texto del

segundo párrafo es como sigue:
El Ejecutivo podrá ser facultado por el Congreso de la Unión para au-

mentar, disminuir o suprimir las cuotas de las tarifas de exportación e
importación expedidas por el propio Congreso, y para crear otras, así como
para restringir y para prohibir las importaciones, las exportaciones y el
tránsito de productos, artículos y efectos, cuando lo estime urgente, a fin
de regular el comercio exterior, la economía del país, la estabilidad de la
producción nacional, o de realizar cualquiera otro propósito en beneficio
del país. El propio Ejecutivo, al enviar al Congreso el Presupuesto Fiscal de
cada año, someterá a su aprobación el uso que hubiese hecho de la facultad
concedida.15
El maestro Héctor Fix Zamudio ha formulado una acertada crítica

a la terminología empleada por el Constituyente Permanente en el
segundo párrafo del artículo 131 constitucional, al señalar que no se
trata de facultades extraordinarias, como son las que refiere el artícu-
lo 29 constitucional, ya que “debe considerarse como una situación
permanente y normal, que de ninguna manera implica un estado
de emergencia similar al previsto por el artículo 29 de la propia ley
suprema”.16
Las razones económicas aducidas en su momento derrotaron la
fisura hecha al principio constitucional de que no podrían reunirse
dos o más poderes en una sola persona o corporación, ni depositarse
el Legislativo en un individuo. Más allá de la oposición que se dio
en el Congreso, en un momento de la historia política de México en
que la palabra del presidente con o sin facultades delegadas era ley,
la Cámara de Diputados recibió el 12 de abril de 2011 una iniciativa
presentada por el diputado Jaime Cárdenas Gracia a fin de reformar y
modificar el segundo párrafo del artículo 49 y el segundo párrafo del
artículo 131, ambos de la Constitución Política de los Estados Uni-
15
Diario Oficial de la Federación, 28 de marzo de 1951.
16
Héctor Fix Zamudio, Algunas reflexiones sobre el Principio de la División de Poderes en
la Constitución mexicana, t. II, México, Memorias del III Congreso Iberoamericano
de Derecho Constitucional, unam, 1987, p. 640.

dos Mexicanos. La exposición de motivos de la iniciativa constituye

un alegato en una doble vertiente: por un lado reafirma la tesis de la
concentración del poder del presidente al delegar el Congreso facul-
tades para legislar en el órgano Ejecutivo. Por otra parte la reforma
contraviene las numerosas tesis de tratadistas mexicanos en el sentido
de que existen normas constitucionales que no pueden ser alteradas,
ni siquiera por el poder reformador de la Constitución.17 De aprobar-
se esta iniciativa pendiente desde hace más de cinco años, éstos son
los textos que se ratificarían:
Artículo 49, segundo párrafo. El Supremo Poder de la Federación se divide

para su ejercicio en Ejecutivo, Legislativo y Judicial.
No podrán reunirse dos o más Poderes en una sola persona o corporación,
ni depositarse el Legislativo en un individuo, salvo el caso de facultades ex-
traordinarias al Ejecutivo de la Unión, conforme a lo dispuesto en el artículo
29. En ningún otro caso se otorgarán facultades para legislar.
Artículo 131, segundo párrafo. Es facultad privativa de la federación gravar
las mercancías que se importen o exporten, o que pasen de tránsito por el
territorio nacional, así como reglamentar en todo tiempo y aún prohibir,
por motivos de seguridad o de policía, la circulación en el interior de la
república de toda clase de efectos, cualquiera que sea su procedencia; pero
sin que la misma federación pueda establecer, ni dictar, en el Distrito Fe-
deral, los impuestos y las leyes que expresan las fracciones VI y VII del
artículo 117.
El Congreso de la Unión está facultado para aumentar, disminuir o su-

primir las cuotas de las tarifas de exportación o de importación y para
crear otras, así como para restringir y para prohibir las importaciones,
17
El elenco en el siglo xix: Mariano Otero; José María del Castillo Velasco, diputado
constituyente en 1857, y Emilio Rabasa en La Constitución y la dictadura. En el siglo
pasado, entre otros tratadistas, el maestro Mario de la Cueva con su Teoría de la Consti-
tución; el maestro Héctor Fix-Zamudio y Salvador Valencia en su trabajo conjunto De-
recho constitucional mexicano y comparado; Jorge Carpizo en La Constitución Mexicana
de 1917, ilustra al señalar que decisiones fundamentales por su importancia y jerarquía,
como la división de poderes, sólo al pueblo corresponde reformar y no al poder revisor
de la Constitución; Ignacio Burgoa en su Derecho constitucional mexicano, y en el pre-
sente siglo Miguel Carbonell en diferentes trabajos.

las exportaciones y el tránsito de productos, artículos y efectos, a fin de

regular el comercio exterior, la economía del país y la estabilidad de la
producción nacional.

L a col a bor ación

en tr e poder es
A lgunos autores han sistematizado la división del poder más

con el ánimo de aportar a la doctrina académica que con
verdadero sustento en la realidad política. Por ejemplo, se ha consi-
derado el papel que juegan los medios de comunicación masiva en la
sociedad como si se tratara de un cuarto poder.1 En México, en un
exceso de ánimo descentralizador, durante el Congreso Constituyen-
te de Querétaro en 1917, se llegó a considerar al municipio como un
cuarto poder, fórmula que se había utilizado en el siglo xix con el Su-
premo Poder Conservador, de ingrata memoria. En Francia en 1789,
durante las sesiones de la Asamblea Nacional, se presentó el principio
de la división de poderes con el objeto de “prevenir el despotismo
y asegurar el imperio de la ley, los poderes Legislativo, Ejecutivo y
Judicial deben estar separados”. En una de las sesiones, Thouret hizo
una clasificación cuatripartita agregando a los tres tradicionales un
poder departamental o municipal. Este último poder que propuso
Thouret, escribe el profesor De la Cueva, se ocuparía de la ejecución
local de las leyes relativas a la administración general del reino. De
1
Cfr. Jorge Carpizo, “Los medios de comunicación masiva”, en Nuevos estudios cons-
titucionales, México, Porrúa/Instituto de Investigaciones Jurídicas-unam, 2000, pp.
351-371.
• 117 •

118 • L a col ab or ac ión e nt re p ode r e s
ahí las asambleas provinciales y municipales en las que reside el poder

administrativo.2
Manuel García Pelayo se refiere al cuarto poder en los mismos tér-
minos de la doctrina formulada por Benjamin Constant. Consiste en
la distinción entre el Poder Ejecutivo y el pouvoir neutre. El poder
neutro tiene como misión propiciar el correcto funcionamiento de los
dos poderes sin que se crucen entre sí, procurando que cada uno esté
en su lugar.3
Por otra parte, y más cercano a nuestro tiempo, Romagnosi ha
propuesto otra clasificación de los poderes en los siguientes términos:
• Determinante (legislativo).
• Operante (administrativo).
• Moderador (senado con tres cámaras formadas por jueces, conservado-
res y príncipes);
• Postulante o protector (judicial).
• Coactivo (ejército).
• Certificante (fe pública).
• Predominante (opinión pública).
Esta clasificación es artificial, en nuestra opinión no tiene sustento pues

las categorías de los “poderes” no son equivalentes. No puede equipa-
rarse, por sólo dar un argumento, la función de fe pública, que es un
servicio público, con la relevancia que tiene para el sistema político la
función del Poder Legislativo.
Existen cuatro criterios de distribución del poder que Francisco
Fernández Segado, destacado constitucionalista español, atribuye a
García Pelayo en relación con la Constitución española de 1978, mis-
mos que justifican la necesidad de impedir la concentración del poder
por ser contraria a la idea de la libertad.4 Estos criterios pueden extra-
polarse a la Constitución mexicana:
2
Mario de la Cueva, Teoría de la Constitución, México, Porrúa, 1982, p. 207.
3
Manuel García Pelayo, “Derecho constitucional comparado, la estructura constitucio-
nal del Estado democrático liberal”, en Manuales de la Revista de Occidente, Madrid,
1950, pp. 135 y 136.
4
Francisco Fernández Segado, El sistema constitucional español, Madrid, Dykinson,
1992, p. 112.

El primer criterio se refiere a la división entre el poder constituyente y el

poder constituido. El poder constituido está representado en España por
el Tribunal Constitucional, cuya función es garantizar que los poderes
constituidos actúen dentro de los límites establecidos por el constituyen-
te. Esta función, en México, corresponde a la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, como intérprete final de la Constitución, y tiene carácter
vinculante con lo estipulado por el constituyente. Por ello la función de
la Suprema Corte es, primordialmente, la custodia del principio de la
separación de poderes, por un lado, y la aplicación de los pesos y contra-
pesos, por el otro.
El segundo se refiere a la división que existe entre el poder estatal y
los derechos, libertades de las personas y grupos sociales. Nuestro juicio de
amparo tiene un origen individualista y liberal, pero ha logrado adaptarse
a la nueva realidad que impuso la Constitución de 1917; especialmente a su
contenido social. El amparo mexicano ha mantenido su carácter protector,
es la suprema garantía de los derechos, constituye, por ello, una forma de
distribución y contrapeso del poder público.
Otro criterio corresponde a la división clásica entre los poderes; se ex-
presa en la distribución de competencias entre órganos del mismo rango
constitucional. Se trata de una separación de poderes en sentido estricto, a
la que deben agregarse nuevas formas, diversas, distintas de las que derivan
de la división tripartita y que corresponden a funciones de órganos creados
por la Constitución.
El último criterio es el referido a la división vertical de poderes, expre-
sada en la distribución de competencias entre órganos jurídicos coextensos,
como son el orden federal y el de las entidades federativas.
Nuestra doctrina constitucional ha incorporado la figura de la co-

laboración entre poderes. Por otra parte, la naturaleza jurídica de
órganos como el Instituto Nacional Electoral, el Tribunal Federal
Electoral, la Comisión Nacional de Derechos Humanos y otros ór-
ganos de carácter autónomo, a algunos de los cuales se les ha llama-
do también órganos extra poder, ha enriquecido la doctrina. Estas
nuevas instituciones creadas por la Constitución no forman parte de
ninguno de los tres poderes de la división clásica ni responden a la
lógica que tal división lleva consigo. También debe referirse que el
esquema original de la división de poderes ha tenido adecuaciones
que permiten la consolidación del estado de derecho. Se encuentra,

por dar dos ejemplos, el Instituto Nacional Electoral y la Comisión

Nacional de Derechos Humanos.5
La aparición de órganos que no pertenecen a ninguno de los po-
deres clásicos no significa que se constituyan en instancias de control
del Estado fuera del mismo, sino que son formas de colaboración, co-
laterales, y facilitan la tarea sustantiva que deben realizar los órganos,
pues éstos se encuentran en posición de autonomía técnica, jurídica,
jerárquica y política. Existe duda sobre si los poderes divididos por la
fórmula clásica al ser teóricamente iguales, al estar en equilibrio, pue-
den enfrentar una atonía o parálisis que pusiera en conflicto su exis-
tencia. En esos casos se ha intentado que un nuevo poder resuelva la
divergencia y se convierta en motor de todo el organismo del Estado.6
La doctrina francesa sostiene la necesidad de un poder real o neu-
tro, distinto del Ejecutivo, dotado de facultades propias que le permitan
mantener a los demás poderes en el ámbito de su órbita. Es un poder
que normalmente se asignaba al monarca constitucional y se vinculaba
a la suprema magistratura del país. Posteriormente, por influencia de
Sieyès, autor que ha sido muy bien estudiado por el mexicano David
Pantoja, se procuró la creación de órganos o senados conservadores,
que fueron de influencia decisiva en el pensamiento conservador mexi-
cano para instaurar, en la segunda ley constitucional de abril de 1836,
el Supremo Poder Conservador.7
Otros poderes, aun cuando reciben tal denominación, no tienen
esa función coordinadora. Son, por una parte, el poder constituyente
que si bien es superior jerárquicamente a los demás poderes, es un
puente entre los momentos en que una comunidad política se organiza
y ejercita facultades omnímodas, al crear la nueva organización de un
Estado, hasta que esa nueva estructura y las normas constitucionales
empiezan a operar. El llamado poder electoral, desde otra perspecti-
va, facilita el tránsito de un gobierno a otro y la renovación periódica
del Poder Legislativo, así como la resolución de conflictos entre los
5
Diego Valadés, Constitución y política, México, Instituto de Investigaciones Jurídi-
cas-unam, 1994, p. 20.
6
Ibidem, p. 375.
7
Cfr. Felipe Tena Ramírez, Leyes Fundamentales de México, 1808-1994, México, Porrúa,
1994, pp. 208-212.

contendientes en los procesos electorales. No es, en el sentido clásico,

propiamente un poder, sino una forma de colaboración sin predomi-
nio de ninguno de los poderes que confluyen en la integración de sus
órganos.
Siempre surge la consideración acerca de si un poder es prepon-
derante sobre los demás. Históricamente está comprobado que en el
siglo xix, particularmente a partir de la Constitución de 1857, se situó
al Poder Legislativo por encima de los demás poderes. Esa experiencia
hizo que en 1917 Venustiano Carranza, el Primer Jefe de la Revolución
Constitucionalista, declarara con énfasis que se trataba de darle mayo-
res facultades al Poder Ejecutivo. Es inevitable la comparación y que en
el análisis un poder aparezca como predominante. Las facultades asig-
nadas formalmente en el texto constitucional son un termómetro para
la evaluación, pero no el único. Habría que recordar aquí la reiterada
tesis de Jorge Carpizo sobre las facultades metaconstitucionales de la
Presidencia mexicana. Es conveniente tener a la mano las tesis elabora-
das para justificar la preponderancia de un poder sobre otro. Para ello
puede ser útil una digresión terminológica.
Si la denominación que se hace es de funciones en lugar de poderes,
se entenderá la idea de que una de las tareas puede ser más relevante
que las otras, en razón de las circunstancias o de los modos de or-
ganización del poder, sin que ello signifique una merma o desdoro
conceptual para otra de las formas de división. Vale por ello recordar la
diferencia entre funciones, atribuciones y competencias.
El conjunto de atribuciones que tiene un órgano del Estado y ejer-
cita a través de funciones se denomina competencia y cada órgano tiene
una función especial y preponderante. El Legislativo la de legislar, pero
además puede tener funciones jurisdiccionales o de administración. Los
poderes pueden ejercer funciones de otros. El Judicial funciones admi-
nistrativas como designar a sus integrantes, administrar sus recursos
materiales o manejar su presupuesto; en tanto que el Ejecutivo tiene fa-
cultad reglamentaria, conforme a los temperamentos constitucionales.
Si existe unidad de los poderes debe existir diversidad de compe-
tencias de los órganos constituidos. La competencia está caracterizada
por una de las funciones, la principal o preponderante, lo cual no evita
que un órgano pueda tener otras además de la propia. En este sentido

existen funciones que son de mayor relevancia por las circunstancias

históricas o políticas y que podrían identificar la preponderancia de un
poder sobre otro. Es decir, la preponderancia está determinada por las
condiciones políticas, económicas o sociales en que se desarrolla la vida
de una comunidad constitucional.
La Constitución española, por ejemplo, señala que los jueces y ma-
gistrados integrantes del Poder Judicial están sometidos únicamente al
imperio de la ley.8 Lo anterior no quiere decir que el Poder Ejecutivo
no esté sometido por igual, como institución, a la ley o mejor dicho, el
Ejecutivo está sujeto a las leyes y las debe aplicar conforme a su sentido,
sin violarlas ni torcerlas. Lo anterior precisa que la ley está por encima
de los órganos que ejercen las distintas funciones. Montesquieu llegó
a la conclusión de que un poder, el Legislativo, debe prevalecer sobre
los otros dos, tesis con la cual más adelante estaría de acuerdo Del
Vecchio, quien confiere a los legisladores primacía en la actividad del
Estado.
Existen como hemos dicho, por razones históricas y políticas, épo-
cas en que un poder predomina sobre otro. En México, como se señaló,
después de una influencia teórica determinante del Poder Legislativo
sobre el Ejecutivo durante buena parte del siglo pasado, la preponde-
rancia del Ejecutivo sobre los demás a partir de 1917 es indubitable.9
Ahora bien, como se planteará adelante, existe el criterio de la di-
visión de poderes que consagra nuestra Constitución general en su
artículo 49 pero no se trata de un precepto absoluto. La misma Cons-
titución otorga al presidente de la República facultades de orden ad-
ministrativo pero también le confiere, dentro de ciertos límites y bajo
determinadas circunstancias, potestades en la función legislativa; tam-
bién le concede, en una determinada materia, facultades para realizar
actividad jurisdiccional.
El sistema de nuestra Constitución no es rígido sino flexible. Los
tres poderes están facultados para desarrollar, si bien excepcionalmen-
te, funciones distintas a las que les correspondería en un sistema rígido
de división de poderes. El Poder Legislativo desempeña funciones ad-
8
Constitución española, artículo 122, numeral 3.
9
Cfr. Jorge Carpizo, El presidencialismo mexicano, México, Siglo xxi Editores, 1979.

ministrativas cuando concede licencias al presidente de la República,10

cuando admite nuevos estados a la unión federal,11 cuando ordena la
formación de estados dentro de los límites de los existentes.12 El Con-
greso de la Unión también realiza actos administrativos cuando re-
suelve diferencias entre dos o más entidades federativas por cuestiones
de límites territoriales, siempre y cuando no impliquen controversias,
situación en la cual el asunto se convierte en jurisdiccional.13 Otra fa-
cultad administrativa del Congreso no vinculada a su función prepon-
derante, la legislativa, es la posibilidad de cambiar la residencia de los
poderes federales a otra parte del territorio nacional.14
El Poder Judicial está acreditado para realizar actos materialmente
legislativos, cuando la Constitución otorga al pleno de la Suprema Cor-
te de Justicia de la Nación la facultad de expedir los reglamentos inte-
riores de la propia Corte o faculta al Consejo de la Judicatura Federal a
expedir acuerdos generales. El nombramiento, adscripción y remoción
de jueces y magistrados corresponde al propio Consejo de la Judicatura
Federal, lo que es una atribución materialmente administrativa.
Las cámaras disponen de la facultad jurisdiccional que la Constitu-
ción les confiere en los delitos oficiales cometidos por altos funciona-
rios de la federación. En fin, el Poder Ejecutivo puede en los términos
excepcionales previstos por la Constitución ejercer funciones legislati-
vas, lo que analizamos con algún detenimiento en el apartado anterior.
La actividad de un poder no siempre está circunscrita a su función
formal. Es claro que no toda la actividad del Poder Legislativo con-
siste en legislar ni la del Ejecutivo en administrar y ni siquiera la tarea
tan especializada del Poder Judicial consiste exclusivamente en juzgar.
Piénsese en la facultad disciplinaria del Consejo de la Judicatura Fe-
deral, órgano de gobierno del Poder Judicial, con excepción de la Su-
prema Corte. O bien, la actividad del presidente de la República tiene
carácter ejecutivo cuando el presidente de la República o el gobernador
de algún estado aplica y cumple las leyes; pero resulta actividad regla-
10
Artículo 73, fracción XXVI.
11
Ibidem, fracción I.
12
Ibidem, fracción III.
13
Ibidem, fracción IV.
14
Ibidem, fracción V.

mentaria cuando dicta reglamentos en los términos del artículo 89

constitucional y jurisdiccional cuando resuelve impugnaciones fiscales
o reclamaciones administrativas.
Además de estas excepciones al principio de división de poderes, no
es posible descuidar los llamados temperamentos del principio aludido,
descritos por el administrativista Gabino Fraga como colaboración de
varios “poderes”, en la realización de una función que, materialmente
considerada, sólo debería corresponder a uno de ellos.15 La potestad es
una en su esencia y se habla de poderes en plural porque las funciones
se desempeñan por autoridades distintas que reflejan el poder único
del Estado.
La separación de poderes no significa compartimentos estancos en
que cada uno se amuralla para evitar relación o conexión con los otros.
Por el contrario, el sentido último de la división tripartita a que aludía
Montesquieu es la colaboración de las instituciones para cumplir con
fines que resultan comunes y compartidos. La Constitución establece
de qué manera deben darse esas relaciones entre los poderes y en dónde
se encuentran los límites de sus actuaciones.
Con el objeto de ejemplificar casos específicos de asistencia entre
los tres poderes y cómo los poderes separados deben trabajar juntos, se
presentan en los últimos apartados de este trabajo los casos que regula
la Constitución general: a) designación de los ministros de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, atribución que corresponde a los pode-
res Ejecutivo y Legislativo; b) designación de los consejeros de la Judi-
catura Federal, en que intervienen los tres poderes; c) designación de
los jueces de distrito y los magistrados de Circuito del Poder Judicial
de la Federación, y d) nombramiento del fiscal general de la República
a cargo del Senado y del Ejecutivo federal.
15
Gabino Fraga, Derecho administrativo, México, Porrúa, 1989, p. 68.

L a suspensión de der echos

h um a nos y el qu ebr a n to
e xcepciona l del pr i ncipio
de sepa r ación de poder es 1
E n condiciones extraordinarias de crisis o peligro inminente, es

necesario que la sociedad encuentre una fórmula para superar el
conflicto. Se trata de hacer frente a problemas de tal gravedad que es
política y jurídicamente posible y viable hacer una excepción a princi-
pios constitucionales —como el de la separación de poderes— a fin de
resolver un riesgo mayor. Es claro que la excepción, además de tempo-
ral, está sujeta a reglas y no supone la división o separación del poder
público.2 El poder es único e indivisible, la separación del mismo es con
el fin exclusivo de su ejercicio. De manera que si el poder se encuentra
amenazado por circunstancias extraordinarias es dable que el princi-
pio de la separación sufra modificaciones extraordinarias, temporales
y ajustadas al régimen extraordinario previsto por la Constitución. En
la república romana, por señalar un ejemplo, se estableció una ma-
gistratura extraordinaria para épocas de crisis nacional y cuando se
consideraba que la existencia misma de Roma estaba en juego. En las
1
Este apartado sigue algunos fragmentos de “El conflicto en Chiapas y la suspensión
de garantías individuales”, en Mario Melgar Adalid, José Francisco Ruiz Massieu y
José Luis Soberanes Fernández (coord.), La rebelión en Chiapas y el Derecho, México,
Coordinación de Humanidades, Instituto de Investigaciones Jurídicas-unam, 1994,
pp. 131-156.
2
Jorge Vallejo y Arizmendi, Estudios de derecho constitucional mexicano, México, Stylo,
1947, p. 98.
• 125 •

126 • L a s us pe ns ión de de rec ho s huma no s. ..
situaciones de emergencia, refiere el profesor Guillermo F. Margadant,

con duración máxima de seis meses, “el dictador tenía un poder ilimi-
tado: algo semejante a nuestra suspensión de garantías, pero mucho
más drástico”. En escenarios no tan críticos el senado podía conceder
poderes extraordinarios a los cónsules (senatus consultum ultimum) y
suspender la provocatio ad populum.3
Son numerosos los ejemplos en la historia del derecho mexicano
que dan cuenta de esta institución que suspende las garantías o dere-
chos; así el proyecto de Ignacio López Rayón en 1811, conocido como
Puntos Constitucionales o la Constitución de Cádiz, siempre invocada
en tanto tuvo vigencia, si bien de manera discontinúa en nuestro país.
El texto de Cádiz refiere el procedimiento jurídico necesario para
enfrentar las contingencias: “si en situaciones extraordinarias la segu-
ridad del Estado exigiese, en toda la Monarquía o en parte de ella, la
suspensión de algunas de las formalidades prescritas en este capítulo
para el arresto de los delincuentes, podrán las Cortes decretarla por un
tiempo determinado”.4
La Constitución de 1824 no se refirió al estado de emergencia,
ni estableció excepciones. La Constitución liberal de 1857 instauró el
régimen de suspensión de garantías en un texto similar al vigente, pero
con la salvedad de dejar intactas las garantías que aseguraran la vida del
hombre, excepción a la que habré de referirme más adelante. 5
El artículo 29 constitucional prevé la posibilidad de que se sus-
pendan derechos humanos de los gobernados, así sea temporalmen-
te; además de que se levanten limitantes a los órganos del Estado y
a los poderes que encarnan a fin de resolver un conflicto de manera
más efectiva. Se da entonces una excepción para suspender o restringir
derechos humanos en los casos y bajo las condiciones que la propia
Constitución establece y por el otro lado se suspende el principio de
3
Guillermo F. Margadant, Derecho privado romano, México, Esfinge, 1965, p. 30.
4
Constitución de Cádiz, artículo 308.
5
Gustavo de Silva Gutiérrez, “Suspensión de garantías. Análisis del artículo 29 consti-
tucional”, en Cuestiones constitucionales, Revista Mexicana de Derecho Constitucional,
núm. 19, julio-diciembre de 2008, Instituto de Investigaciones Jurídicas-unam, pp. 57
y 58.

la separación de poderes a fin de que la actuación rápida y efectiva del

gobierno ante una amenaza rompa las condiciones de normalidad.
El texto del artículo 29 constitucional es el siguiente:
En los casos de invasión, perturbación grave de la paz pública, o de cualquier

otro que ponga a la sociedad en grave peligro o conflicto, solamente el Presi-
dente de los Estados Unidos Mexicanos, con la aprobación del Congreso de
la Unión o de la Comisión Permanente cuando aquel no estuviere reunido,
podrá restringir o suspender en todo el país o en lugar determinado el ejer-
cicio de los derechos y las garantías que fuesen obstáculo para hacer frente,
rápida y fácilmente a la situación; pero deberá hacerlo por un tiempo limita-
do, por medio de prevenciones generales y sin que la restricción o suspensión
se contraiga a determinada persona. Si la restricción o suspensión tuviese
lugar hallándose el Congreso reunido, éste concederá las autorizaciones
que estime necesarias para que el Ejecutivo haga frente a la situación; pero si
se verificase en tiempo de receso, se convocará de inmediato al Congreso
para que las acuerde.
En los decretos que se expidan, no podrá restringirse ni suspenderse
el ejercicio de los derechos a la no discriminación, al reconocimiento de la
personalidad jurídica, a la vida, a la integridad personal, a la protección a la
familia, al nombre, a la nacionalidad; los derechos de la niñez; los derechos
políticos; las libertades de pensamiento, conciencia y de profesar creencia
religiosa alguna; el principio de legalidad y retroactividad; la prohibición
de la pena de muerte; la prohibición de la esclavitud y la servidumbre; la
prohibición de la desaparición forzada y la tortura; ni las garantías judiciales
indispensables para la protección de tales derechos.
La restricción o suspensión del ejercicio de los derechos y garantías debe
estar fundada y motivada en los términos establecidos por esta Constitución
y ser proporcional al peligro a que se hace frente, observando en todo mo-
mento los principios de legalidad, racionalidad, proclamación, publicidad y
no discriminación.
Cuando se ponga fin a la restricción o suspensión del ejercicio de los
derechos y garantías, bien sea por cumplirse el plazo o porque así lo decrete
el Congreso, todas las medidas legales y administrativas adoptadas durante
su vigencia quedarán sin efecto de forma inmediata. El Ejecutivo no podrá
hacer observaciones al decreto mediante el cual el Congreso revoque la res-
tricción o suspensión.
Los decretos expedidos por el Ejecutivo durante la restricción o sus-
pensión, serán revisados de oficio e inmediatamente por la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, la que deberá pronunciarse con la mayor prontitud

sobre su constitucionalidad y validez.
La doctrina mexicana ha considerado la suspensión de garantías

como un acto formalmente legislativo, materialmente ejecutivo y cu-
yos efectos son hacer que cese en forma temporal el goce de ciertas
garantías que establece la Constitución. El artículo 29 constitucional
hace posible la derogación de derechos públicos individuales que en
condiciones normales son inviolables, y altera el principio de la divi-
sión de poderes al conferirle al Ejecutivo facultades que en circuns-
tancias normales corresponderían al Poder Legislativo. La suspensión
de los derechos a que se refiere el artículo 29 constitucional no es un
acto único, sino que se trata de dos actos distintos. El primero es de
carácter complejo, lo inicia el Poder Ejecutivo federal y lo aprueba el
Poder Legislativo, es decir, el Congreso de la Unión y, en sus recesos,
la Comisión Permanente. El siguiente acto consiste en la suspensión
misma del ejercicio de los derechos y garantías y corresponde al Eje-
cutivo por propia competencia. Se ha de señalar el territorio, todo el
país o lugar determinado, donde debe operar la suspensión y el tiem-
po que habrá de durar. Las limitaciones que tiene son que no puede
quedar fuera de la ley un determinado individuo y que la suspensión
debe realizarse por medio de prevenciones generales. Si el Congreso
estuviere reunido al momento de la restricción o suspensión, éste
concederá las autorizaciones, pero si se encontrara en receso se le
convocará para que las acuerde.
Al ser la materia de suspensión de garantías un tema tan delicado
y relevante es importante que en su aplicación se preserve el Estado de
derecho. Por ello el Constituyente Permanente en 2011 reformó el se-
gundo párrafo del artículo 29 para establecer que en los decretos que se
expidan no podrá haber restricciones al ejercicio de los derechos, a la no
discriminación, al reconocimiento de la personalidad jurídica, a la vida, a
la integridad personal, a la protección de la familia, al nombre, a la nacio-
nalidad, los derechos de la niñez, los derechos políticos, las libertades de
pensamiento, conciencia y de profesar creencia religiosa alguna, el prin-
cipio de legalidad y retroactividad, la prohibición de la pena de muerte,
la prohibición de la esclavitud y la servidumbre, la prohibición de la

desaparición forzada y la tortura ni las garantías judiciales indispensables

para la protección de tales derechos.6
Esta reforma se agregó a las fórmulas del derecho mexicano que
previenen las arbitrariedades y los posibles abusos que la discrecionali-
dad y el autoritarismo pueden generar con la suspensión de derechos,
la que entraña además la cancelación del principio de separación de po-
deres que nos ocupa. En efecto, la reforma anterior fue acompañada de
otra reforma al artículo 1o. para señalar que los derechos humanos re-
conocidos por la propia Constitución y por los tratados internacionales
de los que el Estado mexicano es parte no podrán suspenderse salvo en
los casos y con las condiciones que la misma establezca. La suspensión
procede en tres circunstancias: invasión, perturbación grave de la paz
pública y cualquier otra que ponga a la sociedad en grande peligro o
conflicto. Me referiré someramente a cada una de ellas.
La primera refiere a la invasión extranjera, en la que deben subor-
dinarse, si el Congreso lo autoriza, todos los intereses y hasta las ins-
tituciones al Poder Ejecutivo, pues de otra manera se comprometería
seriamente la existencia política de la nación. Si hay invasión extranjera
se entiende que los invasores no respetarán el orden jurídico existente
y mucho menos las garantías consagradas por la Constitución. Es con-
secuente considerar por ello que no habría razón jurídica ni política
para brindar protección a quienes pretenden, precisamente, destruir
el orden jurídico existente, con las salvedades incorporadas al párrafo
segundo.
Sobre este particular hay un dato ilustrativo en la historia de Méxi-
co: durante la Intervención Francesa, el gobierno del presidente Beni-
to Juárez tuvo facultades omnímodas otorgadas por el Congreso para
hacer frente a la difícil situación generada por la invasión. Con base en
estas facultades, al concluir su periodo presidencial, estimó que po-
día prorrogar la etapa constitucional que había concluido. Al hacerlo,
como lo anotó un destacado publicista, “nadie creyó que el presidente
Juárez había atentado contra la Constitución”.7
6
Diario Oficial de la Federación, 10 de junio de 2011.
7
José Ma. Lozano, Estudio de derecho constitucional patrio, en lo relativo a los derechos del
hombre, México, Porrúa, 1980, p. 402.

En cuanto a la idea de que el llamado golpe de Estado de Juárez

rompió con el principio de la separación de poderes, se han emitido
opiniones encontradas. Por una parte, el maestro Justo Sierra escribió
que Juárez:
acabó en los últimos meses del 65 su período constitucional; sus faculta-

des omnímodas no podían llegar al extremo de prorrogar legalmente lo
que no existía legalmente una vez terminado el mes de noviembre, fueran
las que fueran las deficiencias legales y personales del vicepresidente de la
República (González Ortega, Presidente de la Suprema Corte de Justicia,
quien vivía en Estados Unidos). Los momentos eran críticos, la separación
de Juárez en ello equivalía a deshacer el núcleo de la resistencia, era el
suicidio de la República; sacrificó la Constitución a la patria, e hizo bien;
la gran mayoría de republicanos aplaudió este acto de energía que trans-
mutaba al presidente en un dictador, en nombre de los sagrados intereses
de la república.8
Por otra parte, Antonio Martínez Báez refiere que Emilio Rabasa, a
quien considera nuestra autoridad máxima en derecho constitucional,
había expresado sobre esta cuestión que no era posible asumir:
…poder más grande que el que Juárez se arrogó de 63 a 67, ni usarlo con
más vigor ni con más audacia, ni emplearlo con más alteza de miras ni con
éxito más cabal. Fundado en el decreto de 11 de diciembre que le concedió
facultades omnímodas, sin más restricción que encaminarlas a la salvación
de la Patria, ningún obstáculo encontró en su áspero camino que no fuera
allanable; sustituyó al Congreso, no sólo para dictar toda clase de leyes, sino
en sus funciones de jurado para deponer al presidente de la Corte Suprema
y fue más allá: sustituyó no sólo al Congreso, sino al pueblo, prorrogando el
término de sus poderes presidenciales por todo el tiempo que fuese menes-
ter; pero se atuvo a lo que la Ley de diciembre le prescribía como restricción,
y que era sólo en verdad la razón de ser de aquella delegación sin ejemplo:
salvó a la patria.9
8
Justo Sierra, Evolución política del pueblo mexicano, en Obras Completas, tomo XII,
México, unam, 1991, pp. 345 y 346.
9
Emilio Rabasa, La Constitución y la dictadura, México, Porrúa, 1982, pp. 199 y 100.

La ley a que se refiere el insigne Rabasa establecía en su artículo 2o.

la facultad omnímoda del Ejecutivo para dictar: “cuantas providencias
juzgue convenientes en las actuales circunstancias, sin más restricciones
que las de salvar la independencia e integridad del territorio nacional,
la forma de gobierno establecida en la Constitución, y los principios y
Leyes de Reforma”.
Elisur Arteaga, por el contrario, considera que existen hechos que pue-
den explicar políticamente la permanencia de Juárez en el poder más allá
de su gestión, pero que lo cierto es que violó la Constitución de 1857.10
En los casos de perturbación grave de la paz pública la suspen-
sión puede ocurrir si se presenta una guerra civil y se genera con
ello una división general en la sociedad que altere las condiciones
en que debe desarrollarse la vida en común. Una muestra de per-
turbación grave es cuando la ley se vuelve inexistente y el gobierno
no tiene mayor apoyo que la fuerza, por lo que debe dotársele de
un poder superior como el que confiere la suspensión del ejercicio
de los derechos humanos y las garantías que fueren obstáculo para
hacer frente a la situación.
Los derechos humanos son un valladar al Estado y un territorio
donde no se puede penetrar discrecionalmente. La suspensión rompe
con este principio y su aplicación es procedente en estos casos extre-
mos, cuando ni el diálogo ni la conciliación pueden ayudar a resolver
el conflicto. Se puede tratar de lo que coloquialmente se conoce como
estado de sitio o estado de excepción.
Cuando la Constitución señala otro caso para la procedencia de
la restricción o suspensión del ejercicio de derechos humanos, como
es el que “ponga a la sociedad en grande peligro o conflicto” se trata
de una imprecisión. Puede ocurrir en casos de desastres naturales que
pongan en peligro a la sociedad. Frente a hechos físicos gravísimos
como terremotos, epidemias o inundaciones, puede resultar razonable
suspender el ejercicio de los derechos para enfrentar la situación. El
10
Elisur Arteaga, “La suspensión de garantías y las facultades extraordinarias”, en Alega-
tos, núm. 22, septiembre-octubre de 1992, uam-Azcapotzalco, 1992, p. 51.

caso de las epidemias tiene un tratamiento específico en otro apartado

de la Constitución.11
Cuando las condiciones para que proceda la suspensión se presen-
ten, es el presidente de la República el único facultado para iniciar
el proceso de la suspensión de los derechos y garantías que permita
enfrentar las situaciones de emergencia. La actuación presidencial está
sujeta a la autorización de la medida suspensiva de derechos subjetivos
públicos por parte del Congreso de la Unión o, en sus recesos, de la
Comisión Permanente.
No existe duda sobre quién debe asumir la decisión de interrumpir
la vigencia constitucional de ciertos límites de la actividad estatal, que
frenen la ejecución de medidas indispensables para superar situaciones
críticas en la vida del Estado. El Ejecutivo es quien debe resolver sobre
la conveniencia de suspender las garantías que sean necesarias en los su-
puestos que prevé el propio texto constitucional. No es una suspensión
automática, sino una facultad discrecional del presidente de la Repúbli-
ca sujeta a las condiciones y casos establecidos.
Para don Antonio Martínez Báez existen dos momentos en la deci-
sión de suspender las garantías individuales: el primero particularmen-
te complejo, en el cual el presidente y el Congreso de la Unión hacen
una actualización de las causales previstas en el artículo 29 constitu-
cional y un segundo momento en que “la suspensión de libertades o
prerrogativas del individuo y esta actividad corresponde exclusivamente
por derechos de propia competencia, al Ejecutivo Federal”.12 Se tra-
ta de una medida de inmenso peligro para el ordenamiento jurídico,
pues éste queda interrumpido. De tal modo, así sea parcialmente, se
constituye el estado de sitio toda vez que “la destrucción del régimen
constitucional se produce entonces necesariamente y con ello se vuelve
a la etapa anterior de la forma política de la dictadura”.13
11
La suspensión por motivos sanitarios, en términos del artículo 29, no es necesaria por-
que la Constitución ha previsto un sistema especial para enfrentar epidemias de carácter
grave o peligro de invasión de enfermedades exóticas. Artículo 73, fracción XVI, bases
1a. y 2a.
12
Antonio Martínez Báez, “El concepto general del estado de sitio”, en Revista de la
Escuela Nacional de Jurisprudencia, tomo VII, números 25 al 28, enero-diciembre de
1945, unam, 1945, p. 103.
13
Ibid., p. 100.

Felipe Tena Ramírez, con un enfoque diferente, señala que al Esta-

do le corresponde, cuando se está en presencia de atribuciones excep-
cionales que son incompatibles con la normalidad del Estado, elegir
entre dos extremos:
...o el Estado hace frente al desorden, haciendo a un lado la Constitución por

inservible en esos momentos o el Estado se abstiene de intervenir, dejando
que la sociedad se hunda o se salve por sí sola. Entre estos dos extremos que
podían significar el uno la tiranía y el otro la anarquía, el Derecho Constitu-
cional propuso una solución intermedia: prever en la Constitución misma la
posibilidad de que se presenten las situaciones excepcionales, lo que de otro
modo sería inconstitucional.14
Para el tratadista Felipe Tena Ramírez es precisamente el Poder Ejecuti-

vo, por su unidad de acción y por ser el titular de la actividad ejecutiva,
además de contar con los recursos financieros y con la fuerza pública,
quien debe franquear “la salida de la zona acotada por la división de
poderes y las garantías individuales”, por lo que para ello:
las constituciones propusieron varios recursos que pueden reducirse a dos

principales: la suspensión de garantías individuales y el otorgamiento al Eje-
cutivo de facultades extraordinarias. Lo primero significa que aquellas ga-
rantías individuales que sean un estorbo para la pronta y eficaz acción del
Ejecutivo, queden temporalmente derogadas respecto a éste. En cuanto a las
facultades extraordinarias, consisten generalmente en la transmisión parcial
de la función legislativa que hace el Congreso en favor del Ejecutivo, lo que
quebranta excepcionalmente el principio de división de poderes.15
El maestro Mario de la Cueva ubicaba este asunto dentro de fronteras

muy precisas, sujetando la suspensión a la circunstancia de que resulta-
ra imposible a los poderes hacer frente a la situación dentro de los lími-
tes señalados por la Constitución. De la Cueva consideraba la medida
suspensiva como limitada pues:
14
Felipe Tena Ramírez, “La suspensión de garantías y las facultades extraordinarias en
el derecho mexicano”, en Revista de la Escuela Nacional de Jurisprudencia, pp. 114 y
115.
15
Ibid.

el artículo 29 no es una carta en blanco dirigida al Poder Ejecutivo. Es

una norma jurídica que permite a los Poderes Legislativo y Ejecutivo una
conducta jurídica, subordinada a los mandatos del propio artículo 29. El
precepto bien entendido tiene este alcance: cuando se presenta un estado de
emergencia y cuando es imposible hacer frente a la situación dentro de los
límites señalados por la Constitución a los poderes, pueden éstos, el Poder
Ejecutivo y el Poder Legislativo, introducir las modificaciones que sean in-
dispensables para la rápida solución de los problemas de emergencia.16
Durante la vigencia de la Constitución de 1917, la única ocasión en

que el Estado mexicano ha hecho uso de la suspensión a que se refiere
el artículo 29 constitucional, ocurrió en el conflicto bélico en que Mé-
xico declaró la guerra a las potencias del Eje Berlín-Roma-Tokio. José
Aguilar y Maya, quien fuera procurador general de la República, ase-
soró, como consejero jurídico del gobierno, al presidente Manuel Ávila
Camacho en su decisión de suspender garantías durante el mencionado
conflicto bélico. Planteó la facultad del presidente de esta manera: “En
el proceso constitucional de suspensión de garantías, el ejercicio de la
acción respectiva pertenece exclusivamente al Presidente de la Repú-
blica, con exclusión de cualquier otro órgano estatal, pues conforme
al artículo 29 de la Carta Política de 1917, sólo a iniciativa de aquél
pueden limitarse dichas garantías”.17
Juventino V. Castro, en cuanto a la participación del Consejo de
Ministros en la decisión, procedimiento ahora inexistente con base
en la reforma al artículo 29, señala que el cuerpo de auxiliares del
presidente le presenta su criterio, como especie de consulta, a fin de
guiar, mas no forzar, su decisión de suspender garantías individuales.18
Ignacio Burgoa considera que en el procedimiento de suspensión de
garantías, tanto el Ejecutivo como el Congreso gozan de amplias fa-
cultades discrecionales para calificar la existencia y gravedad del estado
de emergencia.19
16
Mario de la Cueva y José Aguilar y Maya, “La suspensión de garantías y la vuelta a la
normalidad”, en Revista de la Escuela Nacional de Jurisprudencia, tomo VII, números
25 al 28, enero-diciembre de 1945, unam, 1945, p. 174.
17
Ibidem, pp. 206 y 207.
18
Juventino V. Castro, Garantías y amparo, México, Porrúa, 1991, p. 211.
19
Ignacio Burgoa, Las garantías individuales, México, Porrúa, 1984, p. 211.

Miguel Lanz Duret señala que una de las facultades importantísi-

mas de la Comisión Permanente es la de autorizar durante los recesos
del Congreso y en los casos de invasión, perturbación grave de la paz
pública o cualquier otra situación que ponga a la sociedad en grave
peligro o conflicto, la suspensión en todo el país o en lugar determi-
nado, las garantías individuales que fueran obstáculo para hacer frente
rápida y fácilmente, a la situación.20 En cuanto a la intervención de la
Comisión Permanente, el destacado jurista guerrerense Elisur Arteaga
afirma que la Comisión Permanente únicamente ha ejercido esta facul-
tad una vez en 1911.21 Esta prerrogativa dio a la Comisión Permanente,
hace lustros, un sitio privilegiado en el escenario político del país, pues
durante los numerosos conflictos, contiendas e insurrecciones, se pre-
sentaba la necesidad de suspender las garantías para castigar a los insu-
rrectos o para enfrentar las complicaciones de manera inmediata y no
esperar a la convocatoria al Congreso para sesiones extraordinarias, lo
que además de tardío resultaba, para el Ejecutivo, inconveniente desde
el punto de vista político.
La condición que la Ley debe comprender para suspender las ga-
rantías individuales es que la suspensión se dará por un tiempo de-
terminado y no indefinidamente. La suspensión lleva a la sociedad a
una situación anormal, precisamente por estar vulnerada la división de
poderes y por ello es indispensable que cuando cese el peligro grave
que la originó deba restablecerse el orden jurídico pleno. Además debe
verificarse por medio de prevenciones generales. Los actos del presi-
dente en ejercicio de facultades extraordinarias, algunas que corres-
ponden al Poder Legislativo, constituyen por ello y en sí mismos actos
legislativos, por lo que las prevenciones deben ajustarse al principio de
generalidad de la Ley.22
20
Miguel Lanz Duret, Derecho constitucional mexicano y consideraciones sobre la realidad
política de nuestro régimen, México, Compañía Editorial Continental, 1982, p. 198.
21
Elisur Arteaga, op. cit., p. 50.
22
La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sustentado en cuanto a las facultades
delegadas al Ejecutivo federal por el Congreso de la Unión, en los términos de los
artículos 29 y 131 constitucionales, que los decretos expedidos en uso de las facultades
extraordinarias constituyen actos legislativos, por lo que el conocimiento de los ampa-
ros solicitados contra ellos corresponde, en grado de revisión, al tribunal en pleno de
la Suprema Corte de Justicia. Amparo en revisión 1636/58. Inf. 1961, p. 134.

Se establece igualmente que la prevención no debe contraerse a

determinado individuo. Esta condición deriva del principio de genera-
lidad y es congruente con el texto constitucional que establece que en
la República mexicana nadie puede ser juzgado por leyes privativas ni
por tribunales especiales.
El artículo 29 es el último del capítulo constitucional “De los De-
rechos Humanos y sus Garantías” y corolario del sistema de derechos
humanos que la Constitución protege. Es concordante con el artículo
1o. constitucional que dispone que los derechos humanos que otor-
ga sólo podrán suspenderse en los casos y con las condiciones que la
misma establece. Está vinculado asimismo al artículo 49 que prohíbe
el ejercicio del Poder Legislativo en una sola persona y establece la ex-
cepción al precepto cuando se conceden facultades extraordinarias al
presidente de la República. Los artículos 73, 78, 89 y 90 también se
refieren al artículo 29, en tanto consignan reglas para los funcionarios,
órganos y poderes que concurren en la suspensión de las garantías. El
artículo 89 es particularmente relevante en su fracción VI que confiere
al presidente de la República la facultad de disponer de la totalidad de
la Fuerza Armada permanente.
Para Martínez Báez la tesis de que la suspensión de garantías o
estado de excepción no produce ningún rompimiento del orden cons-
titucional es incorrecta; en realidad lo que ocurre es el establecimiento
de una dictadura, pues al no existir el valladar para el estado que sig-
nifican las garantías individuales, el Ejecutivo se convierte en dictador
—si bien amparado por la Constitución— para asumir poderes que co-
rresponden a otros órganos del poder. Se trata de una dictadura legal,
una dictadura constitucional, valga la inconsistencia.
La suspensión de las garantías individuales trae consigo la cesa-
ción de vigencia del vínculo jurídico entre gobernantes y gobernados
respecto de los preceptos constitucionales que regulan las garantías
suspendidas. Es decir, el gobernado no puede ejercitar los derechos
que consagra la Constitución y que están suspendidos, ni el Estado
y sus órganos están obligados a cumplirlos.23 El estado de sitio, en la
23
Ignacio Burgoa, Diccionario de derecho constitucional. Garantías y amparo, México,
Porrúa, 1984, pp. 190, 191 y 192.

terminología de Martínez Báez, consiste en la puesta en operación de

mecanismos contenidos en la Constitución política y que tiene por
objeto la supresión virtual en el ejercicio de las competencias estatales
y de las garantías individuales y sociales.
Con su lúcida obra La dictadura constitucional en América Latina,
Diego Valadés incursionó de manera sistemática por los textos funda-
mentales de los países latinoamericanos para conocer los alcances de
lo que llama, con un sentido de convención, estado de excepción, aun
cuando reconoce que la terminología es variada como puede derivarse
de las distintas acepciones que se utilizan indistintamente: estado de
sitio —que es el que prefiere el maestro Martínez Báez—, estado de emer-
gencia, estado de alarma, suspensión de garantías o medidas prontas
de seguridad.24
La disposición constitucional que restringe o suspende el ejercicio
de derechos individuales tiene una gran relevancia desde el punto de
vista político y social. En materia del procedimiento para la suspensión
o restricción, el poder del presidente de la República es casi absoluto.
El presidente, apoyado en la teoría, una vez decretada la suspensión,
está facultado teórica y jurídicamente para desterrar, castigar sin in-
tervención de la justicia, violar correspondencia y domicilios, y evitar
los plazos de la detención preventiva, todo dentro de un posible marco
de legalidad que el propio artículo contiene. Con el estado de sitio se
suspende en cierta medida el estado de derecho, que consiste en el re-
conocimiento y la consecuente protección de los derechos de la persona
humana y el principio de la separación de poderes. En el estado de sitio
se rompen algunas barreras de protección a la persona humana y se
vuelve a la etapa anterior a la creación de la Constitución; es decir, apa-
rece la dictadura a fin de salvar a la sociedad. La Constitución; señala
que la aplicación de estas medidas ocurre en casos excepcionales, pero
la apreciación de las circunstancias deriva de lo que el propio presidente
determine. El maestro Martínez Báez se refiere al artículo 29 y lo plan-
tea de esta manera: “Para ejercer una verdadera dictadura, el presidente
no necesita preparar un golpe de Estado, disolver las Cámaras y violar
24
Diego Valadés, La dictadura constitucional en América Latina, México, Instituto de
Investigaciones Jurídicas-unam, 1974.

la Constitución, sino que le basta observar el texto constitucional y

servirse de las peligrosas armas que le concede el sistema presidencial”.
Ignacio L. Vallarta se ocupó del artículo 29 constitucional y for-
muló dos críticas, una de las cuales fue tomada en cuenta por el Cons-
tituyente de 1917. Vallarta tenía en alta estima la concepción jurídica
contenida en el artículo 29 constitucional. Consideraba a este precepto
muy superior a la solución dada por la Constitución estadounidense:
“así haré ver que aunque lo creo [el artículo 29 constitucional] sin
comparación mejor que el equivalente norteamericano, no lo reputo
perfecto, sino por el contrario merecedor de urgente reforma”.
No obstante en alguno de sus votos planteó sus dudas sobre la per-
tinencia constitucional del precepto:
¡No permita la honra de mi país que Congreso alguno ejerza todos los po-
deres que ese artículo le da! No, lejos de abjurar esas opiniones, mantengo
la esperanza de que vengan tiempos serenos, en que estudiando con más
empeño nuestro derecho constitucional, lejos de la atmósfera de las pasiones
políticas se reforme ese artículo [29] en los términos que la civilización de
México exige!25
Para Vallarta, la gravedad de la solución que da el texto es que la pro-

pia Constitución consagra y reconoce derechos como el de la libertad
del hombre y la prohibición de la esclavitud, ésta como negación de
la personalidad humana, y que el artículo 29 no reconoce, si se da el
supuesto previsto. Si el texto supremo consagra estos y otros derechos
fundamentales, se pregunta Vallarta, cómo es que “¿Pueda ser tan in-
minente un peligro para la república, que se crea autorizado el Con-
greso para declarar que deben ser esclavos tales o cuales habitantes del
país, aunque sea por un corto periodo de tiempo?”
Vallarta contesta que de ser así se trataría de un acto de barbarie.
Vallarta da muy buenos ejemplos para señalar que si bien el texto de la
Constitución autoriza supuestos legales, éstos resultan absurdos jurídi-
cos. En los términos de la Constitución se podría juzgar a rebeldes por
25
Ignacio L. Vallarta, Cuestiones constitucionales, votos del C. Ignacio L. Vallarta, presi-
dente de la Suprema Corte de Justicia, en los negocios más notables, México, Imprenta de
Francisco Díaz de León, 1883, pp. 236, 237.

leyes ex post facto, por tribunales ad hoc y con procedimientos especia-

les. Se podría aplicar una pena sin audiencia, sin juicio y sin defensa. Se
podrían, siguiendo el texto del artículo 29, legitimar las penas, los azo-
tes, la mutilación, el tormento y otras penas inusitadas o trascendentes.
Dice Vallarta que afortunadamente en la historia política de Mé-
xico nunca se ha abusado de esta autorización de la ley y nunca se han
cometido crímenes contra la civilización. El argumento de Vallarta es
que ese antecedente histórico no es suficiente, pues debe el artículo 29
establecer cuáles son las garantías que no deben suspenderse jamás,
por ningún motivo. Por ejemplo, nunca deben, ni en condiciones de
emergencia, violarse las prohibiciones de la esclavitud, las normas que
vedan la mutilación, el tormento, la condena sin juicio o la aplicación
de leyes retroactivas en perjuicio de los reos.
Vallarta mencionaba otra circunstancia que el texto de 1917 re-
cogió y que se refiere a la necesidad de que las leyes que hayan de
suspender las garantías expresen con claridad cuáles sean éstas y “se
demarquen las restricciones que deben sufrir, y sobre todo establecer
que esa ley contenga los preceptos que regulen los derechos y deberes
de los habitantes de la república durante la suspensión misma de las
garantías. Así quedarán extinguidos de raíz los grandes abusos”.
La otra reforma que propuso fue recogida por el texto constitu-
cional de 1917 y es la relativa a la necesidad de que si se trastorna la
paz en una región del país, las prevenciones generales no se apliquen a
toda la República, como podía ocurrir con el texto de 1857. El párrafo
segundo introducido al texto constitucional en 2011 resuelve a más de
cien años de distancia las fundadas preocupaciones del insigne Vallarta
al enlistar los derechos que no pueden restringirse ni suspenderse y que
incluyen los advertidos por el jalisciense.
Uno de los textos comparados que da luces sobre el planteamiento de
Vallarta sobre los riesgos de la suspensión de garantías es la Constitución
española de 1978. El texto que sirvió para la conciliación y la transición
política en España establece en un capítulo que ciertos derechos que la
Constitución protege podrán ser suspendidos cuando se declare el estado
de excepción o de sitio.26 La legislación secundaria señala que podrán ser
26
J. A. González Casanova, Teoría del Estado y derecho constitucional, Barcelona, Edicio-
nes Vicens Vives, 1991, pp. 470, 471.

140 • L a s us pe ns ión de de rec ho s huma no s.. .
suspendidos los derechos y las libertades referidos a la detención preven-

tiva; a la inviolabilidad del domicilio; al secreto de las comunicaciones; a
la libertad de residencia y de circulación dentro de España y por sus fron-
teras; a la libre expresión y difusión del pensamiento, ideas y opiniones y
a la libre comunicación y recepción de información; a la prohibición de
secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información si
no es virtud de resolución judicial; a la reunión pacífica y sin armas; a la
huelga laboral y al conflicto colectivo.
En los términos de la legislación española, no es posible suspender
el derecho que toda persona detenida tiene a ser informada inmediata-
mente y de modo comprensible de sus derechos y de las razones de su
detención, pudiendo ser obligada a declarar y garantizándole asistencia
de abogados en las diligencias policiales y judiciales.27
La Constitución española permite que una ley orgánica determine
la forma y los casos en que se pueden suspender derechos, como po-
drían ser que la detención preventiva no podrá durar más de 72 horas,
tiempo necesario para la averiguación tendente al esclarecimiento de
los hechos o bien la inviolabilidad de domicilio y el secreto de las co-
municaciones únicamente de personas determinadas, en relación con la
actuación de bandas armadas o elementos terroristas. La Constitución
española señala que las suspensiones de derechos han de contar con
la necesaria intervención judicial y el adecuado control parlamentario.
Por los riesgos que entraña la suspensión de derechos y libertades y
con el fin de asegurar el respeto a los derechos fundamentales, la Cons-
titución española contiene un precepto que establece la responsabilidad
penal por la utilización injustificada o abusiva de las facultades reco-
nocidas en la ley orgánica, como la violación de derechos o libertades
reconocidos por las leyes.28
En Estados Unidos la solución que dio su Constitución en 1787
está contenida en la sección 9 del artículo 1o. que establece: el “privile-
gio de habeas corpus no se suspenderá salvo cuando la seguridad pública
lo exija en caso de rebelión o invasión”. Esa sección de la Constitución
estadounidense regula las facultades del Congreso, por lo que se en-
27
Ley Orgánica 4/1981 de 1o. de junio de los estados de Alarma, Excepción y Sitio.
28
Constitución española de 1978, artículo 55.

tiende que a este órgano corresponde suspender el privilegio de habeas

corpus. No obstante esta disposición, el presidente Abraham Lincoln
autorizó la suspensión del habeas corpus en Maryland, Florida y en
cualquier otra parte, lo que dio lugar a muchas críticas. El presidente
de la Suprema Corte de Estados Unidos, Roger B. Taney —su enemi-
go número uno— consideró que Lincoln no tenía derecho a hacerlo y
que los militares únicamente podían hacer detenciones en los términos
de ley. Pese a ello Lincoln y los militares bajo sus órdenes no le hicieron
mucho caso. La realidad es que el país estaba en guerra civil, Lincoln
dirigía el ejército y no el Chief Justice Taney.29
Uno de los instrumentos más importantes del derecho internacio-
nal sobre el reconocimiento y protección de los derechos humanos y
de las libertades del hombre es la Convención Americana de Derechos
Humanos.30 Este instrumento, conocido también como Pacto de San
José por haberse firmado en la capital de Costa Rica el 22 de noviem-
bre de 1969, establece que los países signatarios podrán en caso de
guerra, de peligro público o de otra emergencia que amenace la inde-
pendencia o seguridad del Estado parte, adoptar medidas que suspen-
dan las obligaciones contraídas por dicha Convención. Las reglas que
sigue consisten en que las medidas se adoptarán por el tiempo limitado
a las exigencias y que no sean incompatibles con las que les impone
el derecho internacional. No se pueden suspender algunos derechos
fundamentales como el derecho al reconocimiento de la personalidad
jurídica, el derecho a la vida, el derecho a la integridad personal, la
prohibición de esclavitud y servidumbre, los principios de legalidad y
de retroactividad, la libertad de conciencia y de religión, la protección de
la familia, el derecho al nombre, los derechos del niño, el derecho a la
nacionalidad, los derechos políticos y las garantías judiciales indispen-
sables para la protección de tales derechos.
La convención internacional establece además que el Estado que
haga uso de la suspensión deberá informar inmediatamente a los demás
Estados qué disposiciones suspendió, los motivos de la suspensión y la
29
Philip B. Kumhardt, Jr., et al., Lincoln, An Illustrated Biography, Nueva York, Alfred
Knopf, 1992, p. 151.
30
Germán J. Bidart Campos, Teoría general de los derechos humanos, Buenos Aires, As-
trea, 1991, pp. 428, 429.

142 • L a s us pe ns ión de de rec ho s huma no s.. .
fecha en que haya concluido ésta. Este informe se rendirá al secretario

general de la Organización de Estados Americanos.31
La determinación de suspender las garantías individuales tiene se-
rias implicaciones sociales y políticas. Puede tener como consecuencia
la interrupción del estado de derecho. El marco de legalidad o la exis-
tencia del estado de derecho en una sociedad se confirma por la
presencia de varios factores: el respeto de los derechos fundamentales
del hombre, una Constitución escrita, el principio de la separación de
poderes y otras normas elementales de procedimiento y el respeto a los
principios del derecho. La determinación de suspender el ejercicio de
los derechos constituye una forma de instauración de una dictadura
legal o, si acaso, de una dictadura constitucional como también se le ha
denominado, al menos en lo relativo a los derechos suspendidos, a la
división de poderes y en cuanto al territorio en que opera la suspensión.
El presidente de la República tiene una facultad discrecional para
proceder ante un estado de emergencia e iniciar el procedimiento de
suspensión o restricción del ejercicio de derechos. Para ello deben darse
las causales previstas en el artículo 29, pero no se trata de una conse-
cuencia automática por la relevancia social que tal determinación tiene
para la vida social y aún para la solución del propio conflicto; se trata
entonces de una medida de emergencia ante una urgencia y gravedad
tal que no deje otro camino más que declarar lo que la doctrina carac-
teriza como estado de sitio.
La decisión del presidente de suspender o restringir derechos debe
surgir después de haber agotado todos los medios a su alcance para re-
mediar la situación de desestabilización y haber ejercido sus facultades
dentro del ámbito estrictamente constitucional. Una de estas faculta-
des es precisamente la prevista, cuando se trate de una acción violenta
interna, en el artículo 89, fracción VI, que establece como facultad del
presidente disponer de la Fuerza Armada permanente para la seguridad
interior de la federación.
Con su habitual claridad, Jorge Carpizo lo planteó de esta manera:
“Problema difícil es precisar cuándo puede el presidente hacer uso de
la fuerza pública para preservar la seguridad interior; una contestación
31
Convención Americana de Derechos Humanos, artículo 27.

general podría ser la siguiente: existe una paz mínima para el desarro-
llo de la vida cotidiana; si ella peligra, el presidente puede hacer uso
de esa facultad”.32 Más adelante, el propio tratadista confirma que esta
facultad (disponer de la fuerza armada) “debe ser usada como fuerza
del derecho y para preservar la vigencia de la Constitución y no como
un medio persecutorio y represivo”.33
Al decretarse la suspensión o restricción en el ejercicio de derechos
y garantías el presidente goza de facultades legislativas en ciertas mate-
rias en términos del artículo 29 constitucional, como ha quedado ex-
presado párrafos arriba. En este supuesto el presidente de la República
es el único facultado para precisar el proceso que se debe seguir para
elaborar una ley. Al hacerlo deja de aplicarse la prevención contenida en
el artículo 49, pero finalmente para llegar a la suspensión o restricción
de derechos es necesario que se haya dado previamente la colabora-
ción y separación de poderes entre el Ejecutivo, que se hará cargo de
la situación de emergencia, y el Congreso, que dará las autorizaciones
para el ejercicio de esas facultades. Además, el tercer poder, el Judicial
federal, a través de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, revisará
de oficio los decretos expedidos por el Ejecutivo durante la suspensión
o restricción y deberá pronunciarse a la mayor brevedad sobre su cons-
titucionalidad y validez, tal y como lo establece el último párrafo del
artículo 29.
32
Jorge Carpizo, Estudios constitucionales, México, Instituto de Investigaciones Jurídi-
cas-unam, 1983, p. 334.
33
Ibidem, p. 335.

El v eto pr esidenci a l: ¿tensión

política o col a bor ación?
L a separación de poderes es una institución jurídica con elemen-

tos políticos inevitables, pues a primera vista supone que existe
tensión forzosa entre los poderes. El veto es uno de los instrumentos
que puede ejemplificar esa tensión, pero igualmente ser una oportuni-
dad de colaboración y de aplicación del sistema de pesos y contrapesos,
objetivo final del principio de la separación del poder. En las relaciones
entre los poderes Ejecutivo y Legislativo el veto es uno de los ins-
trumentos que pone a prueba la relación entre ambos. En su versión
moderna, el veto presidencial lo otorgó la Constitución de 1787, por
primera ocasión, al presidente de Estados Unidos, funcionario que tie-
ne tres opciones cuando se le presenta una ley emitida por el Congreso:
i) puede firmarla, con lo que perfecciona el procedimiento legislativo;
ii) no firmarla o iii) vetarla, pero solamente en su totalidad. En ese
sistema no existe en el ámbito federal veto parcial, como sí es práctica
corriente el veto ejercido por los gobernadores respecto de los proyec-
tos de leyes que les presentan los correspondientes congresos.1
La palabra veto significa “prohibir” según su origen etimológi-
co. Desde el punto de vista jurídico no existe ese término ni en la
Constitución federal de Estados Unidos ni en algunas constituciones
1
Constitución de Estados Unidos, artículo I, sección 7.
• 145 •

146 • E l ve to pre s i de nc i al : ¿te n sión p ol í tica o col a bor ac ión ?
estatales, lo que no impide que se siga hablando de “veto”. Cualquier

resolución, orden o veto en que concurran las dos cámaras, el Senado
y la Cámara de Representantes, se presentará al presidente, quien de-
berá aprobarla antes de que entre en vigor. Si el presidente la rechaza,
entonces el Congreso tendrá que aprobarla por las dos terceras partes
tanto del Senado, como de la Cámara de Representantes.
Es claro que el veto de una ley eleva la tensión entre los dos poderes.
Tal vez por esta circunstancia el primer presidente de Estados Unidos,
George Washington, únicamente vetó dos leyes durante su gestión de
ocho años. El presidente Washington le confió a un amigo que había
tenido que firmar dando su aprobación a muchísimas leyes con las que
no estuvo totalmente de acuerdo. Al final de su primer periodo, ante la
insistencia de Thomas Jefferson, su secretario de Estado, firmó una ley
de distribución de distritos electorales. Jefferson consideraba que dicha
ley no sólo era inconstitucional sino que tenía fundado temor de que el
no uso del veto presidencial podía generar “la creencia de que ningún
presidente debería utilizarlo”. Washington no volvió a utilizar su poder
de veto sino casi al final de su segundo periodo.2 Se consideró entonces
que el veto sólo podría ejercerse si se consideraba que un proyecto era
inconstitucional, criterio que se siguió firmemente hasta que el presi-
dente Andrew Jackson estimó que el veto podía ejercerse respecto de
cualquier materia.
El ejercicio de la facultad de veto tiene el efecto de devolver el asun-
to al Congreso con la finalidad de volverlo a revisar. Esa segunda opor-
tunidad para el Congreso se asemeja al efecto que tiene la segunda
vuelta en los procesos electorales, en que para la decisión final las fuer-
zas políticas se pueden volver a agrupar y lograr un resultado diferente
y definitivo. En Estados Unidos, después de la prudencia de George
Washington en no incomodar demasiado al Congreso y evitar que el
presidente se viera actuando como lo hacía la Corona británica, el ejerci-
cio del veto ha crecido con el paso del tiempo. Los presidentes Andrew
Jackson y John Taylor lo utilizaron profusamente contra decisiones del
Congreso que les parecieron desacertadas como fue la reautorización
2
Ken Gormley (coord.), The Presidents and the Constitution, Nueva York, New York
University Press, 2016, p. 20

del banco central. El más activo fue el presidente Grover Cleveland,

quien utilizó el veto más que todos sus colegas sumados en conjunto.
Durante su primer periodo lo utilizó 170 veces y 414 ocasiones en el
segundo. Ya en el siglo xx, Richard Nixon, un político contestatario y
a quien, como buen abogado, le gustaban más los malos pleitos que los
buenos arreglos, motivó que la Suprema Corte tuviera que intervenir
para resolver un asunto sobre la decisión del presidente de retener fon-
dos destinados a cuestiones ambientales.3
En México, el veto presidencial ha existido desde que el país nació
a la vida independiente y aún antes. Estuvo incluido en la Constitución
de Cádiz y después en la de Apatzingán.4 La Constitución federal de
1824 también recogió esta figura, como lo hizo la constitución liberal
de 1857, en los artículos 55 y 456 la primera y en el 71 la segunda.
En los términos de la Constitución de 1824, el presidente dispone de
diez días para observar los proyectos de ley. Si el presidente ejercía su
derecho de veto y devolvía el proyecto dentro de los diez días, las dos
cámaras deberían nuevamente discutirlo y, una vez aprobado por las
dos terceras partes de los legisladores presentes, devolverlo al presidente
para su promulgación. Si no se lograba esa mayoría calificada el proyec-
to debería esperar hasta el año siguiente.
En términos de la Constitución de 1857, el presidente disponía de
menor tiempo, sólo siete días, para observar un proyecto de ley. La
Constitución liberal consignaba que una vez discutido el dictamen se
enviaría al presidente una copia del expediente para que en el término
de siete días expresara su opinión o señalara que no haría uso de su
facultad. Si la opinión del presidente era favorable al dictamen, éste
pasaba a la votación de ley. Si por el contrario la opinión presidencial
era contraria al sentido del proyecto de ley, éste pasaría a la comisión
respectiva para una nueva discusión. La Constitución de 1857 favo-
3
Nixon ejerció el veto sobre la Ley de Aguas Limpias (Clean Water Act) para evitar
que el gobierno federal tuviera que asignar recursos para implementar dicha ley. El
Congreso no sólo confirmó la decisión impugnada por el Ejecutivo, sino que impulsó
en 1974 la aprobación de la Ley de Control de Embargos (Impoundment Control Act)
para evitar que otros presidentes siguieran la pauta fijada por Nixon. La Suprema Corte
determinó improcedente la retención de los recursos.
4
En la Constitución de Cádiz, artículos 114-150; en la de Apatzingán, artículos 128 y
129.

recía la preeminencia del Legislativo, por lo que estableció que en el

supuesto de que hubiera urgencia notoria, calificada ésta por las dos
terceras partes de los diputados (no había senado) el Congreso podría
dispensar los trámites. El presidente, en este supuesto, no contaba con
el derecho de veto, sino únicamente de opinión. En 1874 se modificó
la Constitución para darle el derecho de veto al presidente, que podía
ser superado por la mayoría de votos en el Congreso. El jurista Emilio
Rabasa consideró que la solución de impedir el veto presidencial con
una mayoría simple era algo criticable. Debería en su opinión haberse
mantenido la fórmula que adoptó la Constitución estadounidense de
exigir el voto de las dos terceras partes del Congreso. Así lo planteó:
La diferencia entre la simple mayoría y dos tercios de votos es considerable

y hacía decir en aquella época que serviría para despojar al Congreso de la
facultad legislativa. El privilegio del veto no tiene tal poder, porque es sim-
plemente negativo: es la facultad de impedir no de legislar; y como una nueva
ley trae la modificación de lo existente, la acción del veto, al impedirla, no
hace sino mantener algo que ya está en la vida de la sociedad. El valor de los
dos tercios de los votos no pueden calcularse simplemente por la aritmética,
como ha hecho observar un escritor, porque es preciso agregar a los números
la influencia moral del presidente en el ánimo de cada una de las cámaras,
que tienen, hasta en los malos tiempos, una minoría de hombres sensatos,
capaces de sobreponer a los sentimientos comunes al juicio superior del bien
público.5
En la Constitución de Estados Unidos el presidente que no estuviera

de acuerdo con el texto de una ley, la devolvería a una de las cámaras
para que se procediera a una nueva votación; así, si alcanzaban las dos
terceras partes, procedería para que se remitiera a la otra cámara para
nuevamente someterse a votación y si se obtenían las dos terceras par-
tes, entonces la ley se habría perfeccionado.
En México el presidente tiene, dentro del procedimiento legislativo
constitucional, la facultad de iniciar leyes y de ejercer la facultad de
veto. El veto es suspensivo (en tanto retarda la vigencia de una ley) por-
que al interponerse no puede perfeccionarse el trámite legislativo. Así
5
Emilio Rabasa, La Constitución y la dictadura, México, Porrúa, 1982, pp. 177, 178.

ocurre mientras el presidente no firme la ley para aprobarla y después

ordene su promulgación y publicación.
No obstante, la Constitución no faculta al presidente para vetar
todos los actos del Congreso o los proyectos de las leyes que se le pre-
senten. La Constitución establece lo que el Ejecutivo no puede vetar,
entre otras: las resoluciones del Congreso o de alguna de las cámaras
cuando ejerzan funciones de cuerpo electoral o de jurado. De igual
manera será imposible para el Ejecutivo vetar la declaración de la Cá-
mara de Diputados cuando acuse a uno de los altos funcionarios de
la federación. No puede, por razones de separación de poderes, vetar
la decisión del Congreso contenida en la ley que regula la estructura
y funcionamiento internos del Congreso de la Unión,6 así como el
decreto con el que la Comisión Permanente convoque a sesiones ex-
traordinarias.7 No podría el Ejecutivo vetar las reformas constitucio-
nales pues, tal como lo sostiene Gamas Torruco, el órgano de reformas
constitucionales es un órgano constitucional que desarrolla una fun-
ción del más alto rango, por su de índole constitucional, y tiene una
jerarquía superior al Ejecutivo y a los legislativos federales y locales. “El
Ejecutivo no forma parte de él, y por tanto, no procede en el caso de
las reformas constitucionales el veto suspensivo de que goza respecto
de la legislación ordinaria”.8
No procede el veto en contra del ejercicio de facultades exclusivas
de cada cámara y que estén contenidas en la Constitución. Tampoco
procede vetar el bando solemne para dar a conocer la declaración de fa-
cultad del presidente electo, que ahora corresponde al Tribunal Electo-
ral del Poder Judicial de la Federación, la coordinación y evaluación del
desempeño de la entidad de fiscalización superior de la Federación y su
Ley Orgánica, la aprobación del Presupuesto de Egresos de la Federa-
ción, la revisión y aprobación de las cuentas anuales, todas estas corres-
ponde ejercerlas a la Cámara de Diputados. Por razones de su propia
naturaleza hay actos que no deberían ser vetados porque resultaría un
absurdo. Es el supuesto de la ley que eventualmente pudiera emitir el
6
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, artículo 70, párrafo II.
7
Ibid., artículo 72, “J”.
8
José Gamas Torruco, Derecho constitucional mexicano, México, Porrúa, 2001, p. 571.

Congreso para restringir o suspender el ejercicio de los derechos y las

garantías que fueren obstáculo, a que se refiere el artículo 29 consti-
tucional. Imaginemos, como sugiere Elisur Arteaga, que el Congreso
no pudiera reunir las dos terceras partes de los votos requeridas para
atender el veto presidencial y la urgencia nacional tuviera que esperar
que se cumpliera la formalidad.
En cuanto a las facultades exclusivas del Senado, éstas no son su-
jetas de veto suspensivo como resultan ser: aprobar tratados, ratificar
nombramientos, efectuar designaciones o remociones de funcionarios,
negar las autorizaciones de salida de tropas nacionales, el paso o la
estancia en territorio nacional de fuerzas armadas extranjeras y para
disponer de la guardia nacional fuera de sus respectivos estados. No
pueden vetarse las facultades comunes a ambas cámaras que se refieren
a la administración de cada una de ellas.9 El veto tiene una procedencia
y alcances limitados, tienen que ser actos de naturaleza positiva, pues
los actos negativos no pueden vetarse, pues constituiría un absurdo
hacer que el Congreso volviera a considerar un asunto, una iniciativa
desechada por el propio Congreso, para reunir los votos de dos terce-
ra partes y volviera a debatirse y cambiar la determinación inicial del
congreso.
La Constitución establece que si un proyecto es vetado y después es
confirmado, se requieren, como también lo dispone la Constitución de
Estados Unidos, “las dos terceras partes del número total de votos”. La
duda que la doctrina ha planteado es si se trata de las dos terceras par-
tes del número total de integrantes tanto de la Cámara de Diputados
como de la de Senadores o de las dos terceras partes de los miembros
presentes en sesiones en que existe quorum.
La interpretación que prevalece en México es similar a la que dio
la Suprema Corte de Estados Unidos en las causas Missouri P. R. Co.
versus Kansas y Rhode Island versus Palmer.10 El criterio que debe se-
guirse es el que trata de las dos terceras partes de los miembros pre-
sentes, pues de otra manera el texto constitucional hubiera señalado
9
Ibid., pp. 906, 907.
10
Missouri P. R. Co. versus Kansas 284 U.S. 276 de 1919 y Rhode Island versus Palmer
235 U.S. 350 de 1923.

a todos los miembros. Más aún, en Estados Unidos existe la práctica

legislativa que en tales votaciones debe quedar constancia de los votos a
favor y de los votos en contra y los nombres de quienes votaron a favor
y de quienes votaron en contra deben quedar registrados en el diario
de cada una de las cámaras respectivamente.11
En Estados Unidos existe una figura conocida como el veto de
bolsillo o veto absoluto o silencioso que consiste en la facultad del Eje-
cutivo de no aprobar una ley al final de las sesiones del Congreso. Si
una ley se presenta entre los diez últimos días antes de que concluya el
periodo de sesiones, el presidente puede evitar que dicho proyecto se
convierta en ley simplemente sin hacer nada. En 1985, tanto la Cámara
de Representantes como la de Senadores enviaron al presidente una
iniciativa de ley que condicionaba la ayuda militar que Estados Unidos
otorgaba a El Salvador a que su presidente otorgara una certificación
semestral de que el país centroamericano cumplía con la protección de
los derechos humanos. El presidente George H. W. Bush ni firmó la
iniciativa ni la devolvió a la Cámara de Representantes, donde se había
originado, y en eso ocurrió la clausura del periodo de sesiones, la ley
quedó sujeta al “veto de bolsillo” (pocket veto). El asunto llegó en 1987
a la Suprema Corte en la causa Burke versus Barnes 479 U.S. 361, 362.12
En México, hasta antes de la apertura democrática no había mucha
necesidad de que los ejecutivos interpusieran vetos suspensivos. En rea-
lidad lo que ocurría era que no había más separación de poderes que la
contenida en los textos constitucionales. El mecanismo era al revés, tal
y como lo plantea Jorge Carpizo: “El veto no ha jugado el papel que
tiene reservado en el procedimiento legislativo: en México es más bien
el presidente quien legisla, y el Poder Legislativo ejerce una especie de
derecho de veto a las reformas que, sin ser importantes realiza a los
proyectos presidenciales”.13
Los presidentes mexicanos han ejercido el derecho de veto suspen-
sivo no necesariamente sobre iniciativas de ley o reformas a las dispo-
11
The Wolters Kluwer, Bouvier Law Dictionary, vol. I., Stepehn Michael Sheppard (ed.),
Nueva York, Wolters Kluwer Law & Bussiness, Frederick, MD, 2012, p.575
12
Ibidem, p. 2948.
13
Jorge Carpizo, “Veto”, en Enciclopedia Jurídica Mexicana, t. VI, Instituto de Investi-
gaciones Jurídicas-unam/Porrúa, México, 2002, pp. 971-974.

siciones legales, sino sobre decisiones internas de las cámaras; como

ocurrió en 1933, cuando el presidente Abelardo Rodríguez vetó una
resolución de la XXXV Legislatura que concedió una pensión de $2.00
diarios a cada uno de los hijos del fallecido coronel de caballería Ma-
nuel Bauche Alcalde. El presidente Álvaro Obregón ejerció su derecho
en cuatro ocasiones; Emilio Portes Gil; Abelardo Rodríguez en la oca-
sión ya mencionada; el presidente Miguel Alemán con relación a un
proyecto de reformas a la Ley Electoral Federal en 1949; Adolfo López
Mateos en dos ocasiones respecto a la Ley de Bienes Nacionales y a la
Ley de Vías Generales de Comunicación y Medios de Transporte; Gus-
tavo Díaz Ordaz en tres ocasiones, una de ellas sobre la Ley Orgánica
de Fuero Común del Distrito Federal y territorios y Vicente Fox sobre
la Ley de Desarrollo Rural.14
Más recientemente, el presidente Enrique Peña Nieto vetó una ley
que se había convertido en un asunto polémico, con motivo de la dis-
cusión y trámite legislativo del paquete de disposiciones sobre corrup-
ción. Fue un proceso largo generado por la exigencia ciudadana de
contar con mejores instrumentos de combate a las prácticas de corrup-
ción, conflicto de intereses y transparencia en el manejo de recursos
públicos. El presidente adujo razones para vetar una ley que le fue
sometida por el Congreso para su promulgación y determinó formular
observaciones a una ley aprobada por el Congreso, lo que se conoce
como veto, a fin de que se procediera al análisis de las observaciones.15
El veto en el sistema jurídico federal mexicano es una expresión
de la separación de poderes y representa un medio de defensa del pre-
sidente de la República. El ilustre Rabasa consideró al veto como la
posibilidad del presidente de participar en la formación de las leyes y
no como una derrota del Legislativo. El veto, dice el jurista chiapaneco,
14
Las ocasiones en que el presidente ha hecho observaciones a disposiciones generales
o leyes del Congreso de la Unión durante la vigencia de la Constitución de 1917
se encuentran en http://www.diputados.gob.mx/bibliot/publica/inveyana/polint/
dpi32/3veto.htm
15
Se trataba del artículo 32 incisos b) y c) de la Ley General de Responsabilidades Admi-
nistrativas y otros relacionados, que generaron preocupación ciudadana por las impli-
caciones que tendría poner en vigor disposiciones que según afirmó el Ejecutivo federal
“son medidas excesivas y harían inoperante el sistema nacional anticorrupción que se
pretende establecer”.

tiene dos fines directos que se refieren a la seguridad de la nación, si-

guiendo a Briyce (The American Commonwealth):
dar una garantía de prudencia legislativa, mediante la intervención ilustrada

por la experiencia y afianzada en la responsabilidad personal del Presidente;
dar al Ejecutivo medios eficaces de defensa contra la invasión y la imposición
del Legislativo, que extiende por todas partes la esfera de su actividad y ab-
sorbe todos los poderes en su impetuoso torbellino.16
Es un instrumento, ha escrito el constitucionalista Elisur Arteaga, en

“el juego de pesos y contrapesos que para establecer el equilibrio entre
dos poderes dispone la constitución”.17 La aproximación del profesor
de teoría constitucional de la Universidad Autónoma Metropolitana
reviste una manera propositiva de ver al veto no necesariamente como
una expresión de la tensión entre dos poderes, sino como un acto de
colaboración que permite al presidente hacerle llegar al Congreso de la
Unión información, objeciones y cuestionamientos que probablemente
no fueron vistos ni analizados al momento de preparar un determinado
anteproyecto en que no se tomaron en cuenta tales observaciones. Fi-
nalmente la separación de poderes puede traducirse con el veto en una
forma de colaboración entre el Ejecutivo y el Legislativo. El ejercicio
del derecho de veto por el presidente da a los diputados y senadores del
Congreso de la Unión la oportunidad de pensarlo dos veces y tomar
en consideración aspectos innovadores. Habría que mencionar que el
veto existe en el sistema constitucional mexicano para que también
lo ejerzan los gobernadores de los estados y el jefe de Gobierno de la
Ciudad de México.
16
Emilio Rabasa, op. cit., p. 174.
17
Elisur Artega Nava, Tratado de derecho constitucional, vol. I., México, Oxford Univer-
sity Press, 1990, p. 459.

El Poder Ju dici a l y su i nserción

en l a di v isión de poder es 1
L a separación de poderes es una idea central para comprender el

papel de la judicatura en el funcionamiento del Estado. Quie-
nes se dedican a la ciencia política no han dado todavía una respuesta
satisfactoria a la pregunta ¿qué es el poder?2 Los politólogos y otros
científicos sociales no revisan los conceptos desde el punto de vista jurí-
dico, considerando que ni la ciencia política ni la sociología tienen una
respuesta integral a esta interrogante. Por ello, la mejor aproximación
que existe a la noción de poder es la visión jurídica que se encuentra en
los textos constitucionales.
Antes de la doctrina constitucional sobre la división de poderes,
Montesquieu no llegó a explicar en qué consistía con exactitud el po-
der, aun cuando sí precisó —ésa es su aportación fundamental— la ne-
cesidad de su adecuado ejercicio como un asunto básicamente jurídico.
El maestro Mario de la Cueva escribió que no se ha indagado de
modo suficiente sobre el significado que atribuye Montesquieu al po-
der, pues para el autor de Del espíritu de las leyes el término significaba
función o actividad. El sabio jurista mexicano basaba su interpreta-
ción en la forma como están construidas ciertas frases de Montesquieu:
1
Este apartado sigue en alguna medida el texto ahora corregido y aumentado del capí-
tulo primero de mi libro El Consejo de la Judicatura Federal, México, Porrúa, 1997.
2
Gilberto Giménez, Poder, estado, discurso, México, unam, 1989, p. 11.
• 155 •

156 • E l Pode r J u dic i al y s u in se rc ión e n l a di v i sión de p ode r e s
“por el Poder Legislativo, el príncipe o magistrado hace las leyes, esto

es el Poder Legislativo no es el príncipe, ni el magistrado encargado de
hacer las leyes, sino la potestad de hacerlas, de lo que se infiere que el
término poder no significa persona u órgano encargado de la función
legislativa”.3
Es claro que se trata de una función jurídica que condiciona a la
política. Montesquieu propuso —de hecho es su aportación funda-
mental— la conveniencia de separar las funciones y crear un sistema
de asignación de tareas, de pesos y contrapesos, en el cual cada fun-
ción se encomendara a un órgano distinto. Las funciones legislativa
y ejecutiva se refieren precisamente al poder, toda vez que se trata de
actividades de los dos órganos, el Ejecutivo y el Legislativo, que ejer-
cen visiblemente el poder; el Judicial, por su parte, no es estrictamente
poder en el sentido que se le asigna al término (facultad o potencia de
hacer algo), en tanto no está ni debe estar vinculado a la política. Más
allá de Montesquieu, se debería hablar de separación de funciones y no
tanto de la división o partición del poder, pues se trata de un concepto
unitario y lo ejerce el Estado en su conjunto. Por ello, más que de di-
visión, el término adecuado es la unidad del poder, su sentido unitario
y la conveniencia de separar funciones para ejercer el control, los pesos
y contrapesos recíprocos. García Pelayo consideraba que la división no
es tema nuevo, en tanto los poderes estaban divididos, sino que deriva
de “un plan para asegurar derechos individuales”.4
Las funciones pueden desempeñarse por poderes distintos, pero
reflejan la unidad del poder y el asunto se convierte, más bien en algo
terminológico: ¿cómo algo que se divide es unitario? No debe olvi-
darse que la división es funcional y por ello se divide para su ejercicio,
como dice la Constitución. Finalmente en esta discusión la salida está
en lo que plantea Diego Valadés sobre lo que está implícito en el prin-
cipio de la separación de poderes: no es la parálisis que un poder puede
3
Mario de la Cueva, Teoría de la Constitución, México, Porrúa, 1982, p. 198.
4
Manuel García Pelayo, “Derecho constitucional comparado, la estructura constitucio-
nal del Estado democrático liberal”, en Manuales de la Revista de Occidente, Madrid,
1950, p. 134.

provocar en la actuación del otro, sino que, por el contrario, se trata de

“contribuir responsablemente a su mejor desempeño”.5
La aproximación más certera al poder es la del análisis constitucio-
nal. No en vano la doctrina constitucional surge al mismo tiempo que
la tesis de la división de poderes y encuentra en ella su parte medular,
como es la organización del Estado. Sin separación del poder no es
posible pensar en un estado de derecho ni en una sociedad democrá-
tica. Las constituciones del final del siglo xviii, como las de Estados
Unidos y Francia, son la expresión de un pacto sobre el reconocimiento
de los derechos individuales, pero también sobre la parte orgánica del
Estado que garantiza la libertad de los individuos. La organización
del Estado es, en última instancia, la organización del poder público;
la distribución de sus facultades y competencias configura un sistema
de pesos y contrapesos entre los órganos del poder público. Cualquier
análisis sobre el poder, entendido éste como capacidad de hacer polí-
tica, requiere, desde el punto de vista constitucional, una referencia
sobre la llamada separación de poderes. Los poderes, desde esta óptica,
son facultades o potestades que se asignan a órganos del Estado para el
ejercicio de la soberanía hasta determinadas competencias.
Antes de Montesquieu existieron organizaciones democráticas, au-
toritarias, descentralizadas o centralizadas. En estas formas de organi-
zación política se pudo haber llegado a una separación de funciones por
razones de utilidad o división del trabajo, pero la propuesta del autor
de Del espíritu de las leyes tuvo como eje no solamente la utilidad de
la distribución de facultades, desde el punto de vista práctico, sino la
defensa de los ciudadanos del abuso de quien en una sola mano detenta
dos o más poderes y la prevención del riesgo que ello conlleva. Esa es la
separación que interesa como la herramienta para ejercer el control del
poder por los órganos que lo detentan y para garantizar las libertades
y derechos de quienes conforman una unidad política.
John Locke, cuyo pensamiento influyó tanto en el desarrollo de
la ciencia política, es el precursor de la teoría de Montesquieu. Para
el filósofo inglés, como lo habíamos apuntado antes, existen cuatro
5
Diego Valadés, El control del poder, México, Instituto de Investigaciones Jurídicas-unam,
1998, p. 150.

poderes que guardan entre ellos relación de preeminencia. El Poder

Legislativo ha de ser supremo en tanto tiene la función ordenadora de
la sociedad. Debe cuidar el cumplimiento de sus resoluciones, por lo
que debe existir el Ejecutivo que acate las órdenes del Poder Legislativo
al cual está subordinado. En conexión con este último existe un poder
que tiene a su cargo las funciones exteriores, la relación con el mundo
más allá de las fronteras nacionales. Se trata del Poder Federativo que
hace las declaraciones de guerra, los tratados de paz y las alianzas. Con
base en la tradición inglesa existe un cuarto poder, el de “prerroga-
tiva”, bajo el principio de Primus inter pares, un poder residual que
conservaba la Corona inglesa, que al actuar libremente lo podía hacer
aun en contra de la ley.6
Locke se adelantó a la teoría de Montesquieu al referir que sería con-
veniente que el Ejecutivo y el Legislativo estuvieran separados, pues es
peligroso que las personas que tienen a su cargo la confección de las leyes
también dispusieran de la facultad de ejecutarlas, como se había plantea-
do líneas arriba. Por otra parte, no es fácil separar al Ejecutivo y al Fede-
rativo. En realidad la propuesta es solamente un adelanto, pues Locke,
siendo liberal, no justificó la división que proponía en aras de la libertad,
como lo haría el autor francés de la teoría de la división de poderes.
No hay duda de que Montesquieu conocía con detalle que la se-
paración de poderes está sustentada en el principio de equilibrio que
existe entre ellos. Fue Blackstone quien identificó el valor del equilibrio
que surge a partir de los pesos y contrapesos, de los controles recípro-
cos que son indispensables para mantener las libertades. Montesquieu
nunca predicó una separación tajante de las tres ramas del poder, nunca
imaginó actividades estatales desarticuladas, dislocadas, sin nexos, lo
pensó como una fórmula para que el poder controlara al poder. Como
la premisa exige tensión entre los órganos y eventualmente controversia
y conflicto, la idea de un tercer poder controlador, árbitro de las dispu-
tas parecía, como resultó ser, una necesidad política y jurídica.7
6
Nicolás Pérez Serrano, Tratado de derecho político, Madrid, Editorial Cívitas, 1984, p.
371.
7
nes Jurídicas-unam, 2002, pp. 90, 91.

Charles de Secondat, barón de Montesquieu, vivió inmerso en la

filosofía de la Ilustración y recibió la influencia del pensamiento cien-
tífico del naciente enciclopedismo francés. Adicionalmente, su estan-
cia en Inglaterra y el conocimiento del gobierno y de las instituciones
políticas inglesas imprimieron un sello definitivo sobre su teoría, que
habría de convertirse en una de las decisiones políticas fundamentales
y piedra angular del constitucionalismo que habría de normar la vida
política del mundo por venir.
Si se tuvieran que simplificar los dos temas que Montesquieu plan-
tea serían: 1) la libertad de la persona humana y 2) la separación de
poderes destinada a procurar esa libertad.8 No obstante, Montesquieu
deseaba que la división de poderes perdurara como doctrina, como
método para asegurar la limitación de un poder por otro y así, asegurar
la libertad de los hombres.
Algunos autores contemporáneos coinciden en las siguientes aseve-
raciones: a) la teoría de la llamada división de poderes renace en 1748,
b) su autor es Montesquieu y c) obedece a la necesidad de garantizar
un régimen de libertades mediante el desdoblamiento del poder y el
control recíproco de los órganos del Estado que reciben las facultades.
La nota distintiva de la propuesta de Montesquieu respecto de las
aportaciones previas, incluyendo las tesis clásicas de griegos y romanos,
la de Maquiavelo que recupera Elisur Arteaga y, en particular, la de
Locke, es la distribución propuesta que tiene como finalidad alcanzar
la libertad de los ciudadanos y no es una simple cuestión técnica de or-
ganización del poder o de eficiencia política-administrativa. No es un
asunto del resorte de la administración o de las políticas públicas, sino
de la libertad y la democracia de una comunidad.
La teoría de Montesquieu tuvo una influencia notable en el moder-
no constitucionalismo y particularmente en la conceptualización del
Poder Judicial. Expuesta en un momento propicio, imprimió un sello
que se extendería de Europa a América con 28 años de diferencia.
Efectivamente, en la Declaración de Virginia en 1776, se estableció:
“Que los poderes legislativo, ejecutivo y judicial deben estar separados
y ser distintos”. La Constitución de Estados Unidos desarrolla esta
8
Mario de la Cueva, op. cit., p. 195.

tesis a lo largo de sus disposiciones. Con razón Alexander Hamilton

reconoce, en El federalista, la paternidad de Montesquieu en cuanto a
la configuración del modelo clásico de pesos y contrapesos (checks and
balances). También la Declaración de Derechos de Francia proclama
la tan conocida máxima: “Una sociedad en donde la garantía de los
derechos no esté asegurada, ni la separación de los poderes establecida
carece de constitución”. La Constitución francesa de 1791, en contra
de la teoría de la indisolubilidad de la soberanía, ve en cada poder una
fracción material de la misma.
La división de poderes, en su interpretación actual, debe atribuirse
a Montesquieu en su estudio clásico Del espíritu de las leyes. El edificio
político del pensador francés sirvió a los sistemas modernos y está es-
tructurado sobre algunas premisas que valen para explicar el sentido y
propósito de los procesos democráticos:
Las leyes políticas y su ordenamiento producen libertad; por ello, el movi-

miento que lo sustenta, el liberalismo, inspira el tránsito del antiguo régimen
monárquico y autárquico a las nuevas repúblicas que se asumen como fede-
rales en el continente americano.
El ordenamiento consiste en la separación de los dos poderes principales
—ejecutivo y legislativo— del Estado, de manera que uno no absorba a otro.
El espíritu general o la voluntad general, a la que se refirió Juan Jacobo
Rousseau, se manifiesta siempre, de tal manera que la política no es otra cosa
sino la expresión popular.
Las estructuras políticas y las instituciones sociales son dinámicas. La
manera en que se manifiestan estos cuerpos es a través de la representación,
por medio de intermediarios elegidos por el pueblo que van a los cuerpos co-
legiados. Montesquieu es quien defiende la representación y particularmente
el bicameralismo como la fórmula más acertada. Así lo expresa: “El Poder
Legislativo corresponderá a un brazo de nobles o personas que se distinguen
de los demás por su nacimiento, riqueza u honores y un brazo que repre-
sentará al pueblo. Cada uno de estos brazos tendrá diferentes asambleas,
votaciones e intereses”.9
9
Montesquieu, Del espíritu de las leyes, Enrique Tierno Galván (intr.), Madrid, Tecnos,
1987, p. XLIII.

No obstante, la organización pública que garantiza la libertad y el ejer-

cicio de derechos individuales es el Poder Judicial. Para ello es ne-
cesario que la jurisdicción se eleve a función pública, independiente,
separada de la función ejecutiva. En el fondo, lo que Montesquieu que-
ría evitar era que el rey fuera al mismo tiempo soberano y justicia, lo
que acontecía en el antiguo régimen. Entonces, la concentración de los
dos poderes impedía la protección efectiva de los derechos humanos. A
pesar de ello, Montesquieu propuso instaurar un “Estado legislativo”,
intentó reducir al juez a ser una máquina neutra para subsumir hechos
concretos en los supuestos previstos por las leyes. El papel de los jueces
quedó enmarcado en una frase legendaria: los jueces son la bouche qui
prononce les paroles de la loi. Esta posición autómata es contraria a la
desarrollada por la doctrina estadounidense del judicial review, que
convierte al Poder Judicial en un creador del derecho (law maker).
El principio de la división de poderes que adoptaron las constitu-
ciones de finales del siglo xviii y principios del siglo xix se convirtió en
un dogma. Tuvo un desarrollo ulterior importante y sirvió como eje
de las constituciones demo-liberales: se redujeron los poderes sistema-
tizados por Montesquieu. La tesis de la reducción a sólo dos poderes,
excluyendo al Poder Judicial, obedeció al criterio de considerar que
únicamente existen dos caminos del poder: la creación de la ley, por
una parte, y su aplicación, por la otra. En cuanto a la aplicación se in-
cluyen tanto la función administrativa como la jurisdiccional.
En México, en los Sentimientos de la Nación de Morelos, quedó
plasmada la separación de poderes de manera tripartita, que otras
constituciones mexicanas posteriores habrían de refrendar: “Que
los poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial estén divididos en los
cuerpos compatibles para ejercerlos”. El sentimiento de la nación de
Morelos está ahora presente, está vivo en el artículo 49 de la Consti-
tución Política de los Estados Unidos Mexicanos, como se vio en el
apartado anterior.
En los términos del artículo 49 constitucional, a cada una de las
ramas de la autoridad pública se le atribuye una de las funciones del
Estado y garantiza la independencia entre los poderes.
La división de poderes constituye una de las decisiones políticas
fundamentales a que aludió Carl Schmitt. Es una de las declaraciones

del derecho constitucional mexicano y, en general, del constitucionalis-

mo de nuestro tiempo. La ciencia política explica la separación de po-
deres como una división del trabajo de los órganos del Estado. La tesis
de Montesquieu se sustenta en la naturaleza humana: en la tendencia al
abuso del poder, en un sentido más jurídico y sociológico, que es me-
ramente instrumental. Por ello Montesquieu hablaba de la necesidad
de que el poder limite al poder:
Cuando los poderes Legislativo y Judicial se reúnen en una misma persona o

en el mismo cuerpo no puede haber libertad. Asimismo no hay libertad si el
Poder Judicial no se encuentra separado del Legislativo y Ejecutivo. Todo es-
taría perdido si el mismo hombre o el mismo cuerpo de personas principales,
de los nobles o del pueblo, ejerciera los tres poderes: el de hacer las leyes, el
de ejecutar las resoluciones públicas y el de juzgar los delitos o las diferencias
entre particulares.10
No se le debe conferir todo el crédito de la teoría exclusivamente a

Montesquieu. Hay antecedentes en Heródoto, Platón, Aristóteles, Po-
libio y Maquiavelo. De la lectura de Del espíritu de las leyes no se deriva
la propuesta de la división tajante o interpretación separatista de los
poderes. Hay varias notas que explican la división de poderes como un
principio constitucional:
• Se trata de tres órganos.

• Son distintos.
• Cada uno ejerce sus atribuciones sin reservas.
• Cada órgano es independiente de los otros dos.
• Ninguno está facultado para impedir la actividad del otro, ni para obli-
garlo a hacerla.
• La función de cada uno de ellos no es revocable ni revisable por los otros
dos.
• No hay relación directa entre los representantes de cada poder.11
10
Ibidem, pp. 107, 108.
11
Juan Vallet de Goytisolo, “La separación, no confusión o contrapeso de poderes”, en
La protección jurídica del ciudadano. Estudios en homenaje al profesor Jesús González
Pérez, t. I, Madrid, Cívitas, 1993, p. 181.

Estas premisas son teóricas, pues la idea del poder no es unívoca, sino
que muestra las condiciones y circunstancias políticas, sociales, eco-
nómicas y jurídicas de una comunidad. Así lo ejemplifica el siglo xix
mexicano que se caracteriza por una preponderancia del Congreso
frente al Poder Ejecutivo. Mientras que, por el contrario, el siglo xx
es el del presidencialismo, como una forma prácticamente exclusiva de
organización y mandos políticos, a partir del proyecto de Constitución
presentado por Venustiano Carranza a la Asamblea Constituyente en
1916. En lo que va del siglo xxi es deseable que la tendencia sea la de la
cooperación entre poderes. Un ejemplo de esta tendencia es el nombra-
miento del fiscal general que se verá en el último apartado.
No es claro si Montesquieu propuso la “división tajante”. La lectura
de Eisenmann y su crítica de la interpretación de la división tajante, de
ser real, efectiva, impediría el beneficio político, democrático a favor
de la libertad propuesta por Montesquieu, consistente en una distribu-
ción adecuada del poder, en la existencia de pesos y contrapesos.12
Han surgido críticas acerca de que Montesquieu no buscaba una
división de poderes que ubicara a cada una de las funciones clásicas en
compartimentos estancos. En efecto, en un análisis gramatical de su
obra, no se observa el empleo de las expresiones “división” o “separa-
ción de poderes”. Solamente ocurre en el famoso párrafo quinto del
capítulo VI, del libro XI, referido al Poder Judicial, y su alusión a la se-
paración en forma negativa: “Tampoco hay libertad si el Poder Judicial
no está separado del legislativo ni del ejecutivo. Si va unido al Poder
Legislativo, el poder sobre la vida y la libertad de los ciudadanos sería
arbitrario, pues el juez sería al mismo tiempo legislador. Si va unido al
Poder Ejecutivo, el juez tendría la fuerza de un opresor”.13
La misión que se le confiere al Poder Judicial es realizar una fun-
ción distinta al gobierno y con ello confirma no tanto la división, sino
la independencia de los jueces por asegurar la libertad individual. Es
claro que las restricciones a la autonomía del Poder Judicial y el ries-
go de intromisión de los otros poderes deriva en la corrupción del
12
Charles Eisenmann, “Del espíritu de las leyes y la separación de poderes”, en Anuario
Jurídico, número 2, 1975, Instituto de Investigaciones Jurídicas-unam, pp. 429-450.
13
Montesquieu, op. cit., p. 107.

principio de la democracia. Si el pueblo quiere hacer todo, despoja a

los jueces de su potestad y el populismo abarcaría todas las funciones.
En las repúblicas mixtas donde coexisten democracia y aristocracia, la
justicia puede utilizarse por una clase contra la otra y si llega, como
lo planteó Montesquieu, la “venganza de la República se establece la
tiranía de los vengadores”. Tampoco daba suficiente crédito a las mo-
narquías, en que hay contradicción entre el Consejo del monarca y
los tribunales. El Consejo de los reyes se compone de unas cuantas
personas, mientras que los tribunales requieren de un número conside-
rable de funcionarios. Para Montesquieu la potestad de juzgar es nula
como poder político: “sólo las cámaras y el gobierno —el monarca y
los ministros— son órganos políticos; sólo a ellos tienen asignado un
papel propiamente político. Los jueces, los tribunales, quienes ejercen
el poder de juzgar, no son por el contrario, fuerzas políticas a sus ojos;
la justicia no es un poder en sentido político”.
La tradición de estudios en el siglo xx se ha orientado hacia una
visión “separatista” de los tres poderes, aislados, con un ejercicio de-
limitado y particular de las atribuciones que les corresponden, dis-
tintos, separados y sin que haya posibilidad de interrelación entre
ellos. Sin embargo, el tiempo y el desarrollo histórico demostraron
lo erróneo de esta interpretación que se ha enseñado en las escuelas
de derecho y de ciencias políticas desde hace lustros. Charles Eisen-
mann, desde 1939, hace una interpretación diferente con base en dos
proposiciones diversas:
Lo importante es que no se confundan los poderes. Un mismo cuerpo puede

formar parte simultáneamente de dos órganos titulares de poderes diferentes
con tal de que no ocurra con todos los elementos integrantes.
No se pueden separar los órganos políticos supremos, como son el Le-
gislativo y el Ejecutivo, sino contrapesar, balancear y contrabalancear, con
la finalidad de que ambos se pongan de acuerdo a fin de que la decisión de
uno inmovilice al otro. Excluye de este análisis a los titulares de la función
judicial que, como había mencionado antes, no forman parte del poder.14
14
Juan Vallet de Goytisolo, op. cit., pp. 181 y 182 y Charles Eisenmann, op. cit., pp. 429
y 450.

Montesquieu dudó que el Poder Judicial fuera un auténtico poder. No

obstante por su carácter de magistrado, no le confirió tal carácter de
manera explícita. Cuando se habla del Poder Judicial como un poder
auténtico es “para situarlo en condiciones de independencia que lo des-
vinculen de sumisiones indebidas al Ejecutivo”.15
Entre nosotros, Emilio Rabasa consideró que la declaración de la
división de poderes de la Constitución de 1857 significó un error que
condujo a deducciones equívocas. En su opinión, la Constitución libe-
ral debió haberse limitado a determinar las funciones de cada departa-
mento, dejando a la academia el análisis de las condiciones de cada uno
de los poderes. Puso como ejemplo lo que entonces ocurría en Europa:
cuanto más se elevaban los tribunales menos idea había de que la admi-
nistración de justicia fuera un poder. Escribe este autor que la división
de poderes es cómoda, pero falsa en tanto:
el departamento judicial nunca es poder, porque nunca la Administración

de Justicia es dependiente de la voluntad de la nación; porque en sus reso-
luciones no se toman en cuenta ni el deseo ni el bien públicos y el derecho
individual es superior al interés común porque los tribunales no resuelven lo
que quieren en nombre del pueblo, sino lo que en nombre de la ley y porque
la voluntad libre, que deben es la esencia del órgano del poder, sería la dege-
neración y la corrupción del órgano de justicia.16
Para Rabasa la justicia emana del poder popular, pero no en su apli-

cación sino originariamente. Lo que constituye parte del poder es de-
terminar los principios sobre lo que el Congreso legisla, pero no sobre
lo que los tribunales fallan. Se confunde y en ello está el error, dice
Rabasa, el jus con el judicium.
Esta misma idea la deriva Rabasa del planteamiento del propio
Montesquieu contenido en el libro XI, capítulo VI, para quien, de
los tres poderes, el Judicial es en cierto modo nulo. Con la diferencia
de los años que los separan, los planteamientos de los dos autores se
asemejan sorprendentemente. Los jueces no son sino instrumentos
que pronuncian las palabras de la ley, seres inanimados que no pueden
15
16
Emilio Rabasa, La Constitución y la dictadura, México, Porrúa, 1982, p. 188.

moderar ni la fuerza ni el rigor de las leyes. El concepto instrumen-

talista del Poder Judicial no responde a la categoría histórica que
ha tenido la administración de la justicia. Emilio Rabasa tenía, no
obstante y con justicia, la más elevada opinión de la Suprema Corte,
pues a ésta le corresponde el papel más alto en el orden interior de
una República, como es mantener el equilibrio de las fuerzas activas
del gobierno por la autoridad que le confiere ser intérprete única de
la Constitución.
En México, el abogado José María Truchuelo, quien fuera ministro
de la Corte, refutó a Rabasa al revisarse en el Congreso Constituyente
de 1917 la tesis contenida en La Constitución y la dictadura. Para Tru-
chuelo, la propuesta de Rabasa era una idea absurda, pues el Judicial
no es un departamento sino un verdadero poder. Cuando el monarca
era dueño absoluto de la vida de los hombres y, por tanto, de la justicia,
se entendía que se limitara a ser un simple departamento como había
ocurrido en todas las dictaduras. Truchuelo argumentó que existen
los tres poderes por distintas y cercanas razones: el Legislativo porque
el pueblo quiere buenas leyes, el Judicial porque la nación quiere que
se imparta justicia y el Ejecutivo porque los hombres quieren que se
cumplan las leyes. Es ilustrativo que en defensa del Poder Judicial haga
diferencias con los otros dos poderes: mientras el Ejecutivo puede revo-
car sus actos y el Legislativo puede reformar sus leyes, el Poder Judicial
no puede volver atrás, pues: “en tanto sus sentencias tienen firmeza
indiscutible por encima de cualquier acto de todos los demás poderes
y su obra no puede ser cambiada por ningún otro poder, lo que con-
firma su alto, invariable y trascendental poder y su superioridad sobre
los otros dos”.17
En un momento de su intervención Truchuelo llegó a dar en el
corazón del debate. Señaló que “el Poder Judicial tiene todas las ca-
racterísticas de un verdadero Poder: así lo demuestra ampliamente La-
boulaye, es indiscutiblemente una institución soberbia, hermosa, es
una institución moderna que tiene mayor fuerza que todos los demás
17
Diario de los Debates del Congreso Constituyente, t. II, México, Imprenta de la Cámara
de Diputados, 1922, pp. 510-511.

poderes”.18 Esa tarde del 20 de enero de 1917, el espíritu de Montes-

quieu estuvo presente y fue ampliamente citado y comentado en una
de las últimas sesiones del Congreso Constituyente en la ciudad de
Querétaro.
Montesquieu consideraba que el Legislativo debía estar sepa-
rado del Ejecutivo, salvo tres excepciones para asegurar el interés
particular de quien debía ser juzgado. Como primera, y confor-
me a su criterio aristocratizante, Montesquieu estimaba que no era
conveniente que los nobles fueran juzgados popularmente, sino por
sus iguales y en consecuencia tenían que ser juzgados por parte del
cuerpo legislativo. En segundo lugar los legisladores debían tam-
bién intervenir cuando la ley fuera demasiado rigurosa y moderarla
en beneficio de la propia ley. En tercer término, en el supuesto de
que un ciudadano violara los derechos del pueblo en un asunto
público y cometiera delitos que los jueces no quisieran o pudieran
castigar, entonces correspondería a los legisladores intervenir.19 Las
tres hipótesis son una clara intromisión de un poder en otro, lo cual
violenta la teoría planteada inicialmente.
La tesis de Montesquieu sentó las bases para evitar el abuso del
poder en su forma primitiva de expresión, que es el dominio por
el déspota. Frente a ello sólo existe como reacción la rebeldía, que
puede llevar, si se fracasa, a la muerte o a la cárcel. Otras formas de
organización del poder, como la autoridad o la dirección que los so-
ciólogos han caracterizado, recibieron también la influencia de Mon-
tesquieu y de la glosa posterior de su teoría.20 Su propuesta influyó
en el desenvolvimiento del constitucionalismo de los siglos xix y xx
y dejó firme la tesis de la división de poderes como requisito para la
plena libertad, la preservación de abusos del poder y el sistema de
pesos y contrapesos. Montesquieu buscaba un gobierno de leyes cuyo
eje sería la libertad entendida como la facultad de hacer todo lo que
la ley no prohíbe expresamente.
18
Idem.
19
20
Cfr. Gilberto Giménez, op. cit., sobre una discusión más acabada sobre “el poder”,
pp. 9-36.

El nacimiento de la moderna administración pública, monocrática,

unipersonal y neutral coincide con la aparición del concepto de la se-
paración de poderes, de igual manera el agrupamiento organizativo de
la jurisdicción como poder independiente, concebido como potestad
pública. Por ello, la aspiración de independencia y autonomía del Poder
Judicial deriva de la necesidad de contraponer pesos al poder público.21
21
Cfr. Eduardo García de Enterría, Revolución francesa y administración contemporánea,
Madrid, Taurus, 1981, pp. 27-31.

Designación de los m i n istros

de l a Su pr e m a Corte
de Justici a de l a Nación
L a Constitución fija los requisitos para ser ministro de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación. Se requiere para su designación
la intervención definitiva de los otros dos poderes: el presidente que
presenta una terna al Legislativo y este órgano, a través del Senado,
formula el nombramiento. La reforma judicial de 1994 estableció en
México la norma que garantiza la vinculación de los ministros al país
al exigir que éstos sean ciudadanos mexicanos por nacimiento en pleno
ejercicio de sus derechos políticos y civiles y haber residido en el país
durante los dos años anteriores al día de la designación. Previó ade-
más que los ministros de la Suprema Corte deberían tener una edad
mínima de 35 años y canceló la disposición anterior que establecía
65 años como edad límite para ejercer el cargo.1 En 1995, cuando se
reestructuró la Suprema Corte y se modificó su composición de 25 a
11 ministros, varios de ellos ya tenían o estaban por cumplir 65 años.
Esta garantía de idoneidad se complementa con el requisito de poseer
el título de licenciado en derecho con antigüedad de diez años, gozar
de buena reputación y no haber sido condenado por infracción que
amerite pena corporal de más de un año por los delitos de robo, frau-
de, abuso de confianza u otro que lastime seriamente la buena fama;
1
La redacción es equívoca, pues el artículo constitucional consigna que se deben tener
35 años “cumplidos” el día de la elección.
• 169 •

170 • De s ignac ión de lo s m i n i stro s de l a Supr e ma C orte . ..
haber servido con eficiencia, capacidad y probidad en la impartición

de justicia y para quienes no hayan incursionando en la carrera judicial
ser un distinguido y honorable profesional del derecho. En México
no siempre fue tan obvio el requisito profesional de ser abogado, pues
la Constitución de 1857 no lo señalaba. Los ministros eran entonces
electos popularmente, sin que intervinieran mayormente los otros po-
deres. Los electores valoraban los atributos personales de los candida-
tos a formar parte de la Suprema Corte, pero no se detenían a evaluar
su formación o méritos académicos.
La reforma constitucional promulgada en 1995 tuvo el acierto de
introducir la carrera judicial como el elemento catalizador de la función
judicial. Este sistema para designar, ratificar y promover a los funcio-
narios judiciales ha empezado a probar su utilidad, pues los encargados
que han incursionado por la carrera judicial van integrando expedien-
tes de sus logros y éxitos judiciales y académicos que muestran la ido-
neidad para el cargo. Si bien la carrera judicial mexicana no comprende
la categoría de ministro de la Suprema Corte, a partir de la reforma alu-
dida algunos de los nuevos ministros formaban parte de la carrera judi-
cial.2 El escalón más alto es el de magistrado de Circuito, no obstante
la presencia de ministros de la Suprema Corte provenientes del Poder
Judicial federal, esto propicia que los funcionarios con carrera judicial
tengan los beneficios en su formación y actualización profesional.
También se establece que para ser propuesto como ministro se re-
quiere no haber desempeñado en el año previo a la designación los
cargos de secretario de Estado, procurador general de la República
o de Justicia del Distrito Federal, gobernador o jefe de Gobierno del
Distrito Federal.
La enumeración de los cargos que impiden la designación resulta
incompleta. No deben acceder a los cargos los funcionarios señala-
dos expresamente por la Constitución general, pero ¿qué sucede con
otros funcionarios que pueden ser tan importantes y cuya designa-
ción rompería con la garantía de apoliticidad que la norma pretende
2
El caso emblemático es el del ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo, que presentó
uno de los exámenes más sólidos para acceder a la categoría de magistrado de Circuito,
antes de ser designado ministro de la Suprema Corte.

garantizar? ¿En cierta manera la disposición incide también sobre el

principio de separación de poderes para evitar el tránsito de funcio-
narios del Ejecutivo o de legisladores al Poder Judicial? ¿No pueden
ser nombrados ministros de la Corte el procurador de Justicia o fiscal
general de la Ciudad de México, pero sí pueden ser el procurador de
Justicia del Estado de México, o el secretario de gobierno de algún
estado de la República? ¿Qué sucede con los directores de organis-
mos descentralizados como el imss, issste, cfe, pemex o la embajada
de México en Estados Unidos, de particular notoriedad, que son car-
gos de relevancia nacional?
El presidente deberá tener el juicio de atender al sentido de la nor-
ma y no designar a subsecretarios, oficiales mayores u otros funciona-
rios de alto rango, aun cuando constitucionalmente lo pueda hacer.3
Me parece que la disposición es innecesaria, va en contra del bien ju-
rídico que pretende preservar, como es el arribo a la Suprema Corte
de funcionarios de alto rango, que la comprometería políticamente y
vulneraría su independencia, además del principio de la separación de
poderes que nos ocupa.
En cuanto al derecho comparado es útil la revisión del precepto
de la Constitución de Estados Unidos al respecto. La constitución de
ese país no fija requisitos para ocupar el cargo ni establece limitación
cuando concluye el encargo para ejercer la profesión de abogado. No
lo señala en cuanto a la edad mínima para ingresar, antecedentes pro-
fesionales o lugar de nacimiento. En cuanto a la edad límite para des-
empeñar el cargo no existe tampoco, como alguna vez se estableció
en México. La designación del juez asociado de la Suprema Corte con
mayor edad en la historia fue la de Horace Lurton, quien a los 65 años
fue nominado por el presidente William Howard Taft en 1909. En
cuanto a la nacionalidad, la Suprema Corte ha tenido varios jueces aso-
ciados que nacieron fuera de los Estados Unidos: James Wilson nació
en Escocia en 1874, James Iredell en Inglaterra en 1751, David Brewer
en Asia Menor en 1837, George Sutherland en Inglaterra en 1963 y
Felix Frankfurter en Austria en 1882. En México, la edad para ejercer
3
Elisur Artega Nava, Tratado de derecho constitucional, vol. I., México, Oxford Univer-
sity Press, 1990, pp. 505-507.

172 • De s ignac ión de lo s m i n i stro s de l a Supr e ma C orte . ..
el cargo de ministro de la Suprema Corte no había sido un factor de

atención política o académica y con la reforma de 1994, al cancelar el
límite de edad, dejó de ser elemento a considerar.
La formación profesional no ha sido obstáculo para desempeñar el
cargo en Estados Unidos, no se requiere, como en la gran mayoría de
los países, el título de abogado. Es lógico que la mayoría de los jueces
asociados sean abogados, aun cuando la ley no lo imponga. Se trata
de abogados formados en las escuelas más prestigiadas de los Estados
Unidos (la Universidad de Harvard, particularmente, es la institución
académica que ha aportado el mayor número de jueces).
La Constitución de Estados Unidos señala que el presidente tiene
la facultad de designar a los jueces asociados de la Suprema Corte y al
Chief Justice. Estas designaciones, si bien requieren la confirmación
del Senado, son responsabilidad del presidente. La fórmula que utiliza
la Constitución es que el presidente lo hará “con la opinión y aproba-
ción del Senado”. También es una práctica no escrita que los senadores
tengan voz preferencial respecto de las designaciones de los jueces fe-
derales que habrán de ejercer en sus estados. En México el presidente
somete a consideración del Senado una terna para que éste determine
quién debe ser nombrado. Los dos sistemas, el mexicano y el estadou-
nidense, utilizan esta forma de colaboración entre poderes, sujeta a
diferencias sustanciales.
La Constitución de Estados Unidos establece que los jueces aso-
ciados de la Suprema Corte, así como los jueces federales, una vez
designados y aprobados por el Senado, permanecerán en el cargo de
manera vitalicia. No fija término para su gestión, pero la condiciona a
que observen buena conducta. Eso significa que pueden permanecer
en el cargo hasta su renuncia o muerte. Lo anterior ha planteado otro
debate: ¿qué sucede cuando un Chief Justice, un juez asociado de la Su-
prema Corte, un juez federal de apelación o un juez federal de distrito
llegan a una edad senil o bien enferman, son ebrios consuetudinarios,
drogadictos o pierden sus facultades mentales? Podrían teóricamente
y conforme al texto constitucional permanecer en su cargo hasta su
muerte. Se trata de una solución extrema para garantizar la indepen-
dencia judicial y la autonomía de los juzgadores federales respecto de
las fuerzas políticas dominantes.

El origen se la necesidad de preservar la independencia judicial

está en El Federalista. Alexander Hamilton escribió: “La indepen-
dencia completa de los tribunales de justicia es particularmente esen-
cial en una Constitución limitada”. Hamilton sustenta la necesidad
de la permanencia en el cargo en razón de que si los tribunales de
justicia deben ser considerados como los baluartes de una constitu-
ción en contra de las usurpaciones legislativas, será necesario que la
tenencia permanente de las funciones judiciales se mantenga irres-
tricta, ya que nada puede contribuir y estimular a la independencia
judicial como la garantía de permanencia en el cargo. 4
La idea de inamovilidad absoluta de los jueces asociados fue adop-
tada por el sistema mexicano por influencia estadounidense, pero
también por el predominio del sistema jurídico español. La Cons-
titución de Cádiz, promulgada en 1812, fue declarada vigente en
dos ocasiones durante la Colonia española en la Nueva España. Tuvo
una notable influencia en la formulación del Acta Constitutiva y en
la Constitución de 1824. La Constitución fue jurada en América y
sirvió como modelo constitucional. El hecho de que diputados novo-
hispanos la presentaran a las provincias, entre ellos el diputado Mi-
guel Ramos Arizpe, considerado el padre del federalismo mexicano,
imprimió un sello a este cuerpo normativo. En la parte conducente,
la Constitución gaditana establecía que “los magistrados y jueces no
podrán ser depuestos de sus destinos, sean temporales o perpetuos,
sino por causa legalmente probada y sentenciada, ni suspendidos sino
por acusación legalmente intentada”.5
La Constitución de Estados Unidos señala que los jueces asociados
de la Suprema Corte, así como los jueces de menor jerarquía, “per-
manecerán en su cargo mientras observen buena conducta y recibirán
en fechas preestablecidas una remuneración por sus servicios que no
será disminuida durante su permanencia en el cargo”.6 La finalidad de
conferir la inamovilidad a los funcionarios judiciales es para preservar
así su independencia, una de las garantías de la función judicial. Habría
4
R. Velasco, México, Fondo de Cultura Económica, 1957, p. 331, 333.
5
Constitución de Cádiz, 1812, artículo 252.
6
Artículo III, sección 1.

174 • De s ignac ión de lo s m i n i stro s de l a Supr e ma C orte .. .
que señalar que los funcionarios adscritos al Poder Ejecutivo y los le-
gisladores electos no gozan de cargos vitalicios, lo que hace evidente la
naturaleza distinta de las funciones que tienen encomendadas.
En México los ministros son designados bajo el procedimiento de
terna que presenta el presidente de la República al Senado para que,
previa comparecencia de sus integrantes, haga la designación. Ésta la
realizan las dos terceras partes de los miembros del Senado presentes
en un plazo improrrogable de treinta días a partir de la recepción de
la terna presidencial. Si el Senado no resolviese dentro de este plazo el
cargo lo ocuparía la persona que el presidente designara dentro de la
terna. Si el Senado rechaza la terna totalmente, el presidente somete
una nueva terna. Si fuera rechazada, ocuparía el cargo la persona que
designara el presidente.7
Esta mecánica ha sido criticada en tanto coloca a los integrantes de
la terna, en el mejor de los casos, en una especie de concurso de oposi-
ción. Si los ministros deben ser, conforme lo estipula la Constitución,
personas que además de gozar de buena reputación, hayan servido con
eficiencia, capacidad y probidad en la impartición de justicia o se hayan
distinguido por su honorabilidad, competencia y antecedentes profe-
sionales en el ejercicio de la actividad jurídica, resulta inconsecuente
que el Senado repruebe a dos personas que cumplan a los ojos del pre-
sidente con esas características.8 Se trata de una descalificación que se
7
Artículo 96 constitucional.
8
Se dio el caso de una terna integrada por tres funcionarias judiciales que fue rechazada
por el Senado y provocó tensión entre el Senado y el Poder Judicial de la Federación.
El presidente Felipe Calderón decidió que la vacante del ministro José de Jesús Gudiño
Pelayo, quien había fallecido, la debería cubrir por razones de “equidad de género”
una mujer. Eso explica por qué haber integrado una terna con funcionarias judiciales.
El Partido Acción Nacional no logró el acuerdo con el bloque en contra que formaron
el Partido Revolucionario Institucional y el Partido de la Revolución Democrática, lo
que obligó al Senado a rechazar la terna después de un trámite de desgaste para todos
los actores involucrados. En las diferentes votaciones nunca se alcanzó el porcentaje de
votos que prevé la Constitución. Después de una incomprensible espera por parte del
Ejecutivo, el presidente de la Suprema Corte tuvo que hacer un reclamo público sobre
la urgencia de que se cubriera la vacante, pues muchos asuntos, tanto de la Sala que
integraba el ministro Gudiño Pelayo como del pleno, no podían resolverse al no poder
desempatar las votaciones de varios asuntos. El presidente integró una nueva terna en
la que curiosamente ya no figuró ninguna mujer. La participación del cuerpo legislativo
al conferirle la facultad de designación de los ministros de la Corte politiza el proceso.

hace pública y que forma parte de los anales legislativos que integran
la historia parlamentaria del país.9 Tratadistas como Jorge Carpizo y
Elisur Arteaga dudan, con razón, sobre la pertinencia del sistema de
ternas y si el consignado en la Constitución resulta ser el mejor para la
designación de los ministros de la Corte. El primero señalaba que es
posible que algunos de los mejores juristas del país que no se desem-
peñen como funcionarios judiciales pudieran no aceptar formar parte
de una terna y exponerse a no ser designados en virtud de una nego-
ciación partidista en el Senado.10 El segundo considera en el mismo
sentido que muchos abogados exitosos, según se ha visto, no están
dispuestos a figurar en una terna en la que estaría en riesgo su prestigio
en caso de no ser designados. 11
La instauración de la carrera judicial abona esta idea de regresar
a una fórmula más simple, cercana a la solución estadounidense (el
Ejecutivo propone, el Legislativo aprueba o rechaza) por un lado y
por el otro refuerza al Poder Judicial en su autonomía. No se ve clara
la ventaja de presentar ternas. La carrera judicial permitirá conocer de
mejor manera las características profesionales de los funcionarios judi-
ciales que sean nominados para tal tarea jurídica. Es importante que
la designación de los ministros de la Corte la haga el presidente de la
República con la aprobación del Senado. Un buen expediente de la
persona propuesta y una concertación previa con los grupos parlamen-
tarios del Senado podría facilitar la ratificación de los nombramientos
y despolitizar las designaciones que merecen llegar sin compromisos
vergonzantes. Más aun, evitaría que las personas propuestas, uno de
ellos presumiblemente destinado a ocupar el alto cargo, tengan que
realizar actos de proselitismo con los senadores para convencerlos de la
pertinencia de sus eventuales designaciones.
La duración del encargo para los ministros de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación es de quince años. No pueden ser reelectos y
Los partidos políticos aprovechan esta facultad para negociar políticamente con las
designaciones.
9
10
Jorge Carpizo, Nuevos estudios constitucionales, México, Instituto de Investigaciones
Jurídicas-unam/Porrúa, 2000, p. 190.
11
Arteaga, Elisur, op. cit., p. 507.

176 • De s ignac ión de lo s m i n i stro s de l a Supr e ma C orte .. .
gozarán de una pensión de retiro. La inamovilidad pretende garantizar

la estabilidad e independencia de los juzgadores. No obstante, como
escribe Jorge Carpizo al comparar diversos sistemas de duración en el
cargo de los juzgadores de los tribunales supremos de distintos países:
“Se logra la estabilidad de los jueces de mayor jerarquía a través de la
duración vitalicia en esa función. Este principio requiere una buena
designación, si no la inamovilidad es contraproducente”.12
En algunas ocasiones, el Senado de Estados Unidos ha rechaza-
do las designaciones presidenciales y se ha abstenido de confirmar a
los candidatos propuestos por el presidente. El Chief Justice John Ro-
berts en su informe anual deploró las “graves dificultades creadas por
la lentitud del Senado en aprobar las propuestas del presidente Barack
Obama para cubrir vacantes en el Poder Judicial Federal”. En esos días
se daba un movimiento de obstaculización de trámites y propuestas
presidenciales por parte del Partido Republicano, que se iba a recru-
decer al término de esa gestión presidencial. No obstante la estrategia
no es privativa de un solo partido, los demócratas también bloquearon
algunas de las propuestas del presidente George W. Bush para cubrir
vacantes de tribunales federales, pero su actitud fue más abierta para
dar a conocer sus objeciones y estuvieron dispuestos al menos a dar su
voto tan pronto el Comité Judicial aprobara las propuestas.13
Estos hechos de utilización política de las ratificaciones judiciales
han generado turbulencia política y tensión entre los poderes Ejecutivo
y Legislativo con consecuencias inconvenientes para el Poder Judicial.
El sistema tiene algo de perversidad, pues se ha convertido en el país
que hizo el primer diseño de colaboración entre poderes, para algo tan
relevante como la designación de los integrantes del Poder Judicial,
en una confrontación política que ha afectado el curso de los asun-
tos públicos. A la muerte intempestiva de Antonin Scalia, uno de los
jueces más conservadores que ha tenido la Suprema Corte de Estados
Unidos, el presidente de ese país formuló como lo dispone la Consti-
tución norteamericana la propuesta del juez federal Merrick Garland,
12
Jorge Carpizo, Estudios constitucionales, México, Instituto de Investigaciones Jurídi-
cas-unam/Porrúa, 1999, p. 306.
13
“The Missing Judges”, The New York Times, 4 de enero de 2011.

quien había sido considerado por los republicanos como un candidato

que apoyarían sin reserva.14 No obstante sus calificaciones, desde la
nominación el Partido Republicano determinó a través de sus voceros
en el Senado que no se confirmaría al juez Garland. Ni siquiera se le
concedió la cortesía de una audiencia senatorial o llevar el asunto a
votación, simplemente se señaló que en el año de elecciones 2016 no
habría nominación a la Suprema Corte.
Los efectos de esta determinación y el sesgo político que dio el
Senado a un asunto que atañe a la justicia han sido particularmente
graves, dada la relevancia de los temas pendientes que debe resolver
la Suprema Corte. Se dio la circunstancia de que sus ocho integran-
tes quedaron divididos. Cuatro conservadores frente a cuatro liberales.
Como no existe voto de calidad del Chief Justice que pudiera desempa-
tar la votación, los asuntos de interés nacional han tenido que ubicar-
se en una lista de espera que se atenderá cuando el conflicto político
pueda resolverse.15 Uno de ellos relativo a la situación de millones de
migrantes, mayoritariamente mexicanos, acogidos a un programa eje-
cutivo del presidente que evitaría deportaciones masivas, sufrió una
grave derrota. Al empatarse la votación en la Suprema Corte, prevale-
ció la resolución que se había impugnado y cuyo sentido era contrario
a los intereses de los migrantes. La nota en primera plana del influyente
The New York Times lo dice todo: “Tres ramas separadas, iguales y
disfuncionales”.16
En este asunto ha sido claro el debate por la violación, aducen algu-
nos, al principio de división de poderes y por la falta de colaboración de
esos mismos poderes, según el Poder Ejecutivo de ese país.
14
Merrick Garland fungía como presidente de la Corte de Apelación de Estados Unidos
para el Circuito de Columbia.
15
Algunos de los asuntos que no han podido resolverse se refieren al tema de restric-
ciones al derecho de abortar en Texas, el acceso a los programas de control natal por
razones religiosas y las acciones ejecutivas del presidente en materia de migración que
afectan a millones de personas.
16
“3 Separate, Equal and Dysfunctional Branches”, The New York Times, 24 de junio de
2016.

Designación de los conse j eros

de l a Ju dicat u r a Feder a l
L a reforma judicial de 1994 creó el Consejo de la Judicatura Fe-

deral y con ello reestructuró la administración y el gobierno del
Poder Judicial de la Federación. El artículo 100 constitucional contie-
ne las disposiciones generales sobre la función central del Consejo de
la Judicatura Federal: administración, vigilancia y disciplina del Poder
Judicial de la Federación. El precepto se refiere también a la integración
del Consejo, a los requisitos que deben reunir los consejeros, al tiempo
que dura la función que deberán ejercer con independencia e impar-
cialidad y al hecho de que los consejeros sólo pueden ser removidos en
los términos del título cuarto de la Constitución, al funcionamiento
en Pleno o comisiones y a las facultades del Pleno para resolver sobre
designación, adscripción y remoción de jueces y magistrados y otros
asuntos que la ley determine.
En 1994, cuando se discutió la iniciativa presidencial, el Senado de-
terminó modificarla a fin de que el Consejo estuviera integrado por
una mayoría judicial, por lo que facultó al presidente de la República
para nombrar únicamente a un consejero y no a dos, como lo sugería la
iniciativa. Los demás integrantes provenían: tres del Poder Judicial de la
Federación, uno por cada categoría judicial (magistrado de circuito de
tribunal colegiado, magistrado de circuito de tribunal unitario y juez
de distrito), dos consejeros designados por el Senado y el presidente
del Consejo que es también el presidente de la Suprema Corte. Lo
• 179 •

180 • De s ignac ión de lo s con se j e ro s de l a J udicatur a Fe de r a l
sobresaliente de esta solución fue que el Senado determinó que la

designación de los consejeros provenientes del Poder Judicial de la
Federación se hiciera mediante el método de insaculación. Esta solu-
ción causó problemas y se confirió entonces la facultad a la Suprema
Corte para que en lugar del método aleatorio de elección, designara
a los llamados consejeros judiciales.
La función del Consejo es fundamentalmente de administración,
disciplina y vigilancia del Poder Judicial de la Federación y se atribuye
a órganos distintos a los de la administración pública que correspon-
den al Poder Ejecutivo, precisamente para salvaguardar la unidad e
independencia del Judicial y con base en el principio de separación
de poderes. Los jueces y magistrados federales deben reunir los re-
quisitos de imparcialidad, capacidad y honestidad, así como respetar
la Constitución y las leyes emanadas de dicho cuerpo, por lo que si
se les promueven quejas administrativas y éstas resultan fundadas se
sanciona jurisdiccionalmente la comisión de conductas graves en un
procedimiento sujeto a reglas. Niceto Alcalá Zamora consideró que la
pseudojurisdicción disciplinaria es muy próxima, en no pocos aspectos,
a la marcha del proceso (jurisdicente) penal.
El artículo 100 también creó constitucionalmente la carrera judi-
cial, cuyas bases estableció la nueva Ley Orgánica del Poder Judicial de
la Federación y fijó los principios de la carrera aludida: excelencia, ob-
jetividad, imparcialidad, profesionalismo e independencia, tal y como
señala el texto vigente de la Constitución.
A la reforma de 1994 que introdujo al Consejo de la Judicatura Fede-
ral al terreno constitucional siguió la reforma de 1999, que hizo algunos
ajustes. El común denominador de la propuesta de reforma constitucional
―como se consigna en el anteproyecto de Exposición de Motivos― prepara-
da por la Suprema Corte, pretendía determinar con mayor precisión la na-
turaleza jurídica, la extensión y las facultades del Consejo de la Judicatura
Federal, en tanto “se han venido extendiendo o ensanchando conforme
al criterio de la oportunidad”.
El presidente de los Estados Unidos Mexicanos envió al Congre-
so de la Unión, para efectos del artículo 135 de la Constitución, una
iniciativa para reformar, entre otros preceptos, el artículo 100 de la
Constitución. La exposición de motivos del presidente de la República

explica que ante los buenos resultados alcanzados por la reforma de

1994 y toda vez que ésta también ha mostrado sus bondades en lo
concerniente al Consejo de la Judicatura Federal, resultaba necesario
profundizar en sus alcances para fortalecer al Poder Judicial de la Fe-
deración.
La iniciativa presidencial propuso modificar la forma de integración
del Consejo de la Judicatura Federal, si bien manteniendo el número
original de sus miembros (siete) a fin de que los tres poderes que con-
fluyen en su conformación y tuvieran una participación paritaria. De tal
manera, el Consejo quedaría integrado por el presidente de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación que es presidente ex officio del Consejo,
dos consejeros designados por la Corte, dos por el Senado y dos por el
Ejecutivo federal. La iniciativa presidencial fue consecuente con la ini-
ciativa diversa presentada en diciembre de 1994 que el Senado modificó.
En aquella ocasión el Senado determinó que el Consejo debía tener
mayoría judicial y alteró la iniciativa presidencial facultando al presidente
de la República para nombrar únicamente a un consejero. Los demás
integrantes provenían: tres del Poder Judicial de la Federación, uno por
cada categoría judicial (magistrado de circuito de tribunal colegiado,
magistrado de circuito de tribunal unitario y juez de distrito), dos con-
sejeros designados por el Senado y el presidente del Consejo que ha sido
el presidente de la Suprema Corte.
La iniciativa presidencial señalaba que el Pleno de la Corte desig-
naría a dos consejeros de entre los magistrados de circuito y los jueces
de distrito. La decisión del pleno señalaba que la iniciativa sería por
mayoría calificada de cuando menos ocho votos. La propuesta tuvo el
propósito de eliminar el método de insaculación para la elección de los
consejeros del Poder Judicial.
Otra innovación de la iniciativa presidencial se refería a que los
consejeros no representarían a quien los designara, lo cual permite que
ejerzan su encargo, como la sociedad lo espera de ellos, con indepen-
dencia e imparcialidad. La iniciativa ratificó el régimen de responsabili-
dad política y administrativa de los consejeros, quienes sólo podrán ser
removidos en los términos del Título Cuarto de la Constitución.
La idea de la representación de los consejeros de los órganos que
los designan es contraria al sentido de los consejos de judicatura.

Probablemente se vio reforzada por el error que se cometió en el ar-

tículo 5o. transitorio del decreto de fecha 30 de diciembre de 1994,
que expresamente señalaba que el Senado y el Ejecutivo federal de-
berían designar a sus representantes dentro de treinta días naturales
a la entrada en vigor del decreto aludido. La mención expresa en el
texto constitucional de que los consejeros no representan a quien los
designa tuvo como propósito evitar la confusión de creer que en el
Consejo de la Judicatura confluían representantes de los tres poderes.
Otra de las innovaciones importantes que contiene la reforma
de 1999 es que se canceló la elección de los consejeros provenientes
del Poder Judicial de la Federación por el método de insaculación.
El método aleatorio que se estableció en la reforma de 1994 dejó
insatisfacciones dentro y fuera del Poder Judicial de la Federación.
La doctrina constitucional fue particularmente crítica con el méto-
do de sorteo para la designación de jueces y magistrados federales y
si bien la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación acotó el
universo de funcionarios judiciales al establecer que participarían en
la insaculación magistrados de circuito y jueces de distrito que hu-
bieran sido ratificados además de que no contaran con queja fundada
por causa grave, el resultado de las insaculaciones que se realizaron
no resultó en términos generales acorde con los principios de la ca-
rrera judicial: excelencia, objetividad, imparcialidad, profesionalismo
e independencia.
El método de insaculación fue criticado pues es contrario a la idea
de fortalecer y dignificar a uno de los poderes del Estado mexicano. En
lugar del método de insaculación los consejeros provenientes del Poder
Judicial son designados por el Pleno de la Suprema Corte de entre los
magistrados de circuito y los jueces de distrito. Existe, por tanto, la po-
sibilidad de que los consejeros judiciales sean magistrados de circuito
de tribunal colegiado, de tribunal unitario o jueces de distrito sin que
necesariamente provengan, como antes de la reforma, de cada una de las
categorías judiciales federales. No obstante, la solución constitucional
es perfectible pues resulta importante para las labores del Consejo de
la Judicatura Federal que acuda al órgano, como consejero, uno de los
funcionarios de cada categoría judicial, es decir, un juez de distrito, un
magistrado de tribunal unitario y un magistrado de tribunal colegiado.

Las particularidades de los juzgados de distrito, de los tribunales unita-

rios y de los tribunales colegiados aconsejan que sigan participando en
el órgano de gobierno y administración las tres categorías más altas de la
carrera judicial. La designación por mayoría calificada del pleno está jus-
tificada por la relevancia de la decisión. La Constitución consigna que los
consejeros designados por la Suprema Corte deberán, además de haberse
distinguido por su capacidad profesional y administrativa, honestidad
y honorabilidad, calidades aplicables a todos los consejeros, gozar con
reconocimiento en el ámbito judicial.
Resulta conveniente que los consejeros que designe la Suprema
Corte de Justicia deban haberse distinguido por su capacidad profe-
sional; sin embargo, resulta discutible que también se exija que se ha-
yan distinguido por su capacidad administrativa. La propuesta de la
Suprema Corte en cuanto a los nombramientos de los consejeros no
judiciales señalaba que correspondería a la propia Corte conocer ternas
que presentarían el presidente de la República y el Senado y designarlas
conforme a bases de la ley y acuerdos del pleno y por mayoría calificada
de ocho votos. Esta propuesta no fue incorporada en la iniciativa presi-
dencial ni en las modificaciones que incorporó el Senado. Se mantuvo
la posibilidad de que el presidente de la República siguiera designando
a un consejero y el Senado a dos. Se perdió una buena oportunidad,
no obstante, de fijar reglas para la designación de los consejeros por
parte del Ejecutivo Federal y del Senado. Si la Constitución sujeta a los
ministros de la Corte a una comparecencia ante el Senado, no se ve ra-
zón para no aplicar la misma regla a los consejeros cuyo nombramiento
proviene del Ejecutivo y del Senado.
La reforma incluyó, con acierto, la facultad del pleno de resolver
sobre las materias que originalmente le facultó la de 1994, agregan-
do la relativa a ratificación. Ciertamente la no ratificación de jueces y
magistrados puede considerarse para efectos prácticos equivalente a
la remoción, en tanto los funcionarios judiciales no ratificados deben
cesar en su cargo al expirar el término de seis años del nombramiento
original en el cargo de juez de distrito o magistrado de circuito.
En los aspectos administrativo, financiero, el texto constitucional
consigna que la Suprema Corte de Justicia elaborará su presupuesto y el
Consejo de la Judicatura el correspondiente al resto del Poder Judicial

de la Federación y ambos integrarán el presupuesto del mismo que será

remitido por el presidente de la Suprema Corte para ser incluido en el
proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación que debe exami-
nar, discutir y aprobar anualmente la Cámara de Diputados. La admi-
nistración de la Corte le corresponde a su presidente, tal y como estaba
establecido desde 1994.

Designación de j u eces
de distr ito y m agistr a dos
de circ u ito
E l texto original de la Constitución de Querétaro establecía que

el nombramiento de jueces y magistrados correspondería a la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, que estaría integrada por once
ministros. Los requisitos para desempeñar el cargo los fijaría la ley,
duraban cuatro años y no podrían ser removidos sin previo juicio de
responsabilidad o incapacidad para desempeñarlo conforme a la ley.
El artículo original facultó a la Suprema Corte para cambiar de
lugar de adscripción a los magistrados de circuito y a los jueces de
distrito, conforme a las necesidades del servicio público. La Suprema
Corte podría nombrar a los magistrados de circuito o jueces de distri-
to supernumerarios que auxiliaran las labores de los tribunales o juz-
gados donde hubiere recargo de los asuntos, a fin de lograr una justicia
pronta y expedita. Estas facultades corresponden ahora al Consejo de
la Judicatura Federal.
A partir de la vigencia de la Constitución de 1917, la Suprema Cor-
te de Justicia tuvo a su cargo el nombramiento y adscripción de los
jueces de distrito y magistrados de circuito, así como de los funcio-
narios auxiliares de los juzgadores, específicamente los secretarios de
estudio y cuenta de ministros, los magistrados y jueces y los actua-
rios. Los nombramientos ocurrían sin un sistema predeterminado, de
manera casual, casi familiarmente. De igual manera no existían reglas
objetivas ni prácticas de concursos o exámenes para la selección de los
• 185 •

186 • De s ignac ión de ju ec e s de di str i to y magi str a d o s.. .
que demostraran mayores capacidades. La formación profesional de los

funcionarios sujetos a ascensos no jugaba un papel determinante en
las promociones o en las adscripciones de los juzgadores. A partir de
1934 se estableció un método de escalafón para cubrir las vacantes. No
se trataba propiamente de un sistema, pues en la práctica lo que suce-
dió fue que los ministros designaban a jueces de distrito de entre los
secretarios de estudio y cuenta de las oficinas de los propios ministros
y los jueces de distrito podían ascender a magistrados de circuito, si
obtenían el visto bueno de los ministros. Era un método de escalafón
informal. Para ello era necesario que un ministro de la Suprema Corte
los propusiera al pleno para que los demás, en turnos sucesivos, aproba-
ran la propuesta, sobre un arreglo basado en la reciprocidad. Se creó un
método de designación por turnos en el que cada ministro proponía
un candidato, contra el compromiso de que obtendría el voto de los
demás ministros, que lo obligaba en el turno siguiente a rendir su voto
a favor del ministro proponente que antes la había favorecido.
En muchas ocasiones las propuestas correspondieron a funcionarios
probos, capacitados y dotados ética y profesionalmente para el relevan-
te cargo. Había excepciones, pero el punto vulnerable era la subjetivi-
dad en el nombramiento de funcionarios que desempeñaran la tarea.
No había una liga necesaria, institucional, entre la capacidad, la forma-
ción y el desempeño previos con las designaciones. Es decir, no había
elemento alguno de una carrera judicial o de un sistema o programa
que permitiera la educación continuada de los juzgadores en funciones
y tampoco la posibilidad de disponer de mecanismos que permitieran
la selección de los mejores dotados y equipados intelectualmente para
la función. El escalafón estaba conformado por secretarios de juzgado
que aspiraban a ser secretarios de tribunal de circuito, secretarios de
tribunal que aspiraban al cargo de secretario de estudio y cuenta se-
cretarios que aspiraban a ser jueces de distrito y éstos a magistrados
de circuito. Como se trataba de un escalafón informal, en múltiples
ocasiones no se seguía al pie de la letra y podía romperse en cualquier
momento. También ocurrían designaciones como magistrados o jueces
de personas que no habían ocupado cargos anteriores en el Poder Judi-
cial de la Federación por la vía política. La designación de los ministros
ocurría, como ahora sucede, por la vía política.

El presidente de la República ejercía la facultad de nombrar a los

ministros de la Suprema Corte en términos constitucionales, como se
vio párrafos arriba.
Una de las aspiraciones esenciales de una sociedad es disponer de
un estado de derecho que permita la convivencia social y política bajo
reglas que se cumplan y que den certidumbre a la vida social. El esta-
do de derecho consiste en la organización jurídica del poder público
mediante principios que limitan las facultades de los gobernantes y el
establecimiento de condiciones generales para alcanzar fines y valores
trascendentes de una sociedad. Los principios se refieren a la división
de poderes o interdependencia entre los tres poderes clásicos (Ejecu-
tivo, Legislativo y Judicial), así como un sistema de pesos y contra-
pesos entre los poderes, a la supremacía constitucional, según la cual
los poderes públicos están sometidos al texto constitucional y al mar-
co normativo que del mismo deriva, a la existencia de reglas que den
certeza sobre la legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las
normas, la no retroactividad de la ley en perjuicio de persona alguna y
a la existencia de los derechos humanos fundamentales y de las liberta-
des públicas. Igualmente debe prevalecer el escrutinio social que haga
la colectividad de la actuación de los agentes públicos a través de los
mecanismos de difusión y comunicación que a la sociedad se ha dado.
En el fondo, el estado de derecho no es otra cosa que la realización del
valor justicia en una sociedad.
Para alcanzar el estado de derecho es indispensable que existan
órganos jurisdiccionales autónomos, con funcionarios independientes,
seleccionados objetivamente y bien calificados desde el punto de vista
técnico-jurídico, pero de igual manera en su actuar ético y moral. La
designación de jueces de distrito y de magistrados de circuito del Poder
Judicial de la Federación se hace a partir de la reforma judicial de 1994
por un órgano constitucional, en el momento de su creación autóno-
mo: el Consejo de la Judicatura Federal. Este órgano existe por la co-
laboración de los tres poderes y como un mecanismo de participación
que asegure la independencia de los juzgadores y la autonomía de los
órganos jurisdiccionales. La decisión que tomó el Constituyente Per-
manente mexicano en cuanto a la designación de los funcionarios judi-
ciales federales, jueces de distrito y magistrados de circuito, es opuesta

a la solución clásica adoptada por la Constitución de Estados Unidos.

En este sistema, el presidente de la República designa a los jueces fede-
rales, con la aprobación del Senado, en una fórmula de colaboración de
los poderes Ejecutivo y Legislativo para incidir en la conformación
de los integrantes del Poder Judicial.
En efecto, el Consejo se integra por las designaciones que hagan los
tres poderes: el Poder Judicial federal, a través de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación designa a tres de los llamados “consejeros judicia-
les”; el Senado de la República designa a dos consejeros y el Ejecutivo
federal a un consejero de la Judicatura Federal. Si bien por disposición
constitucional los consejeros no representan a quien los designa, las
designaciones que haga el Consejo de la Judicatura Federal de jueces
y magistrados federales son producto, en último término, aunque no
directamente, de la colaboración de los poderes. La reforma que creó
el Consejo determinó la manera de designar a los funcionarios judicia-
les que imparten justicia. Con anterioridad a la reforma de 1994, las
designaciones de los jueces y magistrados las hacía la Suprema Corte
directamente, sin la intervención de otros órganos.
México emprendió en 1994 esa reforma constitucional, cuyo pro-
pósito central fue reestructurar al Poder Judicial de la Federación. Se
trató de modificaciones significativas que alteraron la conformación y
funcionamiento del Poder Judicial y de las relaciones y equilibrios que
se habían ido configurando a lo largo de decenios, desde la Constitu-
ción de 1917. Una de las propuestas más significativas de la reforma
judicial fue la de un sistema que llevaría a la designación de jueces,
mediante métodos objetivos. Para ello se consideró necesaria la ins-
tauración de la carrera judicial con base en principios constitucionales:
excelencia, imparcialidad, profesionalismo, objetividad e independen-
cia. En esta estrategia se determinó que fuera el poder público en su
conjunto, a través de la colaboración entre poderes, el responsable de la
operación y no solamente el Poder Judicial. Se previó tanto la partici-
pación del Ejecutivo federal como del Poder Legislativo en la conforma-
ción del sistema, cuya premisa sería el respeto a la división de poderes.
Hace casi un siglo, Emilio Rabasa consideró que el Poder Judicial
no era un verdadero poder, porque nunca la administración de justicia
es dependiente de la voluntad de la nación y porque en sus resoluciones,

decía el autor de La Constitución y la dictadura, no se toman en cuenta

ni el deseo ni el bien públicos y el derecho individual es superior al inte-
rés común, pues los tribunales no resuelven lo que quieren en nombre
del pueblo.
No obstante la conocida opinión del jurista chiapaneco, lo que no
admite controversia es que un estado de derecho sólo puede sostenerse
con un Poder Judicial autónomo y con juzgadores independientes.
La designación de los funcionarios judiciales con base en criterios
objetivos y procedimientos establecidos por la ley dio paso a la implan-
tación formal y material en México de la carrera judicial, que fue un
avance importante en el fortalecimiento del Poder Judicial de la Fede-
ración, en la consolidación de la autonomía de los órganos jurisdiccio-
nales y en el aseguramiento de la independencia de los juzgadores.
El primer párrafo del artículo establece que los magistrados de cir-
cuito y los jueces de distrito serán nombrados y adscritos por el Conse-
jo de la Judicatura Federal, con base en criterios objetivos y de acuerdo
con los requisitos y procedimientos que establezca la ley. Efectiva-
mente, conforme a la llamada reforma judicial de 1994 que creó el
Consejo de la Judicatura Federal, la facultad de nombrar y adscribir
a los juzgadores federales, con excepción de los ministros de la Su-
prema Corte de Justicia, corresponde al órgano entonces creado: el
Consejo de la Judicatura Federal. Los criterios objetivos a los que se
refiere el precepto constitucional son los que norman la carrera judicial,
que debe regirse, según lo establece la propia Constitución, por los
principios de excelencia, objetividad, imparcialidad, profesionalismo e
independencia. Los requisitos y procedimientos tanto para el nombra-
miento como para la designación de jueces de distrito y magistrados
de circuito se encuentra en las bases que establece la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación.
Los jueces mexicanos han recorrido un camino que va del empi-
rismo informal hasta la carrera judicial, esta última como elemento
catalizador de la función jurisdiccional. En la etapa empírica de este
proceso, la propia responsabilidad personal e íntima de los juzgadores
determinaba los elementos de la formación de cada juez. Naturalmen-
te este “sistema” era asistémico por definición. El propio sentido de

responsabilidad de cada juez determinaba el programa educativo y los

elementos de la formación a seguir.
Con la implantación de la carrera —a partir de la reforma judi-
cial que inicia en 1995 y su constitucionalización— México inició una
etapa de profesionalización técnica en la formación de los juzgadores.
Institucionalizada en los ámbitos federal y de la Ciudad de México e
inducida con más o menos éxito en los sistemas judiciales de los estados
de la República, la carrera judicial constituye un avance significativo
en el fortalecimiento del sistema de impartición de justicia. La carrera
judicial pasó del sistema empírico o tutorial a un proyecto institucio-
nal ligado a la educación y formación objetiva de los juzgadores y no
exclusivamente al criterio subjetivo de los superiores jerárquicos, como
acontecía hasta antes de su implantación constitucional.
El Constituyente Permanente consideró que el término de seis años
para el ejercicio de la función jurisdiccional de jueces y magistrados
permite al órgano que ejerce la administración, disciplina, vigilancia y
carrera judicial —como es el Consejo de la Judicatura Federal— deter-
minar si se reúnen las condiciones para efectuar la ratificación de los
funcionarios judiciales y conferirles la inamovilidad de aquellos que,
al finalizar el plazo para el que fueron designados, sean ratificados o
promovidos a cargos superiores.
Una vez ratificados solamente podrán ser privados de sus puestos
en los casos y conforme a los procedimientos que establezca la ley. La
reforma evitó el término reelegir, toda vez que no se trata propiamente
de una elección, sino de una designación, a la que puede corresponder,
si se cumplen los requisitos, la ratificación o bien el ascenso. La inamo-
vilidad judicial de los jueces fue adoptada por el sistema mexicano en
virtud de la garantía de estabilidad y reforzamiento de la independen-
cia judicial.

Designación del
fisca l gen er a l
L a Constitución de 1917 dio una respuesta al caótico sistema de

justicia penal que instauró la reforma constitucional de 1900,
conforme a la que se adscribió al Ministerio Público dentro de la esfe-
ra del Poder Ejecutivo. Los códigos procesales penales federales y de
las entidades federativas que derivaron de tal reforma confirieron las
funciones de policía judicial a los jueces penales, quienes llevaron en
muchos casos investigaciones sobre hechos delictivos; esto los convir-
tió, de hecho, en jueces de instrucción y debilitó, como lo explica el
maestro Héctor Fix-Zamudio, las atribuciones del Ministerio Público.1
Resultante de esta reforma y de los códigos consecuentes, el procura-
dor general de la nación quedó sujeto jerárquicamente al presidente
de la República, además de que al haberse conferido a los jueces de
instrucción la función de policía judicial, al mismo tiempo que al Mi-
nisterio Público y a la misma policía, propició un confuso sistema en
que se dieron numerosos abusos y arbitrariedades.
El Constituyente de Querétaro, a partir del proyecto de don
Venustiano Carranza, recogió este reclamo social, por lo que propuso
fortalecer las atribuciones de investigación y persecución de los delitos
conferidas al Ministerio Público. No obstante, al hacerlo se limitaron
1
Héctor Fix-Zamudio, Función constitucional del Ministerio Público. Tres ensayos y un
epílogo, México, Instituto de Investigaciones Jurídicas-unam, 2002, pp. 177, 178.
• 191 •

192 • De s ignac ión de l fi s cal ge n e r a l
las funciones de los tribunales y se llegó a otorgar al Ministerio Público

el monopolio de la acción penal. El Constituyente de 1917, acierta el
maestro Sergio García Ramírez, llevó a punto culminante el prestigio
del Ministerio Público y “la esperanza puesta en él” como contrapar-
tida al desprestigio del juez de instrucción. Con justicia, el destacado
penalista mexicano señala que el crédito del Ministerio Público, el acu-
sador oficial, decayó y tuvo que enfrentar su propia crisis, “de la que no
ha salido todavía”.2
Las consecuencias fueron nefastas para la justicia penal del país,
pues como lo señala el maestro Fix Zamudio:
...ocasionó el efecto de que dicho Ministerio pudiera discrecionalmente y

sólo por control administrativo, negarse a ejercitar dicha acción o disponer
sobre el contenido del proceso penal, en virtud de que sus peticiones de so-
breseimiento, ya sea por la formulación de conclusiones no acusatorias o del
desistimiento, eran vinculantes para el juzgador, y se llegó inclusive estas fa-
cultades en la segunda instancia del proceso penal, no obstante la existencia
de una decisión condenatoria de primer grado.3
Durante varias décadas se prolongó esta situación indeseable y numero-

sas voces, tanto en la academia como en el foro, plantearon insistente-
mente cancelar el aludido monopolio de la acción penal del Ministerio
Público por un lado, y por el otro, cuestionar la dependencia del Mi-
nisterio Público del Ejecutivo federal, situación que era extensiva a los
estados de la federación. Además de numerosas modificaciones cons-
titucionales y legales que fueron modificando preceptos y propiciando
una evolución conveniente, el Constituyente Permanente incorporó en
el texto constitucional la disposición que establece que el Ministerio
Público de la federación se organizará en una Fiscalía General de la
República como órgano autónomo, dotado de personalidad jurídica y
patrimonio propio.4
2
Sergio García Ramírez, Poder Judicial y Ministerio Público, México, Porrúa/Instituto
de Investigaciones Jurídicas-unam, 1996, pp. 156, 157.
3
Ibid.
4

El precepto sigue una tendencia global de dotar a los órganos en-

cargados de la investigación y persecución de los delitos, de autono-
mía funcional y hasta financiera para garantizar su independencia. En
este sentido también se revisó, como ha sucedido en otros países que
tienen una tradición jurídica similar a la mexicana, que la autonomía
sólo se podría garantizar si se retiraba de la esfera de atribuciones
del Ejecutivo federal la función que compete al Ministerio Público y
a su cabeza, el fiscal general. La concurrencia del Poder Legislativo
en el nombramiento del fiscal general sigue también una tendencia
internacional.
En España el Ministerio Fiscal, como se le denomina, cuenta con
autonomía funcional.5 Es un órgano que desempeña sus funciones bajo
el principio de legalidad e imparcialidad y tiene como misión promo-
ver la acción de justicia en defensa de la legalidad de los derechos de
los ciudadanos y por el interés público tutelados por la ley.6 El fiscal
general del Estado es nombrado y cesado por el rey, a propuesta del
gobierno, oído previamente el Consejo General del Poder Judicial, el
órgano equivalente al Consejo de la Judicatura Federal mexicano. En
virtud de que España es un país unitario, existen dos tipos de fiscalías:
las centrales y las periféricas. Las primeras tienen su sede en Madrid,
la capital, y tienen jurisdicción en toda España, como es el caso de la
Fiscalía del Tribunal Supremo o la Fiscalía ante el Tribunal Constitu-
cional. Entre las fiscalías especiales algunas han sido particularmente
relevantes como la Fiscalía Antidrogas y la Fiscalía Especial para la Re-
presión de los Delitos Económicos. Existen también fiscalías de salas
delegadas en que el fiscal general del Estado delega bajo los principios
de especialización y coordinación, y de unidad de actuación. Un buen
ejemplo de éstas es la Fiscalía Anticorrupción.
En Chile no se creó un poder independiente, pero la Fiscalía Na-
cional goza de autonomía funcional.7 Es un órgano con personalidad
jurídica propia de derecho público, tiene patrimonio propio, es sujeto
tributario y se rige por un estatuto independiente. La Constitución
5
Constitución española, artículo 124 y ss.
6
Idem.
7
Constitución Política de la República de Chile, artículo 80A.

chilena define a la fiscalía como un órgano jerarquizado; es decir, que

dentro de él las unidades operativas se rigen por instrucciones genera-
les que emanan de las autoridades superiores conforme a las jerarquías
que señalan las leyes. Existe una fiscalía por cada región de ese país,
salvo el caso de la región metropolitana ubicada en Santiago, la capital,
en donde existen cuatro fiscalías regionales. La cabeza del Ministerio
Público es el fiscal nacional. La Constitución chilena señala que será
el presidente de la República quien nombre al fiscal nacional de una
quinta preparada por la Suprema Corte de Justicia. Los requisitos que
fija la Constitución son que el fiscal nacional deberá tener a lo menos
diez años de título de abogado, haber cumplido cuarenta años de edad
y poseer las demás calidades necesarias para ser ciudadano con derecho
a sufragio; asimismo, durará diez años en el ejercicio de sus funciones
y no podrá ser designado para el periodo siguiente.8
En México se dio igualmente la colaboración de los poderes para
el nombramiento que habrá de venir del fiscal general de la República.
Según la reforma a la Constitución mexicana, el Ministerio Público
habrá de organizarse en una Fiscalía General de la República. Se trata
de un órgano público autónomo, dotado de personalidad jurídica y
patrimonio propio.9 Los requisitos que la Constitución fija para ser fis-
cal general son: ser ciudadano mexicano por nacimiento, tener cuando
menos treinta y cinco años cumplidos el día de la designación, contar
con antigüedad mínima de diez años, con título profesional de licen-
ciado en derecho, gozar de buena reputación y no haber sido condena-
do por delito doloso.
La colaboración de poderes para la designación del fiscal general se
da entre el Legislativo y el Ejecutivo, sin que el Poder Judicial tenga
participación, como sucede en Chile o España. El mecanismo es algo
complicado pues a la falta del fiscal general el Senado tendrá veinte días
para integrar una lista de al menos diez candidatos al cargo, aprobada
por las dos terceras partes de los miembros presentes, la cual se enviará
al Ejecutivo federal. Si el Ejecutivo no recibe la lista en el plazo fijado,
8
Ibidem, artículo 80C.
9
Reforma al artículo 102 constitucional publicada en el Diario Oficial de la Federación,
el 29 de enero de 2016.

podrá nombrar provisionalmente al fiscal general que ejercerá el cargo

hasta que se haga la designación definitiva y enviará una terna al Se-
nado para que la realice. El fiscal general designado provisionalmente
podrá formar parte de la terna. Si el Senado envía en tiempo la lista de
diez candidatos o más, el presidente formulará de entre éstos una terna
que devolverá para la designación.
El Senado hará comparecer a las personas integrantes de la terna y
con el voto de las dos terceras partes de los miembros presentes hará la
designación en un plazo de diez días. Si el presidente no envía la terna,
el Senado tendrá diez días para nombrar al fiscal general, cuyo nombre
estaría en la lista de diez o más candidatos.
El fiscal general puede ser removido por el presidente por las causas
graves que fije la ley. El Senado puede objetar la remoción dentro de un
plazo de diez días hábiles, en cuyo caso el fiscal general será restituido.
Si el Senado no se pronuncia se entenderá que no existe objeción.
Otro punto de contacto entre los poderes es la obligación que tie-
ne el fiscal general de presentar anualmente a los poderes Legislativo
y Ejecutivo de la Unión un informe de actividades. Deberá atender la
petición que le formule cualquiera de las cámaras para rendir cuentas o
informar sobre su gestión.
Es evidente que esta reforma constitucional tuvo como propósito
alcanzar la reiterada exigencia de un fiscal general autónomo, no de-
pendiente de ninguno de los poderes. No obstante, el resultado fue
una disposición poco clara que dará lugar a eventuales tensiones en-
tre el Senado y el Ejecutivo federal. Se romperá una tradición jurídica
como es el Ministerio Público, institución que no es responsable del
descuido con que fue tratada durante un largo tiempo.
Si el presidente es el encargado de preparar la lista y después de for-
mular la terna está participando activamente en la designación del fiscal
general, así sea el Senado el órgano que haga la designación. Tal vez
una solución como la chilena hubiera evitado la liga entre el Ejecutivo
federal y el fiscal general de la República. Un destacado penalista lo ha
planteado de esta manera:
Pero la verdad es que la pretendida autonomía no se va a lograr estando el Fiscal

en su encargo nueve años ni mucho menos conservando con el Presidente, que

elaborará una terna, el cordón umbilical de su nombramiento. En el Congreso

se han andado por las ramas, por las márgenes del problema de fondo. De lo
que se trata es de que el Procurador, el Fiscal, no tenga la menor relación con el
titular del Poder Ejecutivo. No lo han logrado.10
10
Raúl Carrancá y Rivas, “¿Fiscalía General de la República?”, en El Sol de México, 26 de
diciembre de 2013.

Epílogo
D espués de la renuncia del dictador Porfirio Díaz y del asesinato

del presidente Francisco I. Madero, con Victoriano Huerta en
el poder, Venustiano Carranza, el gobernador del estado de Coahuila,
se levantó en armas. Promulgó el Plan de Guadalupe justificado por
la usurpación del poder de Huerta y por los asesinatos de los márti-
res Madero y Pino Suárez. Carranza inició y encabezó el movimiento
constitucionalista y se erigió como Primer Jefe. Ya en plena lucha ar-
mada tuvo la idea de convocar a una asamblea constituyente. Una vez
alcanzado el triunfo lanzó la convocatoria para discutir el proyecto de
Constitución. La asamblea se reunió en la ciudad de Querétaro a partir
del 1 de diciembre de 1916.
En las deliberaciones de Querétaro, cuando se forjó la Constitución
de 1917, cuyo centenario celebra hoy el país entero, no hubo debate,
ni siquiera discusión sobre la pertinencia de incorporar el principio de
la división de poderes y su coralario: el sistema de pesos y contrapesos,
el autocontrol del poder. Es evidente que el principio había permeado
en la vida constitucional del país y que formaba parte del ser político
nacional. En el fondo del alma institucional existía la certeza de que
el poder debería estar limitado y para ello era necesario repartirlo, se-
pararlo, entre las ramas tradicionales. Cada una de estas tres ramas,
concebidas como “poderes”, tenía el reconocimiento constitucional de
su principal función asignada y por ello era necesario evitar cualquier
• 197 •

198 • E pí lo g o
abuso. No obstante las buenas intenciones, como resultaba imposible

determinar un equilibrio perfecto entre las tres ramas del poder, era
previsible, como finalmente resultó, que una de ellas tuviera una pre-
ponderancia sobre las otras.
Las condiciones en que sobrevino la vida política del país, después de
la promulgación de la Constitución de Querétaro, hicieron que uno de
los poderes, el Ejecutivo, asumiera la función de eje del poder. Si bien no
supeditados jerárquicamente, los poderes Legislativo y Judicial asumieron
el papel de poderes “colaterales”. Más allá de la interferencia natural que
se da entre los poderes, por razones propias de su temperamento, el sis-
tema presidencial mexicano y las condiciones en que se fue desarrollando
la institución presidencial hicieron que el principio de la separación y aun
los pesos y contrapesos tuvieran características poco dogmáticas, distintas
a las tradicionales y que fuera la realidad política la determinante de sus
alcances, límites y potencialidades.
El Ejecutivo jugó en esto el papel central al convertirse en el árbi-
tro de las relaciones entre los poderes durante una buena parte de la
vida vigente de la Constitución de 1917. Es indudable el control que
ejerció el Poder Ejecutivo sobre el Legislativo, aunado al hecho de la
existencia, durante décadas, de un partido político único que aseguró
la preponderancia presidencial. El sistema de separación de poderes y el
mecanismo de pesos y contrapesos existió a partir de la discrecionali-
dad con que el Ejecutivo federal determinó su aplicación.
Por su parte, el Poder Judicial federal actuó durante más de setenta
años como un testigo mudo del desarrollo de la vida política, salvo
algunas excepciones que la historia ha reivindicado. La Constitución
de 1917 estableció el control directo de la constitucionalidad en los
términos del artículo 105, aun cuando la Suprema Corte no ejerció
tales facultades por una supuesta cortesía hacia el Poder Ejecutivo. En
1994, cuando se reformó la Constitución con la llamada reforma ju-
dicial, inició su función controladora, tan necesaria para la vida de-
mocrática nacional. La inexistencia de una oposición real en el debate
legislativo reforzó la función coordinadora de los poderes ejercida por
los sucesivos regímenes presidenciales. Con el argumento de la disci-
plina y la lealtad, la homogeneidad de la organización política jugó el
papel de equilibrio entre los poderes. Cualquier conflicto que pusiera

en entredicho la homogeneidad era visto como un grave desvío de la

institucionalidad. El presidente creía efectivamente en la teoría de la
separación de poderes, que además era invocada en el discurso oficial,
sólo que él era quien aplicaba los pesos y contrapesos en la relación
entre los poderes. La libertad del individuo la garantizaba el Ejecutivo,
que tenía el control de los poderes Legislativo y Judicial. El ciudadano
contó al menos con la defensa que le ofrecía el juicio de amparo como
la institución protectora de las garantías, libertades y derechos.
La oposición al sistema hegemónico surgió en las calles, en la aca-
demia y en el trabajo de la oposición política. El partido político único
vio surgir grietas que llevarían no sólo a la configuración de corrientes
críticas dentro del partido de Estado, sino hasta la formación de par-
tidos de oposición que tomaron la voz y la tribuna parlamentaria. La
incipiente democracia había llegado al país y ha ido avanzando, no sin
los tropiezos propios de las sociedades y sistemas complejos como el
mexicano. En este contexto el país ha visto alternancias, no plenamente
consolidadas, y una reforma política de gran alcance que está en pro-
ceso. Habría que señalar que fue el mismo partido hegemónico el que
a partir de una larga reforma política, visible espasmódicamente, con-
tribuyó al cambio democrático al tratar de conducirlo y no detenerlo.
En esta etapa política el principio de la separación de poderes apa-
rece nuevamente como un elemento crucial en la ruta democrática.
Bajo el principio de la separación de poderes los órganos investidos
de la función jurisdiccional deben ser distintos de los que integran los
poderes Legislativo y Ejecutivo. Los jueces por principio deben ser
independientes del poder político y administrativo, pero subordinados
al texto constitucional que deben interpretar y aplicar. Los jueces, en
un sistema democrático/constitucional, deben ejercer el control de los
actos políticos para evitar los abusos de los poderes públicos, ya sea de
la administración pública (Poder Ejecutivo) o de leyes inconstituciona-
les que afecten la esfera de libertades (Poder Legislativo). La asignación
que la Constitución ha impuesto al Poder Judicial de la Federación de
relevantes tareas, ya no sólo como el juez que resuelve las controver-
sias y abona la concordia y la paz entre particulares al aplicar la ley,
sino convertido en guardián del texto constitucional, en árbitro de la
relación entre los poderes, en baluarte del federalismo en todas las ex-

200 • E pí lo g o
presiones de la relación entre los niveles de gobierno, permite asegurar

que tanto el principio de la separación de poderes como los mecanis-
mos constitucionales de pesos y contrapesos, son indispensables para la
nueva democracia, cuya semilla está plantada desde las deliberaciones
del Teatro de la República en la ciudad de Querétaro hace precisamente
cien años. Efemérides que conviene tener siempre presentes.
San Antonio, Texas, julio de 2016.

F u en tes consu lta da s
Bibliogr á fica s
Aguilar y M aya, José, La suspensión de garantías y la vuelta a la normali-

dad, México, Facultad de Derecho-unam, 2006.
A r agón, Manuel, Constitución, democracia y control, México, Instituto de
Investigaciones Jurídicas-unam, 2002.
A rteaga Nava, Elisur, Tratado de derecho constitucional, vol. I, México,
Oxford University Press, 1990.
Bidart Campos, Germán, Teoría general de los derechos humanos, Buenos
Aires, Astrea, 1991.
Burgoa, Ignacio, Las garantías individuales, México, Porrúa, 1984.
Carbonell, Miguel y Pedro Salazar, División de poderes y régimen presiden-
cial en México, México, Instituto de Investigaciones Jurídicas-unam/Po-
rrúa, 2011.
Cárdenas Gr acia, Jaime, Una Constitución para la democracia. Propuestas
para un nuevo orden constitucional, México, unam, 2000.
Castro v., Juventino, Garantías y amparo, México, Porrúa, 1991.
Carpizo, Jorge, Estudios constitucionales, México, Instituto de Investigacio-
nes Jurídicas-unam, 1983.
, “Veto”, en Enciclopedia Jurídica Mexicana, t. VI, México, Porrúa/
Instituto de Investigaciones Jurídicas-unam, 2002.
Carpizo, Jorge, La Constitución mexicana de 1917, 7a. ed., México, unam,
1990.
• 201 •

202 • F u e nt e s cons u ltadas
, El presidencialismo mexicano, México, Siglo xxi Editores, 1979.

, “Los medios de comunicación masiva”, en Nuevos Estudios Consti-
tucionales, México, Porrúa/Instituto de Investigaciones Jurídicas-unam,
2000.
, Estudios Constitucionales, México, Porrúa/Instituto de Investiga-
ciones Jurídicas-unam, 1999.
, Nuevos Estudios Constitucionales, México, Porrúa/Instituto de In-
vestigaciones Jurídicas-unam, 2000.
De Goytisolo, Juan Vallet, “La separación, no confusión o contrapeso de
poderes”, en La protección jurídica del ciudadano. Estudios en homenaje
al profesor Jesús González Pérez, t. I, Madrid, Cívitas, 1993.
De la Cueva, Mario, Teoría de la Constitución, México, Porrúa, 1982.
Dickson, Brice, Introduction to French Law, Londres, Pitman Publishing,
1994.
Fernández segado, Francisco, El sistema constitucional español, Madrid, Dy-
kinson, 1992.
Fix-Zamudio, Héctor, “Algunas reflexiones sobre el principio de la división
de poderes en la Constitución Mexicana”, en Memorias del III Congreso
iberoamericano de derecho constitucional, t. II, México, unam, 1987.
, Función constitucional del Ministerio Público. Tres ensayos y un epílo-
go, México, Instituto de Investigaciones Jurídicas-unam, 2002.
Flores Sánchez, Ulises, De la Constitución de Apatzingán de 1814, México,
Porrúa, 2014.
Fr aga, Gabino, Derecho administrativo, México, Porrúa, 1989.
Gamas Torruco, José, Derecho constitucional mexicano, México, Porrúa,
2001.
García de Enterría, Eduardo, Revolución francesa y administración con-
temporánea, Madrid, Taurus, 1981.
García Pelayo, Manuel, “Derecho constitucional comparado, la estructura
constitucional del Estado democrático liberal”, en Manuales de la Revis-
ta de Occidente, Madrid, 1950.
García R amírez, Sergio, Poder Judicial y Ministerio Público, México, Po-
rrúa/Instituto de Investigaciones Jurídicas-unam, 1996.
Giménez, Gilberto, Poder, Estado, discurso, México, unam, 1989.
González Casanova, J.A., Teoría del Estado y derecho constitucional, Barce-
lona, Ediciones Vicens Vives, 1991.
Gordon S., Wood, Empire of Liberty. A History of the Early Republic 1789-
1815, Nueva York, Oxford University Press, 2009.

Fue n te s con sulta da s • 203
Gormley, Ken (coord.), The Presidents and the Constitution, Nueva York,
New York University Press, 2016.
H amilton, Alexander, James Madison y John Jay, El Federalista, prólogo de
Gustavo R. Velasco, Fondo de Cultura Económica, México, 1957.
Kumharrdt, Philip B., et al, Lincoln, An Illustrated Biography, Nueva York,
Alfred Knopf, 1992.
L anz Duret, Miguel, Derecho constitucional mexicano y consideraciones sobre
la realidad política de nuestro régimen, México, Cía. Editorial Continen-
tal, 1982.
Lieberman, Jethro K., A Practical Companion to the Constitution, Califor-
nia, University of California Press, 1999.
L ocke, John, “The Second Treatise on Government, an Essay concerning
the True Original, Extent and End of Civil Government”, en Locke. Two
Treatises of Government, Peter Laslett (ed.), Reino Unido, Cambridge
University Press, 1988.
L ozano, José María, Estudio de derecho constitucional patrio, en lo relativo a
los derechos del hombre, México, Porrúa, 1980.
M argadant, Guillermo F., Derecho Privado Romano, México, Editorial Es-
finge, 1965.
M aurois, Andrés, Historia de Inglaterra, Barcelona, Círculo de Lectores,
1970.
, Historia de los Estados Unidos, Barcelona, Círculo de Lectores, 1972.
M eacham, Jon y Thomas Jefferson, The Art of Power, Nueva York, Random
House, 2012.
Melgar Adalid, Mario, “Estudio Comparativo del Acta Constitutiva de la
Federación Mexicana y de la Constitución de 1824”, en Obra Jurídica
Mexicana, México, Procuraduría General de la República/Gobierno del
Estado de Guerrero, 1988.
, El Consejo de la Judicatura Federal, 4a. ed., México, Porrúa, 2000.
, La Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos, Claroscuro de la
Justicia, México, Porrúa/Instituto de Investigaciones Jurídicas-unam,
2012.
, José Luis Soberanez Fernández y José Francisco Ruiz Massieu
(coord.), El conflicto en Chiapas y la suspensión de garantías individuales,
La rebelión en Chiapas y el Derecho, México, Coordinación de Humani-
dades, Instituto de Investigaciones Jurídicas unam, 1994.
Montesquieu, Charles Louis de Secondat, barón de, Del espíritu de las leyes,
Madrid, Tecnos, 1987.

204 • F u e nt e s cons u ltadas
O’Connor , Sandra Day, The Majesty of the Law, Reflections of a Supreme

Court Justice, Nueva York, Random House, 2004.
Pantoja Mor án, David, El Supremo Poder Conservador. El diseño institu-
cional en las primeras constituciones mexicanas, México, El Colegio de
México/El Colegio de Michoacán, 2005.
Pérez Serr ano, Nicolás, Tratado de derecho político, Madrid, Editorial Cí-
vitas, 1984.
R abasa, Emilio, La Constitución y la dictadura, 3a. ed., México, Porrúa, 1956.
Shapiro, Martín, “Judicial Review Global”, traducción de Eduardo Ferrer
Mac Gregor, en Estudios en homenaje a Héctor Fix-Zamudio, t. I, Eduar-
do Ferrer Mac Gregor y Arturo Zaldívar Lelo de Larrea (coord.), Mé-
xico, unam/ Instituto Mexicano de Derecho Procesal Constitucional/
Marcial Pons, 2008.
Sheppard, Stephen Michael (ed.), The Wolters Kluwer, Bouvier Law Dictio-
nary, vol. I, Wolters Kluwer Law & Bussiness/Frederick, MD, 2012.
Sierr a, Justo, Evolución política del pueblo mexicano. Obras completas, XII,
México, unam, 1991.
Stokes, Michael, et al., The Constitution, An Introduction, Nueva York, Ba-
sic Books, 2015.
Tena R amírez, Felipe, Leyes fundamentales de México, 1808-1967, México,
Porrúa, 1967.
, Derecho constitucional mexicano, 32a. ed., México, Porrúa, 1988.
Sober anes Fernández, José Luis, Historia del derecho mexicano, México,
Porrúa, 1995.
Spencer , J. A., Historia de los Estados Unidos, t. I, Barcelona, Montaner y
Simon, Editores, 1870.
Valadés, Diego, El control del poder, México, Instituto de Investigaciones
Jurídicas-unam, 1998.
, Constitución y política, México, Instituto de Investigaciones Jurídi-
cas-unam, 1994.
, Constitución y democracia, México, Instituto de Investigaciones Ju-
rídicas-unam, 2000.
Vallarta, Ignacio L., Cuestiones constitucionales. Votos del C. Ignacio L. Va-
llarta, presidente de la Suprema Corte de Justicia, en los negocios más no-
tables, México, Imprenta de Francisco Díaz de León, 1883.
Vallejo y A rizmendi, Jorge, Estudios de derecho constitucional mexicano,
México, Stylo, 1947.
Vile, M.J.C., Constitutionalism and the Separation of Powers, Indianapolis,
Liberty Fund, 1998.

Fue n te s con sulta da s • 205
Hem erogr á fica s
A rteaga Nava, Elisur, “La suspensión de garantías y las facultades extraor-

dinarias”, en Alegatos, núm. 22, septiembre-octubre de 1992, uam-Az-
capotzalco, 1992.
Carr anacá y R ivas, Raúl, “¿Fiscalía General de la República?”, en El Sol de
México, 26 de diciembre de 2013.
De la Cueva, Mario, “La suspensión de garantías y la vuelta a la normali-
dad”, en Revista de la Escuela Nacional de Jurisprudencia, t. VII, núme-
ros 25 al 28, enero-diciembre de 1945, unam.
De Silva Gutiérrez, Gustavo, “Suspensión de garantías. Análisis del artícu-
lo 29 constitucional”, en Cuestiones constitucionales, Revista mexicana
de derecho constitucional, número 19, julio-diciembre de 2008, unam.
Eisenmann, Charles, “Del espíritu de las leyes y la separación de poderes”, en
Anuario jurídico, número 2, unam, 1975.
Fix-Zamudio, Héctor, “Las garantías constitucionales en el derecho mexicano”,
en Anuario jurídico, número III-IV, México, unam, 1976-1977.
García R amírez, Sergio, “El Estado de derecho y la reforma al Poder Ju-
dicial”, en Pemex-Lex. Revista jurídica de Petróleos Mexicanos, número
91-92, enero-febrero de 1996.
M artínez Báez, antonio, “El concepto general del estado de sitio”, en Re-
vista de la Escuela Nacional de Jurisprudencia, t. VII, núm. 25 al 28,
enero-diciembre de 1945, unam, 1945.
Tena R amírez, Felipe, “La suspensión de garantías y las facultades extraor-
dinarias en el derecho mexicano”, en Revista de la Escuela Nacional de
Jurisprudencia, t. VII, números del 25 al 28, enero-diciembre de 1945,
unam.

Separación
de Poderes
Fue editado por el I nstituto Nacional de Estudios Históricos

de lasRevoluciones de México, la Secretaría de Gobernación,
y el Instituto de Investigaciones Jurídicas-unam.
Se terminó de imprimir en 2016 en Talleres
Gráficos de México, Av. Canal del Norte,
núm. 80, Colonia Felipe Pescador,
Delegación Cuauhtémoc, C.P. 06280,
Ciudad de México.
Su tiraje consta de 1 000 ejemplares

encuadernados en cartoné y 100 en tela.

Como parte de las actividades para conmemorar el Centenario
de la Constitución que nos rige, el Instituto Nacional de Estudios
Históricos de las Revoluciones de México (inehrm) tiene la
satisfacción de publicar la serie “Grandes Temas Constitu-
cionales”, en coedición con la Secretaría de Gobernación y el
Grandes temas
Constitucionales
• Grandes Temas Constitucionales •
Instituto de Investigaciones Jurídicas de la unam.
En ella destacados especialistas aportan su interpretación
sobre las diversas materias contenidas en la Constitución, tanto
en su parte dogmática, sobre los derechos fundamentales,
como en su parte orgánica, sobre la distribución de las funcio-
Mario Melgar Adalid
nes en el Estado mexicano.
El inehrm se complace en poner a disposición del público
lector la serie “Grandes Temas Constitucionales” que forma
parte de la colección “Biblioteca Constitucional”, creada en el
marco de la conmemoración de la Constitución que nos rige
desde 1917. El conocimiento de los temas constitucionales
fortalece a nuestra ciudadanía y a la democracia como forma
de vida.
Mario Melgar Adalid
S ecretaría de G obernación
S ecretaría de C ultura
I nstituto N acional de E studios H istóricos de las R evoluciones de M éxico
I nstituto de I nvestigaciones J urídicas - unam

Separacion de PODERES

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Separacion de PODERES

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Separacion de PODERES

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Como parte de las actividades para conmemorar el Centenario

de la Constitución que nos rige, el Instituto Nacional de Estudios

Mario Melgar Adalid

E s tudio s con sti tuc iona l e s

Separación de Poderes.indd 3 17/11/16 15:02

Enrique Peña Nieto

Edmundo Javier Bolaños Aguilar Pablo Escudero Morales

Luis María Aguilar Morales

Miguel Ángel Osorio Chong Rafael Tovar y de Teresa

Daniel Ordoñez Hernández Enrique Burgos García

José Ramón Cossío Díaz Manuel Ernesto Saloma Vera

Sonia Alcántara Magos Rolando Cordera Campos Héctor Fix-Fierro

Separación de Poderes.indd 5 17/11/16 15:02

Instituto Nacional de Estudios

Instituto de Investigaciones Jurídicas

Separación de Poderes.indd 6 17/11/16 15:02

Separación de Poderes.indd 7 17/11/16 15:02

Primera edición, Grandes Temas Constitucionales, 2016.

Separación de Poderes.indd 8 17/11/16 15:02

La Constitución y sus grandes temas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

Grandes temas constitucionales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

La influencia de John Locke. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

Separación de Poderes.indd 9 17/11/16 15:02

La entrada en escena de la Constitución

El Federalista y la división de poderes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77

La sentencia de Marbury y su efecto sobre el

La separación de poderes en los textos

Las constituciones de 1824 y de 1857. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99

La Constitución de 1917, la separación

La colaboración entre poderes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117

La suspensión de derechos humanos

El Poder Judicial y su inserción

Designación de los ministros

Designación de los consejeros

Designación de jueces de distrito

Designación del fiscal general. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191

Fuentes consultadas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201

Separación de Poderes.indd 10 17/11/16 15:02

U na constitución es reflejo de su contexto histórico e instru-

DR © 2016. Instituto Nacional de Estudios Históricos de las Revoluciones de México. www.inehrm.gob.mx

Separación de Poderes.indd 11 17/11/16 15:02

M igu el Á ngel O sor io C hong

DR © 2016. Instituto Nacional de Estudios Históricos de las Revoluciones de México. www.inehrm.gob.mx

Separación de Poderes.indd 12 17/11/16 15:02

E xisten diferentes maneras de celebrar un momento histórico.

DR © 2016. Instituto Nacional de Estudios Históricos de las Revoluciones de México. www.inehrm.gob.mx

Separación de Poderes.indd 13 17/11/16 15:02

institucionalizada. Leer sobre los antecedentes del Congreso Constitu-

DR © 2016. Instituto Nacional de Estudios Históricos de las Revoluciones de México. www.inehrm.gob.mx

Separación de Poderes.indd 14 17/11/16 15:02

alguna manera, el paso del tiempo —la llegada del Centenario— se

DR © 2016. Instituto Nacional de Estudios Históricos de las Revoluciones de México. www.inehrm.gob.mx

Separación de Poderes.indd 15 17/11/16 15:02

D e los 193 Estados que integran la Organización de las Nacio-

DR © 2016. Instituto Nacional de Estudios Históricos de las Revoluciones de México. www.inehrm.gob.mx

Separación de Poderes.indd 17 17/11/16 15:02

incorporaron a la norma escrita algunas reglas que operaban de manera

DR © 2016. Instituto Nacional de Estudios Históricos de las Revoluciones de México. www.inehrm.gob.mx

Separación de Poderes.indd 18 17/11/16 15:02

como efecto de la derrota de Francia y del Congreso de Viena; la de