AÑO DE LA PROMOCIÓN DE LA INDUSTRIA RESPONSABLE Y DEL CAMBIO

CLIMÁTICO

Facultad de Derecho y Ciencia Política

Escuela académica profesional de Derecho.

ASIGNATURA:
Derecho Constitucional II

DOCENTE:

Rolando Pichen Avila

ALUMNA:

Dany Tananta Pinchi

CICLO:
IV

TARAPOTO – 2014
 ANÁLISIS DE LAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
SOBRE EL CASO DE MATEO GRIMALDO CASTAÑEDA SEGOVIA Y
CESAR JOSÉ HINOSTROZA PARIACHI

 CASO MATEO GRIMALDO CASTAÑEDA SEGOVIA

Antes de hacer un análisis a la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional,

haremos un enfoque general sobre el caso de Castañeda Segovia.

Se dice que la fecha 19 de mayo de 2011, Mateo Grimaldo Castañeda

Segovia interpuso demanda de amparo contra el Consejo Nacional de la
Magistratura, solicitando que se declare la nulidad del Acuerdo N.° 0178-2011
de fechas 27 y 28 de enero de 2011, que resolvió no nombrarlo Fiscal Supremo
en el marco de la Convocatoria N.° 002-2010-SN/VCNM pese a que ocupó el
tercer puesto del cuadro de méritos; invocando la afectación de sus derechos al
debido proceso y a la motivación de los actos administrativos.

Votaron a favor del nombramiento 3 consejeros, esto es, don Vladimir Paz de la
Barra, doña Luz Marina Guzmán Díaz y don Pablo Talavera Elguera, mientras
que en su contra votaron 4 consejeros, esto es, don Gastón Soto Vallenas, don
Luís Maezono Yamashita, don Gonzalo García Núñez y don Máximo Núñez,
quienes son los que fundamentan su decisión, conforme se detalla a
continuación:

Los motivos por la que los Miembros del Consejo Nacional de la Magistratura,
no aprobaron a Castañeda Segovia se deben a sustentos subjetivos, mas no
normativos u objetivos, recurso importante que hace que lo dicho tenga un buen
fundamento, asertivo y cierto y depende de eso para las mejores tomas de
decisiones cosa con la que no contó los puntos de vistas planteados por los 4
miembros que estuvieron en contra del nombramiento del Dr. Mateo Castañeda
para Fiscal Supremo. Es así que sus fundamentos se basaban en los supuestos
de falta de idoneidad y ausencia de conducta irreprochable, razones que no
generaron convicción en los que estuvieron en contra. La falta de idoneidad, lo
calificaron así, debido a que Castañeda dio respuestas genéricas, no expuso con
profundidad sus conocimientos sobre la institución en la que laboró por más de
25 años, cuando le preguntaron qué haría como Fiscal Supremo respecto a las
decisiones del Ministerio Público que podrían resultar injustas así como sus
propuestas para mejorar la actuación de la institución a la que postula; mientras
que a la ausencia de conducta irreprochable, lo consideran así, ya que la
conducta de Mateo es sujeto de cuestionamientos por parte la ciudadanía a
causa de su participación en el caso de Business Track, dado que en la sentencia
emitida en aquel proceso exponen que existen indicios suficientes de que hay
terceros que no son acusados, como es el caso de Mateo Castañeda, por lo que
se dispuso que se remitan copias al Ministerio Público para que proceda
conforme a sus atribuciones; sin embargo a la fecha de la emisión de la
resolución Castañeda no contaba con proceso penal. Con respecto a esta
situación los miembros que están en contra del nombramiento de Mateo
Grimaldo Castañeda como Fiscal Supremo, referían que una denuncia penal
detallados en la Constitución, artículo 99, descalifica a tales funcionarios de
seguir ejerciendo el cargo para el que fueron elegidos y su conducta debe ser
considerada reprochable. A su vez, a consecuencia de esto se está afectando el
derecho a la presunción de inocencia, esto implica que a todo procesado se le
considera inocente mientras que no se pruebe su culpabilidad.

Es así que el Tribunal Constitucional mediante STC N.° 04944-2011-PA/TC de

fecha 16 de enero de 2012, declaró fundada la demanda considerando que el
acto lesivo cuestionado había vulnerado los derechos de Mateo al debido
proceso y a la motivación de las resoluciones, también los derechos de acceso
a la función pública y a la presunción de inocencia y en consecuencia, nulo el
Acuerdo N.°0178-2011, ordenando al CNM emitir un nuevo acuerdo
debidamente motivado, y a sus miembros, volver a votar su decisión "de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 154°.1 de la Constitución, el segundo
párrafo del artículo 33° de la Ley N.° 29277 de la Carrera Judicial y el artículo
53° del Reglamento.

En cumplimiento a ello el Consejo Nacional de la Magistratura mediante

Acuerdo N.° 766-2012 contenido en su Acta de Sesión Plenaria Extraordinaria
N.° 2202 de fecha 08 de junio de 2012, resolvió no nombrar al actor en el cargo
de Fiscal Supremo, al no haber alcanzado junto a César Hinostroza Pariachi el
número de votos requeridos por el artículo 154 inciso 1 de la Constitución Política
para ser nombrados".

Mediante Resolución N.° 13, de fecha 17 de agosto de 2012, el Quinto

Juzgado Constitucional de Lima resolvió declarar nula la sesión N.° 2202 del
CNM del 08 de junio de 2012; y en consecuencia, "ORDENÓ que los Consejeros
del CNM vuelvan a emitir nuevo pronunciamiento.

En obediencia a ello, mediante Acuerdo N.° 1615-2012, contenido en el Acta de

Sesión Plenaria Extraordinaria del CNM de fecha 29 de noviembre de 2012, el
CNM resolvió "Nuevamente no nombrar al señor MATEO GRIMALDO
CASTAÑEDA SEGOVIA, como FISCAL SUPREMO DEL MINISTERIO
PÚBLICO, al no haber alcanzado los requisitos antes mencionados.

En vista a esto con fecha 26 de diciembre de 2012, Mateo Castañeda solicita al

Juzgado que declare la nulidad del Acuerdo N.° 1615-2012, solicitud que pasó
por desapercibido.

Finalmente ante los pedidos de conclusión de proceso de la demandada y de

nulidad del actor, mediante Resolución N.°23 de 21 de enero de 2013 el Quinto
Juzgado Constitucional de Lima, resuelve declarar por cumplido el mandato
ordenado en la Resolución N.°13, y ordena la conclusión del proceso y su
archivo definitivo. A causa de esto el 30 de enero de 2013, Mateo Castañeda,
interpone su Primer Recurso de Apelación por Salto contra esta resolución,
en donde el Tribunal Constitucional, mediante STC N.° 01044-2013-PA/TC de
fecha 9 de setiembre de 2013, declaró fundado dicha apelación, al considerar
confirmada la resistencia del CNM en cumplir la Sentencia Constitucional de
fecha 16 de enero de 2012, y la Resolución N.° 11 expedida en vía de ejecución
por el Quinto Juzgado Especializado en lo Constitucional de Lima, de fecha 14
de agosto de 2012, pero por aplicación del artículo 59° del Código Procesal
Constitucional optaron por brindar una nueva oportunidad al Consejo
demandado para que emita una nueva decisión y proceder a nombrar, a don
Mateo Grimaldo Castañeda Segovia y César José Hinostroza Pariachi a
desempeñarse como Fiscales Supremos, conforme a las bases y reglamentos
vigentes al momento de realizarse la convocatoria para dicha plaza.

Mediante Acuerdo N.° 1835-2013 contenido en el Acta de Sesión N.° 2482, de

fecha 15 de noviembre de 2013 el CNM resolvió declarar que los postulantes
Hinostroza Pariachi y Castañeda Segovia "no alcanzaron el requisito
constitucional del voto conforme de los dos tercios del número legal de los siete
miembros que actualmente conforman el Consejo Nacional de la Magistratura".

Mediante Resolución N.° 34, de fecha 9 de diciembre de 2013, el Quinto

Juzgado Constitucional de Lima declaró improcedente el pedido de conclusión
del proceso solicitado por la demandada, y en consecuencia, requirió al CNM
para que procedan a nombrar entre los postulantes que quedan en carrera, al
Fiscal Supremo, MANDATO que debió ser cumplido en el plazo improrrogable
de 02 días útiles; bajo apercibimiento de multa". Asimismo, se declaró
improcedente el pedido de suspensión del concurso 002-2012-SN/CNM.

Mediante Resolución N.° 35, de fecha 16 de diciembre de 2013, el Quinto

Juzgado Constitucional de Lima, declaró nula la Sesión N.° 2482 y el Acuerdo
1835-2013.

Mediante Resolución N.° 37, de fecha 17 de diciembre de 2013, el Juez ordenó

suspender el concurso N.° 002-2012-SN/CNM, hasta que resuelva en definitiva
la ejecución de la sentencia "a fin de evitar posible irreparabilidad en el derecho
del actor" y ordenó "Comunicar al Presidente del CNM para que proceda de
acuerdo a ley".

Mediante Acuerdo N.° 1988-2013 emitido en Sesión de Pleno N.° 2498, de fecha
18 de diciembre de 2013, el CNM decidió no nombrar al actor en el cargo de
Fiscal Supremo, señalándose allí, entre otras cosas, que "este cumplimiento
constituye una solución institucional ante la imposibilidad jurídica propuesta por
el Juzgado" y que "el mandato del juez constituye un imposible jurídico y fáctico
para ejecutar, no sólo por la exigencia constitucional de los 5 votos al que
ninguno de los citados demandantes han alcanzado ni alcanzarán en el futuro.
Cabe señalar que, en este caso, los consejeros Talavera Elguera, Paz de la
Barra y Guzmán Díaz, quienes venían votando a favor del nombramiento del
demandante, cambiaron su voto en contra, sin explicar las razones de dicho
cambio, y sin precisar ninguna motivación constitucional, conforme lo exigía el
artículo 139°, inciso 5 de la Constitución Política del Estado; y el mismo artículo
33° de la Ley N.° 29277, Ley de la Carrera Judicial.

Y ese mismo día, mediante Acuerdo N.° 1990-2013 contenido en el Acta de

Sesión N.° 2499, el CNM resolvió nombrar como Fiscal Suprema a la Sra.
Zoraida Ávalos Rivera, quien figuraba en el primer puesto del cuadro de méritos,
y además figuraban los postulantes Nora Miraval Gambini (2° puesto) y José
Pereira Rivarola (3° puesto).
Mediante Resolución N.° 38, de fecha 26 de diciembre de 2013 el Quinto
Juzgado Constitucional de Lima declaró la sustracción de la materia y el
archivamiento definitivo del proceso. Producto de esta resolución, Mateo
Castañeda interpuso su Segundo Recurso De Apelación Por Salto con fecha
09 de enero de 2014, a favor de la ejecución de la STC N.° 01044-2013-PA/TC,
y contra la Resolución N.° 38.

Fundamentos Del Segundo Recurso De Apelación Por Salto:

 De conformidad con el artículo 139°, inciso 2 de la Constitución, toda

persona sometida a un proceso judicial tiene derecho a que no se deje sin
efecto aquellas resoluciones que han adquirido la autoridad de cosa
juzgada, ni modificar su contenido, ni retardar su ejecución.
 El recurso de apelación por salto tiene por objeto que se declare la nulidad
de la resolución N.° 38, del 26 de diciembre de 2013 (f. 1492), emitida
con ocasión del pedido del recurrente para que se declare la nulidad de la
Sesión N.° 2498 y el Acuerdo N.° 1988-2013 que no lo nombra como
Fiscal Supremo; la nulidad de las entrevistas personales de doña Zoraida
Ávalos Rivera, doña Nora Miraval Gambini y don José Pereira Rivarola,
realizadas con posterioridad a la notificación de la suspensión de la
notificación de la suspensión judicial del concurso; y la nulidad de la
sesión N° 2499 y del Acuerdo N° 1990-2013 que designa a doña Zoraida
Ávalos Rivera como Fiscal Suprema; en este sentido, precisa que aquella
resolución declara la sustracción de la materia y dispone el archivo del
proceso, dado que no existe vacante alguna que cubrir.
 El Código Procesal Constitucional regula dos supuestos para que la
sustracción de la materia
1. El segundo párrafo del artículo 1° refiere que "Si luego de
presentada la demanda cesa la agresión o amenaza por decisión
voluntaria del agresor, o si ella deviene en irreparable, el Juez:
atendiendo al agravio producido, declarará fundada la demanda
precisando los alcances de su decisión.
2. El artículo 5°.5 precitado precisa que la demanda es improcedente
cuando "A la presentación de la demanda ha cesado la amenaza o
violación de un derecho constitucional o se ha convertido en
irreparable".
Como se advierte en ambos casos, estamos frente a situaciones en la que la
agresión o amenaza hace o se ha convertido en irreparable, lo que obviamente
debe ocurrir.
Sin embargo, en el caso de autos nos encontramos frente a una situación en la
que la parte recurrente ya cuenta no solo con una sentencia dictada a su favor,
sino que además con otra que complementa la anterior ante los nuevos hechos
o actuaciones. En consecuencia, no procede declarar la sustracción de la
materia ni mucho menos el archivo del proceso, sino determinar de qué manera
se deben ejecutar las decisiones emitidas por este Tribunal y que tienen la
calidad de cosa juzgada.

 Resuelta así esta cuestión previa, el Tribunal Constitucional debe entrar

a analizar el modo en el que deberá ejecutarse la STC N.° 01044 2013-
 PA/TC, en concordancia con lo establecido primigeniamente en la STC
N.° 04944-2011 PA/TC; ante la reiterada renuencia y rebeldía del CNM.

 El CNM estaba plenamente informado del mandato contenido en la

STC N.° 01044-2013-PA/TC, de los requerimientos del juez de
ejecución (producidos en dos oportunidades) y, lo que es más grave
aún, del requerimiento de suspensión del Concurso N.° 002-2012-
SN/CNM, medida ésta que había sido dictada a fin de salvaguardar la
ejecución de la referida sentencia constitucional respecto a los señores
Hinostroza Pariachi y Castañeda Segovia. No obstante ello, en abierto
desacato a lo resuelto por este Colegiado el Consejo demandado
prosiguió con el concurso N. °002-2012-SN/CNM y, lo que es peor,
declaró a un ganador en dicha plaza para Fiscal Supremo,
paradójicamente el mismo día en que señalaba que el cumplimiento de
la STC N.° 01044-2013-PA/TC era "un imposible jurídico" para el caso
del demandante Mateo Castañeda Segovia. En consecuencia, y en
ejecución de la STC N.° 01044-2013-PA/TC, el Tribunal Constitucional
debe considerar que es necesario declarar la nulidad de todos los actos
posteriores realizados por el CNM después de notificado con la STC N.°
01044-2013°; lo que supone la nulidad de los nombramientos de las
Fiscales Supremos Zoraida Ávalos Rivera y Nora Miraval Gambini; por
lo que debe nombrarse al demandante Mateo Grimaldo Castañeda
Segovia como Fiscal Supremo del Ministerio Público, como reparación
de su derecho conculcado
 El Tribunal Constitucional debe precisar, sin embargo, que ello no
significa que la nulidad de tales nombramientos suponga la afectación de
las actuaciones realizadas por dichas magistradas en el ejercicio de sus
funciones, todos los cuales mantienen plena validez, por un criterio
elemental de preservación de la seguridad jurídica.

Ante estos fundamentos el Tribunal Constitucional HA RESUELTO:

1. Declarar FUNDADO el recurso de apelación por salto presentado por la
parte demandante.
2. Declarar NULA la Resolución N.° 38, de fecha 26 de diciembre de 2013,
que declaró la sustracción de la materia y el archivamiento del proceso.
3. Declarar NULO el Acuerdo N.° 1988-2013 contenido en la Sesión del
Pleno del CNM N.° 2498, de fecha 18 de diciembre de 2013, por el cual
no se nombra al actor como Fiscal Supremo.
4. Declarar NULOS todos los actos posteriores realizados por el CNM
después de notificado con la STC N.° 01044-2013-PÁJTC; lo que
significa la nulidad de los nombramientos de las magistradas Zoraida
Ávalos Rivera y Nora Miraval Gambini; dejando a salvo las actuaciones
realizadas por dichas magistradas mientras ejercieron sus funciones, los
cuales mantienen plena validez.
5. NOMBRAR al demandante, señor Mateo Grimaldo Castañeda Segovia,
como Fiscal Supremo del Ministerio Público, en virtud del artículo 59°
cuarto párrafo del Código Procesal Constitucional. En tal sentido, el
CNM debe expedir al demandante el título correspondiente como Fiscal
Supremo del Ministerio Público y tomarle el juramente de ley, bajo
 apercibimiento de darse por configurada la figura de la destitución del
responsable.
6. ORDENAR al Consejo Nacional de la Magistratura que expida el título
correspondiente a Mateo Grimaldo Castañeda y tomar el juramento de
ley en el plazo improrrogable de 10 días hábiles, y en caso de renuencia,
deben ser expedidos por el juez de ejecución.
7. ORDENAR, como medida de reparación a las magistradas Ávalos
Rivera y Miraval Gambini, que el Consejo Nacional de la Magistratura,
en coordinación con el Titular del Pliego Presupuestario del Ministerio
Público y el Ministerio de Economía y Finanzas, HABILITEN dos
vacantes presupuestadas para reincorporar a las magistradas Zoraida
Ávalos Rivera y Nora Miraval Gambini como Fiscales Supremos de
dicha institución.

Desde mi punto de vista considero que la Sentencia por parte del Tribunal
Constitucional fue la más asertiva:
 Al ceder o declarar fundada la segunda apelación interpuesta por Mateo
Grimaldo Castañeda, ante la reiterada oposición y rebeldía del CNM al no
ejecutar lo dispuesto por el Tribunal Constitucional y el Quinto Juzgado
Especializado de Lima, pues la posición de los Miembros del CNM, que
estaban en contra del nombramiento de Mateo Castañeda como Fiscal
Supremo, eran subjetivos, pues no tomaron en cuenta ni respetaron los
requisitos legales que Castañeda junto a Hinostroza contaban para ser
Fiscales Supremos; ejemplo de ello es que la entrevista de Mateo Castañeda
fue aprobada por el mismo CNM con una nota de 73:00, en su entrevista
psicológica y psiquiátrica obtuvo 19.5 puntos, la cual lo califica como aquel
concursante que posee competencias altas en vocación de servicio, liderazgo
y otras, para cumplir su labor con eficiencia. Además considero que actuó
conforme a sus atribuciones, puesto que como Órgano de control de la
Constitución tiene que conocer, en instancia única, la acción de
inconstitucionalidad, de acuerdo a ello hacer uso de sus facultades para
ordenar a que se regularicen estas acciones de inconstitucionalidad, esto
conforme lo establece el artículo 202° de nuestra Constitución Política.
 Al dar una de las mejores soluciones, frente a los atropellos cometidos por el
CNM al continuar con el concurso N. °002-2012-SN/CNM y nombrar como
Fiscales Supremos a la Dra, Zoraida Ávalos Rivera y Nora Miraval Gambini,
hecho que había sido prohibido, pues para ello el Tribunal Constitucional
resolvió que como medida de reparación a las magistradas Ávalos Rivera y
Miraval Gambini, que el Consejo Nacional de la Magistratura, en coordinación
con el Titular del Pliego Presupuestario del Ministerio Público y el Ministerio
de Economía y Finanzas, HABILITEN dos vacantes presupuestadas para
reincorporar a las magistradas Zoraida Ávalos Rivera y Nora Miraval Gambini
como Fiscales Supremos de dicha institución.
 Nombrar a Mateo Grimaldo Castañeda Segovia, como Fiscal Supremo,
puesto que cumplía con el perfil y los requisitos para serlo, y esto como
medida de reparación ya que el CNM no respetó las resoluciones expedidas
por el Quinto Juzgado Especializado de Lima ni las Sentencias dadas por el
Tribunal Constitucional.
  CASO CESAR JOSE HINOSTROZA PARIACHI

Este es otro de los casos en el que el Consejo Nacional de la Magistratura se

rehusó en nombrar a uno de los concursantes para las dos vacancias como
Fiscal Supremo del Ministerio Público, que obtuvo el primer puesto en el cuadro
de mérito convocado en el concurso N.° 002-2012-SN/CNM, pues nos referimos
al Dr. César José Hinostroza Pariachi.

Como se dijo a inicio el Dr. César José Hinostroza Pariachi, había ocupado el
primer puesto en todos los exámenes a las que se sometió para postular a la
vacancia de Fiscal Supremo del Ministerio Público, pues cumplía con todos los
requisitos para ocupar dicha vacancia, tal hecho se demuestra que obtuvo 96
puntos sobre 100 en el examen escrito, 90 puntos sobre 100 en la evaluación
curricular , 82.57 sobre 100 en la entrevista personal, calificación sobresaliente
en los exámenes pscológicos y psiquiátricos, demostrándose de esta manera lo
suficientemente capaz de asumir el cargo como Fiscal Supremo del Ministerio
Público; todos estos requisitos le fueron obviados a César Hinostroza, a
sabiendas que estos se constituyen en fundamentos jurídicos u objetivos para
llevar a cabo la aceptación o aprobación de este por parte de los consejeros, de
lo contrario se vulneraron sus derechos al debido proceso y a la debida
motivación de resoluciones administrativas, determinándose así, el Acta de
Sesión Extraordinaria totalmente arbitratia.

Los consejeros que estuvieron en contra del nombramiento del Dr. Hinostroza
como Fiscal Supremo del Ministerio Público, aludieron que Hinostroza no cumple
con el perfil de Fiscal Supremo de trayectoria personal éticamente irreprochable,
por dos razones
1. en razón de no haber actuado con ética al tratar de Justificar su omisión
incurrida en no haber consignado en sus Declaraciones Juradas la
adquisición de un inmueble en Estads Unidos Norteamérica efectuada por
su cónyuge.
2. Por cuestionamientos realizados por un medio de prensa respecto a su
intervensión como abogado en el patrocinio de un ciudadano de
nacionalidad china cuando ejercía libremente la profesión.

La cual considero que desde el punto de vista del derecho vigente no permiten
descalificarlo ni ética ni profesionalmente, ya que el hecho de patrocinar como
abogado a un ciudadano, como el adquirir un inmueble en ele extranjero cuando
ejercía libremente la profesión de abogado no constituyen razones eficientes
para una debida motivación constitucional, ya que yales hechos son
considerados éticos, y por lo tanto atípcos para cualquier cuestionamiento.

Además la información periodística sobre la compra de una segunda casa por

parte de la esposa del actor fue un hecho cuyo conocimiento se había producido
con posteridad a la culminación del proceso de selección y de la sentencia
emitida por el Tribunal Constitucional, y respecto del cual la OCMA ya había
archivado una investigación preliminar. En tal sentido el Quinto Jusgado
Especalizado de Lima, estimó que los mencionados consejeros no habían tenido
en cuenta lo señalado en el artículo 22° del Reglamento de Concursos para el
Acceso Abierto en la Selección y Nombramiento de Jueces y Fiscales, ni lo
dispuesto en el fundamento 59 de la sentencia constitucional materia de
ejecución.

Tales cuestionamientos habían sido argumentados de forma idéntica por los

consejeros Paz de la Barra y Guzmán Díaz en la Sesión 2202, la cual fue
anulada por el Juzgado mediante resolución 11, de fecha 14 de agosto de 2012'-

Ante la renuencia de los Conejeros de no nombrar al Dr. César José Hinostroza

Pariachi como Fiscal Supremo del Ministerio Púlico, éste interpuso demanda de
amparo contra el Consejo Nacional de la Magistratura el 13 de mayo de 2011,
a fin de que se declare la nulidad del ACUERDO N° 0176-2011, contenido en la
Sesión Plenaria Extraordinaria de fechas 27 y 28 de enero del 2011, donde a
mayoría de voto el órgano emplazado decidió no nombrarlo como Fiscal
Supremo del Ministerio Público pese a que ocupó el primer puesto en el cuadro
de méritos.

Es así que mediante STC N.° 3891-2011-PA/TC de fecha 16 de enero de 2012,

el Tribunal Constitucional declaró fundada la demanda, considerando que el acto
lesivo cuestionado había vulnerado los derechos del actor al debido proceso, a
la motivación de las resoluciones , a los derechos de acceso a la función pública
y a la presunción de inocencia.; y en consecuencia, nulo el Acuerdo N.° 176-
2011, ordenando al CNM emitir un nuevo acuerdo debidamente motivado, y a
sus miembros, volver a votar su decisión de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 154° 1 de la Constitución, el segundo párrrafo del artículo 33° de la Ley
N ° 29277 de la Carrera Judicial y el artículo 5° del Reglamento de Concursos
para el Acceso Abierto en la Selección y Nombramiento de Jueces y Fiscales
aprobado mediante Resolución N° 281-2010.

En cumplimiento de ésta, la entidad emplazada, mediante Acuerdo N.° 766-

2012, contenido en el Acta de Sesión Plenaria Extraordinaria del CNM de fecha
08 de junio de 2012, resolvió "declarar desierto el concurso para la plaza de
Fiscal Supremo, al no haber alcanzado los doctores César Hinostroza Pariachi
[y otro] el número de votos requeridos por el artículo 154 inciso I de la
Constitución Política para ser nombrados.

Al final, después de haber solicitado por dos oportunidades pedido de represión

de acto lesivo homogéneo, la primera el 10 de julio de 2012 y el segundo el 3 de
enero de 2013, al no haber obtenido resultado óptimo alguno, presentó recurso
de apelación por salto a favor de la ejecución de la STC N.° 03891-2011-PAJTC,
el 28 de enero de 2013 y en contra de la Resolución N° 34, en el que declara
improcedente la solicitud de sentencia ampliatoria que Hinostroza habia
presentando, sosteniendo la inviabilidad de otorgar a la dertlandada una tercera
oportunidad para realizar la evaluación de su postulación bajo criterios objetivos,
algo a lo que, a su entender, el CNM se ha mostrado renuente.
En esa misma resolución el Quinto Juzgado Constitucional de Lima fija algunas
pautas para que el CNM cumpla cabalmente la sentencia constitucional, tales
pautas son:

1. Podrán analizar un hecho posterior a la aprobación del cuadro de

méritos, siempre y cuando los cuestionamientos que se haga al
candidato Pariachi consten en su carpeta de postulación y hayan sido de
su previo conocimiento a efectos de que ejerza su derecho de defensa.

2. Deberán definir qué entienden por “conducta éticamente irreprochable”.

3. Deberán precisar cuál es el fundamento jurídico para restarle validez a

un pronunciamiento emitido en un proceso disciplinario llevado ante
OCMA o el archivo de una denuncia penal ante la Fiscalía.

Los consejeros Paz de la Barra y Guzmán Díaz, lejos de cumplir el mandato

contenido en la Resolución N.° 11, han repetido los mismos argumentos que
fueron declarados inconstitucionales por el juzgado en dicha resolución
ejecutoria, demostrando de esta una situación de abierta rebeldía o desacato
por parte de la demandada.

Al tener como fundamentos lo siguiente:

 Respecto al cuestionamiento sobre la adquisición de un inmueble en los

Estados Unidos de Norteamérica, que "por lo menos desde el año 2005,
para el Consejo Nacional de la Magistratura era un hecho conocido la
existencia del inmueble lo cual constituye un hecho lícito y amparado en
la Norma Fundamental que garantiza el derecho de propiedad", por lo
que "sustentar el cuestionado acuerdo de no nombramiento en la
adquisición del aludido inmueble constituye un hecho que atenta contra
el derecho a la debida motivación".

 Respecto al cuestionamiento de haber intervenido corno abogado en el

patrocinio de un ciudadano de nacionalidad china procesado por la
presunta comisión del delito de tráfico ilícito de drogas, que "no sólo no
representaba irregularidad alguna, en tanto el actor no tuvo participación
en el posterior proceso penal en el que estuvo involucrado el antes
mencionado ciudadano chino, sino que además, se encontraba
ejerciendo su derecho al libre ejercicio de la profesión que forma parte
del contenido del derecho a la libertad de trabajo, reconocido en el
artículo2.15° de la Constitución".

 El derecho del actor a la presunción de inocencia, reconocido en el

ordinal "e", inciso 24 del artículo 2° de la Constitución; toda vez que el
acuerdo entonces cuestionado había sido emitido "en función de
determinadas denuncias periodísticas que habían sido desvirtuadas por
el actor, y respecto de las cuales la entonces Fiscal de la Nación dispuso
promover investigación preliminar de oficio —que luego sería archivada".
  En consecuencia, la orden expresa del Tribunal Constitucional fue la
siguiente: "corresponde al Consejo Nacional de la Magistratura emitir un
nuevo acuerdo debidamente motivado lo que supone, evidentemente,
que sus miembros previamente vuelvan a votar su decisión, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 154.1° de la Constitución, el
segundo párrafo del artículo 33° de la Ley N ° 29277, de la Carrera
Judicial y, el artículo 53° del Reglamento de Concursos para el Acceso
Abierto en la Selección y Nombramiento de Jueces y Fiscales aprobado
mediante Resolución N ° 281-2010.

Por todo ello, el Tribunal Constitucional determinó que el acuerdo cuestionado

"si bien ha sido emitido al amparo de una potestad discrecional legalmente
establecida, resulta arbitrario por cuanto carece de justificaciones objetivas que,
por lo demás, debió provenir de los propios hechos debidamente acreditados en
el trámite del proceso de evaluación materia del concurso público al que postuló
el actor", además estos y otros fueron motivos para que el Tribunal
Constitucional declarase FUNDADA el recurso de apelación por salto
presentado por la parte demandante.

Al final, el caso de César José Hinostroza Pariachi terminó siendo resuelta, tal
como lo fue de Mateo Grimaldo Castañeda Segovia, la cual fue la solución mas
idóneo por parte de los del Tribunal Constitucional.