Trabajo Grupal Logica

LOGICA GENERAL
MATERIAL DE APOYO Y GUIA DE ANALISIS

Introducción
Existe un amplio debate en Internet. Desgraciadamente, la mayor parte es de poca calidad. El objetivo de este
documento es explicar las bases del razonamiento lógico, de tal manera de mejorar la calidad del debate en
general.
El diccionario define la lógica como "la ciencia del razonamiento, del examen, del pensamiento y la
inferencia". La lógica permite analizar una afirmación o un razonamiento y determinar si es correcto o no. No
se necesita lógica para debatir; sin embargo, si se conoce la lógica aunque sea superficialmente, es mucho más
fácil distinguir una afirmación no válida.
Existen varios tipos de lógica, como por ejemplo la lógica difusa y la lógica constructiva; tienen reglas
diferentes, así como puntos fuertes y débiles. En este documento se trata solamente la lógica simple Booleana,
debido a que es de uso y conocimiento general y relativamente fácil de entender. Cuando la gente dice que
algo es "lógico", se refiere al tipo de lógica descrita en este documento.
Lo que la lógica no es
Vale la pena mencionar un par de cosas que la lógica no es.
En primer lugar, el razonamiento lógico no es una ley absoluta que gobierne el universo. Muchas veces en el
pasado, la gente ha llegado a la conclusión que por que algo es lógicamente imposible (dado el avance de la
ciencia en ese momento), debe ser imposible y punto. También se creía alguna vez que la geometría euclidiana
era una ley universal. Después de todo, era lógicamente consistente. Hoy en día sabemos que las reglas de la
geometría euclidiana no son universales.
En segundo lugar, la lógica no es un conjunto de reglas que gobiernan el comportamiento humano. Los seres
humanos pueden tener metas lógicamente conflictivas. Por ejemplo:
Juan quiere hablar con la persona que esté a cargo.
La persona que está a cargo es Esteban.
Luego, Juan quiere hablar con Esteban.
Desafortunadamente, Juan tiene una meta conflictiva de evitar a Esteban (un problema personal, por ej.), lo
que significa que la conclusión razonada no es aplicable en la vida real.
Este documento solamente explica cómo usar la lógica. Queda a su criterio juzgar si la lógica es la herramienta
adecuada para este trabajo. Existen otras maneras de comunicarse, debatir y dialogar.
Silogismos (razonamientos o argumentos)
Un silogismo, también llamado razonamiento, citando a Monty Python, es una serie de afirmaciones
conectadas para establecer una proposición definida.
Existen varios tipos de silogismos. Trataremos aquí solamente el silogismo deductivo. Los silogismos
deductivos son vistos como los más precisos y más persuasivos, proveen evidencia terminante de su
conclusión, y pueden ser válidos o inválidos.
Los silogismos deductivos tienen tres etapas: premisas, inferencia y conclusión. Sin embargo, antes de
considerar en detalle esas etapas, debemos tratar sobre los elementos constitutivos de un silogismo deductivo:
las proposiciones
Las falacias
Proposiciones
Una proposición es una afirmación que puede ser verdadera o falsa. La proposición es la definición, el
significado de la afirmación; no el arreglo preciso de las palabras para transmitir ese significado.
Por ejemplo, "Existe un número primo par mayor que dos" es una proposición (falsa, en este caso). "Un
número par y primo que sea mayor que dos existe" es la misma preposición, reformulada.
Desafortunadamente, es muy fácil cambiar sin intención el significado de una afirmación reformulándola.
Generalmente es más seguro respetar la formulación de una proposición, porque puede ser significativa.
Es posible usar la lingüística formal para analizar y reformular las afirmaciones sin cambiar los significados.
Pero esos métodos están fuera del enfoque de este documento.
Premisas
Un silogismo deductivo requiere siempre un número de hipótesis esenciales. Estas son llamadas premisas y
son las hipótesis en las cuales están construidas las afirmaciones, o para decirlo de otra manera, las razones
para aceptar el silogismo o razonamiento.
Las premisas que son solamente premisas en el contexto de un silogismo en particular, pueden ser
conclusiones en otros silogismos.
Se debe siempre expresar las premisas de un silogismo explícitamente; este es el principio del audiatur est
altera pars. La omisión de expresar las hipótesis suele verse como sospechosa y probablemente reduzca la
aceptación de su razonamiento.
Las premisas de un silogismo generalmente comienzan con palabras como "Asumamos..." o "Supongamos...",
"Obviamente...", "Debido a...", etc. Es una buena idea ponerse de acuerdo con su oponente sobre las premisas
de su razonamiento antes de continuar.
La palabra "obviamente" suele ser vista con suspicacia. Ocasionalmente se usa para convencer a la gente de
aceptar afirmaciones falsas, antes que admitir que no entienden la razón por la cual algo es "obvio". Así que
no tenga reparos en cuestionar afirmaciones que la gente denomina como "obvias". Una vez que escuche la
explicación, siempre podrá decir algo como "Está en lo correcto. Ahora que lo pienso de esa forma, es obvio".
Inferencia
Una vez que se acuerden las premisas, el razonamiento procede a un proceso "paso a paso" llamado inferencia.
En una inferencia, se comienza con una o más proposiciones que han sido aceptadas. Luego se usan éstas para
llegar a una nueva proposición. Si la inferencia es válida, la proposición resultante también. Se puede usar la
nueva proposición para otras inferencias con posterioridad.
Inicialmente, se pueden inferir solamente de las premisas del razonamiento. Pero a medida que el
razonamiento avanza, el número de afirmaciones disponibles para inferir aumenta.
Existen varias clases de inferencias válidas (y algunas inválidas), que veremos más adelante en este
documento. Los pasos de la inferencia suelen ser identificados por palabras como "luego...", o "implica que...".
Conclusión
Finalmente se llegará a una proposición que es la conclusión de un razonamiento o silogismo, el resultado que
usted está tratando de demostrar. La conclusión es el resultado del último paso de la inferencia. Es solamente
una conclusión en el contexto de un razonamiento en particular, pudiendo ser una premisa o hipótesis en otro
razonamiento.
De la conclusión se dice que es afirmada en la base de las premisas y la inferencia de ellas. Este es un punto
sutil que requiere una explicación más profunda.
La implicación en detalle
Se puede construir un razonamiento válido a partir de premisas verdaderas y llegar a una conclusión verdadera.
También se puede construir un razonamiento válido a partir de premisas falsas y llegar a una conclusión falsa.
La parte difícil es que se pueden comenzar con premisas falsas, proceder por medio de la inferencia válida y
alcanzar una conclusión verdadera. Por ejemplo:
Premisa: Todos los peces viven en el océano. (falso)
Premisa: Las nutrias marinas son peces. (falso)
Conclusión: Luego, las nutrias marinas viven en el océano. (verdadero)
Pero hay una cosa que no se puede hacer: Comenzar con premisas verdaderas, proceder vía inferencia
deductiva válida y llegar a una conclusión falsa.
Se pueden resumir estos resultados en una "tabla de verdad" para las implicaciones. El símbolo "=>" denota
implicación, "A" es la premisa, "B" es la conclusión.
Por lo tanto el hecho que un razonamiento sea válido no significa necesariamente que la conclusión también
lo sea. Pudo haber partido de premisas falsas.
Si un razonamiento es válido, y además partió de premisas verdaderas, se denomina razonamiento confiable.
Un razonamiento confiable debe llegar a una conclusión verdadera.
Ejemplo de razonamiento (o silogismo)

He aquí un ejemplo de razonamiento que es válido y que puede ser o no verdadero y/o confiable.
Premisa: Todo evento tiene una causa
Premisa: El universo tuvo un comienzo
Premisa: Todo comienzo comprehende un evento
Inferencia: Esto implica que el comienzo del universo comprehendió un evento
Inferencia: Luego, el comienzo del universo tuvo una causa
Conclusión: El universo tuvo una causa
La proposición en la línea 4 es inferida de las líneas 2 y 3. Luego la línea 1 se usa, con la proposición derivada
en la línea 4, para inferir una nueva proposición en la línea 5. El resultado de la inferencia en la línea 5 es
luego reformulado (en una forma simplificada) como la conclusión.
Reconociendo los razonamientos
Los razonamientos son más difíciles de reconocer que las premisas o una conclusión. Varias personas llenan
sus escritos de aserciones, sin producir jamás algo que pueda ser llamado un razonamiento.
A veces los razonamientos no siguen el patrón descrito arriba. Por ejemplo, se puede poner la conclusión
primero y la justificación después. Esto es válido pero puede ser un poco confuso.
Para empeorar la situación, algunas afirmaciones parecen razonamientos pero no lo son, por ejemplo:
"Si la Biblia está correcta, Jesús debió ser ya un loco, ya un malvado mentiroso, o el hijo de Dios".
Esto no es un razonamiento, es una oración condicional. No expresa las premisas necesarias para sostener su
conclusión, y aún si se agregan dichas aserciones, sufre de otros defectos descritos en mayor detalle en el
documento Argumentos ateos.
Un razonamiento tampoco es la misma cosa que una explicación. Supóngase que se trata de probar que Albert
Einstein creía en Dios, diciendo:
"Einstein hizo su famosa afirmación 'Dios no juega a los dados' debido a su creencia en Dios"
Esto puede parecer un razonamiento relevante, pero no lo es. Es una explicación de la afirmación de Einstein.
Para entenderlo, recuerde que una afirmación del tipo "X porque Y" puede ser reformulada como una
afirmación equivalente del tipo "Y luego Z". Al hacerlo, nos da:
"Einstein creía en Dios, luego, él hizo su famosa afirmación 'Dios no juega a los dados'".
Ahora queda claro que la afirmación, que parece un razonamiento, en realidad está asumiendo el resultado
que debería estar probando, para explicar la frase de Einstein.
Además, Einstein no creía en un Dios personal interesado en asuntos humanos. Vea de nuevo, los Argumentos
ateos.
Falacias
Hay varias trampas que evitar para construir un razonamiento deductivo, que son conocidas como falacias. En
lenguaje cotidiano, nos referimos como falacias a varios tipos de creencias erróneas. Pero en la lógica, el
término tiene un significado más preciso. Una falacia es un defecto técnico que hace que un razonamiento no
sea válido o confiable.
Nótese que se puede criticar más que solamente la confiabilidad de un razonamiento. Los razonamientos casi
siempre son presentados con un propósito específico en mente. Y la intención del razonamiento también puede
ser objeto de criticismo.
Los razonamientos que contienen falacias son descritos como falaces. A veces parecen válidos y convincentes,
a veces, solamente una inspección minuciosa revela el defecto lógico.
Más abajo se lista de algunas falacias comunes, y también algunas habilidades retóricas usadas con frecuencia
en los debates. La lista no tiene intención de ser exhaustiva. El objetivo es el de aprender algunas de las falacias
más comunes y evitar ser engañado por ellas.
GUIA DE ANALISIS Y SINTESIS
1. ¿QUE ESLOGICA?
2. ¿CUÁLES SON LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LA LOGICA?
3. ¿QUÉ IMPORTANCIA TIENE LA LOGICA?
4. ¿QUÉ SE ENTIENDE POR SILOGISMO?
5. REALICEN 3 EJEMPLOS DE LOS TIPOS DE RAZONAMIENTO ARISTOTELICO.

Trabajo Grupal Logica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Trabajo Grupal Logica

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Trabajo Grupal Logica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

LOGICA GENERAL

MATERIAL DE APOYO Y GUIA DE ANALISIS

Ejemplo de razonamiento (o silogismo)

2. ¿CUÁLES SON LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DE LA LOGICA?

3. ¿QUÉ IMPORTANCIA TIENE LA LOGICA?

4. ¿QUÉ SE ENTIENDE POR SILOGISMO?

5. REALICEN 3 EJEMPLOS DE LOS TIPOS DE RAZONAMIENTO ARISTOTELICO.

También podría gustarte