*EL BINOMIO RAZÓN Y FE EN LA

ACCESIBILIDAD A DIOS

JAIME COLOMINA TORNER

Numerario

Introducción.

l. Juan Pablo II ha publicado recientemente su 13.ª encíclica

con el título Fides et Ratio. No pretendo hacer un comentario de la
misma,aunque la citaré a veces.

2. La relación entre el proceso cognitivo racional y el no racio­

nal -al que de algún modo puede adscribirse la fe- se remonta al
nacimiento mismo de la filosofía (s. VI a. d. C.) en la región de
Mileto. La cosmovisión casi única antes era la mitológica, tanto
respecto de la Naturaleza como de las divinidades y de la relación
hombre-dios (dioses). También la fantasía más que la razón era el
instrumento que elaboraba esos mitos cosmogónicos y teogónicos,
expresados en un lenguaje poético escasamente lógico.

Aquellas comunidades griegas de las costas del Asia Menor,

cuna de la civilización occidental, experimentaron hace 27 siglos
socialmente lo que todos hemos experimentado a nivel personal en
nuestra transición de la 2.ª a la 3.ª infancia, hacia los siete años. El
paso -con desencanto a veces incluido- de la bella etapa mágico­
simbólica (hadas, gnomos, Reyes Magos ... ) a la del frío raciocinio.

A medida que se va desarrollando la filosofía y la rudimentaria

ciencia empírico matemática, va progresando una visión de la
Naturaleza, que prescinde cada vez más de considerar, en la conca­
tenación de los fenómenos, y como causa de los mismos a miste-
146 JAIME COWMINA TORNER

riosas realidades invisibles, libres y caprichosas (dioses), buscando

su etiología en fuerzas de la misma Naturaleza, que actúan de forma
determinística (leyes).

Sin embargo, no podemos ignorar que el proceso iniciado

entonces para elevar el conocimiento de los humanos de un nivel
mítico a otro racional, aún no ha terminado. De los seis mil millo­
nes de habitantes del planeta, ¿no serán mayoría, cuantitativamen­
te hablando, todavía hoy los aparcados en ese irracional conoci­
miento mítico prefilosófico y precientífico?. Es algo que no debe­
mos olvidar si intentamos comprender la pedagogía divina en el
proceso de la Revelación, dirigida a todos, y no sólo a los intelec­
tuales de cada centuria. ¿Seáan Vds. capaces de imaginar a la reve­
lación judía y cristiana hecha siglos atrás en el lenguaje del
"Tractatus lógico-philosophicus" de Wittgenstein, por ejemplo, o
incluso de algún que otro tratado teológico y hasta sermones de
hoy?

3. El avance del conoclilllento racional filosófico-científico

iba eclipsando, como es lógico, los mitos religiosos. Es lo que
viene ocurriendo hoy todavía en el declive de religiones politeís­
tas afroasiáticas. Claro es que la tendencia mitificadora está tan en
nuestro inconsciente individual o colectivo que renace una y otra
vez hasta en las sociedades más desarrolladas con formas seudo­
rreligiosas (creencias incluso maléficas, rituales arcanos, ganga
mítica acumulada en las expresiones de fe de muchos creyentes de
las tres grandes religiones monoteístas).

Por lo que atañe a la purificación de la fe en Dios, la historia

de Israel nos informa ampliamente de la titánica lucha de los pro­
fetas contra los influjos idolátricos, con su carga mítica, que expe­
rimentaban los israelitas desde todos los pueblos vecinos, entur-
 EL BINOMIO RAZÓN Y FE EN LA ACCESIBILIDAD A DIOS 147

biando la pureza de la fe en un Dios único, transcendente del

mundo material, carente de toda representación sensible... Y con
frecuencia fracasaban en el empeño.

Cuando el Cristianismo inicia su expansión fuera del ámbito

judío, se enfrenta con unas mentes impregnadas de cultos mitológi­
cos, que el progreso racional o bien despreciaba o transformaba
desde una óptica filosófica. Para esta labor recibieron pronto el
apoyo de los evangelizadores cristianos, que enseguida compren­
dieron la incompatibilidad absoluta entre la fe cristiana y aquellos
mitos y cultos, buscando en el platonismo y otras tendencias filo­
sóficas apoyos para el diálogo con los paganos. Baste citar en el s.
11 los nombres del filósofo romano, convertido y mártir san Justino,
y en Alejandría el de Clemente, en el s. III el nombre de Orígenes,
en el IV los tres grandes Padres de la Capadocia y san Agustín.
Precisamente de la primera mitad del s. III hay una anécdota muy
reveladora de estos esfuerzos de aquellos evangelizadores para
acercarse a la razón filosófica en apoyo de la fe cristiana.

Estaba predicando en Cesarea san Gregorio Taumaturgo -anti­

guo filósofo pagano-. De pronto vio entre sus oyentes al gran
Orígenes, que años antes le había impulsado a abrazar la fe cristia­
na.

E, intenumpiendo su discurso, se dirigió a él con estas pala­

bras: "Tú, Orígenes, nunca me dijiste: rechaza a Platón, maldice de
la filosofía, reniega los esfuerws de quienes, sin ser cristianos, han
trabajado contigo a favor de la justicia. Por el contrario, tus palabras
fueron Cristo es la única verdad, pero son muchos los que antes de
ti lo han deseado y algunos hasta presentido. El no ha dejado el
mundo abandonado; a los judíos les dio la Ley, pero a los gentiles
les ha dado la Filosofía, con el fin de levantarlos por encima de lo
148 JAIME COLOMINA TORNER

animal. Platón puede servirte de pedagogo hacia Cristo" ( cfr. P.

Charles, Misionologie, Bruxelles 1943, p.87-88).

La encíclica papal se refiere también a este rechazo frontal del

Cristianismo a los cultos y creencias religiosas con sus mitos
-recordemos tan sólo que con frecuencia los mártires eran senten­
ciados a muerte por "athei"-, mientras se apoyaba en la filosofía.
Pues con el proceso racional, "el concepto de la divinidad fue el pri­
mero que se benefició. Las supersticiones fueron reconocidas como
tales y la religión se purificó, al menos en parte, mediante el análi­
sis racional" (n. 36). Es cierto que en el n. 37 dice que esta apertu­
ra se hizo con cautelas, porque también había filósofos cerrados y
excluyentes. Y cita el papa la dura expresión de san Pablo contra­
poniendo la sabiduría de este mundo a la de Dios, Cristo crucifica­
do, que es necedad pára los gentiles (1 Cor l ,20 ss); y asimismo en
el n. 41 las palabras de Tertuliano, el fogoso polemista libio: "¿Qué
tienen en común Atenas y Jerusalén? ¿La Academia y la Iglesia?"

En esta breve síntesis histórica que refleja el apoyo de la fe

monoteísta en el progreso racional contra míticas ensoñaciones,
hemos de citar también la lucha de Mahoma y sus secuaces a par­
tir del año 612 de nuestra Era contra el politeísmo de La Meca, su
. patria. Tal lucha no se desarroliaría sin sufrimientos --como la
Hégira (622)- y derramamiento de sangre, culminando con la toma
de La Meca y la imposición del Islam (630), cuyo dogma funda­
mental es: "vuestro Dios es un Dios único. No hay más Dios que El,
el Compasivo, el Misericordioso" ( sura 2, aleya 163).

l. Delimitación del tema (status quaestionis y explicatio ter­

minorum)
 EL BINOMIO RAZÓN Y FE EN LA ACCESIBILIDAD A DIOS 149

Dice el Papa con razón en su encíclica que en los debates

"detrás de cada término se esconden significados diversos. Es nece­
saria una explicitación preliminar" (n. 4). Es necesario delimitar y
precisar bien los términos y sentido de lo que vamos a analizar.
Como hacía la pedagogía de los antiguos maestros de la Escolástica.

En la relación dialéctica, ¿qué entendemos por Razón y qué

entendemos por Fe? Y ¿cómo es posible que la Razón y la Fe se
relacionen positivamente o negativamente? Y en cuanto al proble­
ma de la accesibilidad a Dios ¿qué posibilidades y limitaciones
tiene nuestra razón?

" Se confirma - dice la encíclica- la armonía fun­

damental del conocimiento filosófico y el de la fe; la fe
requiere que su objeto sea comprendido con la ayuda de
la razón; y ésta, en el culmen de su búsqueda, admite
como necesario lo que la fe le presenta" (n. 42). "A par­
tir de la baja Edad Media la legítima distinción entre los
dos saberes se transformó progresivamente en una
nefasta separación" (n. 45). Así fue ya con el
Nominalismo.

11. La Razón.

l . No siempre se presta atención a la polisemia de esta pala­

bra. Efectivamente, es un término plurivalente. Por sinécdoque,
tomando la parte por el todo, se refiere a la inteligencia propiamen­
te humana, como una función cognitiva de la misma; su actividad
discursiva distinta de la intuitiva. Algunos psicólogos creen que la
capacidad discursiva (razón) predomina en la inteligencia varonil,
mientras que la intuitiva es más propia de la femenina. Si es así, no
150 JAIME COLOMINA TORNER

cornportaria ello que todos los varones sean discursivos y las fémi­
nas intuitivas, pues, según Marañón y otros antropólogos, el varón
perfecto, para serlo, necesita ciertos elementos femeninos en su psi­
quismo, corno la mujer perfecta necesita otros masculinos.

El caso es que también el término "inteligencia" es polivalente.

En primer lugar, se habla de inteligencia animal, la que se da en los
animales de mayor desarrollo cerebral, inteligencia que se circuns­
cribe a objetos sensibles, inmediatos, de interés biológico, con
ausencia de verdadera abstracción, y cuyo lenguaje es solamente
gesticular, que expresa estados emocionales. Santo Tomás en el s.
XIII se refeóa a este tipo de conocimiento, superior al instinto, con
el nombre de "aestirnativa". Se diferencia esencialmente de la pro­
piamente humana.

Pero también ésta se distingue de la divina y angélica, aseme­

jándose a ellas sólo analógicamente. Pues bien, la función discursi­
va, la razón, sólo se da en la inteligencia humana, junto con la capa­
cidad intuitiva. Dios y los ángeles no razonan.

No acaban aquí las complicaciones, pues los psicólogos se pre­

guntan hoy si la inteligencia propiamente humana -cuya caracterís­
tica esencial es la capacidad de abstraer lo universal de lo indivi­
dual- es una o múltiple. Quizá la hipótesis más plausible es que es
múltiple, aunque no de forma anárquica, corno al parecer dijo
Thomdique, sino de forma limitada. Del análisis factorial y del
estudio de las Aptitudes Mentales Primarias, de Thurstone, se segui­
rían 6 ú 8 tipos o vectores de inteligencia propiamente humana.

Esto revela que en la confrontación "Razón y Fe", uno de los

extremos del binomio es más complejo de lo que a veces se cree.
�-

EL BINOMIO RAZÓN Y FE EN LA ACCESIBILIDAD A DIOS 151

Sin embargo, no insisto en esto porque en dicha relación dia­

léctica la dificultad no viene por el aspecto subjetivo de la razón,
como función cognitiva, sino por el aspecto objetivo, es decir, por
algunos contenidos o enunciados de la razón, que parecen chocar
con otros de la fe.

2. Al estudiar los enunciados de la Razón, relacionados con los

de la Fe, adopto el criterio de la Fides et Ratio (n. 4) "... todo sis­
tema filosófico... debe reconocer la prioridad del pensar filosófi­
co... , como si nos encontrásemos ante unafilosofia implícita, por la
cual cada uno cree conocer los primeros principios, aunque de
forma genérica y no refleja". Alude a los principios de no contra­
dicción, de finalidad, de causalidad, al concepto de persona, como
sujeto inteligente y libre, abierto a Dios, a la verdad y el bien, y a
las normas morales fundamentales. Es ---concluye- "lo que puede
considerarse una razón recta, o, como la llamaban los antiguos, ort­
hós lagos, recta ratio".

Y es que no podemos partir para esa reflexión de enunciados o

elucubraciones de sistemas filosóficos concretos, sobre todo, actua­
les, ya que es frecuente la contradicción entre los mismos a la hora
de formular y valorar su pensamiento. ¿Cómo casar el Idealismo de
unos con el Materialismo de otros, sea marxista o no; el
Historicismo de Dilthey u Ortega con el Vitalismo de Nietszche o el
Personalismo de E. Mounier; la Fenomenología con el
Existencialismo; el Neopositivismo de B. Russell o Wittgenstein
con el Freudismo o el post-Modernismo?. Cada uno con su lengua­
je y su hermenéutica, su concepto de verdad y de error, su valora­
ción o negación del hombre.

Pues bien, los enunciados de esa orthós lagos pueden ser ver­
daderos o erróneos, según se adecuen o no a la realidad. Parece que
152 JAIME COLOMINA TORNER

no hay término medio. Pero un enunciado puede ser posiblemente

verdadero y a la vez posiblemente falso, probablemente verdadero
y a la vez probablemente falso. Lo que no puede ser el mismo enun­
ciado es ciertamente verdadero y falso a la vez y en el mismo sen­
tido.

El criterio subjetivo para conocer esa graduación de verdad o

error es la evidencia, sea inmediata o mediata, la cual engendra el
estado mental de certe'l,{l. De acuerdo con esto, la verdad de una
proposición racional puede ser sólo "moral" o" sociológicamente"
cierta, o bien "físicamente" cierta o bien "metafísicamente" cierta.
Sólo esta última desvela la verdad absoluta.

El papa describe sumariamente las distintas formas de verdad

de la Razón; "las más numerosas son las que se apoyan en eviden­
cias inmediatas, o son confirmadas experimentalmente. Este es el
orden de verdad propio de la vida ordinaria y de la investigación
científica. En otro nivel se encuentran las verdades de carácter filo­
sófico. En fin, están las verdades religiosas... " (n. 30).

En el primer grupo están las verdades "moral" o "socialmente"

ciertas, que gobiernan nuestra vida cotidiana; a veces, como dire­
mos, son simples creencias. Y las verdades científicas: tesis ciertas
hoy, que tal vez fueron antes hipótesis de trabajo (probables). Pero
aún siendo tesis comprobadas, verdades científicas hoy, su verdad
no es absoluta. Con el progreso científico técnico quizá en los siglos
venideros alguien arrinconará alguna certeza científica actual, como
hoy se han jubilado algunas de ayer.

Las llamadas en la encíclica "verdades religiosas", se alcanzan

y formulan o sólo por la razón --como en la religión natural y en
algunas positivas-- o por la razón iluminada por la Fe.
'
El. BINOMIO RAZÓN Y FE EN LA ACCESIBILIDAD A DIOS 153

3. Dice el Papa (n. 31) que el hombre, "animal social", mol­

deado por la familia, la comunidad, la cultura, está vocacionado a
creer tanto como a entender. " El hombre, ser que busca la verdad,
es también aquél que vive de creencias". Efectivamente, de esas
verdades cotidianas, moralmente ciertas, no pocas son simples
actos de fe. Aunque parte de Jo que hemos heredado como "creen­
cia" (por tradición, testimonio... ) pueda luego ser recuperado como
conocimiento experiencial, racional, Jo cierto es que en muchas
personas Jo que creen es más que Jo que saben. "Por una parte, el
conocimiento a través de una creencia parece una forma imperfec­
ta de conocimiento; por 9tra, la creencia... resulta más rica desde el
punto de vista humano que la simple evidencia, porque incluye una
relación interpersonal... , la capacidad más radical de confiar en
otras personas" (n. 32).

Se significan con esto las "creencias naturales". Como si el

autor de la naturaleza nos hubiera programado aptos para entender,
pero más aún para creer. Esta fe humana, esta confianza en el
magisterio del otro es factor de humanización y de socialización ( en
la familia, en la escuela, en la vida). Y es ésta una consideración que
nos introduce ya en el tema de la fe religiosa.

m. La Fe.

1. La primera reflexión que hago es que en nuestras relaciones

con Dios la Fe es imprescindible. Quiero decir que no se puede
imaginar un universo religioso sin fe. Si la actitud de fe en los
demás ya es necesaria para nuestras relaciones interpersonales, Jo es
más en nuestras relaciones con la Divinidad. Si Dios quiere rela­
cionarse (revelación, oración... ) con sus criaturas racionales sólo
tiene dos caminos: o la visión beatífica -Cielo- donde ya sobra la
fe, o el clarooscuro de la Fe.
154 JAIME COLOMINA TORNER

Un Dios sin misterios, un Dios diáfano, con el que pudiéramos

entendemos con un lenguaje casi matemático, dejaría de ser Dios.
Un Dios que quepa en la mayor inteligencia humana, digo más, en
la mayor inteligencia angélica, no es Dios.

Al menos desde el s. IV (san Agustín) la Teología distingue

entre la "fides qua" y la "fides quae"; es decir, entre la fe como acto
intelectivo - volitivo-, que nos hace asentir a una verdad conoci­
da como revelada, y el objeto o contenidos de esa fe. Como hemos
distinguido al hablar de la Razón entre su aspecto subjetivo, en
cuanto función cognitiva, y su contenido o enunciados racionales,
así distinguimos ahora entre el acto o virtud de la fe y lo expresa­
do en dicho acto.

Quizá sea éste el momento de advertir que no estoy hablando

propiamente de lafe cristiana, pues creo que no es eso lo que se me
ha pedido, sino de la fe en Dios. Es verdad que el acto de fe en Dios
como Ser Uno, Personal, Providente, remunerador del bien y del
mal es ya un acto humano sobrenatural, sea cristiano o no el que lo
realiza. No parece que pueda mantenerse la tesis de algunos teólo­
gos pasados sobre la fe puramente natural. Por tanto, en esencia,
el análisis que haré de la fe en Dios no como Algo, sino como
Alguien, dotado con esas notas, requeridas como mínimo (cfr. Hb
11,6) para tener valor salvífico, sirve para cristianos y no cristianos.
Pero nada diré del tema apasionante que comporta el contenido
específicamente cristiano de la fe.

2. No es lo mismo acto de fe que la virtud teologal de la fe.

Esta es una potencia o hábito operativo sobrenatural, que nos capa­
cita para acoger las verdades reveladas por la autoridad divina del
que las revela. Pero esa virtud o potencia no es sólo una disposi-
 EL BINOMIO RAZÓN Y FE EN LA ACCESIBILIDAD A DIOS 155

ción intelectual. Compromete y afecta a toda la persona con sus

dinamismos afectivos y volitivos. No es adherirse sólo a una doc­
trina, sino a una Persona; implica confianza y entrega y, al menos
radicalmente, amor. Por eso los actos de fe son meritorios y salvífi­
cos.

Esta virtud teologal de fe nos fue infundida a los cristianos en

el bautismo. Y "siendo de algún modo ejercicio del pensamiento",
como nos recuerda la encíclica (n. 43): "la razón humana no queda
anulada ni se envilece dando su asentimiento a los contenidos de la
fe, que en todo caso se alcanzan mediante una opción libre y cons­
ciente"

Así los contenidos de la fe -también los misterios cristianos, de

los que ahora no hablamos- pueden estar sobre la razón, más no
contra la razón. Si alguno de ellos hipotéticamente contradijera
alguna de las verdades (enunciados verdaderos) de la razón, que
gozan de certeza metafísica, sería un falso misterio. Dios no lo
habría revelado, porque no puede contradecirse a sí mismo obli­
gándonos a acoger un enunciado con la luz de la fe y a negarlo con
la luz de la razón. Creer que tres Personas divinas subsisten en una
Naturaleza divina es algo incomprensible, pero inteligible, no
absurdo. Creer que tres Personas divinas subsisten en una misma
Persona divina no sólo sería incomprensible, sino ininteligible,
absurdo. Lo mismo diríamos de otros misterios.

¿Cómo entender la sobrenaturalidad de la fe como virtud y

como acto? Por ser "initium salutis", punto de arranque de la salva­
ción, ("sin fe no es posible agradar a Dios" [Hb 11,6]) es un don de
Dios, obra de la gracia. Por supuesto, la virtud teologal infusa, pero
también el acto de fe en Dios, correctamente aprehendido, del no
cristiano. Juan Pablo II, en su encíclica Redemp toris Missio,10,
156 JAIME COWMINA IDRNER

dice, apoyándose en el Concilio, y con relación a los no cristianos,

casi imposibilitados de conocer y acoger el Evangelio: "para ellos
la salvación de Cristo es accesible en virtud de la gracia, que, aun
teniendo una misteriosa relación con la Iglesia, no les introduce
formalmente en ella, sino que los ilumina de manera adecuada en su
situación interior y ambiental... Por eso el Concilio, después de
haber afirmado la centralidad del misterio pascual, dice: Esto vale
no solamente para los cristianos, sino también para todos los hom­
bres de buena voluntad, en cuyo corazón obra la gracia de modo
invisible" (G SP, 22).

"Por la fe -dice el mismo Concilio (DV 5}- el hombre se entre­

ga libremente a Dios, le ofrece el homenaje total de su entendi­
miento y voluntad, asintiendo libremente a lo que Dios revela. Para
dar esta respuesta de fe es necesaria la gracia de Dios, que se ade­
lanta y nos ayuda, junto con el auxilio interior del Espíritu Santo,
que mueve el corazón, lo dirige a Dios, abre los ojos del espíritu y
concede a todos gusto en aceptar y creer la verdad"

Es una gracia, pues, que ilumina (inteligencia, razón), mueve

sin forzar (voluntad}, consuela y anima (corazón}, como hábito per­
manente, si es virtud teologal y no simple acto transitorio del
Espíritu. Esta fe sobrenatural es un acto humano, un juicio asertivo
de la razón como opción libre de la voluntad, adhiriéndose confia­
damente no sólo a la verdad revelada por ser garante el mismo Dios,
sino también al Dios que revela.

No podemos profundizar más en este análisis teológico-psico­

lógico del acto de fe, porque, como acontece con otros aspectos de
la cooperación gracia-libertad, nos llevaría demasiado lejos, hasta la
clásica controversia "de auxiliis", desviándonos de nuestro propósi­
to. Sólo añadiré que sin esa gracia sobrenatural es tan imposible
 EL BINOMIO RAZÓN Y FE EN LA ACCESIBILIDAD A DIOS 157

creer como ver sin ojos, incluso cuando la lógica del discurso lleva
a una persona a considerar cierta una proposición de fe. Y diré tam­
bién que en nuestro diálogo con verdaderos increyentes, hemos de
ser humildes, reconociendo que nuestra fe es un tesoro recibido y
no merecido, y sumamente respetuosos con el no creyente; sólo
desde esta actitud podremos "dar a los demás razón de nuestra espe­
ranza" (1 P. 3,15 )

La certeza de la fe no procede de la evidencia de su objeto, del

enunciado de fe, tal como ocurre con otros enunciados ciertos de la
razón, sino de la confianza que nos merece el Autor de la revela­
ción, que no puede ni engañar ni engañarse.

Pero en los enunciados de fe religiosa los hay con distinto grado

de certeza y verdad, tal como dijimos de los otros enunciados de la
razón.

Hay "creencias" (piadosas) relacionadas con verdades revela­

das, pero que en sí mismas no han sido reveladas, y que conocemos
como verdad con los mismos medios racionales que cualquier otra
verdad. Por tanto, podría ser estúpido rechazarlas, pero no pecado
contra la fe. Ejemplo: todas las revelaciones privadas.

Hay "verdades de fe", enunciados que expresan algo realmen­

te revelado por Dios, tal como testimonia la tradición teológica de
la Iglesia, en su evolución dogmática.

Y hay "dogmas de fe", unos pocos enunciados, que, siendo

"verdades de fe", han sido declaradas públicamente tales por el
supremo Magisterio, con motivo de una circunstancia histórica que
lo hacía necesario o conveniente.
158 JAIME COLOMINA TORNER

Es decir, no todas las creencias religiosas, incluso cristianas,

son de fe divina o eclesial. Por esta ancha zona de la religiosidad,
no carente a veces de residuos mitológicos, sí han surgido y podrán
surgir conflictos con la razón.

3. Antes de planteamos el tema concreto de la accesibilidad a

Dios por la fe y la razón, conviene recordar que la conflictividad
entre ambas ha revestido modalidades diversas en tres grandes épo­
cas históricas: Hemos hablado de la "fides quae" y la "fides qua".
En la Edad Antigua y Media los conflictos se circunscribían a la
primera, es decir, a los contenidos de la fe. No se hacía cuestión del
creer o no creer en Dios, pues el ateismo en el ámbito de la cultu­
ra o en el pueblo simple, o no existía o era excepcional y con esca­
sa resonancia. Tampoco en el mundo occidental era problema el
monoteísmo. Los conflictos surgían sobre el modelo de Dios, sobre
qué revelación debía reconocerse como auténtica y la exégesis de la
misma. Esto dio origen a largas luchas, incluso sangrientas, pero no
a la muerte de la fe, como actitud, la "fides qua".

A partir de la Reforma protestante, surge otra época que pudié­

ramos llamar "confesional", pues las grandes Comunidades cristia­
nas, están divididas entre sí en cuanto a la "fides quae", los conte­
nidos de la fe cristiana y su comprensión, pero en cuanto a la "fides
qua", son cada una de ellas confesionales de su propia fe.

Mas en los siglos XIX y XX, en parte, como fruto de cierta

Ilustración del xvm y del cientifismo, el problema se traslada a la
"fides qua". Ya no se discute esta u otra proposición de fe o su sen­
tido; lo que se discute es la legitimidad misma de cualquier fe reli­
giosa, y de la creencia en un Ser transcendente. "Dios existe" es un
enunciado, que, según las escuelas neopositivistas, no sólo es inde­
mostrable, sino carece de sentido. Desde esta óptica pudiéramos lla-
 EL BINOMIO RAZÓN Y FE EN LA ACCESIBILIDAD A DIOS 159

mar "nihilista" a este período, en cuanto niega la posibilidad misma

de la fe.

IV. El problema de la existencia de Dios.

l. El término DIOS.

La palabra neolatina DIOS y sus equivalentes procede del lati­

no "Deus", la cual parece derivar del antiguo "deivos" y del indoa­
rio "deiu-os" = luminoso, celeste. De la misma raíz vendrá el ger­
mánico "Zio" y el griego "Zeus"; y de esta voz procede el latino
"Jupiter" ( Jupiter, o Zeus pater). Se relacionan estas voces con el
sánscrito "Dyaús".

El griego "Zeos" no parece tener una etimología clara. En las

lenguas semitas el nombre radical de Dios es "EL", que indica
poder, excelsitud. De ahí el hebreo "Elohim" (los judíos recibieron
de Dios mismo otro nombre divino, "Yaveh", "Yo soy"). De "El"
viene también el árabe "Allah".

· Tampoco parece claro el origen del germánico y anglosajón

"Gott'', quizá relacionado con el antiguo "gu-dam" = realidad que
inspira temor y veneración. La palabra eslava "Bog", "Boh", "Buh"
también sugiere en su etimología señorío y poder. Hay otros térmi­
nos, como "Brahma", de los que nada digo.

Por tanto, la palabra DIOS existe desde los orígenes de la civi­

lización; y, según los etnólogos, debió existir en la prehistoria. Pero
¿qué hay detrás de esa palabra? Por supuesto, no un concepto uni­
forme. Sin embargo, bajo la densidad de una noción de Dios, alta­
mente depurada por la reflexión filosófica y teológica, se descubre
160 JAIME COLOMINA TORNER

la vaga y universal creencia en un ser supremo, poderoso, invisible,

el "dios desconocido" al que se refería san Pablo en el areópago de
Atenas (Hch 17, 23). Los especialistas discutirán si, cronológica­
mente, fue primero el politeísmo -como adoración temerosa de los
fenómenos naturales- depurado más tarde en el monoteísmo, o fue
primero éste, degradado luego en la evolución histórica hacia for­
mas idolátricas inferiores.

Pero lo cierto es que no se trata de un vocablo vacío, carente de

sentido, como se ha dicho en nuestro siglo, sino portador de un alto
concepto, que expresa: ¿una realidad extramental?, ¿un sueño míti­
co?, ¿ una proyección de nuestro inconsciente?, siempre presente
con más o menos viveza en la conciencia de la Humanidad.

Tenía razón Plutarco, en el siglo de Cristo, al afirmar: "Si te

pones a viajar, podrás encontrar ciudades sin murallas, sin literatu­
ra, sin leyes, sin casas, sin riquezas y sin moneda .. , pero no encon­
trarás ninguna sin templos, sin dioses, sin oraciones y juramentos,
sin oráculos y sacrificios para pedir gracias y librarles de los peli­
gros. Tengo por cosa más fácil fundar una ciudad en el aire, que jun­
tarse los hombres y perseverar unidos sin religión y sin Dios" (Adv
Clot. Epic. ,31).

Y también Cicerón, un siglo antes de C., al decir: "No hay ciu­

dad sin religión, porque la misma naturaleza lleva al hombre a vene­
rar a Dios, y no hay pueblo tan salvaje, ni hombre tan rudo que no
sienta su entendimiento invadido por el pensamiento del mismo".
(Or. Pro Flac.) Y asimismo el español Séneca, en el s. I: "Todo
hombre tiene conocimiento de Dios, y jamás hubo un pueblo tan
fuera de toda ley y moralidad que no crea en El" (Ep. 117) De
Platón (s. IV a.d.C.) son estas palabras: "El ateísmo es una enfer­
medad del alma, y ninguno que ha sido ateo durante la vida llega
 EL BINOMIO RAZÓN Y FE EN LA ACCESIBILIDAD A DIOS 161

siéndolo a la vejez". Por su parte, un lord inglés, de cuyo nombre,

como diría Cervantes "no quiero acordarme", dijo hace unos dece­
nios que todo hombre que, cumplidos los 50 años, sigue creyendo
en Dios, debe ser un mentecato.

Así pues, aunque, inevitablemente, el concepto de Dios sea plu­

riforme, y haya estado y esté enturbiado con impregnaciones poli­
teístas, y revestido a veces de notas negativas (crueldad y defectos},
proyección de nuestro inconsciente, lo cierto es que apunta a una
realidad misteriosa, que nadie vio jamás, superior al mundo y a los
hombres, en cuya vida influye favorable o desfavorablemente.

2. Dicho concepto puede representar Algo (como la misma

Naturaleza, ciega o inteligente, en las variadas modalidades de pan­
teísmo que han sido y son}, o bien una proyección o extrapolación
de lo mejor que hay en el hombre y en la Humanidad, o bien
Alguien (Inteligencia, Voluntad, Libertad, Persona, todo en grado
supremo), distinto y superior al mundo y a los hombres. En el breve
repaso histórico de la increencia haremos desfilar distintas catego­
rías de ateísmo y agnosticismo. Ahora sólo nos interesa destacar que
la fe en Dios ha sido y es hoy, mayoritariamente, fe en Algu ien, que
es sumo poder y sabiduría, eterno, anterior y superior al mundo, ser
personal.

Y la pregunta que nos hacernos, antes de avanzar, es si la reali­

dad expresada en este concepto es posible o imposible; pues, si
nuestra razón ve claramente que esa presunta realidad objetiva,
inexperirnentable, es contradictoria en sí misma, no sería posible y
por tanto no existiría. Pues bien, nadie jamás ha demostrado que la
proposición "Dios existe", entendida en el sentido expuesto, sea
contradictoria en sí misma. Los esfuerzos hechos en esa dirección
por ciertas tendencias filosóficas pecan de apriorismo.
162 JAIME COLOMINA TORNER

Sin embargo, no basta que algo sea posible para que, de hecho,
exista. La existencia de ese Dios, con las notas que le hemos atri­
buido, debe ser demostrada.

3. Hay, sin embargo, algo que dificulta en casos concretos la

demostración. Y es que la afirmación "Dios existe" no pertenece
sólo al orden del logos, sino también al del pathos. Es un apotegma
que además de interesar a nuestra razón, afecta al corazón y a toda
la vida. Yo puedo afirmar o negar un teorema matemático sin que
eso tenga resonancia en mi vida; y algo semejante diríamos de la
mayoría de las verdades que asumimos. Pero afirmar o negar en
serio la existencia de Dios influye necesariamente en la orientación
de mi vida, en mi proyecto vital. Dije más arriba que en nuestro diá­
logo con el no creyente hemos de ser humildes y respetuosos; sí,
pero no ingenuos, añado ahora. La historia general y quizá también
nuestra historia personal nos brinda ejemplos de personas ancladas
en su ateísmo o agnosticismo, y que, al conocerlas mejor, vemos
que -para decirlo con léxicon psicoanalítico- lo que bloquea su
aceptación de Dios no es realmente un proceso racional sino ciertas
resistencias, más o menos inconscientes, de tipo vital. Quizá una
conducta desarreglada, quizá prejuicios antirreligiosos, que pueden
remontarse a la primera infancia. En estos casos es inútil seguir
razonando. Ese bloqueo, en la esfera del pathos, lo vence sólo la
Gracia, y ésta no se alcanza con silogismos sino con la oración y el
sacrificio.

V. Breve historia de la increencia en Dios.

l. Dice el Papa que la armonía entre la razón y la fe comenzó

a malograrse desde la Baja Edad Media (n. 41). En efecto, a partir
del s. XIV, con el Nominalismo (G. Ockam), y luego en los siglos
 EL BINOMIO RAWN Y FE EN LA ACCESIBILIDAD A DIOS 163

XV y XVI con algunos pensadores renacentistas, siguiendo en el

XVII con el Empirismo, por un lado y el Cartesianismo, por otro, y
en el XVIII con Kant y la filosofía alemana, aparte del impacto de
la Ilustración y de la Revolución francesa en todo el Continente, se
fue acentuando el divorcio entre ambos modos de saber, que en los
siglos XIX y XX ha llegado a ser prácticamente total.

"Entre los efectos de esta separación --<lice la encíclica (n. 45)­

se cuenta el recelo cada vez mayor hacia la razón misma. Algunos
comenzaron a profesar una desconfianza general, escéptica y agnós­
tica, bien para reservar mayor espacio a la fe, o bien para desacre­
ditar cualquier referencia racional posible a la misma". Es el caso
del Tradicionalismo filosófico-teológico decimonónico y del
Fideismo.

"No es exagerado afirmar --continúa el Papa- que buena parte

del pensamiento filosófico moderno se ha desarrollado alejándose
progresivamente de la Revelación cristiana hasta llegar a contrapo­
siciones explícitas ... Algunos representantes del Idealismo intenta­
ron de diversos modos transformar la fe y sus contenidos, incluso
el misterio de la muerte y resurrección de Jesucristo, en estructuras
dialécticas concebibles racionalmente (el caso de Hegel y la dere­
cha hegeliana). "A este pensamiento se opusieron diversas formas
de humanismo ateo" (la izquierda hegeliana, Feuerbach, Marx,
Engels... ).

Ya en nuestra época descubre el Papa graves desviaciones del

pensamiento:

El Eclecticismo: "actitud de quien, en la investigación, en la

enseñanza y en la argumentación... , suele adoptar ideas derivadas
de diferentes filosofías, sin fijarse en su coherencia o cohesión sis-
164 JAIME COLOMJNA TORNER

temática, ni en su contexto histórico... Ni es capaz de discernir la

parte de verdad de un pensamiento de lo que pueda tener de erróneo
o inadecuado" (n. 86).

El Historicismo: "la tesis fundamental del "historicismo" con­

siste en establecer la verdad de una filosofía sobre la base de su
adecuación a un determinado período y a un determinado objetivo
histórico ... Se niega la validez perenne de la verdad ... Lo que era
verdad en una época... puede no serlo ya en otra" (n. 87).
Evidentemente, esto se hermana con el Relativismo lógico y moral
("Así es, si así os parece", Pirandello). El antiguo principio "cuius
regio eius religio", respondía más a una praxis política que a este
tipo de relativismo.

El Cientifismo: "No admite como válidas otras formas de cono­

cimiento que no sean las propias de las ciencias positivas, relegan­
do al ámbito de la mera imaginación tanto el conocimiento religio­
so, como el saber ético y estético». Es el espíritu del Positivismo
comtiano y del Neopositivismo en sus variadas formas. "La cuestión
sobre el sentido de la vida es considerada por el cientifismo como
algo que pertenece al campo de lo irracional o de la imaginación"
(n. 88).

El Pragmatismo: "se ha ido afirmando un concepto de demo­

cracia que no contempla la referencia a fundamentos de orden axio­
lógico y, por tanto, inmutable. La admisibilidad o no de un deter­
minado comportamiento se decide con el voto de la mayoría" (n.
89).

El Nihilismo: "rechaza todo fundamento, a la vez que niega

toda verdad objetiva; aún antes de estar en contraste con las exi­
gencias y los contenidos de la Palabra de Dios, niega la humanidad
 EL BINOMIO RAZÓN Y FE EN LA ACCESIBILIDAD A DIOS 165

del hombre y su misma identidad... Una vez que se ha quitado la

verdad al hombre, es pura ilusión pretender hacerlo libre" (n. 90).
Cuando hace un siglo Nietzsche proclamaba -aunque no siempre
se ha entendido bien el alcance de su expresión- "Dios ha muerto",
quizá no sospechaba el soñador del "Superhombre" que, pasadas
unas décadas, otros proclamarían: "el hombre ha muerto".

2. Formas y nwtivos del ateísnw y del agnosticisnw.

Las actitudes ateas y agnósticas no son ya privativas de los inte­

lectuales que comulgan con estas ideas denunciadas por la encícli­
ca y antes por el Concilio (GSP 19-20). Proliferan también en la
masa popular. Y esto sí que no se daba en otros tiempos, es novedad
del nuestro. "La negación de Dios o de la religión no constituye,
como en épocas pasadas, un hecho insólito e individual; hoy día, en
efecto, se presenta no rara vez como exigencia del progreso cientí­
fico y de un cierto humanismo nuevo. En muchas regiones esa
negación se encuentra expresada no sólo en niveles filosóficos, sino
que inspira ampliamente la literatura, el arte, la interpretación de las
ciencias humanas y de la historia y la misma legislación civil. Es lo
que explica la perturbación de muchos" (GSP 7). Puede hacerse una
pregunta: El arte actual (cine, teatro, literatura, artes plásticas ...)
¿está tan vacío de Dios por proceder de actitudes ateas o para sus­
citar actitudes ateas?. Quizá ciertas instancias políticas o ideológi­
cas oscuras y con poderosos medios para provocar con sus técni­
cas y "marketing" entusiasmos hacia determinados autores y silen­
cios hacia otros, la pudieran responder. A pesar de todo, los sonde­
os a nivel mundial suelen dar todavía un porcentaje de creyentes en
la divinidad superior al 80%.

Hablo conjuntamente de actitudes ateas y agnósticas, aunque tal

vez no debiera hacerlo.E.Tierno Galván, en su divulgada monogra-
166 JAIME COLOMINA TORNER

fía "¿ Qué es ser agnóstico?", decía hace dos décadas que en el futu­
ro los creyentes y los ateos cada vez serán menos, aumentando los
agnósticos. Y, en parte, el tiempo le da la razón. Pero yo no quiero
entrar en este tema. Pues hay ateos, sobre todo, los vehementes y
viscerales, que parecen estar más cerca de Dios que ciertos fríos
agnósticos; más que negarle, odian a un Dios, que tal como se refle­
ja en sus conciencias, aparece detestable. Pero también hay agnós­
ticos honrados, anclados en la duda, sin atreverse a afirmar o negar.

Decimos, pues, que en nuestro siglo estas actitudes negativas

hacia Dios se dan en el pueblo y entre los intelectuales. Por lo que
respecta al pueblo más sencillo, influyen, sin duda, estas causas:

a) Mal ejemplo de los "de arriba" (políticos, intelectuales, ído­

los deportivos, o de la pantalla, o de los grupos musicales ... ), que
implícitamente con su conducta o explícitamente a través de los
poderosos "mass media" de hoy, proclaman abiertamente su irreli­
giosidad. Mal ejemplo de los creyentes (del clero y del laicado), que
a veces negamos claramente con la vida nuestra profesión de fe.

b) El progreso tecnológico, que en los campos de la medicina,

de la cultura y del bienestar social, brinda a las masas de nuestro
siglo lo que antes sólo podían esperar de la divina Providencia.

c) Al menos entre cristianos -no así en otras religiones- la tibie­

za, si no despreocupación y hasta oposición de los padres y la socie­
dad para trasmitir la fe cristiana a las nuevas generaciones.

d) El hecho social de la industrialización, urbanización y masi­

ficación, desarraigando a multitudes inmensas de sus raíces fami­
liares y viejas tradiciones religiosas.
, EL BINOMIO RAZÓN Y FE EN LA ACCESIBILIDAD A DIOS 167

e) La presencia del mal y de la muerte, que sobre todo, cuan­

do nos afecta gravemente y de cerca o los medios modernos de
comunicación nos lo presentan vivamente ante los ojos, se convier­
te en una dolorosa acusación a la fe en un Dios, Padre amoroso y
providente.

Con todo, tal vez sea excesivo hablar de ateísmo o indiferentis­

mo religioso en las masas de hoy. Las estadísticas de las peregrina­
ciones a los grandes santuarios del mundo (cristianos, musulmanes,
etc.) van en aumento cada año. Entre nosotros, por ejemplo,
Santiago de Compostela, el Rocío ... Ahí están también las imágenes
televisivas de los grandes encuentros con el Papa en sus viajes por
todo el mundo. Cierto que ello no se debe "sólo" a motivos religio­
sos, pero evidentemente, hay motivación religiosa

En los ambientes más cultos o socialmente más elevados pode­

mos encontrar otras motivaciones y formas de ateísmo o agnosti­
cismo:

A. Motivación cientifista. En el s. XIX el progreso científico se

vislumbraba como la nueva deidad, no venida de fuera, que acaba­
áa explicando todos los misterios y resolviendo todos los proble­
mas de la Humanidad. La famosa "religión de la Humanidad" de A.
Comte (1820-30) y su "ley de los tres estados" en la evolución cul­
tural del mundo: etapa teológica - ritual, etapa metafísica- ilusoria
y etapa positiva - técnico científica, hoy nos hace sonreir, pero tuvo
visos de un nuevo evangelio. Ha sido el s. XX con sus sangrientas
guerras, su cruel terrorismo, sus desmanes ecológicos, el hambre de
medio mundo, por un lado, y los nuevos avances científicos, por
otro, el que ha pinchado un poco el globo del cientifismo, aunque
sin acabar del todo con esa mentalidad.
168 JAIME COLOMINA TORNER

Se trata, en realidad, de una interpretación monista o qmza

dualista del ser: Cuanto es concebido como existente (mundo -
hombre - Dios) sería una sola sustancia ("pan"-"teismo") o dos (el
hombre y el mundo). La tercera sustancia -Dios- parece innecesa­
ria, ilusoria, proyección inconsciente, incluso peligrosa para el
desarrollo integral del hombre. No podemos entrar en debate ahora
con las tendencias filosóficas modernas que sostienen tales ideas,
denunciadas, según vimos, por el papa. Sólo diré que no hay datos
científicos ciertos actuales que contradigan las verdades de fe.

Esos datos pueden referirse: O al origen y evolución del

Universo, confrontados con el dogma de la creación "ex nihil o". O
al origen y evolución de la especie humana, confrontados con la
verdad del hombre como ser religioso, hijo de Dios, y no simple
"mono desnudo". (Desmond Morris)

Respecto de lo primero sabemos que la vieja hipótesis de un

Universo estático ha sido sustituida en nuestro siglo por otro diná­
mico. Por los años veinte el astrofísico norteamericano Edwin
Hubble, junto con Humason, descubrió, con la estructura galáctica
del cosmos, la recesión de las galaxias, estableciendo la ley que
mide esta expansión cósmica, que lleva su nombre (Ho). Un sacer­
dote belga, profesor de Lovaina, gran matemático, junto con el cos­
mólogo ruso Friedman, lanzó la hipótesis del origen en el tiempo
de toda la metagalaxia, a partir de un punto "infinitamente" denso y
caliente. Ni Einstein, ya famoso entonces, ni la mayoría de los
astrónomo anglosajones vieron con buenos ojos esta hipótesis del
''.joven cura católico". Incluso algunos motejaron jocosamente ese
explosivo comienzo de todo como el "big bang", la "gran explo­
sión". Pero la hipótesis se fue imponiendo, confirmada tozudarnen­
te por el corrimiento al rojo de las rayas de los espectros galácticos,
especialmente cuando el gran Einstein se convenció y la asumió.
 EL BINOMIO RAZÓN Y FE EN LA ACCESIBILIDAD A DIOS 169

Naturalmente, el autor, P.Lemaitre, muerto hace unos años, habien­

do sido presidente de la Academia P. de las Ciencias, fue ya consi­
derado con respeto y amistad. Más tarde, por los años sesenta, ven­
dría una nueva confirmación de la teoría, al descubrirse la "radia­
ción de fondo", y al principio de nuestra década, con los definitivos
datos aportados por el satélite COBE.

Pues bien, al P. Lemaitre esta actualísima y, al parecer, cierta

cosmogonía científica no le planteó ningún problema a su fe crea­
cionista. Si la ciencia no puede -ni debe- afirmar que lo que ocu­
rrió en el momento cero de esa gran explosión fue una creación "ex
nihilo", tampoco lo puede excluir. Volveremos sobre el tema. Algo
parecido aconteció cuando en el s. XV el cardenal alemán N. De
Cusa, en el XVI el sacerdote polaco N. Copérnico y luego en el
XVII el buen católico, aunque de vida algo desarreglada, Galileo
Galilei llevaron adelante la revolución que transformaba el lilipu­
tiense Universo ptolemaico en el "casi infinito", que sólo empeza­
mos a conocer hoy. Tampoco el heliocentrismo planteaba proble­
mas a su fe, aunque pudiera plantearlos a otros eclesiásticos y lai­
cos más rutinarios, dando pie a sucesos trágicos en el caso del des­
graciado dominico G. Bruno, y menos trágicos, si bien inflados por
la "leyenda negra", en el de Galileo.

Sólo una hermenéutica literalista de la Biblia se opone a esta

cosmología; pero olvidando que ya en los Padres de los primeros
siglos hallamos interpretaciones no literalistas de la Escritura, y que
san Jerónimo (s. IV) decía que "la Escritura no pretende enseñar­
nos como funcionan, cómo van los cielos, sino cómo se va al
Cielo".

En cuanto al otro tema de confrontación, la evolución biológi­

ca hasta el hombre, tampoco tiene que ser motivo de inquietud para
170 JAIME COWMINA TORNER

el creyente. Por supuesto, no es preciso entender literalmente las

dos bellas y poéticas descripciones de la creación del mundo y del
hombre, que nos ofrece el Génesis, ni habría dificultad en que ese
"barro con que Dios moldeó al hombre" sea la evolución de una
especie inferior, con tal que se reconozca en los humanos una
dimensión psíquica espiritual -patente ya por otras consideracio­
nes- originaria de Dios. También aquí un sacerdote, el jesuíta
Teilhard de Chardin, desde sus vastos conocimientos antropológi­
cos, teológicos y filosóficos, elaboró una amplia teoría evolucionis­
ta, acorde con la fe, que, si es discutible científicamente por esa
mezcolanza de métodos que hace en sus escritos y algunas afirma­
ciones un tanto atrevidas, demuestra que el hecho de la evolución
no se opone a la fe en el Dios bíblico, creador y providente. Digo el
hecho científico, no determinadas interpretaciones, que a priori
excluyen todo finalismo, pretendiendo que todo se debe al "azar y
la necesidad" (Monod). Pero esto más que una constatación cientí­
fica es una opción ideológica.

B. Motivaciones socio -humanísticas-. Son, sin duda, las acti­

tudes "anti-Dios" que más resonancia social han tenido en nuestro
siglo. Son varias sus formas:

a) Tipo sociologista. Ya citamos la "Religión de la

Humanidad" de A. Comte. Por una ruta parecida circula la "religión
sociologista" de Durkheim (+ 1917) y Levy Bruhl (+ 1939): Dios,
personificación de la conciencia ideal de la sociedad.

b) Tipo psicoanalista. Me refiero a la interpretación que hizo

S, Freud (+ 1939) del hecho religioso, como proyección de nuestro
Inconsciente (especialmente en tres libros de su numerosa produc­
ción, que él estimaba menos científicos): el complejo de Edipo lleva
al infante a matar inconscientemente a su padre-rival, y luego a
 EL BINOMIO RAZÓN Y FE EN LA ACCESIBILIDAD A DIOS 171

endiosarle. Este es el proceso, a nivel colectivo, de la religiosidad,

arrancando de un conflicto primitivo o rebelión prometeica.

c) Tipo antropomórfico. Mucho antes del psicoanálisis L.

Feuerbach (Esencia del Cristianismo, 1841) presenta a Dios y el
culto religioso como una proyección de lo mejor de sí mismo que
hace el hombre sobre Otro sublime, "alienándose" en su servicio.
"La religión es la <)Ctitud del hombre para con su ser -en eso reside
su verdad y fuerza salvadora-, pero con su ser no como suyo, sino
como otro ser distinto de él y aún opuesto, y ahí reside su falta de
verdad" (c. 21).

- Casi contemporáneo del psicoanálisis, pero sin conocerlo, F.

Nietzsche (+ 1900) proclama la "muerte de Dios" como algo nece­
sario para que el hombre, el individuo, -no la sociedad- recobre su
plena autonomía, avanzando hacia el Superhombre, cuya moralidad
estriba en la libertad absoluta, la fuerza, el dominio sobre los demás,
sin escrúpulos, el aplastamiento de los débiles, como carga inútil,
lejos de la cristiana moral de los miserables. Hacia ese
Superhombre apunta la evolución, y el Dios monoteísta constituye
su obstáculo, aunque pudiera ser ayuda la resurrección de los dioses
paganos. Algunos años antes J. A. Gobineau había atribuido a la
raza nórdica, aria, las cualidades de ese superhombre. Y unos años
después de Nietzsche, Rosemberg (El mito del siglo XX, 1930) apli­
caba de lleno el sueño nietzscheano a la raza teutónica. El final de
todo esto es conocido: cinco o seis millones de víctimas de los cam­
pos de concentración nazis, y unos sesenta millones de muertos en
la II Guerra mundial.

- Más tarde cierto Existencialismo, con J. P. Sartre (+ 1980) a

la cabeza, rechaza también a Dios. "¿Por qué no puede existir?
Porque no puede haber un "Para sí" que sea a la vez "En sf', es
172 JAIME COLOMINA TORNER

decir, un Consciente que sea el ser consistente y absoluto". Pero de

esa "muerte de Dios" existencialista no se sigue un hombre triunfa­
lista al estilo de Feuerbach o Nietzsche, gozador de la libertad abso­
luta, sino un pobre ser "condenado a ser libre", que se sabe "ser -
para - la - nada", "una pasión inútil".

d) Tipo sociopolítico. Marx y Engels explotarían la intuición

de Feuerbach, pero no en la línea individualista, sino en la social y
económica, dentro del marco de la gran revolución industrial con
la aparición del capitalismo, el obrerismo y la lucha de clases. En
esta histórica lucha (tesis - antítesis - síntesis hegeliana), la religión
sería una "superestructura" alienante... Pero no sigo con la filoso­
fía marxista, que Vds. sin duda, conocen. La obra del judío alemán
C.Marx (+ 1883) y la del aristócrata inglés F. Engels (+ 1895)
habría permanecido tal vez en simple teoría, si la revolución rusa,
Lenin, Stalin, Mao y sus epígonos no la hubieran universalizado
como praxis y "dictadura del proletariado" (es casi una broma), y
si no pocos intelectuales, incluidos cristianos y clérigos, de
Occidente no la hubieran jaleado durante décadas. El resultado
amargo de esa experiencia no con gaseosa sino con el buen cham­
pagne de la clase trabajadora son las ruinas económico -sociales
que a la vista están y los millones de víctimas de los gulags, las che­
cas y masivos fusilamientos de Stalin, Mao o Poi Pot.

¿Era marxista Marx cuando murió?. Parece que al final de su

vida le confió a su yerno Paul Laforgue: "Ce qu 'il y a de certain
c'est que moi, je ne suis pas marxiste".

C. ¿Incompatible la existencia de Dios con la del Mal?

Sigue siendo, a nivel popular e intelectual, la gran objeción. La

duda que la existencia del Mal proyecta sobre la de Dios se remon-
 EL BINOMIO RA2ÓN Y FE EN LA ACCESIBILIDAD A DIOS 173

ta, por lo menos, a Epicuro (341 - 270 a. de C.). "Dios o bien quie­
re impedir los males y no puede, o sí puede pero no quiere, o ni
quiere ni puede, o sí quiere y puede. Si quiere y no puede, no es
omnipotente, no es Dios; si puede y no quiere, es envidioso, algo
también contrario a Dios; si ni quiere ni puede, es envidioso e impo­
tente, no es Dios; y si quiere y puede, ¿por qué entonces la existen­
cia de los males? ¿por qué no los impide?" ( Usener,_Analecta the­
ophrastea ,Leipzig 1850, frg. 374)

El Mazdeísmo persa y otros credos intentaron resolver el pro­

blema, suponiendo la existencia de dos dioses: Ormuz, creador de
los bienes, y Arihman, creador de los males. Pero esto es inacepta­
ble.

Trataré de dar una respuesta, pero consciente de que el proble­

ma de la existencia del Mal seguirá siendo un misterio, cuya expli­
cación última sólo la tendremos en la eternidad.

a) Hablando en términos filosóficos el Mal no existe. No es un

ser (que siempre es un bien), sino la privación de ser, y por eso un
mal. Es como la herrumbre o carcoma del bien, cuya presencia
anuncia. Donde no hay ser, bien, no puede haber mal. La enferme­
dad es un mal en cuanto impide el pleno desarrollo de un bien pre­
sente, el organismo vivo. El Mal absoluto ni siquiera es la Nada, es
contradictorio. Sería el antípoda de Dios como Bien absoluto.

b) Siempre que hablamos del "mal" nos referimos los hombres

a "nuestro" mal, individual o colectivo. Es malo aquello que frustra
nuestras aspiraciones. Tal visión antropocéntrica del Mal, en el con­
junto de la Metagalaxia, puede resultar distorsionante y hasta ridí­
cula. La Humanidad entera, en parangón con todo el Universo,
representa menos que una molécula de polvo de esta mesa en com-
174 JAIME COLOMINA TORNER

paración con toda la gran urbe barcelonesa. Lo que pudiera ocurrir

a esta molécula ¿afectaría a la ciudad de Barcelona? El mal mío y
aún de toda la Humanidad ¿sería también mal para el conjunto del
Cosmos? Hace cinco años el gran cometa "Shoemaker-Levy"
chocó, fragmentado en cuatro o cinco grandes bloques con el pla­
neta Júpiter. Un espectáculo fascinante, un "bien cósmico", visto
desde aquí. El primer impacto produjo una llamarada visible desde
la Tierra de casi 30.000 kms2, como una explosión de 200.000
megatones de TNT. Ese "bien cósmico", si hubiese tenido lugar 600
millones de kms. más acá sobre nuestro planeta, habría sido un mal
incalculable, destruyendo quizá del todo la vida y civilización
humana.

Ya sé lo que están pensando: esa reflexión no vale, porque el

hombre es "hijo de Dios" -"simple caña cascada, pero que piensa",
en frase de Pascal- y Dios debe velar por él. De acuerdo, pero con
esto estamos ya introduciendo no sólo una afirmación teísta, sino
cristiana.

c) Por otra parte, quizá el 80% de los males que nos afligen tie­
nen como causa mi libre conducta o la libre conducta de los demás
hombres, sin ninguna intervención del Creador. ¿ Cuántas enferme­
dades son efecto de comportamientos abusivos: alcohol, drogas,
tabaco, trabajo excesivo, aventuras ... ? ¿Cuántos infortunios econó­
micos, sociales o familiares son debidos a imprudencias, malas con­
ductas, egoísmos? ¿Se le puede hacer responsable a Dios del ham­
bre, incultura, miseria, enfermedades endémicas del Tercer Mundo,
cuando los países desarrollados disponen de suficientes medios de
producción y transporte de los recursos necesarios? ¿Es también
Dios el responsable de las guerras y terrorismos, con sus secuelas
de sangre y dolor, o somos los hombres los únicos culpables por
soberbia, ambición, crueldad. estupidez?
 EL BINOMIO RAZÓN Y FE EN LA ACCESIBILIDAD A DIOS 175

Pero, se dirá, ¿y las catástrofes naturales (terremotos, tifones,

sequías, ciclones, etc.), que tantas víctimas causan entre los más
pobres? Y vuelvo a preguntar: ¿quién es el culpable de que las cau­
sen, Dios o el egoísmo humano? ¿Por qué la misma catástrofe natu­
ral que en el Tercer Mundo ocasiona millares de muertos, en el
Primer Mundo se salda con unos pocos? ¿También es Dios respon­
sable de las condiciones infrahumanas y peligrosas en que se les
obliga a vivir?

d) Hay otra consideración. Los que se sublevan contra Dios por

los males del mundo (habría que añadir honradamente, por ese 20%
del que Dios sería responsable, no de la mayoría cuya culpa la tene­
mos sólo nosotros), parten de unas falsas premisas:

- que Dios creó al hombre tal como existe hoy, con su gran
labilidad a hacer el mal en sí mismo y en los demás. Si así fuera,
efectivamente, se podría llamar el hombre "el pecado de Dios", en
frase de León Bloy. Pero no fue así, según la fe cristiana. Aunque
los teólogos tengan problemas para explicarlo, es de fe que nace­
mos marcados por ese misterio de iniquidad llamado pecado origi­
nal, causado por el abuso de la libertad.

- que esta vida es la única vida que el Creador nos concede, o

que en el Más Allá habrá igualdad entre buenos y malos, Epulones
y Lázaros. Esto contradice también a la fe de las tres grandes reli­
giones monoteístas. Los cristianos pensamos con san Agustín que
"Dios no permitiría la presencia del mal en el mundo si no fuera
poderoso para extraer bienes de él". De todas las canalladas que han
cometido los hombres, la mayor de todas, para los que creemos que
Jesús es Dios, fue el deicidio del Gólgota --el real, no el metafórico
de Nietzsche-. Pues bien, Dios lo convirtió en el mayor bien de toda
la Humanidad: su redención.
176 JAIME COWMINA TORNER

Mas ¿no podría Dios impedir a sus hijos el abuso de la libertad

para realizar el mal? Podría, pero con otro mal mayor: aniquilando
la libertad del hombre, su dignidad, su ser persona. Con todo -repi­
to- cuando el dolor físico o moral nos aplasta, valen poco estas
consideraciones. Es mejor contemplar y besar el Crucifijo con la
imagen del Justo, del Inocente, hecho "varón de dolores", torturado
y muerto por mí.

VI. Accesibilidad por vía racional a Dios.

1. Damos por supuesta la accesibilidad a Dios por medio de la

fe, de la gracia sobrenatural, en creyentes cristianos o no. El pro­
blema es si, además, es posible o no conocer con certeza la existen­
cia de Dios con la sola luz de la razón. Quizá no será fácil decantar
en el creyente lo que es efecto de la gracia sobrenatural y de la luz
de la razón en el mismo acto de fe. Pero lo que importa ahora es
ver si la razón por sí sola, con su lógica natural, puede alcanzar a
Dios como Ser supremo, distinto del mundo y del hombre.

En 1870 el concilio Vaticano I estableció como verdad de fe que

"Dios uno y verdadero, Creador y Señor nuestro, puede ser cierta­
mente conocido con la luz natural de la razón humana a través de
las realidades creadas" (De Revel. C. 1) Fundamenta el concilio
esta definición en la Escritura (Sab. 13, 1-9 y Rm. 1,20), que tam­
bién cita la encíclica (ns. 19 y 22). El mismo concilio habla de cono­
cimiento "a posteriori", per ea quae Jacta sunt. Antes y después del
Vaticano I hubo autores católicos que preferían hablar de un cono­
cimiento "a priori", según algunas de estas formas:

a) la idea de Dios es innata en nosotros, como todas las demás

(platonismo) o sólo ella en cuanto expresión del Infinito (cartesia­
nismo);
 EL BINOMIO RAZÓN Y FE EN LA ACCESIBILIDAD A DIOS 177

b) la luz de la razón nos hace intuir confusamente el ser onto­

lógico de Dios, y esa intuición básica fundamenta la posibilidad de
conocer la esencia de otros seres;

c) la razón no tendría capacidad por sí sola de conocer la exis­

tencia de Dios, pero sabe que Dios existe porque se reveló a los pri­
meros hombres y esa revelación se ha trasmitido hasta nosotros.

La Iglesia en distintas ocasiones se manifestó contraria o rece­

losa ante estas teoóas sobre el conocimiento aprioóstico de Dios
por la razón.

2. Argumentos a posteriori.

Expongo varios. La fuerza persuasiva de cada uno depende

también de la idiosincrasia del que los estudia.

A) Argumentación desde la realidad antropológica.

l. En el Universo perceptible existe el "ánthropos", la especia

humana, esencialmente distinta de los otros vivientes, que descubre
en sí -a nivel de toda la Humanidad o de algunos de sus miembros­
estas tendencias naturales:

a) conocer sin límites. "Todos los hombres desean saber"

(Aristóteles, Metaph. 1,1) = Verdad.
b) contemplar y realizar la Belleza, sin límites = Estética.
c) vivirfelizmente y eternamente.

Respecto de a). El apetito innato de saber es inagotable.

Transciende el ámbito del orden ftsico, que es agotable, limitado;
y no se detiene hasta el orden metaftsico. "El conocimiento del
178 JAIME COLOMINA TORNER

hombre es un camino que no tiene descanso" (Fides et Ratio, 18).

Para todos llega el momento en que, se quiera o no, es preciso enrai­
zar la propia existencia en una verdad reconocida como definitiva,
que dé una certeza no sometida ya a la duda" (Ibídem 27). Siempre
se aspira a saber más. A pesar del pasotismo de algunos anclados en
lo inmediato y la resignación de otros enjaulados en la finitud. Todo
esto apunta como meta a lo que es Verdad transcendente y absolu­
ta.

Respecto de b) La belleza física o moral se ofrece al hombre en

una gradación de menos a más. En esa escala nuestro espíritu ansía,
con un apetito natural, innato, contemplar y saborear una belleza
siempre mayor.

La simple graduación de menos a más sin límites sugiere ya un

"summum". Esta tendencia natural apunta también a un Ser que
es la Belleza transcendente y absoluta.

Respecto de c) La tendencia a vivir en el hombre es también

natural e innata. Pero a vivir felizmente y para siempre. Pero ese
vivir eterno no lo puede realizar en el cosmos, que es temporal; y
esa felicidad tampoco la hallará en el mundo perceptible, porque la
inagotable capacidad de conocer los seres (bienes) y el sumo Ser
(Sumo Bien), le llevará siempre a desear el sumo Bien. Esto es así,
a pesar de los suicidios, casos siempre excepcionales, de raíz fre­
cuentemente psiquiátrica, y que son huida de un mal más que ansia
de morir.

Ahora bien, la ciencia demuestra que la naturaleza de este

"ánthropos" está maravillosamente ordenada en sus planos biológi­
co y psicológico (las discapacidades son excepción, no norma).
Pero si esas tendencias naturales superiores a la Verdad, Belleza y
 EL BINOMIO RAZÓN Y FE EN LA ACCESIBILIDAD A DIOS 179

l·
Felicidad absolutas son vanas, terminan en la Nada, resultaría el
hombre un monstruo natural, perfectamente ordenado en lo inferior
y un caos en lo superior de su ser. La ciencia considera a la
Naturaleza seria, no caprichosa, si no queremos retrotraerrnos a la
época precientífica de los dioses. Luego no es vana esa natural aspi­
ración al Valor absoluto, porque existe.

Todo esto lo expresó san Agustín con la conocida frase: "Fecisti

nos ad Te, Dómine, et inquietum est cor nostrum donec requiescat
in Te".

2. El "ántbropos", la especie humana, en un número siempre

mayoritario de sus miembros -también hoy- ha creído en la exis­
tencia de un Dios o dioses, que: nadie ha visto jamás - cuya exis­
tencia es freno a los caprichos de los hombres - y cuya ayuda a los
hombres resulta problemática. ¿Por qué entonces ha surgido en
nuestra especie esta sorprendente conciencia universal de religación
ó religiosa? Las respuestas que se han dado (como fruto del ani­
mismo, fetichismo y totemismo de los primitivos; o del temor reve­
rente a las fuerzas de la Naturaleza; o explotación de las masas por
parte de clanes sacerdotales; o proyección individual o social del
Inconsciente; o "superestructura" alienante en el proceso del
Materialismo histórico y dialéctico) se han ido sucediendo y desa­
creditando una tras otra. Ahora bien, una convicción tan general, sin
fenómenos sensibles que la generen, ya sea innata o fruto de un sim­
ple raciocinio que lleva de los seres al Ser, es natural, y la
Naturaleza no engaña, según dije. Por tanto el objeto de esa con­
vicción existe.

3. El "ántbropos" o especie humana se ve sometida a una "ley"

o "imperativo categórico" (Kant), que, sin suprimir la libertad, le
obliga con fuerza moral a realizar el bien y no practicar el mal,
180 JAIME COLOMINA TORNER

según los dictámenes de la conciencia. Se trata naturalmente del

hombre adulto y normal, no de los niños pequeños y disminuidos
psíquicos.

Se experimenta como una ley innata, imperativa (no admite

excepciones), tanto en la conciencia de los pueblos primitivos como
en los civilizados, en los hombres creyentes en Dios y en los ateos.
Los "mandamientos" de esa ley pueden variar, según pueblos y civi­
lizaciones, excepto un pequeño núcleo de normas, comunes a todos.
Pero el dictamen de la conciencia: "Haz el bien, no hagas el mal"
es invariable e inviolable. ¿De dónde procede? No de nuestro
Inconsciente individual o colectivo, que no puede originar tal uni­
versalidad y obligatoriedad; menos de los intereses conscientes
individuales o sociales, propicios más bien a abolir o mitigar esa
obligatoriedad. Debe de ser de alguien, autor de nuestra naturaleza
y árbitro del bien y del mal.

Algo semejante cabría decir -no hago más que apuntarlo- de

las leyes lógicas que encarrilan el proceso del pensamiento en su
relación con las cosas en orden a expresar la verdad. Esa Lógica
innata no es fruto de nuestro querer consciente ni de nuestro ciego
Inconsciente, sino de alguien que es autor de nuestra naturaleza y
la Verdad.

B. Argumentación desde la realidad cosmológica y teleológica.

¿Existen los seres? Luego existe el Ser. Desarrollo este pensa­

miento:

1. Tanto el macrocosmos perceptible como el microcosmos

que lo integra y constituye aparecen con estas notas esenciales:
 EL BINOMIO RAZÓN Y FE EN LA ACCESIBILIDAD A DIOS 181

- son limitados: en su esencia, no infinitos, en el tiempo, no

eternos.
- son mutables (en forma de movimiento local -nada está
inmóvil en la Metagalaxia-, alteración cualitativa, aumento o dis­
minución cuantitativa, generación o corrupción de vivientes).
- con gradación perfectiva: las perfecciones ontológicas van
de casi cero a casi el infinito.
- en forma ordenada no caótica: estructura de los átomos,
moléculas, sistemas, microorganismos, organismos ...
- son originados o causados por otro.
Todo esto es constatable por la experiencia vulgar y la cien­
tífica.

Ahora bien, estas notas esenciales de los seres que nos rodean
están postulando su contingencia, es decir, que pudieran no haber
existido o existir de manera distinta a como existen; dicho de otro
modo, que no tienen en sí mismos la razón o causa de su existir, sino
en Otro, que es el Ser Necesario, el puro Existente (Acto), que les
hizo partícipes de su Ser (sea por creación o emanación es otro pro­
blema).

"Los seres están a1u�· Sí, pero podían no haber estado. Los filó­
sofos y también el Papa en su encíclica (n. 76) se preguntan: "¿Por
qué existe algo en vez de nada?". No vale decir: "Están ahí y basta".
No, porque si podían no haber estado, si su esencia no exige que
estén ahí, es que alguien los ha puesto ahí.

2. Hoy es un dato científico cierto que todo el Universo empe­

zó con el "big bang" hace entre diez mil y veinte mil millones de
años, según las mediciones. (Las ultirnísimas parecen confirmar un
cálculo de doce o trece mil millones de años). Toda la materia iner-
182 JAIME COLOMINA TORNER

te y viviente que existe hoy fue en el origen como un "átomo" de

pura energía y de calor y densidad casi infinitos. Aquella minúscu­
la y densísima realidad energética no podía ser eterna; su frágil
equilibrio dinámico tenía que hacerla estallar a poco de empezar a
existir. ¿Qué era cuando empezó a existir? ¿Nada? Entonces, pues­
to que de la nada absoluta nada sale, es que existía el Ser absoluto
omnisciente y omnipotente y no de orden material, que lo creó "ex
nihilo".

Si se dice que era "algo", sólo cabe que fuese el resto ruinoso
de un Universo anterior, que colapsó en una especie de "big
crunch", o gran crujido. Pero esta hipótesis se opone a varias certe­
zas científicas:

a) con referencia a nuestro Universo, los datos más seguros y

actuales postulan una expansión indefinida y no una implosión que
con el colapso de la materia diera origen a ese tremendo "big
crunch" final. Por analogía cabe decir lo mismo de otro hipotético
Universo anterior.

b) pero admitiendo esa posibilidad, las leyes físicas descono­

cen cómo una tal "ruina cósmica" pueda hacer posible un "big
bang", que dé origen a un Universo ordenado como el nuestro.

c) y en la remota hipótesis de que fuera así, que la misma mate­

ria - energía, en ciclos de decenas de miles de millones de años,
fuera explosionando y colapsándose, dando origen a universos dis­
tintos, también la ciencia limita en el tiempo esos hipotéticos ciclos,
por la "ley de la entropía" o segundo principio de la termodinámi­
ca, y otros principios, que hacen agotable la energía cósmica. Es
decir que la pregunta sobre si, al principio, era algo o era nada, en
vez de hacerla hace doce mil millones de años, habría que hacerla
unos cientos de miles de millones antes. Pero el problema sería
 EL BINOMIO RAZÓN Y FE EN LA ACCESIBILIDAD A DIOS 183

igual. ¿Hay seres? ¿Han empezado a ser? ¿No tienen la razón de

existir en sí mismos? Pues entonces han recibido la existencia de
Otro, que es el puro Ser, el puro Existir.

C. Argumentación desde la realidad taumatúrgica.

l. Punto de partida: se dan milagros en el sentido estricto, teo­
lógico, del término. Dichos milagros postulan la existencia de un
Dios personal, omnipotente y providente. Luego existe ese Dios.

El milagro propiamente dicho es: "un hecho histórico cierto y

excepcional, conocido sensorialmente, causado al margen de las
leyes naturales por la omnipotencia divina, como signo de la acción
salvífica y respuesta de Dios, invocado directa o indirectamente,
explícita o implícitamente". Como es lógico, si se prueba la exis­
tencia de eventos así, el causante de los mismos debe existir.

Explicación: Se trata de "hechos históricos", no fábulas o

leyendas. Cuya existencia se conoce o por experiencia personal o el
testimonio de otros "con la misma certeza que otros hechos históri­
cos reconocidos". Se exige la experiencia sensorial. "Causado al
margen de las leyes naturales y de modo excepcional": no es nece­
sario conocerlas todas; basta saber que el medio natural aplicado
para producir ese efecto preternatural es totalmente inadecuado para
producirlo. "Por la omnipotencia divina": porque sólo la divina
omnipotencia puede derogar una ley de la Naturaleza y porque es
respuesta de Dios y no de otro hipotético demiurgo, al que no se
invoca. Como "signo": el milagro estricto no es algo mágico, sim­
ple prodigio, fenómeno parapsicológico, fallo de las leyes cósmi­
cas; es siempre signo en un contexto cristiano de la presencia del
Autor de la Naniraleza, que produce ese signo libremente con un fin
salvífico; de ahí su excepcionalidad. "Respuesta de Dios invocado
directa o indirectamente". Rogado directamente Él o por medio de
184 JAIME COLOMINA TORNER

la Vrrgen o los santos. "Explícita o implícitamente". Ya la súplica

proceda del mismo beneficiado con el milagro, ya de otros que rue­
gan por él, ya de ninguno, pero el evento se produzca con cierta
conexión con lo religioso (acto de culto, santuarios, peregrinación,
objeto religioso, etc.).

2. En los siglos XVII-XIX se afirmó rotundamente que hechos

así son imposibles (Espinoza, Bayle, Hume, Voltaire). "Ningún
milagro ha sido jamás autentificado por un número suficiente de
testigos equilibrados, honestos y cultivados"... "La verosimilitud
que pudieran abonar algunos testigos dignos de confianza queda
anulada por la inverosimilitud mucho mayor del hecho que atesti­
guan" (D. Hume). Las leyes de la Naturaleza son sagradas. "El
hombre no puede esperar que toda la naturaleza se vuelva loca con
los milagros" (B. Spinoza). "Atreverse a suponer que Dios hace
milagros vale tanto como insultarlo impunemente" (Voltaire).

Hacia 1863 E. Renán le hacía a Dios, en francés, una especie

de reto para que un hombre moderno pudiera aceptar un hecho mila­
groso. "Si mañana se presenta un taumaturgo con garantías bastan­
te serias para ser discutido, y nos anuncia que puede, supongamos,
resucitar un muerto, ¿qué se haría?. Se nombraría una comisión
compuesta de fisiólogos, físicos, químicos, personas expertas en la
crítica histórica. Esta comisión escogería el cadáver, se aseguraría
de que la muerte era real, designaría la sala en que habría de hacer­
se la experiencia, regularía todo el sistema de precauciones necesa­
rio para no dejar asidero alguno a la duda. Si en tales condiciones
se operaba la resurrección, se habría logrado una probabilidad casi
igual a la certeza. Pero, como una experiencia debe poderse repetir
siempre..., y como en el orden del milagro no debe haber cuestión
sobre lo fácil o difícil, se invitaría al taumaturgo a repetir su acto ...
Pero ¿quién no ve que jamás ha sucedido un milagro en estas con­
diciones?"
• 1

EL BINOMIO RAZÓN Y FE EN LA ACCESIBILIDAD A DIOS 185

Lo que no sospechaba Renán es que la Vrrgen pareció recoger

el guante y unos 20 años más tarde (1884) tendría que crearse, en
Francia, el "Bureau Médical de Lourdes", ampliado después con
otros organismos internacionales, para analizar, con garantías aún
mayores que las que él puso, los numerosos casos de curaciones
milagrosas que se repetían en este santuario.

3. Casos concretos.
a) Milagros bíblicos. La historicidad y carácter sobrenatural de
los hechos narrados, especialmente en el N. Testamento, y singular­
mente la resurrección escatológica de Jesús está fuera de toda duda.

b) En diciembre de 1531 el indio mejicano Juan Diego se pre­

sentó dos o tres veces en el palacio del obispo, que era el francisca­
no vasco Juan de Zumárraga, para llevarle la embajada de la Niña,
que había visto en el cerro del Tepeyac, y que pedía se le dedicara
allí una capilla. Acabaron echándole de malos modos. Medio bro­
meando el obispo Je dijo que para creerle tenía que traerle de ese
cerro quemado por las heladas unas "rosas frescas de Castilla". Se
volvió el indiecito con el mensaje, y la Aparición Je mandó subir al
cerro y recoger las rosas. Ella misma las ·colocó en la tilma o ayate
(capa) del humilde indio. Cuando por fin consiguió que Je dejaran
pasar sin mostrar el contenido de su tilma hasta verse ante el obis­
po, la desplegó dejando caer las flores. Asombrado vio que todos se
postraban. En su tilma se imprimió la imagen de la Virgen, vestida
como una princesa azteca.
Pues bien, ese objeto, al que más de nueve millones de peregri­
nos veneran todos los años en la basílica de Guadalupe, contiene
estos prodigios:

Se trata de una tilma tejida con fibra de magüey. Este tejido,

incluso en las mejores condiciones de conservación, se descompo-
186 JAIME COLOMINA TORNER

ne a los 30--40 años. La de la Virgen se conserva perfectamente des­

pués de 468 años. Esto no puede deberse a ninguna preparación téc­
nica de la tela, para pintar la imagen. Los expertos que la han exa­
minado (como el químico alemán Dr. Kunh, premio Nobel y el pro­
fesor catalán Camps Ribera) afirman que no hay en la imagen ori­
ginal traza alguna de pintura ni tampoco de pigmentos de naturale­
za mineral, vegetal o animal. ¿Cómo se formó ¿Cómo se conserva?

Desde 1929 y, sobre todo, en los últimos años, se están esru­

diando con las más sofisticadas técnicas los ojos de esa imagen,
"que parecen vivos". Especialistas prestigiosos han sometido la
imagen de esos ojos a un proceso de computarización y, amplifica­
dos los iris unas 2.500 veces en el microdensitómetro, han revelado
algo fascinante: el "efecto Purkinje" totalmente desconocido hasta
nuestro siglo; y varias figuras reflejadas en la pupila de la Virgen (el
obispo y otras personas hispanas e indígenas, presentes en el
momento de abrir el indio su tilma. ¿ Tienen alguna explicación
natural estos fenómenos?

c) En algunos santuarios, sobre todo, marianos, se repiten una

y otra vez las curaciones extraordinarias. No pocas quedan igno­
radas porque los beneficiados y sus allegados no quieren publici­
dad. Entre las sometidas a rigurosos análisis por especialistas de
prestigio tanto en Lourdes como en otros santuarios, algunas son
declaradas inexplicables para la ciencia. Y sólo algunas de éstas,
estudiadas posteriormente por teólogos especializados, se aceptan
como milagrosas. El "Bureau" de Lourdes tiene a disposición de
quien desee consultarlos unos 70 dosiers de otras tantas curaciones
milagrosas.

d) La Congregación romana para la Causa de los Santos exige

normalmente en los procesos de beatificación y de canonización
 EL BINOMIO RAZÓN Y FE EN LA ACCESIBILIDAD A DIOS 187

uno o dos milagros auténticos ( es decir, certificados por un análisis

exhaustivo científico y teológico). Pues bien, en nuestro siglo, cuan­
do se ha extremado el rigor de este control técnico, se están beatifi­
cando y canonizando más santos que en toda la historia de la
Iglesia.

Concluyo: Los milagros existían cuando los racionalistas y los

ilustrados negaban su posibilidad. Y se dan hoy, cuando algunos la
siguen negando. El milagro es la respuesta, autentificada con el
sello personal del Señor de la Naturaleza, de un Ser a quien ni veo
ni oigo, pero que con esa respuesta desvela su existencia.

Sin embargo, la certeza de un milagro no origina la fe. Jesús

hizo milagros. Unos creyeron, otros no. Cuenta Juan en su evange­
lio que, viendo la prodigiosa resurrección de Lázaro, "muchos de
los judíos creyeron en él" (Jn 11,45), pero otros --oice casi a conti­
nuación- "desde ese día decidieron matarle" (11,53). El prestigio­
so Nobel de Medicina A. Carrel (+ 1944), siendo agnóstico, fue tes­
tigo en Lourdes de la curación milagrosa de una enferma (peritoni­
tis tuberculosa en fase terminal), que él había tratado y consideraba
totalmente incurable, pero que sanó ante sus propios ojos por el
simple contacto del agua de la Virgen. El impacto fue tremendo:
aunque la conversión no fue inmediata, terminó abrazando la fe.
Unos años antes, E. Zola ( + 1902) también fue testigo de otro mila­
gro en Lourdes. Su reacción fue escribir la deletérea novela
"Lourdes", distorsionando los hechos y hasta mintiendo.

*Conferencia pronunciada en Barcelona ljunio 1999)

por el Numerario Mons. Jaime Colomina Tomer,
en calidad de Académico de la R.A.B.A.C.H.