SECRETARIADO DIOCESANO DE EVANGELIZACION Y CATEQUESIS

DIPLOMADO
EN APOLOGETICA

OBJETIVO DEL CURSO:

Capacitar a los agentes de pastoral de nuestra Diócesis para que sepan «dar razón de su
esperanza» y sean misioneros más eficaces.

RAZONES QUE JUSTIFICAN EL CURSO:

1. RESPONDER. Queriendo responder al mandato de Cristo a sus discípulos «Que todos

sean uno…» (Jn 17,21), debemos enseñar Ecumenismo y Apologética. Ecumenismo para
restaurar la unidad perdida y, Apologética para prevenir que se siga haciendo pedazos el
Cuerpo de Cristo (I Cor 1,11). Apologética y ecumenismo: dos caras de la misma medalla.

2. REALIDAD. Pero la realidad latinoamericana es muy distinta de Europa. Mientras que

en Europa tenemos muchas Iglesias históricas (del siglo XVI), con las cuales se puede
hacer ecumenismo, acá entre nosotros lo que abundan son grupos sectarios nacidos a
partir del siglo XIX. Estos grupos recientes, generalmente están convencidos de que sólo
en su templo está la luz, mientras que en todos los demás reina la más densa oscuridad
(especialmente en la Iglesia Católica). A estos grupos no les interesa el ecumenismo porque
saben que van ganando la batalla, y a un ejército victorioso no le interesan los tratados de
paz. Por eso, ante la injusta agresión es necesaria la legítima defensa… se necesita la
apologética. Son miles los católicos que abandonan la Iglesia cada año en México …
¡Detengamos esta sangría!

3. FORMAR. LA APOLOGETICA DE HOY no es para pelear con los hermanos separados,

sino para formar a los católicos que están siendo continuamente cuestionados y
presionados en su fe por los grupos proselitistas. Claro que si un hermano separado está
dispuesto a escuchar y, estando el fiel católico formado, podría compartir con él las
«razones de su esperanza» (I Pe 3,15-16). Y al contrario: el mismo hecho de que agentes
de pastoral no sepan darles respuesta, les confirma en su fe a ellos.

4. DOCUMENTO DE APARECIDA. «Hoy se hace necesario rehabilitar la auténtica

apologética que hacían los padres de la Iglesia como explicación de la fe... Los
discípulos y misioneros de Cristo de hoy necesitan, más que nunca, una apologética
renovada para que puedan tener vida en El» (Núm. 229).
 INTRODUCCION
Apologética y ecumenismo: dos caras de la misma medalla
Si realmente queremos la unidad entre los cristianos, debemos enseñar Ecumenismo y
Apologética. Ecumenismo para restaurar o restablecer la unidad perdida y, Apologética para
prevenir y preservar que se siga haciendo pedazos el Cuerpo de Cristo (I Cor 1,11). Son miles los
católicos que abandonan la Iglesia cada año en México … ¿Cómo detendremos esa sangría?
Muchos sacerdotes no notan el problema porque imaginan a la Iglesia como un gigante (quizá
porque ven mucha gente el domingo en Misa)… un gigante pero con alta tasa de
desmembramiento según testifica el INEGI. ¿Tendremos que llegar a ser –como en Guatemala-
- sólo el 50% de los cristianos, para despertar?

La realidad Europea y la Latinoamericana son muy distintas. Mientras que en Europa

tenemos muchas Iglesias históricas (del siglo XVI), acá entre nosotros lo que abundan son grupos
sectarios nacidos a partir del siglo XIX. Estos grupos recientes, generalmente están convencidos
de que sólo en su templo está la luz, mientras que en todos los demás reina la más densa oscuridad,
especialmente en la Iglesia Católica. A la Iglesia Católica la consideran un instrumento del diablo
y se afanan en desacreditarla de mil modos. Además, estando la mayoría de los católicos sumidos
en la ignorancia religiosa y, sin afán misionero, eso acaba por confirmarles en su fe. Muchos
sacerdotes latinoamericanos entendiendo mal los gestos de comunión de los últimos Papas 1 y los
mismos documentos eclesiales, han promovido un ecumenismo indiscriminado e irenista, con
consecuencias desastrosas… muchos católicos acabaron yéndose con ellos y, también se
detuvieron las conversiones. Experiencias: 1. En encuentro ecuménico: “Cristo no fundo ninguna
2
Iglesia”. 2. «Para que te haces católico, allá también puedes servir al Señor». 3. Sacerdote recibe
semanalmente estudio de Testigos de Jehová en casa cural… 4. «Los pastores son mis amigos»
(¿será que “lobo no come lobo”?). 5. «La apologética es algo retrógrado, estamos en una sociedad
plural». 6. «La apologética estorba al ecumenismo» (Cfr. UR 10). 7. «Los apologistas son
fanáticos y faltos de criterio, infantiles».

Otros sacerdotes y algunos laicos rechazan la enseñanza apologética porque creen que es para
“pelear” con los hermanos protestantes; en realidad LA APOLOGETICA DE HOY no es para eso,
sino para formar a los católicos que están siendo continuamente cuestionados y presionados
en su fe por los grupos proselitistas. Claro que si un hermano separado, o mejor dicho «esperado»
(es más ecuménico decirlo así, aunque no exacto), está dispuesto a escuchar, entonces con caridad
le daremos «las razones de nuestra esperanza» (I Pe 3,15-16).

R E S U M I E N D O : APOLOGETICA y ECUMENISMO, son dos caras de la misma medalla:

la UNIDAD. El ecumenismo se esfuerza en restaurar la unidad perdida, la
apologética es para no perderla; aquel se esfuerza en curar, y esta en prevenir;
aquel es hacia afuera, y esta hacia adentro.

1
El abrazo de Pablo VI a Atenágoras (Jerusalén, enero 1964) y el levantamiento mutuo de las excomuniones al finalizar el
Concilio (1965); en el Jubileo del 2000 abrieron la Puerta Santa de san Pablo extramuros, juntos, Juan Pablo II, el metropolita
de Constantinopla y el primado de la Iglesia Anglicana. Los gestos escandalosos —para algunos— del Papa Francisco: pedirle
la bendición a los pastores protestantes; que se afirme que Lutero fue «un testigo del Evangelio» (Cfr. Declaracion conjunta
«Del conflicto a la comunión» del 2013); que asistiera con los luteranos a la conmemoración de los 500 años de la Reforma, en
octubre del 2017; etc.
Si en esto no se forma a los líderes parroquiales, a los catequistas, a los religiosos, a los futuros
sacerdotes, entonces no podrán tener una mentalidad abierta para apreciar todo lo bueno
presente en los no católicos (ecumenismo); ni podrían ayudar de modo efectivo a los católicos que
dudan (apologética); seguirían diciendo: “no les hagan caso”, “es el mismo Dios”, “es lo mismo”,
“déjenlos”, abonando así al problema de la división.2

Si los católicos damos razones a los hermanos esperados, la experiencia nos dice que muchos
regresan o, estando a punto de salirse, deciden quedarse. Experiencias …

¿Será posible la unidad? A nosotros nos toca hacer el esfuerzo de anunciar la verdad, amar y orar;
ya Dios sabe cuándo el deseo de Cristo se hará realidad: habrá un solo rebaño bajo un solo
pastor (Jn 10,16).

UNIDAD

APOLOGETICA ECUMENISMO

Los que están DENTRO de DESTINATARIOS Los que están “FUERA” de la

la Iglesia Iglesia

PREVENIR la división OBJETIVOS RESTABLECER la unidad

FORTALECIMIENTO de la DIALOGO:
Fe: --Subrayando el patrimonio 3
--Subrayando la identidad común.
católica. --Aclarando lo esencial en la
MEDIOS
--Conociendo las respuestas Fe, la moral y los medios de
a los ataques de las sectas. salvación.
FIDELIDAD:
--a Cristo ACTITUDES COMPRENSION/RESPETO
--a su Iglesia
VERDAD VALORES AMOR

INDIFERENTISMO:
--Confusión entre
SUPERIORIDAD: PELIGROS Ecumenismo y tolerancia
--Desprecio religiosa.
--Aislamiento --Favorecimiento de las
sectas creyendo que todo es
lo mismo.
--Entreguismo

2
Enc. Caritas in veritate # 3, Benedicto XVI: Sin verdad, la caridad cae en un mero sentimentalismo. El amor se convierte en
un envoltorio vacío que se rellena arbitrariamente. Éste es el riesgo fatal del amor en una cultura sin verdad. Es presa fácil
de las emociones y las opiniones contingentes de los sujetos, una palabra de la que se abusa y que se distorsiona, terminando
por significar lo contrario.
 ¿Qué hay que hacer?

El Documento de Aparecida, en los números 225 y 226 nos indica que es necesario reforzar
cuatro ejes en nuestra pastoral para que los católicos no se sigan saliendo de la Iglesia:

1. La experiencia religiosa. Ofrecer a todos los fieles “un encuentro personal con
Jesucristo”. Anuncio kerigmático y testimonio de los evangelizadores… para llevarlos a
una conversión personal.
2. La vivencia comunitaria. Nuestros fieles buscan comunidades cristianas donde sean
acogidos fraternalmente y se sientan valorados, visibles e eclesialmente incluidos. Es
necesario que nuestros fieles se sientan realmente miembros de una comunidad eclesial y
corresponsables en su desarrollo3.
3. La formación bíblico-doctrinal. Necesitan los fieles profundizar el conocimiento de
la Palabra de Dios y los contenidos de la fe, ya que es la única manera de madurar su
experiencia religiosa.
4. El compromiso misionero de toda la comunidad. Ella sale al encuentro de los
alejados, se interesa por su situación, a fin de reencantarlos con la Iglesia e invitarlos a
volver a ella.

En Latinoamérica tenemos el problema del proselitismo abusivo por parte de muchos grupos de 4
“cristianos”. Aunque sabemos que el sentido negativo o peyorativo no es intrínseco al término
«proselitismo», en nuestro caso sí lo trataremos con ese significado: se trata de comportamientos
dirigidos a forzar, presionar o, en general, tratar en forma abusiva la conciencia de las
personas, especialmente de las ignorantes, pobres o débiles emocionalmente. Para ello practican
la difamación de la Iglesia, leyendas negras, testimonios falsos de curación, amenazas de castigos
divinos, promesas de curación, ayudas económicas, se explota exageradamente lo emotivo como
experiencia divina, etc.

Por eso, dentro del mismo apartado sobre el Ecumenismo y diálogo interreligioso, en el núm.
229 nos dice: «Hoy se hace necesario rehabilitar la auténtica apologética que hacían los
padres de la Iglesia como explicación de la fe. La apologética no tiene por qué ser negativa o
meramente defensiva ‘per se’. Implica, más bien, la capacidad de decir lo que está en nuestras
mentes y corazones de forma clara y convincente, como dice san Pablo ‘haciendo la verdad en
la caridad’. Los discípulos y misioneros de Cristo de hoy necesitan, más que nunca, una
apologética renovada para que puedan tener vida en El»

3
Véase lo que está sucediendo hoy en Corea del Sur: 100 000 bautizados adultos cada año; en 2011 fueron 109 000… Porque
a cada catecúmeno se le exige formar parte de un movimiento o grupo parroquial, no solo que aprenda datos; se privilegia
que «vivan» su fe… y entonces sucede que… un cristiano enamorado le trae más amigos al Amado.
 TEMA 1: ¿Quién ES LA PIEDRA en Mt 16,18?
Algunos hermanos cristianos no-católicos argumentan que el griego en Mt 16,18 presenta dos
diferentes palabras: “Tú eres Pedro (Petros), y sobre esta piedra (Petra) edificaré mi Iglesia”.
Dicen que Petros es una piedra pequeña, distinta a petra que es una roca. Por lo tanto, cuando
Jesús dice: “sobre esta PIEDRA edificaré mi iglesia”, se está refiriendo a sí mismo; puesto que
habla de Petra y no de Petros. ¿Qué decir al respecto?4

RESPUESTA
Ni la secuencia lógica del discurso, ni el texto, ni el contexto nos permiten aceptar
eso:

SECUENCIA DEL DISCURSO. Ejemplo: imaginemos a un novio en aquel momento serio

y especialísimo de revelación —cuando se entrega el anillo de compromiso matrimonial—
diciendo: tú eres mi sol, llenas de colores mi vida, y tengo cita con el dentista, por eso quiero que
siempre lleves este diamante en tu dedo… Como puede verse, resulta extraño «tengo cita con el
dentista», porque rompe el tema o asunto en curso, que era señalar aquellas cualidades de su
novia que motivan su amor y confianza. Por tal discordancia, de ese novio podríamos pensar:
que está sumamente distraído, o que tiene lagunas mentales, o que le está mintiendo a la novia…
o algún otro defecto. Para nosotros, Cristo no tenía ni esos, ni fallos semejantes.

Ahora, yendo a nuestra cita bíblica, vemos que también se trata de un momento especialísimo de
revelación… Habiendo dicho Simón lo que es Jesús para él (“Tú eres el Cristo…”v.16), ahora es
Jesús quien responde diciendo quién es Simón (vv.17-19): “Tú eres bienaventurado”…, “Tú eres
Pedro”…, “A ti te daré las llaves”…, refiriendo a Simón todo lo que está diciendo. Resultaría 5
extraño que a medio discurso Jesús hiciera referencia a sí mismo. Si después de “Tú eres Pedro”
Jesús dijera: y sobre mí edificaré mi iglesia, se rompe el ritmo y la secuencia lógica, pues
aparecería un tema nuevo desconectado de las frases aledañas; tal como sucedía en el ejemplo
anterior.

EN EL CONTEXTO de Mt 16,18, es decir los vv.17 a 19, vemos que Jesús dice tres cosas, y todas
están dirigidas a Pedro. La primera comienza con “Bienaventurado eres”, la segunda “Tú eres
Pedro”. Y la tercera con “A ti daré la llaves del reino”. La primera y la tercera son honores que
Jesús le otorga o reconoce a Pedro. En este contexto, la segunda frase ubicada entre estas dos va
a ser un honor también: Tú eres la piedra. Note usted que la segunda parte de cada una de estas
frases tiene que ver con la primera mitad, y la explica: Pedro es bienaventurado (v.17) ¿por qué?
porque el Padre Dios le reveló que Jesús era el Mesías. La tercera frase: te daré las llaves del reino,
¿por qué? porque todo lo que ate en la tierra quedará atado en el cielo. Entonces, la segunda frase
tiene que seguir el mismo patrón: Jesús le dice tú eres Pétros (=piedra), ¿por qué? porque… sobre
esta piedra edificará Cristo su Iglesia.
Además, si Jesús estuviera diciendo que “sobre sí mismo” edifica la Iglesia, la misma segunda
parte del verso 18: “los poderes del infierno no la podrán vencer”, resultaría una frase innecesaria,
porque es sabido que el demonio y la muerte nada pueden contra El. Pero haciendo referencia a
Simón, que es «una piedra con fragilidad» sí se hace necesario que Jesús, como buen
ingeniero, garantice la estabilidad de la Iglesia cimentada en tal piedra.

4
Tema copiado de Gagnon Daniel, No todo el que dice Señor, Señor, Parroquial de Clavería, México 2002.
EL TEXTO griego dice epi taute te petra (=sobre esta piedra). Como puede verse, para la palabra
«esta» se está usando una expresion de dos palabras: el adjetivo demostrativo en dativo TAUTEE
(=esta), con el artículo dativo TEE (=la), para mostrar así la fuerza implicada en la cualidad
demostrativa. De hecho tanto «tautee» como «tee» puede usarse como adverbio para decir
«aquí», entonces al decir «taute te» se está diciendo repetidamente «aquí aquí». Por eso, este
binomio se puede traducir como ESTA MISMA. Entonces Mt 16,18 en realidad dice: “tú eres
Pedro y sobre esta misma piedra edificaré mi iglesia”. El uso de TAUTEE TEE nos aclara que
Jesús está hablando de la misma piedra que acaba de mencionar. Ahora bien, ¿hay otros casos
en el NT en que se use el TAUTEE TEE con el significado de «esta misma»? Sí, véase el uso del
tautee tee en Mc 14,30: “esta misma noche… me negarás”; y en Hch 27,23: “esta noche se me ha
presentado un ángel… ¿cuál noche? esta misma, no la de ayer o la de otro día. Entonces
basándonos en el texto griego no podemos pensar que Jesús haya movido el dedo diciendo: “tú
eres Piedra (= Pedro)… y luego señalándose a sí mismo dijera: y sobre esta otra piedra…”; el texto,
definitivamente, no da para eso.
Con todo lo anterior, entendemos que NO SE ESTA HABLANDO DE DOS PIEDRAS, SINO
SOLAMENTE DE UNA, …DE SIMON. Al ser las cosas así, el alegato anunciado al principio sobre
los significados de “petros” y “petra” carece de sentido, ya que ambas palabras se aplican al mismo
sujeto: a Simón.

Pero, suponiendo (sin conceder), que Petros aquí significara “piedrecita”, la frase diría entonces
Tú eres piedrecita y sobre esta misma piedresota (=roca) edificaré mi iglesia… ¡? … eso no
cuadra, no es lógico, es contradictorio.5 Pero si decimos que Petros significa lo mismo que Petra,
es decir roca, entonces todo cuadra a la perfección: Jesús hablaba arameo, y sabemos que Jesús
dijo: Tú eres KEFA y sobre esta misma KEFA edificaré mi Iglesia 6, repitió la palabra Kefa, y esa 6
palabra significa roca7: tú eres roca y sobre esta misma roca… Pero entonces, ¿por qué el texto
griego no dice: Tú eres Petra y… petra? Porque, sencillamente, se quiere evitar poner a un
hombre/masculino el nombre de petra, que en griego es palabra de género femenino, por ello
Petra se masculinizó a Petros. Aquí Petros funciona como nombre personal8, (tal como
se dice en Mc 3,16 y Lc 6,14).

Si se hubiera escrito en francés el NT, no se habría dado quizá este problemita, ya que
Pedro y piedra se escriben exactamente igual: “Pierre”. Y en arameo, el idioma de Jesús, sucedía
exactamente lo mismo: Jesús le dijo… “tú eres Kéfa y sobre esta misma kéfa…”, ya que en
arameo no hay género. Hubiera sido muy fácil traducir el doble Kefa por Petra-petra, pero
el escritor sagrado al escribir en griego, se vio forzado a hacer concordar el género de Pedro y su
nombre.

5
Habiendo evidenciado de que las dos palabras Petros y Petra se aplican a Simón, la suposición de que Petros significara
“piedrecita”, a lo sumo nos llevaría a pensar que: como humano, Pedro es una piedra-frágil (petros), pero también es roca-
fuerte porque Cristo diciéndole “petra” garantiza su solidez. Así que, no se contradice a la doctrina católica, ni aunque por un
momento supongamos que Petros signifique “piedrecita”.
6
La palabra Kefa repetida se puede observar en la traducción de los evangelios a lengua aramea llamada Diatessaron del año
170 DC usada por muchas comunidades cristianas de ese tiempo, y posteriormente en la Biblia Peshitta (una traducción al
arameo de los evangelios del año 435 DC).
7
kefa significa «roca», ya que para «piedra» se usa en arameo «evna».
8
Si bien es cierto que el término griego Petros no se usaba como nombre de persona, su correspondiente arameo Kefa sí está
atestiguado por lo menos una vez en un documento de Elefantina, en 416 a. de JC (cfr. comentario de la Biblia de Jerusalén a
Mt 16,18).
Por eso, para indicar lo que dijo Jesús se eligió en griego la palabra Petra/Petros, y
no «lithos». En griego, una simple piedra es lithos. Hubieran tenido razón
nuestros hermanos esperados sobre que Simón fuera “piedrecita” y que Petra se refería a Jesús
si el texto griego dijera: Tú eres Lithos y sobre esta petra… …pero no es así.

Pedro es «Roca», ese es su nombre. Y el nombre de las personas en la Biblia es muy importante:
Dios se llama “ Yo Soy”, porque es el que existe por sí mismo; Cristo se llamó “Jesús”, porque era
el Salvador, el ángel defensor de Dios es “Micuel”(=quién como Dios), etc. Si Jesús le cambió el
nombre a Simón y le puso Piedra, es precisamente porque va a tener una nueva identidad y
misión, tal como lo hizo Dios con Abraham (Gn 17,5).
Veamos el texto, Jn 1,42:
Tú eres Simón, hijo de Jonás; Tú serás llamado Kefas que significa Petros
Y aquí se acabaron dudas: Petros es Kefa (=roca)… Κηϕας ό έρμηνεύεται Πέτρος… entonces
Petros es igual a Petra. Fíjese que hasta se pone en boca de Jesús, transliterada en griego, la
pronunciación aramea Kefa, señalando así la importancia que dieron los primeros cristianos a esa
palabra aramea pronunciada directamente por Jesús. San Pablo mismo se dirigirá al hijo de
Jonás llamándolo casi siempre como “kefas”.

C O N C L U S I O N:
Mt 16, 18 sólo está hablando de Pedro. Estamos de acuerdo con los hermanos “esperados”
de que Cristo es la piedra angular de la Iglesia, pero Pedro es piedra fundamental de ella; no como
los demás Apóstoles (que también son fundamento: Ef 2,20), sino de un modo muy especial, ya
que solamente Pedro es «Piedro»: Petros/Petra/kefa, es decir Roca. 7

Apéndice:

Y para los que dicen que “sobre esta piedra” no se refiere ni a Cristo ni a Pedro sino a la confesión
de Pedro… G. Marignac responde: “Yo tengo un carro y un camión, y éste es azul” ¿Cuál es
azul? El camión, porque es el sustantivo más cercano al pronombre “éste”. Igualmente: Lo que
está más cerca de “sobre esta piedra” es Petros, no la declaración que se hizo versículos atrás”. 9

9
Si quiere profundizar sobre este tema vaya a «www.lulu.com», regístrese y, en la sección de comprar buscar el
libro “y sobre esta piedra” … Puede bajar gratis el e-book, o puede comprar el libro físico.
 TEMA 2: LA IGLESIA DE CRISTO ES LA IGLESIA CATOLICA

Antes del Concilio Vaticano II se decía: La Iglesia de Cristo «es» la Iglesia Católica; pero ahora a
partir del documento Lumen Gentium (#8) se dice que: la Iglesia de Cristo «subsiste en» la Iglesia
Católica. Se ha cambiado el «es» por el «subsistit in». Y esa frase ha suscitado varios
malentendidos.

¿Qué se quiere decir con eso? A bote pronto podrían tenerse varias interpretaciones, por ejemplo:
Al decir la Iglesia de Cristo «subsiste en» la Iglesia Católica, ¿eso significa que la Iglesia Católica
no es la Iglesia de Cristo? ¿O acaso queremos decir la Iglesia de Cristo existe imperfectamente en
la Iglesia Católica? ¿Qué la Iglesia de Cristo también subsiste en las demás confesiones cristianas?
¿Será que cada comunidad cristiana tiene una parte de la Iglesia de Cristo y, por ello, no está de
modo completo en ninguna? ¿Nos acercamos a la idea de que la Iglesia de Cristo es invisible? ¿O
que la Iglesia de Cristo no tiene la nota o característica de ser una, contrariando lo que dice Ef 4
y Jn 17,21?

Veamos:
☼ Con el «subsistit in», algunos han creído que la Iglesia de Cristo subsiste también en otras
Iglesias distintas de la Católica.
Pero si la Iglesia de Cristo está aquí, allá y más allá, entonces eso quiere decir que en ninguna
parte está completamente o plenamente. Entonces estaríamos diciendo que la Iglesia de Cristo
como tal no existe hoy entre nosotros, sino que solamente hay “partes”.
☼ Otros han entendido que la Iglesia de Cristo subsiste en la Iglesia Católica pero no es la Iglesia
Católica. 8
¿Deberemos decir entonces que subsiste pero no existe? Porque si la Iglesia de Cristo no es la
Iglesia Católica, lo lógico es pensar que tampoco “es” ninguna de las otras Iglesias. Y entonces en
realidad estaríamos diciendo que la Iglesia de Cristo no existe.
Tampoco podría decirse que la Iglesia de Cristo “subsiste en” el conjunto de las Iglesias cristianas
existentes hoy día. Porque dicho conjunto carece de unidad visible, que es una nota esencial de la
Iglesia de Cristo. A no ser que se opte por la tesis de la “Iglesia Invisible”, que es protestante, no
católica. O de la “Iglesia futura, no presente”, que tampoco es idea católica.
☼ Algunos sostienen hoy día que cuando la Constitución Lumen Gentium del Concilio Vaticano
II dice que la Iglesia de Cristo «subsiste en» la Iglesia Católica, se está diciendo que la Iglesia de
Cristo “está presente” en la Iglesia Católica. A esto decimos que no es lo mismo “estar presente”
que “ser”. Yo estoy presente en mi casa, pero no soy mi casa. Entonces, ¿la Iglesia de Cristo no
es, la Iglesia Católica? A lo que responden estos autores, diciendo que no se puede identificar el
“subsistit” con el “est”.
A lo que respondemos: es cierto, no es lo mismo, pero entonces hay que escuchar a la
Congregación para la Doctrina de la Fe que ya ha respondido y aclarado lo que se quiso decir
con el «subsistit in».

El Documento de la Congregación para la Doctrina de la Fe, «Respuestas a algunas

preguntas acerca de ciertos aspectos de la doctrina sobre la Iglesia» del 29 de junio de
2007, nos dice palabras más palabras menos, lo siguiente:

La expresión «subsiste en» equivale propiamente al “es”, entendido no en el sentido de

identificación exclusiva, pero sí en el de identificación plena. Me explico: Con la frase «subsiste
en» queremos decir que la Iglesia de Cristo «es» la Iglesia Católica (identificación plena) pero no
exclusivamente, porque también fuera de la Iglesia católica reconocemos elementos de verdad y
santidad (los ortodoxos tienen sucesión apostólica y validez en sus sacramentos, incluido el orden
sacerdotal, y algunas comunidades protestantes tienen válido su bautismo).
Se cambió el «est» por «subsistit in» para decir que la Iglesia Católica no está con la visión fanática
de pensar que sólo es cristiano lo que sea católico, es decir que sólo es cristiano lo que está dentro
de los límites visibles de la Iglesia Católica. Pero con ello no estamos renunciando a la verdad de
que solo la Iglesia Católica es la Iglesia de Cristo.

Expliquémoslo con un ejemplo:

Sólo Dios «es» plenamente, porque sólo Él es «el que existe» o «el que es por sí mismo», en una
palabra, es el Ser, con mayúscula. Las creaturas, sin embargo, también «son», participan del ser,
poseen en forma imperfecta, parcial, eso que Dios es en forma plena y total. Dios es el Ser y los
demás son “seritos” (estoy jugando con las palabras «ser» y «cero»). Del mismo modo, la Iglesia
Católica es la Iglesia de Cristo, pero fuera de ella también existen algunos elementos de la Iglesia
de Cristo.

Así que están equivocados los católicos (fieles comprometidos y algunos sacerdotes) que creen
que la Iglesia de Cristo está del mismo modo en todas partes, o que no está en ningún lado. A
ellos no les interesa que regresen los hermanos separados…dicen ♫♫pero que necesidad, para
que tanto problema♫♫… desaniman a los que quieren volver, y desalientan a los apologetas. Pero
para los mismos conversos, entrar a la Iglesia Católica ha sido, según expresiones suyas: «dejar el
hogar para volver al hogar»; «completar lo que allá se había iniciado»; «hacerse más evangélico»;
«ya estaba cansado de ser mi propio Papa». Eso lo dicen porque se dieron cuenta de una cosa: la
Iglesia de Cristo es la Iglesia Católica.
9
RESUMIENDO: La afirmación “subsistit in”, quiere armonizar dos afirmaciones doctrinales:
►Que la Iglesia de Cristo, no obstante las divisiones entre los cristianos, sigue existiendo
plenamente sólo en la Iglesia Católica.
►Que fuera de su estructura visible pueden encontrarse muchos elementos de santificación y de
verdad, ya sea en las Iglesias o en las Comunidades eclesiales separadas de la Iglesia Católica.

La Declaración «Dominus Iesus»10

Habla sobre la unicidad y la universalidad salvífica de Jesucristo y de la Iglesia:

--No. 16: Jesucristo no estableció una simple comunidad de discípulos, sino que
constituyó a la Iglesia como misterio salvífico: El mismo está en la Iglesia y la
Iglesia está en El (Cfr. Jn 15,1ss; Gal 3,28; Ef 4,15-16; Hch 9,5); por eso la plenitud
del misterio salvífico de Cristo pertenece también a la Iglesia, inseparablemente
unida a su Señor. Jesucristo, en efecto, continúa su presencia y su obra de la
salvación en la Iglesia y a través de la Iglesia (Cfr Col 1, 24-27), que es su cuerpo
(Cfr. 1 Co 12,12-13.27; Col 1,18). Y así como la cabeza y los miembros de un cuerpo
vivo aunque no se identifiquen son inseparables, Cristo y la Iglesia no se pueden
confundir pero tampoco separar, y constituyen un único «Cristo total». Esta
misma inseparabilidad se expresa también en el NT mediante la analogía de la
Iglesia como Esposa de Cristo.

10
Una buena explicación sobre esta Declaración es el libro «Les transmito lo que recibí» (12 cartas pastorales sobre la
Declaración “Dominus Iesus”), Card. Norberto Rivera, Ed. Diana, 2002.
 Por eso, en conexión con la unicidad y la universalidad de la mediación salvífica
de Jesucristo, debe ser firmemente creída como verdad de fe católica la unicidad
de la Iglesia por El fundada. Así como hay un solo Cristo, uno solo es su cuerpo y
una sola es su Esposa. Los fieles están obligados a profesar que existe una
continuidad histórica —radicada en la sucesión apostólica— entre la Iglesia
fundada por Cristo y la Iglesia católica: Esta es la única Iglesia de Cristo que
nuestro Salvador confió después de su resurrección a Pedro para que la
apacentara, confiándole a él y a los demás Apóstoles su difusión y gobierno, y la
erigió para siempre como «columna y fundamento de la verdad» (I Tm 3,15).

No. 17: Existe, por lo tanto, una única Iglesia de Cristo, que subsiste en la Iglesia
católica, gobernada por el sucesor de Pedro y por los Obispos en comunión con él.
Las Iglesias que no están en perfecta comunión con la Iglesia Católica, pero se
mantienen unidas a ella por medio de vínculos estrechísimos como la sucesión
apostólica y la Eucaristía válidamente consagrada, son verdaderas iglesias
particulares. Por eso, también en estas Iglesias está presente y operante la Iglesia
de Cristo, si bien falte la plena comunión con la Iglesia católica al rehusar la
doctrina católica del Primado, que por voluntad de Dios posee y ejercita
objetivamente sobre toda la Iglesia el Obispo de Roma. Por el contrario, las
Comunidades que no han conservado el Episcopado válido y la genuina e íntegra
sustancia del misterio eucarístico, no son Iglesia en sentido propio; sin
embargo, los bautizados en estas Comunidades, por el bautismo han sido
incorporados a Cristo y, por lo tanto, están en una cierta comunión, si bien
imperfecta, con la Iglesia. 10

Cristo es el mediador a través del cual todos pueden salvarse, y la Iglesia unida a Cristo participa
también de esa única mediación de un modo misterioso. La Iglesia es la mediación querida por
Dios para la salvación de los hombres. Ella tiene todo lo necesario para que todos lleguen a la
plenitud de la salvación y de la verdad. La Iglesia no es un camino más de salvación al lado de
las otras religiones; ella es «el camino», a semejanza de Cristo. Ella es necesaria para la salvación,
aún para aquellos que nunca estén dentro de sus filas.

Apéndice:

«Extra eclesiam nulla salus» ¿cómo se entiende? 11

11
Catecismo # 846: «Fuera de la Iglesia no hay salvación» significa que toda salvación viene de Cristo-Cabeza por la Iglesia que
es su cuerpo. Por ello no podrían salvarse los que, sabiendo que Dios fundó por medio de Jesucristo, la Iglesia Católica como
necesaria para la salvación, sin embargo, no hubiesen querido entrar o perseverar en ella.
 TEMA 3: DOS ALIANZAS

En la Biblia encontramos dos alianzas (AT y NT). La antigua alianza o Antiguo

Testamento es la que hizo Dios con el pueblo de Israel. Dios les dijo: “Si ustedes
respetan mi alianza, ustedes serán mi pueblo” (Ex 19,5). El mediador de esa Alianza
fue Moisés y se hizo en el monte Sinaí. La alianza nueva o Nuevo Testamento fue
hecha con toda la humanidad a través de nuestro Señor Jesucristo.

Hay que entender pues, que la revelación de Dios (lo que es El y lo que quiere de
nosotros) se ha ido elevando y profundizando. Es como una escalera de tres
escaños: paganos, primer escalón, luego Antiguo Testamento y en la cumbre el
Nuevo Testamento. Veamos:

1. EL ANTIGUO TESTAMENTO REPRESENTA UNA SUPERACION CON

RELACIÓN A LAS COSTUMBRES DE LAS RELIGIONES PAGANAS:
Ordinariamente el hombre ofendido tiende a vengarse al doble o triple, pero Dios
interviene en el pueblo de Israel y les enseña: “Sólo ojo por ojo, y diente por diente”,
es decir: solamente el daño que te hagan puedes también devolver. Otro ejemplo:
los demás pueblos eran politeístas (creían en muchos dioses); Dios interviene y
manifiesta al pueblo de Israel que hay un solo Dios (monoteísmo).

2. PERO AL MISMO TIEMPO EL AT ES INFERIOR AL NT: 11

AT: Monoteísmo ... .... NT: Monoteísmo y Trinidad
AT: Poligamia (podían tener varias esposas) ... .... NT: Sólo una
AT: Odio a los enemigos ... .... NT: Bendecirlos y hacerles el bien. Etc.

3. EL NUEVO TESTAMENTO INTERIORIZA Y SUPERA AL ANTIGUO. Esto ya lo

explica el punto anterior, pero podemos agregar más, que la santidad, por ejemplo,
era considerada como algo exterior: no tocar un cadáver, no comer ciertos
alimentos (pescado sin escamas, liebre, sangre, etc), mientras que Jesús dirá: “No
mancha lo que entra por la boca, sino lo que sale del corazón, porque del corazón
salen las malas intenciones” (Mc 7, 14-23). El capítulo 5 de san Mateo deja muy en
claro esto: “Antes se dijo (AT) ..., pero ahora yo les digo (NT): ...”

Por todo lo hemos dicho concluimos que el AT era una forma de religión provisoria,
mientras que llegaba Cristo (Ga 3,23-26). Puede verse también Col 2,16-17.
Entonces ¿no sirve para nada el AT? Claro que sí: vemos la pedagogía de Dios; nos
ayuda a comprender al NT; nos presenta experiencias religiosas muy profundas
(Abraham, Job); usamos los salmos como oraciones, nos aconseja, etc. Por eso,
aunque tenga elementos imperfectos y transitorios debe recibirse con veneración.
En el AT Dios habló por medio de sus siervos, pero EN EL NT DIOS HA HABLADO
DIRECTAMENTE POR MEDIO DE SU HIJO. LEER “Dei Verbum” 14-16
 ANTIGUO TESTAMENTO Y HERMANOS SEPARADOS

En gran medida, por no tener clara la distinción entre A.T. y N. T. los hermanos
separados tienen muchas creencias distintas a las de la Iglesia Católica:
Imágenes cultuales: Prohibidas en el A.T. (Ex 20, Dt 5), pero jamás mandado en
el N.T. Jesucristo, en su enseñanza recordó los mandamientos de Moisés, pero
nunca mencionó el segundo, el de las imágenes. Cfr. Lc 18,20;Mt 5,20ss; 22,36s.
Diezmo: Mandado especialmente en el Deuteronomio (26,12-14), pero Jesucristo
dijo a los Apóstoles: “Vayan y coman lo que les den” (Lc 10,7); jamás dijo que
cobraran el diezmo12.“Den todo gratuitamente”(Mt 10,7-10); ICo 9,9ss; Eclo 35,9.
Sábado: En esto son estrictos los “Sabatistas” o “Adventistas del Séptimo día”, es
claro que estaba mandado para los judíos en el A.T. Jesús al repetir los
mandamientos de Moisés siempre se brincó ese. Jesús dijo “ustedes son mis amigos
si cumplen lo que les mando”... y nunca lo mandó: Col 2,16-17.13
No comer sangre y ciertos animales: Contra lo que decía Dt 12,23 y Levítico
17, Jesús dijo: “No mancha lo que entra por la boca... todos los alimentos son puros”
(Mc 7,14ss; Mt 15,11; I Tm 4,4).
El alma muere: En el A. T. no estaba claro lo del más allá, y se comparaba la
muerte de un ser humano con la de los animales. Pero Jesús dijo: “Dios no es un
Dios de muertos sino de vivos” (Mt 22,32), al «buen» ladrón: “Hoy estarás conmigo
en el paraíso” (Lc 23,43); y se aparecen Moisés y Elías en la Transfiguración. Aún
12
en el mismo A.T. en los libros más recientes ya se empieza hablar de las almas vivas
“en las manos de Dios” (Sab 3).
No hay infierno: En el A.T. se habla del Sheol, lugar bajo tierra donde los muertos
son como unas sombras que apenas sobreviven. Y como infierno viene del latín
infer que significa abajo entonces concluyen que a lo que se le llama infierno es en
realidad a la sepultura común (así dicen los T. de jehová). A veces, es cierto, en la
misma Iglesia Católica se usa la palabra “infierno” para hablar del lugar de los
muertos, como en el Credo de los Apóstoles, pero generalmente cuando hablamos
de “infierno” nos referimos a la pena eterna que sufrirán quienes hayan rechazado
a Dios... estarán “lejos de Dios y de su poderosa gloria” (2 Tes 2,9)... Ver comentario
de Nm 16,33 en Biblia de Jerusalén.
Que la mujer no use pantalones: Buscan demasiado en Dt 22,5...14
Los Testigos de Jehová, para subrayar el valor igual que dan a los dos Testamentos, llaman al AT
«Escrituras hebreo-arameas» y al NT «Escrituras griegas»… No los distinguen como «antiguo» y
«nuevo».

12
Lo que dice Mt 23,23 es dicho a los que les obligaba el diezmo...escribas y fariseos, pero no a los discípulos suyos.
13
Lo que dice Heb 4,9 se refiere al descanso de la vida eterna.
14
El texto dice solamente que «la mujer no se vista como hombre», pero no quiere decir que sus ropas no puedan ser
semejantes, porque en aquel tiempo bíblico ambos sexos se vestían bastante semejante. Pero la materia con que se hacía la
ropa de la mujer era más fina, y usaban moños de seda y lana y una variedad de ornamentos que no usaban los hombres. Lo
que se puede sacar del texto entonces, es que la diferencia natural entre el hombre y la mujer debe manifestarse en su manera
de vestir, pero ningún tipo de ropa en particular es obligatoria.
 TEMA 4: IDOLOS-IMÁGENES
--(Toc, toc, toc)... ¿Quién? ...Ah, Teodoro, pásale... ¡De Biblia y corbata!, ¿ya eres pastor?
--Casi, casi. Y tú Miguel, ¡siempre con tus ídolos! (al mirar una imagen en la pared).
--¡Corrección: I-má-ge-nes!
--¿Qué no sabes que están prohibidas? Fíjate en Deuteronomio 4,15ss: Guardad, pues,
mucho vuestras almas; pues ninguna figura visteis el día que Jehová habló con vosotros de
en medio del fuego; para que no os corrompáis y hagáis para vosotros escultura, imagen
de figura alguna, efigie de varón o hembra, figura de animal alguno que está en la tierra,
figura de ave alguna alada que vuela por el aire, figura de animal que se arrastre sobre la
tierra,... etc.
--«Como no vieron ninguna figura de Dios en el monte Horeb, no pueden hacerse ninguna
imagen de Dios»,15 eso se le dijo al pueblo de Israel, pero no a nosotros los cristianos,
porque nosotros sí hemos visto una imagen de Dios: Jesucristo... Colosenses 1,15 dice: El
es imagen de Dios invisible.
--¡No, no, no! ¡Las imágenes están prohibidas!, lo dice Ex 20, 4: “No te hagas imagen
alguna de lo que hay arriba en el cielo, abajo en la tierra o en las aguas debajo de la tierra”
--Entonces ¿Por qué las usas?
--¿Yo?
--Traes cartera ¿no? 13
--Pues sí.
--Préstamela
--¿Para qué?
--Préstamela, préstamela; nada más para darte un ejemplo.
--No te entiendo… bueno… (le cede la cartera)
--Aquí están algunos billetes… y tienen imágenes, hasta imágenes católicas… aquí en este
billete está Morelos, un sacerdote; en este otro, Sor Juana Inés de la Cruz, una monjita...
Sí usas imágenes.
--Pero se ocupan, son necesarias.
--O sea que estas sí sirven, mientras que las imágenes de los santos ¿no sirven?
--Bueno, sí usamos imágenes, pero no las adoramos.
--¡Nosotros tampoco! No adoramos a ninguna imagen.
--Claro que sí, ustedes las tocan, las besan, las acarician y les ponen flores.
--¿Tú no tocas a tu esposa? ¿No la besas? ¿No le llevas flores?
--Sí, pero no la adoro.
--Pues nosotros tampoco. No adoramos a ninguna persona, y mucho menos a las
imágenes; tú tocas a tu mujer, pero sabes que no es Dios porque a ella le da diarrea.

15
Esa prohibición era una salvaguardia contra la imitación idolátrica de los cultos extranjeros.
--Pero ustedes se inclinan y les hacen reverencia.
--¿Tú no has visto cómo saludan los japoneses?... (se inclina), es una simple costumbre que
indica respeto y aceptación, nada más; no significa que están adorando. Y sobre hincarse,
has de saber que las rodillas no adoran… la adoración se hace interiormente, con la mente
y el corazón. Juzgas por apariencias. Ahora bien, para ti ¿qué es adorar?
--Es rendir culto. Si el culto se da a Dios es adoración verdadera, pero si se le da a algo que
no es Dios, entonces es una adoración falsa que se llama idolatría.
--¿O sea que para ti, sólo existe el culto de adoración?
--Claro.
--Pues entonces no te estás basando en la Biblia. Porque en la Biblia existe un culto a Dios
que llamamos «adoración» y otro culto que es de respeto, honor o veneración que se da a
las personas o a las cosas que no son Dios.
--Esa es la confusión católica: Inventaron eso de la “ve-ne-ra-ción”.
--No. No es así. Vayamos despacio para entendernos. Pienso que estamos de acuerdo en
que sólo a Dios hay que adorar ¿no es así?
--Sí, así es. Adoramos sólo a Dios porque El es nuestro creador.
--¡Exactamente eso! ¡Lo has dicho muy bien! Adorar es reconocer a alguien como nuestro
creador. Así que cualquier signo de respeto, honor o cariño que se dé a las personas o a
las cosas que no sean Dios, es veneración o respeto, pero no adoración, porque sabemos
que no son el Creador. Por ejemplo: si ves que el gobierno o cualquier autoridad le pone 14
una corona de flores a la estatua de un héroe nacional, ¿tú crees que piensan que aquel
héroe era Dios? ¡No, y mucho menos la estatua!, nadie cree eso.
--Bueno, la gente que no es cristiana podrá hacer lo que sea, pero ¡nosotros debemos
basarnos en la Biblia!
--Pues la Biblia lo dice… Primero de Reyes, capítulo 1, verso 16. Léelo...
--«Betsabé hizo una inclinación y se postró ante el rey, y el rey dijo ¿qué tienes?»
--Ahora ve al verso 23:
-- «entró donde el rey, se postró ante él, rostro en tierra».
--¿Tú crees que el profeta Natán estaba adorando al rey? …Tú sabes que no, porque este
profeta fue quien valientemente le reclamó al rey su pecado de adulterio. Así que al
postrarse, simplemente le muestra respeto o veneración. Y te puedo mostrar muchas
citas, donde se ve esa veneración a distintas personas: Veneración a los propios padres:
Gen 48,12 y 1Re 2,19. A los ángeles: Jos 5,14 y Num 22,31. A los reyes («ungido de
Yahveh»): 1 Sam 24,7-11. A los profetas («santo hombre de Dios»): 2 Re 2,15 y 4,27.37.
Y hasta hay veneración a ciertos lugares y cosas sagradas (Ex 3,5; Jos 5,15; Ex 29,37; Ex
30,36; Heb 9,3-5; etc.)
--Bueno, a las personas puede ser.
--No, no es que pueda ser, ¡es! En la Biblia vemos veneración a los reyes, a los ángeles, a
los profetas, etc.
--¿Pero entonces por qué adoran los “monos” … y estatuas que están aquí?
--Bájale una rayita a tu volumen, no digas “monos”, di «imágenes».
--Es que eso son: monos y estatuas. La misma Biblia lo dice en el salmo 115 y en el salmo
135: «Los ídolos de las naciones son plata y oro, obra de manos de hombres. Tienen boca
y no hablan; tienen ojos y no ven; tienen orejas y no oyen. Tampoco hay aliento en sus
bocas. Semejantes a ellos son quienes los hacen, y todos los que en ellos confían». Y aquí
está claro: quienes confían en las estatuas se hacen ciegos y sordos como las estatuas, y
por eso ¡no pueden entender la verdad!
--¡Calma, calma! Al parecer, no te has fijado en lo que leíste: “Los ídolos de las naciones
son plata y oro, etc…” El texto dice: ídolos, no dice imágenes. Y no es lo mismo una imagen
que un ídolo.
--Para el caso es igual.
--¡No, no, no! Una imagen es una representación de algo o de alguien: un dibujo, una
estatua, un video, etc. Y un ídolo es un dios hecho por el hombre o un falso dios. Nosotros
tenemos imágenes, no ídolos. Tenemos la imagen o representación de Cristo, el Señor; de
la Virgen María, y de algunas personas buenas que llamamos Santos. Imágenes, no ídolos.
--En el texto que te cité de la Biblia vimos que Dios rechaza los ídolos, eso es correcto, pero
en Deuteronomio 7,25-26 podemos ver que dice imágenes o esculturas, y también son
rechazadas, míralo: «Las esculturas de sus dioses quemarás en el fuego; no codiciarás plata
ni oro de ellas para tomarlo para ti, para que no tropieces en ello, pues es abominación 15
para Jehová tu Dios; y no traerás cosa abominable a tu casa, para que no seas anatema;
del todo la aborrecerás y la abominarás, porque es anatema». ¡Eh! ¡¿Cómo la ves?! Por
eso yo quemé todas las imágenes que tenía, y otras las regalé.
--Ah si, en ese texto te basaste para quemar las imágenes de los santos, pues entonces yo
también te voy a ayudar a seguir cumpliendo ese texto bíblico... quememos las imágenes
que traes aquí…(¡!)... (saca unos cerillos e intenta quemar los billetes de Teodoro)... ¡Y
luego seguiré contigo, porque la Biblia dice que tú eres imagen de Dios! (Gen 1,26).
--¡No juegues, mejor dame mi cartera!
--¡Tú eres el que está jugando!... Porque me estás leyendo un texto que habla de ídolos y
me dices que habla de simples imágenes… Fíjate bien, el texto dice “esculturas (o
imágenes) de sus dioses”; se está hablando de muchos dioses, en plural… entonces se está
hablando de ídolos, no de simple imágenes; eso está claro.
--El segundo mandamiento de la ley de Moisés dice: «No te harás imagen alguna».
--Eso se le dijo al pueblo de Israel, pero nosotros somos cristianos, nosotros obedecemos
a Cristo, y Cristo dijo: «ustedes son mis amigos si cumplen lo que les mando» (Jn 15,14) y,
nunca citó ese mandamiento de Moisés. (Cfr.Mc 10,19; Lc 18,18ss)
--Exodo 20:4, te lo voy a volver a repetir: no te harás imagen alguna de lo que está arriba
en el cielo, abajo en la tierra… o en las aguas de bajo de la tierra, ¿ves?
--Okey, Okey, vamos a Exodo 20,4 pero miremos bien su contexto: el versículo 3 dice: «no
tendrás otros dioses delante de mí»; enseguida el verso 4: «no te harás imagen alguna». Y
luego «no les darás culto porque soy un Dios celoso».16 Creo que podríamos explicar este
texto con un ejemplo: … ¿Tú estás casado?…
--¡Orgullosamente casado!
--Bueno. Supongamos que tu esposa trae una fotografía tuya en su bolso, ¿qué pensarías,
está bien o está mal? 17
--Está bien.
--Sería signo del amor que ustedes se tienen. Pero supongamos que un día ella trae una
fotografía que no es tuya, ni de su papá, ni de su hermano, y de un hombre bien parecido…
¿qué pensarías? ¿te pondrías celoso?
--Pues sí.
--Pues lo mismo está pasando aquí, lo mismo exactamente. El verso tres dice «no tengas
otro dios»; el verso cuatro «no te hagas imagen»… de otros dios… luego el verso 5 «porque
soy un Dios celoso»… pues claro, El sabe que sólo a El le debemos nuestro amor y que
fuera de El nos perderíamos. (Cfr. 2 Re 17,35-36). Se prohíbe la idolatría, irse con otro
dios, no las simples imágenes.
--No, no lo creo, porque aquí en Exodo 20 se están dando los diez mandamientos, y una
cosa es el primero: «no tendrás otros dioses», y otra cosa es el segundo: «no te harás
imagen alguna». Por ello, no se puede poner el segundo mandamiento que prohíbe las 16
imágenes como si fuera una coletilla del primero, aquí no aplica eso de «ver el contexto».18
--Si sólo existiera esa cita bíblica sobre este tema, podría concederte el beneficio de la
duda, pero resulta que:
1º Ya hemos visto varias partes bíblicas donde vemos repetida la prohibición de los ídolos,
no de las simples imágenes.
2º Nuestras imágenes católicas no son ídolos, porque creemos en un solo Dios y, las
imágenes son para acordarnos y acercarnos a Dios, no para alejarnos de El.
3º Dios no puede contradecirse.
16
En esta prohibición de Ex 20,4 y en su paralelo Dt 5,8 el texto hebreo dice «No te harás estatua (‫ פֶ סֶ ל‬pesel= idolo), ni imagen
alguna…», es decir se está prohibiendo hacer un ídolo de Astarté, Baal, etc., y cualquier otra imagen idolátrica. Y esta
interpretación la podemos corroborar con el texto paralelo de Ex 34,14.17: «No te postres ante un dios extraño, pues Yahvé…es
un Dios celoso»; luego los versos 15 y 16 siguen hablando de los dioses de los pueblos extranjeros y, finalmente el verso 17
dice «no te hagas dioses de metal fundido» (o estatuas de dioses). La Biblia se interpreta a sí misma.
17
Ningún esposo acusa a su esposa de infidelidad con una simple fotografía...la acusación se hace sólo respecto de otra persona
que roba el amor. Un hombre se pone celoso de otro hombre, y Dios de otro dios. Entonces, Dios no puede ponerse celoso de
simples imágenes que le representen a El, ni tampoco de las imágenes de sus hijos (santos y ángeles).
18
Leyendo el texto bíblico, podemos entender como segundo mandamiento la prohibición de las imágenes, y como primer
mandamiento «no tendrás otros dioses…», pero actualmente, tanto judíos como luteranos, incluyen esos dos mandamientos
en uno solo, diciendo: No tendrás otros dioses o, no tendrás dioses ajenos; que es lo mismo que hacemos los católicos con
«Amarás a Dios sobre todas las cosas». Los judíos no tienen como primer mandamiento «No tendrás otros dioses» (como es
común imaginarse), sino que, ese viene a ser su segundo mandamiento, mientras su primer mandamiento es lo que podríamos
entender como la introducción a la lista de los mandamientos: «Yo soy Yahveh, tu Dios, que te he sacado del país de Egipto,
del lugar de la esclavitud».
--Claro que no.
--¿Entonces por qué, unos capítulos más adelante, en este mismo libro del Exodo, Dios
mandó hacer unas imágenes?
--Uhmm...
--Lee Exodo 25,18
--Harás dos querubines de oro; labrados a martillo, los harás en los dos extremos del
propiciatorio.
--¿Cómo la ves? Y has de saber que esas imágenes fueron puestas en el lugar más santo
del templo (Heb 9,3-5).
--Pero esas imágenes de querubines Dios las mandó hacer, no mandó hacer las que ustedes
tienen.
--Hey, hey, hey, dices eso sólo por salirme al paso. Tú bien sabes que todo lo que manda
Dios en la Biblia es modelo o ejemplo para nuestra vida. Dios no mandó hacer ese templo
donde tú te congregas; pero tú sabes que Dios mandó hacer el templo de Jerusalén, y crees
que es bueno tener un templo para reunirse. Igual con las imágenes… Dios mandó hacer
unas imágenes… y nosotros también las hacemos.19
--Uhmm…(diciendo “no” moviendo la cabeza).
--Veamos otro texto: Números 21,8. Léelo.
--«Jehová dijo a Moisés: Hazte una serpiente ardiente, y ponla sobre una asta; y cualquiera
que fuere mordido y mirare a ella, vivirá». Bueno, esa serpiente después se convirtió en 17
un ídolo. Ve lo que dice 2Re 18,3-4 y verás que tengo razón. Léelo, léelo.
--«Ezequías hizo lo recto a los ojos de Yahveh…quitó los altos, derribó las estelas, cortó los
cipos y rompió la serpiente de bronce que había hecho Moisés, porque los israelitas le
habían quemado incienso hasta aquellos días; se la llamaba Nejustán».
--¿Cómo la ves? Allí nos da claro ejemplo, a los ídolos hay que destruirlos.
--Momento. Una cosa fue lo querido por Dios en un principio, y otra que, la gente después
haya confundido las cosas. La imagen era buena, era una señal de salvación, lee Sab 16,5-
7
--En nuestra Biblia ese libro de la “Sabiduría” (haciendo señal de entrecomillado a decir la
palabra sabiduría) no existe.
--Ciertamente, les falta “sabiduría”… (sonriendo con ironía)...no, disculpa, mejor leo, leo:
«incluso cuando por mordeduras de sinuosas serpientes perecían, no persistió tu cólera
hasta el fin. Como advertencia se vieron atribulados por breve tiempo, pues tenían una
señal de salvación… y el que a ella se volvía, se salvaba, no por lo que contemplaba, sino

19
Podemos agregar aquí: Si hacer imágenes fuera algo intrínsecamente pecaminoso, Dios NUNCA mandaría hacerlas. Lo que
es intrínsecamente pecaminoso es la idolatría. ¿Y qué es la idolatría? No es el simple hacer o tener imágenes, sino creer que
una imagen es Dios o que es imagen de otro Dios, a quien se reconoce como tal.
por ti, salvador de todos. Aquí vemos que Dios usó una imagen para curar, para hacer
milagros, El lo hizo y puede seguirlo haciéndolo, ¿quién puede impedírselo?20
--Ahí está el problema, ustedes los católicos creen que las imágenes están vivas, y se les
acercan y les piden como si ellas tuvieran poder.
--No estoy diciendo eso. Eso es lo que tú imaginas. ¡Parece que no me estás escuchando!
--Deja te doy un ejemplo: mi ex-comadre Chencha. Ella se vino con nosotros porque se
quemó su casa y, pudo escapar ella con sus perros y sus gatos, pero la imagen de María
que tenía ahí, se quemó todita, entonces se le cayó la venda de los ojos y se dio cuenta de
que vivía engañada: la imagen no tenía ningún poder.
--Pero aquí no vamos a hablar de lo que creía tu comadre Inocencia.
--¡Ex comadre! Ahora es mi hermana.
--Como quieras. Pero no es justo que juzgues lo que creemos los católicos basándote en
lo que piensan los católicos más inocentes. Si quieres saber lo que realmente creemos los
católicos, lee nuestro «Catecismo» o este libro llamado «Magisterio de la Iglesia». Aquí
está lo que realmente enseñamos sobre las imágenes. (Cfr. Catecismo: 1159-1162 /
Magisterio Dz 302-304; 984-988; etc).
--Aunque tuvieran alguna explicación, yo me pregunto: ¿para qué usar imágenes si
podemos comunicarnos directamente con Dios?
--¿Y tú por qué usas la Biblia? ¿Me imagino que rezas con ella?
--Claro que sí. Uso la Biblia, oro con ella, la amo (y le da un beso). 18
--¡Idólatra! … ¿oras delante de la Biblia y la besas?
--¡Es la palabra de Dios!
--¡Pero no es Dios! ¡No es Dios! Así que tú mismo haces un culto de veneración o de respeto
a algo que llamas «Santa» Biblia» (señalando el nombre de la Biblia de Teodoro).
--Uso la Biblia, pero yo me comunico con Dios.
--Pues lo mismo hacemos nosotros con las imágenes. Leamos un texto del Magisterio (Dz
986): «deben tenerse y conservarse, señaladamente en los templos, las imágenes de Cristo,
de la Virgen Madre de Dios y de los otros Santos y tributárseles el debido honor y
veneración, no porque se crea que haya en ellas alguna divinidad o virtud, por la que deba
dárseles culto, o que haya de pedírseles algo a ellas, o que haya que ponerse la confianza
en las imágenes, como antiguamente hacían los gentiles, que colocaban su esperanza en
los ídolos, sino porque el honor que se les tributa, se refiere a los originales que ellas
representan; de manera que por medio de las imágenes que besamos y ante las cuales
descubrimos nuestra cabeza y nos prosternamos, adoramos a Cristo y veneramos a los
Santos, cuya semejanza ostentan aquellas». ¿Está claro?
--Ese es un libro de los hombres. A mí dímelo con la Biblia.

20
La imagen de la serpiente de bronce como «señal de salvación», también lo vemos en Jn 3,14 donde Cristo mismo se compara
con aquella.
--Con la Biblia, con la Biblia: Josué 7,6-7. Léelo.
--Josué… se postró en tierra sobre su rostro delante del arca de Jehová hasta caer la tarde,
él y los ancianos de Israel; … Y Josué dijo: ¡Ah, Señor Jehová! ¿Por qué hiciste pasar a este
pueblo el Jordán para entregarnos en manos de los amorreos…?
--¡Allí está!… Josué está orando postrado delante del arca de la alianza. Y el arca de la
alianza estaba conformada de una caja de madera de acacia recubierta de oro y de las
imágenes de los querubines que estaban sobre ella.
--Pero él está orando a Dios.
--Pues lo mismo nosotros. Cuando oramos delante de un crucifijo, delante de un altar o
con la Biblia, oramos a Dios. La imagen, el altar o la Biblia son sólo signos o símbolos que
nos recuerdan a Dios. El culto que se da frente a esas cosas no es para la madera, el metal
o el papel de que están hechas, sino para quien representan.21
--A Cristo solamente debemos invocar, no a los santos, porque Cristo es el único mediador
entre Dios y los hombres: 1 Tm 2,5.
--Ese es otro tema: la intercesión de los santos. 22 Ahorita ajustémonos a ver si es lícito o
no, el usar imágenes en el culto.
--Pues en mi templo no hay imágenes, porque Cristo dijo en Jn 4,23-24: los verdaderos
adoradores adorarán al Padre en espíritu y en verdad; … Dios es espíritu, y los que lo
adoran, en espíritu y en verdad es necesario que adoren.
No dijo «con imágenes», sino «en espíritu». 19
--Te estabas tardando en sacarme ese texto bíblico, pero:
1º En ese texto, no se está haciendo una contraposición entre espíritu e imágenes, las
imágenes no se mencionan ni es el tema en ese capítulo cuatro.
2º Cuando Jesús dice que se adorará a Dios en «espíritu y en verdad» es para decirle a la
Samaritana que en el futuro habrá una adoración interior verdadera, y ya no será necesario
ir a los templos de Jerusalén o del monte Garizim, porque la adoración se hará en todas
partes. Eso porque la adoración se hará desde el nuevo templo que será Cristo mismo (Jn
2,19; Ap 21,22); o porque la adoración se hará con el Espíritu Santo, que es el «Espíritu de
la verdad» (Jn 14,17; 15,26); o con el Espíritu Santo y Cristo, quien también es «la verdad»
(Jn 14,6). Pero aquí nada se dice de que estén prohibidas las imágenes.
3ºTampoco puedo aceptar que Jesús esté hablando contra las imágenes, porque El mismo
iba al templo de Jerusalén, y era un templo lleno de imágenes... según lo dice 1 Reyes
capítulos 6 y 7. Y en el capítulo 8, cuando se consagró ese templo, la gloria de Dios, en

21
Pueden alegar que las imágenes mandadas hacer no eran imágenes cultuales, sino de adorno o recuerdo nada más.
Respuesta: La imagen de la serpiente tenía que ser mirada para ser curados, entonces, mirándola oraban a Dios por su curación.
Y que el arca de la alianza era un objeto cultual es indudable ya que era respetada de tal modo que era intocable (Nm 4,5.15;
2 Sm 6, 6-7) y por ello, transportada con varales; se llevaba a las guerras como signo de la presencia de Dios (1 Sm 4,1ss), y se
bailaba y oraba delante de ella (2 Sam 6,5; Jos 7,6-7).
22
Cfr. Estudio sobre 1 Tm 2,5 sobre la intercesión, en video: http://www.youtube.com/watch?v=3QH1a3Ol6eo
forma de nube, se hizo presente, llenando totalmente el templo… O sea, ese templo con
imágenes, fue algo realmente querido por Dios.
--Quizás en la antigüedad pudo ser útil ese templo, pero ahora, usar imágenes sólo sirve
para crear confusión idolátrica, ...ya ves lo que le pasó a mi hermanita Inocencia. ¿No
sería mejor que quitaran ustedes el uso de sus imágenes?
--No, no, no. El uso de la imagen es algo connatural en nosotros: siempre estamos
«imaginando», es decir, estamos creando imágenes mentales; al leer la Biblia: imaginamos
las escenas que ahí se narran; al mirar el mundo vamos archivando millones de imágenes;
al recordar a alguien: ¿tú por qué conoces a tu esposa? Porque tienes grabada su imagen
en tu mente; para inventar algo: el ingeniero y el arquitecto, primero imaginan su obra y
luego la plasman en un dibujo; para facilitar el aprendizaje y, hasta para divertirnos,
usamos imágenes en dibujos o videos. Y Dios mismo se ha comunicado a los profetas con
visiones, que son imágenes (Cfr. Dn 8,1ss; Ez 40,2ss; Ap 4,1ss; ...). Usar imágenes es algo
propio de nuestra naturaleza humana: así conocemos y así vivimos. Entonces, si usar
imágenes es algo connatural a nosotros y las usamos para todo, ¡cómo no usar las
imágenes para darle gloria a Dios!
--Fíjate Miguel, yo he escuchado a algunos católicos que dicen: «Vamos a adorar a la
Virgen», y también cuando era niño mi abuela me llevaba al templo católico y señalando
la imagen de un Cristo muerto me decía: «ahí está Dios». Con esa forma de hablar, ¿cómo
no pensar que son idólatras? 20
--Estoy de acuerdo contigo, lo ideal sería que siempre habláramos correctamente: que
ante la Virgen María dijéramos «vamos a venerar a la Virgen», y ante el crucifijo dijéramos
«ahí está la imagen de Cristo o ahí está la imagen de Dios», pero en el lenguaje del amor
generalmente no somos muy precisos... Por ejemplo: quizá tu mujer te ha dicho: «te adoro
Teodoro», y tú no eres Dios.23
--(Teodoro guarda silencio, haciendo una pausa reflexiva).
--¿Qué piensas?
--O sea que ¿lo que hace que algo sea ídolo es mi actitud interior: si yo creo que alguna
cosa es Dios entonces se convierte en ídolo, si no, no?
--Así es. ¿Recuerdas el becerro de oro?
--Fue destruido por Moisés.
--Sí, pero ¿por qué? Porque también, por ejemplo, frente al templo de Jerusalén fueron
construidas por mandato divino doce estatuas de bueyes (que cargaban la gran vasija del
agua para las purificaciones —Cfr. 1 Re 7,25 ó 2 Cro 4,4—). ¿Acaso el problema fue la edad
del animal: que aquel era becerro y no toro o buey; o que aquel era de oro y estos de
bronce? No, el problema no fue el becerro, sino la actitud de las personas, que dijeron:
«este es tu Dios, que te sacó de Egipto» (Cfr. Ex 32,8).

23
Hasta en la misma Biblia se habla así: Jos 5,14... Josué “adoró” a un ángel... (¡aún en la Biblia protestante Reina-Valera!,
entonces, ¿qué alegan?).
--Entiendo, ...entiendo... ¡Me gusta, me gusta platicar contigo!
--A mí también... Dios te bendiga.
--Oyes, pero no sólo de Palabra de Dios vive el hombre, sácate una botanita, a lo menos.
--Es que nos apasionamos y ni me acordé de ofrecerte algo... ¡Oh! (se despega la pasta de
la Biblia) ya se me anda rompiendo esto...
--Por el uso, por el uso.
……

NOTAS Y REFLEXIONES ADICIONALES:

San Juan Damasceno defendía el uso de las imágenes en las iglesias diciendo: «lo que la
Biblia es para las personas instruidas, lo es la imagen para los analfabetos; y lo que es la
palabra para el oído, lo es la imagen para la vista». (Defensa de los iconos, Discurso 1, PG
94,1248).

También decía este santo: «La belleza y el color de las imágenes estimulan mi oración. Es
una fiesta para mis ojos, del mismo modo que el espectáculo del campo estimula mi 21
corazón para dar gloria a Dios» (citado por el CEC # 1162).

~Martín Lutero dijo: «las imágenes son el catecismo de los pobres».

~Los primeros cristianos tenían imágenes en las catacumbas: el pez, Cristo como buen
pastor (cargando una oveja sobre sus hombros), el pavo real (símbolo de inmortalidad)
etc.

~Son expresión estética de la fe que profesa la Iglesia.

~En la Carta Apostólica «Duodecimum Seculum» el Papa Juan Pablo II habla sobre las
imágenes. Entre otras cosas dice que sirven para sostener la oración y la devoción de los
fieles... el honor tributado a la imagen va dirigido a quien representa...son útiles para los
iletrados... También recordando a los iconoclastas de la antigüedad que querían destruir
toda imagen (siglos V, VII y VIII), dice que su error estaba en poner en duda la visión
cristiana de la realidad de la Encarnación: que Dios se ha hecho carne, visible, palpable (1
Jn 1,1; Col, 1,15; Jn 1,14; Jn 1,29).

~Por esto que cito del Papa, puedo preguntar: ¿si Dios ha querido hacerse visible y
palpable, qué autoridad tenemos nosotros para querer "espiritualizar" el culto,
prohibiendo las imágenes?

~Decía santo Tomas: «el culto de la religión no se dirige a las imágenes en si mismas como
realidades, sino que las mira bajo su aspecto propio de imágenes que nos conducen a Dios
encarnado. Ahora bien, el movimiento que se dirige a la imagen en cuanto tal, no se
detiene en ella, sino que tiende a la realidad de la que es imagen».

~La encarnación del Hijo de Dios inauguró una nueva «economía» de las imágenes (CEC #
1159). Las imágenes sagradas de la Santísima Madre de Dios y de los santos, hacen
referencia a Cristo; significan, en efecto, a Cristo que es glorificado en ellos (CEC # 1161).
~También se suele acusar a los católicos por el hecho de llevar las imágenes en procesión...
podemos citarles 2 Sam 6, donde el rey David y todo el pueblo llevan con música, cantos y
baile el arca de la alianza.

~Como dicen que "adoramos" las imágenes porque las tocamos, besamos y nos inclinamos
ante ellas... si eso es "adorar" para ellos, entonces podemos preguntarles: ¿Usted adora a
Dios?... dirá que «Sí»... Entonces, ¿usted lo ha besado, lo ha tocado con sus manos?...
Porque si no, entonces usted no adora a Dios (¡!)...o acaso usted ¿si besa y toca a su
esposa? ...entonces usted es un ¡idólatra! ... Y si usted estuviera paralizado o cuadripléjico 22
como no podría inclinarse...jamás podría adorar a Dios (¡!)...
Así dejamos claro que «adorar», no son estrictamente las actitudes externas, sino una
intensión o actitud interna, la cual es invisible para los demás. Juzgan por apariencias.

~En cuanto a la veneración religiosa, es decir, el respeto dado a las cosas y personas
relacionadas con Dios, sepan que, precisamente porque adoramos realmente a Dios, por
eso es que también respetamos a todo lo que de un modo especial, se relaciona con El...
los ángeles, la Virgen, el templo, el altar, la Biblia, las imágenes sagradas, etc. Es decir, la
veneración religiosa brota de la misma adoración a Dios. Y si alguien dice que adora a
Dios, pero no respeta a lo que de un modo especial se relaciona con El, entonces cabe
preguntarse: ¿qué tan verdadera es su adoración?
Anécdota: Saúl quería matar a David..., pero David guardando un respeto profundo a Dios,
respetaba también a Saúl, llamándolo «ungido de Yahveh» (1 Sam 24,7-11).

~¿Por qué respetamos a las personas buenas llamadas “santos”? Porque Dios se lució en
ellos; son obra bellísima de la gracia de Dios... «al honrar esa obra de arte, honramos al
Artista», ya que la santidad es obra en primer lugar de Dios: Gal 5, 22; Ez 36,25-27; Fil 2,13;
4,13; 1 Cor 15,10; Heb 13,20-21; etc. Por eso los admiramos y tenemos sus imágenes, y
esperamos anhelantes que Dios haga algo semejante en nuestras vidas.
~Los hermanos «esperados» gustan subrayar el valor de la palabra, y a los católicos nos
gustan mucho las imágenes y los signos. Pero no hay contradicción en el binomio
PALABRA-IMAGEN, sino que se complementan: por la Palabra, la Biblia, que entra por el
oído se nos lleva a la fe; y por las imágenes, las figuras y los signos, que entran por la vista
se nos invita a la contemplación y al recuerdo de los misterios salvíficos. Este sabio
equilibrio lo vemos patente en la celebración de los Sacramentos, donde siempre hay
Palabra y signo.

~La contemplación de las sagradas imágenes, unida a la meditación de la Palabra de Dios

y al canto de los himnos litúrgicos, forma parte de la armonía de los signos de la celebración
para que el misterio celebrado se grabe en la memoria del corazón y se exprese luego en
la vida nueva de los fieles (CEC # 1162).

23
 TEMA 5: ¿PUEDE UN CRISTIANO CREER EN LA REENCARNACION?

 Fui al museo, y sentí que el sombrero del General me era muy familiar; además,
siempre sueño con guerras…y me gusta mucho Francia…por eso, quizás en la otra
vida fui Napoleón.
 Me hicieron una hipnosis regresiva y dije que antes de nacer fui Cleopatra.
 He estado en algunos lugares por primera vez y sin embargo siento que allí ya estuve
antes.
Resp. Nuestra memoria inconsciente es una base de datos casi infinita: aquí guardamos
imágenes, sonidos y sensaciones de todo lo que vivimos cada día; de lo que leemos, de lo
que escuchamos, lo que soñamos al dormir y hasta de lo que deseamos. Eso puede explicar
esos fenómenos. O quizás, el mismo material genético que, heredado, podría tener memoria
de nuestros antepasados.
 La misma Biblia habla de reencarnación cuando dice que Juan Bautista era Elías.
Sí, porque Juan Bautista fue muy semejante a Elías…el ángel que anuncia su nacimiento lo
explica: irá delante del Señor con el espíritu y el poder de Elías (Lc 1,17)… tendría el
carácter y las cualidades de Elías (hombre decidido por Dios, de palabra dura, y valiente
ante los poderosos). Se habla de igualdad de cualidades, no de la misma persona. Esto
queda finiquitado en Juan 1,21 donde le preguntan directamente ¿eres Elías? y él dijo: No
lo soy. Además, la biblia presenta a Elías como una persona que no murió (2 Re 2)…
entonces ¿cómo iba a reencarnar? …Elías es muy mal ejemplo para hablar de reencarnación. 24
 En la Biblia hay claros indicios de que los judíos del tiempo de Cristo creían en la
reencarnación.
Sí, pero El nunca dijo eso. Los judíos podrían creer lo que sea; a nosotros nos interesa lo
que enseñó el Señor.
 Jesús dijo: El que no “nazca de nuevo” no puede ver el Reino de Dios. «Nacer de
nuevo» es reencarnar.
No, porque inmediatamente Jesús mismo explica: «el que no nazca de agua y de Espíritu no
puede entrar en el Reino de Dios» (Jn 3,3-5). Hablaba del bautismo, no de reencarnación.

Así que los cristianos no creemos en la reencarnación por varias razones:

PRIMERO: Los fenómenos que se presentan como pruebas, son inconsistentes, porque
pueden tener otra explicación.

SEGUNDO: Cristo nunca predicó esa doctrina.

TERCERO: El sentido común lo rechaza. Pongamos un ejemplo: una madre muere al dar
a luz a su hijo. El alma de esa mujer va a reencarnar en el cuerpo de alguna niña por nacer;
luego sucede que ambos niños crecen, se conocen y se casan… Entonces esa mujer, sería
madre y esposa de su propio hijo. Y todos rechazamos eso.
Otros creen que no solo se puede reencarnar en un cuerpo humano sino también en
animales… Entonces no pueden comer carne de animales, y se hacen vegetarianos. Todavía
más, algunos piensan que la reencarnación puede darse hasta en las plantas… entonces si la
amolamos… ¿qué vas a comer? ¿rebanadas de aire? Con esto quiero decir que, si somos
consecuentes en esa doctrina, llegamos hasta lo absurdo.
Por eso los primeros escritores cristianos la tomaban a broma, diciendo: «esa opinión no es
digna del estudio de un filósofo, sino de la burla de un cómico».24
Iban dos rancheritos, el esposo y su esposa, montados en una mula rumbo al pueblo. En
eso pregunta ella: Oye Jacinto, ¿Qué es eso de la reencarnación? Dice él: te lo voy a
explicar con un ejemplo… ¿ves aquella vaca?… esa podría ser tu abuela. Siguen
caminando, y luego dice Jacinto: ¿ves aquellos dos puercos?… esos podrían ser tus
hermanos que murieron… Más adelante vuelve Jacinto con su explicación: ¿ves aquel perro
sarnoso?… ese podría ser tu tío Federico. Entonces contesta la mujer: Pues vámonos
bajando de la mula, ¡no vaya a ser tu madre!
Todos rechazamos instintivamente ser tratados como animales… y hasta para ofender se
oye decir: ¡eres un animal!

CUARTO: Se niega lo que es ser persona. La característica fundamental de la persona es

que es una realidad absolutamente única. Decía Santo Tomas: es algo que tiene la condición
de «ser distinto e incomunicable». Las personas son únicas, y por ello son irrepetibles e
incomparables. Cada persona debe ser reconocida por sí misma, ya que posee una riqueza 25
interior y una intimidad del todo distinta a la de cualquier otra. Por eso, todos somos
«raros», y la palabra «raro» en castellano nos indica algo que es escaso, y nada hay más
escaso que lo que es único. Pero esto se anula si tras la muerte se “encarna” en otro
individuo. Con las personas no hay reciclaje.
Y todavía peor, si hablamos de reencarnación en un animal… lo cual es imposible, ya que
el alma humana y el cuerpo de un animal son de naturaleza totalmente distinta: ¿podrá acaso
alguien inyectarle vida de planta a una piedra para que retoñe piedritas? No. ¿O podrá
alguien algún día inyectarle vida de gato a un rosal, de modo que si le quiero quitar una rosa
me lance arañazos? No, son de naturaleza distinta. Lo mismo con el ser humano y cualquier
animal.
Pero supongamos que sucediera, sin conceder (la reencarnación de un humano en un
animal), entonces yo podría ir a la tienda de mascotas y comprarme a alguien, con monedas,
y vendría a ser mi propiedad …como lo son las demás cosas. Entonces ¿dónde quedaría el
discurso de hoy, que tanto habla del respeto al derecho ajeno, de derechos humanos, de no
discriminación,…? Esta doctrina da al traste con todo eso.

QUINTO: Va contra el mandato de la caridad. Porque ¿por qué ayudar al pobre, al

indigente o necesitado?, si con eso está pagando lo que debe por sus pecados de vidas
anteriores… es la ley del Karma. No ayudándole, le ayudamos.

24
Minucio Felix, «El Octavio»
Consecuencia: Si teniendo el mandato y el ejemplo de Cristo, a veces no somos
misericordiosos… pues menos si tenemos una doctrina que nos justifique. Por algo la
Madre Teresa puso su base operaciones en la India, donde casi todo mundo cree en la
reencarnación.

SEXTO: Auto-redención. Con las sucesivas reencarnaciones —dicen— el alma se purifica

y se salva a sí misma, se auto-redime. He aquí su principal error. Nosotros creemos en la
hetero-redención (= nos salva Otro), no en la auto-salvación. Cristo, el Salvador de los
hombres (Ef 1,7), saldría sobrando… ¡Tamaño error!

SEPTIMO: Niega la resurrección. Porque dicen que después de la última reencarnación el

alma se quedará como puro espíritu, el cual se unirá a Dios. Pero nosotros no decimos eso,
porque creemos en la resurrección. Y la resurrección es la suprema valoración del cuerpo.
Cristo al resucitar se llevó su cuerpo. Jesús se aparece a los apóstoles y les dice: «soy yo
en persona, tóquenme y convénzanse, ...un espíritu no tiene carne ni huesos como ven que
tengo yo», y les mostró las manos y el costado (Lc 24). Cristo demuestra que no es espíritu
sino cuerpo físico, y que ese cuerpo es el mismo que fue crucificado, el mismo que vivió.
Y lo mismo pasará con nosotros.

Para nosotros el cuerpo es algo esencial, no es un accesorio que me puedo quitar y tirar.
Hablando con precisión yo no «tengo» cuerpo, sino que «soy» cuerpo. El cuerpo y el alma
26
juntos forman la persona humana.25 El cadáver solo no es persona, ni el alma sola es
persona: juntos son la persona26. Cuando alguien muere, el alma separada aunque no es
persona, sí es un ser personal, un «yo» humano (dotado de conciencia y voluntad), pero será
persona humana, cuando en la resurrección se vuelva a juntar —misteriosamente— esa alma
con «su» propio cuerpo, el mismo cuerpo con el que vivió esta vida27.

Y esa unión definitiva de los cuerpos con sus almas se dará al final de la historia y entonces
experimentaremos identidad plena e integridad, es decir: seré yo y estaré completo.

Por eso los cristianos respetamos mucho los cuerpos de los difuntos, y sus cenizas no las
tiramos al aire, a la parcela o al mar como si fueran cualquier cosa… colocadas en una urna
las guardamos en un lugar especial: en el cementerio o en el columbario del templo.

OCTAVO: Cita bíblica final aclaratoria. Heb 9,27: «Está establecido que los hombres
mueran una sola vez y luego el juicio».

25
«Corpore et anima unus» (= uno en cuerpo y alma) CEC # 362ss
26
También podemos decir, como lo hace J. Antonio Sayés, que el difunto sí es persona, ya que en el alma permanece el
sujeto, aunque hay que agregar que está incompleto, ya que el ser humano es alma y cuerpo juntos.
27
«en esta misma carne»: Fides Damasi: DH 72 y Símbolo:DH 540
Es claro: Aunque algunos reencarnacionistas piensan que una vida no es suficiente para que
el hombre desarrolle toda su potencialidad, nosotros sabemos que tenemos solo una vida en
esta tierra y que no hay otra oportunidad. Por ello, los cristianos valoramos mucho el
tiempo, y luchamos por vivir con intensidad. ¡Sursum versus! (= hacia la cúspide).

27
 TEMA 6: LA TRADICION APOSTÓLICA
Desde Martín Lutero, los hermanos no-católicos enseñan lo que se llama sola Scriptura
(=solamente la Biblia). Esto significa que: no hay ninguna revelación ni autoridad fuera de
la Biblia; que si algo no está explícitamente dicho en la Biblia, no es de Dios; que las
Escrituras son suficientes para el cristiano como su Regula Fidei (=regla de fe); que las
Escrituras mismas se autentifican, se autointerpretan y no apuntan a ninguna otra norma.
... Rechazan la Tradición28 y el Magisterio.

Hablan de solamente la Biblia, ¡pero! ...según la interpretación particular del grupo o, del
Pastor. Cada grupo dice enseñar “lo que la Biblia dice”, ¡pero! ... mientras la Iglesia Católica
dice que el arcángel Miguel es un ángel, los mormones dicen que Miguel es Adán, el primer
hombre; los Testigos dicen que Miguel es Jesucristo. Aquí tenemos tres diferentes
interpretaciones sobre el arcángel Miguel. Y cada uno de estos grupos tiene su lista de
textos bíblicos para apoyar su interpretación.

Son clásicos los siguientes puntos donde no hay acuerdo entre los cristianos:
—¿El pan consagrado es símbolo de Cristo o es Cristo mismo?
—¿Debemos rendir culto a Dios el sábado o el domingo?
—¿La Virgen María tuvo otros hijos aparte de Jesús? 28
—¿Podemos orar por los muertos, pidiendo perdón para ellos?
—¿Jesucristo es Dios o un semi-dios?
—¿Cuántos libros tiene la Biblia, 66 o 73?, etc.

Entonces, si leyendo el mismo Libro no entendemos lo mismo, ¿qué otra cosa, aparte de
la misma Biblia, nos podría aclarar su significado? ¿Qué nos podría ayudar a entender lo
que la misma Biblia no deja muy claro?29 La respuesta es doble: contar con un interprete
legítimo y, estudiar la tradición.

El intérprete legítimo en un principio fueron los Apóstoles y, ahora, son sus sucesores (=
Magisterio: Papa y Obispos), y la Tradición es fe transmitida por los Apóstoles, vivida por
la Iglesia primitiva y comunicada de generación en generación.

28
En general confunden tradición y Tradición. Tradición con minúscula se refiere a las costumbres humanas y devociones
particulares que pueden ser cambiadas, como por ejemplo, la manera como se celebra la navidad o el viernes santo en un
pueblo determinado; mientras que Tradición es la revelación divina que no puede ser cambiada porque es de Dios.
29
Y aunque lo dejara claro, porque el ser humano es tan imaginativo y creativo que fácilmente le puede dar otro sentido a lo
escrito. Por algo Platón dijo: “Un libro es como un niño al que se puede hacer que diga lo que se quiere, si no está su padre
para defenderlo”. Por eso nos tuvimos que poner de acuerdo y constituir a la Suprema Corte de Justicia, como intérprete
legítimo del libro de la Constitución Mexicana, porque si no, aunque rigiera para todos el mismo Libro, cada uno tendría su
propia ley.
Parte del mensaje proclamado se escribió y así se formó el Nuevo Testamento; es decir, el
NT primero fue Tradición, transmisión oral de la fe. Aunque no se escribió todo, y siguió
transmitiéndose la fe “de viva voz” y “por escrito”. Veamos:

Jesús hizo muchas otras cosas. Si se escribieran una por una, creo que no habría lugar en
el mundo para tantos libros (Jn 21,25)

Hermanos, manténganse firmes y conserven las tradiciones que han aprendido de

nosotros de viva voz o por escrito (2 Tes 2,15)30

Una vez escrito el NT nunca se consideró acabada la Tradición, como si estuviera contenida
completamente en la Escritura. Esta es una idea que surgió entre los protestantes unos
1500 años después. La Biblia no dice esto, al contrario: la misma Escritura recuerda y
señala la importancia de la Tradición, poniéndola a su mismo nivel, ya que ambas son
imprescindibles para conocer la revelación de Dios.

Pero por otra parte, y entendiendo bien las cosas, podríamos también decir que en un
sentido la Tradición es menos que la Escritura, ya que la Escritura lleva la guía, y la Tradición
juega un papel sustentador e interpretativo... Usando una imagen, podríamos decir que
el mensaje divino de la Revelación es COMO UN TREN, el cual para llevar a las personas a 29
su destino, ocupa de tres elementos: los durmientes de madera (=Tradición); que
sostienen y mantienen nivelados los rieles; segundo, los rieles de acero o la vía,
propiamente dicha (=Escritura), que es el camino seguro por donde corre ese tren y,
finalmente el conductor (Magisterio), que cuida con prudencia el avance del tren. Si falta
o falla cualquiera de esos tres elementos, el tren se descarrila o no avanza.31

Nosotros no creemos en la sola Scriptura sino en la “prima Scriptura”. Miramos a la Biblia

primero y principalmente porque está inspirada, dándonos las ipsisima verba de Dios; pero
30
Algunos otros textos sobre la Tradición o predicación oral son: Filp 4,9; 2Tm 2,2; I Co 15,3; 2 Jn 12; 3 Jn 13-14.
31
La Biblia compara la revelación a un depósito. En la antigüedad, se dejaba en depósito un talego de monedas de plata u oro
a alguna persona honrada que las cuidaba mientras volvía su dueño... Cfr. Tob 1,14 y I Tm 6,20. También podríamos hablar de
la revelación como de una realidad sostenida por un tripié: Escritura, Tradición y Magisterio, quitado cualquiera de ellos la
revelación se cae, se destruye o daña.
también miramos la Tradición, ya que nos comunica la ipsisima vox de Dios y por eso nos
ayuda a interpretar la Sagrada Escritura.32

¿Dónde encontramos hoy la Tradición?

—Símbolos de fe o credos. A lo largo de los siglos se han hecho en ciertos momentos

resúmenes de la fe que mantiene la Iglesia. El credo largo actual, es una combinación de
lo que se dijo en los concilios de Nicea (325) y de Constantinopla (381).
—Liturgia. Se ora lo que se cree. Desde un principio se inventaron himnos para cantar en
las celebraciones de los sacramentos, se escribieron oraciones para la Eucaristía. Les
gustaba a los primeros cristianos celebrar la Misa sobre la tumba de los mártires.
—Escritos de los santos Padres y de los Doctores de la Iglesia. Tenemos cartas,
meditaciones espirituales, exhortaciones morales, reflexiones teológicas, etc., desde el
primer siglo de la Iglesia, y allí vemos reflejada la fe cristiana vivida y entendida por
personas santas y sabias. 30
—Decretos de los Concilios. Ante los problemas que tiene la Iglesia, de vez en cuando hay
reuniones de todos los obispos del mundo con el Papa a la cabeza, ahí se sacan escritos o
documentos que expresan directa o implícitamente la fe que mantiene la Iglesia.
—Arte cristiano. Con el arte se expresa lo que se cree… Asi, por ejemplo: en las
catacumbas de Roma vemos dibujos... de Jesús como Buen Pastor, de Susana (Profeta
Daniel).
—Derecho canónico. En las leyes que se ponen se ve reflejada la fe que se tiene.

32
Ejemplo: Supongamos que el Padre Indalecio me dice: “Por favor, dile a los apologetas que a la Misa de 12 del domingo
próximo los espero con la Biblia en la mano”. Yo estaría entregando su ipsisima verba si digo: el Padre Indalecio dice “...
(repitiendo exactamente sus mismas palabras). Pero si digo: El Padre Indalecio quiere que en la Misa del domingo que viene
traigan su Biblia; no estaría usando sus mismas palabras pero estaría diciendo su mismo sentido o ipsisima vox.
 TEMA 7: VIRGINIDAD DE MARIA SANTISIMA

A) DESPUES DEL PARTO

1ª Objeción: La Biblia dice que Jesús tenía hermanos.33

Respuesta:
En la Biblia a casi todas las relaciones y parentescos se les llama “hermanos”:
a)Tio-sobrino Gen 13,8 comparado con Gen 11,27; Tios/sobrinos segundos: Lev 10, 1-5
b)primos hermanos I Cro 23,21-22
c)paisano o del mismo pueblo: Ex 2,11; Tob 5,5.9. De la misma tribu: 2 Sam 19,12-13.
d)correligionario: Hch 1,15; 9,30; 1 Cor 15,6
e)esposos Tob 7,11.15
f)prójimo Mt 5,23; 18,21.35
g)hermanos espirituales Mc 3,33-35: Quien cumpla la voluntad de Dios ese es mi hermano, mi
hermana y mi madre.

Ante tal variedad de significados, para hablar de hermanos uterinos la Biblia usa la expresión
«hermano hijo de su padre/madre». Gen 27,29; Gen 43,29; Gn 49,8; Lev 18,9; Lev 20,17; Dt
13,7 (en Biblia protestante es verso 6); Dt 27,22; Jue 8,19; Sal 50,20; Sal 69,9 (en Biblia
protestante es verso 8); Cant 1,6; Cant 8,1; Ez 22,11.34

Y ¿Acaso en alguna parte el NT dice «hermanos de Jesús hijos de su madre?» … Jamás.

31
La Biblia nunca dice que los “hermanos” de Jesús fueran “hijos” de María. Al contrario, la Biblia
dice «Jesús ‘el hijo’ de María», nunca «Jesús, ‘uno’ de los hijos»…Mc 6,3

En momentos importantes como en la estadía de Jesús en el Templo, la boda de Caná 35 y, la pasión

en la Cruz, ¿dónde están los “hermanos”? Es muy elocuente que antes de morir deja su Madre a
su discípulo Juan (Jn 19,25-27).

El arameo y el hebreo son lenguas pobres que no tienen palabras para significar primo, primo
segundo y demás. Era más fácil decir hermano que, para primo decir “el hijo de la hermana de
mi padre.”

33
Mt 13,55; Mc 6,3; Mc 3,31; Hch 1,14. Recomiendo el libro “Hipótesis sobre María” de Vittorio Messori.
34
También para hablar de hermanos uterinos se usa en una ocasión la expresión «hijos de mi vientre» que viene siendo un
sinónimo de «hijos de mi madre»… Job 19,17 dice literalmente «los hijos de mi vientre».
35
Jn 2,1 dice «… la madre de Jesús era de la fiesta». Era fácil que si era madre de varios dijera “la madre de Jesús y de fulano
y perengano”. El biblista José Miguel García advierte que los “hermanos” en Jn 2, aparecen al final del relato, no al principio,
y eso se puede explicar pensando que siendo muy probable que los evangelios corrieran al principio en arameo, el kai (=y) de
Jn 2,12 sería la traducción errónea de una vaw, que en lugar de ser copulativa era explicativa (=es decir, o sea). Además,
enseguida van a Cafarnaum, no a Nazaret donde se supone los familiares tendrían su casa; también Jn 20,17-18 parece
confirmar esto, ya que ahí Jesús llama hermanos a sus discípulos. El mismo caso vemos en Mc 15,1 donde queda claro que la
«y» está fuera de lugar si no se entiende como explicativa. De modo semejante Willi Marxsen en su Introducción al Nuevo
Testamento dice que en Mc 8,35 y 10,29 la «y» es epexegética (=interpreta) queriendo decir que lo se hace por el Evangelio se
hace por Jesús.
2ª Objeción: El salmo 69,9 siendo un salmo mesiánico, dice que Jesús sí tenía
hermanos hijos de su madre.
Respuesta:
Es mesiánico, pero no en todas sus partes, porque el versículo 5 dice que ¡tenía pecados!
Además, recordemos que muchas veces el texto profético es “telescópico”: mira a una realidad
histórica, cercana, y a una realidad lejana.36 La parte de “hermanos carnales”(v. 9) y el tener
pecados (v. 5) se trata de la propia situación del escritor del Salmo. Los eventos humillantes de la
pasión son aclarados diciendo “para que se cumplieran las Escrituras” para defender que el Señor
es el Señor; del mismo modo hubiera sido fácil y muy útil para los escritores del NT aclarar que la
increencia en Jesús por parte de sus “hermanos” era algo ya profetizado en Sal 69,9 quitando así
inquietudes al lector sobre ese hecho; pero a nadie se le ocurrió eso, no se podía… porque: La
literalidad del salmo no concordaba con la realidad: no tenía hermanos carnales.

3ª Objeción: Pero en griego si existe la palabra adelfos para hermano carnal, y el

NT la usa para los «hermanos» de Jesús. Mientras que para primo o pariente, se
usa anepsios y siggenes, respectivamente.37
Respuesta:
Ciertamente, «adelfos» tiene primariamente el sentido de hermano carnal, pero el NT fue escrito
por judíos y por ello el idioma griego ha sido semitizado, es decir escriben con palabras griegas
pero con mente hebrea. Por ello usaron la palabra adelfos con los mismos significados que le
daban al hebreo aj ( ), también para hablar de parientes. Eso puede comprobarse consultando
la Traducción griega de los Setenta (LXX) donde prácticamente siempre38 usa adelfos en lugar de
anepsios. Y más contundente todavía es que en el mismo NT adelfos se usa para todo (prójimo: 32
Mt 5,23; discípulos: Jn 20,17-18; Jn 21,23; hermanos espirituales: Mc 3,35; correligionario: Hch
21,20; 1 Cor 15,6 etc.)

4ª Objeción: Jesús fue el hijo «primogénito» (Lc 2,7), no «unigénito»

Respuesta:
El argumento falla desde su base, ya que primogénito no implica la existencia de otros hijos, sino
“primer nacido”, o “hijo preeminente”. Veamos:

PRIMER NACIDO. Estaba mandado que a los primogénitos se les presentara en el Templo y se
les rescatara al mes de nacidos (Num 18,15-16). Y como al mes todavía no hay otros hijos,
entonces «primogénito» era el primer nacido, independientemente de que hubiera o no
hubiera otros hijos después. José y María llevaron al templo a su Primogénito cuando se cumplió
el tiempo de la purificación de la madre, es decir a los 40 días (Lev 12,1-4), ¿a los 40 días ya hay
otros hijos? Así que un primogénito podría ser también unigénito, en la Biblia una cosa no excluye
la otra, vea 1 Cro 23,17; Jesús mismo es llamado primogénito en Heb 1,6 y unigénito en Jn1,18 (=
Za 12,10).

36
Otro ejemplo: Is 7,14. En sentido histórico, cercano, el niño fue un hijo del Rey Ajaz; en sentido lejano, el niño es Cristo
nacido de María Virgen. Es profético el verso 14, pero no el 16 que habla de la caída de los reyes de Damasco y Samaria.
37
Cfr. El libro apologético de los Testigos de Jehová “Razonamiento a partir de las Escrituras”, pág. 229-230.
Las palabras son άδελϕός (hermano, pariente próximo); άνεψιός (primo, pariente); συγγενής (pariente, compatriota,
paisano).
38
Excepto dos veces: Núm 36,11 y Tob 7,2
HIJO PREEMINENTE. Como el primogénito era un «hijo consagrado» a Dios y el que recibía
las bendiciones de la primogenitura (Gen 48,17ss), la palabra «primogénito» pasó también a
indicar hijo predilecto o preeminente, aunque no hubiera nacido primero. Así, de David, el menor
entre ocho hermanos39 dice Dios yo lo nombraré mi primogénito40; de Efraím, el segundo hijo de
José (Gen 41,52), dice Dios “Efraím es mi primogénito” (Jer 31,9); también el pueblo de Israel es
llamado «hijo primogénito de Dios» (Ex 4,22), y no fue el primer pueblo que existió en el mundo.
También el título dado a Cristo como «Primogénito» es un título de honor (Hb 1,6; Col 1,15.18;
Ap 1,5), ya que no es la primera criatura que existió, ni el primer ángel, ni el primer muerto… es
el ser preeminente encima de todo y de todos: el Primogénito.

Entendida la primogenitura como dignidad o preeminencia hasta se puede perder (Jacob-Esaú:

Gen 25,31-34). La historia no puede cambiar, pero el honor se puede mudar.

La historia y la Arqueología también corroboran lo dicho: entre los judíos era normal llamar
primogénito al unigénito. 41

5ª Objeción: José no la conocía hasta que ella dio a luz un hijo, y le puso por
nombre Jesús (Mt 1,25)
La traducción literal de “hasta que” admite en castellano “después sí”. Pero en la Biblia no acepta
cambio de situación posterior:

Gen 28,15: Se quiere hacer énfasis en que Dios no abandonara a Jacob antes de cumplir sus
promesas, pero no estaba afirmando abandonarle después. Lo mismo en Mt 1,25: el evangelista 33
hace énfasis en que Jesús nació sin intervención de José, no que José conoció a María después de
dar a luz.

Mt 28,20: se enfatiza que el Señor no nos abandonará…

2 Sam 6,23; 1 Tm 4,13; Sal 110,1 y Hch 2,34-35; Filp 1,5; Gen 8,5; Gen 49,10; 1 Tm
6,14.

39
I Sam 16,10-11.
40
Sal 89,28. Texto también aplicado a Cristo (Ap 1,5).
41
Conocido es el caso del epitafio encontrado en Egipto y fechado el 2 de Meshir del año 25 de Augusto (27 de enero del año
5 antes de Cristo), hallado sobre la tumba de una mujer judía, llamada Arsinoe, la cual, hablando en primera persona, dice
haber muerto del parto de su primogénito: En los dolores del parto del hijo primogénito la suerte me llevó al término de mi vida
(puede verse el texto completo en J. B. Frey, Corpus Inscriptionum judaicarum, Roma 1936, vol. II, pp. 420-422.
También las Antigüedades Judías de pseudo Filón (primer siglo d. C), llama a la hija de Jefté tanto primogénita como unigénita
(39,11).
 B)VIRGINITAS IN PARTU

María Santísima es «la siempre virgen» incluso en el parto (Catecismo Núm. 499 y 510). La
virginidad de María Santísima antes y después del parto, es relativamente fácil de probar
bíblicamente; más complicado resulta la virginidad en el parto. He aquí nuestro intento.

Jn 1,13

Este verso se ha traducido tanto en plural: LOS CUALES NO NACIERON…, como en singular: LA
CUAL NO NACIO… (Trad. Biblia de Jerusalén, edición de 1975). En plural, se trataría del
nacimiento de los hijos de Dios (=cristianos); mientras que en singular, se trataría del nacimiento
de la Palabra o Verbo.
Preferimos aquí la versión en singular.42 Y siguiendo la traducción literal que hace Ignace de la
Potterie, nuestro versículo completo queda así:

LA CUAL NO DE LAS SANGRES, NI DE DESEO DE CARNE, NI DE

DESEO DE HOMBRE, SINO DE DIOS FUE ENGENDRADA.

Note también que hemos puesto «las sangres», esto, porque la palabra griega aimaton eso
significa, y no “sangre”, como casi siempre se traduce. 43 Y resulta que el Antiguo Testamento,
también nos presenta el plural damim (=sangres) en referencia al nacimiento, tal como hace Jn
1,13. En el AT se usa el plural “sangres” para afirmar la pérdida del suero biológico de parte de la
mujer, en el momento del parto y de la menstruación: Lv 12,5 «Si da a luz una hembra quedará
impura durante dos semanas, como en su menstruación, permanecerá retirada sesenta y seis días 34
más para purificarse de sus sangres»; vea también Lv 12,7 y 20,18; Ez 16,6 dice «pasando junto a
ti, te vi agitándote en tus sangres,…»; lo mismo en Ez 16,9. Por esto, cuando Jn 1,13 dice
literalmente “no de las sangres” (ούκ έξ αιμάτων), se nos está diciendo que al nacer Jesús, NO
CAUSÓ EFUSIÓN DE SANGRE EN SU MADRE. He aquí la virginitas in partu. Además, si no lo
entendiéramos así, entonces la frase “no de las sangres”, resultaría extraña, ya que podría
entenderse la encarnación como obra exclusiva de Dios (nacido sin la sangre de sus Padres… ¡sin
la carne-sangre de su Madre!), abriendo así la puerta al docetismo, que hablaba de una
«encarnación ficticia» y, nada más lejos de san Juan, que precisamente en sus Cartas reacciona
enérgicamente contra esos que decían que Cristo, sólo tenía “apariencia” de hombre … que
negaban a Cristo venido en carne (2 Jn 7). En cambio, hablando de nacimiento sobrenatural,
no se niega la encarnación y, se da la consecuencia afirmada al final del versículo: nació de Dios.
Lc 1,35b
Siguiendo también aquí la reflexión de Ignace de la Poterie44, decimos que este semiversículo se
ha traducido de varios modos, dependiendo del uso que se le dé a la palabra «santo» (άγιον).
42
Las razones que tenemos a favor del singular es que es la lectura que hacían los primeros testigos y es también la más
extendida geográficamente hablando: Ignacio de Antioquía (Siria); Justino e Hipólito (Roma), Ireneo (las Galias), Tertuliano
(Africa del Norte), Orígenes (Egipto). Mientras que los manuscritos bíblicos griegos, que nos presentan el plural, se encuentran
alrededor de Alejandría de Egipto y no se remontan más allá del siglo IV. Además, en la versión en plural hay una discordancia
de estilo, ya que Juan no utiliza el verbo engendrar en aoristo mas que a propósito de Cristo; a propósito de los cristianos utiliza
el perfecto.
43
Casi todas las traducciones dicen «sangre». Incluso la Biblia literal Cantera-Iglesias pone a pie de página la aclaración:
Literalmente «sangres»… olvidando la literalidad.
44
En su libro Il parto verginale del Verbo incarnato.
Viendo el texto griego y haciendo una lectura básica, es decir, muy literal y siguiendo el orden que
presentan las palabras, nos damos cuenta de que la palabra santo aparece como atributo del verbo
nacer:

POR ESO LO QUE VA A NACER SANTO, SERA LLAMADO HIJO DE DIOS

La palabra «santo» afecta en primer plano a «nacer», y ¿qué es nacer santo? Según la mentalidad
de aquel tiempo, todo nacimiento causaba impureza, es decir, no santidad; lo dice claramente el
libro del Levítico que en los cc. 17-26 nos presenta el “código o ley de santidad”. Y allí, el término
santo implica, entre otras cosas, la ausencia de contaminación por la sangre derramada durante
la menstruación o con ocasión del parto (12,2.5; 18,19…). Entonces, de acuerdo con la tradición
veterotestamentaria, el nacimiento de Jesús sucedió SIN LA PÉRDIDA DE SANGRE QUE
CAUSABA LA IMPUREZA RITUAL en toda parturienta. El semiversículo guarda toda lógica:
un nacimiento santo porque el que nace es el Hijo de Dios.45

Mt 1,23

Ved que la virgen concebirá y dará a luz un hijo, y le pondrán por nombre Emmanuel, que
traducido significa ‘Dios con nosotros’
Es interesante ver que Mateo dice «la virgen» (con artículo determinativo: ή παρθένος ) , y como
se atribuye al mismo tiempo y al mismo sujeto los actos de concebir y dar a luz, puede entenderse
que María permanece virgen cuando concibe y virgen cuando da a luz. Así lo ha explicado la
tradición patrística, desde el siglo IV, a lo menos. Curiosamente, en algunas biblias, entre ellas
la versión Reina-Valera, dice “una virgen”, cuando lo exacto es “la virgen”.
35
Lc 2,7

Y dio a luz a su hijo primogénito, le envolvió en pañales y le acostó en un pesebre.

Tal parece que aquí se nos enseña que María, en su parto «ella misma fue madre y matrona»,
como sentenciaba san Jerónimo.

Acomodaticiamente, se han aplicado también a lo largo de los siglos, los siguientes pasajes:
Ez 44,2: Y Yahveh me dijo: Este pórtico permanecerá cerrado. No se le abrirá, y nadie pasará por
él, porque por él ha pasado Yahveh, Dios de Israel. Quedará pues cerrado.
Is 66,7: Antes de tener dolores dio a luz, antes de llegarle el parto dio a luz un varón.
Cant 4,12: Eres huerto cerrado, hermana mía, novia mía, huerto cerrado, fuente sellada.
Ex 3,2: Vio que la zarza estaba ardiendo, pero la zarza no se consumía. Si eso hizo Dios con una
zarza, con más razón, Cristo, que es «Dios con nosotros»… El no menoscabó la integridad de la
Madre, sino que la consagró.

PADRES DE LA IGLESIA.

San Ignacio de Antioquía, en su carta a los Efesios (año 110) dice: quedó oculta al príncipe de este
mundo la virginidad de María, y el parto de ella, del mismo modo que la muerte del Señor: tres
misterios sonoros que se cumplieron en el silencio de Dios.

45
A la objeción de que Lc 2,22 dice: «cuando se cumplieron los días de la purificación» … indica en ella un parto
normal. Contestamos: La Virgen era una mujer humildísima, por lo que cumple gustosamente la Ley (sin exigir privilegios) y al
mismo tiempo da buen ejemplo a todos.
Otros padres de la Iglesia hablan del nacimiento haciendo comparaciones: fue del mismo modo
como Cristo resucitado entra y sale de la sala estando las puertas cerradas (Jn 20,19); fue como el
rayo del sol que atraviesa un vidrio y no lo rompe; fue como el paso del mar Rojo, donde pasa Dios
con su pueblo, y el mar vuelve a quedar exactamente igual. No interesa tanto el cómo haya sido
exactamente, igual como tampoco sabemos cómo fue exactamente la resurrección, pero sabemos
que resucitó, y sabemos que María Santísima es LA VIRGEN… ante partum, in partu y post
partum.

36
 TEMA 8: BLANCA AZUCENA (Inmaculada)
¿Quién es esta que asoma como el alba,
hermosa como la luna, refulgente como el sol?
Toda hermosa eres amor mío, no hay defecto en ti.
Cantar de los cantares
4,7 y 6,10

LA MUJER ENEMIGA DE SATAN

A) «Su simiente» hiere a Satán. Pondré enemistad entre ti y la mujer, entre tu simiente y
la simiente suya; ésta te herirá en la cabeza (Gen 3,15). Sabemos que la «descendencia» que
hiere al demonio es una persona concreta: Jesucristo; así también, «la mujer», declarada
«enemiga del demonio» ¿podría ser alguien más, que la misma progenitora de ese
Hijo? Además, el mismo texto (versión de los Setenta) lo dice: simiente suya,
dice «espérmatos» (=semen)… es algo raro dicho de una mujer, ya que los hijos eran «simiente
del hombre», eso se pensaba: el hombre depositaba su simiente (=semilla) y en la matriz
simplemente se desarrollaba; no se sabía de la existencia del óvulo. Pero aquí se habla de una
mujer que tiene un hijo «simiente suya»… y la única mujer que ha tenido su hijo sin semilla de
varón, y con sólo su propia semilla … es la Virgen María.
B) «Mujer» porque no tenía pecado. Antes del pecado, Adán llamaba «mujer» a su
compañera (Gen 2,23); pero después del pecado Adán le llama «Eva» (Gen 3,20). Del mismo
modo Cristo, nuevo Adán, llama a María «mujer», y no le llama “madre” (=Eva), ya que Eva
significa “madre de los vivientes”. La palabra «madre» podría evocar a Eva pecadora, pero
37
como María no lo es, le llama «mujer» … la sin pecado.
C) La «bendita» que hiere al enemigo. La Biblia habla de dos mujeres declaradas
«benditas», Yael (“bendita entre las mujeres” Jue 5,24) y Judit (“bendita seas en todas las
naciones” 14,7) porque cada una había vencido, hiriendo en la cabeza, a un enemigo de
Israel. También María, es llamada Mujer «Bendita» (Lc 1,40ss), porque venció al enemigo del
Pueblo de Dios, Satanás.46

ADAN FUE CREADO CON «TIERRA SANTA»

Maldito sea el suelo por tu causa (Gen 3,17). Después del pecado el suelo quedó maldito,
manchado por el pecado, pero Adán fue creado de la tierra buena. Jesucristo es el nuevo Adán
(1 Cor15,45), que no peca, y que además, quita el pecado del mundo; por eso con más razón fue
hecho de “tierra santa”… de la carne inmaculada de María… tierra sin pecado.

DIOS TOMA POSECION DEL TEMPLO

El poder del Altísimo te cubrirá con su sombra (Lc 1,35), evoca la nube que manifiesta la
presencia de Dios: en Mt 17,5 una nube cubre con su sombra a los discípulos; en Ex 19,16 y 24,16
la nube cubre el monte Sinaí. Pero cuando se trata del Santuario además de cubrirlo, toma
posesión de él (Ex 40,34-35). También en 1 Re 8,10ss la nube llena el templo de Jerusalén y
expulsa a todos… signo de que ese lugar era sagrado, perteneciente a Dios. También los cristianos

46
En la Pasión la vemos junto a la Cruz… el arma que atravesó la Calavera (=Gólgota). ¿No será que María –junto con
Jesús– pisa y hiere simbólicamente la “Calavera” porque en ella fue herido Satán, el común enemigo?
somos templo de Dios, y María, en sumo grado. En aquel templo material de Jerusalén Dios se
complacía y manifestaba, pero en María, Dios Santísimo tomó las paredes de ese templo y con
ellas se vistió. ¡Dios se vistió con la carne de María!… ¡que limpias, que puras debían ser esas
paredes! Pero la imagen, del vestido en Dios, es imperfecta, ya que la unión entre persona y
vestido es periférica, mientras que la encarnación fue una profundísima unión, porque Dios, por
medio de esa carne que toma, asume la naturaleza humana, y llega a ser ¡Dios-hombre! Y como la
distancia entre Dios y el pecado es infinita, la carne tomada jamás pudo estar contaminada… ¡fue
sin pecado desde siempre!

ES «LA LLENA DE GRACIA»

Alégrate llena de gracia, el Señor está contigo (Lc 1,28). En la Biblia, encontrar gracia ante un
rey, era gozar de su aceptación, de su protección, de sus bienes y, hasta de su amor (v.gr. Est
2,17). Así que «llena de gracia» indica que María está totalmente favorecida por Dios, que
es totalmente agradable a El.
OBJECION: La Biblia presenta también a otras personas como “llenas de gracia”, por eso, la frase
del Angel no le hace ninguna distinción especial.
RESPUESTA: Es cierto que de otras personas se dice también que eran llenas de gracia,
pero María lo tiene como nombre. Notemos que el Angel no le llama «María», sino «llena de
gracia» (kejaritomene). Ejemplo: a muchas personas le decimos “señor”, pero sólo uno es el
Señor (nuestro Dios); hablamos de muchos libros, pero hay uno al que le llamamos «Libro»,
porque es el libro por excelencia… a la Biblia (=libro). Del mismo modo, María no es una “llena
de gracia” más, sino «La llena de Gracia», ese es su nombre. Es la totalmente agradable a Dios
porque es «la toda santa» ―como gustaban decir los primeros cristianos―. A Ella, Dios mismo
podría decirle las palabras bíblicas: toda hermosa eres, amada mía, no hay mancha en 38
ti (Cant 4,7). Siendo Jesús el Cordero, su madre es la blanca oveja.
OBJECION: La Biblia dice que también ella fue salvada: mi espíritu se alegra en Dios mi
salvador (Lc 1,47). Eso significa que fue pecadora.
RESPUESTA: ¡Momento! El hecho de que haya sido salvada no incluye que haya pecado. Hay
personas que dicen que Dios les ha salvado de las drogas y del alcohol, pero jamás han sido
alcohólicas ni han tenido problemas con las drogas; han sido salvadas de caer en esos vicios, han
sido preservadas. Se puede salvar a alguien antes de caer o después de caído. En María fue antes
de caer, fue preservada de caer en pecado. La misma expresión «kejaritomene» lo dice, ya que
literalmente significa «tú que has estado y sigues estando llena de favor divino» 47, hace referencia
al pasado y presente. No dice que “será llena” en el futuro, cuando se encarne en Ella o cuando
muera Jesús por todos los hombres. Ella fue preservada del pecado desde el primer instante de
su concepción en atención a los méritos de Cristo, Salvador de todos.
OBJECION: La Biblia dice que todos somos pecadores, y que no hay ningún justo.
RESPUESTA: La palabra griega para “todos” no necesariamente indica universalidad absoluta, ya
que en Mc 16,20 dice que los Apóstoles salieron a predicar por todas partes… y sabemos que no
vinieron a México; también puede verse Hch 1,1 donde Lucas dice que en su Evangelio escribió
“todo” lo que Jesús hizo y enseñó; pero viendo los otros Evangelios, sabemos que hay cosas que
omitió. También lo de “no hay ningún justo”… la Biblia dice que san José era justo (Mt 1,19), que
Zacarías e Isabel también lo eran (Lc 1,6), etc. Siempre hay honrosas excepciones. Y si alguien
revira con aquello de que «en Dios no hay acepción de personas»… Contestamos: eso indica que
no discrimina a nadie; pero de que algunos son más dignos o más santos que otros, es indudable,
¿no recuerda la alabanza que hizo Jesús de Juan Bautista? (Mt 11,11).

47
Nota de la Biblia de Jerusalén a Lc 1,28.
PUDO Y QUISO, LUEGO, LO HIZO

Si fuera usted Dios ¿cómo haría a su madre, con pecado o sin pecado? El beato Juan Duns Escoto
argumentaba: Potuit, decuit, ergo fecit (=podía, convenía, luego, lo hizo).48

Y el pueblo español lo cantaba así:

Desáteme el más agudo

este argumento preciso:
o pudo Dios y no quiso,
o quiso Dios y no pudo.
Si lo primero decís,
a su bondad agraviáis;
si lo segundo negáis,
contra su potencia is.
¿Quiso y no pudo? No es Dios.
¡Pudo y no quiso! No es Hijo.
Digan, pues, que pudo y quiso.

39

48
Vea la Película de Juan Duns Escoto, donde se ve su argumentación teológica, en defensa de la Inmaculada:
http://www.gloria.tv/media/T2ssKydooim
 TEMA 9: MARIA: MADRE DE LA IGLESIA
(Reflexión del P. Ignacio Larrañaga, r.i.p.)

¿Por qué en los Evangelios, siempre que aparece María Santísima junto a Cristo, parece que El la
desprecia o no la toma en cuenta? Fíjense en todas las escenas:
--A los 12 años: María y José lo buscan durante tres días y al encontrarlo le dicen «Hijo por qué
te has portado así con nosotros, tu padre y yo te hemos estado buscando llenos de angustia»…
“nosotros desesperados y tu aquí tan quitadito de la pena, como si no tuvieras nada que ver con
nosotros”. Y la respuesta agria fue «¿por qué me buscaban, que no sabían que debo ocuparme
de las cosas de mi Padre?» (Lc 2,48-49).
--Luego en las bodas de Caná. La Virgen le pide el milagro y El dice «¿Qué tengo yo contigo,
mujer?» (Jn 2,4).
--Cuando llegan a buscarlo su Madre y sus parientes… alguien le avisa a Jesús, pero El no se
mueve, permanece en su sitio y pregunta «¿Quién es mi madre y quienes son mis hermanos?... el
que cumple la voluntad de mi padre ese es mi hermano, ni hermana y mi madre.»
--Cuando una mujer gritó «¡Bendito el seno que te llevó y los pechos que te amamantaron!»
Respondió Jesús «Dichosos más bien los que escuchan la Palabra de Dios y la cumplen.»
--En la Cruz: «Mujer, he ahí a tu hijo».

EXPLIQUEMOS. La maternidad biológica, aun siendo sublime, no deja de ser algo egocéntrico.
Una mujer puede desvivirse por sus hijos, pero no hará lo mismo por los chicos de la vecina. Así
están organizadas todas las leyes de la naturaleza: estos padres para estos hijos, estos hijos para
aquellos padres; paternidad consanguínea, fraternidad consanguínea, todo en círculos
restrictivos, cerrados: mi hogar, mi parentela, mi tribu. Pero Jesús ha venido precisamente a abrir 40
esos círculos diciéndonos «Dios es el Padre de todos, y todos ustedes son hermanos». Y es en la
Iglesia donde eso se hace plena realidad; pero la Iglesia es un cuerpo cuya cabeza es Cristo (Col
1,18). Siendo María madre de la Cabeza de la Iglesia, lógico es que sea también madre del Cuerpo.
Pero para que María Santísima entendiera y asumiera ese papel de madre espiritual universal,
Jesús tuvo que llevarla por un camino de transformación dolorosa.

Ustedes saben que toda mujer mira a su hijo “de arriba a abajo” en el mejor sentido de la palabra,
pues dice este es “mío”, es “mi” hijo, es “mi niño”. Eso, porque madre e hijo han vivido en
simbiosis: una vida para dos personas… el feto come y respira de la madre y con la madre, y eso
de tal forma, que si a una mujer grávida de siete u ocho meses, ustedes le dan una gran noticia
espléndida o mala, y aquel corazón comienza a agitarse, el corazón de la criatura se pone hasta en
el mismo ritmo cardiaco... y después, del útero salta a los brazos de su madre, y durante dos o tres
años el hábitat de la criatura no es la cama ni la cuna sino el regazo materno; debido a esto, entre
una madre y un hijo se produce una profunda ligadura de dulzura y de ternura. Pero Jesús no es
un hijo normal, es el Hijo de Dios; ni Ella una madre normal, porque es la madre del ‘hermano
universal’: «Cristo es el primogénito entre muchos hermanos» (Rom 8,29). Por ello, y para
subrayar esto, la única vez que Jesús llama «madre» a María, no lo dice respecto de El sino de
Juan: «he ahí a tu madre», y a Ella le dijo «Mujer, ahí tienes a tu hijo»…“mira a tus otros hijos,
no me mires sólo a mí”… lo cual era la natural inclinación en María, y más siendo Jesús hijo único
y además ¡qué hijo! ¡el más maravilloso de todos! Y como no hay manera de desmoronar una
firme mentalidad sino a base de golpes psicológicos, esa fue la razón de todos los “desplantes” de
Cristo. Un ejemplo: Imaginemos a dos hermanas, llamadas “A” y “B”, “B” quiere a un chico
llamado “C”, pero “C” pretende a “A”; ¿qué hará “A”?... Se mostrará distante y no hará caso a las
miradas y palabras que le dirija “C”, le hablará bien de su hermana “B” y lo animará a amarla,
no lo atraerá sobre sí misma. Pues lo mismo hizo Jesús: para formarla como madre universal fue
necesario mostrarse distante algunas veces y señalarle los demás hermanos. Así que no se trataba
de un conflicto relacional materno-filial, ni mucho menos que Jesús despreciara a su madre (como
pretenden algunos hermanos esperados), ya que en Jesús todo es hermoso…nunca un hijo
malcriado.

En Belén fue madre de Cristo en cuanto Cabeza, en Pentecostés madre del Cuerpo… Madre de la
Iglesia. Y este título no se lo regaló nadie, ella lo conquistó, porque la travesía dolorosa por la
que Jesús trajo a su Madre, ella la recorrió vestida de dignidad y de silencio. Nunca protestó,
nunca se quejó. A las palabras ásperas en todo momento respondió con silencio, y a las escenas
duras en todo momento respondió con dulzura, simplemente estuvo ¡magnifica! Ningún rictus
de amargura, ninguna reacción nerviosa, ningún silencio resentido. Silenciosa, digna y elegante,
fue dejándose llevar, dejándose hacer… hasta que en Pentecostés ahí la tienen incubando a la
iglesia naciente, para convertirse en Madre de los cristianos… como dice Ap 12,17: Después que
no pudo hacer daño ni al Niño ni a su Madre, el demonio «se fue a hacer la guerra a los otros
hijos de la Mujer, los que siguen los mandamientos de Jesús.»

¡Madre bendita, no te merezco, pero te necesito!

41
 TEMA 10: POR LA BIBLIA, SOY DEVOTO DE MARIA

Escudriñemos las Escrituras, abramos la Biblia

--Mujer especial:
Esto lo vemos desde los Apóstoles: Hechos 1,14 dice que junto a los Apóstoles estaban algunas
mujeres y María la madre del Señor. María no está incluida en la frase “algunas mujeres”, ¿por
qué? Porque ellos entendían que ella no era ‘alguna más’,… ellos la colocaban aparte. También
hay otro detalle: viendo el verso 13…se mencionan sólo los nombres de los Apóstoles, que eran
hombres, las mujeres no se nombran, … excepto una… Para distinguirla de modo especial, para
sacarla grupo de «algunas mujeres» hubiera bastado con decir «y la madre de Jesús», pero no, el
autor (san Lucas) no se conforma con eso, y dice «María la madre de Jesús».

--La Superapóstol:
Notemos que junto al nombre de los Apóstoles sólo aparece el nombre de María… no aparece el
nombre de las demás mujeres y ni siquiera el de los parientes (llamados “hermanos”) del Señor.
Sólo María y los Apóstoles son nombrados. Sigamos leyendo… Inmediatamente, del 15 en
adelante, aparece la sustitución de Judas en el apostolado… Dice san Pedro que para elegir a uno
como apóstol era necesario que haya andado con ellos desde el Bautismo de Juan hasta la
Ascensión. Se pedía tres años de convivencia con el Señor para ser Apóstol, pero la Virgen vivió
¡30 años con El! … Ella es la Superapóstol. Se anota su nombre, como el de los demás apóstoles,
pero agregándole «la madre de Jesús» … ¿y por qué?... Para aclararnos que ellos son los apóstoles
«compañeros del Señor», pero ella es la apóstol «madre del Señor»…ni modo, también en el
apostolado ¡hay niveles! Baste recordar que antes de 1531 las conversiones eran escasas entre 42
nuestros indígenas mexicanos, pero después de la aparición guadalupana, en los siguientes 10
años se convirtieron 8 millones.

--La Nueva Eva

Ahora vayamos al Evangelio de Juan 19,26: Jesús viendo a su madre y junto a ella al discípulo a
quien amaba, dijo a su madre: «Mujer, ahí tienes a tu hijo.» Viendo el contexto, vemos que
Juan va narrando todo esto que pasa en el capítulo 19 diciendo que es cumplimiento del Antiguo
Testamento, y lo cita textualmente en los vv. 24, 28, 36 y 37… y eso nos da pie para pensar que,
cuando Jesús dice: Mujer, ahí tienes a tu hijo, está dando cumplimiento al Génesis, donde a Eva,
la madre de todos los vivientes, Adán le llamó precisamente “Mujer”. Y sabiendo que Jesús es «el
nuevo Adán» (2 Cor 9,45), entonces María sería «la nueva Eva.» Aquí tendríamos entonces a la
nueva pareja que da vida a la humanidad. Claro que la misma maternidad de Eva, la vida que ella
pudo comunicar salió de Adán, puesto que Eva fue hecha de Adán; así pasa con María, todo lo
bueno de ella salió de Cristo, El la salvó, El le dio vida, y por eso, a semejanza de Eva, ella es la
Madre Espiritual de los vivientes. Y note usted este detalle: a María Cristo no le llama «madre»
sino «Mujer», ¿por qué? Porque la palabra «madre» podría evocar a Eva pecadora, y María no
lo es; recordemos que Gen 3,20 dice que «Eva» significa madre de todos los vivientes, y ese fue
el nombre que le dio Adán después del pecado, pero antes del pecado, cuando Eva era inmaculada,
Adán le llamó «Mujer» (Gen 2,23). Entonces, al llamarle Cristo «Mujer» en un contexto
maternal, Cristo le está diciendo «¡Madre sin pecado!». María Santísima es la “Nueva Eva”, o
quizá mejor y brevemente… «Ave», que es “Eva” leído al revés. Por eso la oración con que la
honramos no es “Eva María”, sino «Ave María». Eva nos trajo la muerte espiritual, Ave nos trajo
la vida.
--Madre de todos los vivientes
María Santísima es la madre de todos los vivientes, lo dice claramente: Ap 12… se habla de una
Mujer que da a luz un hijo rey, el demonio le hace la guerra a El y a su Madre… son Jesús y María,
pero como el demonio no los pudo vencer, «se fue a luchar contra el resto de los hijos de la
Mujer, los que guardan los mandamientos de Dios y se mantienen firmes en el
testimonio de Jesús»… ¿Quiénes son esos? Los discípulos, … está claro: todo discípulo ¡tiene
madre! Qué honor poder platicar con Jesús como de tú a tú diciendo «nuestra madre María».
Ahora bien, siendo madre nuestra, ¿cuánto será el amor que nos profesa? Recordemos como la
cananea decía, pidiendo la curación de su hija (Mt 15,21ss): Señor ten misericordia de mí…
porque una madre siente como propios los males de sus hijos. ¿Podrá acaso ser desoída cuando
es madre de El y también mía? En la hora de nuestra muerte a qué mejor abogado nos podríamos
acoger …nada hay mejor que la madre del juez y también del acusado.

--Vive con el discípulo

Sabemos que al final de su Evangelio san Juan escribió: muchas otras cosas hizo Jesús, si se
hubieran escrito todas no habría lugar para tantos libros (Jn 21,25) …eso quiere decir que san
Juan escribió los hechos de Jesús que consideraba especialmente relevantes… pero la frase de
19,27: y desde esa hora el discípulo la acogió en su casa» ni parece especialmente relevante ni
fue algo hecho por Jesús. Entonces ¿por qué la escribió? Sabemos que Juan es ese discípulo y
también, al mismo tiempo, es el escritor del Evangelio… entonces está diciendo: y desde ese día
yo me la llevé a mi casa… Pero, ¿por qué escribe eso, algo tan personal y secundario? Respuesta:
porque no podía dejar de decirlo… El estaba muy orgulloso de haber llevado la Virgen a su casa,
algo para él, muy importante… por eso es que, junto a los grandes hechos de Jesús, se atreve a
poner un hecho suyo… Entonces… ¡hemos pillado a san Juan en el amor que le tenía a la Virgen!
Leamos entre líneas y olfateemos con más rigor este versículo que huele a amor, fijémonos 43
atentamente en las palabras: «y desde aquella hora»… Esas palabras me recuerdan lo que dijo
Juan casi al principio del Evangelio, cuando dos discípulos fueron a la casa de Jesús: Fueron a
ver dónde vivía y se quedaron con El… eran como a las cuatro de la tarde. La hora en que Jesús
se hizo para ellos su Señor y Mesías… algo tan importante que intentan recordar hasta la hora
precisa… de modo semejante aquí, el texto dice: «desde aquella hora», no dice «desde aquel día»,
o un vago «desde entonces»… porque también este fue un momento estelar: el momento en que
Juan se hace hijo, y ella, su Madre.

Pero sigamos husmeando en nuestro verso: La traducción más exacta es «la acogió en su casa»,
no dice que simplemente se la llevó a su casa, como quien se lleva una cosa a guardar, no, dice la
acogió es decir la rodeo con los brazos del corazón… acoger es recibir afectuosamente. Fijémonos
que dice: y desde aquella hora… el discípulo la acogió en su casa… desde aquella hora, …y es
lógico que no se fueron inmediatamente a su casa, sino que pasarían allí junto a la cruz y luego
junto al sepulcro algunas horas… pero el texto dice que desde aquella hora porque desde ese
momento ya Juan la había acogido en su corazón… La misma palabra «casa» subraya esto, ya que
en el mismo lenguaje de Juan, la palabra «casa» se usa como sinónimo de corazón: mira que
estoy a la puerta y llamo, si alguien oye mi voz y me abre, entraré en su casa y cenaré con él y
él conmigo. Juan la acogió inmediatamente en su corazón, después de las palabras de Cristo y
luego, después, la recibió en su casa física.

Creo que como discípulos todos hemos abierto la puerta a Cristo y está cenando con nosotros,
pero ¿y María la madre del discípulo, qué lugar ocupa en tu corazón? ¿Tiene ella allí un hogar,
dulce hogar? ¿O estará en el corazón, pero en un rincón? ¿Hablas mucho de María, porque de lo
que está lleno el corazón habla la boca? ¿Su recuerdo y la oración a María te llena de esperanza
y de ilusión? ¿Eres capaz de rezar diario el Rosario? O ¿cómo pruebas tu amor vivo a ella? Del
uno al diez, ¿en tu amor a ella, qué calificación te pondrías?

--El rostro del Amor

Después de Cristo, a nadie mejor que a Ella le queda perfecto este título. Sabemos que san Juan
es el discípulo que más nos habló del amor. Juan dijo que el amor era un mandamiento «nuevo»,
porque aunque ya se había mandado en el AT, Jesús lo elevó al «como yo os he amado»; dijo que
era la credencial de los cristianos: en esto los conocerán como mis discípulos; también dijo: si
alguien cree conocer a Dios pero no ama, es mentiroso; hasta llegar a decir aquella suprema
conclusión «Dios es amor». Cuenta una leyenda que estando ya muy anciano san Juan chocheaba
y sólo repetía el mandamiento del amor. Les comparto una sospecha que tengo desde hace varios
años: Si san Juan subrayó tanto el amor, fue porque vivió mucho tiempo con María. Ella la
misericordia viva de Dios, la dulzura encarnada, ella la de los ojos limpios… ventanas por donde
se asomaba Dios… óyeme, teniendo tal compañía san Juan se convenció, se convenció, pero
absolutamente… lo supremo es el amor. ¿Y si nosotros vivimos con ella no nos podría pasar lo
mismo? …¿Vivimos con Ella? ¿A lo largo del día la invoco con jaculatorias o acostumbro lanzarle
piropos o alabanzas?

--El Verbo se hizo carne (Jn 1,14), y carne de María

Jesús, siendo niño, en más de alguna ocasión habrá corrido a los brazos y a arroparse en el vestido
de su Madre … tendría miedo a la oscuridad, a algún ruido raro o a algo extraño que su
imaginación infantil le hacía ver. Jesús se acurrucaba en el vestido de María. Pero recordemos
que Jesús no sólo se arropaba con el vestido de María sino que su misma carne era carne de María,
y sólo de ella… ¿Quién es Jesús? Es Dios vestido con la carne de María. Por ello, ¡cómo no te voy
a querer!, si te quiso tanto Dios; con qué ganas yo, imitando a Cristo, no he de procurar vestirme 44
con María, al menos con su vestido… signo de que quiero sentir su presencia, su calor y
protección… estoy hablando del escapulario, ¿lo llevas? ¿O llevas alguna medalla? ¿O al menos
de papel tapiz en tu celular? ¿Que signo llevas de tu amor por Ella?

--Arca de la alianza
Si comparamos 2 Sam 6 con Lc 1, nos damos cuenta de las semejanzas:
El arca de la alianza era el objeto más sagrado en el pueblo judío: una caja de madera de acacia
cubierta de oro que guardaba las tablas de la alianza y un poco del maná; sobre ella se manifestaba
Dios. Maria Santisima llevo en su seno a Jesus, la nueva alianza y el verdadero pan del cielo:
 Danza: David ante el arca: 2 Sam 6,14 / Salta de gozo Juan Bautista (Lc 1,41)
 Visita inmerecida: Quien soy yo para que venga a verme la Madre de mi Señor (Lc 1,43).
¿Cómo voy a llevar a mi casa el Arca de Yahvé (2 Sam 6,9)
 Tres meses: María en casa de Isabel (Lc 1,56). El arca en casa de Obededom (2 Sam 6,11)

También lo dice Apocalipsis 11,19-12,1: Apareció en el cielo una gran señal… el arca de la alianza.
Es el Arca de la Alianza que llena de bendiciones la casa donde es recibida.

--La creatura más poderosa

Que Cristo es grande y poderoso nadie lo duda, por eso san Lucas, cuando va María embarazada
a visitar a Isabel, tiene el cuidado de subrayarla a Ella: Y sucedió que, en cuanto oyó Isabel el
saludo de María, saltó de gozo el niño en su seno, e Isabel quedó llena de Espíritu Santo. El
saludo de María provoca dos cosas: que brinque de gozo el niño Juan dentro del seno de su madre
y que esta se llene del Espíritu Santo. Y la razón de ese poder lo dice Isabel …es la Madre de Dios:
De donde a mí que la madre de mi Señor ―en todo este capítulo 1 de Lucas «Señor» significa
«Dios»― venga a verme. Atendamos que no dice: soy indigna que venga mi Señor, sino que
dice la madre de mi Señor.

Aquí se habla del poder y la grandeza de María. Pero como muchas veces recibimos la acusación
―y a veces con razón― de que los católicos son marianos o guadalupanos, pero no cristianos,
solemos marcar la centralidad y la importancia de Cristo como la verdadera doctrina de la Iglesia.
Y está muy bien, pero corremos un riesgo, un peligro: dejar en sombra la grandeza de María y
negar la necesidad que tenemos de Ella. Ya una vez un sacerdote me miraba comprar un libro
que explicaba las letanías del rosario y medio con sorna me decía: Cristo es lo que importa, no
María. Esa expresión ni en broma me gusta. Porque una diferencia claramente visible e
importante entre católicos y protestantes es precisamente esta: el católico ¡es mariano!

Se nos puede estar colando una concepción errónea sobre la santísima Virgen… decimos: la
Virgen intercede, pero el único que hace los milagros es Dios, el único que tiene poder es Dios.
Es una expresión correcta pero que ocupa matización, porque si de ahí brincamos a decir que ella
no tiene ningún poder, eso ya es falso.

Expliquemos: el único que tiene poder, absolutamente hablando, es Dios, ¿por qué? Porque sólo
él existe por sí mismo, y sólo El se sostiene a sí mismo; todas las demás cosas han sido creadas
por él y son sostenidas en la existencia por él.
Pero también es cierto que Dios ha dado poder a sus criaturas: tengo poder en mi brazo… puedo
golpear, hablo y con la fuerza de mi palabra puedo hasta dejar traumatizado a alguien; también
tienen poder los animales: a alguien le pica un zancudo y puede matarlo; hasta el demonio tienen
poder, lo dicen claramente los evangelios. Tienen poder los animales, nosotros, el demonio, ¿y
vamos a decir muy despreocupadamente que la Virgen no tiene ningún poder?
45
Ella que es la Madre del Rey, y por eso es la madre-reina ―que según el AT el rey podía poner
a su madre un trono a su derecha (1Re 2,19) 49, con más poder que misma esposa del rey; ella,
madre del Rey Universal, es presentada como reina del universo: vestida de sol, con la luna
bajo sus pies y coronada de estrellas (Ap 12). Ella: madre de Dios, madre-reina y reina del
universo ¿no tendrá ningún poder? Claro que lo tiene, porque Dios se lo ha dado. Cuántos
milagros han sucedido en Lourdes, Francia; o a través de su advocación de Guadalupe, o en el
Santuario de san Juan de los Lagos, …
La Biblia dice que la gente procuraba tocar los paños de Pablo y la sombra de san Pedro para ser
curados (Hch 5,15; 19,11-12). Esos paños y esa sombra curaban porque Dios quería manifestar
así su poder, pero no eran cualquier sombra o cualquier paño, sino los de san Pablo y san Pedro,
porque ellos eran portadores del poder de Dios. Dios ha querido depositar su poder en algunas
personas, tal como también sucede con los sacerdotes que dicen: Yo te bautizo, Yo te perdono …

Una vez el padre Gabriel Amorth (exorcista por muchos años del Vaticano) le preguntó al
demonio por qué se enfurecía más cuando invocaba contra él a la Virgen, que cuando invocaba a
Cristo… la respuesta fue: porque me humilla más ser derrotado por una criatura humana que
ser derrotado por El.

En Lourdes: baja aquel tumulto de demonios rugiendo y empiezan a gritar a la niña aterrándola:
vete huye… en gritos demoniacos, y ella en éxtasis se distrae y voltea a ver hacia donde venían los
demonios. Entonces voltea hacia la Virgen para pedir ayuda y, lo que hizo la Virgen fue levantar
la vista y volverla a bajar, y en un solo instante los demonios fueron reducidos al más absurdo

49
Véase lo que le dice el rey en 2,20: pídeme Madre mía que no te lo negaré… Eso sucede en el Cielo.
silencio. ¡La virgen sí tiene poder! Tiene poder para hacer los milagros más grandes, como
ponernos a bailar el sol diez minutos en Fátima… tiene poder porque Dios se lo dio, pero lo tiene…
mucho más poder que el de Satán y que todo el infierno junto. En Fátima ella dijo: a unos los
sanaré y a otros no. «Los sanaré»… ella, no dice «los sanará Dios».
Teniendo la doctrina clara, no hay problema, se puede hablar así. Y yo supongo que estoy
hablando ahorita a gente que sí tiene clara la doctrina, puesto que somos apologetas de la fe.
Sabemos que Cristo es el centro, que es el único mediador-salvador y sabemos también que Dios
es infinito en su ser; por eso, todas las cosas comparadas con Dios son casi como si no fuesen,
incluida la santísima Virgen. Teniendo claro esto, no podemos tener el escrúpulo de no poner en
alto a la Santísima Virgen por el temor de que se le pueda quitar el lugar a Dios… eso que lo digan
los protestantes que no le tienen ningún amor a Ella… Nosotros sabemos que la Virgen en sí
misma, en comparación con Dios es como un átomo y menos, es una simple creatura, pero entre
las creaturas, Dios ha querido hacerla «la Perla de la creación». La fuente de la luz es el sol,
pero ¡qué bella es la luna!, que recibe y la refleja esa luz. El poder de Dios Padre y el poder del
Hijo es por su naturaleza (divina), y el poder en María es por gracia, por participación.

No vaya a suceder que por andar subrayando en nuestro trabajo apologético la centralidad de
Dios y de Cristo, vayamos a acabar dándole la razón a los hermanos separados, pensando que la
Virgen María no tiene ningún poder y que lo único que importa es Cristo; no vaya a suceder que
subrayando la importancia de Jesús nos vayamos a enfriar en el amor a María. No nos vaya a
pasar que, defendiendo el catolicismo, resulte que en el tema de María nos estemos
protestantizando. Ojo.

Finalmente, hagamos alguna anotación sobre los hermanos separados, y sobre los santos:

--Evangelios y hermanos separados 46

 Si san Juan hubiera tenido mentalidad protestante, nunca hubiera escrito el verso 19,27:
Dijo al discípulo: ahí tienes a tu madre. Y desde aquella hora el discípulo la acogió en su
casa. Simplemente hubiera agregado esa frase a los libros que sobre los hechos de Jesús
san Juan dice que no escribió.
 Si san Lucas hubiera tenido mentalidad protestante, también habría cambiado gran parte
del capítulo 1, que es ¡tan católico! Veamos sólo la anunciación… Dice el «ángel católico»:
Alégrate llena de gracia, el Señor está contigo, bendita eres entre las mujeres. Pero un
«ángel protestante» hubiera dicho: Hola, mujer como cualquier otra, aunque favorecida
de Dios porque quiere usarte como un vaso; no te alegres, porque eres pecadora y
necesitas ser salvada. ¿Verdad que no suena? Pero eso enseñan.
--Los santos y su relación con la Virgen María
No hay santo, sin firme devoción a María. Yo no he sabido de ninguno, al contrario, todos tienen
esa característica: un marcado fervor a la Reina, a la Señora, a la Madre del cielo.
Santo Tomas de Aquino, el gran teólogo, acostumbraba poner al margen de sus escritos teológicos
invocaciones a la Virgen.
El Santo Juan Pablo II estaba consagrado al Inmaculado Corazón de María, y en su escudo papal
decía Totus Tuus que significa «todo tuyo». Un 13 de mayo, (la misma fecha de la primera
aparición en Fátima) fue balaceado en la plaza de san Pedro y dijo que la mano de la Virgen había
desviado la bala para que no fuera mortal. Después fue a Fátima a agradecerle. Se cuenta que
siempre conservó consigo desde su juventud, aunque manchado de cal, el famoso «Tratado
sobre la verdadera devoción a María», escrito por san Luis María Grignon de
Montfort. Y en este libro, entre otras cosas, san Luis María nos dice: La Virgen María nos
puede dar todo lo que Dios pide de nosotros. Si no nos va mejor es porque no nos encomendamos
más a Ella.
Quizás por esto Juan Pablo hizo tanto y tanto bien, un hombre devotísimo de la Virgen María.

C O N C L U S I O N:
De María, numquam satis (=nunca suficiente). Nunca será suficiente cuánto amemos a María,
ni cuánto estudiemos sobre ella, ni cuánto prediquemos para manifestar debidamente sus glorias.
No temas amarla mucho, porque ¡Nunca la amarás como la amó Jesús!

¿No te gustaría consagrarte a Ella de un modo especial?

47
 TEMA 11: DEFINITIVAMENTE, «JEHOVA» NO ES

–Testigo de Jehová. -¿Sabe usted cómo se llama Dios? Dios tiene un nombre, Dios se llama
“Jehová”. La religión verdadera es aquella que «santifica su nombre», y eso hacemos los Testigos
de Jehová.
–Católico.- Nosotros le decimos Yahveh.
–T.J.- Bueno, puede decirse Yahveh o Jehová; lo importante es llamarle por su nombre.
–Cat.-¡No, no, no, no! Nada de que puede decirse Yahveh o Jehová, seamos precisos. Veamos lo
que dicen las enciclopedias más prestigiosas:

 ENCICLOPEDIA BRITANICA. Jehova: an erroneous rendering of the name of the God of

Israel. …
 ENCICLOPEDIA AMERICANA. Jehova: an erroneous pronunciation of the name of the God
of Israel in the Bible, …
 NUEVA ENCICLOPEDIA LAROUSSE. En 20 volúmenes. Jehová, forma incorrecta por
Yahvé. El texto hebreo de la Biblia da las cuatro consonantes Y H V H. Los judíos al leer la
Biblia sustituían el nombre «inefable» de Dios, por la voz Adonay (=Señor). Los masoretas al
vocalizar el texto consonántico, colocaron bajo las cuatro consonantes del tetragrámaton las
vocales de Adonay (a,o,a) para recordar que debía sustituirse la lectura Yahvé por Adonay. Los
cristianos leyeron aquellas consonantes con estas vocales: de ahí la lectura Yehová
(=Jehová). Hay cambios vocálicos, la primera “a” se hace “e” debido a leyes fonéticas del
48
hebreo.

─T. J.-Nosotros también tenemos enciclopedias que dicen que el nombre de Dios es «Jehová».
─Cat.-Sí, pero son enciclopedias pequeñas, donde no se va a fondo. Por eso le cité el Larousse de
20 tomos, no el de cinco tomos, y tampoco el «Pequeño Larousse.»
─T.J.-Pero actualmente ni los judíos se ponen de acuerdo sobre cuál es el Nombre.

─Cat.- Permíteme leer este diccionario…“Las últimas investigaciones sobre el nombre Yahvéh
parecen haber demostrado que su forma original no es ninguna de las formas breves (Yahu, Yah,
Yeho, Yao, Ya, Yo), sino la completa: Yahvéh. No podemos deducir hoy, a base de nuestro texto
hebreo, cómo pronunciaban los israelitas el sagrado nombre de yhwh, puesto que no escribían las
vocales y, por otra parte, al tiempo de ser introducidas las vocales por los masoretas, hacía ya
mucho que no se oía pronunciar jamás ese nombre. Sin embargo, testimonios extrabíblicos
confirman la pronunciación yahvé. Teodoreto (Quaest. 15 in Exod., 7; siglo V) observa que,
aunque los judíos nunca pronuncian el tetragrámaton, los samaritanos lo pronuncian Iabe. Y
como los samaritanos desde su cisma con los judíos, rechazaron toda evolución religiosa de estos,
hay que reconocer que en la pronunciación de los samaritanos tenemos la pronunciación de los
judíos del siglo V a. C. En otras ocasiones Teodoreto reproduce la pronunciación de los
samaritanos por Iabai. También san Epifanio (siglo IV) transcribe Iabe. Clemente de
Alejandría (Stromata V, 6,34; hacia el año 200 d. C.) escribe Iaove y Iaovai, que evidentemente
son paralelos de Iabe y Iabai. Finalmente, Orígenes (Comment. in Psalm.) ofrece la forma Iae,
perfectamente comprensible, puesto que en griego no puede transcribir bien ni el h ni el w
hebreos.”50

Además, en la misma Biblia tenemos consagrada la palabra «aleluya», en los salmos del Hallel
(113-118) y en Apocalipsis 19. «Aleluya» viene de «Hallelu - Yah» donde «Yah» es muy
probablemente abreviatura de «Yahvé», por lo que su significado sería: alaben a Yahvé. Y
siempre se ha dicho «Aleluya», nunca “Aleluje.” Lo mismo vemos en los nombres teofóricos:
Isaías, Jeremías, Abdías, Elías, Zacarías, etc., que en hebreo terminan con la expresión «Yah».51

RESUMIENDO: El nombre divino puede ser YAHVE, pero “JEHOVA” definitivamente

NO ES.
Aunque la investigación apunta fuertemente hacia la pronunciación YAHVE, como cristianos
poco nos preocupa esto del nombre para poder dirigirnos a Dios, puesto que Cristo nos enseñó a
llamarle «Padre»…Digan «Padre nuestro…» (Mt 6,9). Si fuera muy importante llamar a Dios por
su nombre (tal como pretenden los hermanos “Testigos”), Cristo lo hubiera hecho, pero NUNCA,
nunca lo hizo. Jesús le llamaba «Señor», «Dios» y, por supuesto, «Padre». ¿Por qué en este
punto, tendríamos que inventar y hacer las cosas diferentes a Cristo? A la luz del actuar de Cristo,
es claro que las frases bíblicas de «santificar su nombre», «dar a conocer su nombre», etc., no
significan andar pronunciando unas letras, puesto que Cristo no lo hizo. Con «Nombre» se
refiere a la misma persona divina, no a una palabra.
Por ello, para una mayor imitación de Cristo, el Papa Benedicto XVI en una carta del año 2008
mandó que en la Santa Misa no se mencione el nombre divino. 52 De ese modo, también nos 49
unimos al sentir de nuestros hermanos mayores, los judíos, quienes tienen por gran reverencia a
Dios el no pronunciar Su Nombre.53

Pero los hermanos “Testigos” hacen las cosas al revés, y cometen tres errores: dicen que las
palabras «Dios», «Señor» y «Padre» son títulos o funciones, que no valen para dirigirse a Dios; se
ufanan de pronunciar constantemente su Nombre, y además, un nombre, a todas vistas, erróneo.

Otra objeción:
Cuando a un hermano Testigo de Jehová se le dice que Jehová no es el nombre divino, entonces
dice “Yavé es en hebreo, pero Jehová es en español”. RESPUESTA: No, la palabra Jehová no es
el resultado del consenso social como pueden ser otras palabras o nombres… (ejemplo: en hebreo

50
Tomado del Diccionario de la Biblia, H. Haag/ A. van den Born/ S. de Ausejo, Ed. Herder, décima edición, año 2000,
pág. 2054.
51
El papiro Rylands 458 (texto más antiguo de la LXX, fechado en el siglo II a. de C.) presenta vacíos, donde va el nombre
divino. El papiro Fuad 266 del siglo I a. C., presenta el tetragramaton en hebreo. El papiro 4Q120 (= 4Q LXX Lev b) también
del siglo I a. C., presenta el tetragrámaton con caracteres griegos en la forma ΙΑW (IAO). Los fragmentos de LXX del primer
siglo d. C. ponen las cuatro letras en hebreo. Véalo en: http://es.wikipedia.org/wiki/Manuscritos_de_la_Septuaginta ,
http://es.wikipedia.org/wiki/Papiro_Rylands_458
http://es.wikipedia.org/wiki/Papiro_Fouad_266 , etc.
52
Carta Circular a las Conferencias de Obispos sobre el “nombre de Dios”, Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de
los Sacramentos, 29 de junio del 2008.
53
Algunas páginas judías en internet ponen en español: «D_os». Hasta advierten al lector de que tenga cuidado que al
imprimir no caiga la hoja impresa al suelo, si lleva el Nombre.
Micuel, en francés Michell, en alemán Mijael, en inglés Mike, en español Miguel). No es el mismo
caso con el nombre divino, porque sabemos exactamente cuál es el origen de la palabra
«Jehová»… sabemos que salió de JUNTAR ERRONEAMENTE, las vocales de Adonay con el
tetragrama YHVH. Actualmente, los mismos judíos siempre que leen las cuatro letras dicen
Adonay, aun cuando el tetragrama tenga escritas las vocales (a-o-a). Podríamos darles razón a
los hermanos Testigos si en lugar de “Jehova” dijeran Jave… cambiando sólo la Y por una J; o
quizá si dijeran Iabe o, al menos dijeran Iae, como decía Orígenes… pero no Jehová, que desde
su origen fue una lectura cristiana equivocada. La pronunciación Jehová unos dicen que
empezó a usarse a partir de 127054 y otros alrededor del 110055, pero pienso que debe haberse
popularizado a partir del siglo XVI con la edición bíblica de Casiodoro de Reyna (1569, La Biblia
del Oso), quien copió el término Jehová de la Biblia de Castellion.56 Aunque estrictamente
hablando, lo que aparece en esa Biblia en latín de S. Castellion es «Ioua» y «Jova», y lo que puso
Casiodoro de Reyna en castellano en su Biblia del Oso fue «Iehoua».57

El tetragrama sagrado, lo podemos encontrar vocalizado en hebreo de distintas formas: 58

50

El códice de Aleppo (el manuscrito masorético más antiguo), lo vocaliza diferente también:59

54
Antonio Carrera, «127 preguntas sobre la secta de Jehová», Ed. Clavería, p. 157.
55
Enciclopedia Salvat, tomo 7; Gran Enciclopedia Ilustrada Círculo, tomo 7, pág. 2287.
56
Este hecho de Casiodoro lo señala Ricardo Moraleja, en la introducción de «La Biblia del siglo de oro», Sociedades Bíblicas
Unidas, 2009.
57
Lea la Biblia del Oso original en: https://bdigital.sib.uc.pt/poc/arq/Monografias/LivroAntigo/UCBG-2-9-4-8/UCBG-2-9-4-
8_item1/P1.html
Finalmente, si quiere darse una “mareada”, vea el artículo «Yahveh» de la Watch Tower… defendiendo el “Jehová”:
http://es.wikipedia.org/wiki/Tetragramaton
58
Enrique Farfán Navarro en su Gramática elemental del hebreo bíblico, Ed. Verbo Divino, Navarra 2000, p. 14.
59
Vea el códice de Aleppo en: http://www.aleppocodex.org/
 TEMA 12: EUCARISTIA, ¿sentido literal o figurado?

OBJECION PROTESTANTE: Jesús dice “Yo soy la puerta”, “yo soy la luz”, “yo soy la vid”, etc.,
pero nadie piensa que físicamente Jesús sea eso: una puerta o una vid; porque El está hablando
en sentido simbólico o figurado. Del mismo modo, cuando dijo “Yo soy el pan vivo” que se da
como alimento, debe entenderse simbólicamente.

RESPUESTA: Es cierto que Jesús dijo que El era la vid, la puerta o la luz, pero nunca dijo
agarrando una vid o una puerta…«Yo soy esta puerta», o «yo soy esta vid». Mientras que en la
Ultima Cena, “Jesús tomó un pan y dijo ESTO es mi cuerpo”(Mc 14, 22). Por lo tanto la
comparación aludida por los hermanos, no aplica.

Si las palabras de Jesús, hubieran tenido sentido simbólico, el lo habría explicado. Decimos esto,
porque cuando Jesús hablaba en sentido figurado y sus oyentes se equivocaban tomando sus
palabras en sentido literal, su práctica constante era rectificar inmediatamente el error. Por
ejemplo, cuando Cristo habló de “nacer de nuevo”, Nicodemo creyó que debía nacer de nuevo de
su madre… Jesús le aclara que le está entendiendo mal, que se trata de «nacer del agua y del
Espíritu» (Jn 3,3ss). O en aquel otro momento cuando les dice a los Apóstoles «cuídense de la
levadura de los fariseos» … ellos, como oyen levadura, piensan que les está hablando de panes,
Jesús les aclara que les está hablando de la doctrina de los fariseos (Mt 16,6ss); también cuando
Jesús les decía a sus apóstoles “yo tengo para comer una alimento que ustedes no sabéis”…
creyeron que hablaba de comida, pero El hablaba de hacer la voluntad de su Padre (Jn 4,31-34).

Mas cuando Jesús hablaba en sentido literal, y así eran entendidas sus palabras, pero daban lugar 51
a murmuraciones y objeciones, era costumbre de Jesucristo repetir su afirmación. Así, cuando
Jesús dijo al paralítico tus pecados te son perdonados, inmediatamente algunos empezaron a
decir que estaba blasfemando; entonces hizo caminar al paralítico, diciendo «para que sepan que
el Hijo del hombre tiene poder para perdonar los pecados…» (Mt 9,1ss). Recordemos su postura
repetida en numerosas ocasiones, de trabajar en sábado y llamarle «Padre» a Dios, aunque eso le
pusiera en peligro de muerte (Jn 5,18).
Otro ejemplo: Cuando Jesús dijo: Abraham se regocijó pensando ver mi día, lo vio y se alegró;
los judíos entendieron que afirmaba haber vivido en tiempo de Abraham, lo cual ellos no creían:
¿Aún no tienes cincuenta años y has visto a Abraham? Pero Jesús reitera lo dicho haciendo una
TRIPLE RATIFICACION: «En verdad, en verdad os digo, antes de que Abraham existiera, Yo
Soy». Primero, repite su afirmación diciendo que existía en tiempo de Abraham y, aún antes;
segundo, intensifica lo que dice haciendo algo semejante a un juramento: “en verdad, en verdad
os digo”, y, tercero, profundiza su afirmación cambiando las palabras, pues en lugar de decir
“yo existía”, dice “Yo soy”, que es nada menos que el nombre de Dios (Jn 8,55ss / Ex 3,14). Esto
mismo pasó en el capítulo 6 de san Juan donde se presentó como el Pan de Vida… la gente empezó
a discutir ¿Cómo puede éste darnos a comer su carne? Entonces Jesús repite, intensifica, y
profundiza: «En verdad, en verdad os digo: si no coméis la carne del Hijo del hombre y no
bebéis su sangre, no tenéis vida en vosotros; el que muerde mi carne»… y sigue diciendo
TROGO (morder) en los versículos siguientes (56,57 y 58). Sabemos que para “comer” se usan en
griego las palabras FAGO y TROGO; «fago» es una palabra para la acción de tomar alimentos,
pero también puede usarse en sentido simbólico, como en “sarcófago” (=que come carne), por eso
Jesús para eliminar toda ambigüedad, y dejar muy claro el sentido que le está dando a «fago»,
después de que la gente murmura, cambia esa palabra por «trogo» que es una palabra para
indicar la acción misma de comer, es decir, significa: masticar, morder, roer. Jesús entonces
está diciendo: ¡el que no me muerda, el que no me mastica!… ¿Qué más literal lo queremos? No
se trataba de creer en su palabra sino de comerlo a El. Por eso, la gente dijo: es duro este lenguaje,
¿Quién puede escucharlo? …Y se fueron. Lo abandonaron, y Cristo en lugar de decir: ¡Hey!
¡paren, paren!, me están entendiendo mal… El no les dijo nada, y hasta volteó con los discípulos
para decirles ¿ustedes también quieren irse?... Dejó que se fuera la gente… pagó un alto precio
por mantenerse en lo dicho.

OBJECION PROTESTANTE: El v. 63 dice que lo dicho por Jesús debe entenderse en sentido
figurado: El espíritu es el que vivifica, la carne para nada aprovecha; las palabras que les he
dicho, son espíritu y vida.
RESPUESTA: Si con esa frase, Jesús estuviera aclarando que lo dicho por El debía entenderse
en sentido figurado, entonces ¿por qué se fueron sus oyentes?… Lo abandonaron porque tomando
sus palabras en sentido obvio y natural, imaginaron que Jesús quería darles a comer su cuerpo
por pedazos después de su muerte. Y del contexto se desprende, que con dicha frase, Jesús trata
de desvanecer su error diciéndoles: mis palabras se refieren a algo espiritual y viviente; no quiero
darles a comer una carne muerta, sino mi carne viva, animada por el espíritu y la vida divina.
Por eso, no somos caníbales, ya que comemos a Jesús Resucitado, no una mera carne humana
que para nada aprovecharía.

San Pablo también lo entendió en sentido literal: Cualquiera que comiere este pan o
bebiere esta copa indignamente será culpable del cuerpo y de la sangre del Señor (I Cor 11,27).
Si se tratara sólo de pan y vino ¿podría alguien ser culpado de pecado tan enorme? Luego, en el v.
29 dice: el que come y bebe sin discernir el cuerpo del Señor, juicio come… Fijémonos en la
palabra dis-cernir… Cuando decimos, por ejemplo, que hay que cernir la arena, lo hacemos para
separar los granos de las piedritas, y entonces se distinguen una y otra cosa… También, en algunos 52
lugares pobres es común cernir la harina para quitarle algunos animalitos (“gorgojos”) que
escondidos en ella no se miran. Cuando se trata de algo físico hablamos de «cernir», pero cuando
se trata de algo intelectual hablamos de «discernir». Para «discernir», Pablo usa aquí la palabra
griega DIAKRINON que significa precisamente separar, distinguir… ¿pero qué es lo que está junto
y hay que separar, o qué es lo que puede no verse o ser confuso y es necesario distinguir?
Respuesta: el cuerpo del Señor que, se esconde en eso que a simple vista es pan. Por la fe, es
posible dis-cernir, esto es que, aparte de ver “pan”, ver también a Cristo presente ahí.
Finalmente, el v. 30 ratifica lo mismo, porque si los corintios hubieran abusado solamente de
tomar un poco de pan y vino, ¿por qué se habla de haber sido castigados con enfermedad y
muerte? Es claro que se trataba de algo muy serio: ¡el cuerpo y la sangre del Señor!, con el cual
habían sido irreverentes.

Así lo entendió la Iglesia primitiva:

☼ El obispo San Ignacio de Antioquía, quien murió el año 110, escribió en su «Carta a la
Iglesia de Esmirna»: Apártanse de la Eucaristía y de la oración, porque no confiesan que la
Eucaristía es la carne de nuestro Salvador Jesucristo, la misma que padeció por nuestros
pecados, la misma que, por su bondad, resucitóla el Padre. Así, pues, los que contradicen al don
de Dios, mueren y perecen entre sus disquisiciones. ¡Cuánto mejor les fuera celebrar la
Eucaristía, a fin de que resucitaran!
☼ San Justino mártir, quien murió el año 151, en su «Primera Apología» describe la Misa
Católica que celebraban en aquel tiempo, que básicamente tenía el mismo esquema de la Misa
actual. Y en el número 66 dice: No tomamos estas cosas como pan común ni como vino común,
sino que así como Jesucristo nuestro salvador…tuvo carne y sangre para salvarnos, así también
hemos recibido por tradición que aquel alimento sobre el cual se ha hecho la acción de
gracias…es la carne y la sangre de aquel Jesús encarnado.
☼ San Irineo, por el año 189 escribió en su libro «Contra las Herejías»: Cuando el cáliz
mezclado y el pan hecho dan cabida al Verbo de Dios y se tornan Eucaristía, sangre y cuerpo de
Cristo…
☼ Y un largo etcétera. Ya que desde un principio y a lo largo de todos los siglos siempre se ha
testimoniado esa misma fe.

Si no fuera así, Cristo no sería Dios, ni siquiera un hombre bueno:

En efecto, si el protestantismo tuviera razón, entonces la inmensa mayoría del pueblo cristiano:
los Apóstoles, los más ilustres doctores, los más grandes santos, las almas más puras… han caído
en la idolatría, tributando honores divinos a un trozo de pan. Y en este caso, Cristo no sería Dios…
porque: o previó que un gran sector de la humanidad, tomando literalmente sus palabras, caería
en la idolatría, o no lo previó; si no lo previó, no era Dios; y si lo previó ¿cómo pudo consentir que
innumerables almas se engañaran lastimosamente y cayeran en la idolatría, cuando le era tan fácil
evitarlo, aclarando que se trataba de algo simbólico? En este supuesto, Jesús no solamente no
sería Dios, ni siquiera un hombre bueno: sería un impío, un impostor. He aquí el abismo a que
conduce la interpretación protestante.

CONCLUSION: Ni la Biblia ni la historia favorecen a la doctrina protestante, entonces ¿No será

que en el fondo, les parece demasiado grande y bello para que sea verdad? En realidad, creo que
53
detrás de todas las objeciones que pueden formular, solo hay una: ¡No puede ser!60 Y un
argumento cristiano que de fondo niega el poder y el amor de Dios se vuelve contra sí mismo.

¿QUE ES LA EUCARISTIA PARA EL CATOLICO?

Es la expresión sublime del amor divino, porque en ella vemos superado cualquier gesto amoroso
que pueda hacer el hombre. Veamos:
• Un buen pastor puede llegar a dar la vida por sus ovejas, pero Jesús es el Buen Pastor (con
mayúsculas) porque además de dar la vida por sus ovejas, decidió darse todo a ellas: muere y se
convierte en su alimento vivificante (Jn 6,48-51).
• La explicación psicológica del beso es que se trata de una expresión para decir que te quiero
tanto que quisiera comerte para que vivas en mí… eso siempre queda en intención nada más, pero
Jesús lo lleva a la realidad, porque El nos come y nosotros a El: el que me come… permanece en
mí y yo en El (Jn 6,56).
• El amor de los padres es muy grande… si su hijo les pide pan no le dan una piedra, o un pan
artificial… Si eso hacen ustedes que son malos, con cuanta mayor razón el Padre del cielo (Mt

60
Lo dice Timothy Staples, ex pastor protestante, y hoy apologista católico:
https://www.youtube.com/watch?v=fHbdFQmHAsQ
7,9ss); sabemos que somos hijos del Padre Dios y que tenemos “hambre”… y el Padre Bueno no
nos va a dar un pan artificial o simbólico… al contrario, nos da el mejor Pan: ¡El mismo! Es el
Divino Pelícano.61
• Por amor el hombre puede hacer cosas increíbles, y hasta hacerse esclavo o un loco, pero quien
llega a tales extremos sigue permaneciendo en su dignidad humana, sin embargo, Cristo rebasó
eso porque en la Eucaristía se hizo cosa, casi nada.

¿Qué es la Eucaristía —me preguntas—? Te contesto y lo susurro en mi oído: ¡es la

sublime expresión del divino amor!

54

61
Los bestiarios medievales difundieron la creencia de que los pelícanos alimentaban a sus polluelos con su propia sangre.
 TEMA 13: ¿CRUZ O «UN MADERO»?

Parece que estuviéramos dando «la receta del agua hervida», ya que la Biblia y los historiadores
dan por sentado que Cristo murió en una cruz. Pero como los hermanos Testigos de Jehová dicen
lo contrario, he aquí unas palabras.
AL PRINCIPIO NO FUE ASI. En muchos de sus libros defendían y dibujaban la cruz y a Cristo
crucificado. En la misma portada de su revista Atalaya, desde 1891 aparecía un escudo donde
estaba una cruz dentro de una corona y, enmarcándolo todo, una guirnalda de laurel. Hasta
usaban ese mismo escudo como broche distintivo,62 y la misma tumba de Charles Taze Russell
tiene grabado ese mismo símbolo. Pero a partir de 1931, desaparece la cruz de la Atalaya y de sus
libros.63

Veamos su libro Los Testigos de Jehová en el propósito divino, 1965., pp. 21 y 298
respectivamente:

55

Veamos la portada de la Atalaya antigua en la siguiente página:

62
Charles Russel está enterrado en el Panteón masónico de Pittsburg, USA, y sobre su tumba está una pirámide con una cruz
masónica (una cruz dentro de una corona y todo enmarcado en una guirnalda), véalo en video en
http://www.gloria.tv/?media=150583
63
Lo dicen en su Anuario de 1975, pág. 38 y 148-149.
56
LA BIBLIA ES MUY CLARA. Más de 80 veces aparece la palabra «cruz» y sus derivados. Esto
es tan contundente, que para poder mantener su doctrina, han tenido que “adaptar” el texto
bíblico: en lugar de «cruz» (σταυρός), ponen «madero de tormento» y en lugar de «crucificado»
ponen «fijado en el madero”. Inventan y agregan palabras traicionando al texto original griego.
Pero aun así, su misma Biblia manipulada les sigue gritando su error:
(Tomás dijo): A menos que vea en sus manos la impresión de los clavos y meta mi dedo en la
impresión de los clavos … (Jn 20,25).
Por encima de su cabeza fijaron el cargo contra él, escrito: “Este es Jesús el rey de los judíos”
(Mt 27,37)

La Biblia dice que en sus manos había clavos y que el letrero estaba encima de la cabeza… es
decir Cristo tenía los brazos abiertos, con al menos un clavo en cada mano, y el letrero encima de
la cabeza; mientras que ellos, contradiciendo el dato bíblico dibujan al Señor puesto en un poste,
con un solo clavo atravesando ambas manos (juntas una encima de la otra), y el letrero encima de
las manos.
Otro texto: Lc 23,33 dice que a su derecha y a su izquierda pusieron a los ladrones: la palabra
δεξιων (=a su derecha) deriva de δεξιά que significa precisamente «mano derecha»… Entonces,
se nos está insinuando que Jesús tenía las manos extendidas hacia los lados.
Lo mismo nos dice, indirectamente, Jn 21,18 donde Jesús predice la forma de muerte de Pedro,
que fue por crucifixión… le dice extenderás las manos, no dice “brazos”. Y difícilmente podría
decirse que extendería las manos si ellas debieran permanecer juntas.

En la Biblia aparece sólo 5 veces la palabra “madero”(xilon) , mientras que el uso de «cruz»
(estaurós) es prácticamente unánime. La palabra «madero» se usa como sinécdoque (se 57
menciona una parte por el todo) o, como palabra genérica para referirse a la cruz, indicando el
material de que estaba hecha… igual como cuando alguien dice “pásame ese fierro“, y con ello se
refiere a algo metálico que puede tener cualquier forma…una varilla, un cuadrado, una pistola o
algo esférico… por la palabra usada, lo único que sabemos con seguridad es que es de hierro.
En cambio, la palabra «estaurós», significa «cruz». Resulta elocuente que σταυρός conserva en
medio de ella misma la palabra “tau”, que es el nombre que tiene la letra “T” en las tres lenguas
bíblicas (hebreo, arameo y griego). Y esta letra, tanto en el hebreo arcaico como en el
arameo antiguo tenía precisamente la forma de una cruz (“X”). En griego, la “te” o “tau”, es igual
a nuestra “T”, que es otra forma de cruz. Entonces en las lenguas bíblicas la tau, ha sido una cruz,
un signo de “dos palos”.
Y si algún hermano T.J. llega a decir que en un diccionario griego la palabra «estaurós» también
puede significar “palo” o “estaca”, contestamos que no basta ver el diccionario, ya que ahí se
presentan todos los significados posibles de una palabra, a nosotros nos interesa saber el
significado que se le da en la Biblia. Y por todo lo que ya hemos visto, ahí significa «cruz».
«Estaurós» es cruz, ese ha sido su significado corriente y
ordinario, y todavía hoy eso significa. Ejemplo: nosotros
decimos “Cruz Roja Mexicana”, y si vamos a Grecia, vemos
que en las ambulancias dice “Cruz Roja
Griega”: Elenicos Eritrós Estauros. … y perdón, pero
no podemos pensar que los hermanos Testigos sepan más griego
que los griegos.64

LOS ESCRITORES PRIMITIVOS

Siempre hablan de «cruz», citemos sólo a dos: San Justino mártir, escritor del año 150, quien en
su Primera Apología nos habla de la figura de la cruz, comparándola, a la figura humana cuando
se levantan los brazos hacia los lados, y al mástil con su travesaño que sostiene la vela del barco,
y a otras cosas. También es iluminador el Diatésaron, del siglo II (160-175), escrito por Taciano,
ahí dice «Pilato escribió sobre una tabla la causa de su muerte y la puso sobre el madero de la
cruz». Más claro no se puede: La cruz era de madera, no “un” madero.65 58

LA ARQUEOLOGIA:

A)La cruz de Herculano. En las excavaciones del pueblo de Herculano (Italia), pueblo que fue
destruido y enterrado por la erupción del Vesubio en el año 79, se encontró el hueco dejado por
una cruz, la cual estaba incrustada en una pared, enmarcada en un paño de estuco. Se encontró
en los aposentos destinados a los esclavos pedagogos que servían en una villa patricia. Alrededor
de esta cruz se encuentran también los garfios que sujetaban la portezuela o un velo que servía
para cubrir esa cruz, quizá por temor a las persecuciones. Se trata de una «crux capitata», con
cuatro brazos.66

64
Buscando “cruz roja griega” en «imágenes» de Google se puede ver este cartel que la Cruz Roja Griega sacó durante la
guerra civil griega. También nos aclara esto la misma página de la Cruz Roja Griega en http://www.redcross.gr
65
También Tertuliano en su Tratado sobre la oración, Cap. 29 dice: “las aves, cuando despiertan, alzan el vuelo hacia el cielo y
extienden las alas, en lugar de las manos, en forma de cruz y dicen algo que asemeja una oración”. Puede verse en:
http://www.mercaba.org/TESORO/TERTULIANO/05.htm
66
Vea más sobre esta cruz en http://www.cervantesvirtual.com/FichaObra.html?Ref=19909&portal=114
B)La Cruz de Pompeya. Véase al final del tema (lo pongo al final para facilitar al lector la
secuencia del tema, ya que me extendí en este punto).
C)La crucecita de Jaffa. En 1997, en las excavaciones de la Puerta de Jaffa (Jerusalén) se
encontró una crucecita que servía de colgante, realizada en madera y con borde de metal. Se ha
exhibido en el Museo de Historia de la Torre de David, ubicado en la Ciudad Santa, como uno de
los descubrimientos sobre los primeros años del cristianismo en Jerusalén. Pero no he tenido la
oportunidad de comprobar críticamente esta información.

59

D)La cruz de la colina del Palatino.

En el Museo Palatino, en Roma, se conserva el “graffiti” que se encontró en la pared de la escuela
de pajes del palacio de Nerón. Ahí aparece un hombre rezando ante la figura de un crucificado
con cabeza de asno, y por entre las dos figuras se leen unas toscas letras griegas: “¡Alexámeno
adora a su dios”! Aunque es evidente que se trata de un dibujo para ridiculizar la fe cristiana, lo
interesante es que aquí se muestra cómo murió el Señor: en una cruz, no en un palo. Pero, pero
quizá sea del siglo III. 67

CONCLUSION: Biblia e historia apuntan en una sola dirección: Cristo murió en una cruz.

¿FUE “EL ARMA” QUE MATO A JESUS?

Lo primero que tendríamos que decir a esto es: ¿Dónde dice la Biblia eso?...En ninguna parte, es
un invento, y no sólo extra bíblico sino en abierta contradicción con la Biblia.

La Biblia siempre habla bien de la cruz:

 Es símbolo de la voluntad de Dios:

“Si alguien quiere seguirme, tome su cruz de cada día…” Lc 9,23 y paralelos. 60
 Es fuerza de Dios:
“La predicación de la cruz es una locura para los que se pierden; más para los que se salvan
–para nosotros- es fuerza de Dios” I Cor 1,18
 Motivo de orgullo:
“Dios me libre de presumir si no es en la cruz de nuestro Señor Jesucristo, por la cual es
mundo es para mí un crucificado y yo un crucificado para el mundo” Gal 6,14
 Instrumento de salvación:
“Canceló nuestra deuda…la suprimió, clavándola en la cruz de Cristo” Col 2,14
“Por la cruz los reconcilio con Dios…” Ef 2,16
Ya desde el AT:
“Recorre Jerusalén y marca con una cruz (lit. con una Tau) la frente de los que gimen y
lloran…castigad a todos… pero no toquéis a quien lleve la cruz en la frente” Ez 9,4-6. Y
Apocalipsis 14,1 habla de los marcados en la frente con el nombre del Cordero… de ahí el
uso de signarnos con la cruz.
 Leño bendito:
“Bendito el leño con el que se hace justicia” Sab 14,7
 Señal del fin del mundo:
“Aparecerá en el cielo la señal del Hijo del hombre” Mt 24,30

Entonces, no aplica el ejemplito que ponen los Testigos de Jehová: «Si a un familiar suyo lo
matan con una pistola o un cuchillo, ¿usted se va a colgar al cuello una imagen de esa arma?»
Es un argumento humano, no divino.

67
Vea más sobre esta cruz en http://es.wikipedia.org/wiki/Grafito_de_Alex%C3%A1menos
No fue la cruz la que mató a Jesús, sino nuestros pecados (Is 53,4-8). Jesús voluntariamente dio
su vida (Jn 10,17-18) y por su muerte entró en la Gloria (Jn12,23-24), entonces podemos mirar
la cruz como la Llave con la Cristo abre el cielo y la expresión gráfica de la voluntad de Dios. Por
ello, cuando Pedro quiso apartarlo de ella, Jesús reaccionó diciéndole “Satanás” (Mt 16,21-23).
De modo semejante los “Testigos” «viven como enemigos de la cruz de Cristo» (Filp 3,18). 68

Creo que lo que se busca es destruir el signo más querido y emblemático del cristianismo.

61

68
En su libro «Qué ha hecho la religión para la humanidad» de 1953, pág. 354 dicen: El clero de la cristiandad… adora al dios
del sol, cuyo símbolo pagano era la cruz y que representa a Satanás el Diablo.
 LA CRUZ DE POMPEYA: EL CUADRADO “MAGICO”
En las cercanías de Herculano, también en el faldeo sur del Vesubio, se ubica Pompeya, que
asimismo nos entrega un testimonio precioso e invalorable hallado en la palestra porticada frente
al anfiteatro de la ciudad: un cuadrado misterioso de 25 letras desenterrado en 1936 por M. della
Corte] en una columna recién sacada a luz, inscripción completa que permitió la lectura total de
otro cuadrado que fracturado y con gran deterioro había sido hallado en 1925 por Maiuri y datado
por el mismo M. della Corte como del 62 d.C.en la casa de un funcionario municipal Publius
Paquius Proculus; ambos podían ser comparados con otros semejantes excavados en la década de
1920 en diversos lugares de la cuenca mediterránea, ej. en Egipto, Nubia, y aún en zonas más
alejadas como el muro de un edificio romano en Cirencester (Inglaterra) al norte de Bristol, en
Italia, Francia, Etiopía, en edificios de los caballeros templarios, en monedas austríacas del s. XIV,
en muchos templos (vr. Catedral de Siena) y en Doura Europos (se trata de un sitio relevante sobre
el Éufrates medio, hoy territorio entre Siria e Irak, a un poco más de 400 km al norte de Damasco,
donde se han descubierto una sinagoga, una iglesia cristiana, manuscritos y además cuatro de
éstos cuadrados).

Desde 1900, esta figura de anónima autoría, ha sido estudiada por casi unos 150 investigadores
pasando por Ernst, Cumont, Carcôpino, Margheritta Guarducci, la descubridora de la tumba de
San Pedro en el Vaticano, etc.

Las interpretaciones se han dividido en dos líneas: a) los que sostienen una significación cristiana
(Carcôpino], Guarducci, Messori, etc.) y b) los que la niegan dándole una no cristiana, tal vez de
origen mitraico, cabalístico o judeo-gnóstico, alquímico (ej. Dornseiff, Cumont, Moeller, etc.), o
vinculándolo con cultos de misterios o con grupos neopitagóricos señalando que no existe 62
simbolismo cruciforme en Pompeya y Herculano, mientras que las cruces de las catacumbas
serían recién del s. II d.C. Ya hemos visto que la cruz del ‘paedagogium’ de Herculano desdice
dicha argumentación.
Algunos pensaron sin mucho fundamento en una fórmula enigmática de época judía o pagana
a.C., pero en general fueron datados circa siglo III d.C.

El hallazgo de Pompeya remonta su datación al s. I d.C., ya que allí todo lo hallado

es anterior al 79.

No olvidemos un dato importantísimo: éste misterioso

cuadrado encontrado en Pompeya, es único entre todos
los encontrados, porque está coronado por un triángulo
equilátero que nos remite sin dudas a la Ssma. Trinidad,
lo que no se da en otras representaciones del mismo, pero
vayamos ya a él:

No se necesita ser muy perspicaz para advertir que las 25

letras constituyen en lengua latina un palíndromo tanto
horizontal como vertical, es decir se leen de izquierda a
derecha, a la inversa, de arriba hacia abajo y de aquí hacia
arriba, además en ‘boustrophedon’, es decir, como ara el
buey de izquierda a derecha, en el renglón o surco
siguiente de derecha a izquierda y así sucesivamente;
cuatro de esas palabras son conocidas y no cuesta encontrarlas en el diccionario:
Sator: sembrador, del verbo serere y del supino satum, de donde proviene el sustantivo. Para
algunos apócope de Salvator.
Tenet: 3ª persona singular, presente del Indicativo, del verbo tenere que significa sostener,
sujetar, etc.
Opera: trabajo, labor (opera-ae) en caso Ablativo como complemento circunstancial de
instrumento y no de opus-eris con el mismo significado.
Rotas: ruedas (rota-ae) en caso Acusativo como objeto directo.
Hasta aquí tenemos una aproximación que nos da: El sembrador sostiene con su trabajo las
ruedas. Uno se pregunta qué ruedas, pueden ser las del carro o las de un arado, ya que algunos
estaban provistos de las mismas para facilitar el empuje.

El problema se presenta con Arepo, que para algunos puede ser:

a) un sustantivo propio, en este caso, aposición de sator, es decir, el nombre del sembrador;
b) también puede corresponderse con el nombre de un ángel, por lo que el texto va elevando sus
niveles de significación;
c) o un sustantivo común de origen celta, conocido entre los romanos con el significado de ‘arado’,
instrumento de labranza -según J. Carcôpino-, asimismo símbolo de la cruz, como el ancla, el
mástil de una nave con el travesaño para sujetar las velas, la doble segur, etc., según suelen verse
en las catacumbas;
d) también basándose en testimonios arqueológicos, AREPO, puede ser una sigla69 formada con
las iniciales de Aeternus Redemptor et Pastor omnipotens. Siendo así, la semántica continúa
enriqueciéndose, ya no es el nombre de un cultivador cualquiera, ni el de un ángel que siembra
carbones encendidos tomados de entre las ruedas del carro de Dios, como imagen funesta para el
juicio de la Urbe, derivada de Ezequiel, ni un instrumento para la siembra literalmente entendido, 63
sino que el sembrador se identifica con Nuestro Señor Jesucristo y el texto se profundiza
quedando así:

El sembrador / Salvador (Cristo, labrador del buen trigo), Redentor eterno y Pastor omnipotente,
sostiene con su trabajo (el sacrificio de la Cruz o con el arado, que también es crucífero) las ruedas
(del destino del hombre y del mundo).
Evidentemente el tal cuadrado, creído ‘mágico’ por algunos en el medioevo, nada tiene de esas
prácticas, y resulta ser un símbolo cristiano por el contenido del discurso, pero además, es un
símbolo crucífero, porque observando bien descubrimos indicios claros de una cruz.

Veamos otra vez la disposición de las letras:

Los dos TENET forman una cruz, intensificada
semánticamente por la letras T de los extremos; sabido que
la T griega o TAU, más frecuente en los cementerios
romanos subterráneos que la cruz latina también presente,
es asimismo un símbolo de la Cruz, de modo que todo el
discurso del palíndromo está visiblemente sostenido por la
Cruz. Además las cuatro palabras restantes encierran todas
una A y una O (en cursiva), símbolo del Alfa y el Omega,
referidos por N.S. a Sí Mismo en Apocalipsis I, 8; como el
latín tiene una sola O en su alfabeto, las dos O del griego, la
breve y la larga, se transliteran a la lengua del Lacio con la

69
Messori, Vittorio. Padeció bajo Poncio Pilato, Madrid, Rialp, 1994, pp. 356-357.
única O que éste posee, enmarcando junto con la A, la cruz de los dos TENET. Sin embargo no
todo acaba en ese plano, más de un estudioso creyó que inserto allí, se ocultaba otro nivel
significativo, motivada su oscuridad por un código cifrado pensado para la persecución. En efecto
la sospecha era cierta y se verificó con el descubrimiento en 1925 realizado por Félix Grosser,
alemán, y Sigurd Agrell, escandinavo, quienes estudiaron el palíndromo como un anagrama, o
mejor dicho, como un criptograma encontrando repetida en forma de cruz el inicio de la oración
enseñada por Jesús y registrada por Mateo y Lucas: Pater noster, disponiéndose las letras así:

Por otra parte en este ‘carré’ y no en otros, se ven

junto a él tres letras muy claras que constituirían la
clave del desencriptamiento: la N en el centro, la del
Pater Noster, flanqueada de la A y la O, es decir el
Alfa y el Omega, hecho omitido por la mayoría de los
intérpretes, salvo muy pocos como Messori, García
Olmo, etc.

Conclusiones:
Los resultados de dicha investigación confirman: La
antigüedad de la cruz como símbolo paleocristiano
refutando a los que la consideraban como de
aparición constantiniana o del s. II; la de Herculano es compatible en edad y significado con la
escondida en nuestro cuadrado.

64
 TEMA 13: ¿UN SOLO MEDIADOR y/o VARIOS?
OBJECION: “Hay un solo Dios y un solo mediador entre Dios y los hombres” (I Tim 2,5), …por
lo tanto, abraza a Jesucristo, como tu único y suficiente mediador, tú único salvador y tu único
intercesor. ¡Nada de santos y vírgenes!

CONTEXTO de I Tim 2,5

Ciertamente, Cristo es el único mediador, porque sólo El es el Salvador; eso lo aclara
inmediatamente el versículo 6: que se entregó así mismo como rescate por todos. Se está
hablando de que Cristo es el mediador porque es el salvador. En esto estamos de acuerdo con
nuestros hermanos «esperados»… solamente por Cristo obtenemos la salvación: no hay bajo el
cielo otro nombre dado a los hombres por el que nosotros debamos salvarnos(Hch 4,12).
Pero aunque Cristo es el único mediador-salvador entre Dios y los hombres, los versos 1-3 nos
dicen: Ante todo recomiendo que se hagan plegarias, oraciones, súplicas y acciones de gracias
por todos los hombres; por los reyes y por todos los constituidos en autoridad… esto es bueno y
agradable a Dios, nuestro Salvador. Así que pedir unos por otros es bueno y agradable a Dios.
Tan es así, que en la misma oración modelo, el Padrenuestro, Cristo nos mandó decir siempre
“nosotros”: venga a nosotros tu reino, danos nuestro pan, perdónanos, no nos dejes, líbranos.
Entendemos con esto, que la oración cristiana es primariamente una «oración comunitaria», ya
que cada cristiano es hermano y familia de los demás. En una familia, el padre ve siempre con
agrado que los hermanos se ayuden entre sí.

Argumentemos ahora siguiendo la doxología de la Santa Misa:

«POR» CRISTO 65
Toda oración tiene tres elementos: 1. Quien hace la oración, 2. Cristo, que media entre Dios y los
hombres, y 3. Dios, a quien finalmente se dirige la oración. Quien ora por mí, no hace a un lado a
Cristo ni lo sustituye, sino que en realidad ORA JUNTO CONMIGO y, por Cristo, esperamos
ambos ser escuchados por el Padre Dios. Siempre toda oración es así, aún cuando no se diga
explícitamente «te lo pido Padre por Cristo»; ya que siempre subyace la conciencia de que somos
aceptados y escuchados por Dios no porque tengamos méritos por ser buenos, o porque seamos
bonitos, sino POR Cristo, su Hijo amado en quien el Padre se complace… POR Cristo, que es el
único puente entre el cielo y la tierra. Por eso, si se fijan, la oración oficial de la Iglesia, siempre
termina diciendo “Por Cristo nuestro Señor” o “Por Jesucristo nuestro Señor”. Siempre que se
celebran los Sacramentos y, especialmente en la Santa Misa, podemos escuchar muchas veces esa
frase. Y con ello expresamos precisamente, nuestra doctrina de que Cristo es el único mediador
entre Dios y los hombres. Con la preposición “por” indicamos su indispensable e insustituible
mediación. Nadie va al Padre, si no es por mí (Jn 14,6).

«CON» CRISTO
Cristo es el puente entre el cielo y la tierra, pero ¿Qué es un puente? Es algo que hace posible que
los hombres pasen de un lado a otro…cruzando un abismo. Y si nos detenemos cerca de un puente,
podríamos observar a una mamá llevando a su bebé al doctor (=la Virgen), o quizá miraríamos
que algunos llevan regalos a sus hermanos (=los santos). Eso lo hacen porque existe el puente y
USAN del puente; sin el puente nada podrían hacer. Hay un Puente, cimentado en la orilla de la
divinidad y en la orilla de la humanidad… ese puente es Cristo. Y solamente Cristo puede serlo, ya
que sólo El es hombre y es Dios, al mismo tiempo. Por ello, nadie, nunca jamás, podría suplantar
ese Puente, ningún santo, ni la Virgen Santísima, todos absolutamente necesitan usar del Puente
para ir a Dios. Los hermanos «esperados» imaginan que aparte de Cristo, tenemos muchos
“puentes paralelos”: la Virgen y los santos… ¡No, la Iglesia Católica no es la Ciudad de los puentes,
porque AQUI SOLAMENTE HAY UNO! Por esto, a Cristo le aplicamos la palabra «Pontífice» con
el máximo grado de verdad, ya que esta palabra significa: el que hace de puente. La palabra
latina pontifex deriva de «pons» (=puente) y de «facio» (=hacer). Podemos decir que los santos
(=los cristianos) somos “mediadores”, pero… aclarando que Cristo es el mediador-salvador y los
demás somos humildes mediadores-intercesores, y esto, no de modo independiente, como si
fuéramos puentes paralelos, sino por Cristo, con El y en El. Sin mí nada podéis hacer (Jn 15,5).

«EN» CRISTO
Hay una palabra que parece insignificante en el Nuevo Testamento, la palabra “έν”. ¿Se trata de
una palabra de relleno, flotante y sin sentido? ¡De ninguna manera! Esa palabra significa «en»,
«dentro». Y viene a confirmar la visión católica. Veamos:
San Pablo repite varias veces la frase “en Cristo”. La palabra “έν” en conjunción con la palabra
“Cristo”, está hablando precisamente de la participación en Cristo que todos tenemos al estar
unidos a El. Cuando nos bautizamos fuimos injertados a Cristo (Rom 6,5); somos
misteriosamente un Cuerpo cuya cabeza es Cristo (Col 1,18); siendo la Iglesia «la esposa de
Cristo», nos hacemos con El una sola cosa (Ef 5,23); somos los sarmientos de la Vid (Jn 15,5), etc.
Todos esos textos nos hablan de que «participamos» de lo que es Cristo. Con este concepto de la
«participación», muchos textos “conflictivos” dejan de serlo. Veamos un ejemplo: La Biblia
enseña que Cristo es el único “fundamento” y nadie puede poner otro (I Cor. 3, 11), pero también
enseña que los apóstoles son “fundamento”(Ef 2,20). En esos dos pasajes se utiliza la misma
palabra griega “themélion”, y también en ambas citas se refiere al fundamento de los cristianos.
¿Contradicción bíblica? ¡De ninguna manera! Cristo es el «único fundamento»; y los Apóstoles (y
sus legítimos sucesores) no son fundamentos “paralelos”, sino que son fundamento “en
Jesús”. Cristo es el único fundamento y los apóstoles sólo «participan» de ese oficio de Jesús de 66
ser “fundamento”.
Lo mismo con lo de “un solo mediador”. Cristo es el único mediador, pero por participación «en»
Cristo, todos los cristianos, es decir todos los santos podemos ser mediadores, aún difuntos (Jer
15,1; 2Mac 15,14; Ap 5,8). Y no podemos sino admirar la sabiduría del Espíritu Santo que ha
inspirado la Biblia, ya que el mismo texto de 1 Tm 2,5, donde dice que “hay un solo mediador”, y
pareciera a simple vista negar cualquier otra mediación, en realidad ADMITE otros mediadores.
Veamos:

TEXTO de 1 Tm 2,5
“Porque hay un solo Dios y un solo mediador entre Dios y los hombres…” (eis gar Theós, eis kai
mesítes Theou kai anthrópon). En este versículo observamos una cosa muy importante: si San
Pablo hubiera querido indicar una unidad absoluta (es decir, “un mediador sin posibilidad de la
existencia de otros mediadores “en Cristo”) hubiera utilizado la palabra griega “monos” (μόνος)
la cual indica “unidad absoluta”. “Si tu hermano pecare contra ti, ve y repréndelo estando tú y él
solo” ―“monos”― (Mt. 18, 15). Por el contrario, en 1 Tm 2,5 se usa el término «eis» que indica
«unidad colectiva»… uno, pero que incluye a otros70.
Ese significado de «eis» como unidad colectiva, lo podemos ver claramente en Gal 3,28: “ustedes
son uno en Cristo Jesús” (ύμεϊϛ εϊς έστε έν Χριστώ Ιησού); también en I Jn 5,8 generalmente

70
Pero alguien podría preguntar: Si «eis» no indica unidad absoluta, ¿por qué al principio de este versículo el apóstol utiliza la
palabra “eis” para referirse a Dios, si Dios es solamente uno? Efectivamente Dios es solamente “uno”, pero acordémonos que
en Dios hay tres personas realmente distintas: Padre, Hijo y Espíritu Santo. Esa es la razón por la que San Pablo utilizó “eis” y
no “monos”. La palabra “monos” refiriéndose al Ser Supremo solamente se utiliza cuando se quiere enfatizar el atributo divino
de la unicidad de Dios como en Jn 5, 44; Rom 16, 27; I Tim 1, 17. En cambio cuando no es el caso enfatizar la unicidad de Dios,
se utiliza la palabra “eis” que denota “unidad colectiva”.
traducido como «los tres están de acuerdo», pero que leído literalmente dice “los tres en lo uno
son” (οί τρεϊς είς τό έν είσιν). Curiosamente, en estas dos últimas citas, vemos el uso
conjuntamente de “eis” y de “en”, lo cual evidencia lo que estamos diciendo.

En resumen, la traducción en español de I Tm 2,5 que generalmente vemos, nos puede causar,
a primera vista, una impresión equivocada, pues diciendo “un solo mediador”, lo cual subraya la
mediación única de Cristo, podemos de aquí brincar a pensar que es una mediación que
excluye cualquier otra mediación… pero viendo el texto griego que está detrás (EIS), y el concepto
bíblico de la «participación» EN Cristo, entendemos que la mediación de Cristo no es excluyente,
sino al contrario. Podemos decir que Cristo es «el Mediador», con mayúscula, ya que El
ha pagado toda la deuda de los hombres, y nos ha abierto el Cielo; mientras que los santos, para
que Dios nos conceda bienes, ruegan y ofrecen su vida y sacrificios por Cristo, con El y en
El. Cristo es el mediador salvador, y los santos (vivos y difuntos) somos mediadores intercesores
y cooperadores (1 Cor 3,9; Col 1,24) en la obra salvífica de Dios.

La mediación de los santos supone la mediación de Jesucristo, en ella se funda y de ella recibe
toda su fuerza.

67
 TEMA 14: E L INFIERNO
DEBATE TEOLOGICO

(En TV. Ocho debatientes, cuatro de cada lado. En rojo las intervenciones de los “incrédulos”)

PRESENTADOR DEL PROGRAMA: Hoy en nuestro programa «Cerca la verità» tendremos un

espinoso, caliente y quizás escalofriante debate, esto debido a los muchos intríngulis, lo
misterioso y la comezón que da el asunto… se trata nada menos que… del INFIERNO.
Si creemos en un Dios amoroso… ¿puede existir un infierno eterno? ¿O existe, pero está vacío?
¿Lo enseña realmente la Biblia? ¿O será que las frases bíblicas que hablan sobre el infierno
no pretenden una enseñanza objetivante sino que son sólo parenéticas o performativas, es decir:
tienen el único fin de infundirnos temor para que nos portemos bien? Esto y más, veremos.
¡Comenzamos!

—MODERADOR: En el programa de hoy los panelistas tienen un punto en común: son cristianos
(excepto Tomasso, que es agnóstico), a pesar de ello los pensamientos no son los mismos, por
eso este día nos acompañan dos grupos de expositores; por un lado los que niegan el infierno y
tienen ideas no tradicionales, y por otro lado, los que promueven la enseñanza clásica: el infierno
como posibilidad real de condenación. Sean ustedes bienvenidos a esta barra de opinión y
debate teológico. Vamos entrando en materia, si gustan abran ustedes con alguna objeción
(señalando a los “incrédulos”). 68
1—Todos los pecados del mundo son como una gota de hiel comparada con el inmenso mar de
la misericordia de Dios. Y habiendo tanta misericordia ¿puede haber infierno?
7—Sí, porque el mismo infierno es, en cierto sentido, fruto de la misma misericordia.
1y2—¡¿Cómo?! (hablan dos a coro, casi espantados)
7—Sí, porque Dios es amor, y por eso respeta al miserable que no quiere vivir con El. Como decía
C. S. Lewis: «al final habrá sólo dos grupos: los que dijeron a Dios durante su vida hágase tu
voluntad… [y por eso irán al Cielo], …y aquel otro grupo al que Dios le dirá hágase tu voluntad», y
de estos la Biblia dice irán lejos del Señor y de su poderosa gloria (2 Tes 1,9).

—MODERADOR: Bien, esta es la opinión que ustedes tienen, pero ¿qué opina la gente en la
calle?, veamos en la pantalla las respuestas…
—El infierno me parece lógico. Porque si Dios no nos pidió permiso para crearnos,
si El es justo, debe también darnos la oportunidad de rechazarlo.

—El infierno es la única justicia que yo espero… Frente a mis ojos, violaron y mataron
a mi madre, y esos delincuentes sobornaron al juez y quedaron en libertad… pero estoy
seguro que la injusticia del mundo no tiene la última palabra. Dios es amor, y por eso
mismo, no puede decirle a esos “perdonados, no pasó nada”, porque «un amor que
destruyese la justicia sería injusticia, una caricatura del amor» (Cfr. Joseph Ratzinger
en su obra Introducción al cristianismo).
 —Para nosotros los Testigos de Jehová no hay un castigo eterno. Los malos al final
serán cortados, es decir ‘aniquilados’.

6—¿Podría decir una palabra sobre los Testigos de Jehová? (pidiendo permiso al moderador)
—MODERADOR: adelante, por favor.
6—En la Biblia, está la creencia judía de un lugar subterráneo donde iban los muertos, llamado
Sheol (Num 16,33). Y ellos confunden el Sheol con lo que nosotros llamamos el infierno.

2—Yo estoy, en parte, de acuerdo con esos hermanos de Jehová. Yo creo que al final final sólo
habrá Cielo; porque no podríamos estar felices en el Cielo sabiendo que otros están sufriendo en
el infierno. Por eso los malos, al final serán simplemente eliminados, vueltos a la nada (igual
piensa el teólogo Edward Schillebeeckx).
5—Aclaremos que no pueden ser eliminados, porque entonces Dios sería como un dictador:
porque o cumples su voluntad o te elimina. No, con El hay libertad de expresión, y deja vivir por
siempre a aquel que le rechaza.
Y sobre aquello de que «cómo podríamos ser felices en el cielo sabiendo que otros están
sufriendo», se me ocurre pensar que, así como en el pasado hubo una revelación bíblica
progresiva, y ahora, en el presente, hay una profundización teológica cada vez mayor sobre ese
dato revelado, del mismo modo, en el futuro, en la vida eterna habrá una última y definitiva
comprensión sobre lo que es la justicia de Dios y sobre lo que es su amor, de tal modo que allá ya
no tendremos dificultad en admitir la existencia de ambas realidades… justicia y misericordia, 69
infierno y cielo. Aunque ya podemos barruntar algo: en Dios, la justicia es forma fundamental
de amor: amor primero, para el mismo condenado, a quien respeta Dios y le deja libre; segundo,
amor para quienes ofendió el condenado, que claman justicia y, son satisfechos, al aceptar Dios
la auto-condena del condenado.71 Dios ama a todos, y por eso mismo, es justo con todos. Por
eso creo, que los salvados vivirán siempre felices con Dios, gozando de su misericordia; mientras
el condenado quedará siempre apartado, pues quien le “condenó” fue la misma misericordia. 72
4—(Agnóstico) Yo no creo en revelaciones, pero junto conmigo varios pensadores como David
Hume y John Stuart Mill, Bertrand Russell, Anthony Flew, entre otros, han dicho que: un dios
capaz de crear y mantener un infierno de castigo eterno parece como el paradigma de una
crueldad sádica e implacable.
6—(levantan la mano dos, pero responde uno, después de la señal del moderador) En lo que ha
dicho son varias las cosas que hay que matizar: Primero, Dios no ha creado el infierno por iniciativa
propia sino que ha permitido su realización por la maldad de las criaturas, las cuales han
rechazado vivir con su Creador. Es la libertad de la criatura la que ha creado el infierno.
8—(contesta el otro que había levantado también la mano) Segundo: Entonces la cuestión
no es: por qué un Dios amoroso envía gente al infierno, sino más bien: por qué la gente prefiere
el infierno a un Dios amoroso.

71
En Dios, su justicia es justicia misericordiosa.
72
Como dice Scott Hahn: «el infierno no es tanto un lugar de castigo como una garantía del amor. No podemos amar a Dios
libremente a no ser que tengamos la libertad de no amarle». Angeles y santos, Rialp, Madrid, 2015, p.31
6—(vuelve a contestar el que dijo el primer punto) Tercero: Dios no está atizando ningún fogón.
El sufrimiento del condenado brota en primer lugar de él mismo, desde su interioridad, porque
ha negado y destruido su identidad… es decir: tenemos sed de infinito (anhelamos a Dios) y
estamos hechos para el amor y la verdad, pero si alguien vive obstinadamente en contra de ello,
es como si a un motor de gasolina lo hacemos trabajar con ácido muriático… se autodestruye…
Se incapacita para el amor73… y entonces en el más allá el fuego del amor divino que a los salvados
los acaricia, resulta que a los condenados los martiriza... no por Dios, sino por ellos… que así lo
perciben. Dios es luz, y los ojos están hechos para captarla, pero a quien tiene dañados los ojos,
la luz le molesta severamente. (Dios como fuego: Is 33,14-16; … Dios como luz: I Tm 6,16; …).
2—Aunque soy cristiano reformado, pienso que de alguna manera mi compañero agnóstico tiene
razón, porque aunque Dios no esté como un verdugo, suministrando directamente el castigo
¿cómo es posible que permita penas eternas a criaturas que, aunque libres, son muy limitadas y
débiles?
8—Es que quien ofende a un ser infinito, en justicia debe pagar infinitamente, pero como el ser
humano no puede sufrir infinitamente porque es un ser de esencia finita, limitado; entonces debe
pagar y puede pagar, al menos, indefinidamente, por siempre… ¡Tal es la malicia del pecado!, que
siempre nos quedamos cortos en reconocerla. Y aunque todo pecado ofende a Dios, también es
cierto que somos limitados y débiles… y Dios lo sabe y nos comprende… por eso, aunque todo
pecado ofende a Dios, la Biblia dice que NO todos los pecados son «de muerte», de condenación,
no todos (I Jn 5,16-17).

3—No me gusta la idea que usted ha manejado para explicar la pena eterna, que sea para pagarle 70
a Dios; como si él cobrara eternamente su honor ofendido. Es cierto, por ejemplo, que un
genocida no puede pagar, ni con su vida, todos los crímenes que cometió, y por eso, en esta vida
le damos, a lo menos, cadena perpetua; eso es, más o menos, lo que usted ha dicho para justificar
el sufrimiento eterno del condenado. No niego que tiene algún sentido, pero con Dios, debe ser
otra cosa…
7—Bueno, bueno. Aquí hay dos problemas. Primero: No nos gusta un sufrimiento eterno o
infinito y, segundo: Si se dice que el sufrimiento es infinito por haber ofendido a un Dios infinito
entonces podríamos sospechar: ¿y dónde está su bondad?... porque quien le ofendió es un ser
finito, limitado.
Pienso que ambas cosas se podrían aclarar un poco, si entendemos la eternidad como un nuevo
estado de existencia. Me explico: Al morir uno, la voluntad se vuelve inamovible en su opción,
ya sea por el bien o por el mal, y si estaba aferrada al mal, así se queda por siempre; ese es su
nuevo estado, su nuevo modo de ser y de existir… un ser aferrado al mal por siempre; por eso su
pena no puede ser sino por siempre. No se necesita pues, decir que la pena es eterna por haber
ofendido al Ser Infinito.
Y sobre el otro punto: que un tiempo eterno de sufrimiento no nos gusta, nos da alergia… quizá
nos dé menos alergia si entendemos que el condenado tiene un nuevo modo de ser, no es como

73
Dostoievski Fiodor, en Los hermanos Karamazov: «¿Qué es el infierno? Yo lo defino como el sufrimiento de no poder
amar».
nosotros, nosotros ordinariamente huimos del sufrimiento… pero en el condenado, su rebeldía,
su odio y su soberbia es mayor que su sufrimiento, y por eso, no puede cambiar, porque
no quiere dejar de ser así… prefiere sufrir que doblegarse. Es rebelde por siempre, y será
sufriente por siempre.
Un ejemplo: si mirando una piedra, alguien dijera: ¿cómo es posible que nunca se mueva, que
siempre permanezca en su mismo sitio, si yo soy libre y voy de aquí para allá?… cualquiera
respondería «es que es una piedra, ese es su estado de existencia, es su modo de ser». Quizás
así, nos dé menos alergia eso del sufrimiento eterno, si vemos que no es un problema
fundamentalmente de tiempo, sino de estado.

1—Por más explicaciones que den sobre esto de la condenación eterna, simplemente ¡no me
gusta, y no me gusta!
7—¡Pues a nadie nos gusta!
1—(continúa) Si por un lado el hombre es libre pero limitado, y por otra parte Dios quiere
afanosamente la salvación de todos, ¿no podremos sacar de ahí una postura intermedia? Me
explico: Todo hombre peca, pero también todo hombre en algún momento de su vida puede
hacer algo bueno, aunque sea pequeño; entonces Dios puede rescatar eso bueno y salvar a todos,
pero claro, con distintos grados: los buenos más grandes serían como estrellas relucientes, otros
serían estrellas más opacas, y los más pequeños quizá como piedras con ojos, por decirlo de algún
modo… pero ¡todos salvados!, ¿me explico? Así nos salvaríamos todos y el infierno no existiría
como realidad eterna, porque… o sería temporal, mientras la persona se purifica, o sería el mismo 71
hecho de que Dios condene y elimine eso malo que cada uno tenga

8—Parece que usted confunde el infierno con el purgatorio.

1—Lo que estoy diciendo es que todos y cada uno somos a la vez oveja y cabrito, tenemos bien y
mal, pero al final Dios separará la oveja del cabrito… nos quitará lo cabrito (lo malo que tengamos)
y así todos seremos ovejas (igual piensa el teólogo Andrés Torres Queiruga).

8—No, no, no. Usted está aludiendo a Mateo 25 (Mt 25,31-46), pero su interpretación es pura
imaginación, porque en nada respeta el sentido del texto; el texto dice (leyendo la Biblia):
separará a los UNOS de los OTROS, y pondrá a las ovejas a su derecha y a los cabritos a su
izquierda, entonces dirá a los de su derecha vengan benditos de mi padre… y luego dirá a los de la
izquierda apartaos de mi malditos, id al fuego eterno preparado para el diablo y sus ángeles…
Fíjese: no dice que va a separar en cada uno, lo bueno de lo malo, sino que separará los unos de
los otros; tampoco dice que todos entran al Reino, al contrario, dice que algunos son apartados
del Señor y que se van a donde están el diablo y sus ángeles; y finalmente, dice que el fuego es
eterno, no temporal. Esto es lo que dice aquí.

2—¿Me permites? (pidiéndole permiso al vecino para ayudarle a contra replicar, ya que se ha
quedado callado) Hace poco leí un libro de un teólogo católico. Ahí decía, que las expresiones
infernales aparecen en la predicación de Jesús antes de su pascua, pero después de la
resurrección, lo que encontramos en la predicación apostólica son sólo expresiones de salvación
universal. Eso quiere decir, que lo definitivo es ese deseo de Dios de salvar a todos, y que las
expresiones sobre un castigo eterno dichas antes de la pascua, son parenéticas o performativas.
Por eso, la conclusión del autor era la siguiente: «Existe la esperanza de que todos los hombres
se salven».

8—Eso es lo que dice Von Balthasar , y aquí tengo su libro (lo muestra)… Tratado sobre el infierno
(de Hans Urs von Balthasar). Aunque fue grande la capacidad teológica de este hombre, sin
embargo, en este tema, lo menos que puedo decir es que caminó peligrosamente por la frontera.
Me explico: Es cierto que trató de fundamentar su hipótesis bíblicamente, pero lo hace con una
exégesis arbitraria y carente de rigor, porque en su compilación de textos bíblicos vemos que ha
hecho una selección en defensa de una teoría preconcebida. Esto lo afirmo porque hay muchos
textos post-pascuales en los que san Pablo, san Pedro, Santiago y el Apocalipsis, aseveran la
posibilidad de condenarse (2 Tes 1,9; 2 Pe 2,17; Sant 5,5; Ap 14,10-11; 20,10.14; …).

1—Yo me considero católico, y creo que hay infierno, pero sólo para Satanás y sus ángeles, …de
personas humanas está vacío.

5—Son muchos los buenos teólogos (Teilhard de Chardin, Karl Rahner, Walter Kasper, Antonio
Hortelano, Henri de Lubac, Gisbert Greshake, …) que resbalan en este punto, porque, mientras
Dante Alighieri puso a la entrada del infierno la leyenda “Los que entráis aquí abandonad toda 72
esperanza” (Divina Comedia, canto III); hoy muchos cambian el letrero por: “Prohibido entrar”.

1—(continúa) Es que, es dogma (Constitución dogmática: Benedictus Deus) la existencia del

infierno, pero no lo es que haya condenados; a la Iglesia no le toca condenar.
5—Sí, pero si usted se declara católico, y es buen católico, no puede ceñirse solamente al dogma
solemnemente declarado, también debe tomar en cuenta el magisterio ordinario. En este caso,
recordemos los trabajos del Concilio Vaticano II… Ahí, cuando uno de los padres, queriendo salir
al paso de quienes sostienen que en el infierno no hay réprobos, o sea que nadie se condena, la
Comisión doctrinal respondió que tal hipótesis quedaba negada por las mismas «palabras del
Evangelio, con las que el mismo Señor habla de condenados en forma gramaticalmente futura»
(ActSynConc, III/5, 144). O sea, que si Jesús dice: «Irán al fuego eterno», ¿quiénes somos nosotros
para decir que no irán?
6—(complementando al compañero) Como dice Schnackenburg (Rudolf Schnackenburg, biblista):
«Debemos aceptar las palabras de Jesús en toda su dureza y rigurosidad. Toda debilitación, aún
la mejor intencionada, es un atentado contra el mensaje moral de Jesús».

3—(Delante de sí tiene un juego de ajedrez y juguetea con una de las piezas y mueve la cabeza
desaprobando lo dicho) ¡Dios nos ama! Dios lucha por salvarnos a todos; quiere ganarnos a
todos… ¿No será como un juego de ajedrez?... Dios siendo un maestro y campeón “juega” con
nosotros, que somos novatos, y todos sabemos que aunque el novato sea libre en sus jugadas y
oponga resistencia, terminará ganando el maestro… y nos ganará a todos… ¡jaque! (¡toc!,
poniendo la pieza sobre el tablero).
7—¡Ojalá! ¡Buen intento! ¡Me gusta! Pero en el ser humano, la libertad unida a la soberbia,
puede hacer una combinación fatal… por más llamadas que haga Dios, uno puede hacerse el
sordo, porque no quiere oír, y así puede morir, resistiendo hasta el final. Recordemos lo dicho
por Benedicto XVI, en su Encíclica Spe Salvi: (leyendo # 45)

Puede haber personas que han destruido totalmente en sí mismas el deseo de la

verdad y la disponibilidad para el amor. Personas en las que todo se ha
convertido en mentira; personas que han vivido para el odio y que han pisoteado
en ellas mismas el amor. Ésta es una perspectiva terrible, pero en algunos casos
de nuestra propia historia podemos distinguir con horror figuras de este tipo. En
semejantes individuos no habría ya nada remediable y la destrucción del bien
sería irrevocable: esto es lo que se indica con la palabra ‘infierno’.

4—(Agnóstico) En eso último, cuando Benedicto dice que «en semejantes individuos no habría
nada remediable y la destrucción del bien sería irrevocable» ¿a qué se refiere con “destrucción”?,
¿a meter a los condenados en un cuarto con llamas e instrumentos de tortura?
7—El Papa ahí no lo explica. Pero ya dijimos que el sufrimiento no es un castigo impuesto por
Dios desde el exterior. En la Biblia, Jesús nos habla del infierno con imágenes que simbolizan
tres cosas: tormento, destrucción y privación. De tormento, cuando se habla de fuego y
sufrimientos; de destrucción, cuando se habla, por ejemplo, de matar el alma (Mt 10,28); de 73
privación o exclusión con aquello de quitarle lo que tenía (Mt 25,28-30) o echarlo a las tinieblas
de fuera (Mt 22,13).
¿Qué será lo que en el fondo los tres tipos de imágenes tratan de simbolizar? (Argumento del
teólogo Friedrich von Hügel) En toda nuestra experiencia, la destrucción de una cosa significa el
surgimiento de otra. Queme usted un leño, y obtendrá gases, calor y cenizas. Haber sido un leño
significa ahora ser esas tres cosas. Algo así debe pasar con el condenado, se convierte en un ex
hombre, solo quedan restos. Mientras que entrar al cielo es volverse más humano; entrar al
infierno es ser desterrado de la humanidad.74 Ser un hombre completo significa tener las
pasiones sometidas a la voluntad, y la voluntad ofrecida a Dios; ser un condenado sería lo
contrario: una voluntad completamente centrada en el yo, y las pasiones completamente sin
control de la voluntad. Es, por supuesto, imposible imaginarse lo que sería la conciencia de tal
creatura, que más que un pecador, sería un cúmulo disoluto de pecados mutuamente
antagónicos.

4—(Agnóstico) ¡Guao!, ¡eso sí que da más miedo a que me asen en una parrilla y que el diablo me
encaje el “tenedor”! (risas y asentimientos).
8—¡Eso, eso, eso! En el asunto del infierno, la realidad supera a la ficción.

74
El pecado no es ontológico, y en el cielo estaremos lejos de el y de sus consecuencias; mientras el condenado al contrario…
3—Yo sigo con mis juegos (saca una baraja y muestra una carta). Creo que al final, nos jugaremos
la vida eterna a una sola carta. Porque por un lado, en esta vida caminamos por fe, sin ver a Dios
y por otro lado, nuestra libertad esta limitada por mil circunstancias; así que, al momento de
morir, nuestro buen Dios nos dará una última y definitiva oportunidad: Dios, de algún modo se
nos mostrará y nos dará una iluminación especial para ver si finalmente optamos por El. Y
entonces, ¿quién podrá decirle que no?... ¡Nadie! (teólogos: Glorieux, Manyá, Mersch, Schmaus,
Boros, Boff, …)
6—Esa hipótesis de la «opción final», no puede presentarse como si fuera independiente de la
vida precedente, porque esta vida debe ser seriamente valorada, ¡no es un juego! Esta vida
prepara y condiciona esa eventual decisión final; como dijo el papa Ratzinger: la opción se va
fraguando en el transcurso de toda la vida (Spe Salvi # 45).
Los mismos filósofos existencialistas percibieron esa gran verdad cuando dijeron que la existencia
va haciendo la esencia del hombre.

—MODERADOR: Lo bueno es que Dios perdona y espera; el tiempo no. Terminemos, si les
parece, haciendo una ronda expresando algunas frases conclusivas; algo pequeño, por favor.

1—Al final, ya no importará nada, sino sólo una cosa: vas al cielo o no.
2—Sea lo que sea, estamos ante algo serio… porque lo que resulte después de morir, será para
siempre, para siempre, para siempre.
3—Como decía un humilde predicador: «hermanos, si no nos salvamos ¡de qué nos sirven los
tacos que nos tragamos!» (sonrisas) 74
—MODERADOR: Tomasso (indicándole que le toca hablar, porque se ha quedado con la mirada
fija, serio, y en silencio).
4—(Agnóstico) Si Dios existe, yo sí quiero algún día verlo.

5—(respondiendo al agnóstico) ¡Cerca la verità! …No te cierres a la llamada de Dios, …y lo verás.

6—Una frase de Santo Tomás: «que Dios sea bueno nos da esperanza, lo cual evita la
desesperación; que Dios sea justo nos infunde temor, lo cual evita la presunción» (Ad Rom. 11,
22).
7—Tres cosas. Infierno es: el fracaso definitivo. Infierno es: la exclusión de toda comunidad,
porque cada quien está solo y rechaza al otro, es la anti-iglesia. Infierno es: la muerte de la
esperanza.
8—Veamos el Catecismo de la Iglesia en el número 1033: (leyendo)

Morir en pecado mortal sin estar arrepentidos ni acoger el amor

misericordioso de Dios, significa permanecer separados de El para
siempre por nuestra propia y libre elección. Este estado de
autoexclusión definitiva de la comunión con Dios y con los
bienaventurados es lo que se designa con la palabra «infierno».
—MODERADOR. El tema, sin duda, ha sido espinoso, pero debemos reconocer que es hermoso
hacer teología, reflexionar nuestra fe. Fe y razón se complementan y se necesitan. Decía san
Agustín “creo para entender y entiendo para creer”.
En «Somos 12 Televisión», la nueva era de la televisión católica, agradecemos la participación de
nuestros panelistas; de ustedes que nos ven a través de este Canal; y a quienes hacen posible esta
emisión. Gracias por el favor de su atención.
¡A Dios vamos! ¡Cerca la verità! ¡Hasta la próxima!

EXCURSUS:

PUNTO PRIMERO. Nuestro Dios amoroso, ante el condenado podría tener tres opciones:
1. Meterlo al Cielo a la fuerza, ejerciendo la violencia. Pero eso va contra el amor, ya que a
nadie se le puede forzar a amar. Y, si se hiciera, se le haría más daño, ya que el condenado
lleva dentro de sí el infierno (su rebeldía y rechazo a Dios). Ningún bien se le haría al
condenado, al contrario. 75 Para qué poner un pastel delante de un enfermo que no puede
comer… sería aumentar su sufrimiento, por eso Dios permite su alejamiento.
2. Eliminarlo. Eso haría de Dios un dictador… y sería injusto con el condenado: porque lo
creó sin su permiso y ahora lo elimina. Entonces se descubriría que Dios no habría querido
75
hijos libres que le amaran sino títeres. Va contra su amor.
3. Respetarlo y dejarlo libre. Esto va bien con Dios que ejerce su amor respetando al
condenado… aun contra el deseo divino de que sus hijos vivan en su Casa. «El amor nos
hace débiles», y Dios siendo puro amor, también experimenta esa realidad… El hijo se fue
de casa y puede no volver, aunque Dios mismo se haya tendido en la Cruz como Camino.

PUNTO SEGUNDO. Dios no ocupa ni condenar, ni arrojar al sufrimiento al condenado, ni mucho

menos estar soplando el fuego del infierno. Dios no necesita mover un dedo para que el
condenado sufra76; es más, Dios no quiere su sufrimiento, pero tampoco lo puede evitar porque
el condenado padece la consecuencia lógica de estar absolutamente «incapacitado para el amor».
Siendo el cielo, precisamente, la vida perfecta en el Amor; el condenado queda autoexcluido.

PUNTO TERCERO. Dios es amor…ayer, hoy y siempre.

75
Sería como querer meter un gato en el agua…
76
Me decía una feligrés (Lolita Echeverría): «Dios no ocupa gastar en leña si uno mismo se prende fuego».
 …Y LOS DESAPARECIDOS

«¿Dónde están?» … pregunta constante… y grito patente especialmente cuando termina el

Catecismo… Pero ¡albricias! ¡albricias! Con el Documento de Aparecida apareció la
esperanza de que aparecieran los “desaparecidos”, porque la Iglesia iría por los alejados.
…Ya pasaron los años y no vemos claro el repunte misionero. ¿Por qué no se misiona, si
todos sabemos que LA IGLESIA EXISTE PARA EVANGELIZAR? Porque «de la
convicción a la acción hay un abismo».

Mientras los hermanos separados hacen un proselitismo ardiente conquistando católicos

(porque sólo a católicos conquistan), laicos comprometidos y sacerdotes vivimos en un
mundo rosa soñando ser un gigante, quizás porque vemos mucha gente en Misa el Domingo
(sólo el domingo). Un gigante, pero ¡con alta tasa de desmembramiento!, según testifica el
INEGI.

¿Qué nos pasa? ¿Será que no tenemos sed, que no tenemos celo por las almas? (2 Cor
11,2). Tantos muertos «…los que llevan muerta el alma y viven todavía». Jesús mandó:
Tu ve y anuncia el Reino de Dios… Y a eso nadie escapa, porque:
O VAS, O ENVIAS, O AYUDAS A ENVIAR.
Especialmente gente que vaya: de casa en casa, en las plazas o en los mass media. Hoy no 76
basta predicar sólo con la presencia (como hizo alguna vez San Francisco).
¿Qué nos pasa? ¿Será que los laicos están esperando ser doctores en teología para ir a
predicar? ¡Basta ya, acción! ¿Qué nos pasa? ¿Será que nuestros sacerdotes trabajan mucho,
pero haciendo siempre lo urgente y descuidan lo importante? ¿No vamos por el mismo
camino de Europa y USA…con sus templos «museos» y templos que se venden? …el
camino del sacramentalismo con ausencia de evangelización. Simplemente: veamos donde
se gasta el dinero parroquial…en el culto y en la construcción: comprar imágenes bonitas,
y construir, o derribar para volver a edificar…un gran afán por hacer… pero por hacer torres
materiales, no torres espirituales. Adornar templos sin enamorar corazones.

Sabemos que el grueso del pueblo católico sólo va al templo o a la oficina parroquial cuando
necesita algo, como quien va a una tienda… Pero, ni Dios quiere ser tratado como tendero,
ni sus ministros lo son… ¿O acaso la Iglesia ha dejado el cayado del pastor para convertirse
en la tienda de don Simón? (…Simón Pedro). Recordemos «no hace mucho el que hace
mucho, sino el que hace lo que debe». Si nuestras baterías no están siempre apuntadas hacia
la evangelización, nuestro esfuerzo servirá de poco…nuestros templos el día de mañana se
venderán o serán museos. ¡Nosotros no lo permitiremos! ¿Amén? ...
a El la gloria en la Iglesia y en Cristo Jesús por todas las generaciones y todos
los tiempos. Amén. (Ef 3,21)

¡Ven Señor Jesús!

(Ap 22,20)

77
En internet:

Canal You tube: miguel vega amatulli

Email:
miguelvegaleon@hotmail.com