Especialización en Ortodoncia

ORTODONCIA Sede Armenia

LINGUAL
Karen Viviana Noreña Giraldo
Desarrollo e Innovación
¿QUÉ ES?
 Los principales difusores de esta técnica
fueron el Dr. Kinya Fujita en Japón y el
Dr. Craven Kurz en Estados Unidos.

HISTORIA

Dr. Kinya Fujita Dr. Craven Kurz

History of Lingual Orthodontics. P. Echarri. Seminars in Orthodontics, Vol 12, No 3 (September), 2006: pp 153-159
History of Lingual Orthodontics. P. Echarri. Seminars in Orthodontics, Vol 12, No 3 (September), 2006: pp 153-159
History of Lingual Orthodontics. P. Echarri. Seminars in Orthodontics, Vol 12, No 3 (September), 2006: pp 153-159
History of Lingual Orthodontics. P. Echarri. Seminars in Orthodontics, Vol 12, No 3 (September), 2006: pp 153-159
History of Lingual Orthodontics. P. Echarri. Seminars in Orthodontics, Vol 12, No 3 (September), 2006: pp 153-159
 • En la década de 1990, disminuyó el interés por la ortodoncia lingual, sobre todo
en los Estados Unidos, probablemente debido a la mala calidad de los casos
terminados.

• En Italia (1994), Massimo Ronhin , desarrolló un bracket lingual de autoligado

basado en la técnica de Begg (Forestadent Westliche 151, 75172 Pforzheim,
Alemania)

• En Alemania, Dirk Wiechmann desarrolló un bracket lingual personalizada

(Incognito)

• En Israel, los promotores de la ortodoncia lingual son Silvia Geron, que desarrolló
el soporte lingual plantilla para la vinculación directa e indirecta en la ortodoncia
lingual, y Rafi Romano, que editó un libro presentando la actualización sobre el
estado del arte de ortodoncia lingual
Continuará………….
History of Lingual Orthodontics. P. Echarri. Seminars in Orthodontics, Vol 12, No 3 (September), 2006: pp 153-159
 ELEMENTOS DE LA
ORTODONCIA LINGUAL BRACKETS

Ranura Horizontal Ranura Vertical

Estado Actual de la Ortodoncia Lingual. Rubens Demicheri

 ELEMENTOS DE LA
ORTODONCIA LINGUAL

ARCOS
BIOMECÁNICA EN
ORTODONCIA
LINGUAL
 En los movimientos iniciales los dientes
tienden a formar una arcada de menor
dimensión

Desde lingual el arco tiene dimensiones

menores y la distancia interbracket es
más pequeña

https://bit.ly/2ILBWkf
 En arcos de menores dimensiones se
acorta mucho la distancia
interbracket (aún más en la arcada
inferior)

Debido a esto las fases terapéuticas

tienen una modificación de acuerdo
a si el caso tiene o no extracciones de
premolares

https://bit.ly/2ILBWkf
 MECÁNICA
TRATAMIENTO SIN
EXTRACCIONES
 OBJETIVOS

- Descompresión del arco por palatino

PRIMER FASE - Lograr colocar todos los brackets
- Lograr ligar el arco a todos los dientes
DESCOMPRESIÓN
SECUENCIA DE ARCOS
 Trenzado Coaxial 0,015
 Niti 0,012

https://bit.ly/2ILBWkf
 OBJETIVOS

- Nivelación del plano

- Control de rotaciones
SEGUNDA FASE - Establecer la forma de arco

NIVELACIÓN SECUENCIA DE ARCOS

 Niti 0,012”
 Niti 0,014”
 Niti 0,16
 Niti 0,18”
https://bit.ly/2ILBWkf
 OBJETIVOS

- Cierre de espacios
TERCER FASE
SECUENCIA DE ARCOS
 Niti 0,016X0,016”
 Niti 0,020X0,020”

https://bit.ly/2ILBWkf
 OBJETIVOS

- Torque

FASE CUARTA SECUENCIA DE ARCOS

FINALIZACIÓN
- ARCO FINAL DE ACERO

https://bit.ly/2ILBWkf
 MECÁNICA
TRATAMIENTO CON
EXTRACCIONES
 OBJETIVOS

- Descompresión del apiñamiento

PRIMER FASE
- Establecer línea media
DISTALIZACIÓN - Guiar a llave canina correcta
INICIAL DE
CANINOS SECUENCIA DE ARCOS
 Niti 0,16
 Retroligaduras Metálicas y Elásticas

https://bit.ly/2ILBWkf
https://bit.ly/2ILBWkf
https://bit.ly/2ILBWkf
 SECUENCIA DE ARCOS
SEGUNDA FASE  Niti 0,012”
 Niti 0,014”
NIVELACIÓN
 Niti o Acero 0,016”

https://bit.ly/2ILBWkf
 OBJETIVOS
TERCER FASE
- Cierre de espacios
CIERRE DE
ESPACIOS /
RETRACCIÓN EN SECUENCIA DE ARCOS
MASA  Niti 0,016X0,016”
 Niti 0,020X0,020”

https://bit.ly/2ILBWkf
 FASE CUARTA  ARCO FINAL DE ACERO
FINALIZACIÓN

https://bit.ly/2ILBWkf
CASAS COMERCIALES
ORTODONCIA
LINGUAL 2D
 AVANCES
TECNOLÓGICOS Mientras más trabajo se lleve a cabo
PARA EL
TRATAMIENTO
fuera de la boca menos se tendrá que
DE ORTODONCIA realizar dentro de la misma.
LINGUAL
CASAS COMERCIALES
ORTODONCIA
LINGUAL 3D
 MARCAS
COMERCIALES
Se realizan escaneos digitales de los dientes y registros de mordida, y utilizando la
tecnología CAD / CAM se hacen brackets a medida para que se ajusten a la cara
palatina/lingual de los dientes.

Los movimientos dentales se realizan mediante arcos altamente avanzados también

hechos a medida utilizando la tecnología robótica.
Contacto: Web: www.americanortho.com.mx
contacto@martincasale.com

El curso para el Sistema Personalizado de Brackets

Linguales Harmony® se realiza en los centros de
entrenamiento de Esparza Enclosed® en Colombia y
Venezuela, con la Certificación de American Orthodontics®
  Presentar los resultados del tratamiento de un
paciente adulto tratado con extracción
OBJETIVO utilizando brackets linguales totalmente
personalizados.
  Paciente masculino de 43 años y 4 meses de
edad
 Clase II molar y canina izquierda
 Clase I canina derecha
CASO  Incisivos superiores protruidos
CLÍNICO  Incisivos inferiores retruidos
 Overjet normal
 Overbite ligeramente aumentada
 Canino (23) en posición ectópica
  Eliminar el apiñamiento dental
OBJETIVOS DE Obtener una relación canina de Clase I en
TRATAMIENTO ambos lados
Lograr un overjet y un overbite ideales.
  Extracción del canino superior izquierdo
Usar el primer premolar superior
izquierdo como sustitución canina.
Implante dental para reemplazar el
PLAN DE primer molar superior derecho.
TRATAMIENTO
  De acuerdo con las impresiones del
paciente, se fabricaron brackets linguales
SECUENCIA totalmente personalizados
DEL Después de la unión de los brackets, se
TRATAMIENTO extrajo el canino superior izquierdo.
La secuencia de arcos fue: Niti 0,14”,
16x22”, 18x25”, 16x24”, y MTA 18x18”
  Reducción interproximal para el
apiñamiento de los dientes anterio-
SECUENCIA inferiores
DEL Se intentó lograr un movimiento mesial
TRATAMIENTO del segundo molar superior derecho,
pero falló debido a la neumatización del
seno maxilar
 Se obtuvieron relaciones molares de
Clase II en el lado izquierdo y relaciones
caninas de Clase I en ambos lados
RESULTADOS
La duración total del tratamiento fue de 2
DEL años y 8 meses.
TRATAMIENTO
Después del retiro, se pusieron
retenedores fijos y se fabricaron placas
adicionales de essix para ambos arcos.
  El tratamiento de los casos de adultos con alta
inquietud estética se puede realizar de manera
efectiva utilizando arcos linguales
personalizados. Los sistemas de dispositivos
CONCLUSIÓN linguales personalizados tienen la capacidad de
tratar casos complejos, y la tecnología digital
avanzada puede ayudar a los médicos a
planificar todos los pasos del tratamiento.
 Realizar una evaluación de las posibles
OBJETIVO diferencias en los efectos del tratamiento
ortodóntico labial y lingual.
  Los informes de casos en la literatura han mostrado
cambios clínicos y cefalométricos generalmente
favorables en pacientes tratados con aparatos
linguales. Se han realizado varios estudios
INTRODUCCIÓN biomecánicos, in vitro e informes de casos
relacionados con dispositivos linguales, pero solo
unos pocos estudios clínicos han comparado su
resultado clínico con el de dispositivos labiales.
 Este meta-análisis se basó en los
lineamientos proporcionados por los
artículos de Reporte Preferidos para
METODOS Revisiones Sistemáticas y Metanálisis
Control y (PRISMA) y el Manual Cochrane para
Registro Revisiones Sistemáticas de
Intervenciones
El protocolo no estaba registrado
 ¿Existen diferencias en los efectos del
tratamiento entre los dispositivos fijos labiales y
linguales?

P: Pacientes con tratamiento ortodóntico

MÉTODOS I: Brackets linguales
Pregunta PICO C: Brackets labiales
O: Efectos del tratamiento
S: Ensayos clínicos aleatorios (ECA), ensayos
clínicos controlados (ECC) y estudios
retrospectivos.
  Se realizó una búsqueda exhaustiva de las
bases de datos PubMed-Medline, Cochrane
Estrategia de Library y LILACS, con una búsqueda manual
Búsqueda adicional que abarca el período hasta abril de
2017. No hubo restricciones en cuanto al año de
publicación o el idioma.
Selección de
estudios
incluidos
 CRITERIOS DE INCLUSIÓN
 Estudios que comparan los cambios en los
valores cefalométricos de pacientes con
maloclusiones que requieren tratamiento de
Criterios de ortodoncia, en el que un grupo de sujetos
recibió tratamiento con la técnica lingual
Selección mientras que el otro grupo recibió tratamiento
con la técnica bucal.
 Ensayos clínicos aleatorios (ECA), ensayos
clínicos controlados (ECC) y estudios
retrospectivos.
 CRITERIOS DE EXCLUSIÓN
Criterios de  Pacientes con tratamiento previo de fase 1 o
Selección tratamiento quirúrgico
 Estudios in vitro o en animales.
 Estudio de Sesgo de ECA

Alto Riesgo
ECA con generación Cuando un estudio
Evaluación del de secuencia aleatoria estuvo libre de estos

Bajo Riesgo
inadecuada, sesgos
Riesgo de ocultamiento de la
asignación o sesgo
Sesgo de los
Estudios Cuando no se proporcionó la
información suficiente sobre
los diferentes dominios de
sesgo

Riesgo de Sesgo No Claro

 Estudio de Sesgo de ECC

Alto Calidad
Evaluación del 7-9 3 puntos

Baja Calidad
Riesgo de puntos o menos
Sesgo de los
Estudios 4-6 puntos

Calidad Moderada
Evaluación de Riesgo de sesgo de los estudios
  Debido a la diversidad de las mediciones
analizadas y teniendo en cuenta que el análisis
cuantitativo se realizó de forma independiente
para cada una de las mediciones, se obtuvieron
Análisis 6 meta-análisis independientes
Estadístico  La corrección de Bessel se utilizó para integrar
una parte del metanálisis
  La presente revisión sistemática no encontró
diferencias cefalométricas estadísticamente
significativas entre las técnicas de ortodoncia lingual y
labial.
 Hubo una tendencia a aumentar el ángulo interincisal y
CONCLUSIONES reducir el ángulo entre el eje mayor del incisivo central
superior y el plano silla-nasion.
 Debido a la pequeña cantidad de estudios incluidos, los
resultados de este metanálisis deben interpretarse con
cautela
 FORTALEZAS LIMITACIONES

 La búsqueda se realizó en  El pequeño número de

bases médicas artículos disponibles para la
internacionales revisión (puede causar
FORTALEZAS Y  Se aseguró la inclusión de
penalización por un grado de
error tipo β)
LIMITACIONES tantos datos como fueran
posibles al no restringir  Como se incluyeron menos
de 10 estudios, no se
DEL ESTUDIO idioma o fecha
realizaron los gráficos de
 Dos revisores externos embudo y la prueba de
evaluaron de forma correlación de rangos de
independiente la calidad de Begg
los datos para reducir los
errores de sesgo  Las publicaciones incluidas
en el meta-análisis fueron
 Poder estadístico del 90% estudios No Aleatorios
Evaluación de Riesgo de sesgo de los estudios
  Validar la hipótesis de que habría diferencias
significativas en los resultados del tratamiento,
incluidos los valores cefalométricos y el grado
OBJETIVO de reabsorción radicular, los índices oclusales y
la función, entre los casos tratados con
dispositivos labiales y linguales.
  24 casos de clase II tratados consecutivamente con extracciones y
dispositivo lingual.
 Se compararon con 25 casos emparejados tratados con extracción
y dispositivo labial.
MATERIALES
 Los resultados del tratamiento de ortodoncia se evaluaron
Y MÉTODOS mediante análisis cefalométrico y un sistema de calificación
objetivo (OGS).
 Se usó la prueba de U de Mann-Whitney para comparar entre los
grupos labial y lingual.
  Todos los pacientes de ortodoncia fueron
tratados con bracket con slot 0,018’
 La secuencia de arcos fue:
 Niti 0.014 o 0.016
PROTOCOLO  Niti 0.016x0.022
ORTODONCIA  Acero 0.016x0.022
VESTIBULAR  Acero 17x0.022

Tiempo promedio de tratamiento

29,4 +- 5,6meses
  Todos los pacientes fueron tratados con
bracket lingual STb (ORMCO)
 La secuencia de arcos fue:
 Niti 0.014 o 0.016
 TMA 0.018 o Acero 0.016
PROTOCOLO
 Copper-Niti 0.017x0.022
ORTODONCIA  TMA 0.0175x0,0175 o Acero 0.016x0.016
LINGUAL  Acero 0.016x0.022 o 0.017x0.022

Tiempo promedio de tratamiento

32,5 +- 6,7 meses
  La única diferencia significativa entre los
grupos fue que el ángulo inter-incisal era mayor
en el grupo lingual que en el grupo labial.
 La evaluación de OGS mostró que el control
sobre la angulación de la raíz fue
significativamente peor en el grupo lingual que
RESULTADOS en el grupo labial.
 Los aparatos linguales no causan limitación de
la dinámica mandibular.
 No hay diferencia en la reabsorción radicular en
ambos tipos de tratamiento
  El enderezamiento exagerado de los incisivos maxilares
y mandibulares después del tratamiento de los casos
de extracción de Clase II con aparatos linguales indica la
necesidad de un mayor torque de la raíz lingual en
CONCLUSIONES estos casos para recuperar el control del movimiento
del incisivo durante la retracción.
DEL AUTOR
 Preservar el paralelismo de la raíz es un desafío cuando
se utilizan dispositivos linguales, especialmente en la
región del incisivo, por lo que puede ser necesario
doblar el arco adicional durante el detalle.
 CONCLUSIONES

• El hecho de que no se encontraran diferencias estadísticamente

significativas en los cambios obtenidos con ambas técnicas puede verse
como algo positivo, pues se espera que los resultados con la ortodoncia
lingual sean similares a los obtenidos con la vestibular, y por lo tanto es
apropiado ofrecer ésta opción de tratamiento
 CONCLUSIONES

• Teniendo en cuenta que se presenta mayor ángulo inter-incisal por

verticalización de incisivos superiores e inferiores, es pertinente hacer uso
de otras estrategias para contra-restar éste efecto indeseado durante el
tratamiento con ortodoncia lingual

• Hasta el momento los avances en ortodoncia lingual se han enfocado en el

Factor Estético, se requieren más estudios donde se mire la efectividad de
la ortodoncia lingual comparando los diferentes tipos de Maloclusión.