Fallo

Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII
39327/2017
JUZGADO Nº 17.-
AUTOS: “PRZEWOZNIK RUBEN C/ ALQUIMIA BLUE S.A. Y OTROS S/
DESPIDO”
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 16 días del

mes de MARZO de 2020, se reúnen en acuerdo los jueces de la
Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en
la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a
votar en el siguiente orden:
LA DOCTORA MARÍA DORA GONZALEZ DIJO:

I.- La sentencia de grado acogió la demanda que procuró el cobro de
diversos créditos de naturaleza laboral.
Contra dicha decisión se alzan en apelación los codemandados Mario
Guillermo ROJAS MARCONI -por derecho propio y en su carácter de representante
legal de ALQUIMIA BLUE S.A.- y Jorge Enrique ROJAS MARCONI conforme los
memoriales de fs. 253/257 y 258/262 y que mereciera oportuna réplica de la parte
actora a fs. 264/277.
También recurren los honorarios regulados en grado por considerarlos
elevados (fs. 257 vta. punto 5 y 263 vta. punto 5).
II.- Por cuestiones de orden metodológico trataré conjuntamente los recursos

interpuestos por los demandados.
Fecha de firma: 16/03/2020

Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO DOCAMPO MIÑO, SECRETARIO
Firmado por: MARIA DORA GONZALEZ, JUEZ DE CAMARA
#30017440#257875597#20200316114851751
a) Se quejan por la decisión de la Sentenciante que desestimó la excepción de
prescripción que opusieron en sus respondes.
Sostienen que el actor no invocó el art. 3986 del Código Civil anterior y que no
puede concluirse de modo alguno que hubiera operado la suspensión del plazo
establecido en el art. 256 LCT. Entienden que del acta de cierre del procedimiento
ante el SECLO surge que dicha instancia se inició el 25/08/14 y concluyó el 10/10/14
y que, teniendo en cuenta la prórroga legal de seis meses, el plazo máximo para
iniciar la demanda venció el 30/12/16. En tanto, el actor inició la demanda el 9/06/17
cuando ya se encontraba prescripta. Por ello, solicitan se revoque la sentencia de
grado y se rechace la acción con costas.
Liminarmente, cabe señalar que arriba firme a esta Alzada que el distracto se
produjo el día 30/06/2014 por decisión unilateral de la empleadora quien invocó
“falta de trabajo fehacientemente justificada no imputable a la empresa” y que
ninguna suma de dinero le abonó al reclamante con motivo de la extinción del vínculo
laboral.
Ahora bien, el trabajador intimó a su empleadora mediante telegrama impuesto
el 18/07/14 (v Correo Oficial a fs. 194), suspendiendo el plazo de prescripción por el
término de un año hasta el 18/07/2015 (cfr. art. 3986 del Código Civil en su anterior
redacción, vigente al momento de los hechos).
Asimismo, inició el reclamo ante el SECLO el 25/08/14 (fs. 60) y éste trámite
tiene efectos suspensivos por el lapso de seis meses, esto es, hasta el 25/06/15. Sin
embargo, dado que este período se encuentra comprendido dentro del lapso aludido
en el párrafo anterior, superponiéndose dos plazos de suspensión, corresponde estar al
mayor previsto por el art. 3986 ya citado.
En consecuencia, considero que el cómputo de la prescripción se reanudó a
partir del 19/07/2015, por lo que la acción habría prescripto el 1/07/17 y, toda vez que

#30017440#257875597#20200316114851751
SALA VIII
la misma se inició el 8/06/17 (cfr. cargo al pie de fs. 22 vta.), la misma no estaba
alcanzada por el curso de la prescripción.
Por lo dicho, sugiero desestimar el agravio traído a consideración y mantener
lo resuelto en grado en este segmento.
b) Los apelantes cuestionan la valoración fáctica jurídica efectuada por la Sra.

Juez A quo que tuvo por acreditada la fecha de ingreso denunciada por el actor en el
inicio basándose en los dichos del único testigo aportado por el reclamante e hizo
lugar a la indemnización prevista en el art. 1 de la ley 25.323.
Estimo que no les asiste razón y en esa inteligencia me explicaré.
Ahora bien, el análisis del testimonio de Ramonda -a la luz del principio de la
sana crítica (art. 386 CPCCN)- me lleva a coincidir con el criterio seguido por la
Magistrada en cuanto a que el Sr. Przewoznik comenzó a prestar servicios para la
demandada en el mes de julio/2012, tal como lo sostuvo en el escrito inaugural.
En efecto, la declaración del mentado testigo –la cual luce transcripta en la
sentencia de grado y la que me remito en obsequio a la brevedad- resulta verosímil en
sus aseveraciones en cuanto a que el vínculo laboral habido entre las partes se inició
en julio/2012.
En este sentido, las circunstancias apuntadas por los recurrentes en cuanto a la
falta de precisión respecto del horario de trabajo y dónde se realizaban los mismos no
empecen los dichos del deponente. Esto así, puesto que se trata de una persona que
trabajó para la empresa desde diciembre del 2011, fue compañero del actor y lo vio
laborar desde mediados del año 2012, realizaban las mismas tareas y coincidían en los
mismos lugares (CNRT y reuniones en la Facultad de Ciencias Económicas) y
también percibió al principio pagos en mano.

#30017440#257875597#20200316114851751
No se me escapa que se trata del único testigo que declara en la causa. Sin
embargo, entiendo que tal circunstancia que no le resta eficacia probatoria sino que,
implica que se aprecie su testimonio teniendo en cuenta pautas más estrictas. En el
caso, considero que sus aseveraciones resultan convincentes y no presentan defectos
descalificantes ni inverosimilitudes, da suficiente razón de sus dichos y no deja dudas
que vio trabajar al actor para la empresa desde la fecha antes indicada. Por ello, le
otorgo plena fuerza probatoria en los términos de los arts. 386 y 456 del CPCCN y 90
de la L.O.
Cabe señalar que ningún elemento probatorio aportó la parte demandada que
enerve la eficacia probatoria de la prueba testimonial y revierta la presunción citada
en el párrafo anterior respecto de la codemandada Alquimia Blue S.A. Repárese que,
a ésta última se la tuvo por desistida de los testigos que ofreció (v. fs. 235 y 236) y no
produjo ninguna otra prueba que sustente su postura.
En dicho contexto, obsérvese que la empresa no le proporcionó a la perito
contadora los libros y documentación necesaria para llevar a cabo la experticia (v
informe a fs. 240), circunstancia que tambièn considera la señora. Juez a quo, a los
fines de tener por acreditada las irregularidades registrales denunciadas por el actor.
Conforme los argumentos vertidos, propicio confirmar el fallo de origen
en este aspecto.
c) La queja en torno a la capitalización de la liquidación para el

supuesto de incumplimiento de la intimación judicial de los demandados condenados
al pago, no constituye un agravio actual, por lo que me abstendré de analizarla.

#30017440#257875597#20200316114851751
SALA VIII
III.- Resta analizar los agravios vertidos por codemandados Mario Guillermo
ROJAS MARCONI y Jorge Enrique ROJAS MARCONI quienes cuestionan que se
los condena solidariamente en base a lo dispuesto en la ley 19.550.
La queja no tendrá favorable acogida, conforme las siguientes consideraciones.
En el precedente “Palomeque, Aldo René v. Benemeth S.A.”, la Corte
Suprema de Justicia de la Nación desestimó la operatividad del artículo 54 de la Ley
19550, en cuanto no se acredite la existencia de una sociedad ficticia y fraudulenta,
constituida en abuso del derecho y con el propósito de violar la ley que, prevaliéndose
de dicha personalidad, afecte el orden público laboral o evada normas legales,
aspectos no observados en el caso. No debe confundirse la personalidad de los socios
y administradores con la de la sociedad, pues ésta es un sujeto de derecho con el
alcance fijado en la ley. Los actos realizados por aquéllos, en representación del ente,
no les son imputables, en principio, a título personal, dada la diferenciación de
personalidad que emerge de la Ley 19550 y de los artículos 33 y siguientes del
Código Civil. Su eventual responsabilidad por actos de la sociedad, nace cuando se
acredita que la figura societaria ha sido utilizada como mero instrumento para la
consecución de finalidades extra societarias o como mero recurso para violar la ley, el
orden público o frustrar los derechos de terceros (artículo 54, tercer párrafo de la Ley
19550).
El artículo 274, L.S., responsabiliza a los directores de las sociedades
anónimas. En el marco de esta norma la responsabilidad se extiende a la totalidad de
los créditos de cada trabajador. El armónico juego de los arts. 59 y 274 de la LS es
muy claro en cuanto contempla la responsabilidad personal, solidaria e ilimitada de
los administradores, representantes y directores que, a través de sus conductas u
omisiones, al margen de su comportamiento en relación a la normativa interna del
ente societario, violen la legislación vigente.

#30017440#257875597#20200316114851751
No obstante, esta Sala ha admitido, con argumentos que comparto, la
condena solidaria de los socios o administradores de una sociedad, en el supuesto
comprobado de evasión previsional vinculada a irregularidades registrales o pagos
clandestinos o de cualquier otro modo que implique de parte de la empresa la
comisión de una conducta de tipo fraudulento.
En el caso, se han acreditado las circunstancias fraudulentas descriptas en la
demanda y, en razón de ello, corresponde confirmar lo decidido en grado respecto a la
responsabilidad solidaria de los citados codemandados en su carácter de presidente
(Mario Guillermo ROJAS MARCONI) y director suplente (Jorge Enrique ROJAS
MARCONI) respectivamente (v fs. 121-I/125-I).
En efecto, quedaron demostradas las irregularidades registrales en torno a la
real fecha de ingreso del actor –tal como se analiza en el considerando II.b) a cuyos
argumentos me remito-, los consecuentes pagos en negro efectuados en ese período y
las implicancias de dichas irregularidades al sistema de la seguridad social, por lo que
se dan los presupuestos previstos en la ley 19550 para responsabilizar a los
codemandados Mario Guillermo ROJAS MARCONI y Jorge Enrique ROJAS
MARCONI.
En consecuencia, propongo se confirme la decisión de la Sra. Juez a quo.
IV.- Por último, los codemandados Mario Guillermo ROJAS

MARCONI -por sí y en representación de ALQUIMIA BLUE S.A.- y Jorge Enrique
ROJAS MARCONI recurren los honorarios regulados en grado por considerarlos
elevados, ello conforme las presentaciones de fs. 257 vta. punto 5 y 263 vta. punto 5.
A mi juicio, conforme la importancia, extensión y mérito de los trabajos
realizados, la regulación de honorarios luce razonable y no debe ser objeto de

#30017440#257875597#20200316114851751
SALA VIII
corrección (arts. 6º, 7º, 19 y conc. de la Ley 21.839, art. 38 de la Ley 18.345 y art.
13 ley 24.432). Así lo dejo propuesto.
V.- Por las razones expuestas propongo en este voto: 1) Confirmar la sentencia
apelada en cuanto fue materia de recurso y agravios. 2) Imponer las costas de Alzada
a los codemandados ALQUIMIA BLUE S.A., Mario Guillermo ROJAS MARCONI
y Jorge Enrique ROJAS MARCONI (art. 68 del CPCCN). 3) Regular los honorarios
de los profesionales que suscribieron los escritos dirigidos a esta Cámara, en el 30%
de lo que les correspondiere por su actuación en la instancia previa (conf. Art. 30 ley
27423).
EL DOCTOR VICTOR A. PESINO DIJO:

Que, por análogos fundamentos, adhiere al voto que antecede.
Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:

1) Confirmar la sentencia apelada en cuanto fue materia de recurso y agravios.
2) Imponer las costas de Alzada a los codemandados ALQUIMIA BLUE S.A.,
Mario Guillermo ROJAS MARCONI y Jorge Enrique ROJAS MARCONI.
3) Regular los honorarios de los profesionales que suscribieron los escritos
dirigidos a esta Cámara, en el 30% de lo que les correspondiere por su actuación en la
instancia previa (conf. Art. 30 ley 27423).
Regístrese, notifíquese, cúmplase con lo dispuesto en el artículo 4º Acordada
CSJN 15/13 del 21/05/13 y, oportunamente, devuélvase.
Ante mí:
Xfb 12.6

#30017440#257875597#20200316114851751
MARÍA DORA GONZALEZ VICTOR A. PESINO
JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA
SANTIAGO DOCAMPO MIÑO

SECRETARIO

#30017440#257875597#20200316114851751

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 16 días del

LA DOCTORA MARÍA DORA GONZALEZ DIJO:

II.- Por cuestiones de orden metodológico trataré conjuntamente los recursos

Fecha de firma: 16/03/2020

Fecha de firma: 16/03/2020

b) Los apelantes cuestionan la valoración fáctica jurídica efectuada por la Sra.

Fecha de firma: 16/03/2020

c) La queja en torno a la capitalización de la liquidación para el

Fecha de firma: 16/03/2020

Fecha de firma: 16/03/2020

IV.- Por último, los codemandados Mario Guillermo ROJAS

Fecha de firma: 16/03/2020

EL DOCTOR VICTOR A. PESINO DIJO:

Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:

Fecha de firma: 16/03/2020

SANTIAGO DOCAMPO MIÑO

Fecha de firma: 16/03/2020

También podría gustarte