Jurisprudencia 2017 - Ojeda Adrian Marcelo C a.N.se.S. S Retiro Por Invalidez

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3

SENTENCIA DEFINITIVA
EXPEDIENTE NRO: 78643/2014
AUTOS: “OJEDA ADRIAN MARCELO c/ ANSES s/RETIRO POR INVALIDEZ (ART 49 P.4. LEY
24,241)”
Buenos Aires,
EL DR.NESTOR A.FASCIOLO DIJO:

Que contra la resolución de la Comisión Médica Central que considera
no acreditado el requisito de invalidez exigido por la normativa vigente para acceder al beneficio
pretendido, y en consecuencia, deniega el reclamo, se dirige el recurso de apelación de la actora que,
apreciado con criterio amplio, reúne los recaudos que hacen a su admisibilidad formal.
Que, de acuerdo a lo dispuesto por el art. 49 punto 4 de la ley 24241,
el Cuerpo Médico Forense produjo un informe que en base a las consideraciones médico legales que
desarrolla, reconoce que el demandante padece el mismo grado de incapacidad que el establecido
por la C.M. jurisdiccional de 33,32% y concluye que las “limitaciones señaladas en los diferentes
dictámenes, incapacitan para tareas que exijan esfuerzo, como ser levantamiento de cargas, o
exposición a sonidos fuerte de altas frecuencias”.
Que, en mi opinión, el informe en cuestión ha de ser tenido por válido
y determinante de la verdad jurídica objetiva que permita decidir la cuestión planteada, habida cuenta
de la seriedad del organismo del que emana, su reconocida imparcialidad y los amplios fundamen tos
en que se basa.
Apoya este aserto, por otro lado, la circunstancia de que la parte
demandada no formuló observación alguna ante la vista que se le corriera de aquel.
USO OFICIAL
Así las cosas, juzgo que en el caso de autos corresponde hacer lugar
al reclamo, por cuanto si bien el actor no acredita el 66% o más de incapacidad, lo que permitiría
calificarla sin más como "total" en los términos del art. 48 inc. a) de la ley, nada impide atribuir le ese
carácter cuando, como aquí acontece, igualmente inhabilita al trabajador, -a los 50 años de edad -,
para el desempeño de la tarea que normal y habitualmente venía cumpliendo –técnico en carpintería-.
La solución que propicio, apoyada en que la presunción legal por la
cual la incapacidad ha de considerarse total cuando la invalidez produzca una disminución de aquélla
superior al 66%, no excluye la posible existencia de incapacidad igualmente calificable de tal a pesar
de no alcanzar el porcentaje indicado en supuestos de excepción, sin que ello importe dar cabida a la
invalidez social o de ganancia vedada por la norma en cuestión, se compadece con el fin protectorio
del régimen previsional en que se enmarca el derecho reclamado.
Aunque parezca sobreabundante, me permito recordar que es un
principio jurisprudencialmente reiterado que al tratarse de beneficios de naturaleza previsional, su
contenido alimentario exige una consideración particularmente cuidadosa a fin de que, en los hechos,
sin desnaturalizar los fines tenidos en cuenta en su establecimiento, no se afecten sus caracteres de
integrales e irrenunciables, ya que el objetivo de aquellos es la cobertura de los riesgos de
subsistencia y ancianidad, que se hacen manifiestos en los momentos de la vida en que la ayuda es
más necesaria, (Fallos 293:304, 294:94, 307:135 y 311:1644 y causa H 40 - XXXII, "Hussar, Otto
c/Anses s/reajustes por movilidad").
De no otorgarse el beneficio pretendido se vulneraría, inevitablemente,
el espíritu tutelar que debe animar la aplicación de disposiciones como la ya comentada respecto del
sujeto reclamante obligándolo a continuar en su actividad para procurarse el sustento propio y de su
familia en condiciones inadecuadas para ello, en contradicción con el mandato contenido en el
Preámbulo de la Constitución Nacional de promover al bienestar general.
La solución a que arribo en cuanto a la cuestión litigiosa concuerda
con la adoptada en otros casos análogos resueltos por este Tribunal, como ser exptes 2561/96 "Lujan
Raúl Ismael C/Anses" y "Brunello, Víctor c/Anses", sentencia nro. 69735 del 22.11.96, publicada en
D.T. 1997 pag. 409 y ss y 69949 del 16.4.97, respectivamente.
Que en virtud de lo dictaminado, contrariamente a lo decidido por la
C.M.C., corresponde declarar que quien demanda reúne las condiciones exigidas por el inciso a) del
art. 48 de la ley 24241 para acceder al beneficio de retiro por invalidez.
En consecuencia, propicio se revoque la resolución recurrida y se
devuelvan las actuaciones a la Comisión Médica Central para que, (sin perjuicio de arbitrar las
medidas tendientes al dictado de una nueva por quien corresponda, en la cual, con arreglo a la
presente y a lo dispuesto por el punto 2do. del art. 49 de la citada ley, se indiquen el tratamiento de
rehabilitación psicofísica y de recapacitación laboral que resulte pertinente y -en su caso - la fecha de
reexamen), proceda dentro del plazo de diez días a su remisión al organismo otorgante a fin de que
Fecha de firma: 06/07/2017

Alta en sistema: 07/07/2017
Firmado por: NESTOR ALBERTO FASCIOLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN LACLAU, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN CARLOS POCLAVA LAFUENTE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: JAVIER BENITO PICONE, SECRETARIO DE CAMARA
#25279304#179265988#20170519103050811
Poder Judicial de la Nación
aquel reconozca el derecho al beneficio pretendido y lo haga efectivo dentro de los 90 días de recibido
el expediente. Costas por su orden (art. 68 CPCCN). Naf.
EL DR. JUAN C. POCLAVA LAFUENTE DIJO:
Adhiero a las conclusiones a que arriba el Dr. Fasciolo.
EL DOCTOR MARTIN LACLAU DIJO:
Adhiero al voto del Dr. Fasciolo, en cuanto considera que el actor
reúne las condiciones exigidas por el art. 48, inc. a), de la ley 24.241, remitiendo los actuados al
organismo de origen. Costas por su orden (art. 68 del CPCCN). V2
Por lo que resulta del acuerdo de la mayoría, el Tribunal RESUELVE:
se revoque la resolución recurrida y se devuelvan las actuaciones a la Comisión Médica Central para
que, (sin perjuicio de arbitrar las medidas tendientes al dictado de una nueva por quien corresponda,
en la cual, con arreglo a la presente y a lo dispuesto por el punto 2do. del art. 49 de la citada ley, se
indiquen el tratamiento de rehabilitación psicofísica y de recapacitación laboral que resulte pertinente y
-en su caso - la fecha de reexamen), proceda dentro del plazo de diez días a su remisión al organismo
otorgante a fin de que aquel reconozca el derecho al beneficio pretendido y lo haga efectivo dentro de
los 90 días de recibido el expediente. Costas por su orden (art. 68 CPCCN).
Cópiese, protocolícese, notifíquese, cúmplase con la comunicación
dispuesta por la CSJN en la Acordada 15/13 (p.4 y conc.) y, oportunamente, remítase.
JUAN C. POCLAVA LAFUENTE NESTOR A. FASCIOLO MARTIN LACLAU

JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA
USO OFICIAL
ANTE MI:
ELOY A. NILSSON JAVIER B. PICONE

SECRETARIO DE CAMARA SECRETARIO DE CAMARA
Fecha de firma: 06/07/2017

Alta en sistema: 07/07/2017
Firmado por: NESTOR ALBERTO FASCIOLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN LACLAU, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN CARLOS POCLAVA LAFUENTE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: JAVIER BENITO PICONE, SECRETARIO DE CAMARA
#25279304#179265988#20170519103050811

Jurisprudencia 2017 - Ojeda Adrian Marcelo C a.N.se.S. S Retiro Por Invalidez

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 2017 - Ojeda Adrian Marcelo C a.N.se.S. S Retiro Por Invalidez

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 2017 - Ojeda Adrian Marcelo C a.N.se.S. S Retiro Por Invalidez

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3

EL DR.NESTOR A.FASCIOLO DIJO:

Fecha de firma: 06/07/2017

JUAN C. POCLAVA LAFUENTE NESTOR A. FASCIOLO MARTIN LACLAU

ELOY A. NILSSON JAVIER B. PICONE

Fecha de firma: 06/07/2017

También podría gustarte