Cristhian Camilo Umbarila Buitrago.

Cód.: 6001320436.
Materia: Análisis Jurisprudencial.
¿La acción de tutela es un mecanismo jurídicamente valido para el reconocimiento de la
pensión de invalidez a enfermo de VIH/SIDA?

No es un mecanismo - T-040-15 Es un mecanismo

jurídicamente valido, por jurídicamente valido,
cuanto resulta improcedente - T-699A-07 siempre y cuando la
solicitar acreencias laborales situación especial del actor
tales como la pensión de - T-710-2009 no le permita acudir a los
invalidez, ya que para medios ordinarios de
dichas solicitudes existen defensa judicial y por ello se
mecanismos ordinarios de - T-886-13 genere una vulneración a los
defensa judicial en la derechos fundamentales
jurisdicción ordinaria y tales como el derecho a la
administrativa, diseñados - T-142-13 vida, al mínimo vital, a la
para solucionar ese tipo de integridad física, al trabajo,
solicitudes. - T-550-08 la igualdad o la generación
de un daño irremediable.

PUNTO ARQUIMEDICO DE APOYO

T-040 -15
Expedientes:
- T-4458545 nombre del actor del proceso “Isaías”
- T-4509325 nombre del actor del proceso “Jesús”
INGENIERÍA DE REVERSA

SENTENCIAS TEMA
T-561 de 2010 PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE
T-103 de 2011 TUTELA EN RÉGIMEN PENSIONAL
T-671 de 2011 DE INVALIDEZ EN PERSONA CON
T-420 de 2011 ENFERMEDAD CRONICA,
T-022 de 2013 DEGENERATIVA O CONGENITA
T-962 de 2011
T-163 de 2011

T-1233de 2008 SOBRE LAS EXCEPCIONES A LA

T-873 de 2013 TEMERIDAD
T-859 de 2004 PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE
 T-630 de 2006 TUTELA EN EL RÉGIMEN DE
PENSIONES DE SOBREVIVIENTES
T-777 de 2009 PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE
T-839 de 2010 TUTELA EN EL RÉGIMEN DE
T-506 de 2012 PENSIÓNAL DE INVALIDEZ EN
T-1011 de 2012 PERSONA JOVEN MENOR DE 26
AÑOS

NICHO CITACIONAL
- T- 040 DE 2015
Los siguientes casos, correspondes a dos hombres; el primero, denominado “Jesús” y el
segundo, fue nombrado como “Isaías”, lo anterior para proteger su derecho a la intimidad.
Ambos contrajeron VIH/SIDA., ambos con una perdida laboral superior al 50% con una y
como consecuencia de la enfermedad fueron valorados, para entrar al régimen pensional de
invalidez, el problema radico en que las AFP no les reconocieron el derecho.
A Isaías no le ampararon su derecho a la pensión de invalidez debido a que no cotizó el
número de semanas requerido con antelación a la fecha de estructuración de su invalidez, a
pesar de que realizó los aportes faltantes después de esa fecha por no haber perdido su
capacidad laboral de manera permanente y definitiva en el momento en que fue
estructurada su invalidez como consecuencia de la afectación paulatina que caracteriza a la
enfermedad que padece, mientras que a “Jesús” no le reconocieron su derecho a la pensión
de invalidez por cuanto no cotizó el número de semanas requerido antes de la fecha de
estructuración de su invalidez, a pesar de que es una persona de veintidós (22) años de edad
que acreditó los aportes necesarios antes del día en que le fue declarada la pérdida de su
capacidad laboral.
Posteriormente la Corte Constitucional resolvió sobre la procedencia de la acción de tutela
en ambos casos, sobre los cuales la Corte digo que eran procedentes puesto que trataba de
sujetos de especial protección constitucional en razón del artículo 13 de Constitución
Política Nacional.
En cuanto a la Ratio Decidendi de caso de Elías la Corte menciono lo siguiente:
En virtud de lo anterior, la Sala de Revisión considera que AFP Porvenir vulneró los
derechos fundamentales al mínimo vital y a la seguridad social de “Isaías” cuando se abstuvo
de reconocerle y pagarle su pensión de invalidez bajo el argumento de que no cotizó el
número de semanas requerido con antelación a la fecha de estructuración de su invalidez,
pues al decidir el caso sometido a su estudio, no tuvo en cuenta que el accionante siguió
cotizando y acreditó las semanas requeridas durante los tres (3) años anteriores al momento
en que cesó definitivamente toda actividad laboral porque, como consecuencia de la
afectación paulatina que caracteriza la enfermedad degenerativa que padece, para el momento
que fue registrado en el dictamen médico, aún conservaba una capacidad productiva residual
que le permitió seguir activo.

Y sobre el caso de Jesús el Tribunal Constitucional digo lo siguiente:

 En virtud de lo anterior, la Sala de Revisión considera que la AFP Protección vulneró los
derechos fundamentales al mínimo vital y a la seguridad social del actor cuando se abstuvo
de reconocerle y pagarle su pensión bajo el argumento de que no había cotizado el número de
semanas requerido con antelación a la fecha de estructuración de su invalidez, pues al decidir
lo anterior, no tuvo en cuenta que debía incluir los aportes realizados durante el año anterior
al dictamen de la comisión médico laboral, por resultar más favorable al actor.

- T- 142 DE 2013
Nuestro accionante, que por motivos estrictos al derecho de intimidad se le llamara Pedro.
El accionante contrajo VIH/SIDA y motivo de ello fue evaluado por su AFP, en
consecuencia de la valoración, Pedro logro una calificación por arriba de 50% de la perdida
laboral, su AFP le negó su pensión de invalidez puesto que Pedro no había cumplido con el
requisito de haber cotizado 50, previsto en artículo 39 de la ley 100 semanas, durante los 3
años posteriores.
Por tal motivo la Constitucional se formula el siguiente problema jurídico:
En este sentido, la Corte deberá establecer si en el caso concreto los medios ordinarios de
defensa judicial son idóneos y eficaces para garantizar la protección constitucional invocada,
o si se advierte la inminente ocurrencia de un perjuicio irremediable. De encontrar procedente
la acción, la Sala comprobará; (ii) si la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías
Protección S.A. transgredió los derechos constitucionales del actor al negar su pensión de
invalidez de origen común con fundamento en el incumplimiento del presupuesto de
fidelidad que se encontraba plasmado, previo a su inexequibilidad, en el artículo 1 de la Ley
860 de 2003, y en el requisito de densidad de cotizaciones consagrado en la misma
disposición jurídica.

La Corte encuentra procedente la acción de tutela, por cuanto Pedro es un sujeto de especial
protección constitucional, en razón a su enfermedad, y que se configura el estado de
debilidad manifiesta, el cual trata el artículo 13 de CN.
Entonces, los aspectos mencionados permiten advertir que el solicitante requiere un
tratamiento acorde con su situación de vulnerabilidad, comoquiera que por expreso mandato
de la Constitución Política los grupos poblacionales en condición de discapacidad son sujetos
de especial protección constitucional (Art. 13 C.P.). Estas consideraciones son suficientes
para concluir que en el presente caso la acción de tutela resulta formalmente procedente
como mecanismo transitorio de protección constitucional.

Por último la Ratio Descidendi es la siguiente:

Atendiendo a las anteriores consideraciones fácticas, la Sala encuentra que Protección AFP
S.A. vulneró los derechos constitucionales a la seguridad social, al mínimo vital y a la
igualdad del demandante, pues al resolver la solicitud pensional se abstuvo de computar los
aportes en mora del peticionario, y aplicó el requisito de fidelidad que se encontraba
consagrado en el artículo 1 de la Ley 860 de 2003, sin tomar en cuenta los constantes
pronunciamientos sobre la materia dictados por esta Corporación, varios de los cuales se
habían proferido antes del 22 de junio de 2010 (fecha de adopción de la decisión por parte de
la AFP demandada).

- T-886 DE 2013
Ferney Quintero Guerrero instauro acción de tutela contra Colfondos S.A. debido a la
vulneración de sus derechos fundamentales a la vida digna, a la igualdad y a la seguridad
social, por cuanto dicha entidad le negó el reconocimiento de la pensión de invalidez, en
razón a que no cumplía con el requisito de las 50 semanas de cotización antes de la
estructuración de la invalidez previsto en el artículo 39 de la Ley 100 de 1993, dicha
situación se dio por el señor Ferney contrajo VIH/SIDA lo que le genero una perdida
laboral de más del 60% .
Para presentar solución a dicho conflicto, la Corte formulo el siguiente problema Jurídico:
Si se vulnera el derecho a la seguridad social y al mínimo vital de los accionantes que
padecen enfermedades degenerativas, por cuanto las entidades accionadas negaron el derecho
a la pensión de invalidez por no cumplir con el requisito de las 50 semanas cotizadas en los
últimos 3 años contados a partir de la fecha de la estructuración de la invalidez, pues no
tuvieron en cuenta que con posterioridad a dicha fecha, se siguieron efectuando cotizaciones
al sistema general de seguridad social en pensiones

Posteriormente a la formulación del problema jurídico Corte menciona las razones por las
cuales dicha acción de tutela procede:
Lo anterior sumado a que la pensión de invalidez, fue negada por la entidad accionada sin
fundamento constitucional y legal. Razones que considera esta Sala son el camino para
considerar la procedencia de esta acción de tutela, por cuanto el envío de sus pretensiones
ante la justicia ordinaria sería desproporcionado en razón a su particular situación, al no
contar con los medios económicos para subsistir.

En consecuencia la Corte Constitucional en su Ratio Descidendi responde la obligatoriedad

que los fondos de pensiones deben tener, cuentas respecto de las semanas cotizadas después
de la estructuración de invalidez hasta tanto el peticionario efectivamente hubiere dejado de
trabajar o de cotizar al sistema. “En este sentido, el fondo de pensiones ha de tener en cuenta
las semanas cotizadas con posterioridad a la fecha de la estructuración de la invalidez hasta tanto
el peticionario efectivamente hubiere dejado de trabajar o de cotizar al sistema.

- T-710 DE 2009

XXX quien había contraído VIH/SIDA, el cual le había generado una perdida laboral del
65.75%, instauro acción de tutela contra BBVA Horizonte Pensiones y Cesantías, por
considerar que esta entidad ha vulnerado sus derechos fundamentales a la seguridad social,
debido proceso, dignidad humana, mínimo vital y a la igualdad, por cuanto esta sociedad y
la Aseguradora de Fondos y Cesantías de Porvenir S:A, suscito un conflicto. BBVA
Horizonte Pensiones y Cesantías, no quería reconocer la evaluación realizado por Porvenir
S.A al acciónate, puesto que obligaba a XXX a someterse al artículo 39 de la ley 100.
Para dar una solución a dicho conflicto ocurrido la Cote Constitucional planteo el siguiente
problema jurídico:
Corresponde a esta Sala de Revisión establecer si BBVA Horizontes Pensiones y Cesantías,
ha vulnerado los derechos fundamentales invocados por el accionante al negarse a reconocer
la pensión de invalidez, por considerar que no se da cumplimiento a las semanas cotizadas
 exigidas por la Ley 100 de 1993, en el año inmediatamente anterior a la fecha de
estructuración de la invalidez.

Posterior a dicha formulación, la Corte resolvió si era procedente pronunciarse o no sobre

el conflicto:
De acuerdo con el precedente jurisprudencial citado y con la condición de debilidad
manifiesta en la que se halla el accionante, la Corte encuentra en primer lugar que, contrario
al criterio de los jueces de instancia, la acción de tutela es procedente como el mecanismo
idóneo para la defensa de su pretendido derecho a la pensión de invalidez .

Luego de haber realizado dicha aclaración, la Corte atañe a BBVA Horizonte Pensiones
y cesantías, la pésima interpretación de la norma que tuvo, violando con ello el derecho
a la seguridad social.
Por ello, y en virtud de los principios de favorabilidad, consignado en el artículo 53 Superior
que impone a los operadores jurídicos dar aplicación a las disposiciones que resulten más
provechosas para los trabajadores en aquellos eventos en los que existan dudas sobre las
disposiciones que deben regular el caso concreto, pero también de progresividad predicable
de los derechos sociales en general y en particular del derecho a la seguridad social, la Sala
advierte que el fondo de pensiones BBVA HORIZONTE efectuó una aplicación incorrecta de
la ley. Con ello vulneró su derecho a la seguridad social, entendido aquí como derecho a la
pensión de invalidez, produciendo en consecuencia una afectación ilegítima a sus derechos al
debido proceso, a la dignidad humana y al mínimo vital.

- T-550 DE 2008
El señor César Tulio Saavedra Reyes promovió esta acción de tutela como mecanismo
transitorio en contra de Porvenir S.A., por considerar que dicha empresa ha vulnerado sus
derechos fundamentales a la vida y a la igualdad, debido a que se contagió de VIH/SIDA,
lo que termino con una calificación de perdida laboral del 73,55% .No obstante
PORVENIR S.A. rechazó tal petición de reconocimiento pensional por invalidez, al
considerar que el accionante no cumplía con los requisitos legales previstos por el artículo
11 de la Ley 797 de 2003 que reformó el artículo 39 de la Ley 100 de 1993.
Para solucionar dicho litigio la Corte Constitucional implemento el siguiente problema
Jurídico
En esta oportunidad debe la Sala entrar a determinar si la presente acción de tutela resulta
viable como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Para ello se debe
partir del hecho de que Pensiones y Cesantías PORVENIR S.A. a la cual se encuentra
afiliado el señor Saavedra Reyes, le negó el reconocimiento de la pensión de invalidez que el
venía reclamando, vista su condición de persona inválida con pérdida de capacidad laboral
del 73.55%, invalidez que tenía su origen en una enfermedad común y que, para este caso,
correspondía a VIH – SIDA. El referido fondo de pensiones sustentó la negativa de tal
reconocimiento pensional en el hecho de que el accionante no cumplió con los requisitos
señalados por la Ley 860 de 2003, en tanto que su porcentaje de fidelidad al sistema exigido
por dicha ley no se cumplía en su caso, pues sus cotizaciones representaban tan solo el
10.51% y no el 20% requerido.

Para resolver dicho problema la Corte planteo la siguiente Ratio Descidendi

 Finalmente, debe recordarse que la Corte ha sostenido que en casos especiales como el que
nos ocupa, en los que la asignación pensional por concepto de invalidez representa el único
ingreso que va a garantizar la vida digna de la persona que ha sufrido una pérdida importante
de su capacidad laboral, el derecho a tal pensión de invalidez adquiere la dimensión de
derecho fundamental, y en tal medida el escenario de la acción de tutela se torna en el idóneo
para reclamar su materialización.

Es evidente que ese tipo de casos generan que la acción de tutela sea procedente el no
reconocimiento de ese derecho es violatorio al derecho a la vid digna de la persona.

- T-699A de 2007

El señor Jairo Murillo Useche, contrajo VIH el cual le genero la perdida laboral del 53,25
%. Por tal motivo el accionante le solicito a su AFP que le reconociera la pensión de
invalidez, la entidad respondió negativamente argumentando que no cumplía con el
requisito previsto en el artículo 39 de la Ley 100 de 1993, modificado por el artículo 1 de la
Ley 860 de 2003, de haber cotizado 50 semanas dentro de los 3 años anteriores a la fecha
de estructuración de la invalidez.

Es por ello que el accionante interpuso acción de tutela para que le fueran protegidos sus
derechos fundamentales a la seguridad social, a la igualdad y a la dignidad humana que,
según afirma, están siendo vulnerados por BBVA Horizonte Pensiones y Cesantías S.A.,
debido a que no le ha reconocido la pensión de invalidez a la que, según afirma, tiene
derecho.

Para ello la Corte se propuso resolver este conflicto mediante el siguiente problema
jurídico:

Corresponde a esta Corporación determinar si la negativa de BBVA Horizonte Pensiones y

Cesantías a reconocerle al accionante la pensión de invalidez que solicita con fundamento en
que no cumple el requisito de semanas mínimas de cotización previsto en el artículo 1 de la
Ley 860 de 2003, constituye una vulneración de los derechos fundamentales alegados por el
actor.

Como ya se ha dicho anteriormente, a Corte realizo el examen de procedencia y al igual

que todas las jurisprudencias anteriormente mencionadas, fue procedente en razón de que
los enfermos de VIH son sujetos de especial protección constitucional.

Posterior a ello el máximo Tribunal Constitucional, resolvió dicho problema mediante la

siguiente Ratio Descidendi:

En este orden de ideas, resulta desproporcionado y contrario a la Constitución,

particularmente al mandato de progresividad de los derechos económicos, sociales y
culturales, la aplicación rigurosa de la Ley 860 de 2003 a una persona que se encuentra en
una situación de debilidad manifiesta en razón de la grave enfermedad que padece, que
hubiese cumplido los requisitos del régimen anterior en el cual venía cotizando (Ley 100 de
 1993) para acceder a la pensión de invalidez y que, en todo caso, después de la fecha de
estructuración de la invalidez, y hasta cuando la misma fue calificada, aproximadamente 6
meses después , continuó ejerciendo la actividad laboral y cotizando al sistema, de modo que
a la fecha de calificación de la invalidez ya contaba con más de las 50 semanas de aportes
exigidas por la normatividad vigente a ese momento

Lo cual se puede concluir que no se le pueden imponer esas cargas aun sujeto que padece
de una grave enfermedad terminal, y más cuando continúo realizando los pagos.