70 Modelo Contestacion Excepciones

Señor(a)
JUEZ(A) SEXTO DE FAMILIA DE MEDELLÍN -

ANTIOQUIA
E. S. D.
Referencia: CONTESTACIÓN EXCEPCIONES
Demandante: ADRIANA PATRICIA GÓMEZ ESTRADA

Demandado : ROBERT DAYRON BEDOYA CÓRDOBA
Radicado : 2013 - 1474
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, mayor de edad domiciliada en la ciudad de

Medellín-Antioquia, identificada con cédula de ciudadanía N°
XXXXXXXXXXXXXXXX de Medellín, practicante adscrita al Consultorio Jurídico
de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Fundación Universitaria Luis
Amigó (FUNLAM), aprobado mediante resolución 287 del 16 de diciembre del año
2002, obrando en calidad de apoderada de la señora
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, igualmente mayor de edad, domiciliada en la
ciudad de Medellín y quien obra como madre y representante legal de su hija
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX; dentro del termino legal y oportuno procedo a
descorrer traslado de las excepciones propuestas por el demandado y/o de la
contestación de la demanda, por parte del demandado XXXXXXXXXXXXXXXXX,
oponiéndome a los hechos y pretensiones que la fundamentan, de la siguiente
manera:
FRENTE A LOS HECHOS:
Frente a los hechos no controvertidos en la contestación de la demanda, me

permito pronunciar oponiéndome a su refutación de la siguiente manera:
AL PRIMERO: Me opongo al hecho narrado por el demandado, atinente a

XXXXXXXXXXXXXXXXXX
AL SEGUNDO: Me opongo al hecho narrado por el demandado, atinente a

XXXXXXXXXXXXXXXXXX
AL TERCERO: No es cierto que de manera verbal se haya acordado que de la

construcción del tercer piso, de la casa ubicada en la dirección Carrera 48 N° 85cc
– 14 apartamento 30, sector de Campo Valdez, la señora Adriana Patricia Gómez
Estrada recibiría la renta como pago de la cuota alimentaria en favor del menor
Juan Pablo Bedoya Gómez.
Es más señor juez, de ser esto así, dicho acuerdo carecería de toda validez en
cuanto a que se estarían vulnerando derechos mínimos del menor de edad y se
estaría controvirtiendo normatividad de orden público, al estarse condicionando
condicionando el pago de una cuota alimentaria de un menor de edad al azar de
que se arriende o no un bien y por tanto esto sería violatorio a los derechos del
menor.
Además, si bien es cierto, este tercer piso fue construido por los hermanos de la
señora Adriana Gómez hace aproximadamente 18 años, de lo cual el señor Robert
Dayron Bedoya Córdoba no proporcionó dinero alguno para la compra de
materiales de este inmueble. Quienes aportaron $2´000.000 (Dos millones de
pesos) para contribuir en esta construcción, fueron los hermanos del señor Robert
Dayron Bedoya, los cuales entregaron este dinero al padre (QEPD) de la señora
Gómez Estrada para que fuera este quien se encargara de la compra de lo
necesario para tal construcción.
Este inmueble es propiedad de los hermanos de la señora Gómez Estrada, de tal
forma que el demandado señor Robert Dayron Bedoya Córdoba no tiene derecho
alguno sobre el mismo, pues como ya se dijo, éste no aportó ningún dinero para
tal construcción.
Para finalizar la controversia de este hecho, también es pertinente señalar señor

juez, que la normatividad que regula la conciliación en asuntos de familia, y
especialmente en lo referente a la fijación, modificación, aumento, disminución o
exoneración de cuota alimentaria, es de orden público y la forma cómo esta se
surte de ninguna manera puede ser modificada por la autonomía de la voluntad
privada, esto es, para la conciliación existe todo un procedimiento formalizado,
ante autoridad competente y cuyo efecto indefectiblemente debe constar en un
ACTA DE CONCILIACION que reúna todos los requisitos de la Ley 640 de 2001,
Ley 446 de 1998, Ley 1098 de 2006 y demás normas concordantes.
Así las cosas, si lo que verdaderamente pretendía el demandado, tendiente a

modificar la cuota alimentaria a su cargo y a favor del menor, se debió proceder a
dar cumplimiento a todos los condicionamientos legales, mas no a procedimientos
informales que, a más de lo acontecido, no comprenden aval de ninguna autoridad
competente y por ende, no se deja constancia expresa de ellos.
AL CUARTO: Los acuerdos conciliatorios que se surten ante la Fiscalía General

de la Nación, precisamente ante la denuncia por inasistencia alimentaria, son
mecanismos idóneos para la extinción de la acción penal, mas no son propios
para la fijación de cuota alimentaria: de acuerdo al ley 640 del 2001 y la Ley 1098
de 2006 en su artículo 111, la Fiscalía General de la Nación no tiene competencia
para fungir como conciliador en estos asuntos.
Y de utópicamente ser esto posible, me permito manifestar señor juez que no
existió acuerdo alguno entre las partes al tenor de lo manifestado por el
demandado: notese que ni siquiera el demandado aporta su constancia, en la
oportunidad procesal pertinente, como prueba de su afirmación.
AL QUINTO: No es cierto que la liquidación del capital e intereses moratorios

contenida en la demanda, se efectuó de manera incorrecta: En este caso se actuó
conforme al juzgado, se debía incrementar la cuota alimentaria de acuerdo a la ley
1098 del 2006 y conforme al IPC.
AL SEXTO: Es cierto que el señor Robert adeuda la suma de dinero liquidada en
la demanda, pues desde la celebración de la conciliación en el año de 1999 nunca
ha cumplido con la obligación alimentaria que como padre se obligó a pagar.
Si bien de manera esporádica ha entregado al menor cosas en especie como
vestuario, solo lo hizo tres veces, durante los 16 años que tiene el menor Juan
Pablo, lo que demuestra, no solo su incumplimiento al pago total de la obligación
alimentaria acordada, sino también a la manera cómo la trató de cumplir en esas
tres oportunidades, toda vez que debo recordar, se acordó la entrega de sumas
liquidas de dinero mensuales, mas no la entrega de escasas tres especies.
FRENTE A LAS PRETENSIONES:
Me opongo a la prosperidad de las pretensiones del demandado, de la siguiente

manera:
A LA PRIMERA: El señor Robert Bedoya ha incumplido la cuota alimentaria

pactada en el acta de conciliación desde la fecha de su realización. Ha
desconocido los deberes que como padre le corresponden.
No es cierto que la señora Adriana Gómez, como ya se dijo, reciba algún pago por
el alquiler del bien mencionado, pues este no es propiedad ni del señor Bedoya
Córdoba, ni de la Señora Gómez Estrada. Legalmente, este es propiedad de los
hermanos Gómez Estrada, hermanos de la misma madre del menor demandante.
A LA SEGUNDA: Es legalmente aceptable cobrar intereses frente a sumas de

dinero que se adeudan, como es el caso, en cual el señor Bedoya Córdoba nunca
ha cumplido con la obligación alimentaria para con el menor Juan Pablo Bedoya
Gómez.
EXCEPCIONES:
PAGO TOTAL DE LA DEUDA:

Me opongo, puesto que no puede haber pago total de una obligación cuando ni
siquiera se ha cumplido con ella desde que fue pactada en la audiencia de
conciliación, en la cual, el señor Bedoya se comprometía a “Suministrar la suma
de sesenta mil pesos mensuales ($60.000), distribuidos en cuotas de $15.000
semanal, esto por momento porque me encuentro desempleado, cuando empiece
a trabajar se reglamentarán nuevos alimentos”.
COMPENSACION:
Me opongo a algún tipo de compensación, puesto que como se ha expresado
anteriormente, el señor Robert Dayron Bedoya no contribuyó en ningún momento
en la construcción del inmueble (Tercer piso, ubicado en Campo Valdez). Este es
propiedad de los hermanos de la señora Adriana Patricia Gómez Estrada.
COBRO DE LO NO DEBIDO:
Existe cobro legal de lo debido, dado que se está pidiendo el pago de obligaciones
claras, expresas y actualmente exigibles, frente a las cuales el señor Robert
Dayron Bedoya Córdoba no ha cumplido.
Atentamente,
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
C.C. XXXXXXXXXXXXXXXXXde Medellín - Antioquia
Adscrita al Consultorio Jurídico de la FUNLAM
Señora:
JUEZ PRIMERO PROMISCUO DE FAMILIA DE EL ESPINAL – TOLIMA
E. S. D.
Referencia: CONTESTACIÓN EXCEPCIONES
Proceso: EJECUTIVO DE ALIMENTOS

Demandante: DERLY KARINE LOZANO BRIÑEZ
Demandado : ALIRIO LOZANO RUIZ
Radicado : 2019 - 00157
DERLY KARINE LOZANO BRIÑEZ, mayor de edad domiciliada en la ciudad de

El Espinal, identificada con cédula de ciudadanía N° 1.110.173.927 de Ortega, y
quien obra como madre y representante legal de su hija MARIA ALEJANDRA
LOZANO LOZANO; dentro del término legal y oportuno procedo a descorrer
traslado de las excepciones propuestas por el demandado y/o de la contestación
de la demanda, por parte del demandado ALIRIO LOZANO RUIZ, oponiéndome a
los hechos y pretensiones que la fundamentan, de la siguiente manera:
FRENTE A LOS HECHOS:
Frente a los hechos no controvertidos en la contestación de la demanda, me

permito pronunciar oponiéndome a su refutación de la siguiente manera:
AL PRIMERO: Es cierto.
AL SEGUNDO: Es cierto.
AL TERCERO: No es cierto que el señor Alirio
Para finalizar la controversia de este hecho, también es pertinente señalar señor

juez, que la normatividad que regula la conciliación en asuntos de familia, y
especialmente en lo referente a la fijación, modificación, aumento, disminución o
exoneración de cuota alimentaria, es de orden público y la forma cómo esta se
surte de ninguna manera puede ser modificada por la autonomía de la voluntad
privada, esto es, para la conciliación existe todo un procedimiento formalizado,
ante autoridad competente y cuyo efecto indefectiblemente debe constar en un
ACTA DE CONCILIACION que reúna todos los requisitos de la Ley 640 de 2001,
Ley 446 de 1998, Ley 1098 de 2006 y demás normas concordantes.
Así las cosas, si lo que verdaderamente pretendía el demandado, era modificar el

pago de la cuota alimentaria a su cargo y a favor de la menor, se debió proceder a
dar cumplimiento a todos los condicionamientos legales, mas no a procedimientos
informales que, a más de lo acontecido, no comprenden aval de ninguna autoridad
competente y por ende, no se deja constancia expresa de ellos.
FRENTE A LAS PRETENSIONES:
Me opongo a la prosperidad de las pretensiones del demandado, de la siguiente

manera:
A LA PRIMERA: Me opongo a que se regule nueva cuota de alimentos ya que El

señor ALIRIO LOZANO RUIZ ha incumplido la cuota alimentaria pactada en el
acta de conciliación del 22 de diciembre de 2016, desde la fecha de su realización
hasta el día de hoy. Ha desconocido los deberes que como padre le corresponden
con su hija de velar por su salud y bienestar, y por ultimo este no es un proceso de
disminución de cuota.
A LA SEGUNDA: Es legalmente aceptable y estoy de acuerdo de que se realicen

las consignaciones futuras por concepto de alimentos a la cuenta del Juzgado
Primero Promiscuo de Familia para que yo pueda retirar los títulos y no me
descuenten nada.
A LA TERCERA:
EXCEPCIONES:
COBRO DE LO NO DEBIDO:
Existe cobro legal de lo debido, dado que se está pidiendo el pago de obligaciones
claras, expresas y actualmente exigibles, frente a las cuales el señor ALIRIO
LOZANO RUIZ no ha cumplido.
Atentamente,
DERLY KARINE LOZANO BRIÑEZ

C.C. 1.110.173.927 de Ortega.

70 Modelo Contestacion Excepciones

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

70 Modelo Contestacion Excepciones

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

70 Modelo Contestacion Excepciones

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Señor(a)

JUEZ(A) SEXTO DE FAMILIA DE MEDELLÍN -

Referencia: CONTESTACIÓN EXCEPCIONES

Demandante: ADRIANA PATRICIA GÓMEZ ESTRADA

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, mayor de edad domiciliada en la ciudad de

FRENTE A LOS HECHOS:

Frente a los hechos no controvertidos en la contestación de la demanda, me

AL PRIMERO: Me opongo al hecho narrado por el demandado, atinente a

AL SEGUNDO: Me opongo al hecho narrado por el demandado, atinente a

AL TERCERO: No es cierto que de manera verbal se haya acordado que de la

Para finalizar la controversia de este hecho, también es pertinente señalar señor

Así las cosas, si lo que verdaderamente pretendía el demandado, tendiente a

AL CUARTO: Los acuerdos conciliatorios que se surten ante la Fiscalía General

AL QUINTO: No es cierto que la liquidación del capital e intereses moratorios

FRENTE A LAS PRETENSIONES:

Me opongo a la prosperidad de las pretensiones del demandado, de la siguiente

A LA PRIMERA: El señor Robert Bedoya ha incumplido la cuota alimentaria

A LA SEGUNDA: Es legalmente aceptable cobrar intereses frente a sumas de

PAGO TOTAL DE LA DEUDA:

Referencia: CONTESTACIÓN EXCEPCIONES

Proceso: EJECUTIVO DE ALIMENTOS

DERLY KARINE LOZANO BRIÑEZ, mayor de edad domiciliada en la ciudad de

FRENTE A LOS HECHOS:

Frente a los hechos no controvertidos en la contestación de la demanda, me

AL TERCERO: No es cierto que el señor Alirio

Para finalizar la controversia de este hecho, también es pertinente señalar señor

Así las cosas, si lo que verdaderamente pretendía el demandado, era modificar el

FRENTE A LAS PRETENSIONES:

Me opongo a la prosperidad de las pretensiones del demandado, de la siguiente

A LA PRIMERA: Me opongo a que se regule nueva cuota de alimentos ya que El

A LA SEGUNDA: Es legalmente aceptable y estoy de acuerdo de que se realicen

DERLY KARINE LOZANO BRIÑEZ

También podría gustarte