Caso: Seligram, Inc.

: Electronic Testing Operations

Introducción
Electronic Testing Operation (ETO), es una división de Seligram, Inc, encargada de realizar
pruebas tanto a componentes electrónicos como a circuitos integrados, esta labor la realiza
para diferentes divisiones de Seligram, pues si bien, tiene por política la posibilidad de
utilizar 10% de su capacidad en trabajar para otras compañías, su bajo presupuesto para
marketing le restringe salir a este mercado. La ejecución de las pruebas hace que ETO sea
de gran importancia para su holding pues la detección de errores en un componente ya
ensamblado supera altamente la detección de costos previos a la venta.
A pesar de las ventajas, que puede sugerir tener una división exclusivamente dedicada al
testeo de los componentes, las distintas divisiones que fabrican dentro de Seligram tienen la
posibilidad de contratar con otras compañías de pruebas cuando no se puedan igualar los
costos que tienen las otras compañías de pruebas o no se tenga la capacidad de prestar el
servicio requerido. Por lo anterior es importante para ETO tanto poder estar actualizado en
las tecnologías de pruebas de componentes como ser preciso en el cobro de sus servicios.
No obstante la importancia de su actualización tecnológica y el manejo de sus costos, para
ETO el manejo de estas dos variables se ha hecho difícil pues en la medida que la empresa
se ha hecho más moderna, los costos indirectos han aumentado ampliamente en proporción
a los costos directos y debido a esto, su modelo de costos ha hecho que buena parte de las
pruebas se encarezcan rápidamente.
Para dar tratamiento a esta situación, en este documento se presentan los problemas que se
han generado a partir del modelo de costos y la adquisición de nuevas tecnologías, los
posibles cambios en el modelo de costos que se pueden hacer, la recomendación frente a
estos modelos de costos, así como las dificultades que tiene la resolución de este tipo de
problema y su posible implementación en otros modelos.

Problemas resaltados
Una vez analizada la situación de la compañía, se resume su situación en dos principales
problemas:

A) El sistema de costos actual no refleja un costo cercano a lo que en realidad se

incurre para cada tipo de prueba: en el sistema actual el total de los costos
indirectos, incluida la depreciación, se divide en cada prueba de acuerdo al número
de horas laboradas. Este sistema genera problemas a la compañía dado que al estar
la depreciación total dividida en las distintas pruebas, sin distinción del tipo de
máquina que se utiliza en cada caso, se agrega más costo a las pruebas que
requieren una máquina barata para su ejecución, pues les incluye parte de la
 depreciación de las máquinas que son más caras y que se utilizan para las pruebas
especializadas.

B) Necesidad de ampliar la capacidad instalada (adquisición de nueva

maquinaria): Dado el avance tecnológico, se empieza a necesitar de nueva
tecnología para poder ejecutar las pruebas solicitadas, no obstante, el desarrollo de
productos que requieren estas nuevas máquinas de prueba no ha sido homogéneo en
todas las divisiones de Seligram, de hecho, actualmente solo dos clientes requieren
del uso de esta tecnología especializada, con lo cual, es importante poder adquirir
las máquinas y ejecutar las pruebas garantizando que el costo del uso de las mismas
se asocie solamente a las pruebas que si utilizan esta nueva tecnología.

Alternativas de solución
Entendido el problema, se proceden a revisar las distintas alternativas de solución,
buscando el modelo de costo que en mayor medida permita asignar a cada prueba los costos
reales de ejecución, garantizando así que para las distintas divisiones de Seligram sea más
eficiente realizar las pruebas a través de ETO y no contratando otras compañías de pruebas
existentes en el mercado.
Alternativa 1: single cost pool system: Costs per product - For one lot
Es el modelo que se utiliza actualmente, lo que se hace en este, es tomar el costo total
indirecto y dividirlo en el costo por dólar que tiene el testeo de cada tipo de producto,
encontrando así un factor, en este caso 147%, este factor se multiplica a cada uno de los
costos directos que tiene cada producto obteniendo así el costo indirecto asociado. Se
obtiene así la siguiente tabla:

Costo trabajo
Producto directo Costo indirecto % Costo indirecto Costo Total
ICA $ 917 $ 1,330 17.96% $ 2,247
ICB $ 2,051 $ 2,974 40.17% $ 5,025
CAPACITOR $ 1,094 $ 1,586 21.43% $ 2,680
AMPLIFIER $ 525 $ 761 10.28% $ 1,286
DIODE $ 519 $ 753 10.16% $ 1,272
Total $ 5,106 $ 7,404 100.00% $ 12,510

Alternativa 2: two cost pool system: Costs per product - For one lot
En esta alternativa, que ha sido propuesta por el contador, se separan los costos indirectos
que dentro de la Alternativa 1 se trataron en un solo bloque, para ello se crean dos
categorías: el costo asociado al trabajo directivo y el costo asociado al uso de máquinas de
acuerdo al uso que se tiene en cada producto. Se obtiene la siguiente tabla:
PRODUCTO Costo Costo trabajo ind. Costo Maq. Ind. % Costo Total
trabajo indirecto
 directo
ICA $ 917 $ 183.40 $ 1,480 21.71% $ 2,580
ICB $ 2,051 $ 410.20 $ 3,200 47.12% $ 5,661
CAPACITOR $ 1,094 $ 218.80 $ 600 10.69% $ 1,913
AMPLIFIER $ 525 $ 105.00 $ 400 6.59% $ 1,030
DIODE $ 519 $ 103.80 $ 960 13.89% $ 1,583
Total $ 5,106 $ 1,021 $ 6,640 100.00% $ 12,767

Es de resaltar como los costos variables se redistribuyen en este nuevo modelo, así por
ejemplo, en la Alternativa 1 se tenía un porcentaje de participación de los costos variables
del producto Amplifier del 10.28% y al hacer este modelo con más detalle resulta ser de
solo 6.59%. No obstante es importante tener en cuenta que aún se obvian detalles como el
tener en cuenta qué cuanto se utilizó la sala de pruebas principal y qué tanto se utilizó la
sala de pruebas mecánicas.

Alternativa 3: three cost pool system: Costs per product - For one lot
Esta alternativa, propuesta por el consultor, divide el costo de maquinaria que se tiene en la
alternativa 2 en dos sub tipos, diferenciando el costo requerido por pruebas de la sala
principal y el costo requerido por pruebas en la sala mecánica. Se obtiene la siguiente tabla:

Costo trabajo Costo Costo Costo Mec. % Costo

PRODUCT directo trabajo ind. Principal ind. Inid. indirecto Total
ICA $ 917 $ 183.40 $ 536 $ 1,130 21.56% $ 2,766
ICB $ 2,051 $ 410.20 $ 882 $ 2,938 49.33% $ 6,281
CAPACITOR $ 1,094 $ 218.80 $ 189 $ 509 10.69% $ 2,010
AMPLIFIER $ 525 $ 105.00 $ 252 $ 113 5.48% $ 995
DIODE $ 519 $ 103.80 $ 441 $ 565 12.94% $ 1,629
Total $ 5,106 $ 1,021 $ 2,300 $ 5,255 100.00% $ 13,681

A diferenciar los costos para cada Q de producción. La asignación de costos se hace basado
en el impacto de los costos indirectos, en comparación con los costos directos sin embargo
el nivel de detalle que requiere más trabajo haciendo así más costosa su aplicación con
respecto a las dos alternativas anteriores.

Recomendación
Aun cuando la Alternativa 3 implica un mayor costo en la implementación del modelo, esta
es la más adecuada para dividir los costos entre los distintos tipos de pruebas ya que su
nivel de detalle permite que los costos estén ajustados evitando que las divisiones de la
compañía que crean productos prefieran hacer pruebas fuera de ETO con el objetivo de
disminuir sus costos.
Es importante también tener en cuenta, que para la implementación de nuevas tecnologías y
en general cada vez que existan cambios en el modelo productivo que afecte de forma
diferenciada a los tipos de pruebas, y pueda así alejar el modelo de los costos reales, se
debe realizar un nuevo ítem que permita distribuir este costo proporcionalmente.

Conclusión
Cuando se requiere especificar producto a producto o servicio a servicio los costos
asociados a la operación y los recursos son compartidos, es importante identificar las
principales diferencias que se tienen en la producción de cada producto o servicio y como
estas diferencias afectan el precio, si bien esta no es tarea fácil, hay que establecer el nivel
de detalle al que se quiere llegar y a partir de ello proponer los modelos que mejor puedan
representar el costo individual. Desde luego el mayor nivel de detalle hace que la tarea de
costeo se más costosa, tarde más y sea más susceptible a errores, por lo cual se debe tener
cuidado en no caer en el detalle.
El no llegar al detalle adecuado en el modelo de costeo puede generar precios que sean
poco atractivos para el mercado e incluso hacer tomar a la dirección decisiones que no sean
favorables para la compañía, es por ello que es conveniente tener un modelo adaptado al
tipo de operación que se realiza y hacer los ajustes pertinentes en la medida que el modo de
operar evolucione.

Anexos
Ver Excel adjunto

Bibliografía
(1) Turney, Peter (1988). Seligram, Inc. Electronic Testing Operations (9-189- 084).
Harvard Business School Publishing. Boston.
(2) Hawkins, David y Cohen, Jacob (2004). Introduction to Cost –Accounting Systems
(9-105-039), Harvard Business School Publishing. Boston.