Homicidio Calificado Por Lucro PDF

FACULTAD DE DERECHO
ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE DERECHO
TESIS:
INNECESARIA REGULACIÓN DEL ARTÍCULO 108-
C “SICARIATO” A CAUSA DE LA EXISTENCIA
DEL ARTÍCULO 108.1 “HOMICIDIO
CALIFICADO POR LUCRO”
PARA OPTAR EL TITULO PROFESIONAL DE

ABOGADO
PRESENTADO POR:
BACH. SÁNCHEZ LÓPEZ, KATERINE JENIFFER

BACH. SOSA VILLAMONTE, VÍCTOR DAVID
ASESOR METODOLÓGICO
ABG. SAMILLÁN CARRASCO JOSÉ LUIS
ASESOR TEMÁTICO
MG. CHÁVEZ REYES MARIO VICENTE
PIMENTEL – PERÚ
2017
INNECESARIA REGULACIÓN DEL ARTÍCULO 108-C
“SICARIATO” A CAUSA DE LA EXISTENCIA DEL ARTÍCULO
108.1 “HOMICIDIO CALIFICADO POR LUCRO”
Presentado por:
Sánchez López Katerine Jeniffer Sosa Villamonte Victor David

Autor Autor
Abg. Samillán Carrasco José Luis Mg. Chávez Reyes Mario Vicente
Asesor Metodólogo Asesor Especialista
Miembros del Jurado Examinador
Aprobada por:
Mg. Robinson Barrio de Mendoza Vásquez Mg. Elena Arévalo Infante

Presidente del Jurado. Secretario del Jurado.
Mg. Mario Vicente Chávez Reyes

Vocal del Jurado
i
I. INFORMACIÓN GENERAL
1.1. Título de la investigación:
Innecesaria regulación del artículo 108-c ―Sicariato‖ a causa de la existencia
del artículo 108.1 ―Homicidio calificado por lucro‖.
1.2. Línea de investigación:
Derecho Penal
1.3. Autores:
Sánchez López Katerine Jeniffer
Sosa Villamonte Victor David
1.4. Asesor metodólogo:

Abg. Samillán Carrasco José Luis
1.5. Asesor especialista:

Mg. Chávez Reyes Mario Vicente
1.6. Tipo y diseño de investigación:

Descriptiva aplicativa
1.7. Facultad y Escuela Académico Profesional:

Facultad de Derecho/Escuela de Derecho
1.8. Período: 2016 - I
1.9. Fecha de inicio y término del informe final: 28 Marzo – Julio 2016
1.10. Presentado por:
Sánchez López Katerine Jeniffer Sosa Villamonte Victor David
1.11. Aprobado:
Abg. Samillán Carrasco José Luis Mg. Chávez Reyes Mario Vicente
Asesor Metodológico Asesor Especialista
1.12. Fecha de presentación: 25 de mayo del 2016
ii
DEDICATORIA
A Dios, por darme la fuerza física y

espiritual para alcanzar mis metas; a
mis padres, por el apoyo brindado
durante todos estos años; a mis
hermanos Diego y Abigail por su cariño
y amor; a mi ángel que está en el cielo
que guía mis pasos; y mis grandes y
buenos amigos por sus buenos consejos.
Katerine Jeniffer Sánchez López
Esta investigación se la dedico a Dios,

quien es el forjador de mi camino, y a
quienes me brindaron su apoyo durante
mi etapa universitaria.
Victor David Sosa Villamonte
iii
AGRADECIMIENTO
Esta investigación es el resultado de un esfuerzo en

conjunto, por tal motivo queremos agradecer a Dios
por iluminarnos en cada decisión que tomamos; a
nuestras familias que son fuente de apoyo constante e
incondicional en nuestras vidas y más aún en
nuestros difíciles años de carrera profesional; a
nuestros docentes y amigos que nos brindaron sus
sabios consejos. Asimismo, agradecer de manera
especial a nuestra asesora metodológica Juliana
Cabrejos Solano, por guiarnos de la manera más
sencilla en la realización de nuestro proyecto de
investigación.
Los Autores.
iv
RESUMEN
En la presente investigación que constituye la tesis para optar el grado
Profesional de Abogados, denominada: ―Innecesaria regulación del artículo 108 –
C Sicariato, a causa de la existencia del artículo 108.1 Homicidio calificado por
lucro‖; se puede determinar la existencia de un conflicto entre dos leyes penales
que se encuentran dentro de un mismo cuerpo normativo; hablamos del artículo
108 inciso 1 del Código Penal (Homicidio calificado bajo la modalidad de lucro) y
el artículo 108-C (Sicariato), que fue incorporado al código Penal mediante el
Decreto Legislativo N° 1181 publicado el 27 de julio del presente año.
Es así, que en el inciso 1) del artículo 108° del Código Penal – Homicidio
calificado-, prescribe: ―(…) Por ferocidad, codicia, lucro o por placer.‖; mientras
que en el artículo 108-C del mismo cuerpo legal, tipifica la misma conducta al
señalar: ―El que mata a otro por orden, encargo o acuerdo, con el propósito
de obtener para sí o para otro un beneficio económico o de cualquier otra
índole, (…)‖; advirtiéndose que existe una evidente tipificación análoga de un
mismo hecho; toda vez que la doctrina y jurisprudencia nacional como extranjera
ha interpretado la expresión matar por lucro en el sentido de matar por precio
recibido o recompensa estipulada. Es decir, se comprende al homicidio inter
sicarios.
Asimismo, el artículo 108° inciso 1 impone una pena privativa de libertad no
menor de 15 años alcanzando su máximo límite hasta los 35 años; sin embargo,
el nuevo artículo 108-C establece de 25 años y con inhabilitación establecida en
el numeral 6 del artículo 36 del Código Penal, y en caso de presentar agravantes
las pena es de cadena perpetua; ante esta situación, teniendo en cuenta el
artículo 139° inciso 11) de la Constitución Política del Perú, que señala: ―(…) La
aplicación de la ley más favorable al procesado en caso de duda o de
conflicto entre leyes penales.‖; con este principio, el ―delito de sicariato‖ seria
innecesario, puesto que el homicidio calificado bajo la modalidad de lucro tiene
una pena menor. Siendo así, no se cumpliría con el objetivo y fundamento de la
incorporación de del delito de sicariato, el cual es combatir la delincuencia y
erradicar la inseguridad ciudadana. Además el legislador no ha tenido en cuenta,
al momento de legislar, el principio de legalidad y su exigencia de Lex Certa, el
cual establece que las leyes, en este caso leyes penales, deben ser claras y
v
precisas; así como se establezca de forma suficientemente diferenciada las
distintas conductas punibles de modo que se permita reconocer que
características pertenecen a cada tipo penal.
En este sentido, la investigación permitirá constatar, lo planteado en la hipótesis
sobre la innecesaria regulación del artículo 108 –C Sicariato, a causa de la
existencia del artículo 108.1 Homicidio calificado por lucro, lo que evidenciará la
existencia de Discordancias Normativas y Discrepancias Teóricas.
El objetivo planteado permitirá analizar las razones de la innecesaria regulación
del delito de sicariato; además, se planteará alternativas de solución como es la
derogación del artículo 108-C ―Sicariato‖ del código penal; tomando como la
Legislación Comparada, para una adecuada regulación de este tipo penal.
Para alcanzar el objetivo plateado se realizará un cuestionario, que permitirá
obtener los resultados de los Operadores del Derecho (Jueces Colegiados y
Fiscales Penales) y la Comunidad Jurídica (Docentes y Abogados especialista
en Derecho Penal).
Palabras Claves: Sicariato, Homicidio, Lucro, Eficacia, Penas
vi
ABSTRAC
In the present investigation that constitutes the thesis to opt for the Professional
Degree of Lawyers, denominated: "Unnecessary regulation of article 108 -C
Sicariato, because of the existence of article 108.1 Homicide qualified for profit";
One can determine the existence of a conflict between two criminal laws that are
within the same normative body; We are talking about article 108 paragraph 1 of
the Penal Code (manslaughter qualified under the modality of profit) and article
108-C (Sicariato), which was incorporated into the Criminal Code through
Legislative Decree No. 1181 published on July 27 of this year.
Thus, in section 108 (1) of the Criminal Code - Qualified homicide - it prescribes:
"(...) For ferocity, greed, profit or pleasure."; While in article 108-C of the same
legal body, it typifies the same conduct when it states: "He who kills another by
order, order or agreement, for the purpose of obtaining for himself or for another
an economic benefit or any other Nature, (...) "; It being noted that there is an
obvious analogous typification of a single fact; Since national and foreign doctrine
and jurisprudence has interpreted the term kill for profit in the sense of killing by
price received or stipulated reward. That is to say, interpersonal murder is
understood.
Likewise, Article 108 paragraph 1 imposes a custodial sentence of not less than
15 years reaching its maximum limit until 35 years; However, the new article 108-
C establishes of 25 years and with disqualification established in numeral 6 of
article 36 of the Penal Code, and in case of aggravating the sentences is of life
imprisonment; In view of this situation, taking into account Article 139 (11) of the
Political Constitution of Peru, which states: "(...) The application of the most
favorable law to the accused in case of doubt or conflict between criminal laws.";
With this principle, the "crime of assassination" would be unnecessary, since the
homicide qualified under the modality of profit has a lower penalty. In this way, the
objective and foundation of the incorporation of the crime of punishment, which is
to combat crime and eradicate citizen insecurity, would not be fulfilled. In addition,
the legislator has not taken into account, at the moment of legislating, the principle
of legality and its requirement of Lex Certa, which establishes that laws, in this
case penal laws, must be clear and precise; As well as to establish in a sufficiently
differentiated manner the different punishable conduct so that it is possible to
vii
recognize which characteristics belong to each criminal type.
In this sense, the investigation will make it possible to verify, in the hypothesis
about the unnecessary regulation of article 108 -C Sicariate, because of the
existence of Article 108.1 Homicide qualified for profit, which will evidence the
existence of Normative Discordances and Theoretic Discrepancies.
The objective will allow to analyze the reasons for the unnecessary regulation of
the crime of hired killers; In addition, alternative solutions will be considered, such
as the repeal of article 108-C "Sicariato" of the penal code; Taking as the
Comparative Legislation, for an adequate regulation of this criminal type.
In order to reach the silver target, a questionnaire will be carried out, which will
allow the results of Law Enforcement Officials (Criminal Judges and Prosecutors)
and the Legal Community (Teachers and Lawyers specializing in Criminal Law) to
be obtained.
Keywords: Assassination, Murder, Profit, Efficiency, Penas
viii
INTRODUCCION
La presente investigación tiene por objetivo analizar las razones de la innecesaria

regulación del delito de Sicariato 108-C frente a la existencia del artículo 108
inciso 1 ―Homicidio por lucro‖, toda vez que ambos tipos penales regulan una
misma conducta con sanciones distintas.
Las fuentes bibliográficas provienen de meses de investigación en especial de los

libros obtenidos en la biblioteca de nuestra universidad, la misma que fue
contrastada con la realidad legislativa de otros países como Ecuador, Colombia,
Brasil y Costa Rica.
Este trabajo presenta los siguientes capítulos:
En el capítulo I se presenta el planteamiento de la investigación, el problema, los

antecedentes a nivel mundial, nacional y regional; la justificación, las limitaciones
y restricciones, los objetivos, la hipótesis, y los aspectos metodológicos.
En el capítulo II se abordan los aspectos teóricos relacionados con la innecesaria

regulación del delito de sicariato 108-C frente a la existencia del artículo 108
inciso 1 ―Homicidio por lucro‖, como la descripción de los tipos penales, los
principios constitucionales de legalidad y favorabilidad o In dubio Pro Reo, entre
otros conceptos básicos.
En los capítulos III y IV se realizará la descripción y el análisis de la realidad

respectivamente en base a la recolección de información obtenida mediante la
aplicación de la encuesta a nuestros operadores del derecho y comunidad
jurídica.
En el capítulo V expondremos las conclusiones que se han podido deducir

después de un minucioso análisis, y finalmente en el capítulo VI apreciaremos las
recomendaciones de este trabajo de investigación.
ix
INDICE
DEDICATORIA ..................................................................................................... iii
AGRADECIMIENTO ............................................................................................. iv
RESUMEN ............................................................................................................. v
ABSTRAC ............................................................................................................ vii
INTRODUCCION .................................................................................................. ix
CAPÍTULO I: MARCO METODOLÒGICO …………………………………………. 21
1.1. EL PROBLEMA .............................................................................. 21
1.1.1. Selección de problema ................................................................. 23
1.1.2. Antecedentes del Problema ............................................................ 23
1.1.2.1. A nivel mundial ...................................................................... 23
1.1.2.2. A nivel nacional ....................................................................... 27
1.1.2.3. A nivel Regional ...................................................................... 35
1.1.3. Legislación comparada ................................................................... 35
1.1.4. Formulación del Problema .............................................................. 35
1.1.5. Justificación de la investigación ...................................................... 36
1.1.6. Limitaciones y restricciones............................................................. 37
1.2. OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN ........................................... 37
1.2.1. Objetivo General ............................................................................. 37
1.2.2. Objetivos Específicos ...................................................................... 38
1.3. HIPOTESIS ..................................................................................... 39
1.3.1. Hipótesis Global .............................................................................. 39
1.3.2. Sub Hipótesis .................................................................................. 39
1.4. VARIABLES.................................................................................... 41
1.4.1. Identificación de las variables.......................................................... 41
1.4.2. Definición de variables .................................................................... 41
1.4.3. Clasificación de las variables .......................................................... 44
10
1.5. TIPO Y DISEÑO DE INVESTIGACION ........................................... 45
1.5.1. Tipo de investigación....................................................................... 45
1.5.2. Diseño de la Investigación .................................................................. 45
1.6. UNIVERSO Y MUESTRA................................................................ 45
1.6.1. Universo .......................................................................................... 45
1.6.2. Muestra ........................................................................................... 46
1.7. MÉTODOS, TÉCNICAS E INSTRUMENTOS PARA

RECOLECCIÓN DE DATOS .......................................................... 47
1.7.1. METODOS ...................................................................................... 47
1.7.1.1. El método Descriptivo – Explicativo .......................................... 47
1.7.2. Técnicas e instrumentos ................................................................. 47
1.7.2.1. La encuesta .............................................................................. 47
1.7.2.2. Análisis Documental ................................................................. 48
1.7.2.3. El fichaje ................................................................................... 48
1.8. TRATAMIENTO DE DATOS ........................................................... 48
1.9. FORMA DE ANALISIS DE LA INFORMACION ............................. 49
CAPÍTULO II: MARCO REFERENCIAL……………………………………..………50
2.1. PLANTAMIENTOS TEORICOS ...................................................... 51
2.1.1. SEGUNDO SUB CAPITULO: La seguridad e inseguridad

ciudadana....................................................................................... 52
2.1.1.1. La seguridad ciudadana ............................................................ 52
2.1.1.2. La inseguridad ciudadana ......................................................... 53
2.1.2. TERCER SUB CAPITULO: Garantías constitucionales en el

nuevo proceso penal .................................................................... 54
2.1.2.1. Principio de favorabilidad o In dubio pro reo ............................. 57
2.1.2.2. Principio de Legalidad y la exigencia de la Lex Certa ............... 59
2.1.3. CUARTO SUB CAPITULO: El Delito ............................................. 62
2.1.3.1. Definición .................................................................................. 62
11
2.1.3.2. Elementos del delito .................................................................. 64
2.1.3.3. Autoría y Participación .............................................................. 64
2.1.3.3.1. Autoría .................................................................................... 64
2.1.3.3.2. Coautoría ................................................................................ 66
2.1.3.3.3. Instigación............................................................................... 68
2.1.3.3.4. Teoría del dominio del hecho.................................................. 69
2.1.4. QUINTO SUB CAPITULO: Delitos contra la vida, el cuerpo y la

salud ............................................................................................... 70
2.1.4.1. Homicidio .................................................................................. 70
2.1.4.1.1. Definición ................................................................................ 70
2.1.4.2. Homicidio calificado o Asesinato............................................... 71
2.1.4.2.1. Descripción legal .................................................................... 71
2.1.4.2.2. Características del tipo ........................................................... 72
2.1.4.2.3. Tipicidad objetiva .................................................................... 73
2.1.4.2.4. Bien jurídico ............................................................................ 73
2.1.4.2.5. Sujetos .................................................................................... 73
2.1.4.2.6. Tipicidad subjetiva .................................................................. 74
2.1.4.2.7. Antijuricidad ............................................................................ 76
2.1.4.2.8. Culpabilidad .............................................................................. 76
2.1.4.2.9. Consumación .......................................................................... 77
2.1.4.2.10.Tentativa................................................................................. 77
2.1.4.2.11.Penalidad ............................................................................... 78
2.1.4.3. Homicidio por lucro ................................................................... 78
2.1.4.3.1. Antecedentes .......................................................................... 78
2.1.4.3.2. Definición ................................................................................ 79
2.1.4.3.3. Homicidio por mandato oneroso ............................................. 82
2.1.4.3.3.1. Presupuestos ................................................................... 82
12
2.1.4.3.4. Autoría y participación ............................................................ 86
2.1.4.3.5. Tentativa y consumación ........................................................ 87
2.1.4.4. Delito del Sicariato .................................................................... 88
2.1.4.4.1. Origen del Sicariato ................................................................ 88
2.1.4.4.2. El Sicariato en América Latina ................................................ 90
2.1.4.4.3. El Sicariato en el Perú ............................................................ 91
2.1.4.4.4. Definición de Sicariato ............................................................ 92
2.1.4.4.5. Descripción legal .................................................................... 93
2.1.4.4.5.1. Génesis del Artículo 108-C............................................... 93
2.1.4.4.5.2. Descripción típica ............................................................. 93
2.1.4.4.6. Bien jurídico ............................................................................ 94
2.1.4.4.7. Tipicidad Objetiva ................................................................... 95
2.1.4.4.8. Sujetos .................................................................................... 97
2.1.4.4.9. Tipicidad subjetiva .................................................................. 98
2.1.4.4.10.Circunstancias agravantes ....................................................100
2.1.4.4.11.Autoría y participación ...........................................................102
2.1.4.4.12.Tentativa y consumación .......................................................105
2.1.4.4.13.Penalidad ..............................................................................105
2.2. NORMAS .......................................................................................106
2.2.1. Constitución Política del Perú:........................................................106
2.2.2. Código Penal ..................................................................................108
2.2.3. Decreto Legislativo 1181 ―Ley del Sicariato‖ ..................................111
2.3. LEGISLACION COMPARADA ......................................................112
2.3.1. Ecuador: .........................................................................................112
2.3.2. Colombia: .......................................................................................113
2.3.3. Brasil: .............................................................................................114
2.3.4. Costa Rica: .....................................................................................115
13
CAPÍTULO III: DESCRIPCIÓN DE LA REALIDAD……………………………….117
1.1. DESCRIPCIÓN ACTUAL DE LOS OPERADORES DEL DERECHO

RESPECTO A LA INNECESARIA REGULACIÓN DEL ARTÍCULO
108-C “SICARIATO” A CAUSA DE LA EXISTENCIA DEL
ARTÍCULO 108.1 “HOMICIDIO CALIFICADO POR LUCRO”......118
1.1.1. Resultados de los Operadores del Derecho en relación a

Planteamientos Teóricos respecto a la regulación del tipo penal
Sicariato frente a la existencia del tipo penal de Homicidio por
Lucro. .............................................................................................118
1.1.2. Razones o Causas de No Considerar los planteamientos teóricos, en

los Operadores del Derecho...........................................................120
1.1.3. Resultados de las normas de nuestro ordenamiento jurídico

nacional que se consideran y no consideran en relación a la
regulación del tipo penal Sicariato frente a la existencia del tipo penal
de Homicidio por Lucro. .................................................................121
1.1.4. Razones o Causas de No Considerar las normas nacionales, en los

Operadores del Derecho. ...............................................................123
1.1.5. Resultados de las normas internacionales que se toman o no como

referencia en relación a la regulación del tipo penal Sicariato frente a
la existencia del tipo penal de Homicidio por Lucro, en los
operadores del derecho .................................................................124
1.1.6. Resultados sobre la incorporación del artículo 108-C ―Sicariato‖

colisiona en su formulación con el artículo 108.1 ―Homicidio
Calificado por Lucro‖ en el mismo cuerpo legal, teniendo en
cuenta el Principio el Principio de Legalidad y la exigencia de la
Lex Certa ........................................................................................126
1.1.7. Resultados sobre la diferencia de penas que existe entre los

artículos 108.1 Homicidio por Lucro y el artículo 108-C Sicariato,
tipos penales que regulan una misma conducta, afectarían la
aplicación del artículo 108-C ‖Sicariato‖, teniendo en cuenta el
Principio de Favorabilidad o In dubio Pro Reo. ..............................127
14
1.2. DESCRIPCIÓN ACTUAL DE LA COMUNIDAD JURÍDICA
RESPECTO A LA INNECESARIA REGULACIÓN DEL ARTÍCULO
ARTÍCULO 108.1 “HOMICIDIO CALIFICADO POR LUCRO”......128
1.2.1. Resultados de la Comunidad Jurídica en relación a Planteamientos

Teóricos respecto a la regulación del tipo penal Sicariato frente a la
existencia del tipo penal de Homicidio por Lucro. ..........................128
1.2.2. Razones o Causas de No Considerar los planteamientos teóricos,

por la Comunidad Jurídica..............................................................130
1.2.3. Resultados de las normas de nuestro ordenamiento jurídico

nacional que se consideran y no consideran en relación a la
regulación del tipo penal Sicariato frente a la existencia del tipo penal
de Homicidio por Lucro. .................................................................131
1.2.4. Razones o causas de la comunidad jurídica para no considerar las

normas nacionales .........................................................................133

referencia a la regulación del tipo penal Sicariato frente a la
existencia del tipo penal de Homicidio por Lucro. ..........................134
CAPÍTULO IV:ANÁLISIS DE LA REALIDAD……………………………………...137
4.1. ANÀLISIS DE LA SITUACION PROBLEMÀTICA DE LOS

OPERADORES DEL DERECHO RESPECTO A LAS
DISCORDANCIAS NORMATIVA EN LA INNECESARIA
REGULACIÓN DEL ARTÍCULO 108-C “SICARIATO” A CAUSA
DE LA EXISTENCIA DEL ARTÍCULO 108.1 “HOMICIDIO
CALIFICADO POR LUCRO. ..........................................................138
4.1.1. Análisis de los operadores del derecho respecto a la norma. ........138
1.2.1.1. Apreciaciones resultantes del análisis en los Operadores del

Derecho respecto a la Norma. .................................................140
4.1.2. Análisis de los operadores del derecho respecto a la legislación

comparada. ....................................................................................140
15
Derecho respecto a la legislación comparada. ........................143
4.2. ANÀLISIS DE LA SITUACION PROBLEMÀTICA DE LA

COMUNIDAD JURIDICA RESPECTO A LAS DISCORDANCIAS
NORMATIVA EN LA INNECESARIA REGULACIÓN DEL
ARTÍCULO 108-C “SICARIATO” A CAUSA DE LA EXISTENCIA
DEL ARTÍCULO 108.1 “HOMICIDIO CALIFICADO POR
LUCRO. .........................................................................................144
4.2.1. Análisis de la comunidad jurídica respecto a las normas

nacionales. .....................................................................................144
1.2.1.2. Apreciaciones resultantes del análisis en la comunidad jurídica

respecto a las normas nacionales............................................146
4.2.2. Análisis de la comunidad jurídica respecto a la legislación

comparada. ....................................................................................146

respecto a la legislación comparada. .......................................149

OPERADORES DEL DERECHO RESPECTO A LAS
DISCREPANCIAS TEORICAS EN LA INNECESARIA
REGULACIÓN DEL ARTÍCULO 108-C “SICARIATO” A CAUSA
DE LA EXISTENCIA DEL ARTÍCULO 108.1 “HOMICIDIO
CALIFICADO POR LUCRO. ..........................................................150
4.3.1. Análisis de los operadores de derecho respecto a los planteamientos

teóricos...........................................................................................150

Derecho respecto a los Planteamientos Teóricos. ...................152
4.3.2. Análisis de los operadores del derecho respecto a la norma: la

incorporación del artículo 108-C ―Sicariato‖ el cual colisiona en su
formulación con el artículo 108.1 ―Homicidio Calificado por Lucro‖ en
el mismo cuerpo legal, teniendo en cuenta el Principio de Legalidad
y la exigencia de la Lex Certa. .......................................................153
4.3.2.1. Apreciaciones resultantes del análisis de los operadores del
16
derecho respecto a la incorporación del artículo 108-C
―Sicariato‖ el cuál colisiona en su formulación con el artículo
108.1 ―Homicidio Calificado por Lucro‖ del mismo cuerpo legal,
teniendo en cuenta el Principio el Principio de Legalidad y la
exigencia de la Lex Certa.........................................................154

diferencia de penas que existe entre los artículos 108.1 Homicidio
por Lucro y el artículo 108-C Sicariato, tipos penales que regulan
una misma conducta, afectarían la aplicación del artículo 108-C
‖Sicariato‖, teniendo en cuenta el Principio de Favorabilidad o In
dubio Pro Reo. ...............................................................................155
4.3.3.1. Apreciaciones resultantes del análisis de los operadores del

derecho respecto a la diferencia de penas que existe entre los
aplicación del artículo 108-C ‖Sicariato‖, teniendo en cuenta el
Principio de Favorabilidad o In dubio Pro Reo .........................156
4.4. ANÀLISIS DE LA SITUACION PROBLEMÀTICA DE LA

COMUNIDAD JURIDICA RESPECTO A LAS DISCREPANCIAS
TEORICAS EN LA INNECESARIA REGULACIÓN DEL ARTÍCULO
ARTÍCULO 108.1 “HOMICIDIO CALIFICADO POR LUCRO. ......156
4.4.1. Análisis de la comunidad jurídica respecto a los planteamientos

teóricos...........................................................................................157

Derecho respecto a los Planteamientos Teóricos. ...................160
CAPÍTULO V: CONCLUSIONES ........................................................................161
5.1. RESUMEN DE LAS APRECIACIONES RESULTANTES DEL

ANÁLISIS.......................................................................................162
5.1.1. Resumen de las apreciaciones resultantes del análisis, respecto a

las partes o variables del problema. ...............................................162
17
5.1.1.1. Discordancias Normativas .......................................................162
5.1.1.2. Discrepancias teóricas .............................................................163

las partes o variables del problema de las preguntas
complemento. .................................................................................164

los logros como complementos de las partes o variables del
problema. .......................................................................................165
5.1.3.1. Logros de los Operadores del Derecho respecto a las

normas. ....................................................................................165
5.1.3.2. Logros de los Operadores del Derecho respecto a la legislación

comparada. ..............................................................................165
5.1.3.3. Logros de la Comunidad Jurídica respecto a las normas. .......166
5.1.3.4. Logros de la Comunidad Jurídica respecto a la legislación

comparada. ..............................................................................166
5.1.3.5. Logros de los Operadores del Derechos respecto a los

planteamientos teóricos. ..........................................................167
5.1.3.6. Logros de la Comunidad Jurídica respecto a los planteamientos

teóricos. ...................................................................................167
5.1.3.7. Logros de las preguntas complemento. ...................................167
5.2. CONCLUSIONES PARCIALES .....................................................168
5.2.1. CONCLUSION PARCIAL 1 ...........................................................168
5.2.1.1. Contrastación de la sub hipótesis ―a‖ .......................................168
5.2.1.2. Enunciado de la Conclusión Parcial 1 ......................................170
5.2.2.1. Contrastación de la sub hipótesis ―b‖ .......................................171
5.2.3. CONCLUSION PARCIAL 3 ..........................................................174
5.2.3.1. Contrastación de la sub hipótesis ―c‖ .......................................174
18
5.2.4.1. Contrastación de la sub hipótesis ―d‖ .......................................176
5.2.4.3. CONCLUSIONES DE LAS PREGUNTAS

COMPLEMENTO. ....................................................................177
5.2.4.3.1. Contrastación de la sub hipótesis de la pregunta

complemento 1 ......................................................................177
5.2.4.3.2. Enunciado de la conclusión parcial de la pregunta

complemento 1. .....................................................................178
5.2.4.3.3. Contrastación de la sub hipótesis de la pregunta

complemento 2 ......................................................................179
5.2.4.3.4. Enunciado de la conclusión parcial de la pregunta

complemento 2 ......................................................................179
5.3. CONCLUSIÓN GENERAL .............................................................180
5.3.1. Contrastación de la Hipótesis Global .............................................180
5.3.2. Enunciado de la Conclusión General .............................................181
CAPÍTULO VI: RECOMENDACIONES ..............................................................186
6.1. Recomendación parcial 1 ...............................................................187
6.3. Recomendación parcial 3 ..............................................................188
6.5. Recomendación parcial de la pregunta complemento 1 .................189
6.6. Recomendación parcial de la pregunta complemento 2 .................190
CAPÍTULO VII : REFERENCIAS Y ANEXOS………………………………………193
REFERENCIAS ....................................................................................................194
ANEXOS……. ......................................................................... ……………………199
Anexo N° 1: Selección del problema a investigar .................................................200
19
Anexo N° 2: Identificación del número de partes de un problema ........................201
Anexo N° 3: Priorización de las partes de un problema .......................................202
Anexo N° 4: Matriz para Plantear las Sub-hipótesis y la Hipótesis Global ...........203
Anexo Nº 5: Matriz para la selección de técnicas, instrumentos e informantes o

fuentes para recolectar datos .........................................................204
Anexo N° 6: Cronograma de ejecución del plan de desarrollo de la tesis ............205
Anexo Nº 07… ......................................................................................................206
PROYECTO DE LEY QUE DEROGA EL ARTÍCULO 108-C ―SICARIATO‖ Y

MODIFICA EL ARTICULO 108 ―HOMICIDIO POR LUCRO‖ ...............................214
20
CAPÍTULO I
MARCO METODOLÒGICO
21
1.1. EL PROBLEMA
El problema en que se centra la investigación es el que denominamos:

DISCORDANCIAS NORMATIVAS Y DISCREPANCIAS TEORICAS en la
“Innecesaria regulación del artículo 108 –C Sicariato, a causa de la
existencia del artículo 108.1 Homicidio calificado por lucro‖.
El problema a investigar se encuentra afectado por Discordancias Normativas,

debido a la existencia de dos normas penales análogas que sancionan con penas
distintas una misma conducta, es decir el Decreto Legislativo N° 1181 ―Ley del
Sicariato‖ y el artículo 108.1 ―Homicidio calificado por lucro‖, del Código Penal. El
D. Leg. N° 1181 incorpora al Código Penal el artículo 108-C que tipifica el delito
del Sicariato, que a la letra dice: “Aquel que mata a otro por orden, encargo, o
acuerdo, con el propósito de obtener para sí o para otro un beneficio
económico de cualquier otra índole (…)”, siendo esta conducta castigada con
pena de 25 a 35 años y cadena perpetua cuando concurran sus agravantes. Sin
embargo para el Perú este no es un delito nuevo, puesto que se venía
sancionando por homicidio calificado bajo la modalidad de lucro desde tiempos
muy remotos y con penas en algunos casos de cadena perpetua y pena de
muerte.
En la actualidad el Sicariato es un homicidio por lucro, cuyo móvil es obtener
dinero u otro beneficio económico, conducta tipificada en el artículo 108 inciso 1
del Código Penal, el cual es sancionado con una pena de 15 a 35 (pena máxima
cuando no es cadena perpetua).
Estas discordancias normativas generan confusión y duda en los operadores del
derecho, al momento de aplicar la norma correspondiente puesto que se trata de
tipos penales idénticos; es decir, al momento de legislar no se ha tenido en cuenta
la exigencia Lex Certa, la cual indica que el legislador penal, tiene el deber de
redactar con la mejor precisión posible la conducta delictiva, para evitar que las
leyes penales incluyan términos absolutamente confusos o indeterminados. Esta
situación genera Discrepancias Teóricas respecto a la aplicación de la ley según
el principio de favorabilidad o In dubio pro reo, consagrado en el artículo 139°
numeral 11 de la Constitución Política del Perú, que a la letra señala: “(…) La
aplicación de la ley más favorable al procesado en caso de duda o conflicto
22
entre las leyes penales”; según este principio se deberá aplicar la pena del
delito de Homicidio Calificado bajo la modalidad de lucro, toda vez que este tipo
penal tiene una pena menor en contraposición, con el ―nuevo‖ delito de Sicariato
con el cual sanciona esta misma conducta con penas más elevadas, lo que trae
consigo la innecesaria regulación del artículo 108 –C Sicariato, a causa de la
existencia del artículo 108.1 Homicidio calificado por lucro, toda vez que existe un
tipo penal que regula la misma conducta delictiva.
1.1.1. Selección de problema
El problema a investigar referente a la innecesaria regulación del artículo 108 –

C Sicariato, a causa de la existencia del artículo 108.1 Homicidio calificado
por lucro; ha sido seleccionado bajo los siguientes criterios:
a) Los investigadores tienen acceso a los datos relacionados al problema.
b) Su solución contribuiría a la solución de otros problemas.
c) Es uno de los que más se repite.
d) Afecta derechos fundamentales.
e) No garantiza el debido proceso.
1.1.2. Antecedentes del Problema
1.1.2.1. A nivel mundial

Revisando diversas fuentes de información se han encontrado diversas
investigaciones relacionadas con el presente estudio acerca de la regulación de
delito de sicariato con respecto a la existencia del delito de homicidio calificado
bajo la modalidad de lucro, así pues tenemos los siguientes antecedentes:
a) España:
Se ha encontrado el siguiente artículo elaborado por Puente (2004), titulado

Delimitación entre asesinato y homicidio en la jurisprudencia española, en el
cual se señala que la regulación del homicidio y el asesinato en el vigente Código
Penal Español de 1995 se puede resumir como sigue: el artículo 138 que contiene
23
la figura delictiva del homicidio, sanciona sin más la conducta de dar muerte a
otro; en el artículo 139 (y también en el 140), por otra parte, se tipifica como
asesinato esa misma acción de matar siempre que se ejecute en algunas de las
tres formas siguientes: con alevosía, por precio, recompensa o promesa; o con
ensañamiento.
El asesinato por precio, recompensa o promesa, consiste en que el autor causa la
muerte motivada porque ha de recibir un precio, recompensa o promesa por ello.
Según la jurisprudencia y la doctrina dominantes, el autor del asesinato ha de
recibir o ya recibió un beneficio de carácter económico. La mayor duda
interpretativa que suscita esta circunstancia es si solo se puede calificar como
asesinato la conducta del que mata por recibir una recompensa o si también se
aprecia esta figura delictiva en relación con el que ordena matar ofreciendo algo a
cambio. La doctrina se haya dividida en relación con este interrogante, y la
jurisprudencia no es muy clara en este sentido; decantándose por una solución en
el caso de que un sujeto mate a otra persona a cambio de un precio, recompensa
o promesa, procedería a calificarlo como autor de un delito de asesinato, y quien
le ha instigado a matar con tales ofrecimientos debería ser considerado inductor
del propio asesinato, ya que es posible afirmar que ambos ―cometen‖ el delito por
precio, recompensa o promesa y consecuentemente merecen la misma pena.
Comentario de los autores:

El asesinato por precio, recompensa o promesa, es aquel en donde el autor
material del delito actúa motivado por un fin económico; al respecto cabe señalar
que la persona quien motiva (el que ofrece el beneficio económico) a cometer el
ilícito, también tiene responsabilidad penal, puesto que sin él no se habría
configurado el delito; es por ello que merece la misma pena que el autor material.
b) Ecuador:
En la tesina presentada por Barros Q. (2010) denominada El sicariato en la
ciudad de Cuenca, la investigadora enfoca al sicariato como un fenómeno que
no es nuevo en el mundo ni está ausente en nuestra sociedad, por lo que esta
figura aún está presente en nuestros tiempos, siendo cada vez más grande la
cifra de asesinatos producto del sicariato. Asimismo, al existir una falencia en el
poder judicial permite que estos crímenes se desarrollen, aterrorizando y
24
preocupando a toda la población ecuatoriana, por esta razón el legislador en un
afán de buscar solución a este problema ha presentado proyectos de ley para
garantizar la seguridad de los ciudadanos, pues no existe regulación alguna sobre
este tema, y los delitos cometidos anteriormente se los ha juzgado como
homicidios agravado.
En el mismo orden de ideas se encuentra el Proyecto de investigación

presentado por Torres O. (2010) denominado Análisis del proyecto de reforma
al código penal ecuatoriano en cuanto a la tipificación del sicariato como
delito, en el cual la autora se enfoca a analizar la problemática causada por el
Sicariato, la tipificación del sicariato como delito, las razones y la justificación de
los mismos, así como las reformas al Código Penal Ecuatoriano y al Código de la
Niñez y la Adolescencia, y si esta propuesta frenara la incidencia del sicariato en
Ecuador. Además, señala que en el Código Penal Ecuatoriano regulaba la figura
de Homicidio por precio o promesa remuneratoria; siendo que el proyecto ley
referido a la incorporación del delito de sicariato, buscaba además que se suprima
en inciso 2 del art. 450 referido al homicidio por precio o promesa remuneratoria;
puesto que no era claro en sancionar esta conducta delictiva.

Como se puede apreciar en las dos investigaciones, para el año 2010 en el país
de Ecuador no se encontraba regulado el sicariato como un tipo penal autónomo,
siendo sancionado como asesinato bajo la modalidad de precio o promesa
remuneratoria; en la actualidad, con el Código Orgánico Integral Penal (2014),
regula figura de sicariato como un tipo penal autónomo; y a su vez se ha
modificado el tipo penal de asesinato con respecto a la modalidad de precio o
promesa remuneratoria; debido a que existía la necesidad de garantizar la
seguridad ciudadana.
c) Costa Rica:
En la tesis presentada por Arias, R. &. Pacheco, N. (2010), titulada El sicariato

en Costa Rica como una forma de delincuencia organizada, enfoque jurídico
penal en relación con el ordenamiento jurídico costarricense y posibles
25
propuestas; los autores hacen referencia a que en Costa Rica, los casos de
sicariato son procesados a partir de lo que establece el artículo 112 inciso 8 del
Código Penal mismo que regula el homicidio calificado en virtud de que media un
precio o promesa remuneratoria, siendo la pena para este delito 20 a 35 años de
prisión. Asimismo cuando hablamos de sicariato estamos haciendo referencia a
un delito de homicidio que reúne ciertas particularidades que hacen que el
reproche sea un poco más severo, de manera tal que no se trata de un homicidio
puro y simple, sino más bien de un delito de homicidio que debido a ciertas
particularidades que presenta se regula como un homicidio calificado que
técnicamente se denomina asesinato.

El sicariato, es un tipo de conducta que se sanciona como un homicidio calificado
bajo la modalidad de un precio o recompensa remuneratoria; siendo este, un
delito que reviste de ciertas particularidades las cuales merecen de una pena
mayor a la de un homicidio simple.
d) Guatemala:
Tesis presentada por Mérida, E. (2015) denominada Investigación del sicariato
y de los factores que influyen en la persona para convertirse en sicarios, la
cual tiene como objetivo general comprender los factores asociados, que motivan
a la conducta del sicario a cometer ilícitos en una sociedad vulnerable,
entendiéndose que el sicariato no es sólo un fenómeno de unos sujetos aislados
que usan la violencia para cometer homicidios por encargo, es algo mucho más
complejo que ello, debido a que su realidad está asentada sobre la base de un
conjunto de redes sociales que atentan contra la sociedad y sus instituciones y de
una construcción basada en términos económicos. De manera que este fenómeno
es un proceso que está creciendo en la obscuridad, porque se niega su existencia
o porque se lo recubre bajo el manto de la definición de homicidio agravado.
Asimismo, dentro de las instituciones afectadas por éste fenómeno, se encuentra
el Ministerio Público, institución que investiga y promueve la acusación penal;
pero que no cuenta con la herramienta precisa al momento de conocer casos
relacionados con el sicariato por no existir legislación al respecto, pero que en la
26
realidad sí ocurren actos criminales con todas las características requeridas para
tipificar dicho actuar como delito de sicariato. Otra de las instituciones que se ve
afectada, por la carencia de una legislación, que se pueda aplicar a los casos con
retos relacionados con el delito de sicariato en Guatemala, es la Comisión
Internacional Contra la Impunidad en Guatemala, ya que entre los objetivos de su
creación está la de coadyuvar a las instituciones del Estado de Guatemala,
encargadas de la investigación y persecución penal de los delitos. Esto se ve
limitado a encuadrar las acciones de sicariato con otras figuras delictivas,
excluyendo de esta manera, a otros actores que participan en la configuración del
delito.

El sicariato es un fenómeno social, que no solo atenta contra la vida del ser
humano, sino también, afecta a la institucionalidad del Ministerio Público y Poder
Judicial; los cuales ven amenazados por la carencia de una legislación, que se
pueda aplicar a los casos relacionados con el delito de sicariato; puesto que en la
mayoría de países, este delito, se encuentra regulado bajo la figura penal de un
homicidio agravado.
1.1.2.2. A nivel nacional

A nivel nacional se ha podido encontrar las siguientes investigaciones:
a) El ensayo elaborado por Hurtado P. (2015) denominado ―Breves
Anotaciones al margen del Decreto Legislativo N°1181, relativo al delito del
Sicariato‖. Universidad de Fribourg.
El autor señala que dictar disposiciones legales penales defectuosas e ineficaces

es un mal endémico en nuestro país. Deficiencia e incapacidad que son propias
de cualquier tipo de régimen: dictatorial o parlamentario. Es común a quienes las
elaboran la creencia ciega o cínica en la eficacia de la ley y de la severidad de la
pena para neutralizar o disminuir la expansión del fenómeno delictivo. Se crea un
derecho simbólico, promovido generalmente por una política populista.
Como siempre, el dictado de los Decretos Legislativos Nº 1180, 1181 y 1182, en
julio de este año, se enmarca en una cruzada punitiva, impulsada alegremente
mediante afirmaciones sin fundamento en el estudio y el análisis empíricos del
contexto social y económico en el que se desarrollan los comportamientos
27
antisociales. Además, encubierta por declaraciones falaces sosteniendo que
las modificaciones legislativas propuestas, fuera de producir con seguridad los
efectos positivos supuestos, no generan ―costo adicional al Estado Peruano,
pues lo que busca[n] es identificar y sancionar eficientemente el delito de
sicariato‖. A pesar que en las exposiciones de motivos de los diferentes
proyectos, como en el Proyecto Nº 1912, se argumente que la ―sociedad exige
voluntad política para actuar y para que en el ámbito jurídico se adecue el tipo y
punicidad, y luego la policía cree un departamento antisicariato encargado de las
investigaciones e intervenciones‖. Como si el ordenar que se descubran,
detengan, procesen y ejecuten penas respecto a los responsables del nuevo
delito que se incrimina no requirieran proporcionar mayores recursos personales
y materiales a la policía, al Ministerio Público, al Poder Judicial y al sistema de
ejecución de penas.
También es rasgo común, la técnica legislativa inadecuada que aumenta la
incoherencia del Código Penal provocada por las numerosas modificaciones que
se le han hecho. Lo que acarrea, con certeza, confusión en su aplicación. Esto es
manifestación no sólo de una falta de dominio de los métodos de legislar, sino
también el desconocimiento de las categorías más elementales de la parte
general del derecho penal. Una muestra es el argumento de que si no se
dictaba la ley específica sobre el sicariato, este tipo de forma delictiva
permanecería impune. Lo que indujo a algunos a disgregar doctamente sobre si
se trataba o no de un delito autónomo. En realidad es evidente que el autor y
participantes debían ser reprimidos como responsables de una forma de
asesinato prevista en el art. 108, inciso 1 (actuar por lucro), del Código Penal.
Siendo, sin duda, también aplicables todas las reglas sobre la ejecución del
delito, la participación delictuosa, el concurso de delitos. Con la nueva regulación
no se avanza, como se ha repetido con triunfalismo ingenuo, en la represión de
dicho fenómeno antisocial.
El sicario debe matar una persona (cometer un homicidio), agravado por dos
circunstancias. Una objetiva, hacerlo ―por orden, encargo o acuerdo‖. Medios que
no difieren de los que el instigador emplea para decidir a una persona para que
cometa un delito. El instigador es el tercero que convence, persuade, impulsa al
autor material del delito y es reprimido, en principio, con la misma pena que el
instigado.
28
La otra circunstancia es de índole subjetiva, pues el homicida debe tener el
propósito de obtener para sí o para otro un beneficio económico o de cualquier
otra índole. En su primera parte, no se describe un hecho diferente al de actuar
―por lucro‖, previsto en el citado art. 108, inciso 1 del Código Penal (asesinato).
Se trata del denominado ―homicidio inter sicarios‖: un ―mandatario sin interés
personal que realiza un acto punible por un precio o por una promesa; y un
mandante de ínfima calidad humana, que paga o promete mercedes por la
ocurrencia de un acto en el cual tiene interés personal‖. La diferencia reside en
la segunda parte: ―o por beneficio de cualquier otra índole‖, es decir no sólo de
naturaleza patrimonial. En este sentido, hace algunos años, sugerimos que sea
interpretada extensivamente la expresión ―por lucro‖ para comprender otras
ventajas similares a las patrimoniales de modo que si nuestros jueces fueran
menos formalistas y tuvieran en cuenta los antecedentes legislativos y la
evolución de la doctrina, la inserción del artículo 108-C en el Código Penal era
superflua.
Al respecto, las propuestas nacionales también son inconsecuentes en
relación con los modelos que sus autores afirman seguir. Éstos señalan,
entre otras, las legislaciones de Ecuador y Venezuela. En el Código Orgánico
Integral Penal Ecuatoriano (2014), se tipifica el sicariato diciendo: ―Artículo 143:
La persona que mate a otra por precio, pago, recompensa, promesa
remuneratoria u otra forma de beneficio, para sí o un tercero, será
sancionada con pena privativa de libertad de veintidós a veintiséis años. La
misma pena será aplicable a la persona, que en forma directa o por
intermediación, encargue u ordene el cometimiento de este ilícito‖. Por
lo que en el artículo 140°, al definir el asesinato, no prevé la circunstancia de
actuar por lucro. Casi lo mismo sucede en Venezuela, con la diferencia de que
el tipo de sicariato es previsto en la Ley de Delincuencia Organizada (2012) en
los términos siguientes: ―Artículo 12: Quien dé muerte a alguna persona por
encargo o cumpliendo órdenes de un grupo de delincuencia organizada, será
penado con prisión de veinticinco a treinta años. Con igual pena será castigado
quien encargue la muerte, y los miembros de la organización que ordenaron y
tramitaron la orden‖. Las mismas fuentes foráneas deben haber sido
consideradas por los redactores del Decreto Legislativo Nº 1181, siendo una
lástima que no las haya bien comprendido, pues los resultados hubieran sido
29
mejores.
Éstas y otras modificaciones del Código Penal resultan poco comprensibles
debido a que está pendiente en el Congreso un proyecto de reforma global de
este código. Proyecto en el que no se ha previsto el sicariato ni las demás reglas
penales previstas en los decretos legislativos en cuestión. Además, el
procedimiento de delegación legislativa evita el debate parlamentario que
debía haberse producido respecto a cada uno de los proyectos presentados
planteando la represión de esa forma de hecho antisocial. La ley penal, en
otras latitudes ley orgánica, resulta así modificada por un grupo de técnicos
desconocidos y sometidos a la férula del Poder Ejecutivo y adláteres. Sin que
el Congreso cumpla su función de controlar si se ha hecho buen uso de la
delegación de facultades que otorgó.

Las continuas modificaciones a nuestras leyes acarrean confusiones en su
aplicación, tal es el caso del Decreto Legislativo N° 1181 ―Ley del Sicariato‖, que
fue promulgado bajo el argumento de que si no existe ley especifica que regule
este tipo de conducta, esta forma delictiva permanecería impune; siendo
además, que al aumentar las penas no garantiza la disminución de este
fenómeno antisocial. Otro error de esta modificación es la ambigüedad de la
norma al señalar lo siguiente: ―o por beneficio de cualquier otra índole‖ dejando
abierta la posibilidad de que se pueda considerar sicariato a cualquier conducta
no solo de naturaleza patrimonial.
b) Como antecedente tenemos al artículo elaborado por Caro.C. (2015)

denominada ―Necesarias Correcciones del Delito de Sicariato‖. Caro &
Asociados.
El autor señala que el Decreto Legislativo N°1181 publicado el 27 de Julio de

2015 que incorpora el nuevo delito de Sicariato como artículos 108-C y 108-D del
Código Penal NO llena un vacío de punición. Desde el siglo XIX los Códigos
Penales del Perú tipifican el delito de Homicidio Calificado ―por lucro‖, ―por el
precio‖ o ―por recompensa‖, como una forma agravada del delito de homicidio: art.
483 núm. 1 del Código Penal Santa Cruz del Estado Sub-Peruano de 1836,
30
art.232 num.1 del Código Penal de 1863, art 152 del Código Penal de 1924 y art,
108 núm. 1 del Código Penal vigente de 1991.
La nueva regulación apenas trae consigo agravaciones de la pena y supuestos de
criminalización en el estadio previo a la lesión del bien jurídico vida. Sobre lo
primero hasta ahora la pena del homicidio por lucro era y es de 15 a 35 años de
privación de la libertad, conforma al nuevo art.108-C la pena será de 25 a 35 años
y cadena perpetua en los casos de Sicariato agravado. Y aquí se aprecia la
primero deficiencia de la nueva ley, el legislador se ha olvidado de derogar el
Homicidio por Lucro del art.108 del Código Penal y propuesta que ya se apreciaba
en el proyecto de ley N°4174/2014-CR de 10 de Febrero del 2015 del congresista
Norman Lewis de Alcázar que planteaba la punición del Sicariato conjuntamente
lcon la reforma del art. 108 numeral 1 del Código Penal a fin de eliminar el
asesinato por lucro. Conforme al art.3 de dicho proyecto el art.108 numeral 1 de
Código Penal debería quedar redactado del modo siguiente: ―1.por ferocidad,
codicia o por placer. La razón de esta necesaria modificación es evidente si
subsiste el homicidio por lucro y el Sicariato entonces el Juez, conforme a los
principios de favorabilidad o indubio pro reo deberá aplicar necesariamente la
norma más beneficiosa, la que implique menor sanación de modo que el Sicariato
y sus agravantes perderían eficacia punitiva.
A su turno el nuevo art. 108-D prevé pena de 5 a 8 años para los casos de
―conspiración‖ para el Sicariato, y de 6 a 10 años si la ―conspiración‖ se realiza
usando menores de edad o inimputables, con lo que el legislador se aparta de la
conocida fórmula de la asociación ilícita para delinquir y adopta le regla de la
conspiracy del sistema anglosajón. Sin embargo y en ello radica el segundo grave
defecto, la nueva ley incorpora como supuesto agravado del delito de asociación
para delinquir del art. 317 del CP literal a) los casos de los arts. 108-C y 108-D,
con lo que se crea una agravante para los supuestos en que el autor comete
asociación ilícita para la conspiración del Sicariato, lo que además de mezclar dos
fórmulas jurídicas con grandes diferencias (la asociación criminal de origen
italiano y la conspiracy del common low) implica un doble adelantamiento de la
barrera penal, una doble criminalización en el estadio previo.
31
El Decreto Legislativo N° 1181, no busca sancionar un ―nuevo‖ delito, puesto que
el sicariato, se encuentra regulado como homicidio calificado (asesinato) por la
modalidad de lucro; siendo esto así, al existir dos tipos penales que regulan una
misma conducta generaran un conflicto entre leyes penales; entonces el juez,
teniendo en cuenta el Principio de Favorabilidad o in dubio pro reo, aplicara la
norma que tenga menos sanción; es decir, sancionara como homicidio calificado;
es por ellos que estos dos tipos penales no pueden coexistir en un mismo cuerpo
legal. Así mismo, este Decreto legislativo ha mezclado dos fórmulas jurídicas al
querer sancionar los actos previos para la ejecución del sicariato, siendo esta una
agravante para el delito de asociación ilícita para delinquir, creando una doble
criminalización en el estadio previo. Sin embargo, este aspecto no es parte de la
investigación.
c) Trabajo de investigación realizado por: Chasquibol, Ch. (2015),

denominada “Análisis del sicariato en el Perú, sus repercusiones en la vida
política, económica y social: estrategias para enfrentarlo”. Policía Nacional
de Perú.
El autor en su investigación manifiesta que el sicariato, es una práctica criminal

que narcotraficantes empezaron a aplicar en el Perú desde la década de los 80
para deshacerse de rivales incómodos; lesionando de esta manera un bien
jurídico máxima en toda la sociedad: la vida humana; no obstante también lesiona
otros valores relacionados rotundamente con la vida del hombre: como la dignidad
humana, al poner un precio a un bien jurídico invaluable, como es la existencia de
cualquier persona, con desprecio absoluto de todo lo que ello significa.
La unidad policial encargada de la investigación de los casos de sicariato es la
Dirección Nacional de Investigación criminal a través de la División de
Homicidios, siendo la información manejada como reservada por política de su
comando. Así mismo, señala que, el Perú se encontraba entre los países con
menores índices de homicidio en Latinoamérica, al registrar 6.61 casos por cada
100 mil habitantes, según el estudio ―Homicidios en el Perú contándolos uno a
uno 2011-2013‖, que fue elaborado por el Instituto Nacional de Estadística e
Informática. Las 10 ciudades con mayores tasas de homicidio por cada 100 mil
32
habitantes son Barranca (36.2); Trujillo (25); Tumbes (24.8), Chimbote (22.1),
Pisco (12.2), Chincha Alta (12.1), Huaraz (12), Cusco (10), Sullana (10) San
Vicente de Cañete (9.6), Huacho (8.7).
El departamento de La Libertad es donde incide más en crimines por encargo a
nivel nacional ocupando el primer lugar con 88 asesinatos cometidos por sicarios.
En Lima también se observa dentro de sus 65 casos y Callao con 39 casos;
según estos datos los sicarios operan más en las provincias de Lima, Cañete, el
Callao y el distrito de San Juan de Lurigancho. Ante esta situación, el autor,
propone estrategias para enfrentar este fenómeno social, tales como: a) A nivel
de Estado implementar (educación, justicia, economía, etc) para que de manera
global se ejecute una tarea preventiva contra este fenómeno, empezando por
fortalecer la familia, continuando con las escuela sonde se debe dar una
educación integral y finalmente en la sociedad, donde el estado cumple un rol
importante, considerándose desde las políticas sociales y económicas, la
oportunidad laboral, la lucha contra los delitos conexos y el fortalecimiento de los
órganos encargados de hacer cumplir la ley y el compromiso que deben asumir
las instituciones; y b) La preparación del personal policial, modernización de los
equipos policiales para una mejor investigación.

Para combatir el sicariato, es necesario un trabajo en conjunto, tanto a nivel
policial, fiscal y judicial. El estado debe de invertir en políticas de seguridad
ciudadana, en las cuales se invierta en estas instituciones; puesto que no basta
con tipificar al sicarito como un nuevo delito con penas más elevadas con
respecto al homicidio calificado (asesinato), sino que también es necesario
reforzar ciertas áreas para disminuir los índices de muertes a causa de este delito.
d) Tenemos el artículo elaborado por Delgado, C. (2015) denominado ―El

delito de Sicariato y la conspiración a su comisión en el D. Leg. N° 1181‖.
Actualidad Penal.
El autor en su investigación llega a las siguientes conclusiones: a) El delito de

sicariato hasta antes de la entrada en vigencia del artículo 108-C del Código
33
Penal en razón de haberse promulgado el Decreto Legislativo N° 1181, se
encontraba tipificada como una modalidad de delictiva del homicidio por lucro,
previsto y sancionada en el numeral 1 del art. 108 del Código Penal. Sin embargo
por la propia naturaleza y lógica de este fenómeno criminal que lo hace diferente
y guarda relación o conexión con otros delitos de criminalización organizada y
responde a un mercado negro donde se mercantiliza la muerte, resultaba siendo
una necesidad político criminalmente que se penalice y se sancione el sicariato
como delito autónomo; b) Resulta acertado que se penalice y se sancione los
actos preparatorios del mandante, intermediario y ejecutor (sicario) con la
conspiración al sicariato; y c) El sicariato es un fenómeno criminal que tiene su
propia lógica, estructura y cosmovisión. La punición está pensada en la conducta
del sicario o tercer desconocido de la víctima que actúa prestando su servicio de
dar muerte a cambio de una recompensa económica, y que responde a una lógica
económica o mercantilista de un mercado negro de oferta y demanda de sicariato
que resulta siendo útil y funcional a las organizaciones criminales y a los
delincuentes individuales. En este caso, la punición del intermediario y del que
contrata o paga por los servicios del sicario, gira en torno a la condición de sicario
que tenga el que ejecuta el homicidio.

El sicariato, anteriormente se encontraba regulado por el homicidio bajo la
modalidad de lucro, toda vez que, según la jurisprudencia nacional, el término
lucro hace referencia al pago o promesa remuneratoria que se le otorga al
ejecutante por dar muerte a la víctima. Sin embargo, por la propia naturaleza y
lógica de este fenómeno criminal, era necesario que se regule como un delito
autónomo y con penas más elevadas, para que de esta manera se combata este
fenómeno social.
e) Como antecedente tenemos el articulo elaborado por Paredes R,

denominado ―La figura del homicidio en la legislación peruana‖, sostiene:
El homicidio por lucro, se refiere al homicidio por orden y cuenta ajena; esto es
querido por una persona y ejecutado por otra persona distinta; la calificación se
refiere solo al que ejecuta el homicidio, es decir al que mata por lucro y no al
34
mandante. (Martín Pérez) manifiesta que no hay móvil en la predica del
mandante, agrega además que ―este precio constituye medio del que se sirve con
la finalidad de instigar al autor material a cometer el hecho delictivo‖.
En el homicidio por lucro intervienen:
1. Sujeto ejecutor: es el que realiza el hecho bajo el estímulo de una
recompensa.
2. Sujeto que asegura su impunidad con la mera disposición.

Como se puede verificar el homicidio por lucro es aquel ilícito realizado por una
persona, bajo una orden, quien actúa motivado por la promesa de pago o algún
beneficio económico.
1.1.2.3. A nivel Regional

No se han encontrado antecedentes con respecto al tema investigado en la región
de Lambayeque.
1.1.3. Legislación comparada

En la presente investigación se realizará una comparación de las normas de
otros países con la nuestra, con el fin de determinar cuál es la regulación del
delito del Sicariato respecto al homicidio por lucro; en tal sentido los países a
considerar son los siguientes:
a) Ecuador: Código Orgánico Integral Penal (2014)
b) Colombia: Código Penal (2000)
c) Brasil: Código Penal (1940)
d) Costa Rica: Código Penal (1971)
1.1.4. Formulación del Problema
Primera parte del problema (Discordancias Normativas)

a) ¿Cuáles son las normas penales que regulan el delito de Sicariato
y el homicidio por Lucro?
35
b) ¿Qué discordancia Normativa existe entre el artículo 108 inciso 1 y
el art. 108-C ―Delito de Sicariato‖?
c) ¿El Artículo 108-C delito de sicariato cumple con su eficacia punitiva
frente a la existencia del delito de homicidio por Lucro?
d) ¿En la actualidad se aplica correctamente el artículo 108-C
―Sicariato‖?
e) ¿Es necesario que se derogue el artículo 108-C ―Sicariato‖ por ser
innecesaria su regulación?
Segunda parte del Problema (Discrepancias Teóricas)
a) ¿Cuáles son los planteamientos teóricos directamente relacionados

con el delito de homicidio por lucro y el sicariato?
b) ¿Se conocen y aplican bien esos planteamientos teóricos que
eviten esas discrepancias teóricas?
c) ¿Existen discrepancias teóricas sobre el homicidio por lucro y el
sicariato?
d) Si existen discrepancias teóricas ¿cuáles son?
e) ¿Cuáles son las relaciones causales que explicarían esas
discrepancias teóricas?
1.1.5. Justificación de la investigación
a) Esta investigación es necesaria para los operadores del derecho,

especialmente para Jueces y Fiscales Penales, quienes son los encargados
de aplicar correctamente la Ley, en el caso de un conflicto de leyes penales
como es la Ley del Sicariato y el Homicidio por Lucro, puesto que son tipos
penales análogos.
b) Es también necesaria para la Comunidad Jurídica, abogados penalistas
porque ellos son los encargados salvaguardar los derechos de sus
patrocinados, en caso de la existencia de un conflicto en aplicación de leyes
penales.
c) Es conveniente, indicar que los Jueces Penales al momento de sentenciar
aplicaran la ley más favorable para el procesado, teniendo en cuenta la
Constitución Política del Perú (1993), en si artículo 139°.11 el cual establece
36
lo siguiente: ―La aplicación de la ley más favorable al procesado en caso de
duda o de conflicto entre leyes penales”; lo que llevaría a que el art. 108-C
―Sicariato‖ no se aplique, debido a que, establece penas más altas con
respecto al homicidio por lucro, volviéndose innecesaria su regulación.
1.1.6. Limitaciones y restricciones

Limitaciones
a) La presente investigación solo comprende el lapso de 4 meses para su

elaboración; la que incluye recolección de datos, información,
estructura, análisis, redacción. etc.
b) La investigación se limita a un análisis netamente jurídico sobre la
eficacia punitiva del art. 108-C incorporado al código penal mediante el
D.Leg. N° 1181 ―Ley del Sicariato‖ a causa de la existencia del
Homicidio calificado por lucro.
c) La poca información del tema investigado.
d) La investigación cuenta con un limitado presupuesto económico.
Restricciones
a) Se restringe a investigar, analizar y proponer.

b) La presente investigación comprenderá el periodo 2015.
c) Se investigación se restringe a los Jueces, Fiscales Penales y
abogados especialistas en Derecho Penal de la ciudad de Chiclayo.
1.2. OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN

1.2.1. Objetivo General
Analizar la innecesaria regulación del artículo 108 –C Sicariato, a causa de la
existencia del artículo 108.1 Homicidio calificado por lucro, con respecto a un
MARCO REFERENCIAL que integra: PLANTEAMIENTOS TEORICOS, tales
como el principio de legalidad y la exigencia de la lex certa y el principio de in
dubio pro reo atingentes a este tipo de proyecto, el análisis de las diferentes
NORMAS nacionales como la Constitución Política del Perú, Código Penal (Art.
108 inciso 1) y el D.Leg. N° 1181 ―Ley del Sicariato‖ en su art. 108-C, con el
propósito de determinar la innecesaria regulación del art. 108-C ―Sicariato‖, y la
LEGISLACION COMPARADA teniendo en cuenta los países de Colombia, Brasil,
37
Ecuador y Costa Rica, referente a la regulación del Sicariato con respecto al
homicidio por lucro en otros países, de tal manera que tengamos base o
fundamento para proponer soluciones que eviten las discordancias normativas
existentes en estos dos tipos penales.
1.2.2. Objetivos Específicos

Para alcanzar el objetivo general, se debe lograr los siguientes propósitos
específicos de manera secuencial y concatenadamente.
a) Ubicar, seleccionar y definir de manera resumida los PLATEAMIENTOS

TEORICOS (MARCO TEORICO) directamente relacionados con este tipo
de problema como: Planteamientos Teóricos, Normas y Legislación
Comparada que los Operadores del derecho y la Comunidad Jurídica
deben cumplir y estudiar.
b) Describir a los entes inmersos en la innecesaria regulación del artículo
108-C ―Sicariato‖ a causa de la existencia del artículo 108.1 Homicidio
calificado por lucro, en sus partes o variables prioritarias como Operadores
del Derecho y Comunidad Jurídica.
c) Realizar una investigación a través de Legislación Comparada con los
países de: Ecuador, Brasil, Costa Rica y Colombia para determinar cómo
es que se regula el delito de Sicariato con respecto al delito de Homicidio
por lucro en otros Estados.
d) Identificar las causas, relaciones causales o motivos de cada parte o
variable del problema; Es decir de las Discordancias Normativas y
Discrepancias Teóricas ya identificados y priorizados en forma definitiva.
e) Proponer soluciones que contribuyan solucionar la innecesaria regulación
del art. 108-C ―Delito de Sicariato‖ a causa de la existencia del delito de
Homicidio calificado por lucro, de tal manera que se corrija las
Discordancias Normativas y las Discrepancias Teóricas, como la propuesta
derogación del art. 108-C que regula el Sicariato; agregándose las
agravantes del Sicariato al artículo 108; toda vez, que el móvil por lucro ya
sancionaba esta conducta.
38
1.3. HIPOTESIS
1.3.1. Hipótesis Global
Con el tratamiento penal de los casos de Sicariato, como Homicidio por lucro se
hace innecesaria la regulación que le da el D. Leg. N° 1181 ―Ley del Sicariato‖ -
artículo 108-C del Código Penal-, a causa de la existencia del artículo 108.1
Homicidio calificado por lucro del Código Penal, problema que es afectado por
Discordancias Normativas y Discrepancias Teóricas que están relacionados
causalmente y se explican por el hecho de que existen dos normas penales que
deben cumplirse en la realidad tienen diferencias en sus disposiciones, como son
el homicidio por lucro tipificado en el artículo 108 inciso 1 del Código Penal y el D.
Leg. N° 1181 ―Ley del Sicariato‖ (art. 108-C), las cuales entran en conflicto al
sancionar con penas distintas un mismo hecho; lo que genera confusión y dudas
en los Operadores del Derecho y en la Comunidad Jurídica; las mismas que al ser
analizadas para su correcta aplicación, teniendo en cuenta el Principio de
Favorabilidad o In dubio pro reo, se aplicaría la más beneficiosa para el
procesado; perdiendo, art. 108-C ―sicariato‖ su eficacia punitiva con respecto al
Homicidio calificado por lucro que tiene penas menos gravosas, configurándose
su innecesaria regulación; o porque no se tuvo en cuenta la Legislación
Comparada con el fin reducir las Discordancias Normativas y Discrepancias
Teóricas, pudiendo haber seguido los modelos de: Colombia, Brasil, Costa Rica y
Ecuador.
1.3.2. Sub Hipótesis

a) Se observan Discordancias Normativas, por parte de los Operadores
del Derecho debido a que existen dos normas, como son el Homicidio por
lucro tipificado en el artículo 108 inciso 1 del Código Penal y artículo 108- C
incorporado por el D. Leg. N° 1181 ―Ley del Sicariato‖, que sancionan el
mismo hecho con penas distintas; o no se ha teniendo en cuenta la
Legislación Comparada para su mejor regulación.
Fórmula: -X1; A1;-B2; -B3

Arreglo: -X; A;-B
39
b) Se aprecian Discordancias Normativas, por parte de la Comunidad
Jurídica, conformada por los abogados penalistas, encargados de
salvaguardar los derechos de sus patrocinados, en caso de la existencia de
un conflicto en aplicación de leyes penales, como son el Homicidio por
lucro tipificado en el artículo 108 inciso 1 del Código Penal y artículo 108-C
incorporado por el D. Leg. N° 1181 ―Ley del Sicariato‖, que sancionan el
mismo hecho con penas distintas; o no se ha teniendo en cuenta la
Legislación Comparada para su mejor regulación.
Fórmula: -X1; A2;-B2;-B3
Arreglo: -X; A;-B
c) Se aprecian Discrepancias Teóricas, por parte de los Operadores del

Derecho, toda vez que toman planteamientos teóricos o conceptos básicos
diferentes en relación a la aplicación del artículo 108-C incorporado por el
D. Leg. N° 1181 ―Ley del Sicariato‖ respecto a la existencia del delito de
Homicidio por lucro tipificado en el artículo 108 inciso 1 del Código Penal.
Fórmula: -X2; A1;-B1
Arreglo: -X; A; -B
d) Se aprecian Discrepancias Teóricas, por parte de la Comunidad

Jurídica, conformada por los abogados penalistas encargados de
salvaguardar los derechos de sus patrocinados, debido a que toman
planteamientos teóricos o conceptos básicos diferentes en relación a la
aplicación del artículo 108-C incorporado por el D. Leg. N° 1181 ―Ley del
Sicariato‖ respecto a la existencia del delito de Homicidio por lucro
tipificado en el artículo 108 inciso 1 del Código Penal.

Arreglo: -X; A; -B
40
1.4. VARIABLES
1.4.1. Identificación de las variables
A: Variables de la REALIDAD
A1= Operadores del Derecho
A2= Comunidad Jurídica
-B: Variables del MARCO REFERENCIAL

-B1= Planteamientos Teóricos
-B2= Normas
-B3= Legislación Comparada
-X: Variables del PROBLEMA

-X1 = Discordancias Normativas
-X2 = Discrepancias Teóricas
1.4.2. Definición de variables
A: Variables de la REALIDAD
A1 = Operadores del Derecho

Pertenecen a esta variable todos los datos que en común tienen la
propiedad de explicar lo referente a ―las personas que deben llevar a cabo
distintas acciones (planificar, organizar y ejecutar) para el logro de un
objetivo (…) o también (…) persona (s) obligada (s) a cumplir ciertas tareas
o asumir ciertas funciones para el logro de objetivos”. (Caballero, 2013, p.
217)

Operadores del derecho, son aquellas personas que aplican la ley (constitución y
código penal), que en nuestro caso, materia de investigación, son los jueces de
juzgamiento y los fiscales penales.
41
A2 = Comunidad Jurídica
Las personas que poseen un vínculo o interés en torno a la temática jurídica
de un Estado. Se entiende que se integran en ella no sólo a profesionales
que ejercen el derecho abogado, jueces, fiscales, sino también a docentes y
estudiantes de dicha especialidad profesional. (Cabanellas, 2002, p.100).

La comunidad jurídica, son los profesionales que ejercen el derecho, tales como
los abogados, quienes se basaran en la normas para defender los intereses de
sus patrocinados. En nuestro caso, serán abogados penalistas.
B: Variables del MARCO REFERENCIAL
~B1 = Planteamientos Teóricos

Pertenecen al dominio de esta variable, todos los datos que en común tienen
el atributo de explicar lo referente a ―una imagen mental de cualquier cosa
que se forma mediante la generalización a partir de casos particulares como
por ejemplo, una palabra o un término‖ (Koontz y Weinrich, 1998, p. 246)

El planteamiento teórico es la exposición de las diferentes teorías que existen
sobre el tema que se está investigando. En nuestro caso, los planteamientos
teóricos se basaran en los términos de homicidio calificado por lucro, sicariato,
principio de favorabilidad y el principio de legalidad y su exigencia Lex Certa; de
los cuales dependerá nuestro marco referencial.
~B2 = Normas
el atributo de explicar lo referente a “la norma o regla jurídica es un
esquema o programa de conducta que disciplina la convivencia social, en
lugar y momento determinados, mediante la prescripción de derechos y
deberes, cuya observancia puede ser impuesta coactivamente‖ (Torres, A ,
p. 190)
42
La norma, es una regla jurídica impuesta por el Estado, que tiene como fin regular
la conducta de las personas con el objetivo de poder vivir en sociedad. En nuestra
investigación, las normas, a las que hacemos referencia, son la constitución
política del Perú (art. 2 inciso 24 literal d) y el art. 139 inciso 11), el Código Penal
(art. 108.1 y el art. 108-C).
~B3 = Legislación Comparada

Es el arte cuyo fin práctico consiste en comparar entre si aquellas
legislaciones que son semejantes y presentan cierta uniformidad jurídica
dentro de la diversidad de sus respectivos derechos positivos, para
encontrar los principios, reglas o máximas similares a todas ellas, por tender
a la satisfacción de necesidades comunes. (Cabenellas, 2002, p. 218)

La legislación comparada, hace referencia, a las leyes de otros países, las
mismas que siguiendo un análisis exhaustivo podrían ser aplicadas en nuestro
país, siempre y cuando se asemejen a nuestra realidad. En nuestra investigación,
la legislación utilizada fue de Ecuador, Colombia, Brasil y Costa Rica, sobre la
regulación del sicariato en dichos países.
X: Variables del PROBLEMA
~X1 = Discordancias Normativas

el atributo de explicar lo referente a ―identificamos este tipo de problema
cuando dos o más normas que deben cumplirse en la realidad tienen
diferencias en sus disposiciones; es decir, cuando no están concordadas”
(Caballero, 2014, p. 126).

Las discordancias normativas, se dan cuando dos normas que deben de
cumplirse, las mismas que se encuentran en un mismo sistema jurídico, contienen
contradicciones en sus disposiciones; tal es el caso del art. 108.1 y el art. 108-C
43
del código penal, toda vez que, ambas sancionan la acción de dar muerte a una
persona por un precio, pago o promesa remuneratoria, pero con penas distintas,
las mismas que generan problemas para su aplicación.
~X2 = Discrepancias Teóricas

el atributo de explicar lo referente a ―lo identificamos cuando algunos
conocen y propugnan la aplicación prioritaria de un planteamiento teórico, tal
que A; y, otros hacen los mismo, pero con otro planteamiento teórico, tal que
B.‖ (Caballero, 2014, p. 124)

Las discrepancias teóricas, se configuran cuando existen dos planteamientos
teóricos sobre un mismo tema, pero con diferente posición, generando diversas
teorías aplicables a una situación problemática. En nuestra investigación las
discrepancias teóricas se evidencian en la aplicación de la ley según el principio de
favorabilidad o In dubio pro reo, consagrado en la Constitución Política del Perú (1993)
artículo 139 inciso11, el cual establece: ―(…) La aplicación de la ley más favorable al
procesado en caso de duda o conflicto entre las leyes penales‖.
1.4.3. Clasificación de las variables
VARIABLES CLASIFICACIONES
POR LA POR LA POR LA JERARQUIA
RELACIÓN
CANTIDAD 4 3 2 1 0
CAUSAL
A = De la Realidad
A1 = Operadores del Interviniente Cantidad TAP MAP AP PAP NAP
Derecho Interviniente Discreta
A2= Comunidad jurídica No cantidad TAP MAP AP PAP NAP
~B = Del Marco
Referencial A A A A
~B1 = Planteamiento Independiente No cantidad
Teóricos AT AT AT AT
~B2 = Normas Independiente Cantidad EX EX EX EX
~B3 = Legislación Independiente Discreta
Comparada No cantidad
~X = Del Problema
~X1 = Discordancias Dependiente Cantidad
44
Normativas Discreta --- --- --- ---
~X2=Discrepancias Dependiente --- --- --- ---
Cantidad
Teóricas
Discreta
Leyenda:
T = Totalmente Ex = Exitosas
M = Muy A = Aplicables
P = Poco C = Cumplidos
N = Nada Ap = Aprovechable
1.5. TIPO Y DISEÑO DE INVESTIGACION
1.5.1. Tipo de investigación

Por su finalidad la presente investigación corresponde a una investigación teórica,
pura o básica; puesto que está dirigida hacia un fin netamente cognoscitivo,
repercutiendo en unos casos a correcciones, y en otros en perfeccionamiento de
los conocimientos, pero siempre con un fin eminentemente perfectible de ellos.
1.5.2. Diseño de la Investigación

Se utilizó el diseño causal- explicativo que relaciona:
M XY
Donde:
M= muestra
X= observación a la variable independiente.
Y= observación a la variable dependiente.
1.6. UNIVERSO Y MUESTRA

1.6.1. Universo
El universo hace referencia a la población que es el conjunto de todos los
individuos que se desean investigar. En la presente investigación, la población
estuvo constituida por los Operadores del Derecho, representada por Jueces y
45
Fiscales penales, asimismo por la Comunidad Jurídica representada por
Abogados Penalistas.
Tabla N° 01: Datos de los informantes según el cargo que desempeñan

N %
Jueces Penales de Juzgamiento (Colegiados) 6 1.70%
Fiscales Penales 20 5.60%
Abogado penalistas 330 92.70%
TOTAL 356 100%
Fuente: Investigación propia
1.6.2. Muestra
La población de informantes para los cuestionarios serán Jueces, Fiscales y
Abogados penalistas relacionados directa e indirectamente referentes a la
regulación del delito del Sicariato respecto al delito de Homicidio por Lucro.
A. Jueces Penales de Juzgamiento: conformados por 6 jueces colegiados
B. Fiscales Penales: conformados por 20 fiscales penales
C. Abogados especialistas en derecho penal; toda vez que la población de
abogados son un total de 7774 de los cuales solo el 30% son
especialistas de derecho Penal, porcentaje que equivale a la cifra de
2332, se utiliza la siguiente formula:
Dentro de la comunidad Jurídica: estará conformada por abogados especialistas

en Derecho Penal.
Fórmula:
Z2 (N) (p) (q)
n=
Z2 (p) (q) + e2 (N-1)
Donde:
n = Muestra
(N) =2332 “Población total”
(p)(q) = 0.25 “Proporción máxima que puede afectar a la muestra”
Z = 1.96 “El 95% de confianza de nuestro estudio”
e = 0.05 “Margen de error”
46
(1.96)2 (2332) (0.25)
n=
(1.96)2 (0.25) + (0.05)2 (2332-1)
(3.8416)(2332) (0.25) 2239.65

n= n=
(3.8416)(0.25) + (0.0025) (2331) (0.9604) + (5.8275)
2239.65
n= n= 329.75 n= 330
6.7879
1.7. MÉTODOS, TÉCNICAS E INSTRUMENTOS PARA RECOLECCIÓN DE

DATOS
1.7.1. METODOS
1.7.1.1. El método Descriptivo – Explicativo

Porque explica las causas que originan las discordancias normativas que
permiten la perdida de la eficacia punitiva del delito de Sicariato a causa de la
existencia del homicidio por lucro.
1.7.1.2. El hipotético deductivo,
Por qué sirvió para deducir las causas que originan las discordancias normativas
que no permiten aplicar el artículo 108-C delito de sicariato de forma correcta
debido a la existencia del Homicidio por Lucro.
1.7.2. Técnicas e instrumentos

1.7.2.1. La encuesta
Es una técnica que se utiliza para determinar tendencias en el objeto de estudio,

mediante un conjunto de preguntas dirigidas a una muestra representativa de la
población o instituciones con el fin de conocer estados de opinión o hechos
específicos. El instrumento utilizado en la presente investigación fue: El
cuestionario.
47
1.7.2.2. Análisis Documental
El análisis documental es una forma de investigación técnica, un conjunto de
operaciones intelectuales, que buscan describir y representar los documentos de
forma unificada sistemática para facilitar su recuperación. Como instrumento en la
presente investigación se empleó: El análisis de contenido.
1.7.2.3. El fichaje
Es una técnica que permite fijar información extraída de fuentes primarias y
secundarias, siendo su instrumento las fichas, tales como:
A. Registro: permite anotar los datos generales de los textos consultados,
como por ejemplo para consignar las referencias bibliográficas y
electrónicas.
B. Resumen: se utiliza para sintetizar los contenidos teóricos de las
fuentes primarias o secundarias que sirvieron como marco teórico de
la investigación.
C. Textuales: Transcriben literalmente los contenidos de la versión
original de los textos, se utilizó para consignar aspectos puntuales de la
investigación como planteamientos teóricos, normas, jurisprudencia,
principios de la investigación, citas de diferentes autores, etc.
D. Comentario: hace referencia al aporte de los investigadores, es decir
consiste en la idea personal que emite el lector respecto a una
situación; y se utiliza como por ejemplo para comentar los cuadros
estadísticos, resultados y los antecedentes.
1.8. TRATAMIENTO DE DATOS
Respecto al tratamiento de los datos Caballero (2013) señala que:

Los datos obtenidos mediante la aplicación de las técnicas e instrumentos
de recolección de datos, aplicados a los informantes o fuentes ya
indicados; serán analizados e incorporados al trabajo de investigación
como información relevante que permitirá contrastar nuestra hipótesis con
la realidad. Los datos recogidos serán sometidos a presiones porcentuales
para ser presentados como averiguaciones en forma de cuadros, gráficos
estadísticos, etc. (p.233-234)
48
1.9. FORMA DE ANALISIS DE LA INFORMACION
Caballero (2013) menciona que:

Con respecto a las informaciones presentadas como resúmenes, cuadros,
gráficos, etc., se formularán apreciaciones objetivas. Las apreciaciones
resultantes del análisis correspondiente a informaciones del dominio de
variables que han sido cruzadas en una determinada sub hipótesis, serán
usadas como premisas para contrastar esa sub hipótesis. El resultado de la
constatación de cada sub hipótesis (que puede ser prueba total, prueba y
disprueba parcial o disprueba total), dará base para formular una
conclusión parcial (es decir, que tendremos tantas conclusiones parciales
como su hipótesis hayamos planteado). Los resultados de las
contrastaciones de las sub hipótesis, a su vez se usarán como premisas
para contrastar la hipótesis global. El resultado de la constatación de la
hipótesis global (que también puede ser prueba total, prueba y disprueba
parciales o disprueba total) nos dará base para formular la conclusión
general de la investigación. (p.233-234)
49
CAPÍTULO II
MARCO REFERENCIAL
50
2.1. PLANTAMIENTOS TEORICOS
PRIMER SUB CAPITULO: Derecho a la vida

El artículo 2º, inciso 1º de la Constitución Política del Perú, declara que
toda persona tiene derecho a la vida. A nivel global, la protección se
establece en la Declaración Universal de Derechos Humanos (art. 3º) y a
nivel regional, en la Convención Americana de Derechos Humanos (―Pacto
de San José‖, artículo 4º, primer párrafo), también el Pacto Internacional de
Derechos Políticos y Civiles (art .6º) y la Convención Europea de Derechos
Humanos (artículo 2º, primer párrafo). El derecho fundamental que tiene
toda persona a la vida es indiscutible e incuestionable, con independencia
de su status, pre- o postnatal, de su capacidad o incapacidad de vida o de
la mayor o menor calidad de vida. Se trata de un derecho de todo ser
humano desde su concepción hasta su muerte, haya adquirido la calidad
de persona o se encuentre todavía en el vientre materno. (Villavicencio,
2015, p.1).
El derecho a la vida puede definirse desde varias perspectivas, entre ellas

tenemos:
Massini (2000) señala que: ―el derecho a la vida, que debe ser interpretado
como el derecho a la inviolabilidad de la misma, tiene su fundamento o
justificación racional en el principio de la dignidad‖ (p.161).
Asimismo, Salinas (2013) señala que el derecho a la vida es: (…) la fuente
de todos los demás bienes tutelados; sin ella no tendría sentido hablar de
derechos; y aún más de la vida misma. En otros términos la vida constituye
el bien jurídico de mayor importancia, no solo porque el atentado contra ella
es irreparable, sino también porque es la condición absolutamente necesaria
para sentir su grandeza y disfrutar de los restantes bienes. En suma, la vida
constituye el valor de más alto rango en la escala axiológica y permite inferir,
que cualquiera sea la concepción que de ella se tenga, es seguro que no
debe existir hombre en la tierra que pueda negar o minimizar (…) la
magnitud de su grandeza. De este modo y tal como aparece en nuestro
sistema jurídico penal, a la vida humana se le protege de manera rigurosa;
pero ello no significa que se le proteja de manera absoluta (…) pues
51
continuamente caeríamos en contradicciones. (…) Por otro lado, la vida
humana de acuerdo a su naturaleza de desarrollo se protege en dos
aspectos: la vida humana independiente que se lesionan con las figuras
delictivas de homicidio y la vida humana dependiente que se lesiona con las
conductas dolosas rotuladas como el aborto. El derecho penal protege a la
vida como un fenómeno biosociológico inseparablemente unido. La vida es
un bien jurídico individual y social a la vez. (p. 6-7)

La vida, es el derecho que usualmente se reconoce por el simple hecho de estar
vivo; mediante éste se permite la realización de los demás derechos del ser
humano, pues constituye el bien jurídico de mayor relevancia. Este derecho está
reconocido a nivel internacional en los diversos instrumentos internacionales a los
cuales el Perú se encuentra adscrito; y a nivel nacional se encuentra protegido en
la nuestra Constitución en donde se le otorga garantías para su desarrollo digno.
2.1.1. SEGUNDO SUB CAPITULO: La seguridad e inseguridad ciudadana

2.1.1.1. La seguridad ciudadana
La Organización de los Estados Americanos (OEA), define a la seguridad

ciudadana como:
La inexistencia de violencia y de delito, (…) es aquella situación donde las
personas pueden vivir libres de amenazas generadas por la violencia y el
delito, a la vez que el estado tiene las capacidades necesarias para
garantizar y proteger los derechos humanos directamente comprometidos
frente a las mismas. Desde un enfoque de los Derechos Humanos es, una
condición donde las personas viven libres de la violencia practicada por
actores estatales o no estatales. (CIDH, 2009)
La Organización de las Naciones Unidas (ONU, 1994) señala que:

El desarrollo de la persona humana es un proceso de goce y disfrute de las
libertades que el estado se las otorga. Este proceso no resulta, en modo
alguno, inevitable. Por el contrario, está plagado de amenazas.
Precisamente por ello, el desarrollo humano debe estar fuertemente
52
relacionado a la seguridad humana, que tiene como propósito proteger al
individuo frente a amenazas de distinta naturaleza: desastres naturales,
criminalidad, enfermedades y epidemias, hambre, pobreza extrema entre
otros, como dictaduras y totalitarismo.
La Ley del Sistema de Seguridad ciudadana, Ley N° 27933, define seguridad

ciudadana como:
Artículo 2º.- Seguridad Ciudadana: Se entiende por Seguridad Ciudadana,
para efectos de esta Ley, a la acción integrada que desarrolla el Estado, con
la colaboración de la ciudadanía, destinada a asegurar su convivencia
pacífica, la erradicación de la violencia y la utilización pacífica de las vías y
espacios públicos. Del mismo modo, contribuir a la prevención de la
comisión de delitos y faltas. (SINASEC, 2003, p. 1)

La seguridad ciudadana, se puede interpretar como un estado de bienestar social
en las cuales los ciudadanos se desarrollan libremente. Asimismo, la seguridad
ciudadana no solo abarca en aspecto físico sino también el aspecto psicológico;
es por ello, que para algunos autores se considera, como la ausencia de daños a
la integridad física y psicológica. No obstante, para lograr la seguridad ciudadana
es necesario que confluya la participación de Estado, como ente protector y
regulador, y de la ciudadanía, logrando de esta manera una convivencia pacífica.
2.1.1.2. La inseguridad ciudadana
El Instituto de Medicina Legal (2005) señala que: ―se conoce como inseguridad a
la sensación o estado que percibe un individuo o un conjunto social respecto de
su imagen, de su integridad física y/o mental y su relación con el mundo‖ (p. 46).
Para Vizcardo (2015) ―la inseguridad es a menudo producto de incremento de en

la tasa de delitos y crímenes, o del malestar social, la desconfianza y la violencia
generados por la fragmentación de la sociedad‖ (p.91).
Asimismo, para Paternain y Rico (2012) ―es un fenómeno y problema social en
53
sociedades que poseen un diverso nivel de desarrollo, múltiples rasgos culturales
y regímenes políticos de distinto signo, no se pueden establecer por tanto,
distinciones simplistas para caracterizar factores aislados a su incremento y
formas de expresión‖ (p. 69).

Al referirnos a inseguridad ciudadana, es hablar de un estado de desconfianza
social, en la cual los bienes jurídicos de relevancia se encuentran expuestos a
amenazas diarias, que impiden su normal desarrollo. Asimismo afecta a la
esencia misma de la dignidad y la vida en sociedad, de tal manera que podemos
afirmar que sin seguridad no hay ejercicio posible igualitario de los derechos de
las personas. Es por ello que el Estado en aras de conseguir y mantener la
seguridad ciudadana debe de desarrollar políticas para frenar acciones que
atenten contra la convivencia pacífica. En mérito a ello, se publicó el decreto
legislativo N° 1181 ―Ley del sicariato‖, pero sin tener en cuenta que ya existía un
tipo penal que sancionaba este tipo de conducta.
2.1.2. TERCER SUB CAPITULO: Garantías constitucionales en el nuevo

proceso penal
Salas, B. (2011) señala lo siguiente:

(…) en el desarrollo de un proceso penal los operadores del sistema de
administración de justicia deben de respetar un conjunto de derechos,
libertades, garantías principios a favor de los involucrados. Lo interesante es
que muchas de estas garantías procesales no se encuentran expresamente
establecidas en el código adjetivo, ya que, básicamente, se hallan
contenidas en la Constitución o en los instrumentos internacionales sobre
los derechos humanos ratificados por el Perú.
Los principios son los fundamentos de algo, se entienden como
proposiciones o verdades que sustentan el saber o la ciencia jurídica. Los
principios procesales son aquellas máximas que configuran las
características esenciales de un proceso, pudiendo coincidir o no con un
derecho fundamental procesal, (…)
54
En específico, entonces, los principios del proceso penal brindan un marco
general de concepción, actuación, deber ser y hacer de los sujetos
procesales frente a ellos y definen la estructura del proceso, considerando
en esta las fases de este, el papel que desempeñan los intervinientes y el
perfil de cada uno de ellos.
Los principios consignados en el ordenamiento penal como normas
rectoras deben ser fundamentos o criterios finalistas de orientación,
interpretación y aplicación al caso concreto por parte del juzgador, de
los operadores del sistema y de la sociedad en general. Para ello, los
grandes referentes son la Constitución Política, el bloque de
constitucionalidad, los tratados de derechos humanos y el Derecho
Penal internacional.
Por su parte, las garantías importan el aseguramiento y/o protección contra
algún riesgo o necesidad. Las identificamos con el concepto de tutela,
amparo o protección jurídica. Las garantías son el amparo que establece la
Constitución y que debe prestar el Estado para el efectivo reconocimiento y
respeto de las libertades y derechos de la persona individual, de los grupos
sociales, e incluso del aparato estatal, para su mejor actuación y
desenvolvimiento. Las garantías genéricas son las normas generales que
guían el desenvolvimiento de la actividad procesal. En ocasiones sirven para
reforzar el contenido de las garantías específicas. Estas últimas se refieren a
aspectos puntuales y concretos del procedimiento y a la estructura y
actuación de los sujetos procesales. Como garantías genéricas se
consideran: el derecho a la tutela jurisdiccional, la presunción de inocencia,
el derecho de defensa y el debido proceso. Estas garantías refuerzan e
incluso, dan origen a las garantías específicas como: la del juez natural,
publicidad, pluralidad de instancia, cosa juzgada, etc. Existiendo, además,
una marcada interrelación entre ellas. Así, tenemos que las garantías
procesales son las seguridades que se otorgan para impedir que el goce
efectivo de los derechos fundamentales sea conculcado por el ejercicio del
poder estatal, ya sea limitando ese poder o repeliendo el abuso.
Hablar de garantías es hablar de mecanismos jurídicos que impiden un uso
arbitrario o desmedido de la coerción penal. A la par que la Constitución
Política reconoce derechos constitucionales, también establece una serie de
55
mecanismos procesales con el objeto de tutelarlos, pues los derechos sin
garantías no son sino afirmaciones programáticas, desprovistas de valor
normativo.
El Perú, siendo un Estado Democrático de Derecho, debe velar por el
respeto y la protección de los derechos fundamentales de toda persona
sometida a la jurisdicción. Por ello, el Estado debe basar el
desenvolvimiento del proceso penal en las normas contenidas en la
Constitución. Es pues, la carta magna la que define los límites o
restricciones del poder estatal.
(…). La Constitución Política y el Título Preliminar del nuevo código adjetivo
establecen los cimientos esenciales de esta nueva regulación del proceso
penal, evidenciando una marcada tendencia al sistema acusatorio, con
rasgos adversariales y garantistas. Este nuevo proceso tiene una estructura
esencialmente constitucional.
Denominamos principios a las proposiciones jurídicas de carácter general y
abstracto que dan sentido o inspiran a las normas concretas y que, a falta de
estas, pueden resolver directamente los conflictos. (p 25-29)
Díez-Picazo (1975), ―cuando hablamos de principios generales del Derecho

hacemos referencia a aquellos principios no legislados ni consuetudinarios
mediante los cuales se integran las lagunas de la ley y de los cuales se sirve el
juzgador para no dejar de administrar justicia‖ (p. 202).
Nuestro Código Procesal Penal del 2004 responde al sentido democrático y

garantista de la norma fundamental del Estado y se encuentra en
consonancia con el modelo procesal penal actualmente vigente en la
mayoría de países en los que rige el denominado Estado Democrático Social
de Derecho. En tal sentido, como bien nos lo recuerda Gálvez Villegas
(2012), obedece a la tendencia predominante en el mundo occidental, de:
―consagración dentro del ordenamiento jurídico, de los Derechos
Fundamentales, valores y principios, como referentes básicos y
preeminentes del sistema normativo en general. (Ortiz M, 2011. Recuperado
de: http://blog.pucp.edu.pe/blog/nuevoprocesopenal/2011/02/14/la-
perspectiva-constitucional-del-nuevo-proceso-penal/)
56
En el nuevo proceso penal, instaurado con la entrada en vigencia del NCPP
(2004), se estableció un modelo garantista, donde la protección de los derechos
fundamentales tomo una importante relevancia; es decir, este proceso se tornó
con rasgos constitucionales. Asimismo, nuestra Constitución Política e
instrumentos internacionales a los cuales el Perú se encuentra adscrito, recogen
ciertos principios y garantías procesales que rigen el correcto desenvolvimiento
del proceso. Es por ello, que al ser un Estado Democrático Social de Derecho,
los operadores de derecho – para nuestro caso jueces y fiscales penales- deben
de adecuar sus decisiones (interpretar y aplicar la norma) teniendo en cuenta los
principio y garantías establecidas en la Constitución, toda vez, que es la norma
base del ordenamiento jurídico.
2.1.2.1. Principio de favorabilidad o In dubio pro reo

El principio de favorabilidad o In Dubio Pro Reo se puede definir distintas
maneras, las mismas que a lo largo de la historia lo han configurado como un
principio de rango constitucional. Toledo (2013) señala:
El principio de favorabilidad en la aplicación de la ley penal, es un principio
que por su naturaleza y contenido garantista, tiene un alcance de carácter
constitucional, pues, materialmente se encuentra prescrita en el artículo
139°, inciso 11 de la Constitución Política del Estado, la misma; que
textualmente dispone lo siguiente: ― (…)11. La aplicación de la ley más
favorable al procesado en caso de duda o de conflicto entre leyes penales‖.
Asimismo el principio de favorabilidad en la aplicación de la ley penal, se
asienta sobre el soporte de dos principios jurídicos fundamentales que son:
El Principio de Legalidad, lex previa, y el Principio de Retroactividad de la
Ley Benigna. (Recuperado de: http://abogadotoledo.obolog.es/principio-
favorabilidad-aplicacion-ley-penal-2253163)
Gómez, P. (2012) ―El principio de favorabilidad penal se constituye en una

herramienta para dar solución a los conflictos que puedan suscitarse ante la
sucesión de varias normas en el tiempo‖ (p. 10).
57
Maza, L. (2014) señala lo siguiente:
El principio de Favorabilidad: Impone la aplicación de la ley menos
rigurosa cuando se produzca un conflicto entre dos normas de la misma
materia que contemplen sanciones diferentes para un mismo caso. Este
principio favorece sin duda al procesado, y puede aplicarse incluso cuando
la norma más favorable se ha dictado después de la infracción.
Duda a favor del reo.- Conocido como ―in dubio pro reo‖, que obliga a los
juzgadores en caso de duda, respecto de la responsabilidad del procesado,
resolver a favor del reo. Si el acusador no es capaz de demostrar la
culpabilidad del procesado con la prueba suficiente, y existen dudas
razonables en el juzgador sobre la culpabilidad, corresponde ratificar su
inocencia y no imponer pena alguna. El juez debe estar plenamente
convencido de la responsabilidad del procesado. (Recuperado en:
http://angelitomaza.blogspot.pe/2014/04/comentarios-al-codigo-organico-
integral.html)
Suarez, L. (s/f) respecto al principio de favorabilidad señala lo siguiente:

El principio de favorabilidad, en sentido estricto, supone una sucesión de
leyes penales entre el momento de realización de la conducta punible y el
instante de la extinción de la sanción penal, frente a la cual se debe aplicar
la más favorable al procesado o, incluso, al condenado, (…). (p. 136)

De las citas antes mencionadas podemos decir, que el Principio de Favorabilidad
o In dubio Pro Reo, se encuentra consagrado en nuestra constitución - artículo
139° inciso 11- , el cual tiene un contenido estrictamente garantista dentro de un
proceso penal. Asimismo mediante este principio, en caso de que dos tipos
penales sancionen un mismo hecho con penas diferentes, se aplicara la ley
menos rigurosa, favoreciendo de esta manera al procesado.
Por lo anterior, podemos concluir que el principio de favorabilidad penal busca
beneficiar al delincuente de las normas que le son más favorables, aun cuando
estas se hayan promulgado con posterioridad al delito cometido. Importante es
resaltar, que en el marco constitucional, -y esto incluye por vía de bloque de
constitucionalidad a los tratados internacionales- el principio de favorabilidad tiene
58
una relevancia importante en la manera que es fundamento del principio de
legalidad y por tanto tiene un carácter supralegal.
2.1.2.2. Principio de Legalidad y la exigencia de la Lex Certa

El principio de legalidad está consagrado, no solo en nuestro ordenamiento
jurídico nacional, sino también en instrumentos internacionales, como podemos
señalar:
El principio de legalidad penal ha sido consagrado en el literal ―d‖ del inciso
24) del artículo 2 de la Constitución, al prescribir: ―Nadie será procesado ni
condenado por acto u omisión que al tiempo de cometerse no esté
previamente calificado en la ley, de manera expresa e inequívoca, como
infracción punible". Asimismo, ha sido recogido por la Declaración Universal
de Derechos Humanos (artículo 11, numeral 21), la Convención Americana
sobre Derechos Humanos (artículo 92) y el Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos (artículo 153). Pese a que la Convención Americana de
Derechos Humanos no establece el mandato expreso de que las leyes
(artículo 9) deban ser claras y precisas la Corte IDH ha sentado la doctrina
uniforme de que: "el principio de legalidad constituye uno de los elementos
centrales de la persecución penal en una sociedad democrática. Al
establecer que ―nadie puede ser condenado por acciones u omisiones que
en el momento de cometerse no fueran delictivos según el derecho
aplicable‖, el artículo 9 de la Convención obliga a los Estados a definir esas
―acciones u omisiones‖ delictivas en la forma más clara y precisa que sea
posible. El artículo II del Título Preliminar del CP peruano regula el principio
de legalidad al prescribir que: "Nadie será sancionado por un acto no
previsto como delito o falta por la ley vigente al momento de su comisión, ni
sometido a pena o medida de seguridad que no se encuentren establecidas
en ella". Como puede verse el CP no regula de manera expresa el principio
de taxatividad o de determinación de las leyes penales. Solo regula el
principio de legalidad en materia de delitos y faltas, el principio de
irretroactividad, que no es otro que la necesidad de que se tenga en cuenta
la ley vigente al momento de su comisión, y el principio de legalidad de las
penas o de las medidas de seguridad. (Castillo A, 2014, p. 1-2. Recuperado
59
en:http://perso.unifr.ch/derechopenal/assets/files/articulos/a_20140908_01.p
df)
Rivas La Madrid (2015) señala lo siguiente:

Una de las garantías del ciudadano constituye no solo tener conocimiento
respecto a cuales son las conductas que se encuentran prohibidas, sino
también que consecuencias jurídicas traen consigo estas. Esa garantía se
encuentra contemplada dentro del principio de legalidad, y expresada en la
exigencia de la lex certa, la que tiene como objetivo la seguridad jurídica, a
través del conocimiento del ciudadano respecto a las conductas prohibidas y
penas aplicables. (p. 181)
La exigencia ―lex certa‖ o mandato de determinación o taxatividad, como aspecto

fundamental del principio de legalidad penal, constituye un mandato dirigido
exclusivamente al legislador penal, quien tiene el deber de redactar con la
mejor precisión posible la conducta delictiva, no existiendo posibilidad alguna
de atribuir dicha función al operador judicial, pues- de ser así- se vulneraria
flagrantemente el principio de separación de poderes toda vez que el juez
penal tendría, no solo la obligación de predeterminación normativa de
conductas infractoras (función legislativa), sino también, el deber de realizar
el juicio de tipicidad e imponer la sanción que corresponda (función
jurisdiccional). Ello no obsta que el operador judicial actúe como un
―interprete‖ al momento de subsumir los hechos en un tipo penal y precisar
las consecuencias jurídicas.
El mandato de determinación exige que la ley establezca de forma
suficientemente diferenciada las distintas conductas punibles de modo que
se permita reconocer que características ha de tener cada supuesto de
hecho; ello a efectos que éste pueda ser reconocido por el ciudadano medio
sin mayores esfuerzos. Para ello, es necesario establecer con precisión
suficiente tanto el comportamiento típico como la sanción, por cuanto resulta
necesario precisar la pena a imponer y su cuantía. No obstante, tenemos
que el grado de determinación siempre es más intenso en cuanto al
supuesto de hecho que en la consecuencia jurídica.
60
Asimismo, mediante la exigencia ―lex certa‖ se pretende evitar que las leyes
penales incluyan términos absolutamente confusos o indeterminados, los
mismos que permitirían un amplio campo de discrecionalidad, así como un
indeterminado margen de apreciación, al operador judicial, lo cual es
reprochable pues la discrecionalidad -muchas veces- deviene en
―arbitrariedad‖. De este modo, únicamente se cumplirá dicha exigencia
cuando el elemento descrito abarque conceptos reconocidos tanto
jurisprudencialmente como en el derecho comparado, no obstante, cabe
plantearse alguna excepción cuando la utilización de uno que otro concepto
de difícil entender resulte necesario en virtud a la naturaleza dinámica y
evolutiva de la protección de los bienes jurídicos que se busquen proteger,
(…)
El postulado de ―Lex Certa‖ en el derecho penal se orienta al legislador a fin que

cuando emita normas en materia penal cumpla con una descripción clara,
capaz de ser entendible a cualquier ciudadano. Por ello, el legislador
responsable en la descripción típica o en la ley penal en general, dejara
sentado la finalidad de la norma y el objeto de protección de la misma,
brindando las pautas esenciales de valoración para una interpretación
teniendo en cuenta las variadas circunstancias y hechos de la vida sin que
se pueda tildar a la ley de oscura, ambigua o arbitraria. El legislador
responsable debe estar en condiciones de formular leyes precisas. El
mandato que se dirige a él no solo es de emitir leyes justas, si no también
leyes claras y racionales. Esta exigencia surge de la naturaleza del principio
de legalidad en cuanto promotor de mayores cotas de seguridad jurídico
penal.
También el principio de ―Lex Certa‖ se dirige al Juez penal a fin que se rija
por el principio de legalidad respetando el sentido literal posible de la ley
penal. Así, se espera que las leyes penales en manos del Juez garanticen la
certeza en la interpretación de los tipos y que arroje un saldo de lealtad a la
ley. Aquí, se pueden plantear las siguientes situaciones: a) que siendo la ley
básicamente taxativa, esto es, formulada con precisión, el juez penal la
oscurezca y debilite con su interpretación; b) que la norma penal si bien se
encuentra claramente descrita pueda contener algún defecto u omisión. En
61
estos casos se espera interpretaciones fecundas y claras que no tuerzan el
contenido de la norma específica y que por tanto siga brindando seguridad
jurídica en beneficio de los ciudadanos; c) si la norma penal tiene defectos
evidentes, se debe recurrir a la Constitución en busca de superar las
limitaciones originales de la propia ley, planteando una interpretación según
la Constitución. Los criterios orientadores de base constitucional deben
compatibilizarse con la norma penal y los fines de protección que la ley
penal recoja. La interpretación que amplíe la base de protección de forma
desmesurada y se aleje del sentido literal posible, se convierte en una
traición al ciudadano que no podrá oponer una defensa cierta ante una ley
así interpretada. En estos casos, el camino a seguir es plantear una queja de
inconstitucionalidad. (Urquizo O, 2001, p. 1338-1340)

La exigencia de la Lex Certa, hace referencia a la seguridad jurídica, la cual se ve
reflejada en el conocimiento del ciudadano respecto a las normas vigentes; es por
ello, que es obligación del legislador penal redactar de manera clara y precisa la
conducta delictiva, permitiendo su diferenciación con otras conductas ya
tipificadas, evitando confusiones, no solo para los ciudadanos, sino también para
los jueces y fiscales encargados de aplicar la norma para un caso en concreto.
2.1.3. CUARTO SUB CAPITULO: El Delito

2.1.3.1. Definición
La acepción de ―delito‖, como definición jurídica, hemos de entenderlo como la

acción u omisión típica y penalmente antijurídico, como el injusto penal,
categoría dogmática, compaginadora de elementos objetivos y subjetivos,
incidiendo en un presupuesto fundamental de pena, que se identifica con el
principio de lesividad; a lo cual se añade el factor personal de atribución
(imputación jurídico - penal) a quien se le llama autor o participe (sujeto
infractor de la norma).
Se entiende como un hecho (acción u omisión) penalmente antijurídico o
personalmente imputables; factores todos ellos que han de acreditarse en el
curso de Proceso Penal. La antijurídica Penal, supone la tipicidad Penal y la
62
ausencia de causas de justificación, la lesividad de la conducta y la negación
de los preceptos permisivos; en la imputación personal quiere que el hecho
penalmente antijurídico (injusto Penal), se imputable a una infracción
personal de la norma primaria a un sujeto penalmente responsable. (Peña
Cabrera, 2013, p. 325)
Peña, G. y Almanza, A. (2010) señalan que:

El delito, para Liszt, es el acto humano culpable, antijurídico y sancionado con una
pena; asimismo, para Beling, es la acción típicamente antijurídica y
correspondiente al culpable, que no está cubierta con una causa objetiva de
exclusión penal; de igual manera para Mezger y Mayer, es la acción
típicamente antijurídica y culpable.
Asimismo, en su concepción jurídica, el delito es todo acto humano
voluntario que se adecua al presupuesto jurídico de la ley penal. Para
Francisco Carrara el delito es la infracción de la ley del Estado promulgada
para proteger la seguridad ciudadana, resultante de un acto externo del
hombre, positivo o negativo, moralmente imputable y políticamente dañoso.
p.57; 62-63
En las palabras de Ihering (1978): "El delito (y comprendemos bajo esta

denominación general los delitos graves, menos graves y faltas), (...), es un
acto contrario a la ley penal y amenazado con una pena pública. La
definición es exacta, da el criterio exterior por el cual se reconoce el delito;
pero no se refiere más que a la forma. Nos lleva hasta clasificar las acciones
del hombre con arreglo a un derecho positivo determinado y reconocer si
constituyen o no infracciones penales. Pero es muda acerca del punto
capital: saber lo que es la infracción y por qué la ley castiga con una pena;
en una palabra, nos enseña el rasgo distintivo exterior de la infracción y nos
deja en la ignorancia de su esencia interna. (Bramont Arias, 2008, p. 131-
132)

El delito, es un comportamiento humano contrario a la ley, que ocasiona daños y
atenta contra bienes jurídicos protegidos, lo que ocasiona que sea merecedor una
63
pena o sanción. Hablar de delito, es hacer mención a sus elementos que
conforman su estructura, tales como, la acción que es realizada por un persona;
la tipicidad, es decir que ese comportamiento humano se encuentre dentro de un
tipo penal; la antijuricidad, la cual establece que la conducta sea contraria al
ordenamiento jurídico; y si esto es así, se configura la culpabilidad, que es el
reproche al comportamiento realizado, lo cual acarrea la imposición de una pena
o sanción.
2.1.3.2. Elementos del delito
Peña, G. y Almanza (2010) señalan que: Los elementos del delito son los
componentes y características, no independientes, que constituyen el
concepto de delito. A partir de la definición usual del delito (acción típica,
antijurídica y culpable), se ha estructurado la teoría del delito,
correspondiente a cada uno de los elementos (…) Así se divide esta teoría
general en: acción o conducta, tipicidad, antijuricidad y culpabilidad (…). (p.
59)
Bramont Arias, (2008) señala como elementos del delito a:

 Conducta: Es el comportamiento del sujeto -tanto por acción como por
omisión.
 Tipicidad: Es la adecuación del comportamiento real al tipo penal
abstracto.
 Antijuricidad: Es analizar sí el comportamiento típico está en contra del
ordenamiento jurídico en general -antijuricidad formal y material-.
 Culpabilidad: Nuestro Código Penal habla hoy de responsabilidad, es el
reproche que se le hace al sujeto por haber realizado ese comportamiento.
(p. 133)
2.1.3.3. Autoría y Participación

2.1.3.3.1. Autoría
En palabras de Villa Stein, será autor quien realiza el tipo penal; y será participe
quien coadyuva en su perpetración con acciones intencionalmente cooperantes
64
que tengan relevancia jurídico penal del tipo catalogado y realizado por el autor.
Para Zaffaroni (2011) ―es autor directo el que realiza personalmente la conducta
típica aunque utilice como instrumento físico a otro que no realiza conducta" (p.
725).
Asimismo, Hurtado y Prado (2011) señalan respecto a la autoría lo siguiente:

En el Código, la noción de autor parte de subsistema de autoría que, junto
con la de la participación en sentido estricto, forman el sistema general de
la participación delictiva. La autoría no considera una manera de
ejecución colectiva del delito, sino el punto de referencia de las más
formas de participación. El art. 23 establece; ―El que realiza por si […] el
hecho punible […] será reprimido con la pena establecida para esta
infracción‖. El mismo criterio ha sido consagrado en el art. 23 del
Anteproyecto de CP de 2009. (…) Según el art. 23 es autor el que ejecuta
y personal y materialmente el delito; o sea, el que tiene dominio de la
acción. (p.143)
Para Navarro, S (2013) señala lo siguiente:

Tipos de autor en el delito:
Autor Directo.- Aquella persona natural que en forma directa e inmediata
realiza el acto delictivo. Podemos decir que es aquel que en forma individual
desarrolla todo el iter criminis.
El autor principal o directo es el sujeto que domina la acción, realizando
personalmente el comportamiento descrito en el tipo. Realiza el hecho por sí
mismo, por sí solo.
En los delitos comunes el autor principal será "el que " o "quien", que se
menciona en cada uno de los preceptos, en cuanto tengan dominio del hecho,
manifestado en el dominio de la acción.
Collazos Soto, menciona que en los delitos especiales, donde se limita el
número de autores exigiendo cualidades especiales en los tipos, solo podrá
ser autor principal el sujeto que pertenezca al círculo definido por el tipo
penal, y además tenga el dominio de la acción. Al no existir otros sujetos que
intervengan simplemente habrá que comprobar si la acción que domina este
65
sujeto es conforme con el tipo penal correspondiente.
Autor Mediato.- En este caso el sujeto activo utiliza a otra persona como
instrumento para cometer su delito, siendo que la persona– instrumento no
tiene conciencia ni voluntad en la comisión de tal delito. Aquí penalmente sólo
responde quien usa a otra persona como instrumento. Es autor mediato quien
no realiza el hecho directamente y personalmente, sino que se vale de una
tercera persona, quien actúa como instrumento, y que es quien realiza el
delito.
La autoría mediata se basa en el "dominio de la voluntad". Este dominio de la
voluntad se consigue con:
-Engaño
-Violencia
-Intimidación. p.121-122

De lo señalado, podemos concluir que será autor quien tenga el dominio del
hecho; es decir, quien realice la conducta típica o el tipo penal establecido en la
ley. Asimismo, existe dos tipos de autor: a) autor directo, que es quien de forma
directa y personal realiza la acción, y b) autor mediato, que es el sujeto que no
realiza el hecho directa y personalmente, sino que utiliza a una persona como
instrumento para realizar el delito.
2.1.3.3.2. Coautoría
Hurtado, P. define la coautoría como: ―Ejecutar conjuntamente el delito‖ es una

formula bastante amplia que supone, por un lado, la decisión colectiva de
realizar una infracción y, por otro, la colaboración conjunta de manera
consistente y voluntaria. Según la doctrina, la imputación a título de coautoría
se basa en tanto en el principio de la división de las tareas entre los
participantes, como en la distribución funcional de estas. La coautoría se
presentara, primero, cuando los partícipes ejecutan conjuntamente el hecho
punible, por ejemplo apuñalando a la víctima y cansándole la muerte. En
segundo término, cada participante realiza una parte de la acción típica
conforme a la decisión común arribada, es el caso de los delincuentes que
66
detienen a golpes a la víctima, mientras uno sujeta fuertemente, otro la
despoja de los bienes que lleva consigo. Y, finalmente, según la distribución
funcional de las tareas, es superfluo que todos ejecuten el hecho de la misma
manera, pues, unos pueden cometer una parte del hecho típico, mientras
otros pueden completarlo, como se da en el caso de una violación sexual en
coautoría, donde unos ejercen la violencia o la grave amenaza, mientras que
los otros ejecutan el acto sexual propiamente dicho. (…) para que se dé la
coautoría, es indispensable que, entre los que ―comenten conjuntamente‖ el
hecho punible, exista una intención común de realizar un delito; es decir,
deben forjar en común esta voluntad. Así, cada uno de ellos hace propio el
acto cometido por todos (…)‖ (Hurtado, 2011, p. 155-156)
Asimismo, la jurisprudencia nacional ha señalado que para que se configure la

coautoría es necesario que se reúnan tres requisitos: ―(…) La decisión común
orientada al logro exitoso del resultado, aporte esencial realizada y tomar
parte en la fase de ejecución desplegando un dominio parcial del acontecer‖
(Jurisprudencia Penal, 2005, p. 206)
La Teoría del dominio del hecho nos sirve para determinar los elementos
interesantes de la coautoría.
Elementos de la Coautoría:
 Debe existir un elemento subjetivo: el acuerdo previo y común, además
de una división de funciones o de tareas previamente acordadas.
 La contribución del coautor debe ser esencial. Será esencial cuando no
se produciría el hecho delictivo, si se retirara la contribución del
interviniente individual. Para que exista coautoría será necesario que
ninguno de los intervinientes lleve a cabo todos los elementos del tipo.
 Ninguno de los sujetos debe tener el dominio del hecho en su totalidad
porque en este caso habrá una autoría directa unipersonal y los demás
serán partícipes. (Navarro S, 2013, p.122)
67
La coautoría, es la pluralidad de agentes en la realización conjunta del hecho
delictivo; la misma que está estructurada basada en el principio de distribución de
tareas o distribución funcional de las tareas. Asimismo, para su configuración es
necesario que exista una decisión común orientada al logro exitoso, el aporte
esencial realizado, y tomar parte de la fase de ejecución.
2.1.3.3.3. Instigación
En el artículo 24, se caracteriza al instigador como la persona que ―dolosamente

determina a otro a cometer el hecho punible‖. (…) El instigador no realiza la
infracción, ―ni toma parte‖ en sentido material, en su ejecución; persuade a
un tercero para que cometa una acción típica. Solo ejerce una influencia
psicológica sobre esta, cuando el objeto de hacerle cometer un hecho
punible. No se trata por lo tanto de un caso de autoría. Al contrario, el autor
es el instigado y su presencia es indispensable para poder hablar de
instigación. (…). Siendo, por consiguiente una forma accesoria de
participación. (Hurtado y Prado, 2011, p.167-168)
De igual manera, San Martín C. (2006) señala lo siguiente:

(…) el artículo veinticuatro del código penal referido a la instigación, reprime
al que dolosamente determina al otro a cometer el hecho punible con la pena
que corresponde al autor; que mediante la instigación el instigador hace
surgir en otra persona – llamada instigado – la idea de perpetrar un delito,
siendo este último quien ejecuta materialmente el medio típico; además el
instigador debe actuar intencionalmente a fin de lograr el hecho delictivo
(…). (p. 974)

La figura del instigador se refleja en la influencia psicológica sobre el instigado, el
cual es persuadido y motivado a cometer una conducta delictiva. Asimismo, hay
que tener en claro que el instigador no comente la conducta típica, toda vez, que
el instigado es quien comete el hecho punible, es decir es quien tiene el dominio
del hecho.
68
2.1.3.3.4. Teoría del dominio del hecho
La teoría del dominio del hecho define al autor como aquel que ejerce el dominio
del hecho dirigiéndolo a la realización del delito. Actualmente se entiende
que el dominio del hecho asume tres formas diversas: dominio de la propia
acción, dominio del hecho a través del dominio de la acción ejecutiva de otro
(autoría mediata), dominio conjunto con otro del hecho (dominio funcional del
hecho; coautoría) y dominio de la acción de otros mediante un aparato
organizado de poder. (Bacigalupo, s.f., p. 1)
Bramont, A. (2008) señala lo siguiente:

De acuerdo a esta teoría, se puede calificar de autor al agente si:
1. La persona sabe el qué, el cómo y cuándo se va a realizar el hecho
delictivo. O sí realiza la acción típica personalmente (dominio de la
acción).
2. Si hace ejecutar el hecho mediante otro cuya voluntad, según
parámetros jurídicos, no es libre, o que no conoce el sentido objetivo
de la acción de su comportamiento o lo abarca en menor medida que
el hombre de atrás o que es sustituible a voluntad en el marco de una
maquinaría de poder organizada (dominio de la voluntad).
3. Debe dar una contribución objetiva al hecho (dominio funcional del
hecho).
4. Si intervienen varias personas se tiene que dar un acuerdo previo a la
realización del hecho delictivo (plan delictivo). (p. 403)
Águila, G. & Capcha V. (2012), señalan lo siguiente:

Actualmente se identifican tres formas de manifestación del dominio del
hecho.
Dominio de la acción, el autor realiza él mismo la acción típica. Se trata
de la autoría inmediata, donde se indaga qué influencia ejerce la
realización del tipo de propia mano sobre la autoría.
Dominio de la voluntad, se trata de la autoría mediata, donde el sujeto
realiza el tipo mediante otra persona que le sirve de intermediario; aquel
domina la voluntad del otro. Se busca señalar hasta qué punto un individuo,
en virtud de su poder de voluntad, puede ser autor sin necesidad de
69
intervenir en la comisión de un delito.
Dominio del hecho funcional, se basa en la división de trabajo y, sirve de
fundamento a la coautoría. (p. 268)

Esta teoría fue propuesta por Welzel y está profundamente vinculada al concepto
ontológico (finalista) de la acción (idea del dominio final del acto) y al concepto
personal de lo injusto para la acción dolosa. Esta teoría parte de un criterio
restrictivo de autor expuesto en la teoría objetivo formal.
Por dominio del hecho debe entenderse la voluntad y poder de disposición sobre
el curso del hecho típico. Asimismo, de acuerdo a esta teoría se puede calificar
como autor a la persona que sabe el qué, cómo y cuándo se va a realizar el delito;
contribuye objetivamente al hecho (dominio funcional del hecho); y en el caso en
que intervengan varias personas, quienes hayan acordado previamente la
realización del hecho delictivo (plan delictivo).
2.1.4. QUINTO SUB CAPITULO: Delitos contra la vida, el cuerpo y la salud
La posición –eminentemente humanista- que caracteriza el texto punitivo supone

colocar en un primer rango de valoración, a aquellos injusto que atentan
contra la vida humana en el sentido de la vitalidad elemental del ser humano,
el soporte material es espiritual del hombre plataforma esencial para
constituirse portador del resto de bienes jurídicos, que también son objetos
de tutela por el Derecho Penal. Hoy en día, la orientación política criminal
incide de forma decidida a otorgar una mayor protección de la vida humana,
la cual ha de comprender en sus diversas manifestaciones: Vida humana
Independiente, Vida humana dependiente, conforme al reconocimiento Ius-
Constitucional y con la regulación que efectúan al respecto el resto de
parcela de la organización. (Peña Cabrera, 2013, p.47).
2.1.4.1. Homicidio
2.1.4.1.1. Definición
Según Peña C. (2013), afirma que:

El homicidio el tipo base que se encuentra previsto en el art.106, que
70
importa la modalidad simple de homicidio cuya realización típica viene
determinada por la acción de matar que ejecuta el autor, eliminando al sujeto
pasivo del delito, cuando cesan irreversiblemente sus funciones cerebrales,
esto es de un aspecto objetivo y de un aspecto subjetivo, el dolo directo y/o
dolo eventual quiere decir, que el autor debe dirigir su conducta conociendo
de forma virtual el riesgo concreto que es de entraña para la vida de la
víctima y que finalmente se concretice en un resultado lesivo (…). (p.55-56)
Asimismo Balestra, define al Homicidio ―como la muerte de un ser humana

causado dolosamente‖ (p.69)
2.1.4.2. Homicidio calificado o Asesinato
Según describe Peña Cabrera (2013) el art. 108 del Código Penal tiene en
cuenta móviles que inspiran al agente a la perpetración de injusto típico de matar
a otras personas, entre estos tenemos el fin lucrativo, los medios que emplean la
ejecución y la forma de iluminación del sujeto pasivo, todos haciendo alusión a un
mayor desvalor del injusto típico y aun reproche de culpabilidad de mayor
intensidad lo que ha llevado para definir un marco penal más drástico en
comparación con el delito de homicidio simple, basando en que se acredite
algunas de las circunstancias que establece el art.108 para que el homicidio se
convierta en asesinato.
Para Salinas (2013) ―El homicidio calificado o asesinato es quizá la figura delictiva
más aberrante de nuestro código penal que cuando se verifica en la realidad,
muchas veces uno no entiende hasta dónde puede llegar el ser humano en la
destrucción de su prójimo‖ (p. 9-10)
2.1.4.2.1. Descripción legal
Según el Código Penal (1991), el tipo penal de homicidio calificado se encuentra

estructurado de la siguiente manera:
Artículo 108.- Homicidio calificado
Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de quince años el
que mate a otro concurriendo cualquiera de las circunstancias siguientes:
71
1. Por ferocidad, codicia, lucro o por placer.
2. Para facilitar u ocultar otro delito.
3. Con gran crueldad o alevosía.
4. Por fuego, explosión o cualquier otro medio capaz de poner en peligro la
vida o salud de otras personas. (p.120)
2.1.4.2.2. Características del tipo
Según Castillo, A. (2008), señala como características del tipo las siguientes:
a. Es un delito común:
Puede ser cometido por cualquier persona, varón o mujer, extranjero o
nacional. La redacción de este tipo no requiere la concurrencia de
alguna cualidad personal especial por parte del autor del delito. A
diferencia del parricidio el asesinato no puede ser considerado como un
delito especial ya sea propio o impropio.
b. Es un tipo autónomo:
Dado que el asesinato como el parricidio posee una jerarquía valorativa
propia, respecto a los demás delitos contra la vida, la prohibición penal
radica no solo en prohibir la muerte, sino prohibir la muerte por alevosía,
veneno, por crueldad y ferocidad. La disvaliosidad de la acción viene
dada no solo por matar sino en el hecho de matar con una especial
motivación, o por el empleo de un especial medio o por concurrir una
determinada tendencia. (…). (p. 350-352)

Se considera al delito de homicidio calificado o asesinato, un delito común porque
puede ser cometido por cualquier persona, no importando la concurrencia de una
cualidad específica para el sujeto activo; asimismo, para algunos autores
consideran que este tipo penal es autónomo, toda vez, que en el código penal
tiene una propia jerarquía con respecto al homicidio simple, ya que no es
necesario remitirse a otro artículo para su comprensión.
72
2.1.4.2.3. Tipicidad objetiva
Según Salinas (2004) señala que:

El hecho punible denominado asesinato se configura cuando el sujeto activo
da muerte a su víctima concurriendo en su accionar las circunstancias
debidamente previstas y enumeradas en el artículo 108 del Código Penal.
No obstante, se entiende que no es necesaria la concurrencia de dos o más
de las características descritas para perfeccionarse aquel ilícito penal, sino
con la sola verificación de una de ellas aparece el delito. (p.87)
2.1.4.2.4. Bien jurídico
Para Castillo (2008) respecto al bien jurídico señala:

En el asesinato se protege, como en todos los delitos de homicidio, a la vida
humana. (…) si en el homicidio se protege la vida de cualquier ataque o
conducta que pretenda eliminarla, en el asesinato solo se protege la vida de
ciertos y determinados atentados que bien pueden consistir en una mayor
reprochabilidad (ferocidad, placer, lucro) o en un gravedad del injusto
(crueldad, alevosía, veneno o empleando cualquier medio capaz de poner en
peligro la vida y la salud de las personas). (p. 353)

El bien jurídico tutelado es la vida humana, debido a que es la condición
necesaria para que la persona pueda gozar de los demás derechos.
2.1.4.2.5. Sujetos
El asesinato como la mayoría de tipos de homicidio, está redactado con el

pronombre impersonal “El que”, formulación que aconseja pensar en la
naturaleza común de la infracción. El asesinato no requiere de una especial
vinculación personal o parental entre el criminal y su víctima, (…) sino basta
un determinado desvalor de la acción y una reprochable formación de la
voluntad. La figura típica sub exime no exige, de manera general, una
cualidad especifica del autor, ni una particular condición del sujeto pasivo.
(Castillo, 2008, p.355-356)
73
De igual manera Gálvez, V. y Rojas León (2012) señalan que: ―El presente tipo
penal no exige ninguna calificación especial del autor, por lo que puede ser sujeto
activo y pasivo de este delito, cualquier persona (delito común)‖ (p. 398).
2.1.4.2.6. Tipicidad subjetiva
Salinas, S. (2013) refiere que:

El asesinato es un delito netamente doloso, es imposible su comisión por
culpa o negligencia. El sujeto activo necesariamente debe tener conciencia y
voluntad de segar o aniquilar la vida de su víctima haciendo uso de las
formas y desarrollando las circunstancias del tipo penal. (p. 87)
Castillo, A. (2008) señala que:

Una de las cuestiones más debatidas en la doctrina es el determinar si en el
asesinato se puede admitir dolo eventual o si es solo necesario el dolo
directo.
Una posición extendida estima que el asesinato solo se realiza con la
presencia del dolo directo, ya sea de primer grado o de segundo grado. A
esta conclusión se llega a partir de que el asesinato constituye la figura más
grave de los atentados contra la vida, lo cual solo es compatible con la
modalidad dolosa más grave.
Otra posición considera que el asesinato es compatible con cualquier forma
de dolo, ya sea directo o eventual. Desde que el asesinato no tiene un
especial elemento subjetivo, queda claro que también puede ser cometido
por dolo eventual. Incluso de llegar a aceptar la posibilidad, por ejemplo, de
la alevosía en grado de dolo eventual. El control de riesgo, o el intento de
control, influye también en la calificación del hecho. Ello ocurre, por ejemplo,
cuando alguien si bien quiere matar a otra persona mediante un incendio-
cosa que consigue- se asegura que ninguna persona más distinta a la
víctima corra peligro.
La determinación del dolo eventual es una cuestión valorativa que debe
decidirse en el caso concreto según el cumulo de circunstancias
concurrentes.
Entre las dos posiciones aparece un tercer criterio que estima que la
74
solución a esta problemática debe ponderar la particular estructura y la
formulación legislativa de la circunstancia concreta, como por ejemplo, la
alevosía, etc. Por lo tanto, el dolo puede presentar características distintas
según los elementos típicos. p. 358-359
En este punto es relevante determinar si el asesinato puede ser cometido con
dolo eventual, ya que la doctrina de modo mayoritario entiende que este
delito solo puede ser cometido con dolo directo, solo algunos autores han
defendido la posibilidad del dolo eventual en una estructura de dolo directo
respecto a la circunstancia y dolo eventual respecto a la muerte. (…)
Nosotros consideramos que la ejecución del asesinato con dolo eventual es
perfectamente posible en todas sus modalidades; pues, pues, si bien
cualquier circunstancia agravatoria exige una íntima conexión con la lesión
del bien jurídico, esto no implica que deba existir necesariamente una
relación finalista. En tal sentido, lo único que se debe exigir es que la
circunstancia agravatoria resulte ser la causa de la creación del riesgo
jurídico-penalmente relevante. Por ejemplo, en el caso del sicario al que se
le paga por ejercer violencia contra una persona, asumiendo (el homicida así
como el instigador) la probable muerte de la víctima, sea por su estado de
salud, la forma en que se van a producir las lesiones o por la propia
naturaleza de la lesión, no hay duda (a nuestro criterio) de que estaremos
ante la calificación del homicidio calificado, en el caso que se produzca la
muerte del agredido, apreciándose claramente el asesinato cometido con
dolo eventual. Considerar un criterio distinto implicaría calificar el hecho
como un homicidio doloso con dolo eventual y realizar una valoración de la
conducta del mercedario aislándola del homicidio, lo cual no tiene
justificación alguna, más aún, no resulta posible; y más todavía, si se tiene
en cuenta que el asesinato es un homicidio agravado. (Gálvez, V y Rojas L.
2012, p. 399-400)

El delito de asesinato, es meramente doloso, puesto que siempre va a estar
presente, para su configuración, la voluntad o el animus necandi para acabar con
la vida de un ser humano, constituyendo la figura más grave de los atentados
contra la vida.
75
Entre los autores antes citados, existen discrepancias sobre la posibilidad de
aceptar la comisión del asesinato por dolo eventual; ante tal situación, y al ser un
aspecto valorativo, se debe determinar según el caso en concreto de acuerdo a
las circunstancias presentadas.
2.1.4.2.7. Antijuricidad
La antijuricidad es aquel hecho contrario al ordenamiento jurídico que lesiona

bienes jurídicos e intereses tutelados por el derecho, tal como lo señala
Salinas (2013):
Una vez que se ha determinado que en la conducta analizada concurren
todos los elementos de objetivos y subjetivos que conforman la tipicidad de
cualquiera de las modalidades del asesinato previsto en el artículo 108 del
Código Penal, el operador jurídico pasara inmediatamente a analizar el
segundo elemento a nivel denominado antijuricidad. Es decir, se determinará
si la conducta es contraria al ordenamiento jurídico o en su caso concurre
alguna causa de justificación de las previstas y sancionadas en el artículo 20
del Código Penal. (…). Si se concluye que en el asesinato analizado
concurre alguna causa de justificación, la conducta será típica, pero no
antijurídica y, por lo tanto será irrelevante pasar a analizar el tercer
elemento del delito conocido como culpabilidad. (p. 88)
2.1.4.2.8. Culpabilidad
Si después de analizar la conducta típica del asesino se llega a concluir que

no concurren alguna cusa o circunstancia que lo justifique frente al
ordenamiento jurídico, el operador inmediatamente entrara a analizar si
aquella conducta homicida puede ser atribuida o imputable a su autor. En
consecuencia analizara si la persona a quien se le atribuye la conducta típica
y antijurídica de asesinato es imputable penalmente, es decir, goza de
capacidad penal, para responder por su acto homicida. En este aspecto por
ejemplo, tendrá que determinarse la edad biológica del asesino. ―La minoría
de edad constituye una causa de inimputabilidad criminal, cuya importancia
normativa supone una presunción legal iure et de jure que incide en una
dimensión bilógica de la persona, por lo que bastara la sola constatación de
que el sujeto no haya alcanzado la mayoría de edad para fundar la exclusión
76
de su responsabilidad penal‖. Luego determinara si tenía conocimiento que
su actuar homicida era antijurídico, es decir contrario a todo el ordenamiento
jurídico. (…). Finalmente cuando se concluya que el sujeto es capaz de
responder penalmente por un acto homicida y se determine que conocía
que su acto era contrario al ordenamiento jurídico, el operador jurídico
pasara a determinar si el agente, en el caso concreto podía o le era posible
comportarse conforme al derecho y evitar causar la muerte de la víctima. Si
se concluye que el agente no tuvo otra alternativa que causar la muerte de la
víctima, no será culpable de la conducta típica y antijurídica. (Salinas, S.
2013, p. 88-89)
2.1.4.2.9. Consumación
Salinas (2013) afirma que: ―El asesinato se perfecciona cuando el sujeto activo ha
logrado su objetivo, que es, quitar la vida de su víctima, desarrollando cualquiera
de las modalidades prescritas en el artículo 108 del Código Penal‖ (p. 89).
De igual manera señala Bramont, A y García C., (2008) señalan que ―el delito de
asesinato se consuma con la muerte de la persona, por tanto, no hay
inconveniente en admitir la tentativa‖ (p. 58)
2.1.4.2.10. Tentativa
Salinas, S. (2013) señala lo siguiente:

Bien sabemos que la tentativa se configura cuando el sujeto activo da inicio
a la ejecución de la acción típica mediante hechos directos, faltando uno o
más actos para la consumación del delito, en ese punto nuestro
ordenamiento jurídico sigue la teoría de la responsabilidad en virtud de la
cual el merecimiento de la pena se centra en que el sujeto pone en peligro
un bien jurídico penalmente protegido. La tentativa se castiga en
consecuencia por la probabilidad de la lesión de algún bien jurídico. (p. 93)
Bramont, A y García C., (2008) señalan lo siguiente:

Lo que hay que tener presente es saber desde que momento hay tentativa,
por ello es necesario remitirse a cada circunstancia especifica en el art. 108
77
CP, y analizar si ya se ha comenzado ejecutar la acción típica. De ahí que,
por ejemplo (…) en el lucro, desde que el ejecutor recibe el precio estipulado
se requiere en el caso concreto que realice un acto directo de matar, por
ejemplo, apuntar con el arma a la víctima. (p.58)
2.1.4.2.11. Penalidad
La penalidad puede definirse como la sanción que el ius punendi del Estado
impone por la comisión de un acto punible. Asimismo, Salinas (2013) afirma que:
El legislador solo se ha limitado a señalar el mínimo de la pena privativa de
libertad de quince años, mas no el máximo. No obstante, recurriendo al
contenido del artículo 29 de la parte general del corpus juris penale,
modificado por la Quinta Disposición Final del Decreto LegislativoN°895 del
23 de mayo de 1998, se verifica que el máximo de la pena para estos
casos alcanza los 35 años. En consecuencia, en nuestro actual sistema
jurídico, un acusado de asesinato dependiendo de la forma, circunstancias,
medios empleados y personalidad, se hará merecedor a una pena privativa
de libertad que oscila entre 15 y 35 años. (p. 94).
2.1.4.3. Homicidio por lucro

2.1.4.3.1. Antecedentes
El móvil del lucro, tal como se haya inscrito en el Código Penal vigente, tiene sus
antecedentes en nuestro Código Penal de 1863, en el artículo 232, siguiendo la
legislación Española, el homicidio calificado, tipificaba como aquel delito cometido
‖por precio recibido o recompensa estipulada‖; y posteriormente el Código Penal
de 1924, en el artículo 152° inciso 1, deja de regular esto, y sigue el anteproyecto
Suizo (art. 103) de 1916, bajo esa influencia el asesinato en referencia sería por
lucro.
Como quiera el Código Penal de 1863 regulaba taxativamente el delito de

sicariato y en su sentido estricto (pues se restringía el móvil de naturaleza
exclusivamente económico); y que en el Código Penal 1924 se ensanchara
el tipo penal manifestándose el agravante como asesinato por lucro. El error
empieza cuando el código penal de 1924 seguía siendo interpretado por con
el mismo contenido que había dejado el Código de 1863, y el error ha
78
seguido incluso con el Código Penal de 1991, pues la doctrina y la
jurisprudencia agotan el contenido del delito de asesinato por lucro con los
ejemplos del sicariato, cuando ya desde 1924 el contenido era más amplio.
(Heydegger, 2015, p.116)
Con la incorporación de la referencia al lucro, el legislador nacional distanció esta
circunstancia del área de influencia del Derecho español histórico, cuyo
criterio rector era asumido por otras legislaciones hispanoamericanas, y el
cual alude al precio u otra promesa remuneratoria. El codificador nacional en
reemplazo de esta formulación recoge una referencia genérica al lucro, sin
aludir expresamente al precio recompensa. (Castillo, 2008, p.375)
Así también, manifiesta Hurtado (1993) ―En la doctrina y en la jurisprudencia

nacionales, se ha interpretado la expresión matar por lucro en el sentido de matar
por precio recibido o recompensa estipulada. Es decir, se comprende al homicidio
inter sicarios‖ p. 33.
De igual manera Raúl Peña (1985), comentando el Código Penal de 1924, pero
con el mismo contenido de 1863, lo siguiente: ―en el homicidio por lucro
intervienen dos sujetos. Uno, el ejecutor, que realiza el hecho bajo el estímulo de
una recompensa; y otro que asegura su impunidad con la mera disposición‖ p.42

A pesar de las distintas modificaciones al Código Penal, en especial al artículo
108 inciso 1) homicidio calificado por lucro, se ha seguido manteniendo una
misma fórmula interpretativa con respecto al término lucro, es decir, es una
expresión muy amplia. Sin embargo, la jurisprudencia nacional siempre ha venido
interpretando como el matar por precio recibido, promesa o recompensa, que en
palabras más sencillas es el homicidio inter sicarios.
2.1.4.3.2. Definición
El móvil de lucro consiste en el matar buscando obtener una ventaja patrimonial o

económica ya sea para incrementar el activo o en búsqueda de reducir el
pasivo (muerte del acreedor). El móvil debe ser el hilo conductor y la espina
79
dorsal del obrar criminal, operando como la causa eficiente que mueve a la
voluntad de matar. (…). El lucro debe ser la causa principal, aunque no
necesariamente la exclusiva. Si bien el móvil de lucro tiene una existencia
netamente espiritual y subjetiva, la expectativa de la ventaja económica debe
poseer una correlativa manifestación objetiva o real. (…). De allí que no
actúe con el móvil del lucro aquella-persona que mata en la creencia que así
obtendrá el premio mayor de lotería. Con ello, el Derecho penal reafirma su
programa de castigar acciones humanas fundadas en cuestiones concretas
y no meramente ficticias o improbables. El móvil del lucro abarca tanto a
aquella motivación unilateral, perteneciente a la esfera de un agente
individual, como el homicidio por precio o promesa remuneratoria
denominado crimen sicari. La doctrina muestra su acuerdo en señalar que la
razón de la especial agravación del asesinato por lucro consiste en una
mayor culpabilidad del sujeto que se inclina al acto, movido por un afán de
obtener una ventaja económica. El fundamento de la agravación se
encuentra, en la presencia de un elemento subjetivo que reside en las
especiales características del proceso de motivación y que impulsa actuar al
autor. (Castillo, 2008, p. 379)
Es la muerte de una persona producida por la mano de otro (sicario), que cumple
un mandato pactado a contratado por un tercero. Es el asesino asalariado.
Se supone la intervención de dos sujetos y la gravedad del hecho, con
respecto a ambos partícipes, está en que el ejecutor, el sicario, mata sin
motivo personal para él y lo hace sólo por la recompensa, mientras que el
mandante sí puede tener motivos, pero se esconde, se preocupa por su
seguridad personal, para no ser descubierto y tal vez para gozar de
impunidad. Hay por parte de este último, premeditación y maldad. (Zevallos,
1997, p.161)
Según el Diccionario de la Real Academia ―lucro‖ significa ganancia o provecho

que se saca de una cosa, y lucrar es conseguir lo que uno deseaba, utilizar o
sacar provecho de un negocio o encargo; de este modo, matar por lucro
implica actuar con la finalidad de obtener una ganancia o provecho. Sin
embargo, si se entiende de esta manera al término en cuestión, bastaría con
80
que el agente actúe con la finalidad de obtener cualquier tipo de provecho
personal-sexual, honorífico etc. (…) En tal sentido, debemos dejar en claro
que el móvil lucrativo debe ser entendido únicamente como deseo de
obtener un provecho económico. Desde esta perspectiva, cometerá un
asesinato “por lucro‖, tanto aquel que actúa en virtud de un precio, promesa
o recompensa económica a pedido de un tercero, así como aquel que actúa
unilateralmente a fin de alcanzar un provecho económico (…). (Gálvez y
Rojas, 2012, p.401)
Asimismo, Salinas (2004), afirma que:

Para nuestro sistema jurídico aparecen perfectamente hasta dos formas de
verificarse el asesinato por lucro: 1. Cuando una persona, actuando por
una compensación económica y a pedido de un mandante, da muerte a
su víctima. (…) 2.- Cuando el sujeto activo guiado por la obtención de
un beneficio patrimonial, unilateralmente toma la decisión de cegar la
vida de su víctima (…). (p. 92)
Cabe señalar que en el caso de homicidio por lucro y parricidio imputado a Trujillo
Ospina y otros, se llegó a determinar que dicha figura delictiva abarca dos
modalidades, las mismas que han sido mencionadas en la cita antedicha.

Se puede observar, que los autores antes mencionados, definen al homicidio
calificado o asesinato por lucro desde dos perspectivas: a) cuando el agente mata
directamente a su víctima guiado por la obtención de un beneficio patrimonial y b)
cuando una persona actuando por una compensación económica y a pedido de
un mandante, da muerte a su víctima, el cual es el crimen inter sicario. Sin
embargo, teniendo en cuenta los antecedentes legislativos, así como también la
jurisprudencia nacional, este tipo penal, consideraba o agotaba su limite
interpretativo a la figura del sicariato; error que se ha seguido manteniendo hasta
la actualidad; en tal sentido, consideramos que el término lucro es mucho más
amplio puesto que abarca más de un supuesto. Asimismo, se debe tener claro
que el móvil lucrativo debe ser entendido únicamente como deseo de obtener un
provecho económico.
81
2.1.4.3.3. Homicidio por mandato oneroso
Esta especie del asesinato se haya comprendida en los alcances del agravante
lucro. Su importancia es de tal magnitud que en la doctrina nacional (ut supra)
muchos autores la identifican como la única modalidad admisible del lucro.
(…). La máxima gravedad del ilícito de homicidio por mandato oneroso y la
imposición de la pena más severa viene desde hace mucho tiempo,
remitiéndose a su antecedente y su genealogía ,jurídica más remota: el
Derecho romano, en donde se penó al crimen ―sicari‖. (Alva, 2008, p. 381)
2.1.4.3.3.1. Presupuestos
El homicidio por mandato oneroso para su perfección y existencia requiere de por

lo menos tres presupuestos consistentes en el pacto convenio criminal, el
precio o remuneración pagada o prometida y perpetración de la muerte por
parte del mandatario. La falta de uno de los elementos descritos trae consigo
la desaparición del homicidio por mandato oneroso, que se inscribe dentro del
asesinato por lucro.
El pacto o convenio es el elemento generador del asesinato constituye el
primer escalón del iter criminal, su importancia es tal que «este crimen no
tiene su razón cualificante en el mandato que el asesino recibe de un tercero
sino en el pacto infame sobre el precio, que representa la causa por la que el
autor material interviene y comete el hecho. (…) solo tiene relevancia aquel
que posee naturaleza onerosa o puede de traducirse en objetos de innegable
valoración económica.
El pacto puede ser escrito o verbal. La formalidad o modo no interesa basta

que este no carezca de vaguedad o indeterminación como ―el quiere que
mates a cualquier persona‖. El pacto requiere el establecimiento de dos
partes que puede o no coincidir con dos personas (el mandante y el ejecutor).
La necesaria existencia de un convenio serio y expreso implica excluir de la
órbita de la agravante el matar movido por la esperanza que el crimen sea
aceptado y retribuido por el mandante.
Asimismo, no basta simplemente que el mandante piense dar el precio
después de cometido el hecho si antes este o la remuneración no han sido
82
estipulados. El matar por mandato oneroso implica que el homicida ejecute
una muerte por la que recibirá una ventaja patrimonial (precio, remuneración)
del mandatario. (…) El único elemento que se torna imperativo comprobar en
la génesis del pacto criminal es la existencia de una manifestación de
voluntad por el mandate y el mandatario.
Si bien para la existencia del homicidio por mandato es necesario la presencia
de un pacto previo, este requiere un elemento adicional que consiste en la
fijación de un precio o promesa remuneratoria la cual se constituye en la
esencia y razón fundamental de la agravante comentario, dado que motiva y
dirige el comportamiento del autor a delinquir y cometer el crimen sicari. Si
hay pacto o acuerdo, pero no concurre la variable o la motivación económica
no se configura la agravante, ejemplo: dos amantes acuerdan la muerte del
marido de ella el compromiso de seguir manteniendo la relación afectiva.
El pacto criminal, por lo general, no supone ni siquiera la realización de un
principio de ejecución, propio de la tentativa pues no se pone en riesgo de
manera inminente y real el bien jurídico «vida». Las reglas generales de la
tentativa en el homicidio subsisten sin ningún cambio.
El precio es entendido como «una suma de dinero o cualquier otro bien o

cosas valorables en dinero». Asimismo, puede ser comprendido como
equivalente al valor pecuniario en que se estima una cosa o un servicio». El
precio existe también cuando se entrega una joya como modalidad de pago
del lucro pactado. Por su parte, la recompensa es definida, en un sentido
estrictamente económico, como la retribución por un servicio, la cual puede
manifestarse a través de la entrega de un documento, transferencia de un
bien inmueble o el otorgamiento de un empleo.
La idea central del lucro considera en el valor económico o pecuniario de la
recompensa descantándose cualquier otra motivación que no posee esta
característica. Tanto la utilización por parte de la doctrina de los términos
precio o recompensa deben ser entendidos solo en un sentido eminentemente
económico y no en otro. No se aplica la agravante cuando, por ejemplo, se
recibe dinero para los gastos que demanden la ejecución del hecho, pero sin
que ingrese a tallar la motivación económica en la ejecución del crimen. En tal
sentido, dar a una persona dinero para que compre o consiga el arma
83
homicida, el costear la estadía o el viaje, el ofrecer ayuda luego del hecho no
representa formas de lucro o de precio cubiertas por el ámbito de protección
de la norma. (…).
La promesa es un pago diferido y en este caso sería el ofrecimiento de
efectuar el pago del precio o la recompensa posterior a la producción de la
muerte. De allí que mientras el precio se supone un pago antes del hecho, la
promesa consiste en el ofrecimiento de pago posterior al hecho. No es
indispensable el pago de la integridad del precio, más aun si nuestra ley alude
solo a la motivación del lucro, independientemente de su efectiva cancelación.
Algunos autores consideran por ejemplo, dentro de los alcances del agravante
la promesa de obtener un importante cargo político, obtener dentro de un
cargo de una organización luego de cometido crimen sin embargo, el sector
dominante de la doctrina rechaza este criterio por carecer de motivación
económica y porque un criterio secante alienta la inseguridad jurídica.
La satisfacción de la expectativa económica del ejecutor material es
indiferente en la calificación jurídica o en la imposición de la pena, desbasta
constatar la motivación lucrativa del agente y la cierta objetividad jurídica de la
utilidad económica. Asimismo, si existe asesinato por mandato oneroso aun
cuando no haya cancelación del precio dado, con mayor razón existirá la
agravante cuando el precio ha sido pagado parcialmente.
Por otro lado, no importa tampoco la cantidad de la remuneración pactada por
la comisión del ilícito. Puede tratarse de una suma elevada o de un bien de
escaso valor en el tráfico económico y ello no reduce ni aumenta en esencia
la responsabilidad penal del agente, a lo sumo gradúa en mayor o menor
medida la determinación judicial de la pena. También es posible que el
ejecutor sea engañado respecto a que se le va efectuar un determinado pago
cuando en realidad no existe ninguna voluntad al respecto. No está sometido
a prueba la posibilidad o no de pago por parte de quien contrata al sicario o
de si efectivamente iba a cumplir con su parte del acuerdo.
La jurisprudencia peruana no exige que se pruebe de manera suficiente y
definitiva la cantidad o el monto específico de dinero que recibe o que se le
ofrece al sicario, lo cual es compatible con el espíritu la ley en la medida que
se exige que el autor obre por lucro; no qué de manera real se pague alguna
cantidad de dinero que recibe o que le se le ofrece al sicario lo cual es
84
compatible con el espíritu la ley una medida que se exige que el autor obre
por lucro, no que de manera real se pague alguna cantidad de dinero.
Se excluyen de modo evidente de la esfera de la agravante al que mata por la
esperanza de pago, como cuando el autor abriga la expectativa de
recompensa porque cree o sabe que el hecho puede ser provechoso para un
tercero. Aquí falta realidad de pacto previo.
Asimismo, se descarta de la agravante tanto la comisión del hecho por
mandato gratuito, esto es, el perpetrado sin motivación económica sino de
otra índole (moral, política, social). (Alva, C. 2008, p.382-388)
De igual manera Gálvez y Rojas (2012) señalan lo siguiente:

(…) el asesinato por precio, recompensa o promesa, o en términos generales por
mandato oneroso, requiere, por lo menos, de tres presupuestos:
a) Un acuerdo criminal o pacto previo que puede ser verbal o escrito, sin
mayor formalidad, pero explícito y serio, dirigido al delito de homicidio.
b) El precio, entendido como el valor pecuniario en que se estima una cosa o
servicio, supone el pago antes del hecho; la promesa que es una
manifestación de voluntad de satisfacer una retribución en el futuro; o la
recompensa que es la retribución que se satisface con posterioridad al
hecho, (…) todos ellos deben implicar una mejora económica.
c) La perpetración de la muerte por parte del mandatario en ejecución
criminal.
En tal sentido, estando a estos presupuestos, no basta que el ejecutor
espere una retribución o remuneración o que el inductor por sí mismo
piense en entregarla, ni que luego de cumplido el hecho el autor reciba la
suma de dinero, si es que ella no constituye el pago previamente
prometido.
Asimismo, no interesa la cantidad pactada, ni que el autor obtenga la
contraprestación por el hecho de realizarlo, incluso puede haber sido
engañado o inducido a error, pues lo que interesa es que haya actuado por
el móvil lucrativo.
Sin embargo, (…), hablar del móvil ―de lucro‖ implica un supuesto más
amplio, en el que se incluye la actuación unilateral del homicida, en la que
no existe acuerdo previo, precio o recompensa, sino que el agente actúa
85
por sí mismo impulsado por un apetito lucrativo. Este presupuesto, queda
ajeno a los presupuestos anotados pero califica también como homicidio
agravado o asesinato por lucro. p. 405-406
Comentario de los autores

Para que se configure el asesinato por mandato oneroso, es necesario que se
configuren tres presupuesto, tales como: a) el acuerdo criminal, que se refleja en
el pacto o convenio que da origen a la comisión del delito, este acuerdo tiene que
ser netamente lucrativo, no importándola forma en que lo realiza (sea escrito o
verbal); b) el precio o promesa, es decir, el pago que recibirá el ejecutante de la
muerte por sus servicios de mano del mandante, se entiende que no tiene
relevancia penal la cantidad que pueda recibir, asimismo para su configuración
solo basta la promesa de pago, no siendo necesario el pago previo a la muerte de
la persona, puesto que, puede ser pagada al finalizar o al consumarse la muerte
de la víctima.
2.1.4.3.4. Autoría y participación
(…) es autor del delito de homicidio calificado o asesinato el agente que realiza la
muerte de la víctima por lucro en general, sea por encargo o por propia
iniciativa. El agente que ofrece el precio, promesa o recompensa tiene la
calidad de inductor, no de autor (ejecutivo, coautor o autor mediato) como
equivocadamente se ha señalado en varios pronunciamientos judiciales,
tampoco tiene la calidad de simple cómplice primario o secundario.
En el caso del que actúa por precio, promesa o recompensa, donde se

presupone un acuerdo con el ―mandante‖ instigador, lo que interesa es el
ánimo de lucro del ejecutante de la muerte, no interesando, para la
calificación del asesinato, el móvil con el que actúa el ―mandante‖; en este
caso, si este último fuese quien actuara por el móvil de lucro, más no el
ejecutante, no estaremos ante el homicidio calificado o asesinato; pues una
circunstancia agravante aplicable a un instigador o participe no determina
la calificación de los hechos, la misma que se establece en función del
autor. No obstante, el móvil lucrativo presente en el instigador tendrá
incidencia en la agravación de la pena que le corresponda.
86
De otro lado, si el mandante solo ordena que se causen lesiones y el
ejecutante se extralimita y ejecuta al agraviado, si este resultado era
previsible por el mandante teniendo en cuenta, entre otros factores, la
peligrosidad del ejecutante, el estado de salud de la víctima, la forma en la
que iba a ser lesionada, es decir si ha actuado con dolo eventual, el
mandante- instigador- y mandatario responderán por asesinato; si no ha
existido dolo eventual de parte del instigador respecto al resultado muerte,
siendo que el mandatario se ha extralimitado, este resultado no podrá ser
imputado al instigador, pero si al mandatario quien responderá igualmente
por asesinato (por lucro).
Los casos de error in personam o de aberratio ictus por parte del ejecutante
no tienen ninguna relevancia: mandante y mandatario responderán siempre
por el delito de asesinato. (Gálvez y Rojas, 2012, p. 408-409)

En el delito de homicidio calificado bajo la modalidad de lucro, será autor quien
tenga el dominio del hecho, es decir quien de muerte a la víctima, el que actúe
motivado por un precio, recompensa o promesa; mientras que el sujeto que ofrece
este precio, promesa o recompensa, no puede ser considerado como autor
mediato, sino como instigador o inductor, el mismo que persuade y motiva al
mandatario (ejecutante) para la comisión del hecho. Asimismo, se debe tener en
cuenta para la calificación de la conducta, el hecho de que los agentes deben
actuar motivados por una fuerza lucrativa.
2.1.4.3.5. Tentativa y consumación
La modalidad de homicidio por precio, remuneración o recompensa admite la

tentativa siempre y cuando se satisfaga el principio de ejecución que se
refiere el artículo 16 del Código Penal, es decir cuando se ―da comienzo a
la ejecución penal‖. En tal sentido, la contratación de un sicario a sueldo o
la planificación de un asesinato entre dos o más personas, a pesar de
apreciarse objetivamente una resolución criminal, carece de relevancia
penal, pues no se han desarrollado actos ejecutivos referidos a la conducta
homicida.
87
Un sector de la doctrina señala que el pago del precio supondría ya un
comienzo de la ejecución que provocaría la punición del asesinato en grado
de tentativa; con ello se estaría penando simples actos preparatorios, cuya
relevancia penal seria seriamente discutible. Esta solución sería coherente
para quienes propugnan la autonomía del delito de asesinato respecto del
homicidio, puesto que la realización de un elemento constitutivo del tipo
supone la realización de parte del ilícito; sin embargo no resulta aceptable
si se asume al asesinato como un homicidio agravado. Asumir la
realización de la tentativa con la entrega del precio resulta político-
criminalmente insatisfactoria, ya que ocasiona un adelantamiento excesivo
de la fase de ejecución (criminalizando inclusive el mero acuerdo o pacto) a
situaciones en las que aún no se ha puesto en peligro el bien jurídico
protegido. Por nuestra parte, como lo hemos señalado, consideramos que
el delito asesinato es un homicidio agravado o calificado, por tanto los
actos ejecutivos deben estar referidos a la conducta homicida y no a la
concreción de las circunstancias agravantes alejadas del acto ejecutivo
homicida.
Pueden presentarse casos de desistimiento del mandante, en este caso,

para que el desistimiento surta efectos, debe ser eficaz y oportuno, es decir
debe ser comunicado antes de que el mandatario cometa el hecho; si a
pesar de ello, el mandatario continúa con la ejecución, responderá
únicamente por el delito de homicidio o asesinato si concurriera otra causal
cualificante. Si el desistimiento se produce antes de causarse la muerte de
la víctima, es decir cuando solo se le han causado lesiones, el instigador y
el mandatario responderán por el delito de lesiones en aplicación al artículo
18 del Código Penal; si el desistimiento es del ejecutante, cuando no se ha
dado inicio a la acción delictiva, no hay delito. (Gálvez y Rojas, 2012, p.
407-408)
2.1.4.4. Delito del Sicariato

2.1.4.4.1. Origen del Sicariato
Los orígenes del sicariato se remontan a la antigua Roma, donde la palabra
88
sicarium, significaba hombre-daga, pues hacía referencia al asesino que utilizaba
la sica (posiblemente de secare que denota cortar), que significa puñal, daga o
cuchillo pequeño que era fácil de esconder bajos los pliegues de la túnica, para
apuñalar a los enemigos políticos, estando vinculado inicialmente a crímenes
políticos que se realizaban en las asambleas populares y, especialmente, en las
asambleas populares. Por otro lado, la terminación ―airus‖ se refiere a la
profesionalización en el uso de este pequeño cuchillo o daga. La particular
crueldad con la cual asesinaban determinó la expedición de la Lex Cornelia de
Sicariis et Veneficis del año 81 a. C, que regula la condena penal para este tipo
de delito.
Así mismo, en Judea, en el siglo I d.C, algunos insurrectos se propusieron luchar
contra los invasores romanos y sus partidarios; ellos recibieron el nombre de
sicarii; por emplear una especie de espada corta oculta en sus túnicas. El grupo
de los sicariis era conocido por ser el más violento de entre los judíos, pues a
menudo cometían ataques contra las autoridades romanas. Esta especie de
guerras se debía a la rebelión del pueblo judío en contra de los romanos; se dice
que si bien los sicarios eran vistos como asesinos a sueldo, no siempre llevaban a
cabo sus crímenes por estas razones (a cambio de un pago o remuneración), sino
que también los cometía debido a esta guerra. Según la historia, fueron incluso de
entorpecer labores esenciales del imperio, tales como abastecer de alimentos a
las comunidades judías, para crear la impresión que los romanos no se
preocupaban por ellas y de esta manera conseguir que toda la comunidad judía
se levantara contra el Imperio. Esta resistencia persistió hasta el año 73, en que
los soldados romanos lograron irrumpir en la Fortaleza de Masada, donde los
sicarios se habían refugiado, por lo que se suicidaron para no ser atrapados.
El término sicario fue acuñado inicialmente en la lengua italiana del sigo XIV,
mientras que en el vocablo castellano fue incorporado en el habla latinoamericana
en la segunda mitad del siglo XX, a través de uso inicial de crónicas periodísticas,
caracterizadas por la marcada intención de separar al asesino común y corriente;
al asesino pasional o patológico; y al homicida sesgado por la sed y venganza del
hombre especializado en dar muerte o sicario.
El concepto de asesinato a sueldo no ha sido siempre una manera unívoca para

referirse al sicariato; es decir, no siempre este término hizo referencia a una
89
persona que mata por una promesa o precio remuneratorio en el sentido o
connotación que actualmente le damos. Con el paso del tiempo y de la
evolución de la humanidad, el concepto se fue moldeando, fue mutando con
el tiempo y espacio hasta llegar a lo que hoy tenemos. (Vizcardo, 2015,
p.106)
2.1.4.4.2. El Sicariato en América Latina
En América Latina la figura del sicariato nace en Colombia después de la segunda

mitad del siglo XX, como una consecuencia necesaria de los carteles de la
droga, quizás su principal crecimiento se da al lado de la figura del capo
Pablo Escobar Gaviria y el cartel de Medellín alrededor de los años ochenta,
para este tipo de organizaciones era necesario contar con personas
especializadas que se dedicaran a eliminar a ciertos elementos o personajes
contrarios a los intereses de la organización (entiéndase políticos, policías, o
bien ciudadanos comunes dispuestos a denunciar). En los inicios, los grupos
organizados del narcotráfico se empezaron a valer de los delincuentes
comunes y habituales para que a cambio de buenas sumas de dinero se
encargaran de silenciar personas que representaban una amenaza para la
organización criminal, más tarde con el paso del tiempo esos delincuentes
comunes fueron profesionalizando el oficio y se fueron convirtiendo en
profesionales para matar, que no solamente se encargaban de dar muerte a
personas de bien sino también a otros narcos o criminales que
representaban un obstáculo para los capos a la hora de controlar rutas y
accesos a diferentes mercados en donde colocar la mercancía. Es así como
se establecen nexos y contactos entre agrupaciones de delincuentes
comunes y pandillas juveniles con grandes grupos de delincuencia
organizada generando un fenómeno sin precedentes, donde los carteles de
la droga usaron la violencia juvenil y la pusieron al servicio de sus intereses,
los sicarios desempeñaron un papel dominante en la ola de la violencia en
Colombia durante los años noventa. Pablo escobar y otros socios del Cartel
de Medellín, los emplearon contra la policía y autoridades del gobierno que
hacían esfuerzos para capturarlos. (Arias, 2010, p. 70-71)
90
Asimismo, Delgado (2015), señala que:
Actualmente, Latinoamérica y el Caribe son las dos regiones más violentas
a nivel mundial. El último informe UNODC 2011 sobre homicidios reúne
información de 207 países, en la que los que tienen las tasas más altas del
mundo – de 30 a más homicidios por cada cien mil habitantes- que son
diecisiete, y el resultado es abrumador porque diez de los diecisiete están en
nuestra región de América Latina y el Caribe. Los otros siete en África.(…)
Así tenemos los casos de Ecuador (con un 14% de los homicidios
producidos de esta manera, durante el año 2010), de Colombia (donde
según la Policía Nacional, el 47% de los homicidios son ejecutados por
sicariato, durante el 2010), de México (donde hubo 1537 fallecidos debido al
sicariato, durante el 2006) y de Honduras (donde hubo 1719, durante el
2009). (p.90)
2.1.4.4.3. El Sicariato en el Perú
En nuestro país el sicariato existe, aunque sin cifras alarmantes, desde tiempos
inmemoriales, pero que en los últimos años se han ido incrementando, debido a la
influencia del terrorismo, narcotráfico y las organizaciones criminales.
No parece raro pensar que hayan sido las mafias colombianas del narcotráfico las
que trajeron consigo este mecanismo de muerte. Sin embargo, parece también
cierto que fueron las mafias mexicanas las que utilizaron con mayor asiduidad al
sicariato para poder asentarse en el país, ya que los primeros registros de
muertes a manos de sicarios, en años recientes, fueron precisamente de
personas vinculadas al narcotráfico mexicano.
Asimismo, Delgado Castro señala que el Sicariato en el Perú, empezó en el norte,

específicamente en Trujillo, donde los pequeños empresarios y
constructores eran víctimas de la extorsión por parte de bandas criminales
que se dedicaban a la comisión de los delitos de robo agravado, secuestro,
asesinato (sicariato) y extorsiones. La ramificación de este cáncer se
extendió hacia otras zonas norteñas como Lambayeque, Piura, Tumbes,
Tacna, Bagua, Amazonas, Chimbote, Casma, Huaral, Lima, el Callao, Ica,
Chincha, entre otras zonas. En cambio, el sicariato en las organizaciones
91
criminales dedicadas al tráfico ilícito de drogas, desde los años ochenta ha
estado presente en las zonas rurales y de producción de droga y en el
trapecio amazónico y en estos últimos años se viene produciendo con
frecuencia en las zonas urbanas como son Lima y Callao. En ese sentido por
ejemplo, la Dirincri PNP de Lima y las fiscalías especializadas en
criminalidad organizada de Lima, en el año 2012, lograron desarticular a la
organización criminal ―La gran familia de Chiclayo‖; en el años 2013, a la
organización ―el nuevo clan del norte de Chiclayo‖, y en el año 2014, a la
organización ―la cruz de Piura‖ en Piura; entre otras. (Delgado, 2015, p.91)
2.1.4.4.4. Definición de Sicariato
El término sicario es definido por el diccionario de la Real Academia Española

(2001), como un asesino asalariado. Es decir, cualquier individuo que da muerte a
otra persona con el fin de obtener un lucro. De igual manera Cabenellas (1993)
señala que el ―Sicario es, el que comete homicidio por precio, lo cual hace que el
hecho se convierta en un asesinato‖ (p.294).
Asimismo Carrión (2008), considera que:

El sicariato es un fenómeno económico donde se mercantiliza la muerte en
comparación con los mercados oferta-demanda. De tal forma, el sicariato no
es un homicidio común, ya que hay una serie de factores que lo hacen
distinto a otro pero que lo consideran parte de la violencia moderna, vale
decir hay premeditación para cometer un hecho criminal, y es un servicio
imprescindible para la existencia de la organización delictiva en general
(narcotráfico, tráfico humano). (p. 5-6)
Al respecto, Hurtado Pozo, señala que ―el sicario debe matar una persona
(cometer un homicidio), agravado por dos circunstancias. Una objetiva,
hacerlo por orden, encargo o acuerdo. Medios que no difieren de los que el
instigador emplea para decidir a una persona para que cometa un delito. El
instigador es el tercero que convence, persuade, impulsa al autor material
del delito y es reprimido, en principio, con la misma pena que el instigado.
La otra circunstancia es de índole subjetiva, el homicida debe tener el
92
propósito de obtener para sí o para otro un beneficio económico o de
cualquier otra índole. En una primera parte, no se describe un hecho
diferente al de actuar por lucro, previsto en el citado artículo 108 inciso 1 del
Código Penal (asesinato). Se trata del denominado homicidio inter sicarios,
en otras palabras ―(…) un mandatario sin interés personal que realiza un
acto punible por un precio o por una promesa; y un mandante de ínfima
calidad humana, que paga o promete mercedes por la ocurrencia de un acto
en el cual tiene interés personal‖. (Hurtado, 1993, p.33-34)
2.1.4.4.5. Descripción legal

2.1.4.4.5.1. Génesis del Artículo 108-C
La tipificación del delito de sicariato nace dentro del marco de la Ley N° 30336, la
cual permitía al Congreso delegar al Poder Ejecutivo la facultad de legislar en
materia de fortalecimiento de la seguridad ciudadana, lucha contra la
delincuencia, crimen organizado y sicariato. Siendo así, el 27 de julio del 2015, se
incorporó – mediante D.Leg. N°1181 - al Código Penal los artículos 108-C
(Sicariato) y 108-D (Conspiración y el ofrecimiento para el delito de sicariato), de
los cuales el primero es materia de la presente investigación.
El artículo 108-C reprocha la conducta que implique matar a una persona en
virtud de una orden, encargo o acuerdo; siendo que, para Heydegger (2015)
estaríamos frente a un delito de asesinato por servicio. (p.105)
2.1.4.4.5.2. Descripción típica
Según el Decreto Legislativo N° 1181 y el Código Penal (1991) el delito de

sicariato se encuentra tipificado de la siguiente manera:
Artículo 108-C.- Sicariato
El que mata a otro por orden, encargo o acuerdo, con el propósito de
obtener para sí o para otro un beneficio económico o de cualquier otra
índole, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
veinticinco años y con inhabilitación establecida en el numeral 6 del artículo
36, según corresponda.
Las mismas penas se imponen a quien ordena, encarga, acuerda el
sicariato o actúa como intermediario.
93
Será reprimido con pena privativa de libertad de cadena perpetua si la
conducta descrita en el primer párrafo se realiza:
1. Valiéndose de un menor de edad o de otro inimputable para ejecutar
la conducta
2. Para dar cumplimiento a la orden de una organización criminal
3. Cuando en la ejecución intervienen dos o más personas
4. Cuando las víctimas sean dos o más personas
5. Cuando las víctimas estén comprendidas en los artículos 107 primer
párrafo, 108-A y 108-B primer párrafo.
6. Cuando se utilice armas de guerra.
2.1.4.4.6. Bien jurídico
El bien jurídico protegido, como ya se ha hecho referencia anteriormente, es la

vida humana, tal como lo afirman los siguientes autores:
Delgado (2015) que señala:

De acuerdo a su ubicación sistemática en el Código Penal vigente, el delito
de Sicariato se considera un injusto penal que atenta contra la vida, el
cuerpo y la salud. En sentido estricto, con la tipificación del delito de
sicariato, se protege la vida humana independiente. (p. 95)
Vizcardo (2015) afirma que:

El sicariato resulta de lo más abyecto y vil, ya que conforme a su lógica
insana, toda vida adquiere un precio y todo ser humano está sujeto al
escrutinio de una persona que puede definir el valor que tiene su muerte.
Es un servicio a la carta, por encargo o delegación, que tiene por objeto
extinguir la vida de un semejante. En tal sentido, el bien jurídico que se
protege es la vida humana. (p.108)
De igual manera señala Villar (2015) señala que ―El bien jurídico protegido en el
presente tipo penal es indudablemente la vida humana independiente‖ (p. 127).
94
2.1.4.4.7. Tipicidad Objetiva
Conforme a la redacción del artículo 108-C, introducida por Decreto Legislativo

N° 1181 (27 de julio de 2015), el tipo básico del denominado delito de
"sicariato", reseña la conducta de quien "mata a otro por orden, encargo o
acuerdo, con el propósito de obtener para sí o para otro un beneficio eco-
nómico o de cualquier otra índole".
Su conceptualización permite apreciar que, como ya se ha manifestado,
corresponde a la muerte producida a una persona por mano de otra, que
cumple un mandato pactado o contratado con un tercero, que es el verdadero
interesado en la muerte y se obliga a una contraprestación económica en
favor del autor material. Se trata de un delito de resultado material lesivo, que
se consuma con la muerte de la víctima. Por tanto, acepta todas las formas de
tentativa.
En este tipo de homicidio se evidencia una participación a título de instigación,

donde podemos apreciar la intervención de dos partes; la primera,
compuesta por quien o quienes tienen interés real sobre la muerte y toman
el nombre de "mandante"; y la segunda, conformada por quien o quienes
serán los ejecutores materiales de tal mandato, que toman el nombre de
"mandatario" o "sicario". Esta modalidad delictiva era considerada, por la
teoría clásica del derecho criminal, como la única que llenaba el estricto
concepto del asesinato. (…)
Por ello, hemos de descartar, para la tipificación de este delito:
a) A quien mata merced a un acuerdo cuya naturaleza o finalidad no

retribuya para el sicario una contraprestación económica;
b) a quien mata en cumplimiento de una apuesta o a título gratuito;
c) quien, luego del homicidio y sin previo pacto, recibe una recompensa
pecuniaria a apreciable en dinero; y
d) a quien mata con la esperanza de recibir una contraprestación apreciable
en dinero.
Pues bien, aceptado hasta aquí que el criterio esencial en este tipo de
asesinato es la contraprestación económica; es decir, que existe animus
lucrandi en el sicario, debemos acotar que es indiferente que tal
95
contraprestación o merced sea grande o pequeña (si es diminuta, podría
asimilarse la conducta a la ferocidad) o que sea en dinero o en especies
susceptibles de ser cambiadas en tal. (Vizcardo, 2015, p. 108-109)
Delgado, C. (2015) señala lo siguiente:
La conducta delictiva de matar está regida por tres verbos rectores: "El que mata
a otro por: orden, encargo o acuerdo [...]".
a) El que mata a otro por orden
Está referido a la orden, directiva o mandato que recibe el sicario —

integrante de la organización—, de parte del jefe, líderes o cabecilla de una
organización criminal. El sicario es el brazo armado de las organización
criminal encargado de dar seguridad a los jefes, líderes y/o cabecillas, y para
ejecutar al integrante que se queda con el dinero o la mercancía, traiciona o
delata a la organización, así como también, para dar muerte al integrante (s)
de la organización contraria por un tema de control de la plaza o mercado, o
a la autoridad que investiga o persigue, y que no se deja corromper, etc.
En ese mismo sentido, Daniel Pontón señala que [...] un ejemplo de ello es
el narcotráfico, en donde la figura del asesino por delegación, a servicio o
disposición de los carteles de la droga, es la herramienta principal para
desplegar y administrar poder e influencia en un determinado territorio a
nivel local, regional e internacional; controlar, manejar y abrir nuevas rutas
comerciales, y controlar transacciones altamente rentables, (…). Esta forma
de desplegar control y violencia por parte del narcotráfico a otras escalas
territoriales, a través del sicario, puede ser: a) por medio de las guerras entre
carteles por el control de nuevos territorios nacionales e internacionales,
(…); b) La infiltración del sicariato para dar muerte y extorsionar a
funcionarios públicos en otros países o regiones, para buscar presión ante la
justicia y la Policía en un determinado país; c) La muerte a políticos en otros
países como forma de supervivencia cuando los Estados deciden enfrentar
estas organizaciones; d) El asesinato a personajes claves en el manejo de
nodos claves en el proceso productivo y comercial del narcotráfico; e)
Asesinato a población civil en otros países indiscriminadamente, para
96
provocar el pánico y miedo generalizado (muy cercana a la operatividad del
denominado terrorismo internacional)"
b) El que mata a otro por encargo
El encargo hace referencia a acción y efecto de encargar o cosa encargada,

En este supuesto el mandante busca a un intermediario para que busque a
un sicario, para que este último se encargue de dar muerte a un tercero.
c) El que mata a otro por acuerdo
El acuerdo hace referencia a convenio entre dos o más personas. En este

supuesto el mandante directamente contrata los servicios de un(os)
sicario(s), con quien llega a un acuerdo para que se encargue de dar muerte
a determinada persona a cambio de una determinada suma de dinero. p. 96-
97
2.1.4.4.8. Sujetos
Delgado, C. (2015) señala lo siguiente:
a) Sujeto activo:
Puede ser cualquier persona, con la particularidad de que su oficio o labor sea
la de prestar el servicio de dar muerte a un tercero a cambio de un pago o
recompensa económica. Los nombres que recibe o como se le conoce son
diversos, como la de sicario, pistolero, gatillero, asesino a sueldo, mata gente,
matadores de alquiler, etc.
Una de las particularidades del sicariato es que la relación víctima/victimario
es indirecta, se ve atravesada por la figura de terceros (intermediarios y
sicarios). A partir de este momento se bifurca la relación entre perpetrador
intelectual y perpetrador material, lo que revela una diferencia organizativa de
roles que, si sumamos a las diferentes estrategias y motivaciones, resulta el
sicariato o crimen por delegación, como, tácitamente, un modelo de
criminalidad organizada.
b) Mandante:
Esta persona puede ser: a) Un jefe, líder o cabecilla de una organización

criminal, que tiene bajo su mando a sicarios o un ejercitó de sicarios, como
97
brazo armado de la organización, a quienes se les paga por sus servicios de
dar muerte, o, b) Una persona individual que busca arreglar sus problemas
económicos, conflictos personales o sentimientos de rencor, ambición o
venganza contratando los servicios de un sicario para dar muerte a su víctima.
c) Intermediario:
Es la persona, que el nexo entre el mandante y el sicario, cuya función es la

de contratar al sicario por encargo del mandante para que asesine a una
tercera persona (víctima).
d) Sujeto pasivo
Puede ser cualquier persona. p. 95-96
2.1.4.4.9. Tipicidad subjetiva
El agente actúa con dolo y se adiciona un elemento subjetivo de tendencia interna

trascendente como es el propósito de obtener para sí o para un tercero un
beneficio económico cuyo contenido puede ser monetario o su equivalente
en especie (…); incluso el tipo penal agrega la posibilidad amplia del
concepto y contenido del elemento normativo, el cual es el beneficio que
recibirá el agente conforme consta en el tipo penal examinado ―(…) de
cualquier otra índole‖. Esto significa por el deseo de lograr una mejor
ubicación en una organización ya existe contraprestación ilícita (beneficios
personales en general). Lo que significa que la expresión ―(…) con el
propósito de obtener para sí o para otro un beneficio económico o de
cualquier otra índole (…)‖ está describiendo el contenido jurídico de lucro,
dado que no solo el lucro cuantificado dinerariamente es la motivación de la
acción penal sino su equivalente en réditos personales a favor del agente
asesino, precisamente porque el contenido de lucro resulta amplio. (Villar, R.
2015, p.128)
Además de ser una conducta dolosa —porque no puede haber delito de sicariato
por imprudencia— también concurre el dolus especial que consiste en el
animus de lucro, que es lo que caracteriza y diferencia de las otras formas
de homicidio. Este dolo especial de acuerdo al artículo 108-C del Código
Penal se refiere a quien mata con el propósito de obtener un beneficio
98
económico o de cualquier otra índole, sin embargo, la expresión o de cualquier
otra índole amplía el propósito lucrativo, con lo que se da cabida a beneficios o
ventajas diferentes al de carácter patrimonial, con lo que se desnaturaliza el
fenómeno delictivo de sicariato. (Delgado, C. 2015, p. 98-99)
Heydegger (2015) señala que:

El propósito de obtener un beneficio económico o de cualquier índole: la conducta del
sicario tiene como fin el de conseguir el beneficio de naturaleza económica, es
decir una ventaja susceptible de cuantificación en bienes o efectos. Cuando se
denomina el sicariato como el asesinato por encargo, se tiene como elemento
diferenciador la búsqueda, por parte del sujeto activo, de una ventaja económica.
Pero el decreto en análisis ha incorporado también otro elemento adicional en el
que el ejecutor no necesariamente busca lo económico, sino su fin puede ser de
"cualquier índole". Si el fin que se busca es, por ejemplo, la búsqueda de
reconocimiento en el grupo, recuperar el prestigio de un grupo o simplemente el
agradecimiento a quien da la orden, encargo o acuerdo; en cualquier caso puede
ser también de índole sexual, honorífica, sentimental, político, profesional, etc. El
fin es el motivo para que el sicario inicie con la ejecución del hecho delictivo.
Claro está que la finalidad que se constituye como móvil del delito de sicariato se
encuentra en la imputación subjetiva, y no en la culpabilidad; pues en la
culpabilidad no hay otros elementos subjetivos diferentes al conocimiento de lo
antijurídico. Manifestar que el móvil del delito de sicariato se ubica en la
culpabilidad es retroceder a la escuela clásica o neoclásica del derecho penal. En
buena cuenta, el lucro, promesa, en general "cualquier" ventaja que motiva al
sicario es un elemento objetivo, y esto es lo que motiva al sujeto a realizar el
hecho delictivo. Hay que manifestar que cuando el tipo penal dice con el
propósito, no implica que la retribución o ventaja se encuentre como promesa,
condicionada a la realización del hecho, pues puede haberse retribuido antes de
la realización. p. 109-110

De las citas antes mencionadas se puede apreciar que el sicariato es un delito
doloso, pues necesariamente tiene que existir la voluntad de matar a alguien, bajo
motivaciones de carácter lucrativo; sin embargo existen discrepancias entre los
99
autores al señalar en el artículo 108- C el término ―de cualquier otra índole‖,
consideramos que este término amplia el concepto lucrativo (económico) a otro
tipo de beneficios. No obstante, se debe tener en cuenta el motivo que lleva al
agente a cometer el hecho, de acuerdo a la descripción típica que establece el
artículo antes mencionado.
2.1.4.4.10. Circunstancias agravantes
Las circunstancias agravantes hacen referencia al mayor desvalor de la acción

que genera la imposición de una pena mayor o menos severa; siendo así Rivas
La Madrid (2015) respecto a las agravantes del delito de sicariato, señala lo
siguiente:
El tercer párrafo del artículo (…), establece las siguientes circunstancias
agravantes (específicas) a la conducta descrita en el primer párrafo:
 Si la conducta descrita se realiza valiéndose de un menor de
edad o de otro ininmputable: Esta circunstancia se encuentra
establecida como circunstancia agravante genérica de la pena, en el
literal j) del inciso 2) del artículo 46 del Código Penal.
En esta circunstancia agravante específica, advertimos que el sicario

resulta ser un menor de edad u otro inimputable, por lo que el
mandante ya no correspondería ser un instigador sino un autor
mediato, ello en atención a que aprovecha que el menor de edad
carece de capacidad suficiente para distinguir entre lo justo e injusto,
y lograr el dominio del hecho a partir del dominio de la decisión.
También resultaría autor mediato con los demás inimputables.
 Para dar cumplimiento a la orden de una organización criminal:
Aquí el sicario responde como autor, y el mandante, que resulta ser
integrante de una organización criminal, responde como instigador.
Respecto a la criminalidad organizada, se ha definido como concepto
operativo, el que corresponde a una "actividad colectiva que se
desarrolla a través de una estructura organizacional compleja y que
ejecuta sus actividades aplicando planes de acción; pero además es
una organización que se dedica al comercio de bienes o la oferta de
medios y servicios que están legalmente restringidos, que tienen un
100
expendio fiscalizado o que se encuentran totalmente prohibidos, pero
para los cuales hay una demanda social activa o inducida". Como
formas estructuradas de criminalidad organizada, figuran la industria o
empresa criminal, el crimen organizado, la asociación ilícita o bandas
y el concierto criminal o delincuente organizados.
 Con el concurso de dos o más personas en la ejecución del
hecho: Esta circunstancia se encuentra establecida como
circunstancia agravante genérica de la pena, en el literal i) del inciso
2) del artículo 46 del Código Penal.
La conducta típica se agrava si en la ejecución del crimen sicarial
participan dos o más personas.
 Cuando las víctimas sean dos o más personas: Se agrava la
conducta cuando el crimen sicarial recae en más de un sujeto pasivo.
 Cuando las víctimas estén comprendidas dentro de los tipos
penales de parricidio, asesinato por la condición funcionarial del
agente y feminicidio: La conducta se agrava si las víctimas
corresponden a aquellas que se encuentran comprendidas en el
artículo 107 (si tiene con el agente relación de parentesco
consanguíneo, parentesco civil o de convivencia o ex convivencia), el
primer párrafo del artículo 108-A (si es miembro de la Policía
Nacional, de las Fuerzas Armadas, magistrado del Poder Judicial o
del Ministerio Público, miembro del Tribunal Constitucional o cualquier
autoridad elegida por mandato popular, que se encuentre en el
ejercicio de sus funciones o que el crimen se realice como
consecuencia de éstas), y en el primer párrafo del artículo 108-B del
Código Penal (si la víctima es una mujer, agraviada por su condición
de tal, y se encuentra dentro de los contextos de violencia familiar;
coacción, hostigamiento o acoso sexual; abuso de poder, confianza o
de cualquier otra posición o relación que le confiera autoridad al
agente; y cualquier forma de discriminación).
 Cuando se utilicen armas de guerra: La agravante de la conducta
radica en la utilización de armas de guerra para la ejecución del
hecho punible. El artículo 175 de nuestra Constitución Política
establece que solo las FF.A.A. y la PNP pueden poseer y usar armas
101
de guerra, y que éstas son propiedad del Estado. Asimismo en el
artículo 3 del Decreto Supremo 022-98-PCM, Reglamento que norma
la entrega de Armas de Guerra, se establecen las armas que son
consideras armas de guerra. (p. 169-172)
2.1.4.4.11. Autoría y participación
Es importante analizar el instituto de la coautoría en relación con el Sicariato, el

tratadista Enrique Bacigalupo define como coautor: a aquel que tiene
juntamente con otro u otros el codominio del hecho. Añade el jurista que los
coautores deben cumplir con los mismos requisitos del autor, en otras
palabras, el codominio del hecho en la coautoría presupone la comisión
común del hecho, de acuerdo con ello habrá codominio del hecho cuando
los coautores se dividan funcionalmente las tareas de acuerdo con un plan
común; sin un plan que dé sentido unitario a la acción de cada uno, no
puede haber coautoría. (Arias, 2010, p. 32)
El fundamento del castigo de la participación conduce al principio supremo de la

teoría de la participación: el principio de la accesoriedad limitada de la
participación. Significa por una parte, que la participación es accesoria
respeto del hecho del autor, pero también, por otra parte, que depende de
éste hasta cieno punto. No es preciso que el autor sea culpable. Basta que
el hecho sea contrario a Derecho.
Inductor es el que causa voluntariamente en otro, mediante el influjo
psíquico, la resolución y realización de un tipo de autoría doloso o
imprudente. La causación debe ser imputable objetivamente al inductor, lo
que no sucederá sino era previsible que surgiría la resolución criminal en el
otro.
Para referirse a la instigación han sido empleados diversos términos:
algunos identifican instigación con inducción, otros solo se refieren a la
inducción, o la vinculan con la incitación y los que la relacionan con el
término determinar. En relación a nuestra legislación penal, se ha recurrido
al término determinar para hacer referencia a la instigación. Creemos que
debe identificarse con la instigación, esto es, con aquel concepto de
102
determinar que significa crear en el autor la decisión de realizar el hecho
delictivo.
En ese sentido, en el supuesto de que el mandante sea un jefe, líder o
cabecilla de una organización criminal, y el sicario sea un integrante de la
organización, por existir una estructura criminal jerárquica o vertical, en
aplicación de la teoría de la autoría mediata por dominio de la voluntad a
través de aparatos organizados de poder, este debería responder a título de
autor mediato.
Por el contrario, en los demás supuestos, en donde el mandante y el
intermediario, no son parte de una organización criminal, estos responden a
título de instigadores del delito de sicariato. (Delgado C. 2015, p.99-100)
Heydegger (2015) señala que:

Quien ordena, encarga, acuerda, intermediario: el autor directo es el sicario,
también es admisible la coautoría cuando se trate de dos o más sicarios, y la
autoría mediata también, pues el jefe de una organización criminal -
habiéndose comprometido con un tercero— cuando instrumentaliza a un
menor de edad estaremos en autoría mediata -aunque con algunas dudas—,
o cuando la ejecución del hecho se realiza mediante coacción. Respecto de
la participación, quiero discutir esencialmente el segundo párrafo del artículo
108-C, que a la letra dice: "Las mismas penas se imponen a quien ordena,
encarga, acuerda el sicariato o actúa como intermediario". (…). A mi criterio,
el legislador ha puesto ahí el segundo párrafo por dos motivos básicamente:
(i) para evitarse el problema de participación cuando intervienen una cadena
de sujetos, es decir es polémico aún hablar de la instigación en cadena
frente a la cual el legislador con un pincelazo, por cuestiones político
criminales, ha tenido que establecer la misma pena a todas las formas de
participación dentro de la cadena. Pues el que se presta del sicario para
matar a un tercero, no solo establece una relación directa, sino a través de
varios intermediarios que participan, de tal modo que la "instigación" se
realiza mediante una cadena de intermediarios, y es muy difícil hablar de
varios instigadores, por cuenta la instigación implica determinar "a otro a
cometer el hecho punible" (art. 24 del CP), y cuando un interesado se
contacta con un intermediario, si bien determina a este, pero este no comete
103
un hecho punible; pues hay que tener en mente que no existe delito de
instigación, sino instigación al delito, considerar lo primero implicaría punir al
interesado cuando este se contacta con intermediario y este a la vez
conviene con otro intermediario. Por tanto el tipo penal, para evitar todos
estos problemas que se pueden tejer, regula de golpe e inserta a todos en la
misma responsabilidad y como consecuencia la misma pena, (ii) El segundo
problema que quiere evitar el tipo penal es el título de imputación del
mandante; si este es instigador de sicariato (art. 108-C del CP) o
simplemente de asesinato (art. 108 del CP) pues un instigador puede acudir
al precio o ventaja como un recurso de inducción, por lo que tener en cuenta
y sancionarle nuevamente para agravarle la pena implicaría hacer una doble
valoración de la misma conducta y se atentaría el ne bis in ídem, por lo que
la agravante -si lo tomamos así- solo se aplicaría al instigado y no al
instigador, de tal modo que el instigador solo respondería por la pena del
asesinato. El problema se acrecienta cuando el ejecutor es un inimputable -
aquí agravante—, pues el autor mediato en su imputación subjetiva no
contiene los elementos que solicita el delito de sicariato, solo en el menor.
En definitiva, el tipo penal quiere evitar todas estas discusiones dogmáticas,
por lo que ha visto por conveniente atribuir el mismo grado de pena a todos
ellos. Pues a decir verdad, si no se ponía el segundo párrafo el autor
mediato respondería no por el delito de sicariato, sino por asesinato. p. 110-
112.

De las citas antes mencionadas, será autor directo el sicario, esto no impide que
se pueda configurar la coautoría cuando intervengan dos o más sicarios.
Asimismo según algunos autores se podría admitir la autoría mediata cuando se
trate de una organización criminal. Por otro lado, será instigador, el sujeto que de
la idea o el que incite, persuada o motive a la comisión del delito, en este caso
será el que ofrezca el precio, promesa o recompensa por la muerte de una
persona.
104
2.1.4.4.12. Tentativa y consumación
Rivas La Madrid (2015) señala respecto al delito de sicariato que ―Es un delito
material, cuya consumación requiere el resultado, es decir, la muerte del sujeto
pasivo. Siendo así, es posible la tentativa‖ (p.169).
De igual manera Delgado, C. (2015) afirma que ―Al ser el homicidio un delito de
resultado y por tanto su por tanto su consumación puede quedar en grado de
tentativa, también por la misma razón, el delito de sicariato puede quedar en
grado de tentativa‖ (p. 100).
Asimismo Villar R. (2015) señala que ―Si la consumación del delito se presenta
con la muerte de la víctima, entonces es perfectamente posible la tentativa, como
en todos los casos del rubro de delitos contra la vida, el cuerpo y la salud‖ (p.
128).
2.1.4.4.13. Penalidad
Respecto a la penalidad del delito de sicariato, Rivas La Madrid (2015), señala

que:
El primer párrafo establece que la pena privativa de libertad a sancionar no
debe ser menor de 25 años. Para determinarse el máximo legal debe
concordarse con lo dispuesto en el artículo 29 del Código Penal, que
establece 35 años como máximo como pena privativa de libertad temporal.
Se ha incluido asimismo, como pena principal, la pena de inhabilitación
prevista en el inciso 6) del artículo 36 del Código Penal, que corresponde a
la suspensión o cancelación de la autorización para portar o hacer uso de
armas de fuego. Incapacidad definitiva para renovar u obtener licencia o
certificación de autoridad competente para portar o hacer uso de armas de
fuego.
Para el tercer párrafo, que describe las circunstancias agravantes
específicas, se sanciona con pena privativa de libertad de cadena perpetua.
(p. 169)
105
2.2. NORMAS
2.2.1. Constitución Política del Perú:
Como base de nuestro ordenamiento jurídico nacional tenemos a la Constitución

Política del Perú (1993), la misma que señala lo siguiente:
TITULO I
DE LA PERSONA Y LA SOCIEDAD
CAPITULO I
DERECHOS FUNDAMENTALES DE LA PERSONA
Defensa de la persona humana

Artículo 1.- La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad
son el fin supremo de la sociedad y del Estado.

El artículo 1° de la constitución política del Perú, es la norma base que rige el
sistema jurídico del país, puesto que, la persona humana es el centro de
protección del Estado; es por ello, que en aras de buscar una mejor calidad de
vida, brindando una mejor seguridad ciudadana, se tipifico el sicariato, como una
medida para frenar la delincuencia.
Derechos fundamentales de la persona

Artículo 2.- Toda persona tiene derecho: (…)
24. A la libertad y a la seguridad personales. En consecuencia:
(…) d. Nadie será procesado ni condenado por acto u omisión que al
tiempo de cometerse no esté previamente calificado en la ley, de manera
expresa e inequívoca, como infracción punible; ni sancionado con pena no
prevista en la ley. (…)

El artículo 2°, inciso 24, literal d) de la Constitución, establece el Principio de
Legalidad, señalando en uno de sus extremos, que la ley debe de ser expresa e
inequívoca, refiriéndose de manera implícita al mandato de determinación o la
106
exigencia de la Lex Certa; la cual constituye una garantía del ciudadano, que se
refleja en el conocimiento de las conducta que son prohibidas y las penas
establecidas; las mismas que tienen que ser redactadas con la mejor precisión
posible, que le permita diferenciarse de las distintas conductas punibles;
generando seguridad jurídica en beneficio del Estado y de los ciudadanos.
TITULO II
DEL ESTADO Y LA NACION
CAPITULO I
DEL ESTADO, LA NACION Y EL TERRITORIO
Deberes del Estado
Artículo 44.- Son deberes primordiales del Estado: defender la soberanía
nacional; garantizar la plena vigencia de los derechos humanos; proteger a
la población de las amenazas contra su seguridad; y promover el bienestar
general que se fundamenta en la justicia y en el desarrollo integral y
equilibrado de la Nación.
Asimismo, es deber del Estado establecer y ejecutar la política de fronteras
y promover la integración, particularmente latinoamericana, así como el
desarrollo y la cohesión de las zonas fronterizas, en concordancia con la
política exterior.
El artículo 44° de la Constitución, prescribe que uno de los deberes primordiales

del Estado es proteger a la población de las amenazas contra su seguridad, es
por ello, que al existir actualmente casos sobre homicidios por mandato, precio o
recompensa, se promulgó la nueva ley del Sicariato, el cual incorpora al Código
Penal, el artículo 108-C, el cual tiene como fundamento incrementar las penas
para reducir la delincuencia; sin embargo, no se tuvo en cuenta, que ya existía un
artículo que regulaba esta conducta, tal es el caso del artículo 108.1 del Código
Penal.
107
TÍTULO IV
DE LA ESTRUCTURA DEL ESTADO
CAPÍTULO VIII
PODER JUDICIAL
Artículo 139°.- Principios de la Administración de Justicia

Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(...) 11. La aplicación de la ley más favorable al procesado en caso de duda
o de conflicto entre leyes penales. (…)
El artículo 139 inciso 11 de la Constitución Política del Perú, establece el Principio

de Favorabilidad o In Dubio Pro Reo, que por su naturaleza y contenido garantista
tiene carácter constitucional. Este principio es una herramienta de ayuda para
solucionar eventuales conflictos que puedan suscitarse ante la sucesión de varias
normas en el tiempo y dentro de un mismo cuerpo legal que tipifica una misma
conducta; y más aún cuando se establezcan penas distintas, o en caso de duda al
aplicar la norma; en tales casos, en virtud de este principio se aplicaría la norma
más beneficiosa para el procesado.
2.2.2. Código Penal
El Código Penal, Decreto Legislativo N°635 (1991) señala lo siguiente:
CAPITULO IV
AUTORIA Y PARTICIPACION
Autoría, autoría mediata y coautoría
Artículo 23.- El que realiza por sí o por medio de otro el hecho punible y
los que lo cometan conjuntamente serán reprimidos con la pena
establecida para esta infracción.
108
Instigación
Artículo 24.- El que, dolosamente, determina a otro a cometer el hecho

punible será reprimido con la pena que corresponde al autor.
Estos artículos del código penal, hacen mención a la forma de participación de los
agentes en un hecho delictivo; tal es el caso, en un homicidio calificado por lucro,
en su modalidad de sicariato, donde se configura la actuación del instigador; toda
vez que, es la persona que motiva económicamente al ejecutante del delito para
que de muerte a su víctima; instigador que recibiría la misma pena del autor, toda
vez que, si no existiera su voluntad de contratar a alguien con el propósito de
matar a una persona, no se configuraría el delito.
CAPITULO II
APLICACION DE LA PENA
Artículo 46. Circunstancias de atenuación y agravación
(…) 2. Constituyen circunstancias agravantes, siempre que no estén

previstas específicamente para sancionar el delito y no sean elementos
constitutivos del hecho punible, las siguientes:
(…) c) Ejecutar la conducta punible por motivo abyecto, fútil o mediante

precio, recompensa o promesa remuneratoria;
(…) i) La pluralidad de agentes que intervienen en la ejecución del delito;
j) Ejecutar la conducta punible valiéndose de un inimputable; (…)
El artículo 46 inciso 2 del Código Penal, señala las circunstancias agravantes que
se utilizaran para sancionar el delito, siempre que no sean elementos constitutivos
109
del hecho punible; tales como el literal c) donde señala que, será circunstancia
agravante cuando el delito se ejecute mediante precio, recompensa o promesa
remuneratoria, circunstancia que si se da con la muerte de una persona se
configuraría como un crimen inter sicario. De igual manera tenemos al literal i)
cuando el hecho punible se realiza con pluralidad de agentes; y el literal j) cuando
se utiliza a un menor de edad, toda vez que éste, es inimputable.
TITULO I
DELITOS CONTRA LA VIDA, EL CUERPO Y LA SALUD
CAPITULO I
HOMICIDIO

Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de quince años el
que mate a otro concurriendo cualquiera de las circunstancias siguientes:
4. Por fuego, explosión o cualquier otro medio capaz de poner en
peligro la vida o salud de otras personas‖.
El artículo 108 inciso 1 del Código Penal sanciona la conducta ―del que mata a
otro por lucro‖, el cual, es entendido como la acción de matar buscando obtener
una ventaja patrimonial o económica, siendo este el móvil del obrar criminal,
operando como causa eficiente que mueve la voluntad de matar. Asimismo la
jurisprudencia nacional, ha señalado que el término ―lucro‖ es muy amplio, puesto
que tiene dos formas de configurarse, siendo la primera, cuando el agente activo
guiado por la obtención de un beneficio patrimonial, unilateralmente toma la
decisión de cegar la vida de su víctima y b) cuando una persona actuando por
una compensación económica y a pedido de un mandante, da muerte a su
víctima, configurándose en este supuesto el crimen inter sicarios.
110
2.2.3. Decreto Legislativo N° 1181 “Ley del Sicariato”
El Decreto Legislativo N°1181 (2015), que incorpora el delito de sicariato al

Código Penal (1991), señala lo siguiente:
Artículo 108-C.- Sicariato
El que mata a otro por orden, encargo o acuerdo, con el propósito de
obtener para sí o para otro un beneficio económico o de cualquier otra
índole, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
veinticinco años y con inhabilitación establecida en el numeral 6 del artículo
36, según corresponda.
Las mismas penas se imponen a quien ordena, encarga, acuerda el
sicariato o actúa como intermediario.
Será reprimido con pena privativa de libertad de cadena perpetua si la
conducta descrita en el primer párrafo se realiza:
1. Valiéndose de un menor de edad o de otro inimputable para ejecutar
la conducta
6. Cuando se utilice armas de guerra.
El artículo 108-C, recientemente incorporado al código penal, regula el delito de

sicariato, el mismo que es entendido como aquella acción en la cual se comete un
homicidio por precio, pago promesa remuneratoria, configurándose un asesinato
por lucro. Cabe resaltar, que a diferencia del homicidio calificado (asesinato), el
sicariato tiene penas mayores, las misma que son de 25 años hasta cadena
perpetua cuando se configuren sus agravantes. Sin embargo, teniendo en cuenta
los antecedentes legislativos, el sicariato es una conducta que venía siendo
sancionada por con las penas establecidas en el homicidio calificado por lucro,
llegando al extremo de ser considerado como el único supuesto o forma
111
interpretativa, es por ellos que consideramos que la regulación del sicariato, como
figura autónoma, resulta innecesaria.
2.3. LEGISLACION COMPARADA

La regulación del delito de sicariato respecto al delito de homicidio calificado por
modalidad de lucro en las legislaciones internacionales.
2.3.1. Ecuador:
El Código Orgánico Integral Penal (2014) establece en:
CAPÍTULO SEGUNDO
DELITOS CONTRA LOS DERECHOS DE LIBERTAD
SECCIÓN PRIMERA
Delitos contra la inviolabilidad de la vida
Artículo 140.- Asesinato.- La persona que mate a otra será sancionada

con pena privativa de libertad de veintidós a veintiséis años, si concurre
alguna de las siguientes circunstancias:
1. A sabiendas, la persona infractora ha dado muerte a su ascendiente,
descendiente, cónyuge, conviviente, hermana o hermano.
2. Colocar a la víctima en situación de indefensión, inferioridad o
aprovecharse de esta situación.
3. Por medio de inundación, envenenamiento, incendio o cualquier otro
medio se pone en peligro la vida o la salud de otras personas
4. Buscar con dicho propósito, la noche o el despoblado.
5. Utilizar medio o medios capaces de causar grandes estragos.
6. Aumentar deliberada e inhumanamente el dolor a la víctima.
7. Preparar, facilitar, consumar u ocultar otra infracción.
8. Asegurar los resultados o impunidad de otra infracción.
9. Si la muerte se produce durante concentraciones masivas, tumulto,
conmoción popular, evento deportivo o calamidad pública.
10. Perpetrar el acto en contra de una o un dignatario o candidato a
112
elección popular, elementos de las Fuerzas Armadas o la Policía Nacional,
fiscales, jueces o miembros de la Función Judicial por asuntos relacionados
con sus funciones o testigo protegido.
Artículo 143.- Sicariato.-La persona que mate a otra por precio, pago,
recompensa, promesa remuneratoria u otra forma de beneficio, para sí o un
tercero, será sancionada con pena privativa de libertad de veintidós a
veintiséis años. La misma pena será aplicable a la persona, que en forma
directa o por intermediación, encargue u ordene el cometimiento de este
ilícito. Se entenderá que la infracción fue cometida en territorio y
jurisdicción ecuatorianos cuando los actos de preparación, organización y
planificación, sean realizados en el Ecuador, aun cuando su ejecución se
consume en territorio de otro Estado. La sola publicidad u oferta de
sicariato será sancionada con pena privativa de libertad de cinco a siete
años.
En la legislación penal ecuatoriana, hasta antes de 2014, se mantenía como

circunstancia o modalidad el matar por precio, pago, recompensa, promesa
remuneratoria, que configuraba el crimen inter sicario; sin embargo, teniendo en
cuenta la coyuntura de este tipo de acción, se vio en la necesidad de regularlo
de manera autónoma, imponiendo al nuevo tipo penal una sanción de veintidós a
veintiséis años de pena privativa de libertad. Cabe resaltar, que este fue uno de
los modelos legislativos que el Perú tuvo en cuenta para crear el ―nuevo‖ delito de
Sicariato, norma que no fue correctamente interpretada de manera sistemática
por los legisladores, creando, de esta manera, en nuestro sistema jurídico penal
discordancias normativa que afectan a la seguridad jurídica del país.
2.3.2. Colombia:
El Código Penal (2000) establece lo siguiente:
113
TITULO I
DELITOS CONTRA LA VIDA Y LA INTEGRIDAD PERSONAL
CAPITULO SEGUNDO
Del homicidio
Artículo 103. Homicidio. El que matare a otro, incurrirá en prisión de trece

(13) a veinticinco (25) años.
Artículo 104. Circunstancias de agravación. La pena será de veinticinco

(25) a cuarenta (40) años de prisión, si la conducta descrita en el artículo
anterior se cometiere:
(…) 4. Por precio, promesa remuneratoria, ánimo de lucro o por otro
motivo abyecto o fútil. (…)
En el artículo 104 del Código Penal de Colombia, regula las circunstancias

agravantes del delito de homicidio, haciendo mención, especialmente, al inciso 4
que establece la agravante de precio, promesa remuneratoria, ánimo de lucro, la
cual al ser interpretada configura la acción típica del sicariato, estableciéndose
penas de veinticinco a cuarenta años de cárcel.
2.3.3. Brasil:
El Código Penal (1940) tipifica lo siguiente:
114
PARTE ESPECIAL
TÍTULO I
DELITOS CONTRA LA PERSONA
CAPÍTULO I
DELITOS CONTRA LA VIDA
Homicidio simple
Art 121. Matar a alguien:
Pena - reclusión de seis a veinte años.
(…)
Homicidio calificado
§ 2. Si el homicidio es cometido:
I - Mediante el pago o promesa de recompensa, u otro motivo indigno;
(…)
Pena - reclusión de doce a treinta años.
Para el Código Penal de Brasil, regula el delito de Homicidio calificado en el

artículo 121, el cual establece penas privativas de libertad que oscilan entre doce
a treinta años, señalando como una de sus circunstancias agravantes cuando la
acción se realice mediando un pago o promesa de recompensa, evidenciándose
que dicho artículo regula la acción típica del sicariato.
2.3.4. Costa Rica:
El Código Penal (1971), establece lo siguiente:
115
LIBRO SEGUNDO
De los Delitos
TITULO I DELITOS CONTRA LA VIDA

SECCION I
Homicidio
Homicidio simple
ARTÍCULO 111.‐Quien haya dado muerte a una persona, será penado con
prisión de doce a dieciocho años. (Así reformado por el artículo 1 de la ley
Nº 7398 de 3 de mayo de 1994)
Artículo 112.‐ Se impondrá prisión de veinte a treinta y cinco años, a

quien mate:
(…) 9) Por precio o promesa remuneratoria.
(Así reformado por el artículo 1°, punto 1., aparte a) de la Ley de
Fortalecimiento de la Legislación contra el Terrorismo, N° 8719 de 4 de
marzo de 2009).
En Costa Rica, el Código Penal de 1971, establece la pena privativa de libertad

de treinta y cinco años a quien mate por precio o promesa remuneratoria,
circunstancias que configuran el delito de sicariato; toda vez que, en la doctrina
señala que el sicariato, es la acción donde se mercantiliza la vida humana, siendo
una de las formas más reprochables de la sociedad.
Asimismo, es necesario señalar que tanto en las legislaciones comparadas, antes
mencionadas a excepción de Ecuador, han mantenido una sola tipificación
incluyendo al sicariato dentro del tipo penal de homicidio calificado por lucro
(asesinato). Mientras que en Ecuador optaron por separa el tipo penal de sicariato
del homicidio calificado, para constituirse como un delito autónomo. Siendo, que
en ningún caso tipifican, esta acción, doblemente, como actualmente el código
penal peruano lo viene haciendo, al tener en por un lado el artículo 10 inciso 1
que regula el homicidio calificado por lucro, y por otro lado el artículo 108-C que
regula el sicariato.
116
CAPÍTULO III
DESCRIPCIÓN DE LA REALIDAD
117
1.1. DESCRIPCIÓN ACTUAL DE LOS OPERADORES DEL DERECHO
RESPECTO A LA INNECESARIA REGULACIÓN DEL ARTÍCULO 108-C
“SICARIATO” A CAUSA DE LA EXISTENCIA DEL ARTÍCULO 108.1
“HOMICIDIO CALIFICADO POR LUCRO”
1.1.1. Resultados de los Operadores del Derecho en relación a

Planteamientos Teóricos respecto a la regulación del tipo penal
Sicariato frente a la existencia del tipo penal de Homicidio por Lucro.
A. El promedio de los porcentajes de planteamientos teóricos que No

Consideran en opinión de los Operadores del Derecho es de 53%
La prelación individual para cada Planteamiento teórico en la siguiente
tabla es de:
Tabla 02: Planteamientos teóricos que no se consideran en relación a la

regulación del tipo penal Sicariato frente a la existencia del tipo
penal de Homicidio por Lucro.
Planteamientos Teóricos Respuestas no %

contestadas
Homicidio calificado por lucro 19 73%
Sicariato 7 27%
Principio de Favorabilidad o In Dubio Pro Reo 20 77%
El Principio de Legalidad y la exigencia de la Lex Certa 9 35%
Total 55 53%
Informantes 26 100%
Fuente: cuestionario aplicado a Jueces y Fiscales penalistas del Distrito de Chiclayo
B. El promedio de los porcentajes de planteamientos teóricos que se

Consideran en opinión de los Operadores del Derecho es de 47%.
tabla es de:
118
Tabla 03: Planteamientos teóricos que se consideran en relación a la
Planteamientos Teóricos Respuestas contestadas %

Sicariato 19 73%
Total 49 47%
Informantes 26 100%
Figura 01: Nivel de planteamientos Teóricos considerados y no

considerados
60%
50% 53%
47%
40%
30% Consideradas
No Consideradas
20%
10%
0%
Consideradas No Consideradas
Fuente: Propia Investigación
Descripción:
De acuerdo a los datos obtenidos se puede establecer que el 53% de los
informantes opinan que no consideran los planteamientos teóricos, mientras que
un 47% opina que si se consideran.
119
1.1.2. Razones o Causas de No Considerar los planteamientos teóricos, en
los Operadores del Derecho.
Tabla 04: Razones o causas de los operadores del derecho para no

considerar los planteamientos teóricos.
N° %
Falta de capacitación 7 27%
Son difíciles de aplicar 2 8%
No estoy de acuerdo con aplicarlos 17 65%
No se cómo aplicarlos 0 0%
Informantes 26 100%
Figura 02: Razones o causas de los operadores del derecho para no

considerar los planteamientos teóricos.
70%
60% 65%
50% Falta de capacitacion

40%
Son dificiles de aplicar
30%
27% No estoy de acuerdo con
20% aplicarlos
10% No se cómo aplicarlos
8% 0%
0%
Falta de Son dificiles No estoy de No se cómo
capacitacion de aplicar acuerdo con aplicarlos
aplicarlos
Descripción
De acuerdo a los datos obtenidos se puede establecer que las razones o causas
de no Considerar los planteamientos teóricos, según los informantes, es: 27%
120
falta de capacitación; 8% son difíciles de aplicar; 65% no están de acuerdo con
aplicarlos y 0% no saben cómo aplicarlos.
1.1.3. Resultados de las normas de nuestro ordenamiento jurídico nacional

que se consideran y no consideran en relación a la regulación del tipo
penal Sicariato frente a la existencia del tipo penal de Homicidio por
Lucro.
A. El promedio de los porcentajes de las normas de nuestro ordenamiento
jurídico nacional que no consideran en relación a la innecesaria
regulación del artículo 108-C ―Sicariato‖ a causa de la existencia del
artículo 108.1 ―homicidio calificado por lucro‖ es de 52%.
Según la prelación individual para cada respuesta en la siguiente tabla

es de:
Tabla 05: Las normas de nuestro ordenamiento jurídico que no se considera

en relación a la innecesaria regulación del artículo 108-C
“sicariato” a causa de la existencia del artículo 108.1 “homicidio
calificado por lucro”.
Normas Respuestas no %
contestadas
Artículo 2° inciso 24 de la Constitución 18 69%
Artículo 108 inciso 1 del C.P 8 31%
Artículo 108-C del C.P 22 85%
Total 54 52%
Informantes 26 100%
B. El promedio de los porcentajes de las normas de nuestro ordenamiento

jurídico nacional que se consideran en relación a la innecesaria regulación
del artículo 108-C ―Sicariato‖ a causa de la existencia del artículo 108.1
―homicidio calificado por lucro‖ es de 48%
121
Según la prelación individual para cada respuesta en la siguiente tabla es
de:
Tabla 06: Las normas de nuestro ordenamiento jurídico que se considera en

relación a la innecesaria regulación del artículo 108-C “sicariato”
a causa de la existencia del artículo 108.1 “homicidio calificado
por lucro”.
Normas Respuestas contestadas %

Total 50 48%
Informantes 26 100%
Figura 03: Normas de nuestro ordenamiento jurídico que se considera y no

consideran en relación a la innecesaria regulación del artículo
108-C “Sicariato” a causa de la existencia del artículo 108.1
“homicidio calificado por lucro.
60%
50%
52%
48%
40%
30% No Consideradas
Consideradas
20%
10%
0%
No Consideradas Consideradas
122
Descripción

informantes considera las normas de nuestro ordenamiento jurídico nacional en
relación a la innecesaria regulación del artículo 108-C ―Sicariato‖ a causa de la
existencia del artículo 108.1 ―homicidio calificado por lucro, mientras que un 52%
No consideran dichas normas.
1.1.4. Razones o Causas de No Considerar las normas nacionales, en los

Operadores del Derecho.
Tabla 07: Razones o causas de los operadores del derecho para no

considerar las normas nacionales.
N° %
Informantes 26 100%
Figura 04: Razones o causas de los operadores del derecho para no

considerar las normas nacionales en los operadores del derecho.
50%
45%
46%
40%
35% 38% Falta de capacitacion
30%
25% Son dificiles de aplicar
20%
No estoy de acuerdo con
15% aplicarlos
16%
5%
0%
0%
aplicarlos
123
Descripción
de no Considerar las normas nacionales, según los informantes, es: 46% falta de
capacitación; 16% son difíciles de aplicar; 38% no están de acuerdo con aplicarlos
y 0% no saben cómo aplicarlos.

referencia en relación a la regulación del tipo penal Sicariato frente a
la existencia del tipo penal de Homicidio por Lucro, en los operadores
del derecho
A. El promedio de los porcentajes de las normas internacionales que no se

toman en referencia en relación a la innecesaria regulación del artículo
108-C ―Sicariato‖ a causa de la existencia del artículo 108.1 ―homicidio
calificado por lucro‖ es de 63%.

es de:
Tabla 08: Las normas internacionales que no se toman como referencia en

por lucro”.
Normas Internacionales Respuestas no %

contestadas
Ecuador: Ar. 140 y 143 del Código Integral Penal 7 27%
(2014)
Colombia: Art. 104 del Código Penal (2000) 11 42%
Brasil: Art. 121 del Código Penal (1940) 23 88%
Costa Rica: Art. 112 del Código Penal (1971) 25 96%
Total 66 63%
Informantes 26 100%
124
B. El promedio de los porcentajes de las normas internacionales que se
toman como referencia en relación a la innecesaria regulación del artículo
108-C ―Sicariato‖ a causa de la existencia del artículo 108.1 ―homicidio
calificado por lucro‖ es de 37%
Tabla 09: Las normas internacionales que se toman como referencia en

por lucro”.
Normas Internacionales Respuestas contestadas %

(2014)
Total 38 37%
Informantes 26 100%
Figura 05: Normas internacionales que se toman o no como en referencia en

relación a la innecesaria regulación del artículo 108-C “Sicariato”
por lucro.
70%
60% 63%
50%
40% No se toman como

37% referencia
30%
Se toman como referencia
20%
10%
0%
No se toman como Se toman como
referencia referencia
125
Descripción

informantes NO toma como referencia las normas internacionales en relación a la
innecesaria regulación del artículo 108-C ―Sicariato‖ a causa de la existencia del
artículo 108.1 ―homicidio calificado por lucro, mientras que un 37% SI toman
como referencia dichas normas.
1.1.6. Resultados sobre la incorporación del artículo 108-C “Sicariato”

colisiona en su formulación con el artículo 108.1 “Homicidio
Calificado por Lucro” en el mismo cuerpo legal, teniendo en cuenta el
Principio el Principio de Legalidad y la exigencia de la Lex Certa
Tabla 10: La incorporación del artículo 108-C “Sicariato” colisiona en su

formulación con el artículo 108.1 “Homicidio Calificado por
Lucro” del mismo cuerpo legal, teniendo en cuenta el Principio el
Principio de Legalidad y la exigencia de la Lex Certa
Pregunta 6 N° %
SI 16 62%
NO 10 38%
Total 26 100%
Figura 06: La incorporación del artículo 108-C “Sicariato” colisiona en su

formulación con el artículo 108.1 “Homicidio Calificado por
Lucro” del mismo cuerpo legal, teniendo en cuenta el Principio el
Principio de Legalidad y la exigencia de la Lex Certa
126
70%
60%
62%
50%
40%
SI
38%
30% NO
20%
10%
0%
SI NO

Descripción

informantes consideran que el artículo 108-C ―Sicariato‖ SI colisiona en su
formulación con el artículo 108.1 ―Homicidio Calificado por Lucro‖, teniendo en
cuenta el Principio el Principio de Legalidad y la exigencia de la Lex Certa,
mientras que un 38% señala que No.
1.1.7. Resultados sobre la diferencia de penas que existe entre los artículos
108.1 Homicidio por Lucro y el artículo 108-C Sicariato, tipos penales
que regulan una misma conducta, afectarían la aplicación del artículo
108-C ”Sicariato”, teniendo en cuenta el Principio de Favorabilidad o
In dubio Pro Reo.
Tabla 11: La diferencia de penas que existe entre los artículos 108.1
Homicidio por Lucro y el artículo 108-C Sicariato, afectarían la
aplicación del artículo 108-C ”Sicariato”, teniendo en cuenta el
Principio de Favorabilidad o In dubio Pro Reo.
Pregunta 7 N° %
SI 24 92%
NO 2 8%
Total 26 100%
127
Figura 07: La diferencia de penas que existe entre los artículos 108.1
100%
90%
92%
80%
70%
60%
50% SI
40% NO
30%
20%
10%
8%
0%
SI NO
Descripción
De acuerdo a los datos obtenidos, se puede establecer que el 92% de los

informantes SI consideran que la diferencia de penas que existe entre los
artículos 108.1 Homicidio por Lucro y el artículo 108-C Sicariato, tipos penales
que regulan una misma conducta, afectan a la aplicación del artículo 108-
C‖Sicariato‖, teniendo en cuenta el Principio de Favorabilidad o In dubio Pro Reo,
mientras que un 8% señala que No.
1.2. DESCRIPCIÓN ACTUAL DE LA COMUNIDAD JURÍDICA RESPECTO A

LA INNECESARIA REGULACIÓN DEL ARTÍCULO 108-C “SICARIATO”
A CAUSA DE LA EXISTENCIA DEL ARTÍCULO 108.1 “HOMICIDIO
CALIFICADO POR LUCRO”
1.2.1. Resultados de la Comunidad Jurídica en relación a Planteamientos

Teóricos respecto a la regulación del tipo penal Sicariato frente a la
existencia del tipo penal de Homicidio por Lucro.
128
Consideran en opinión de la Comunidad Jurídica es de 51%.
tabla es de:
Planteamientos Teóricos Respuestas no contestadas %

Sicariato 241 73%
El Principio de Legalidad y la exigenia de la Lex Certa 271 82%
Total 677 51%
Informantes 330 100%
Fuente: Cuestionario aplicado a Abogados Especialistas en Materia Penal de Chiclayo

Consideran en opinión de la Comunidad Jurídica es de 49%.

tabla es de:


Sicariato 89 27%
Total 643 49%
129
Figura 08: Nivel de Planteamientos Teóricos que consideran y no
consideran la Comunidad Jurídica
60%
50%
51%
49%
40%
30% Consideradas
No consideradas
20%
10%
0%
Consideradas No consideradas
Descripción
informantes opinan que se Consideran los planteamientos teóricos, mientras que
un 51% opina que no se consideran.
1.2.2. Razones o Causas de No Considerar los planteamientos teóricos, por

la Comunidad Jurídica.
Tabla 14: Razones o causas de la Comunidad Jurídica para no considerar

los planteamientos teóricos.
N° %
130
Figura 09: Razones o causas de la Comunidad Jurídica para no considerar
60%
50%
Falta de capacitacion
40%
36% 36% Son dificiles de aplicar

30%
20% No estoy de acuerdo con

aplicarlos
10% 15%
0%
Falta de Son dificiles de No estoy de No se cómo
capacitacion aplicar acuerdo con aplicarlos
aplicarlos
Descripción
de no Considerar los planteamientos teóricos, según los informantes, es: 36%
1.2.3. Resultados de las normas de nuestro ordenamiento jurídico nacional

que se consideran y no consideran en relación a la regulación del tipo
Lucro.
A. El promedio de los porcentajes de las normas de nuestro ordenamiento

jurídico nacional que no consideran en relación a la regulación del tipo
Lucro es de 61%.

es de:
131
calificado por lucro”
Normas Respuestas no contestadas %

Artículo 108 inciso 1 del C.P. 158 48%
Artículo 108-C del C.P. 191 56%
Total 801 61%
B. El promedio de los porcentajes de las normas de nuestro ordenamiento

jurídico nacional que se consideran en relación a la innecesaria regulación
del artículo 108-C ―Sicariato‖ a causa de la existencia del artículo 108.1
―homicidio calificado por lucro‖ es de 39%
Según la prelación individual para cada respuesta en la siguiente tabla es

de:

por lucro”

Total 519 39%
132
Figura 10: Normas de nuestro ordenamiento jurídico que se considera y no
consideran en relación a la innecesaria regulación del artículo
108-C “Sicariato” a causa de la existencia del artículo 108.1
“homicidio calificado por lucro.
70%
60%
61%
50%
40%
39% No Consideradas
30% Consideradas
20%
10%
0%
No Consideradas Consideradas
Descripción

informantes considera las normas de nuestro ordenamiento jurídico nacional en
relación a la innecesaria regulación del artículo 108-C ―Sicariato‖ a causa de la
existencia del artículo 108.1 ―homicidio calificado por lucro, mientras que un 61%
No consideran dichas normas.
1.2.4. Razones o causas de la comunidad jurídica para no considerar las

normas nacionales
Tabla 17: Razones o causas de la Comunidad Jurídica para no considerar

las normas nacionales
N° %
133
Figura 11: Razones o causas de la Comunidad Jurídica para no considerar
las normas nacionales.
70%
60%
61%
50% Falta de capacitacion
40% 45%
Son dificiles de aplicar
30%
No estoy de acuerdo con
20% 24% 24% aplicarlos
0%
aplicarlos
Descripción
de no Considerar las normas jurídicas nacionales, según los informantes, es: 24%

referencia a la regulación del tipo penal Sicariato frente a la existencia
del tipo penal de Homicidio por Lucro.
A. El promedio de los porcentajes de las normas internacionales que no se

toman en referencia por comunidad jurídica es de 70 %.
La prelación individual para la legislación comparada en la siguiente
tabla es de:
134
por lucro”.
Normas Internacionales Respuestas no contestadas %

(2014)
Total 924 70%
B. El promedio de los porcentajes de las normas internacionales que se

toman en referencia por Comunidad Jurídica es de 30 %.
La prelación individual para la legislación comparada en la siguiente

tabla es de:

por lucro”.

(2014)
Total 396 30%
135
Figura 12: Normas internacionales que se toman o no en referencia a la
innecesaria regulación del artículo 108-C “Sicariato” a causa de
la existencia del artículo 108.1 “homicidio calificado por lucro.
80%
70%
70%
60%
50%
40% No se toma como referencia

Se toma como referencia
30%
30%
20%
10%
0%
No se toma como referencia Se toma como referencia
Descripción

informantes toman como referencia normas internacionales en relación a la
innecesaria regulación del artículo 108-C ―Sicariato‖ a causa de la existencia del
artículo 108.1 ―homicidio calificado por lucro, mientras que un 70% No toman
como referencia dichas normas.
136
CAPÍTULO IV
ANÁLISIS DE LA REALIDAD
137
OPERADORES DEL DERECHO RESPECTO A LAS DISCORDANCIAS
NORMATIVA EN LA INNECESARIA REGULACIÓN DEL ARTÍCULO
108-C “SICARIATO” A CAUSA DE LA EXISTENCIA DEL ARTÍCULO
108.1 “HOMICIDIO CALIFICADO POR LUCRO.
4.1.1. Análisis de los operadores del derecho respecto a la norma.
Las normas de nuestro ordenamiento jurídico nacional que se deben
considerar respecto a la regulación del tipo penal sicariato frente a la
existencia del homicidio por lucro en un mismo cuerpo legal, son las
siguientes:
a) Artículo 2° inciso 24, numeral d) de la Constitución Política del Perú.
b) Artículo 139° inciso 11 de la Constitución Política del Perú.

c) Artículo 108 inciso 1 del Código Penal.- Homicidio calificado modalidad
de lucro
d) Artículo 108-C .- Sicariato
Pero en la realidad, de la opinión de los informantes se ha obtenido como

resultado, según la FIGURA 03 que: el promedio de los porcentajes que
no consideran las normas de nuestro ordenamiento jurídico nacional
respecto a la regulación del tipo penal sicariato frente a la existencia del
tipo penal homicidio por lucro por parte de los operadores del derecho es
de 52%, mientras que el promedio de los porcentajes de que si
Consideran las normas de nuestro ordenamiento jurídico nacional, es de
48%, con una prelación individual para cada planteamiento teórico como a
continuación veremos:
A. El promedio de los porcentajes de no considerar las normas de

nuestro ordenamiento jurídico nacional respecto a la regulación del
tipo penal sicariato frente a la existencia del tipo penal homicidio por
lucro los operadores del derecho es de 52% con un total de 54
respuestas no contestadas; que lo interpretamos como negativo; y,
lo interpretamos como: Discordancias normativas
La prelación individual para cada norma respecto en la siguiente
tabla es de:
138
calificado por lucro”.
Normas Respuestas no %
contestadas
Total 54 52%
Informantes 26 100%
B. El promedio de los porcentajes de considerar las normas de

nuestro ordenamiento jurídico nacional respecto a la regulación del tipo
penal sicariato frente a la existencia del tipo penal homicidio por lucro en
los operadores del derecho es de 48% con un total de 50
respuestas contestadas; que lo interpretamos como positivo y, es
decir: Logros.
tabla es de:

por lucro”.

Total 50 48%
Informantes 26 100%
139
Derecho respecto a la Norma.
A. Discordancias Normativas en los Operadores del Derecho, respecto a
las Normas.
52% de Discordancias Normativas en los Operadores del Derecho respecto
a las Normas.
La prelación individual de porcentajes de las Discordancias Normativas en
los Operadores del derecho, respecto a las Normas, es de: 69% Artículo 2
inciso 24 de la Const.; el 23% Artículo 139 inciso 11 de la Const.; el 31%
Artículo 108 inciso 1 del Código Penal; y el 85% Artículo 108-C del Código
Penal.
B. Logros en los Operadores del Derecho, respecto a la Norma.

48% de Logros de los Operadores del Derecho respecto a las Normas.
los Operadores del derecho, respecto a las Normas, es de: 31% Artículo 2
inciso 24 de la Const.; el 77% Artículo 139 inciso 11 de la Const.; el 69%
Artículo 108 inciso 1 del Código Penal; y el 15% Artículo 108-C del Código
Penal.
C. Principales Razones o Causas de las Discordancias Normativas

46% Falta de capacitación
16% Son difíciles de aplicar
38% No estoy de acuerdo en aplicarlos
0% No sé cómo aplicarlos
4.1.2. Análisis de los operadores del derecho respecto a la legislación

comparada.
Los resultados de los operadores del derecho en relación a si se deben
tomar como referencia la legislación comparada para lograr una reforma
homicidio por lucro del Código Penal, tenemos los siguientes:
140
a) Ecuador.- Artículo 140 y 143 Código Orgánico Integral Penal (2014)
El artículo 140 regula el Asesinato, con un catálogo de modalidades, la
misma que no establece como circunstancia el asesinato por precio, pago,
recompensa, promesa remuneratoria u otra forma de beneficio; toda vez
que el artículo 143 regula dicha conducta como sicariato.
b) Colombia.- Artículo 104 del Código Penal (2000): que regula como
circunstancia agravante del homicidio cuando se realiza por precio,
promesa remuneratoria, ánimo de lucro o por otro motivo abyecto o fútil.
c) Brasil.- Artículo 121 del Código Penal (1940): regula al sicariato como el
homicidio calificado en la modalidad de pago o promesa de recompensa, u
otro motivo indigno.
d) Costa Rica.- Artículo 112 del Código Penal (1971): regula al sicariato en
la modalidad de dar muerte a una persona por precio o promesa
remuneratoria.
De la opinión de los informantes se ha obtenido como resultado, según la

FIGURA 05 que: el promedio de los porcentajes que no se debe tomar como
referencia la legislación comparada respecto a la regulación del tipo penal
sicariato frente a la existencia del tipo penal homicidio por lucro por parte de los
operadores del derecho es de 63%, mientras que el promedio de los
porcentajes que si se debe tomar como referencia la legislación, es de 37%,
con una prelación individual para cada planteamiento teórico como a
continuación veremos:
A. El promedio de los porcentajes de no tomar como referencia la
legislación comparada respecto a la regulación del tipo penal sicariato
frente a la existencia del tipo penal homicidio por lucro los operadores del
derecho es de 63% con un total de 66 respuestas no contestadas; que lo
interpretamos como negativo; y, lo interpretamos como: Discordancias
normativas
141
La prelación individual para cada norma respecto en la siguiente tabla es
de:

por lucro”.
Normas Internacionales Respuestas no %

contestadas
(2014)
Total 66 63%
Informantes 26 100%
B. El promedio de los porcentajes de tomar como referencia la legislación

comparada respecto a la regulación del tipo penal sicariato frente a la
existencia del tipo penal homicidio por lucro en los operadores del
derecho es de 37% con un total de 38 respuestas contestadas; que lo
interpretamos como positivo y, es decir: Logros.
La prelación individual para cada Norma respecto en la siguiente tabla es

de:
por lucro”.
(2014)
Total 38 37%
Informantes 26 100%
142
Derecho respecto a la legislación comparada.
A. Discordancias Normativas en los Operadores del Derecho,
respecto a la legislación comparada.
63% de Discordancias Normativas en los Operadores del Derecho
La prelación individual de porcentajes de las Discordancias
Normativas en los Operadores del derecho, respecto a la legislación
comparada, es de: 27% Ecuador: Ar. 140 y 143 del Código Integral
Penal (2014); el 42% Colombia: Art. 104 del Código Penal (2000); el
88% Brasil: Art. 121 del Código Penal (1940); y el 96% Costa Rica:
Art. 112 del Código Penal (1971).
B. Logros en los Operadores del Derecho, respecto a la legislación

comparada.
37% de Logros de los Operadores del Derecho respecto a la
legislación comparada.
Normativas en los Operadores del derecho, respecto a la legislación
comparada, es de: 73 % Ecuador: Ar. 140 y 143 del Código Integral
 57,5 % integrando los porcentajes de discordancias normativas de los

operadores con las normas nacionales y la legislación comparada
respecto a la regulación del tipo penal sicariato frente a la existencia
del tipo penal homicidio por lucro.
 42,5% integrando los porcentajes de Logros en las discordancias

normativas de los operadores con las normas nacionales y la
legislación comparada respecto a la regulación del tipo penal
sicariato frente a la existencia del tipo penal homicidio por lucro.
143
4.2. ANÀLISIS DE LA SITUACION PROBLEMÀTICA DE LA COMUNIDAD
JURIDICA RESPECTO A LAS DISCORDANCIAS NORMATIVA EN LA
INNECESARIA REGULACIÓN DEL ARTÍCULO 108-C “SICARIATO” A
CAUSA DE LA EXISTENCIA DEL ARTÍCULO 108.1 “HOMICIDIO
CALIFICADO POR LUCRO.
4.2.1. Análisis de la comunidad jurídica respecto a las normas nacionales.

Las normas de nuestro ordenamiento jurídico nacional que se deben
considerar respecto a la regulación del tipo penal sicariato frente a la
existencia del homicidio por lucro en un mismo cuerpo legal, son las
siguientes:
a) Artículo 108 inciso 1 del Código Penal.- Homicidio calificado en la
modalidad de lucro
b) Artículo 108-C .- Sicariato
c) Artículo 2° inciso 24 literal d) de la Constitución Política del Perú.
d) Artículo 139° inciso 11 de la Constitución Política del Perú.-

resultado, según la FIGURA 10 que: el promedio de los porcentajes que
no consideran las normas de nuestro ordenamiento jurídico nacional
tipo penal homicidio por lucro por parte de la comunidad jurídica es de
61%, mientras que el promedio de los porcentajes de que si Consideran
las normas de nuestro ordenamiento jurídico nacional, es de 39%, con una
prelación individual para cada planteamiento teórico como a continuación
veremos:
A. El promedio de los porcentajes de no considerar las normas de

nuestro ordenamiento jurídico nacional respecto a la regulación del
tipo penal sicariato frente a la existencia del tipo penal homicidio por
lucro de la comunidad jurídica es de 61% con un total de 801
respuestas no contestadas; que lo interpretamos como negativo; y,
lo interpretamos como: Discordancias normativas.
144
tabla es de:
calificado por lucro”
Normas Respuestas no contestadas %

Total 801 61%
B. El promedio de los porcentajes de considerar las normas de

nuestro ordenamiento jurídico nacional respecto a la regulación del tipo
penal sicariato frente a la existencia del tipo penal homicidio por lucro en
la comunidad jurídica es de 39% con un total de 519 respuestas
contestadas; que lo interpretamos como positivo y, es decir:
Logros.
tabla es de:
por lucro”

Total 519 39%
145
respecto a las normas nacionales.
A. Discordancias Normativas en la comunidad jurídica, respecto a las
Normas.
61% de Discordancias Normativas en la comunidad jurídica respecto a las
Normas.
la comunidad jurídica, respecto a las Normas, es de: 48% Artículo 108
inciso 1 del Código Penal; el 56% Artículo 108-C del Código Penal, el 76%
Artículo 2 inciso 24 de la Const., y el 61% Artículo 139 inciso 11 de la
Constitución.
B. Logros en la comunidad jurídica, respecto a la Norma.

39% de Logros en la comunidad jurídica respecto a las Normas.
la comunidad jurídica, respecto a las Normas, es de: 52% Artículo 108
inciso 1 del Código Penal; el 42% Artículo 108-C del Código Penal, el 24%
Artículo 2 inciso 24 de la Const., y el 39% Artículo 139 inciso 11 de la
Constitución.
C. Principales Razones o Causas de las Discordancias Normativas

61% No sé cómo aplicarlos.
4.2.2. Análisis de la comunidad jurídica respecto a la legislación comparada.

Los resultados de los operadores del derecho en relación a si deben tomar
como referencia la legislación comparada para lograr una reforma respecto
a la regulación del tipo penal sicariato frente a la existencia del homicidio
por lucro del Código Penal, tenemos los siguientes:
146
El artículo 140 regula el Asesinato, con un catálogo de modalidades, la
misma que no establece como circunstancia el asesinato por precio, pago,
recompensa, promesa remuneratoria u otra forma de beneficio; toda vez
que el artículo 143 regula dicha conducta como sicariato.
b) Colombia.- Artículo 104 del Código Penal (2000): que regula como
circunstancia agravante del homicidio cuando se realiza por precio,
promesa remuneratoria, ánimo de lucro o por otro motivo abyecto o fútil.
c) Brasil.- Artículo 121 del Código Penal (1940): regula al sicariato como el
homicidio calificado en la modalidad de pago o promesa de recompensa, u
otro motivo indigno.
d) Costa Rica.- Artículo 112 del Código Penal (1971): regula al sicariato en
la modalidad de dar muerte a una persona por precio o promesa
remuneratoria.

FIGURA 12 que: el promedio de los porcentajes que no se debe tomar como
referencia la legislación comparada respecto a la regulación del tipo penal
sicariato frente a la existencia del tipo penal homicidio por lucro por parte de la
comunidad jurídica es de 70%, mientras que el promedio de los porcentajes que
si se debe tomar como referencia la legislación, es de 30%, con una prelación
individual para cada planteamiento teórico como a continuación veremos:
A. El promedio de los porcentajes de no tomar como referencia la
frente a la existencia del tipo penal homicidio por lucro, por parte de la
comunidad jurídica es de 70% con un total de 924 respuestas no
contestadas; que lo interpretamos como negativo; y, lo interpretamos
como: Discordancias normativas
La prelación individual para cada norma respecto en la siguiente tabla es
de:
147
por lucro”.
Normas Internacionales Respuestas no contestadas %

(2014)
Total 924 70%
B. El promedio de los porcentajes de tomar como referencia la legislación

existencia del tipo penal homicidio por lucro en los operadores del
derecho es de 30% con un total de 396 respuestas contestadas; que lo
interpretamos como positivo y, es decir: Logros.
La prelación individual para cada Norma respecto en la siguiente tabla es

de:

por lucro”.

(2014)
Total 396 30%
148
A. Discordancias Normativas en los Operadores del Derecho,
70% de Discordancias Normativas en la comunidad jurídica
Normativas en la comunidad jurídica, respecto a la legislación
comparada, es de: 52% Ecuador: Ar. 140 y 143 del Código Integral
B. Logros en la comunidad jurídica, respecto a la legislación

comparada.
30% de Logros en la comunidad jurídica respecto a la legislación
comparada.
Normativas en la comunidad jurídica, respecto a la legislación
comparada, es de: 48 % Ecuador: Ar. 140 y 143 del Código Integral
Penal (2014); el 33 % Colombia: Art. 104 del Código Penal (2000); el
 65,5 % integrando los porcentajes de discordancias normativas de la

comunidad jurídica con las normas nacionales y la legislación
existencia del tipo penal homicidio por lucro.

normativas de la comunidad jurídica con las normas nacionales y la
legislación comparada respecto a la regulación del tipo penal
sicariato frente a la existencia del tipo penal homicidio por lucro.
149
4.3. ANÀLISIS DE LA SITUACION PROBLEMÀTICA DE LOS OPERADORES
DEL DERECHO RESPECTO A LAS DISCREPANCIAS TEORICAS EN LA
4.3.1. Análisis de los operadores de derecho respecto a los planteamientos

teóricos
Se conoce que, entre los planteamientos teóricos que se deben
considerar, en opinión de los Operadores del Derecho, respecto a la
regulación del tipo penal sicariato frente a la existencia del homicidio por
lucro en un mismo cuerpo legal, son los siguientes:
a) Homicidio calificado por lucro.- En nuestro sistema jurídico, el

homicidio calificado por lucro o asesinato por lucro puede verificarse
hasta en dos modalidades a) Cuando una persona actuando por una
compensación económica y a pedido de un mandante, da muerte a su
víctima; y b) Cuando el sujeto activo guiado por la obtención de un
beneficio patrimonial, unilateralmente toma la decisión de cegar la vida
de su víctima.
b) Sicariato.- Es un delito en donde se comete un homicidio por precio,

lo cual hace que el hecho se convierta en un asesinato. El sicario debe
matar una persona (cometer un homicidio), agravado por dos
circunstancias: a) una objetiva, hacerlo por orden, encargo o acuerdo.
Medios que no difieren de los que el instigador emplea para decidir a
una persona para que cometa un delito; b) otra circunstancia es de
índole subjetiva, el homicida debe tener el propósito de obtener para sí
o para otro un beneficio económico o de cualquier otra índole.
c) Principio de Favorabilidad o In Dubio Pro Reo.- Es un principio que

por su naturaleza y contenido garantista, tiene un alcance de carácter
constitucional, pues, materialmente se encuentra prescrita en el
artículo 139°, inciso 11 de la Constitución Política del Estado. Impone
150
la aplicación de la ley menos rigurosa cuando se produzca un conflicto
entre dos normas de la misma materia que contemplen sanciones
diferentes para un mismo caso. Este principio favorece sin duda al
procesado, y puede aplicarse incluso cuando la norma más favorable
se ha dictado después de la infracción.
d) El principio de Legalidad y la exigencia de la Lex Certa.- El

mandato de determinación exige que la ley establezca de forma
suficientemente diferenciada las distintas conductas punibles de modo
que se permita reconocer que características ha de tener cada
supuesto de hecho; ello a efectos que éste pueda ser reconocido por
el ciudadano medio sin mayores esfuerzos. Asimismo mediante la
exigencia ―lex certa‖, se busca que la norma sea clara y precisa, lo
cual genera seguridad jurídica, a través del conocimiento del
ciudadano respecto a las conductas prohibidas y penas aplicables.

resultado, según la FIGURA 01 que: el promedio de los porcentajes que No
Consideran Planteamientos Teóricos en opinión de los operadores del
derecho es de 53%, mientras que el promedio de los porcentajes que
consideran dichos Planteamientos Teóricos es de 47%, con una prelación
individual para cada Planteamiento Teórico como a continuación veremos:

Consideran en opinión de los Operadores del Derecho es de 53% con
un total de 55 respuestas no contestadas; que lo interpretamos como
negativo; es decir: Discrepancias teóricas.
La prelación individual para cada planteamiento teórico en los
Operadores del Derecho en la siguiente tabla es de:
151
Planteamientos Teóricos Respuestas no %

contestadas
Sicariato 7 27%
Total 55 53%
Informantes 26 100%

Consideran en opinión de los Operadores del Derecho es de 47% con
un total de 49 respuestas contestadas; que lo interpretamos como
positivo y, es decir: Logros.


Sicariato 19 73%
Total 49 47%
Informantes 26 100%

Derecho respecto a los Planteamientos Teóricos.
A. Discrepancias teóricas en los Operadores del Derecho, respecto a
los Planteamientos Teóricos.
152
53% de Discrepancias Teóricas en los operadores del derecho
respecto a los planteamientos teóricos.
La prelación individual de porcentajes de Discrepancias Teóricas
en los Operadores del derecho, respecto a Planteamientos
Teóricos, es de: el 73% para Homicidio calificado por lucro; el 27%
para Sicariato; el 77% para el Principio de Favorabilidad o In Dubio
Pro Reo; el 35% para el Principio de Legalidad y la Exigencia de la
Lex Certa.
B. Logros en los Operadores del Derecho, respecto a los

Planteamientos Teóricos
47% de Logros de los Operadores del Derecho respecto a los
Planteamientos Teóricos.
en los Operadores del derecho, respecto a Planteamientos
Teóricos, es de: el 27% para Homicidio calificado por lucro; el 73%
para Sicariato; el 23% para el Principio de Favorabilidad o In Dubio
Pro Reo; el 65% para el Principio de Legalidad y la Exigencia de la
Lex Certa.
C. Principales Razones o Causas de las Discrepancias Teóricas


incorporación del artículo 108-C “Sicariato” el cual colisiona en su
formulación con el artículo 108.1 “Homicidio Calificado por Lucro” en
el mismo cuerpo legal, teniendo en cuenta el Principio de Legalidad y
la exigencia de la Lex Cert.
Se puede establecer que la incorporación del artículo 108-C ―Sicariato‖ el

cual colisiona en su formulación con el artículo 108.1 ―Homicidio Calificado
153
por Lucro‖ del Código Penal, teniendo en cuenta el Principio de Legalidad y
la exigencia de la Lex Certa, toda vez, que ambos artículos tipifican una
misma conducta típica, generando dudas sobre su aplicación. Con
respuestas para que los informantes contesten si o no.

FIGURA 06 que: el promedio de los porcentajes sobre la incorporación del
artículo 108-C ―Sicariato‖ el cual colisiona en su formulación con el artículo
108.1 ―Homicidio Calificado por Lucro‖ en el mismo cuerpo legal, teniendo
en cuenta el Principio de Legalidad y la exigencia de la Lex Certa , en
opinión de los operadores del derecho, con una prelación individual para
cada respuesta como a continuación veremos y que lo interpretamos como
negativo, son: Discordancias normativas.
Tabla 10: La incorporación del artículo 108-C “Sicariato” que colisiona en

su formulación con el artículo 108.1 “Homicidio Calificado por Lucro”
del mismo cuerpo legal, teniendo en cuenta el Principio el Principio de
Legalidad y la exigencia de la Lex Certa
Pregunta 6 N° %
SI 16 62%
NO 10 38%
Total 26 100%
4.3.2.1. Apreciaciones resultantes del análisis de los operadores del derecho

respecto a la incorporación del artículo 108-C “Sicariato” el cuál
colisiona en su formulación con el artículo 108.1 “Homicidio
Calificado por Lucro” del mismo cuerpo legal, teniendo en cuenta el
Principio el Principio de Legalidad y la exigencia de la Lex Certa.
A. El 62% de los operadores del derecho Si Consideran que la

incorporación del artículo 108-C ―Sicariato‖ colisiona en su
formulación con el artículo 108.1 ―Homicidio Calificado por Lucro‖ del
mismo cuerpo legal, teniendo en cuenta el Principio el Principio de
Legalidad y la exigencia de la Lex Certa.
154
B. El 38% de los operadores del derecho No consideran que la
formulación con el artículo 108.1 ―Homicidio Calificado por Lucro‖ del
mismo cuerpo legal, teniendo en cuenta el Principio el Principio de
Legalidad y la exigencia de la Lex Certa.

por Lucro y el artículo 108-C Sicariato, tipos penales que regulan una
misma conducta, afectarían la aplicación del artículo 108-C
”Sicariato”, teniendo en cuenta el Principio de Favorabilidad o In
dubio Pro Reo.
Se puede establecer que la diferencia de penas que existe entre los

artículos 108.1 Homicidio por Lucro y el artículo 108-C Sicariato, tipos
penales que regulan una misma conducta, afectan a la aplicación del
artículo 108-C‖Sicariato‖, puesto que teniendo en cuenta el Principio de
Favorabilidad o In dubio Pro Reo se aplicaría la pena mas beneficiosa
para el imputado. Con respuestas para que los informantes contesten si o
no.

FIGURA 07 que: el promedio de los porcentajes sobre a la diferencia de
penas que existe entre los artículos 108.1 Homicidio por Lucro y el artículo
108-C Sicariato, tipos penales que regulan una misma conducta,
afectarían a la aplicación del artículo 108-C ‖Sicariato‖, teniendo en
cuenta el Principio de Favorabilidad o In dubio Pro Reo, en opinión de los
operadores del derecho, con una prelación individual para cada
respuesta como a continuación veremos y que lo interpretamos como
negativo, son: Discordancias normativas.
155
Tabla 11: La diferencia de penas que existe entre los artículos 108.1
Pregunta 7 N° %
SI 24 92%
NO 2 8%
Total 26 100%
4.3.3.1. Apreciaciones resultantes del análisis de los operadores del derecho

respecto a la diferencia de penas que existe entre los artículos 108.1
Homicidio por Lucro y el artículo 108-C Sicariato, tipos penales que
regulan una misma conducta, afectarían la aplicación del artículo
108-C ”Sicariato”, teniendo en cuenta el Principio de Favorabilidad o
In dubio Pro Reo
A. El 92% de los operadores del derecho Si Considera que la diferencia

de penas que existe entre los artículos 108.1 Homicidio por Lucro y el
artículo 108-C Sicariato, tipos penales que regulan una misma
conducta, afecta a la aplicación del artículo 108-C ‖Sicariato‖,
teniendo en cuenta el Principio de Favorabilidad o In dubio Pro Reo.
B. El 8% de los operadores del derecho No Considera que la diferencia

de penas que existe entre los artículos 108.1 Homicidio por Lucro y el
artículo 108-C Sicariato, tipos penales que regulan una misma
conducta, afecta a la aplicación del artículo 108-C ‖Sicariato‖,
teniendo en cuenta el Principio de Favorabilidad o In dubio Pro Reo.
4.4. ANÀLISIS DE LA SITUACION PROBLEMÀTICA DE LA COMUNIDAD

JURIDICA RESPECTO A LAS DISCREPANCIAS TEORICAS EN LA
156
4.4.1. Análisis de la comunidad jurídica respecto a los planteamientos

teóricos
Se conoce que, entre los planteamientos teóricos que se deben
considerar, en opinión de la comunidad jurídica, respecto a la regulación
del tipo penal sicariato frente a la existencia del homicidio por lucro en un
mismo cuerpo legal, son los siguientes:
e) Homicidio calificado por lucro.- En nuestro sistema jurídico, el

homicidio calificado por lucro o asesinato por lucro puede verificarse
hasta en dos modalidades a) Cuando una persona actuando por una
compensación económica y a pedido de un mandante, da muerte a su
víctima; y b) Cuando el sujeto activo guiado por la obtención de un
beneficio patrimonial, unilateralmente toma la decisión de cegar la vida
de su víctima.
f) Sicariato.- Es un delito en donde se comete un homicidio por precio,

lo cual hace que el hecho se convierta en un asesinato. El sicario debe
matar una persona (cometer un homicidio), agravado por dos
circunstancias: a) una objetiva, hacerlo por orden, encargo o acuerdo.
Medios que no difieren de los que el instigador emplea para decidir a
una persona para que cometa un delito; b) otra circunstancia es de
índole subjetiva, el homicida debe tener el propósito de obtener para sí
o para otro un beneficio económico o de cualquier otra índole.
g) Principio de Favorabilidad o In Dubio Pro Reo.- Es un principio que

por su naturaleza y contenido garantista, tiene un alcance de carácter
constitucional, pues, materialmente se encuentra prescrita en el
artículo 139°, inciso 11 de la Constitución Política del Estado. Impone
la aplicación de la ley menos rigurosa cuando se produzca un conflicto
entre dos normas de la misma materia que contemplen sanciones
diferentes para un mismo caso. Este principio favorece sin duda al
157
procesado, y puede aplicarse incluso cuando la norma más favorable
se ha dictado después de la infracción.
h) El principio de Legalidad y la exigencia de la Lex Certa.- El

mandato de determinación exige que la ley establezca de forma
suficientemente diferenciada las distintas conductas punibles de modo
que se permita reconocer que características ha de tener cada
supuesto de hecho; ello a efectos que éste pueda ser reconocido por
el ciudadano medio sin mayores esfuerzos. Asimismo mediante la
exigencia ―lex certa‖, se busca que la norma sea clara y precisa, lo
cual genera seguridad jurídica, a través del conocimiento del
ciudadano respecto a las conductas prohibidas y penas aplicables.

resultado, según la FIGURA 08 que: el promedio de los porcentajes que No
Consideran Planteamientos Teóricos en opinión de los operadores del
derecho es de 51%, mientras que el promedio de los porcentajes que
consideran dichos Planteamientos Teóricos es de 49%, con una prelación
individual para cada Planteamiento Teórico como a continuación veremos:

Consideran en opinión de la comunidad jurídica es de 51% con un
total de 677 respuestas no contestadas; que lo interpretamos como
negativo; es decir: Discrepancias teóricas.
La prelación individual para cada planteamiento teórico en los
Operadores del Derecho en la siguiente tabla es de:
158
Planteamientos Teóricos Respuestas no contestadas %

Sicariato 241 73%
Total 677 51%

Consideran en opinión de la comunidad jurídica es de 49% con un total
de 643 respuestas contestadas; que lo interpretamos como positivo y,
es decir: Logros.


Sicariato 89 27%
Total 643 49%
159
Derecho respecto a los Planteamientos Teóricos.
A. Discrepancias Teóricas en la comunidad jurídica, respecto a los
51% de Discrepancias Teóricas en los operadores del derecho
en la comunidad jurídica, respecto a Planteamientos Teóricos, es
de: el 31% para Homicidio calificado por lucro; el 73% para Sicariato;
el 19% para el Principio de Favorabilidad o In Dubio Pro Reo; el 82%
para el Principio de Legalidad y la Exigencia de la Lex Certa.
B. Logros en la comunidad jurídica, respecto a los Planteamientos

Teóricos.
49% de Logros de la comunidad jurídica respecto a los
en la comunidad jurídica, respecto a Planteamientos Teóricos, es
de: el 69% para Homicidio calificado por lucro; el 27% para Sicariato;
el 81% para el Principio de Favorabilidad o In Dubio Pro Reo; el 18%
para el Principio de Legalidad y la Exigencia de la Lex Certa.
C. Principales Razones o Causas de las Discrepancias Teóricas

160
CAPÍTULO V
CONCLUSIONES
161
5.1. RESUMEN DE LAS APRECIACIONES RESULTANTES DEL ANÁLISIS.
5.1.1. Resumen de las apreciaciones resultantes del análisis, respecto a las
partes o variables del problema.
5.1.1.1. Discordancias Normativas
 Discordancias normativas de los operadores del derecho respecto

a las normas.
 52% de Discordancias Normativas en los Operadores del Derecho
respecto a las Normas.
La prelación individual de porcentajes de las Discordancias Normativas en los
Operadores del derecho, respecto a las Normas, es de:
 69% Artículo 2 inciso 24 de la Constitución Política del Perú.
 31% Artículo 108 inciso 1 del Código Penal.
 85% Artículo 108-C del Código Penal.
 Discordancias normativas de los operadores del derecho respecto

a la legislación comparada.
 63% de Discordancias Normativas en los Operadores del Derecho
Operadores del derecho, respecto a la legislación comparada, es de:
 27% Ecuador: Ar. 140 y 143 del Código Integral Penal (2014)
 42% Colombia: Art. 104 del Código Penal (2000)
 88% Brasil: Art. 121 del Código Penal (1940)
 96% Costa Rica: Art. 112 del Código Penal (1971).

operadores con las normas nacionales y la legislación comparada respecto a
la regulación del tipo penal sicariato frente a la existencia del tipo penal
homicidio por lucro.
162
 Discordancias normativas de la comunidad jurídica respecto a las
normas.
 61% de Discordancias Normativas en la comunidad jurídica
La prelación individual de porcentajes de las Discordancias Normativas en la
comunidad jurídica, respecto a las Normas, es de:
 48% Artículo 108 inciso 1 del Código Penal
 56% Artículo 108-C del Código Penal
 76% Artículo 2 inciso 24 de la Constitución Política del Perú
 Discordancias normativas de la comunidad jurídica respecto a la

comunidad jurídica, respecto a la legislación comparada, es de:

comunidad jurídica con las normas nacionales y la legislación comparada
respecto a la regulación del tipo penal sicariato frente a la existencia del tipo
penal homicidio por lucro.
5.1.1.2. Discrepancias teóricas
 Discrepancias teóricas de los operadores del derecho respecto a

 53% de Discrepancias Teóricas en los operadores del derecho
163
La prelación individual de porcentajes de Discrepancias Teóricas en los
Operadores del derecho, respecto a Planteamientos Teóricos, es de:
 73% para Homicidio calificado por lucro
 27% para Sicariato
 77% para el Principio de Favorabilidad o In Dubio Pro Reo
 35% para el Principio de Legalidad y la Exigencia de la Lex Certa.
 Discrepancias teóricas de la comunidad jurídica respecto a los

planteamientos teóricos.
La prelación individual de porcentajes de Discrepancias Teóricas en la
comunidad jurídica, respecto a Planteamientos Teóricos, es de:
5.1.2. Resumen de las apreciaciones resultantes del análisis, respecto a las

partes o variables del problema de las preguntas complemento.
1. Apreciaciones resultantes del análisis de los operadores del

derecho respecto a la incorporación del artículo 108-C
“Sicariato” el cuál colisiona en su formulación con el artículo
108.1 “Homicidio Calificado por Lucro” del mismo cuerpo legal,
exigencia de la Lex Certa.
 El 62% de los operadores del derecho Si Consideran que la

formulación con el artículo 108.1 ―Homicidio Calificado por
Lucro‖ del mismo cuerpo legal, teniendo en cuenta el Principio el
Principio de Legalidad y la exigencia de la Lex Certa.
164
2. Apreciaciones resultantes del análisis de los operadores del
derecho respecto a la diferencia de penas que existe entre los
 El 92% de los operadores del derecho Si Considera que la

diferencia de penas que existe entre los artículos 108.1
Homicidio por Lucro y el artículo 108-C Sicariato, tipos penales
que regulan una misma conducta, afecta a la aplicación del
artículo 108-C ‖Sicariato‖, teniendo en cuenta el Principio de
Favorabilidad o In dubio Pro Reo.

los logros como complementos de las partes o variables del
problema.
5.1.3.1. Logros de los Operadores del Derecho respecto a las normas.

 48% de Logros de los Operadores del Derecho respecto a las
Normas.
los Operadores del derecho, respecto a las Normas, es de:
5.1.3.2. Logros de los Operadores del Derecho respecto a la legislación

comparada.
 37% de Logros de los Operadores del Derecho respecto a la
Operadores del derecho, respecto a la legislación comparada, es de:
165
 73 % Ecuador: Ar. 140 y 143 del Código Integral Penal (2014)

normativas de los operadores con las normas nacionales y la legislación
5.1.3.3. Logros de la Comunidad Jurídica respecto a las normas.

 39% de Logros en la comunidad jurídica respecto a las Normas.
comunidad jurídica, respecto a las Normas, es de:
 39% Artículo 139 inciso 11 de la Constitución.
5.1.3.4. Logros de la Comunidad Jurídica respecto a la legislación

comparada.
 30% de Logros en la comunidad jurídica respecto a la legislación
comparada.
 33 % Colombia: Art. 104 del Código Penal (2000)

normativas de la comunidad jurídica con las normas nacionales y la
frente a la existencia del tipo penal homicidio por lucro.
166
5.1.3.5. Logros de los Operadores del Derechos respecto a los
planteamientos teóricos.
 47% de Logros de los Operadores del Derecho respecto a los
5.1.3.6. Logros de la Comunidad Jurídica respecto a los planteamientos

teóricos.
 49% de Logros de la comunidad jurídica respecto a los
5.1.3.7. Logros de las preguntas complemento.

1. Resumen resultante del análisis de los operadores del derecho
respecto a la incorporación del artículo 108-C “Sicariato” el
cuál colisiona en su formulación con el artículo 108.1
“Homicidio Calificado por Lucro” del mismo cuerpo legal,
exigencia de la Lex Certa.
 El 38% de los operadores del derecho No consideran que la

formulación con el artículo 108.1 ―Homicidio Calificado por Lucro‖
167
del mismo cuerpo legal, teniendo en cuenta el Principio el
Principio de Legalidad y la exigencia de la Lex Certa.
2. Resumen resultante del análisis de los operadores del derecho

respecto a la diferencia de penas que existe entre los artículos
108.1 Homicidio por Lucro y el artículo 108-C Sicariato, tipos
penales que regulan una misma conducta, afectarían la
 El 8% de los operadores del derecho No Considera que la

por Lucro y el artículo 108-C Sicariato, tipos penales que regulan
una misma conducta, afecta a la aplicación del artículo 108-C
‖Sicariato‖, teniendo en cuenta el Principio de Favorabilidad o In
dubio Pro Reo.
5.2. CONCLUSIONES PARCIALES

5.2.1. CONCLUSION PARCIAL 1
5.2.1.1. Contrastación de la sub hipótesis “a”
En el sub numeral 1.3.2. a), planteamos la sub hipótesis ―a‖, mediante el
siguiente enunciado:
Se observan Discordancias Normativas, por parte de los Operadores
del Derecho debido a que existen dos normas, como son el Homicidio por
lucro tipificado en el art. 108 inciso 1 del Código Penal y art. 108- C
incorporado por el D.L. 1181 ―Ley del Sicariato‖, que sancionan el mismo
hecho con penas distintas; o no se ha teniendo en cuenta la Legislación
Comparada para su mejor regulación.
Fórmula: -X1; A1;-B2; -B3

Arreglo: -X; A;-B
Tomando como premisas, las siguientes apreciaciones resultantes del
análisis (5.1.), que directamente se relacionan con esta su hipótesis ―a‖;
porque han sido obtenidas de la integración de datos pertenecientes a los
168
dominios de variables que esta sub hipótesis ―a‖ cruza, como:
a) Logros.
 48% de Logros de los Operadores del Derecho respecto a las

Normas.
 37% de Logros de los Operadores del Derecho respecto a la

los Operadores del derecho, respecto a la legislación comparada, es de:

b) Discordancias Normativas.
 52% de Discordancias Normativas en los Operadores del
Derecho respecto a las Normas.
169
 63% de Discordancias Normativas en los Operadores del

Derecho respecto a la legislación comparada.
los Operadores del derecho, respecto a la legislación comparada, es de:

operadores con las normas nacionales y la legislación comparada respecto
a la regulación del tipo penal sicariato frente a la existencia del tipo penal
homicidio por lucro.
Las anteriores premisas, nos dan base para establecer el Resultado de la

contrastación de la sub hipótesis ―a‖
La sub hipótesis ―a‖ se prueba parcialmente mayoritariamente, pues los
resultados en promedio arrojan un 57,5% de Discordancias Normativas y,
simultáneamente, la sub hipótesis ―a‖, se disprueba parcialmente
minoritariamente, pues los resultados arrojan un 42,5% de Logros.
5.2.1.2. Enunciado de la Conclusión Parcial 1
El resultado de la contrastación de la sub hipótesis ―a‖, nos da base o fundamento

para formular la Conclusión Parcial 1, mediante el siguiente enunciado:
La regulación del artículo 108-c ―sicariato‖ a pesar de la existencia del artículo

108.1 ―homicidio calificado por lucro‖, adolece de un 57,5% de discordancias
normativas, a razón de que ambos artículos regulan un misma conducta, pero con
penas distintas- la segunda más benigna-; y teniendo en cuenta que el proceso
penal se fundamenta en parámetros y principios rectores constitucionales, el art.
108-C perdería su eficacia normativa; asimismo, los operadores del derecho
170
deben de advertirlo y buscar su derogación, basándose en la legislación
comparada de los países de Ecuador, Colombia, Brasil y Costa Rica, países que
regulan de manera precisa y clara ―la muerte de una persona por mandato
oneroso, pago o recompensa ‖. Y consecuentemente en promedio un 42,5%
considera dicha regulación es la indicada.

5.2.2.1. Contrastación de la sub hipótesis “b”
En el sub numeral 1.3.2. b), planteamos la sub hipótesis ―b‖, mediante el
Se aprecian Discordancias Normativas, por parte de la Comunidad
Jurídica, conformada por los abogados penalistas, encargados de
salvaguardar los derechos de sus patrocinados, en caso de la existencia de un
conflicto en aplicación de leyes penales, como son el Homicidio por lucro
tipificado en el art. 108 inciso 1 del Código Penal y art. 108-C incorporado por
el D.L.1181 ―Ley del Sicariato‖, que sancionan el mismo hecho con penas
distintas; o no se ha teniendo en cuenta la Legislación Comparada para su
mejor regulación.
Fórmula: -X1; A2;-B2;-B3
Arreglo: -X; A;-B
Tomando como premisas, las siguientes apreciaciones resultantes del análisis

(5.1.), que directamente se relacionan con esta su hipótesis ―b‖; porque han
sido obtenidas de la integración de datos pertenecientes a los dominios de
variables que esta sub hipótesis ―b‖ cruza, como:
a) Logros.
 39% de Logros en la comunidad jurídica respecto a las Normas.
la comunidad jurídica, respecto a las Normas, es de:
171
 39% Artículo 139 inciso 11 de la Constitución.
 30% de Logros en la comunidad jurídica respecto a la legislación

comparada.
 33 % Colombia: Art. 104 del Código Penal (2000)

b) Discordancias Normativas.
la comunidad jurídica, respecto a las Normas, es de:

la comunidad jurídica, respecto a la legislación comparada, es de:
172
comunidad jurídica con las normas nacionales y la legislación comparada
respecto a la regulación del tipo penal sicariato frente a la existencia del tipo
penal homicidio por lucro.

contrastación de la sub hipótesis ―b‖
La sub hipótesis ―b‖ se prueba parcialmente mayoritariamente, pues los
resultados en promedio arrojan un 65,5 % de Discordancias Normativas y,
simultáneamente, la sub hipótesis ―b‖, se disprueba parcialmente
minoritariamente, pues los resultados arrojan un 34,5% de Logros.

El resultado de la contrastación de la sub hipótesis ―b‖, nos da base o fundamento

108-C perdería su eficacia normativa; toda vez que la comunidad jurídica -
abogados penalistas- en caso de encontrase en un conflicto de aplicación de
estas normas penales, buscarán la que más beneficie a su patrocinado – la cual
será el artículo 108.1 del Código Penal-, invocando para ellos la legislación
173
5.2.3.1. Contrastación de la sub hipótesis “c”
En el sub numeral 1.3.2. c), planteamos la sub hipótesis ―c‖, mediante el
Se aprecian Discrepancias Teóricas, por parte de los Operadores del
Derecho, debido a que toman planteamientos teóricos o conceptos básicos
diferentes en relación a la aplicación del art. 108-C incorporado por el D.L.
1181 ―Ley del Sicariato‖ respecto a la existencia del delito de Homicidio por
lucro tipificado en el art. 108 inciso 1 del Código Penal.
Arreglo: -X; A; -B

(5.1.), que directamente se relacionan con esta su hipótesis ―c‖; porque han
variables que esta sub hipótesis ―c‖ cruza, como:
a) Logros.
 47% de Logros de los Operadores del Derecho respecto a los
b) Discrepancias Teóricas.
174

contrastación de la sub hipótesis ―c‖
La sub hipótesis ―c‖ se prueba parcialmente mayoritariamente, pues los resultados
en promedio arrojan un 53 % de Discrepancias Teóricas y, simultáneamente, la
sub hipótesis ―c‖, se disprueba parcialmente minoritariamente, pues los resultados
arrojan un 47% de Logros.

El resultado de la contrastación de la sub hipótesis ―c‖, nos da base o fundamento

108.1 ―homicidio calificado por lucro‖, adolece de un 53% de discrepancias
teóricas, a razón de que no se considera un planteamiento teórico directamente
relacionado, que determine la correcta aplicación del artículo 108-C, toda vez que
existen diversas posiciones de los operadores del derecho que señalan, por un
lado la viabilidad del artículo precitado tomando como base el principio de
especialidad, y por otro lado y en su mayoría – con quienes compartimos la
posición, pues es la más acertada teniendo en cuenta que nos encontramos
frente a un Código Procesal Penal Garantista y netamente constitucionalista-
señalan que la regulación de este artículo es innecesario, tomando como
fundamento el Principio de Favorabilidad o In dubio Pro Reo y el Principio de
Legalidad, debido a que ya existe en nuestro ordenamiento jurídico el tipo penal
de ―Homicidio calificado por lucro‖, el cual desde muchos años atrás sancionaba
la conducta de dar muerte a una persona por mandato oneroso, pago o
recompensa; y consecuentemente en promedio consideraba los planteamientos
teóricos en un 47%.
175
5.2.4.1. Contrastación de la sub hipótesis “d”
En el sub numeral 1.3.2. d), planteamos la sub hipótesis ―d‖, mediante el
Se aprecian Discrepancias Teóricas, por parte de la Comunidad Jurídica,
conformada por los abogados penalistas encargados de salvaguardar los
derechos de sus patrocinados, debido a que toman planteamientos teóricos o
conceptos básicos diferentes en relación a la aplicación del art. 108-C
incorporado por el D.L. 1181 ―Ley del Sicariato‖ respecto a la existencia del
delito de Homicidio por lucro tipificado en el art. 108 inciso 1 del Código Penal.

Arreglo: -X; A; -B

(5.1.), que directamente se relacionan con esta su hipótesis ―d‖; porque han
variables que esta sub hipótesis ―d‖ cruza, como:
a) Logros.
 49% de Logros de la comunidad jurídica respecto a los
b) Discrepancias teóricas.
176

contrastación de la sub hipótesis ―d‖
La sub hipótesis ―d‖ se prueba parcialmente mayoritariamente, pues los
resultados en promedio arrojan un 51 % de Discrepancias Teóricas y,
simultáneamente, la sub hipótesis ―d‖, se disprueba parcialmente
minoritariamente, pues los resultados arrojan un 49% de Logros.
El resultado de la contrastación de la sub hipótesis ―c‖, nos da base o fundamento


existen diversas posiciones de la comunidad jurídica – abogados penalistas- las
mismas que aprueban y desaprueban - en su mayoría y con la cual compartimos
la posición - la regulación de este artículo, toda vez que la comunidad jurídica
siempre va ha buscar salvaguardar los derechos de sus patrocinados y para ello
tomarán como fundamento el Principio de Favorabilidad o In dubio Pro Reo y el
Principio de Legalidad, debido a que ya existe en nuestro ordenamiento jurídico
el tipo penal de ―Homicidio calificado por lucro‖, el cual desde muchos años atrás
sancionaba la conducta de dar muerte a una persona por mandato oneroso, pago
o recompensa, con penas menores; y consecuentemente en promedio
consideraba los planteamientos teóricos en un 49%.
5.2.4.3. CONCLUSIONES DE LAS PREGUNTAS COMPLEMENTO.

5.2.4.3.1. Contrastación de la sub hipótesis de la pregunta complemento 1
¿La incorporación del artículo 108-c “sicariato” colisiona en su formulación
177
con el artículo 108.1 “homicidio calificado por lucro” del mismo cuerpo
legal, teniendo en cuenta el principio el principio de legalidad y la exigencia
de la lex certa?
a) Logros.
El 38% de los operadores del derecho No consideran que la incorporación
del artículo 108-C ―Sicariato‖ colisiona en su formulación con el artículo
108.1 ―Homicidio Calificado por Lucro‖ del mismo cuerpo legal, teniendo en
cuenta el Principio el Principio de Legalidad y la exigencia de la Lex Certa.
b) El 62% de los operadores del derecho Si Consideran que la incorporación

del artículo 108-C ―Sicariato‖ colisiona en su formulación con el artículo
108.1 ―Homicidio Calificado por Lucro‖ del mismo cuerpo legal, teniendo en
cuenta el Principio el Principio de Legalidad y la exigencia de la Lex Certa.

contrastación de la sub hipótesis de la pregunta complemento 1.
La sub hipótesis de la pregunta complemento 1 se prueba parcialmente
mayoritariamente, pues los resultados en promedio arrojan un 62% si consideran
la colisión entre los dos tipos penales y, simultáneamente, la sub hipótesis de
la pregunta complemento 1 se disprueba parcialmente minoritariamente, pues los
resultados arrojan un 38% de Logros.
5.2.4.3.2. Enunciado de la conclusión parcial de la pregunta complemento

1.
El resultado de la contrastación de la sub hipótesis de la pregunta complemento

1, nos da base o fundamento para formular la Conclusión Parcial, mediante el
108.1 ―homicidio calificado por lucro‖, colisiona en un 62%, toda vez que son tipos
penales que regulan una misma conducta – de manera general y específica- y a
su vez invocando el principio de legalidad y la exigencia de la lex certa, el artículo
108-c presentaría una redacción ambigua y poco precisa, las cuales en un
178
sistema jurídico garantista como es nuestro caso, afectaría a su aplicación en un
caso concreto; y un 38% no lo considera así.
5.2.4.3.3. Contrastación de la sub hipótesis de la pregunta complemento 2
¿La diferencia de penas que existe entre los artículos 108.1 Homicidio por
Lucro y el artículo 108-C Sicariato, tipos penales que regulan una misma
conducta, afectarían la aplicación del artículo 108-C ”Sicariato”, teniendo en
cuenta el Principio de Favorabilidad o In dubio Pro Reo?
a) Logros.
El 8% de los operadores del derecho No Considera que la diferencia de

108-C Sicariato, tipos penales que regulan una misma conducta, afecta a
la aplicación del artículo 108-C ‖Sicariato‖, teniendo en cuenta el Principio
de Favorabilidad o In dubio Pro Reo.
b) El 92% de los operadores del derecho Si Considera que la diferencia de

108-C Sicariato, tipos penales que regulan una misma conducta, afecta a
la aplicación del artículo 108-C ‖Sicariato‖, teniendo en cuenta el Principio
de Favorabilidad o In dubio Pro Reo.

contrastación de la sub hipótesis de la pregunta complemento 2.
La sub hipótesis de la pregunta complemento 2 se prueba parcialmente
mayoritariamente, pues los resultados en promedio arrojan un 92 % si
consideran que la diferencia de penas afecta a su aplicación y,
simultáneamente, la sub hipótesis de la pregunta complemento 2 se disprueba
parcialmente minoritariamente, pues los resultados arrojan un 8% de Logros.
5.2.4.3.4. Enunciado de la conclusión parcial de la pregunta complemento 2
El resultado de la contrastación de la sub hipótesis de la pregunta complemento

2, nos da base o fundamento para formular la Conclusión Parcial, mediante el
179
La diferencia de penas en la regulación del artículo 108-c ―sicariato‖ y el artículo
108.1 ―homicidio calificado por lucro‖, afecta en un 92% la aplicación del art. 108-
C en un determinado caso, toda vez que este presenta penas mayores al del
homicidio calificado por lucro, y tomando como base los principios
constitucionales - Principio de Favorabilidad o In Dubio Pro Reo- para resolver un
conflicto de normas que regulan una misma conducta, se aplicaría la más
beneficiosa para el imputado, ya que estamos ante un sistema jurídico penal
garantista; y un 8% no lo considera así.
5.3. CONCLUSIÓN GENERAL

5.3.1. Contrastación de la Hipótesis Global
Con el tratamiento penal de los casos de Sicariato, como Homicidio por lucro se
hace innecesaria la regulación que le da el D.Leg. N° 1181 ―Ley del Sicariato‖
(artículo 108-C del Código Penal), a causa de la existencia del artículo 108.1
Homicidio calificado por lucro del Código Penal, problema que es afectado por
Discordancias Normativas y Discrepancias Teóricas que están relacionados
causalmente y se explican por el hecho de que existen dos normas penales que
deben cumplirse en la realidad tienen diferencias en sus disposiciones, como son
el homicidio por lucro tipificado en el artículo 108 inciso 1 del Código Penal y el
D.Leg. N° 1181 ―Ley del Sicariato‖ (art. 108-C), las cuales entran en conflicto al
sancionar con penas distintas un mismo hecho; lo que genera confusión y dudas
en los Operadores del Derecho y en la Comunidad Jurídica; las mismas que al ser
analizadas para su correcta aplicación, teniendo en cuenta el Principio de
Favorabilidad o In dubio pro reo, se aplicaría la más beneficiosa para el
procesado; perdiendo, art. 108-C ―sicariato‖, perdiendo su eficacia punitiva con
respecto al Homicidio calificado por lucro que tiene penas menos gravosas,
configurándose su innecesaria regulación; o porque no se tuvo en cuenta la
Legislación Comparada, como experiencia exitosa, con el propósito de reducir las
Discordancias Normativas y Discrepancias Teóricas, pudiendo tener en cuenta las
legislaciones: Colombia, Brasil, Costa Rica y Ecuador.
180
DISPRUEB
CONCLUSIÓN PARCIAL PRUEBA TOTAL
A
Conclusión Parcial 1 57,5% 42,5% 100.00%
Conclusión Parcial 2 65,5% 34,5% 100.00%
Conclusión Parcial 3 53% 47% 100.00%
Conclusión Parcial 4 51% 49% 100.00%

Conclusión Parcial
62% 38% 100.00%
(Pregunta complemento 1)
Conclusión Parcial
92% 8% 100.00%
(Pregunta complemento 2)
Promedio Global
63,5% 36,5% 100.00%
Integrado
Fuente: Investigación Propia
Podemos establecer el resultado de la contratación de la hipótesis global:
La Hipótesis Global se prueba en 63,5%, y se disprueba en

36,5%.
5.3.2. Enunciado de la Conclusión General

Tomando como premisas las conclusiones parciales podemos formular la
conclusión general:
Enunciado de la Conclusión Parcial 1

108-C perdería su eficacia normativa; asimismo, los operadores del derecho
deben de advertirlo y buscar su derogación, basándose en la legislación
181

108-C perdería su eficacia normativa; toda vez que la comunidad jurídica -
abogados penalistas- en caso de encontrase en un conflicto de aplicación de
estas normas penales, buscarán la que más beneficie a su patrocinado – la cual
será el artículo 108.1 del Código Penal-, invocando para ellos la legislación

existen diversas posiciones de los operadores del derecho que señalan, por un
lado la viabilidad del artículo precitado tomando como base el principio de
especialidad, y por otro lado y en su mayoría – con quienes compartimos la
posición, pues es la más acertada teniendo en cuenta que nos encontramos
frente a un Código Procesal Penal Garantista y netamente constitucionalista-
señalan que la regulación de este artículo es innecesario, tomando como
fundamento el Principio de Favorabilidad o In dubio Pro Reo y el Principio de
Legalidad, debido a que ya existe en nuestro ordenamiento jurídico el tipo penal
de ―Homicidio calificado por lucro‖, el cual desde muchos años atrás sancionaba
la conducta de dar muerte a una persona por mandato oneroso, pago o
recompensa; y consecuentemente en promedio consideraba los planteamientos
182
teóricos en un 47%.

existen diversas posiciones de la comunidad jurídica – abogados penalistas- las
mismas que aprueban y desaprueban - en su mayoría y con la cual compartimos
la posición - la regulación de este artículo, toda vez que la comunidad jurídica
siempre va a buscar salvaguardar los derechos de sus patrocinados y para ello
tomarán como fundamento el Principio de Favorabilidad o In dubio Pro Reo y el
Principio de Legalidad, debido a que ya existe en nuestro ordenamiento jurídico
el tipo penal de ―Homicidio calificado por lucro‖, el cual desde muchos años atrás
sancionaba la conducta de dar muerte a una persona por mandato oneroso, pago
o recompensa, con penas menores; y consecuentemente en promedio
consideraba los planteamientos teóricos en un 49%.
Enunciado de la Conclusión (pregunta complemento 1)

108.1 ―homicidio calificado por lucro‖, colisiona en un 62%, toda vez que son tipos
penales que regulan una misma conducta – de manera general y específica- y a
su vez invocando el principio de legalidad y la exigencia de la lex certa, el artículo
108-c presentaría una redacción ambigua y poco precisa, las cuales en un
sistema jurídico garantista como es nuestro caso, afectaría a su aplicación en un
caso concreto; y un 38% no lo considera así.
Enunciado de la Conclusión (pregunta complemento 2)

La diferencia de penas en la regulación del artículo 108-c ―sicariato‖ y el artículo
108.1 ―homicidio calificado por lucro‖, afecta en un 92% la aplicación del art. 108-
C en un determinado caso, toda vez que este presenta penas mayores al del
homicidio calificado por lucro, y tomando como base los principios
constitucionales - Principio de Favorabilidad o In Dubio Pro Reo- para resolver un
conflicto de normas que regulan una misma conducta, se aplicaría la más
183
beneficiosa para el imputado, ya que estamos ante un sistema jurídico penal
garantista; y un 8% no lo considera así.
Desde nuestra perspectiva de todo lo que hemos desarrollado en la presente

investigación con respecto a la Innecesaria regulación del artículo 108-C
―Sicariato‖ a causa de la existencia del artículo 108.1 ―Homicidio calificado por
lucro‖, se tiene que:
La doctrina señala que el homicidio por lucro abarca dos figuras: 1.- Cuando una
persona, actuando por una compensación económica y ha pedido de un
mandante, da muerte a su víctima. (…) 2.- Cuando el sujeto activo guiado por la
obtención de un beneficio patrimonial, unilateralmente toma la decisión de cegar
la vida de su víctima. Asimismo, el criterio esencial del tipo penal sicariato-
asesinato- es la contraprestación económica; es decir, que existe animus lucrandi
en el sicario, debemos acotar que es indiferente que tal contraprestación o
merced sea grande o pequeña (si es diminuta, podría asimilarse la conducta a la
ferocidad) o que sea en dinero o en especies susceptibles de ser cambiadas en
tal.
Hace menos de un año, nuestro Código Penal incorporó a su cuerpo normativo el
articulo 108-C ―Sicariato‖ a pesar de que ya existía un tipo penal que regulaba la
acción de dar muerte a una persona por mandato oneroso, pago o recompensa –
Homicidio calificado por lucro tipificado en el artículo 108.1-; generando
discordancias normativas, las mismas que tratar de ser resueltas, invocando los
principios constitucionales de Favorabilidad o In Dubio Pro Reo y de Legalidad y
la exigencia de la Lex Certa, optarían por aplicar – en virtud del sistema
garantista- el tipo penal de ―Homicidio calificado por lucro‖, toda vez que este
tiene una pena más benigna respecto al sicariato, y además no cumple con la
exigencia Lex Certa , la misma que establece que todo tipo penal debe de tener
una redacción clara, precisa y delimitada; trayendo como consecuencia la
pérdida de eficacia punitiva de dicho artículo, siendo innecesaria su regulación.
De lo antes expuesto y de nuestra investigación realizada respecto a la

Innecesaria regulación del artículo 108-C “Sicariato” a causa de la existencia
del artículo 108.1 “Homicidio calificado por lucro” se determinó que en la
184
actualidad existe un conflicto entre estos dos tipos penales, toda vez que regulan
una misma conducta - dar muerte por mandato oneroso, precio o recompensa-
sancionadas con diferentes penas, una más beneficiosa que la otra; es así, que
una de las soluciones planteadas para contrarrestar el problema sería primero:
derogar el artículo 108-C ―Sicariato‖, toda vez que ya se sanciona esa conducta
por medio del artículo 108.1 ―Homicidio calificado por lucro‖; y segundo: reforzar el
artículo 108 agregando un tercer párrafo donde se establezcan agravantes del
inciso 1), el cual quedaría redactado de la siguiente manera:
Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de quince años el que
mate a otro concurriendo cualquiera de las circunstancias siguientes:
vida o salud de otras personas‖.
Será reprimido con pena privativa de libertad de cadena perpetua si el móvil de
lucro descrito en el inciso 1) se realiza:
1. Valiéndose de un menor de edad o de otro inimputable para ejecutar la
conducta
6. Cuando se utilice armas de guerra
185
CAPÍTULO VI
RECOMENDACIONES
186
Cada recomendación parcial, se basa o fundamenta, en una conclusión parcial: la
que, a su vez, se obtuvo de contrastar una sub hipótesis.
La orientación básica de las recomendaciones es que: los logros se deben
consolidar y de ser posible, mejorar o superar; en tal sentido que se realice una
mejor regulación de los artículos 108-C ―Sicariato‖ y 108.1 ―Homicidio por lucro‖
del Código Penal, teniendo en cuenta los nuevos planteamientos teóricos
existentes referentes al Principio de Favorabilidad o In Dubio Pro Reo y Legalidad
con la exigencia de la Lex Certa, actualización de las normas nacionales y tener
presente la legislación, con el propósito de disminuir las discordancias normativas
y discrepancias teóricas.
Para redactar las recomendaciones parciales hay que considerar el resultado de
la contratación de la sub hipótesis-conclusión parcial, por lo tanto la
recomendación parcial se realizará de acuerdo a cada sub hipótesis parciales y
conclusiones parciales, lo que nos permitirá formular las recomendaciones
parciales:
6.1. Recomendación parcial 1
De los resultados obtenidos del capítulo 3, contrastándose con la realidad y con

las sub-hipótesis ―a‖, nos ha permitido indicar que dicha hipótesis se prueba en
un 57,5%, que equivale a las discordancias normativas presentes en nuestro
ordenamiento jurídico penal y 42,5% de logros, equivalente a la disprueba, por
parte de los operadores del derecho, a razón de que en nuestro cuerpo normativo
penal existen dos tipos penales que sancionan una misma conducta- Homicidio
calificado en la modalidad de lucro y sicariato- , pero con distintas penas, lo que
ocasiona la colisión de estas figuras penales, por lo que se RECOMIENDA:
Proponer una reforma legislativa para evitar el conflicto entre estos tipos penales
en las cuales se encontrarían los operadores del derecho al aplicar la sanción, la
misma que versará en la derogación del artículo 108-C ―Sicariato‖, toda vez que
este tipo penal se encuentra subsumido dentro del Homicidio calificado en la
modalidad de lucro; asimismo teniendo en cuenta la coyuntura de las muertes por
mandato, por precio o recompensa que actualmente se dan en nuestro país, se
recomienda que al artículo 108 inciso 1 – cuando concurra la modalidad de
lucro- se incorpore un segundo párrafo de agravantes, las mismas que ayudaran
187
a combatir el problema.
Po otro lado, se recomienda que al promulgar una nueva ley se realice en base de
un estudio estructurado del sistema jurídico teniendo en cuenta la realidad de la
sociedad, toda vez que así evitaríamos tener en un mismo cuerpo normativo dos
normas que sancionen una misma conducta; asimismo se debe tomar en cuenta
la legislación comparada, pero como base o antecedente de la posible solución
para la problemática de la sociedad, no copiando leyes de otros países que
tienen distinta realidad, puesto que eso genera inestabilidad en nuestro sistema
jurídico.

Según resultados obtenidos del capítulo 3, contrastándose con la realidad y con la
sub hipótesis ―b‖ nos ha permitido poder indicar que dicha hipótesis se prueba en
un 65,5% que equivale a las discordancias normativas y 34,5% de logros,
equivalente a la disprueba, por parte de la comunidad jurídica, es decir que es
mayor el tratamiento de los casos de sicarito como homicidio por lucro, toda vez
este tiene penas más benignas para el imputado, lo que genera las discordancias
normativas en estos tipos penales, debido a la diferencias de pena, por lo que se
RECOMIENDA: que la Comunidad jurídica – abogados penalistas- planteen la
iniciativa de una mejora legislativa para evitar la colisión de estos tipos penales, la
misma que versará en la derogación del artículo 108-C ―Sicariato‖, toda vez que
este tipo penal se encuentra subsumido dentro del Homicidio calificado en la
modalidad de lucro.

De los resultados obtenidos en el capítulo 3 contrastándose con la realidad y con
la sub hipótesis ―c‖ nos ha permitido poder indicar que dicha hipótesis se prueba
en un 53% equivalente a las discrepancias teóricas y 47 % de logros ,
equivalente a la disprueba, por parte de los operadores del derecho; es decir que
es mayor la no consideración de los planteamientos teóricos relacionados con el
homicidio calificado por lucro y sicariato, por lo que se RECOMIENDA:
Actualizar, uniformizar y precisar la jurisprudencia en materia homicidio calificado
en la modalidad de lucro (sicariato), toda vez que al existir dos tipos penales que
188
sancionan una misma conducta, teniendo en cuenta que nos encontramos frente
a un Código Procesal Penal Garantista y netamente constitucionalista
fundamentándose en el Principio de Favorabilidad o In dubio Pro Reo y el
Principio de Legalidad, el nuevo tipo penal de sicariato como delito autónomo
queda desfasado.

sub hipótesis ―d‖ nos ha permitido poder indicar que dicha hipótesis se prueba en
un 51% equivalente a las discrepancias teóricas y 49% de logros,
equivalente a la disprueba, por parte de la comunidad jurídica; es decir que es
mayor la no consideración de los planteamientos teóricos relacionados con el
homicidio calificado por lucro y sicariato, por lo que se RECOMIENDA:
Actualizar, uniformizar y precisar dichos planteamientos de manera que no exista
ambigüedades que generen confusión en la comunidad jurídica- abogados
penalistas- al momento de salvaguardar los derechos de sus patrocinados, pues
al existir tipos penales que sancionan una misma conducta, los abogados tomarán
como fundamento el Principio de Favorabilidad o In dubio Pro Reo y el Principio
de Legalidad, lo que llevará a dejar sin efecto el tipo penal del sicariato.
6.5. Recomendación parcial de la pregunta complemento 1

sub hipótesis de la pregunta complemento 1 nos ha permitido poder indicar que
dicha hipótesis- es decir nuestro investigación- se prueba en un 62% que
corresponden a los operadores del derecho quienes señalan que si existe una
colisión entre los tipos penales del artículo 108 inciso 1 homicidio calificado en la
modalidad de lucro y 108-C Sicariato y 38% de logros, referente a la no colisión
de estos tipos penales, porcentaje que comparado el 62% de aprobación, se
tiene que nuestra investigación si es viable; observándose realmente tal colisión
por lo que se RECOMIENDA: Proponer una reforma legislativa, la misma que
versará en la derogación del artículo 108-C ―Sicariato y la incorporación al
artículo 108 inciso 1 – cuando concurra la modalidad de lucro- un segundo
párrafo de agravantes- descritas anteriormente-.
189
Se debe recalcar que, los resultados obtenidos de la pregunta complemento,
ayudaron a darle más fuerza a nuestra hipótesis, toda vez que se pudo
corroboran con un 62% la innecesaria regulación del delito de sicariato (artículo
108-C del Código Penal).
6.6. Recomendación parcial de la pregunta complemento 2

sub hipótesis de la pregunta complemento 2 nos ha permitido poder indicar que
dicha hipótesis se prueba en un 92% que corresponden a los operadores del
derecho quienes señalan que al existir una diferencia de penas entre los tipos
penales del artículo 108 inciso 1 y 108-C, éste perdería su eficacia normativa, en
virtud del Principio de Favorabilidad o In Dubio Pro Reo, toda vez que prescribe
una pena mayor a la establecida en el art. 108 inciso 1 y 38% de logros;
observándose realmente tal colisión por lo que se RECOMIENDA: Proponer
una reforma legislativa, la misma que versará en la derogación del artículo 108-C
―Sicariato y la incorporación al artículo 108 inciso 1 – cuando concurra la
modalidad de lucro- un segundo párrafo de agravantes- descritas anteriormente-.
Se debe recalcar que, los resultados obtenidos de la pregunta complemento,
ayudaron a darle más fuerza a nuestra hipótesis, toda vez que se pudo
corroboran con un 92% la innecesaria regulación del delito de sicariato (artículo
108-C del Código Penal).
De las recomendaciones antes descritas, a continuación se da dará a conocer la

posible solución planteada en el Perú con la finalidad de evitar el conflicto de los
tipos penales referentes al homicidio calificado por lucro y al sicariato, y así
disminuir: las Discordancias Normativas y las Discrepancias Teóricas en la
innecesaria regulación del artículo 108-C “sicariato” a causa de la existencia
del artículo 108.1 “homicidio calificado por lucro”, se RECOMIENDA:
Actualizar, uniformizar y precisar la jurisprudencia en materia homicidio calificado
en la modalidad de lucro (sicariato) - por parte de los operadores del derecho
(jueces de juzgamiento y fiscales penales) lo que permitirá a su vez el beneficio
de la comunidad jurídica (abogados penalistas)- , toda vez que al existir dos tipos
190
penales que sancionan una misma conducta, teniendo en cuenta los principios
constitucionales como el Principio de Favorabilidad o In dubio Pro Reo y el
Principio de Legalidad, el nuevo tipo penal de sicariato como delito autónomo
queda desfasado.
Asimismo, proponer una reforma legislativa para evitar el conflicto entre estos
tipos penales en las cuales se encontrarían los operadores del derecho al aplicar
la sanción, la misma que versará en la derogación del artículo 108-C ―Sicariato‖,
toda vez que este tipo penal se encuentra subsumido dentro del Homicidio
calificado en la modalidad de lucro; asimismo teniendo en cuenta la coyuntura de
las muertes por mandato, por precio o recompensa que actualmente se dan en
nuestro país, se recomienda que al artículo 108 inciso 1 – cuando concurra la
modalidad de lucro- se incorpore un segundo párrafo de agravantes, las mismas
que ayudaran a combatir el problema; propuesta legislativa que también puede y
debe ser planteada por la Comunidad jurídica – abogados penalistas- en aras de
la estabilidad de nuestro ordenamiento jurídico.
Por lo tanto, el artículo 108 del Código Penal quedaría redactado dela siguiente
manera:
1. Valiéndose de un menor de edad o de otro inimputable para ejecutar la
conducta
191
Finalmente , también se recomienda que al promulgar una nueva ley se realice

en base de un estudio estructurado del sistema jurídico teniendo en cuenta la
realidad de la sociedad, toda vez que así evitaríamos tener en un mismo cuerpo
normativo dos normas que sancionen una misma conducta; asimismo se debe
tomar en cuenta la legislación comparada, pero como base o antecedente de la
posible solución para la problemática de la sociedad, no copiando leyes de otros
países que tienen distinta realidad, puesto que eso genera inestabilidad en
nuestro sistema jurídico.
192
CAPÍTULO VII
REFERENCIAS Y ANEXOS
193
REFERENCIAS
Alberto, D. (s./f.). Derecho Penal- Parte especial I. Argentina: Editorial Rubinzal-

Culzoni Editores.
Bosombrio, I. (2007). Delito e Inseguridad Ciudadana- Lima y otras ciudades del

Perú comparadas con América Latina. Lima: Editorial Bellido Ediciones
E.I.R.L.
Bramot Arias, T. y García C. (1998). Manual de Derecho Penal- Parte especial.

(4da Edición). Lima: Editorial San Marcos.
Bramont A. (2008). Manual de Derecho Penal- Parte general. (4da Edición). Lima:
Editorial Eddili.
Brandariz, G., Abel, S., Gorriz, R. y Castro M. (2004). Tratado de Derecho Penal-
Desafíos del Derecho Penal Contemporáneo. Trujillo: Editorial Normas
Legales S.A.C.
Castillo, A. (2008). Derecho Penal- Parte especial I. Lima: Editorial Juridica Grijley
Castillo, A., García, C., Pariona, A. y Villavicencio, T. (2015). Actualidad Penal Al

día con el Derecho – volumen 15. Lima: Editorial Pacifico Editores S.A.C.
Castillo, A., García, C., Pariona, A. y Villavicencio, T. (2015). Actualidad Penal Al

día con el Derecho – volumen 16. Lima: Editorial Pacifico Editores S.A.C.
Diez, P. (1975). Experiencias jurídicas y teoría del Derecho. Barcelona: Editorial

Ariel.
Gálvez, T. A. y Rojas, R. C. (2012). Derecho Penal- Parte especial I. Lima:

Editorial Jurista Editores.
Hurtado, P. (1993). Manual de Derecho Penal. Parte especial 1: Homicidio. Lima:
194
Editorial Ediciones Juris.
Hurtado, P. y Prado S. (2011). Manual de Derecho Penal- Parte General, Tomo II.
(4ta Edición). Lima: Editorial Idemsa
Ministerio de Justicia, Derechos Humanos y Cultos. (2014). Código orgánico

Penal Integral. Quito: Editorial Gráficas Ayerve C. A.
Muñoz, C. (2013). Derecho Penal- Parte especial. (19a Edición). Sevilla: Tirant lo
Blanch.
Nuñez, F. (2016). El delito de sicariato como expresión del derecho penal del
enemigo. Lima: Esipec
Oré, G., Lamas, P., Bramont-Arias, T., y Nakasaki, S. (2015). Gaceta Penal &
Procesal Penal N° 74. Lima: Editorial El Búho E.I.R.L.
Peña, G. y Almanza, A. (2010). Teoría del Delito. Lima: Editorial Nomos & Thesis
E.I.R.L.
Peña Cabrera, A.R. (2010) Derecho Penal – Parte especial I. (2da Edición).Lima:
Editorial Moreno S.A. Idemsa.
Peña Cabrera, A.R. (2013) Derecho Penal – Parte general. (4da Edición).Lima:
Editorial Moreno S.A. Idemsa
Peña Cabrera, A.R. (2013) Derecho Penal – Parte especial. (2da Edición).Lima:
Editorial Moreno S.A. Idemsa
Ramos, M. (1993). El proceso penal. Tercera lectura constitucional. (3era Edición).

Barcelona: Editorial José María Bosch Editor.
Rojas, V. (2009). El Delito- Preparación, Tentativa y consumación. Lima: Editorial

Idemsa.
195
Salas, B. (2011). El Proceso Penal Común. Lima: Editorial: Gaceta Jurídica.
Salinas, S. (2004). Derecho Penal- Parte especial I. Lima: Editorial Idemsa.
Salinas, S. (2013). Derecho Penal- Parte especial. (4da Edición).Lima: Editorial

Iustitia S.A.C.
Zaffaroni, (2011). Manual de Derecho Penal- Parte General I. Lima: Editorial:

Ediciones Jurídicas.
Zaffaroni, (2011). Manual de Derecho Penal- Parte General II. Lima: Editorial:
Ediciones Jurídicas.
Zevallos, A. (1997). Manual de Derecho Penal- Parte especial 1. (3era Edición).

Lima: Editorial Grijley.
Linkografia
Arias, R. (2010). El sicariato en costa rica como una forma de delincuencia

organizada, enfoque jurídico penal en relación con el ordenamiento jurídico
costarricense y posibles propuestas. (Trabajo Final de Graduación para
optar por el Grado de Licenciatura en Derecho). Costa Rica: Recuperado de:
http://iij.ucr.ac.cr/sites/default/files/documentos/t10el_sicariato_en_costa_rica
_como_una_forma_de_delincuencia_organizada.pdf
Bacigalupo. (s/f). La teoría del dominio del hecho en la jurisprudencia del Tribunal
Supremo. Recuperado de:
http://www.mpfn.gob.pe/escuela/contenido/actividades/docs/2725_bacigalup
o_teoria_del_dominio_del_hecho.pdf
Barros, Q. (2010). El sicariato en la ciudad de Cuenca. (Tesina previa a la

obtención del título de Abogada de los tribunales de justicia de la república y
licenciada en ciencias políticas y sociales). Cuenca: Recuperado
196
de:http://dspace.ucuenca.edu.ec/jspui/bitstream/123456789/3230/1/TESIS.p
df
Cabenellas, T. (1993). Diccionario Jurídico Elemental (11a Edición). Editorial

Heliasta S.R.L. Recuperado de: http://www.foroderechoguatemala.org/wp-
content/uploads/2011/07/DICCIONARIOJURIDICOELEMENTALGUILLERM
O-CABANELLAS.pdf
Jurisprudencia Procesal Penal. (2008). La exigencia “Lex Certa” como expresión

del principio de legalidad. Recuperado de:
http://www.raejurisprudencia.com.pe/datajurisprudencial/descargas.php?p=1
53.
Ley del sistema nacional de seguridad ciudadana N° 27933. Recuperado de:

http://www.pcm.gob.pe/seguridadciudadana/wpcontent/uploads/2015/02/18_
normativa.pdf
Mérida, E. (2015). Investigación del sicariato y de los factores que influyen en la

persona para convertirse en sicarios. Guatemala: Recuperado de:
http://recursosbiblio.url.edu.gt/tesiseortiz/2015/07/01/Merida-Hodenilson.pdf
Navarro, S. (2013). Calidad de sentencias de: homicidio culposo expediente

N°o1248-2003 -0-2501-jr-pe-2. Distrito Judicial Del Santa. Chimbote Perú.
2013. (Proyecto de tesis para optar el título profesional de abogado).
Chimbote: Recuperado de:
http://erp.uladech.edu.pe/archivos/03/03012/archivo/014231/tarea/44405/014
23120130531025905.pdf
Sistema Peruano de Información Jurídica. Recuperado de:

http://spij.minjus.gob.pe/
Suarez, L. (s/f). El principio de favorabilidad: algunas problemáticas que

cuestionan su concepción tradicional. Recuperado de:
http://avalon.utadeo.edu.co/servicios/ebooks/derecho_penal_I/files/assets/ba
197
sic-html/page135.html
Toledo. (2013). El principio de favorabilidad en la aplicación de la ley penal. Perú.

Recuperado de: http://abogadotoledo.obolog.es/principio-
favorabilidadaplicacion-ley-penal-2253163
Urquizo, O. (s/f). Principio de determinación de la ley penal. Universidad Mayor de

San Marcos: Recuperado de:
http://portal.uclm.es/descargas/idp_docs/doctrinas/principio%20de%20deter
minacion%20de%20la%20ley%20penal.pdf
Villa Stein. (s/f). Autoría y Participación. Recuperado de:

https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/2538db8046d4780ca513a544013c2
be7/C7POLT.JUR.AUTORIA.pdf?MOD=AJPERES
Villavicencio, T. (s/f). Protección del Derecho a la Vida. Recuperado de:

http://perso.unifr.ch/derechopenal/assets/files/articulos/a_20150708_02.pdf
198
ANEXOS
199
Anexo N° 1: Selección del problema a investigar
TOTAL P
CRITERIOS DE SELECCIÓN DE R
TEMAS:
Línea de Investigación / Temas Se Su solución Es uno Afecta a los No CRITERIOS I
Prioritarios (5) tiene Contribuiría de los derechos garantiza el CON SI O
Derecho Penal – Derecho Procesal acceso a solución que más fundament debido R
Penal a los de otros se ales proceso I
datos problemas repite. d) e) D
a) b) c) A
D
La necesidad de establecer
medidas alternativas a la
prision preventiva como medio SI SI SI SI NO 4 2
para evitar la sobrepoblacion
penitenciaria.
La reformatio in peius y el
respeto de los derechos
NO NO NO SI SI 2 4
fundamentales de un
procesado
Prohibición de la aplicación
parcial de la terminación
NO NO NO SI NO 1 5
anticipada en casos de
pluralidad de imputados
La innecesaria regulación del

artículo 108-C “Sicariato” a
causa de la existencia del SI SI SI SI SI 5 1
artículo 108.1 Homicidio
calificado por lucro
La incorrecta práctica del
arresto ciudadano frente a la
SI NO SI SI NO 3 3
afectación de los derechos
humanos
1
Problem
La innecesaria regulación del a
artículo 108-C “Sicariato” a integrad
causa de la existencia del SI SI SI SI SI SI
artículo 108.1 Homicidio o que ha
calificado por lucro sido
Seleccio
nado
200
Anexo N° 2: Identificación del número de partes de un problema
CRITERIOS DE IDENTIFICACIÓN DE LAS

PARTES DELPROBLEMA SELECCIONADO
¿ALGUNA PARTE DE ESTE PROBLEMA TIENE RELACIÓN CON

˜
¿PT ≠ ˜ R.?
1 SI NO X
(¿Empirismos aplicativos?)
LA INNECESARIA
REGULACIÓN DEL ¿PT(A) ≠ ˜ PT(B): R.?

ARTÍCULO 108-C 2 SI X NO
(¿Discrepancias teóricas?)
ESTE CRITERIO?
“SICARIATO” A
CAUSA DE LA
¿PT ≠ ˜ N.?
EXISTENCIA DEL 3 SI NO X
(¿Empirismos normativos?)
ARTÍCULO 108.1
HOMICIDIO
¿N ≠ ˜ R?
CALIFICADO POR 4 SI NO X
(¿Incumplimientos?)
LUCRO
¿N (A) ≠ ˜ N(B):R.?
SI X NO
5
(¿Discordancias
normativas?)
SUMAR LAS RESPUESTAS SI, LO QUE NOS DARÁ EL NÚMERO DE

PARTES DEL PROBLEMA SE HA RESPONDIDO CON SI (PONIENDO X
A 2 CRITERIOS: 2 y 5. POR ELLO, SE CONSIDERA QUE EL NÚMERO
DE PARTES DEL PROBLEMA DE TESIS ES 2.
201
Anexo N° 3: Priorización de las partes de un problema
CRITERIOS DE SELECCIÓN USADOS COMO CRITERIOS DE

PRIORIZACIÓN
Se tiene Su solución Es uno de Afecta a los No garantiza el Prioridad
acceso a Contribuiría los que derechos debido de las
Criterios de identificación los datos a solución más se fundamental proceso Suma
partes del
con las partes del problema a) de otros repite. es e) parcial
problemas c) d) problema
b)
5
1 1 1 1 1 5 1
¿N (A) ≠ ˜ N(B):R.?
¿Discordancias normativas?
2
¿PT(A) ≠ ˜ PT(B): R.? 2 2 2 2 2 10 2
¿Discrepancias teóricas?
DISCORDANCIAS NORMATIVAS Y DISCREPANCIAS TEORICAS EN LA

INNECESARIA REGULACIÓN DEL ARTÍCULO 108-C “SICARIATO” A CAUSA
DE LA EXISTENCIA DEL ARTÍCULO 108.1 HOMICIDIO CALIFICADO POR
LUCRO
202
Anexo N° 4: Matriz para Plantear las Sub-hipótesis y la Hipótesis Global
Marco Referencial Factor B
Problema Factor X Realidad Factor A Planteamientos Legislación Fórmulas de Sub-

La innecesaria regulación del
Normas hipótesis
Teóricos Comparada
Discordancias Normativas y artículo 108-C ―Sicariato‖ a causa
de la existencia del artículo 108.1
Discrepancias Teóricas - B1 - B2 -B3
Homicidio calificado por lucro
-X1= Discordancias Normativas A1= Operadores del Derecho X X –X1; A1; -B2; -B3
-X1= Discordancias Normativas A2= Comunidad Jurídica X X –X1; A2; -B2; -B3
-X2= Discrepancias Teóricas A1= Operadores del Derecho X –X2; A1; -B1
-X2= Discrepancias Teóricas A2= Comunidad Jurídica X –X2; A2; -B1
Total Cruces Sub-factores 2 2 2

Prioridad por Sub-factores 3 1 2
Leyenda: (Variables del Marco Referencial)
Planteamientos teóricos Normas Legislación comparada

B1= conceptos básicos. - B2= Constitución política del Perú - B3= Ecuador, Colombia, Costa Rica y Brasil
Código Penal
D.L. 1181 “Ley del Sicariato”
203
Anexo Nº 5: Matriz para la selección de técnicas, instrumentos
e informantes o fuentes para recolectar datos
Instrumento
Nombre de las Técnicas de de
Fórmulas de Sub- Variables Recolección con Recolección Informante o
hipótesis consideradas en más ventajas y con más Fuente que
cada fórmula (sin menos ventajas y corresponde al
repetición y sólo desventajas para menos instrumento de
las de A y B) cada variable ventajas para cada técnica
cada variable.
Informantes: Jueces
A1= Operadores
Encuesta Cuestionario penales y Fiscales
del Derecho
penales
Fuente: Constitución
Política del Perú,
a) –X1; A1; -B2; -B3 B2= Normas Análisis Fichas
Código Penal y el
Generales Documental resumen
D.L. 1181 “Ley del
Sicariato”
Fuente: Ecuador,
B3= Legislación Análisis Fichas
Brasil, Colombia y
comparada Documental resumen
Costa Rica
A2= Comunidad Informantes:
Encuesta Cuestionario
Jurídica Abogados penalistas
Fuente:
Fichas
Constitución Política
B2= Normas Análisis Textuales
del Perú, Código
b) –X1; A2; -B2; -B3 Generales Documental Fichas
Penal y el D.L. 1181
resumen
“Ley del Sicariato”
Fuente: Ecuador,
B3= Legislación Análisis Fichas
Brasil, Colombia y
Comparada Documental resumen
Costa Rica
Informantes: Jueces
A1= Operadores
Encuesta Cuestionario penales y fiscales
del Derecho
penales
c) –X2; A1; -B1 Fichas
B1= Conceptos
Análisis resumen Fuente: Libros,
Básicos
Documental Fichas textos y Paginas web
textuales
A2= Comunidad Informantes:
Encuesta Cuestionario
Jurídica Abogados penalistas
d) –X2; A2; -B1
Fichas
B1=Conceptos Análisis resumen Fuente: Libros,
básicos Documental Fichas textos y Paginas web
textuales
204
Anexo N° 6: Cronograma de ejecución del plan de desarrollo de la tesis
TIEMPO (MESES)
Agosto Setiembre Octubre Noviembre Diciembre Marzo Abril Mayo Junio Julio
ACTIVIDADES 2015 2015 2015 2015 2015 2016 2016 2016 2016 2016
Semanas Semanas Semanas Semanas Semanas Semanas Semanas Semanas Semanas Semanas
1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4
1. Elaboración del plan de
x x x x x x x x x x
investigación
2. Elaboración y prueba de los
x x
instrumentos.
3. Recolección de los datos. x x x x x x

4. Tratamiento de los datos. x x x x x x
5. Análisis de las informaciones. x x x x x x x x x x
6. Contrastación de hipótesis y
x x x x x x x x x x x x
formulación de conclusiones.
7. Formulación de propuesta de
x x x x x x x x
solución.
8. Elaboración del informe final. x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x

9. Correcciones al informe final. x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x x
10. Presentación. x x
11. Revisión de la tesis. x x
12. Sustentación x x
205
Anexo Nº 07
CUESTIONARIO Nº 01
DIRIGIDO A TODOS LOS JUECES Y FISCALES PENALES DEL
DISTRITO DE CHICLAYO
Le agradeceremos responder cuestionario que tiene como propósito obtener datos que nos
permitan identificar las causas que existen en la Innecesaria regulación del artículo 108-C
“Sicariato” a causa de la existencia del artículo 108.1 Homicidio calificado por lucro. A
su vez es preciso aclarar que el presente instrumento es totalmente anónimo.
I.- Generalidades:
1.1. Cargo u ocupación que desempeña:
Fiscal Penal ( )
Jueces de Juzgamiento ( )
II. - OPERADORES DEL DERECHO:

2.1.- De los siguientes conceptos que se consideran básicos marque con (x) todos los
Planteamientos Teóricos que Usted como Operador del Derecho considera respecto a
la regulación del tipo penal “Sicariato” frente a la existencia del tipo penal
“Homicidio por Lucro”:
a) Homicidio calificado por lucro.-… …………...................................................... ( )
b) Sicariato.-…………………………………..……………………...…………….. ( )
c) Principio de Favorabilidad o In Dubio Pro Reo.-. ………………………..………( )
d) El principio de Legalidad y la exigencia de la Lex Certa.-. ……………………. ( )
2.2.- De las siguientes alternativas; marque con una (x) la razón, de los conceptos
básicos no marcados, en la pregunta anterior (sólo una alternativa).
a) Falta de capacitación…………………………………………...……………. ( )
b) Son difíciles de aplicar………………………………………...……………....( )
c) No estoy de acuerdo con aplicarlos……………………………………………( )
d) No se cómo aplicarlos……………..………………………………………......( )
206
2.3.- De las siguientes normas de nuestro ordenamiento jurídico nacional, que se
considera necesario deben de cumplirse; marque con (x), las que Ud. Considera
respecto a la regulación del tipo penal “Sicariato” frente a la existencia del tipo
penal “Homicidio por Lucro”:
e) Artículo 2° De la Constitución Política del Perú.- Derechos fundamentales de

la persona
Toda persona tiene derecho: (…)
(…) 24. A la libertad y a la seguridad personales. En consecuencia: (…)
d. Nadie será procesado ni condenado por acto u omisión que al tiempo de
cometerse no esté previamente calificado en la ley, de manera expresa e
inequívoca, como infracción punible; ni sancionado con pena no prevista en la
ley.……………………………………………………………………...……….( )
f) Artículo 139° De la Constitución Política del Perú.- Principios de la

Administración de Justicia
Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…)
(…)11. La aplicación de la ley más favorable al procesado en caso de duda o de
conflicto entre leyes penales...…………….……………………………………( )
g) Artículo 108 inciso 1 del Código Penal.- Homicidio calificado

Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de quince años el que mate
a otro concurriendo cualquiera de las circunstancias siguientes:
1. Por ferocidad, codicia, lucro o por placer………………………..………..( )
h) Articulo 108-C .- Sicariato

El que mata a otro por orden, encargo o acuerdo, con el propósito de obtener para
sí o para otro un beneficio económico o de cualquier otra índole, será reprimido
con pena privativa de libertad no menor de veinticinco años y con inhabilitación
establecida en el numeral 6 del artículo 36, según corresponda.
Las mismas penas se imponen a quien ordena, encarga, acuerda el sicariato o actúa
como intermediario.
Será reprimido con pena privativa de libertad de cadena perpetua si la conducta
descrita en el primer párrafo se realiza:
207
1. Valiéndose de un menor de edad o de otro inimputable para ejecutar la conducta
5. Cuando las víctimas estén comprendidas en los artículos 107 primer párrafo,
108-A y 108-B primer párrafo.
6. Cuando se utilice armas de guerra…………………………..….………..….( )
2.4.- De las siguientes alternativas; marque con una (x) la razón, de las normas no
marcadas, en la pregunta anterior (sólo una alternativa).
a) Falta de capacitación…………………………………………….……...………( )
b) Son difíciles de aplicar………………………………………….……...………( )
c) No estoy de acuerdo con aplicarlos………………………………………....….( )
d) No se cómo aplicarlos……………..……………………………………………( )
2.5.- De las siguientes normas de carácter internacional, que se considera necesario

deben aprovecharse; marque con una (x), las que Ud. Conoce respecto a
regulación del tipo penal “Sicariato” y el “Homicidio por Lucro”:

El artículo 140 regula el Asesinato, con un catálogo de modalidades, la misma que
no establece como circunstancia el asesinato por precio, pago, recompensa,
promesa remuneratoria u otra forma de beneficio; toda vez que el artículo 143
regula dicha conducta:
recompensa, promesa remuneratoria u otra forma de beneficio, para sí o un tercero,
será sancionada con pena privativa de libertad de veintidós a veintiséis años. La
misma pena será aplicable a la persona, que en forma directa o por intermediación,
encargue u ordene el cometimiento de este ilícito. Se entenderá que la infracción
fue cometida en territorio y jurisdicción ecuatorianos cuando los actos de
preparación, organización y planificación, sean realizados en el Ecuador, aun
cuando su ejecución se consume en territorio de otro Estado. La sola publicidad u
oferta de sicariato será sancionada con pena privativa de libertad de cinco a siete
años…………………………………………………………………….……....( )
208
b) Colombia.- Artículo 104 del Código Penal (2000)
Artículo 104. Circunstancias de agravación. La pena será de veinticinco (25) a
cuarenta (40) años de prisión, si la conducta descrita en el artículo anterior se
cometiere: (…)
4. Por precio, promesa remuneratoria, ánimo de lucro o por otro motivo abyecto o
fútil.…………………………………….………………..……………………...( )
c) Brasil.- Artículo 121 del Código Penal (1940)

Art 121. Matar a alguien: (…)
I - Mediante el pago o promesa de recompensa, u otro motivo indigno; (…)
Pena - reclusión de doce a treinta años…………………………….…………...( )
d) Costa Rica.- Artículo 112 del Código Penal (1971)

Artículo 112.‐ Se impondrá prisión de veinte a treinta y cinco años, a quien
mate:
(…) 9) Por precio o promesa remuneratoria………………………………..( )
2.6.- ¿Considera Usted, que la incorporación del artículo 108-C “Sicariato” colisiona
en su formulación con el artículo 108.1 “Homicidio Calificado por Lucro” del mismo
cuerpo legal, teniendo en cuenta el Principio el Principio de Legalidad y la exigencia
de la Lex Certa? (sólo una alternativa)
a) Si b) No
2.7.- ¿Considera Usted, que la diferencia de penas que existe entre los artículos 108.1
Homicidio por Lucro y el artículo 108-C Sicariato, tipos penales que regulan una
misma conducta, afectaría la aplicación del artículo 108-C ”Sicariato”, teniendo en
cuenta el Principio de Favorabilidad o In dubio Pro Reo?
a) Si b) No
Agradecemos su amable colaboración
209
CUESTIONARIO Nº 02
DIRIGIDO A TODOS LOS ABOGADOS PENALISTAS DEL DISTRITO
DEL CHICLAYO
Le agradeceremos responder cuestionario que tiene como propósito obtener datos que nos
permitan identificar las causas que existen en la Innecesaria regulación del artículo 108-C
“Sicariato” a causa de la existencia del artículo 108.1 Homicidio calificado por lucro. A
su vez es preciso aclarar que el presente instrumento es totalmente anónimo.
I. COMUNIDAD JURIDICA
1.1.- De los siguientes conceptos que se consideran básicos marque con (x) todos los
Planteamientos Teóricos que Usted como Operador del Derecho considera respecto a
la regulación del tipo penal “Sicariato” frente a la existencia del tipo penal
“Homicidio por Lucro”:
a) Homicidio calificado por lucro.-………………………………………..............( )

b) Sicariato.-……………………………………..…………………..…………... ( )
c) Principio de Favorabilidad o In Dubio Pro Reo.-……………..…………….....( )
d) El principio de Legalidad y la exigencia de la Lex Certa.-....……..………….. ( )
1.2.- De las siguientes alternativas; marque con una (x) la razón, de los conceptos
básicos no marcados, en la pregunta anterior (sólo una alternativa).
a) Falta de capacitación………………………………………...………………( )
b) Son difíciles de aplicar……………………………………...…………….….( )
c) No estoy de acuerdo con aplicarlos…………………………………………( )
d) No se cómo aplicarlos……………..………………………………………....( )
1.3.- De las siguientes normas de nuestro ordenamiento jurídico nacional, que se

considera necesario deben de cumplirse; marque con (x), las que Ud. Considera
respecto a la regulación del tipo penal “Sicariato” frente a la existencia del tipo
penal “Homicidio por Lucro”:
210
a) Artículo 108 inciso 1 del Código Penal.- Homicidio calificado
Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de quince años el que mate
a otro concurriendo cualquiera de las circunstancias siguientes:
1. Por ferocidad, codicia, lucro o por placer…………………………….…. ( )
b) Articulo 108-C .- Sicariato
El que mata a otro por orden, encargo o acuerdo, con el propósito de obtener para
sí o para otro un beneficio económico o de cualquier otra índole, será reprimido
con pena privativa de libertad no menor de veinticinco años y con inhabilitación
establecida en el numeral 6 del artículo 36, según corresponda.
Las mismas penas se imponen a quien ordena, encarga, acuerda el sicariato o actúa
como intermediario.
Será reprimido con pena privativa de libertad de cadena perpetua si la conducta
descrita en el primer párrafo se realiza:
1. Valiéndose de un menor de edad o de otro inimputable para ejecutar la conducta
5. Cuando las víctimas estén comprendidas en los artículos 107 primer párrafo,
108-A y 108-B primer párrafo.
6. Cuando se utilice armas de guerra…………………….………….……..….( )
c) Artículo 2° De la Constitución Política del Perú.- Derechos fundamentales de

la persona
Toda persona tiene derecho: (…)
(…) 24. A la libertad y a la seguridad personales. En consecuencia: (…)
d. Nadie será procesado ni condenado por acto u omisión que al tiempo de
cometerse no esté previamente calificado en la ley, de manera expresa e
inequívoca, como infracción punible; ni sancionado con pena no prevista en la
ley.……………………………………………………………………..……….( )
d) Artículo 139° De la Constitución Política del Perú.- Principios de la

Administración de Justicia
Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…)
(…)11. La aplicación de la ley más favorable al procesado en caso de duda o de
conflicto entre leyes penales..……………….…………………………………( )
211
1.4.- De las siguientes alternativas; marque con una (x) la razón, de las normas no
marcadas, en la pregunta anterior (sólo una alternativa).
a) Falta de capacitación……………………………………………………....…( .)
b) Son difíciles de aplicar…………………………………...………..…………...( )
c) No estoy de acuerdo con aplicarlos……………………………...................….( )
d) No se cómo aplicarlos……………..……………………………………..……( )
1.5.- De las siguientes Normas de carácter internacional, que se considera necesario

deben aprovecharse; marque con una (x), las que Ud. Conoce respecto a
regulación del tipo penal “Sicariato” y el “Homicidio por Lucro”:

El artículo 140 regula el Asesinato, con un catálogo de modalidades, la misma que
no establece como circunstancia el asesinato por precio, pago, recompensa,
promesa remuneratoria u otra forma de beneficio; toda vez que el artículo 143
regula dicha conducta:
recompensa, promesa remuneratoria u otra forma de beneficio, para sí o un tercero,
será sancionada con pena privativa de libertad de veintidós a veintiséis años. La
misma pena será aplicable a la persona, que en forma directa o por intermediación,
encargue u ordene el cometimiento de este ilícito. Se entenderá que la infracción
fue cometida en territorio y jurisdicción ecuatorianos cuando los actos de
preparación, organización y planificación, sean realizados en el Ecuador, aun
cuando su ejecución se consume en territorio de otro Estado. La sola publicidad u
oferta de sicariato será sancionada con pena privativa de libertad de cinco a siete
años…………………………………………………………….……………....( )
b) Colombia.- Artículo 104 del Código Penal (2000)

Artículo 104. Circunstancias de agravación. La pena será de veinticinco (25) a
cuarenta (40) años de prisión, si la conducta descrita en el artículo anterior se
cometiere: (…)
4. Por precio, promesa remuneratoria, ánimo de lucro o por otro motivo abyecto o
fútil.…………………………………….…………………………………..….( )
212
c) Brasil.- Artículo 121 del Código Penal (1940)
Art 121. Matar a alguien: (…)
I - Mediante el pago o promesa de recompensa, u otro motivo indigno; (…)
Pena - reclusión de doce a treinta años……………………….………………...( )
d) Costa Rica.- Artículo 112 del Código Penal (1971)

Artículo 112.‐ Se impondrá prisión de veinte a treinta y cinco años, a quien
mate:
(…) 9) Por precio o promesa remuneratoria………………………………..( )
Agradecemos su amable colaboración
213
PROYECTO DE LEY QUE DEROGA EL ARTÍCULO 108-C “SICARIATO” Y
MODIFICA EL ARTICULO 108 “HOMICIDIO POR LUCRO”
1. Identidad de los autores:

Los autores que suscriben, SANCHEZ LOPEZ KATERINE JENIFFER y SOSA
VILLAMONTE VICTOR DAVID, estudiantes de la Escuela de Derecho de la
Universidad Señor de Sipán - Chiclayo, en ejercicio del derecho de iniciativa
Legislativa que nos confiere el artículo 107 de la constitución política del Perú
presentan la siguiente:
2. Exposición de motivos:
Considerando que la constitución política del Perú en su artículo 107 segundo
párrafo, establece que los ciudadanos tienen derecho a iniciativa en la
formación de leyes, es precisamente este artículo el que nos faculta la presente
iniciativa.
La presente iniciativa legislativa responde a la situación del tratamiento de los
casos de sicariato como homicidio por lucro y a la actual incorporación del
artículo 108-C sicariato al Código Penal, existiendo el homicidio por lucro que
sancionaba esta conducta desde tiempos remotos.
En las exposición de motivos del D.L. N° 1181 se tomó como fundamento el
incremento del homicidio por lucro, llamado también homicidio por encargo o
sicariato, teniendo un gran impacto e implicancia en nuestra sociedad no solo
por afectar el derecho a la vida, sino también a la crueldad inhumana en que se
realiza y por considerar a la vida humana como una mercancía al ponerle un
precio; sin embargo no se percataron que ya existía el homicidio calificado el
cual contiene la modalidad de lucro.
Reiterada jurisprudencia ha señalado que el homicidio calificado bajo la
modalidad de lucro, tiene dos acepciones: el homicidio por lucro abarca dos
figuras: 1.- Cuando una persona, actuando por una compensación económica y
ha pedido de un mandante, da muerte a su víctima. (…) 2.- Cuando el sujeto
activo guiado por la obtención de un beneficio patrimonial, unilateralmente toma
la decisión de cegar la vida de su víctima, de lo cual se colige que la primera
acepción se refiere a la figura de sicariato, el cual se ha interpretado la
expresión matar por lucro en el sentido de matar por precio recibido o
214
recompensa estipulada. Es decir, se comprende al homicidio inter sicarios; y a
pesar de las distintas modificaciones al Código Penal, en especial al artículo
108 inciso 1) homicidio calificado por lucro, se ha seguido manteniendo una
misma fórmula interpretativa con respecto al termino lucro, que decir, es una
expresión muy amplia.
Ahora bien, al tener estos dos tipos penales dentro de un mismo cuerpo legal,
ocasiona que uno de ellos pierda su eficacia normativa, en este caso sería el
tipo penal ―Sicariato‖, toda vez que este presenta penas superiores a las
estipuladas en el tipo penal ―Homicidio calificado‖, esto en virtud de principios
constitucionales como el Principio de Favorabilidad e In dubio pro reo y el
Principio de Legalidad.
Asimismo creemos que no fue necesario que se regule el sicariato como un
nuevo tipo penal autónomo, pues solo bastaba que el articulo 108 del C.P. se le
agregaran agravantes que respondan de manera eficiente a la coyuntura de
este delito (sicariato), evitándose de esta manera la colisión de normas, que
conlleva a un desequilibrio normativo.
Es por ello, que nosotros como estudiantes de Derecho, previa investigación,
proponemos que la mejor solución para estas discordancias normativas y sin
dejar de lado el problema actual de la sociedad – las muertes por encargo o
sicariato que a diario se escucha en los medios de comunicación- es derogar
el artículo 108-C ―Sicariato‖ y reforzar el artículo 108 en la modalidad de lucro.
Al incorporar estas agravantes en el artículo precitado del Código Penal, se
contempla una pena específica dirigida al sujeto o sujetos activos, los
intermediarios y todos aquellos que realicen los presupuestos que la conducta
típica exige.
BASE LEGAL
Constitución Política del Perú: Artículo 2 inciso 24 literal d) y el artículo 139
inciso 11.
I. EFECTOS DE LA VIGENCIA DE LA NORMA SOBRE LA LEGISLACIÓN

NACIONAL:
No colisiona ni afecta el orden Constitucional y/o legal vigente, ya que por el
contrario ayudaría a evitar el conflicto entre dos tipos penales que sancionan
215
una misma conducta dentro de un mismo cuerpo legal.
II. ANÁLISIS COSTO BENEFICIO:
La presente propuesta no representa costo alguno al erario nacional ni es una

iniciativa de gasto.
FÓRMULA LEGAL
PROYECTO DE LEY QUE DEROGA EL ARTÍCULO 108-C “SICARIATO” Y
LA INCORPORANDO DE AGRAVANTES PARA LA MODALIDA DE LUCRO
DEL ARTÍCULO 108.1 “HOMICIDIO CALIFICADO-ASESINATO” DEL
CODIGO PENAL.
Artículo 1°.- Objeto de Ley:

La presente ley tiene por finalidad derogar el artículo 108-C ―Sicariato‖ del
Código Penal atendiendo que esta figura delictiva se subsume en el artículo
108 del mismo cuerpo legal, e incorporar un segundo párrafo de agravantes al
artículo 108 inciso 1 cuando se realice la modalidad de lucro.
Artículo 2°.- Deróguese el artículo 108-C “Sicariato”.
Deróguese el artículo 108-C ―Sicariato‖ del Código Penal, toda vez que ya
existe otro tipo penal – homicidio bajo la modalidad de lucro- que sanciona la
misma conducta.
Artículo 3°.- Incorpórese un segundo párrafo al artículo 108 del Código
Penal.
Incorpórese un segundo párrafo al artículo 108 del Código Penal sonde se
detallan las agravantes cuando se configure la modalidad de lucro, cuyo texto
queda redactado de la siguiente manera:
216
Valiéndose de un menor de edad o de otro inimputable para ejecutar la
conducta
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIA DEROGATORIA

UNICA: Deróguese toda disposición legal que contravenga la presente ley.
Comuníquese al señor Presidente Constitucional de la República para su

promulgación.
En Lima, a los 23 días del mes de mayo de dos mil quince.
LUIS CARLOS ANTONIO IBERICO NUÑEZ

Presidente del Congreso de la República
CONDORI JAHUIRA GLADYS NATALIE

Primer Vicepresidente del Congreso de la República
AL SEÑOR PRESIDENTE CONSTITUCIONAL DE LA REPÚBLICA POR

TANTO:
OLLANTA HUMALA TASSO
Presidente Constitucional de la República
PEDRO CATERIANO BELLIDO
Presidente del Consejo de Ministros
217

Homicidio Calificado Por Lucro PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Homicidio Calificado Por Lucro PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Homicidio Calificado Por Lucro PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FACULTAD DE DERECHO

ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE DERECHO

PARA OPTAR EL TITULO PROFESIONAL DE

BACH. SÁNCHEZ LÓPEZ, KATERINE JENIFFER

Sánchez López Katerine Jeniffer Sosa Villamonte Victor David

Miembros del Jurado Examinador

Mg. Robinson Barrio de Mendoza Vásquez Mg. Elena Arévalo Infante

Mg. Mario Vicente Chávez Reyes

1.4. Asesor metodólogo:

1.5. Asesor especialista:

1.6. Tipo y diseño de investigación:

1.7. Facultad y Escuela Académico Profesional:

1.8. Período: 2016 - I

1.10. Presentado por:

Sánchez López Katerine Jeniffer Sosa Villamonte Victor David

Asesor Metodológico Asesor Especialista

1.12. Fecha de presentación: 25 de mayo del 2016

A Dios, por darme la fuerza física y

Esta investigación se la dedico a Dios,

Esta investigación es el resultado de un esfuerzo en

Palabras Claves: Sicariato, Homicidio, Lucro, Eficacia, Penas

Keywords: Assassination, Murder, Profit, Efficiency, Penas

La presente investigación tiene por objetivo analizar las razones de la innecesaria

Las fuentes bibliográficas provienen de meses de investigación en especial de los

Este trabajo presenta los siguientes capítulos:

En el capítulo I se presenta el planteamiento de la investigación, el problema, los

En el capítulo II se abordan los aspectos teóricos relacionados con la innecesaria

En los capítulos III y IV se realizará la descripción y el análisis de la realidad

En el capítulo V expondremos las conclusiones que se han podido deducir

DEDICATORIA ..................................................................................................... iii

ABSTRAC ............................................................................................................ vii

CAPÍTULO I: MARCO METODOLÒGICO …………………………………………. 21

1.1. EL PROBLEMA .............................................................................. 21

1.1.1. Selección de problema ................................................................. 23

1.1.2. Antecedentes del Problema ............................................................ 23

1.1.2.1. A nivel mundial ...................................................................... 23

1.1.2.2. A nivel nacional ....................................................................... 27

1.1.2.3. A nivel Regional ...................................................................... 35

1.1.3. Legislación comparada ................................................................... 35

1.1.4. Formulación del Problema .............................................................. 35

1.1.5. Justificación de la investigación ...................................................... 36

1.1.6. Limitaciones y restricciones............................................................. 37

1.2. OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN ........................................... 37

1.2.1. Objetivo General ............................................................................. 37

1.2.2. Objetivos Específicos ...................................................................... 38

1.3. HIPOTESIS ..................................................................................... 39

1.3.1. Hipótesis Global .............................................................................. 39

1.3.2. Sub Hipótesis .................................................................................. 39

1.4.1. Identificación de las variables.......................................................... 41

1.4.2. Definición de variables .................................................................... 41

1.4.3. Clasificación de las variables .......................................................... 44

1.5.1. Tipo de investigación....................................................................... 45

1.5.2. Diseño de la Investigación .................................................................. 45

1.6. UNIVERSO Y MUESTRA................................................................ 45

1.6.1. Universo .......................................................................................... 45

1.6.2. Muestra ........................................................................................... 46

1.7. MÉTODOS, TÉCNICAS E INSTRUMENTOS PARA

1.7.1. METODOS ...................................................................................... 47

1.7.1.1. El método Descriptivo – Explicativo .......................................... 47