TERCER JUZGADO PENAL

UNIPERSONAL DE HUÁNUCO

SENTENCIA
Nro. 24 – 2020
RESOLUCIÓN N° 04.

Huánuco, cinco de febrero

Del año dos mil veinte.

VISTOS Y OIDOS: En Audiencia oral y pública la presente

causa, interviniendo como Director del Proceso el Magistrado EBERT RAUL QUIROZ
LAGUNA, como corresponde, luego de la deliberación se dictó la parte decisoria de la
sentencia, citándose luego para la lectura íntegra de la misma, el que se lleva a cabo bajo
los términos siguientes:

I. PARTE EXPOSITIVA:

 IDENTIFICACIÓN DEL ACUSADO:

FERNANDO MARINO BERMEJO SEVERINO

DNI : Nro. 10315929
Natural de : Chiclayo
Edad : 68 años
Fecha de Nacimiento : 12 de Julio de 1950
Hijo de : Don Martín y doña Juana
Estado civil : Casado
Hijos : Tres hijos, todos mayores de edad)
Grado de instrucción : Superior Completa
Ocupación : Gerente de operaciones
Percibe : Ingreso diario de S/. 8,800.00 soles
Domicilio Real : Calle Montevideo N°284- Santa Patricia 1ra Etapa,
distrito de la Molina, Provincia y Departamento de Lima.
Bien mueble y/o inmueble a su Favor : No registra
Antecedentes Policiales, Penales o Judiciales : No registra

El Representante del Ministerio Público imputa al acusado FERNANDO

MARINO BERMEJO SEVERINO en calidad de Autor de la comisión del
delito de CONTAMINACION DE AMBIENTE, en agravio del Estado –
Ministerio del Ambiente, representado por el Procurador Público
Especializado en Delitos Ambientales.

 ALEGATOS DE APERTURA DE LAS PARTES:

1
 TERCER JUZGADO PENAL
UNIPERSONAL DE HUÁNUCO

a) Del Ministerio Público:(Teoría del Caso)

En mérito al artículo 371° numeral 2) del Código Procesal Penal, se han expuesto
los alegatos de apertura en los siguientes términos:

“(…) Como es de público conocimiento, la Compañía Minera Raura, es una empresa

de mediana minería que está ubicada en el distrito de San Miguel de Cauri
(Provincia de Lauricocha, región de Huánuco) de Oyón (provincia Oyón,
departamento de Lima), a una altura de 4700 metros, habiendo iniciado sus
operaciones en el año 1960 (desde de 1985 opera bajo la Dirección del grupo Brecia).
Es una mina subterránea polimetálica dedicada a la explotación de minerales de
cobre, plomo, plata y zinc y a la obtención de concentrados de cobre, plomo y zinc,
registrando una capacidad instalada de 2,000 toneladas por día, con una producción
real de aproximadamente 1,600 toneladas diarias.
Es el caso, que con fecha 09 de octubre de 2012, el ciudadano ABNER WILMER
FALCON DAVILA, por denuncia de parte, formula cargos en contra de
FERNANDO MARINO BERMEJO SEVERINO, bajo la tesis que, a la fecha
viene laborando ilegalmente en la actividad minera, esto es, por registrar su Estudio
de Impacto Ambiental vencido al igual que su autorización de Uso de Aguas
Residuales en la Laguna Caballococha y Tinquiacocha en setiembre de 2012,
como consta en la Resolución Directoral N°207-2003-EM/DGAA de fecha 28 de
abril de 2003. Asimismo, se tiene que con fecha 03 de enero del año 2012, el
ciudadano WALTER WILFREDO TUCTO LOPEZ, por denuncia de parte, formula
cargos en contras de HERACLIO RIOS QUINTEROS – Gerente General (al 2010)
y FERNANDO MARINO BERMEJO SEVERINO - Gerente de Operaciones (al
2010), apoderado Tipo A de la Compañía Minera Raura S.A., respectivamente por el
delito de alteración del ambiente o paisaje, bajo la premisa que desde el año 1960, las
representadas de los referidos, explotan recursos minerales del distrito de Cauri, de
manera indiscriminada, sin cumplir las normas de preservación del medio ambiente y
conservación de los recursos naturales, de acuerdo a la evaluación de las aguas de la
laguna de Lauricocha , tal como se evidencia en la evaluación de las aguas de la
mencionada laguna y sus afluentes, realizada por la DIGESA en setiembre del año
2009, cuyas aguas concluyen que están contaminadas y contiene componentes
químicos superiores al Limite Permisible por la ley general de aguas por la clase VI
(…)”

 Delimitación y de la Imputación:
El tipo penal materia de acusación, se encuentra previsto y sancionado en el
primer párrafo del artículo 304° del Código Penal, concordante con el artículo
23° (Autoría) del mismo cuerpo normativo.

 Pena solicitada:

2
 TERCER JUZGADO PENAL
UNIPERSONAL DE HUÁNUCO

CUATRO AÑOS de pena privativa de libertad.

 Días multa:
Se solicita la imposición de DOSCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE DÍAS DE
MULTA, equivalentes a S/. 3,669.16 soles.

 Reparación civil:
La procuraduría solicita de reparación civil la suma de S/.100,000.00 (CIEN MIL
Y 00/100 SOLES).

b) De la Defensa Técnica del acusado (Teoría del Caso):

“En el presente proceso, como defensa del acusado, se va a probar la inocencia del
acusado, por cuanto se va a determinar la falta de imputación suficiente en contra de
mi patrocinado, no atribuyéndose correctamente las conductas que supuestamente
realizó para la comisión del delito materia de acusación; asimismo, se va s acreditar la
inexistencia en relación al daño provocado en el medio ambiente con la conducta
desplegada por mi defendido, no siendo la misma aquella que termina de encuadrar
con el tipo penal materia de acusación.”

 POSICIÓN DEL ACUSADO

Luego que se le explicara los derechos que le asistía en juicio al acusado FERNANDO
MARINO BERMEJO SEVERINO, éste no admitió su responsabilidad, señalando que
es inocente de los cargos que le imputa el Representante del Ministerio Público, y ante
dicha respuesta, se procedió a continuar con el desarrollo de la audiencia de juicio
oral.

II. PARTE CONSIDERATIVA:

PRIMERO: CONTROL DE LEGALIDAD DE LA TIPICIDAD DEL DELITO MATERIA

DE ACUSACIÓN (Aspectos normativos doctrinales y jurisprudenciales)

Que, el delito contra los Recursos Naturales en su modalidad de Delito de Contaminación

del Ambiente, se encuentra previsto y sancionado en el primer párrafo del artículo 304°
del Código Penal, concordante con el artículo 23° (Autoría) del mismo cuerpo sustantivo.

Artículo 304°: “Será reprimido con pena privativa de libertad no menor de

cuatro años ni mayor de seis años y con prestación de servicios
comunitarios de cuarenta a ochenta jornadas el que, sin contar con
permiso, licencia, autorización o concesión otorgada por autoridad
competente, destruye, quema, daña o tala, en todo o en parte,
bosques u otras formaciones boscosas, sean naturales o
plantaciones.”
3
 TERCER JUZGADO PENAL
UNIPERSONAL DE HUÁNUCO

TIPICIDAD OBJETIVA

 Bien Jurídico Protegido.- El interés socialmente relevante que se pretende proteger

es la estabilidad del ecosistema mediante el cuidado de los bosques y formaciones
boscosas. Dado que los bosques constituyen una parte fundamental de toda
sociedad, pues ellos proveen una gran cantidad de servicios ambientales y bienes,
los cuales no sólo benefician al medio ambiente, sino a sus interactuantes, como es
el caso del ser humano.1

En ese sentido, la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 018-2001-AI/TC, donde

se considera como medio ambiente “equilibrado”, al conjunto de bases naturales
de la vida y su calidad, lo que comprende, a su vez sus componentes bióticos,
como la flora y la fauna: los componentes abióticos, como el agua, e aire o el
subsuelo: los ecosistemas, que son las comunidades de especies que forman una
red de interacciones de orden biológico, físico y químico. A todo ello, habría que
sumar los elementos sociales y culturales aportantes del grupo humano que lo
habite. En ese sentido, “la tutela de tal atributo esencial implica que la protección se
extienda al sistema complejo y dinámico de todos sus componentes, en un estado de
estabilidad y simetría de sus de sus ecosistemas, que haga posible precisamente el adecuado
desarrollo de la vida de los seres humanos”. 2
 Sujetos.- En este delito como calidad de Sujeto activo no requiere mayor cualidad
o cargo. Debemos tener en cuenta lo referido por el Profesor García Cavero, en el
sentido que no podrá ser autor de éste delito quien goce de un título habilitante,
salvo claro, se exceda las potestades otorgadas. 3 Referente al sujeto pasivo, es la
colectividad, el Estado peruano en general, en tanto el bien jurídico que se afecta,
es un bien de naturaleza colectiva y él es el titular de los recursos naturales,
incluido el bosque en su conjunto.4

 Verbos Rectores.- El tipo penal comentado se configura cuando se afecta a bosques

o formaciones boscosas con las siguientes acciones: destruir, quemar, dañar o talar
-total o parcialmente-. Se establece un numerus clausus en torno a las acciones
probables que son útiles para la configuración del tipo penal. De estos elementos, el
único que puede presentar problemas a efectos de su interpretación es el de daño,
pues la norma no hace precisión de si el daño ha de entender al bosque o a las
formaciones boscosas como una unidad, o a los elementos individuales que la
conforman.

 Objetos de la Acción.- La acción recaerá sobre dos objetos: bosques, o formaciones

boscosas. No es necesario que se trate de elementos que tengan un origen natural,
sino como el tipo penal lo establece-coherentemente con la legislación forestal que
1
Daniel O. Huamán Castellares. Curso Delitos Ambientales. Academia de la Magistratura Peruana. Segunda edición. Año 2016. P. 116.
2
Fundamento jurídico 08 de la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 1757-2007-PA/TC.
3
Daniel O. Huamán Castellares. Curso Delitos Ambientales. Academia de la Magistratura Peruana. Segunda edición. Año 2016. P. 117.
4
Idídem. P. 117.
4
 TERCER JUZGADO PENAL
UNIPERSONAL DE HUÁNUCO

considera todo tipo de bosque como un recurso natural- puede recaer también
sobre plantaciones.

Precisión: En lo referente a bosque, este elemento es definido en el artículo

5.3 del D.S. Nº 018-2015-MINAGRI, como: “El ecosistema en el que
predominan especies arbóreas en cualquier estado de desarrollo, cuya
cobertura de copa supera el %10 en condiciones áridas o semiáridas, o el
2%5 en circunstancias más favorables.”
Asimismo, en los artículos 27 y 28 de la reciente Nueva Ley Forestal y de
Fauna Silvestre, se definen las clases de bosques.

TIPICIDAD SUBJETIVA
Es suficiente con la acreditación del dolo en la esfera subjetiva del autor(directo o
eventual), cuya parte cognitiva debe de abarcar los elementos constitutivos del tipo penal,
de realizar la destrucción, quemar, talar o dañar bosques u otras formaciones boscosas,
sean naturales o plantaciones.

SEGUNDO: ACTUACIÓN PROBATORIA DESPLEGADA EN JUICIO ORAL

MEDIOS DE PRUEBA TESTIMONIALES ADMITIDAS AL MINISTERIO PÚBLICO:

 Declaración de GEORGINA ORTIZ PILCO, en audiencia de fecha 06/06/2019.

 Declaración GUADALUPE DIONISIA SALVADOR HUAMAN, en audiencia de
fecha06/06/2019 y de fecha 18/06/2019.
 Declaración de PITTER PABLO PILCO ASTUDILLO, en audiencia de 10/07/2019
y de fecha 22/07/2019.
 Declaración de ISAAC ALBINO LAVADO BALDEON, en audiencia de
19/08/2019 y de fecha 28/08/2019.
 Declaración de MARIO ANTONIO ALCANZAR RODRIGUEZ, prescinde en
fecha 28/08/2019, se oralizo el 18/11/2019.
 Declaración de JOSE LUIS ABANTO ALVAREZ, en audiencia de
fecha28/06/2019.
 Declaración de RONAL ESPINOZA LOPEZ, en audiencia de fecha22/07/2019.
 Declaración de JOSE LUIS LUNA AGUAJO, prescinde en fecha 28/08/2019, se
oralizo el 18/11/2019.
 Declaración de JESUS ELOY ESPINOZA LOZADA, prescinde en fecha
28/08/2019, se oralizo el 18/11/2019, de fojas 593-597.
 Declaración de VICTOR MANUEL OLIVARES ALCANTARA, prescinde en
fecha 28/08/2019, se oralizo el 10/12/2019.
 Declaración de MARTHA INES ALDANA DURAN, en audiencia de
fecha19/08/2019.
 Declaración de JOSE AUGUSTO CHIRINOS CUBAS, prescinde en fecha
28/08/2019, se oralizo el 10/12/2019.
 Declaración de HIPOLITO ESEQUIEL GARCIA AYALA, en audiencia de
fecha19/08/2019.

5
 TERCER JUZGADO PENAL
UNIPERSONAL DE HUÁNUCO

MEDIOS DE PRUEBAS DOCUMENTALES ADMITIDAS AL MINISTERIO PÚBLICO:

 Informe de ensayo N°072/10 de fecha 23 de setiembre de 2010, fojas 389-390,
oralizado en audiencia de fecha 11-09-2019.
 Informe N°009-2010-GRH-GR.RR.NN y GA/SG.GA, de fecha 01 de diciembre de
2010, fojas 391-392, oralizado en audiencia de fecha 11-09-2019.
 Informe N°001518-2011/DEPA/DIGESA de fecha 18 de abril de 2011, fojas 393-404,
oralizado en audiencia de fecha 11-09-2019.
 Acta de recojo de muestras de agua de fecha 23 y 24 de julio de 2013, fojas 405-406,
oralizado en audiencia de fecha 11-09-2019.
 Acta de Recojo de Muestra de sangre y orina de fecha 23 de julio de 2013, foja 412,
oralizado en audiencia de fecha 23-09-2019.
 Informe de Recursos Hídricos N°194-2011-GR-DRSDESA-DEPA de fecha 14 de
setiembre de 2011, folios 413-418, oralizado en audiencia de fecha 23-09-2019.
 Informe Recursos Hídricos N°114-2012-GR-DRSDESA-DEPA de fecha 06 de julio
de 2012, fojas 414-423, oralizado en audiencia de fecha 23-09-2019.
 Informe N° 233-2012-ANA-AAA-VIM/ALA-AM-MDGC de fecha 2012, fojas 424-
426, oralizado en audiencia de fecha 23-09-2019.
 Informe Pericial N° 048-2013-MP-FN-IML/JN-EFOMA de fecha diciembre de
2013, fojas 427-477, oralizado en audiencia de fecha 23-09-2019.
 Resolución firme N° 414-2012-OEFA/DFSAI de fecha 28 de diciembre de 2012,
fojas 478-485, oralizado en audiencia de fecha 23-09-2019.
 Resolución Directoral firme N° 148-2013-OEFA/DFSAI, fojas 491-532, oralizado
en audiencia de fecha 30/09/2019.
 Resolución informe N° 146-2013-OEFA/DRFSAI, fojas 516-532, oralizado en
audiencia de fecha 30/09/2019.
 Resolución firme N° 284-2013-OEFA/TFA, fojas 533-548, oralizado en audiencia de
fecha 09/10/2019.
 Fichas de la SUNAT de la CIA Minera Raura S.A, con RUC: 20100163552 de
fecha 24 octubre de 2011 y 06 de marzo de 2013, fojas 549-554, oralizado en
audiencia de fecha 09/10/2019.
 Memoria anual de la Minera de Raura S.A del año 2009, fojas 555-558, oralizado
en audiencia de fecha 09/10/2019.
 Actas fiscales de fecha 13, 14,15 y 16 de junio de 2016, fojas 559-580, oralizado en
audiencia de fecha 08/10/2019.
 Informe técnico fundamentado de fecha 03 de octubre de 2016, fojas 559-580,
oralizado en audiencia de fecha 09/10/2019.
 Informe técnico fundamentado de fecha 03 de octubre de 2016, fojas581-592.

MEDIOS DE PRUEBAS DOCUMENTALES ADMITIDOS POR EL ACTOR CIVIL:

 Informe de ensayo N°72/10, se prescinde de fecha 09-10-2019.
 Informe N° 009-2010-GRH-GR.RR.NN y GA/SG.GA, se prescinde de fecha 09-
10-2019.
 Informe de recursos hídricos N°194-2011-GR-DRSDESA-DEPA, se prescinde de
fecha 09-10-2019.

6
 TERCER JUZGADO PENAL
UNIPERSONAL DE HUÁNUCO

 Actas de recojo de muestras de agua de fecha 23 y 27 de Julio del 2013, se

prescinde de fecha 09-10-2019.
 Actas de recolección de muestras de sangre y orina, de fecha 23 de julio del
2013, prescinde de fecha 09-10-2019.
 Informe N° 233-2012-ANA-AAA-VIM/ALA-MDGC, se prescinde de fecha 09-
10-2019.
 Informe pericial oficial N°.048-2013-MP-FN-IML/IN-EFOMA, se prescinde de
fecha 09-10-2019.

MEDIOS PROBATORIOS OFRECIDOS POR LA PARTE IMPUTADA:

 Certificado de trabajo de Fernando Marino Bermejo Severino, fojas 615,
oralizado en audiencia de fecha 09-10-2019.
 Acta de sesión no presencial del 10 de enero de 2013, fojas 616, oralizado en
audiencia de fecha 09-10-2019.
 Partida registral N°11429503 del Rubro C 00027 del Registro de Personas
Jurídicas de la Superintendencia Nacional de Registros Públicos de Lima
SUNARP, fojas 653-686, oralizado en audiencia de fecha 09-10-2019.
 Acta de sesión de Directorio del 23 de octubre de 2013, fojas 687, oralizado en
audiencia de fecha 09-10-2019.
 Partida literal N° 11429503 del Rubro C 00031 de Personas Jurídicas de la
Superintendencia Nacional de Registros Públicos de Lima SUNARP, fojas
690, oralizado en audiencia de fecha 09-10-2019.
 Carta N° GG/0148/2012 del 03 de setiembre de 2012, la misma que tiene un
anexo CD, fojas 692-693, oralizado en audiencia de fecha 17-10-2019.
 Escrito del 17 de febrero de 2016- “Raura Legal Reg-2016-027” de fojas 699-
701.
 Oficio N° 648-2016-MEN-DGAAM/DGAM, fojas 702—705.
 Escrito de marzo de 2017, Raura- Legal REG-2017-030, prescinde de fecha 18-
11-2019.
 Aceptación de apoyo social suscribe, aporte desarrollo sostenible Asociación
civil y pobladores del Centro Poblado Menor de Raura, fojas 714-973, se
oralizó en audiencia de fecha de fecha 18-11-2019.

TERCERO: ALEGATOS DE CLAUSURA DE LAS PARTES:

a) Del Representante del Ministerio Público. (Sustenta)

"(…) Considera que la secuela de los actos del desarrollo de esta etapa estelar, se ha
probado de manera razonable los hechos objeto de acusación que fueron atribuidos al hoy
acusado Fernando Marino Bermejo Severino, por la presunta comisión del delito de
Contaminación del Ambiente en agravio del Estado, el mismo que se corroboró de forma
sostenible en mérito de las actuaciones del Informe de Ensayo 072/10, la misma que fue
examinada en la sede judicial a través de las cuales detalló respecto al hallazgo de metales
pesados de las 60 muestras que se comprendió en la localidad de Raura, hecho que fue
ratificado por la profesional en sede judicial y es más la presencia de metales pesados y que
7
 TERCER JUZGADO PENAL
UNIPERSONAL DE HUÁNUCO

son dañinos y tiene secuelas graves para la salud, asimismo, se encuentra acreditado en la
etapa estelar con la actuación de del informe 1518- 2011 de fecha 18 de abril del año 2011
que fueron ratificado por los peritos, donde precisaron de modo técnico que al verse
actuado la toma de muestra en dicha localidad en el periodo del año 2011,también preciso
que las resultas de la toma de muestras en lo realizado al suelo se ha superado intenso de
30 veces en ese caso las vías de referencia tanto más en las resultas de las muestras de
agua tales ha superado los estándares de calidad ambiental en relacionado a las
acumulaciones de Zinc, entendiendo a la asesoría administrativa y la precisión técnica que
fue ratificado por los profesionales pone en evidencia que supera el 30 veces las líneas
ambiental y en mérito del informe 09-2010 de fecha 01 de Diciembre de 2010, también se
pone en evidencia es como un correlato del informe de toma de muestras, donde concluyen
de las muestras tomadas a los niños de 0 a 12 años concluyen que el 53.33% presentan
concentraciones de plomo en la sangre y de los adultos se tiene que no tiene la referencia
tal así se encuentra acreditado el delito de materia de controversia el informe de los
Recursos Hídricos 194-2011 precisa teniendo en cuenta los resultados del trimestre del
2010, los resultados tomados de los metales están muy altos a lo permitido en dicho
periodo y también en dicho caso que existe graves problemas de contaminación en los
diferentes puntos de muestreos, con el informe 114-2012 6 de julio también se tiene que
justamente existe problemas de contaminación así mismo precisa la presencia de tal metal
afecta el metabolismo, fiebres, etc, que fueron tomados en tales ríos, hecho que tiene
corroboración con el delito mencionado, hiriendo a la naturaleza de carácter permanente
de los efectos nocivos del acto contaminante, es así en las secuelas de juicio oral en mérito
del informe 233- 2012 que fue suscrito por el ingeniero, este profesional se ha ratificado de
las conclusiones insertas de la secuela y concluye que el área no cuenta con las
autorizaciones pertinentes y atendiendo a la naturaleza de los hechos el ente rector de
fiscalización ambiental con el mérito de la Resolución Directoral 358-2012 de fecha 22 de
Noviembre de tal año ha sancionado a la compañía minera con 10 unidades impositivas
tributarias que por su propia naturaleza es de carácter firme esto es por el
incumplimiento de las obligaciones establecida en el artículo 6 del reglamento de
protección ambiental relacionadas a la actividad minera hecho que se corrobora que dicha
compañía Minera cuando estaba en la administración de Gerente con los efectos fue
sancionado por el incumplimiento a la normatividad , así mismo con el mérito de la
resolución firme del ente administrativo de fiscalización ambiental 148-2013 tambien se
tiene que la representada de ese entonces del hoy imputado que era Gerente de
Operaciones de la referida compañía fue sancionada de manera grave y preocupante toda
vez que se le impuso con una multa de 360.3 unidades impositivas tributarias en este caso
prácticamente al incumpliendo de las recomendaciones N°14, N°17 hecho que pone en
evidencia respecto al incumpliendo de los estándares de calidad ambiental en la superación
de los límites permitidos que fueron sancionados por el ente de la fiscalización ambiental
que tiene vinculación con lo que es materia del proceso respecto a las recomendaciones y
muestras tomadas en su oportunidad por dicha entidad, asimismo es de anotar que el

8
 TERCER JUZGADO PENAL
UNIPERSONAL DE HUÁNUCO

incumplimiento que había realizado respecto al manejo de la observancia de la

normatividad también fue sancionado en mérito de la resolución 146-213 respecto al acto
de supervisión realizados en el mes de Febrero del año 2010 que dicha representada de ese
entonces también sancionada con 170 unidades impositivas tributarias en el caso de nueve
conductas reprochable y en el periodo e representavidad del imputado fue sancionado por
los pasivos ambientales que son de naturaleza permanente con dichas multas que son
graves, razón por el cual estando en el requerimiento descrito por parte de este Ministerio,
esta fiscalía se ratifica en la pena que fue solicitada en su oportunidad que sea sancionado
por 4 años de pena de libertad, así mismo con la suma de 3669.16 soles, lo correspondiente
a los días multa y también se hace la precisión con efectos de la reparación civil por la
suma de 100,000.00 soles, siendo así este Ministerio da por concluido la presente
intervención . (…)”

b) Del Actor Civil:

"En el desarrollo de este juicio al criterio del actor civil se ha acreditado partiendo de los
hechos introducidos por la Fiscalía y lo elementos de prueba sobre las cuales hemos
invocado como unidad de la prueba que el acusado Fernando Marino Bermejo Severino
de manera dolosa sistemática y permanentemente en el ejercicio abusivo del
derecho que fue otorgada, han venido realizando descargas de agentes
contaminantes afectando de manera permanente la zona de todos los ríos de
Lauricocha y Marañón asi como el medio ambiente de las zonas aledañas de los
Recursos Hídricos, esto es asi que ha todo los cargos que el señor fiscal ha
narrado, a efectos de no reiterar vamos a nombrar tres que queremos resaltar,
tenemos el informe de ensayo 72/2010 del 23 de setiembre, que nos arroja el resultado
de análisis de plomo en la sangre en la población de Raura que se pone en evidencia que los
límites aceptables excedían, siendo asi el oficio 3934-2011 que puso en Informe de
Recursos Hídricos 194-2011 en lo que se señaló que existe el tema de contaminación de
metales pesados esto es a la posible pertinencia de las actividades generados por
consecuencias antropogénicas genera la destrucción de la flora y fauna y tal se ha
corroborado que la población tuvieron que salir de donde se encontraban porque generaba
riesgos en sus vidas, siendo así, con los informes citados la responsabilidad del hoy
acusado se ha cumplido tal como se configura con los cuatro elementos de tal, la
antijuricidad del hecho como la conducta contraria a ley o al ordenamiento jurídico, se ha
visto con los altos límites permisibles en su condición de Gerente el daño causado se ha
visto corroborado, es importante que con criterio de equidad su despacho pueda dar una
respuesta a tal hecho que hemos visto que ha sido vulnerado por tales actos de
contaminación, en consecuencia es que existe es un daño, se solicita la suma de
100,000.00 soles que se debe de pagar a favor del Estado peruano (…)”

c) Abogado del acusado FERNANDO MARINO BERMEJO SEVERINO:

“(…) el representante del Ministerio Publico haya presentado el requerimiento acusatorio
9
 TERCER JUZGADO PENAL
UNIPERSONAL DE HUÁNUCO

contra mi patrocinado es porque ha estado completamente seguro que en el juicio oral iba a
poder demostrar la responsabilidad de acusado con los hechos que se le imputa, el periodo
de imputación que se le hacen a mi acusado es del año 2010 al 02 de enero de 2012, fecha
en que el hoy imputado dejó de ser Gerente en la Compañía Minera es por eso que a fojas
615 obra el Certificado de tal imputado, tal cual se acredita lo que se va mencionando, la
investigación recae sobre el ciudadano Fernando Marino Bermejo Severino, y no sobre
la Compañía Minera Raura, el Ministerio Publico le hace a mi patrocinado una
imputación que no ha sido concreta, y la fiscalía debe de mostrar la omisión de la
implementación de pasivos ambientales, las actas realizadas en muestra de agua lo
firma el superintendente del medio ambiente con eso se demuestra que el
Ministerio Público tenía conocimiento de quien cumplía las función en relación
al monitoreo, el señor de la Fiscalía menciona que mi patrocinado infringió el articulo 5
y del Decreto 01693 y en los dos decretos menciona el titular de la actividad minero meta
lógico el titular es la persona natural responsable de la actividad minera, la compañía
minera Raura no está en este proceso, mi patrocinado que no tenía la función igual le
imputan con normas que no estaban vigentes al hecho, además que las funciones de
gerente no era lo que menciona el fiscal, no hay mingua base legal, las guías Canadienses
ingresaron adecuadamente para saber que si eran vigentes en nuestro país yo puedo
entender que los profesionales de otras áreas pueden poner bases legales que no están en
los momentos de los hechos pero el defensor de la legalidad en su control de los medios
probatorios debió hacerlo pero no lo hizo y el informe pericial 048-2013y también la base
legal no estaba vigente, como es posible que el representante del Ministerio Público
presente la Resolución Directoral N°14/2012, Resolución Directoral N°146-2013,
demostrando que eran resoluciones firmes y por qué si presenta la Resolución Directoral
284-2013 que es una resolución de fiscalización ambiental: sin embargo todos estos
informes tiene una importancia para nosotros las muestras que se toman para que se deán
estas resoluciones han sido tomadas después que mi defendido haya estado en la compañía
Minera Raura son después de año 2010, finalmente el fiscal hizo lectura del Informe 395-
2012 y tiene como base legal la Resolución Directoral 291-2009 esta resolución no estaba
vigente, quisiera que tenga en cuenta la casación 455-2017 los medios probatorios que
hemos mencionado a fin de determinar que funciones no ha realizado mi defendido y
solicita a usted que absuelva a mi patrocinado del Requerimiento acusatorio, asimismo se
mantenga su presunción de inocencia y no me ha mostrado el nexo causal entre Fernando
Marino Bermejo Severino y los hechos que se le imputan, todo lo que mencione tiene
que ver con lo que solicita, y teniendo en cuenta que Compañía Raura no es parte del
proceso y que mi acusado no tenía las funciones que no ha podido denostar la fiscalía (…)”

CUARTO: ANALISIS DE LOS HECHOS Y VALORACIÓN PROBATORIA

Que, para efectos de expedir una sentencia razonable, justa, sobre todo equitativa, no es
suficiente el convencimiento subjetivo del Juzgador, sino que el mismo debe encontrarse
debidamente motivado, fundándose en cuando menos una mínima actividad probatoria

10
 TERCER JUZGADO PENAL
UNIPERSONAL DE HUÁNUCO

producida con las correspondientes garantías procesales que exige la Constitución,

tendientes a destruir o reforzar la presunción de inocencia que le asiste a determinado
acusado, sumado a ello que tales pruebas deben guardar coherencia la una con las otras ,
esto es que sean ratificadas o corroboradas, ello para poder así reconstruir el hecho
histórico que se investiga y una vez realizado esto sobre la base de los hechos probados,
emitir un juicio y decisión de derecho válido.

HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS QUE SE DAN POR ACREDITADAS

4.1. ESTA PROBADO, QUE LA COMPANÍA MINERA RAURA S.A., ES UNA

EMPRESA DE MEDIANA MINERÍA UBICADA EN LA JURISDICCIÓN EN EL
DISTRITO DE SAN MIGUEL DE CAURI DE LA PROVINCIA DE LAURICOCHA,
REGIÓN HUÁNUCO, HABIENDO INICIADO SUS OPERACIONES EN EL ANIO
1960

Esta primera cuestión fáctica se encuentra acreditada en mérito a la declaración del propio
acusado FERNANDO MARINO BERMEJO SEVERINO, quien, ante su negativa a
declarar, se leyó su declaración (fojas 926-929) en fecha 18 de diciembre de 2019, indicando
que efectivamente la Empresa de Mediana Minería Raura se encontraba realizando sus
operaciones en el distrito de San Miguel De Cauri de la provincia de Lauricocha, en la
región Huánuco, lugar donde se encontraba laborando.

Documentalmente acreditado mediante el Fichas de la SUNAT de la CIA Minera Raura

S.A, con RUC: 20100163552 de fecha 24 octubre de 2011 y 06 de marzo de 2013, fojas 549-
554, oralizado en audiencia de fecha 09/10/2019, documento mediante el que se acredita a
la Minera como persona jurídica ante la Superintendencia Nacional de Aduanas y
Tributación (SUNAT); Memoria anual de la Minera de Raura S.A del año 2009, fojas 555-
558, que da cuenta de las fechas de las actividades que se encontraba realizando la
empresa; en ese mismo sentido, la Partida registral N°11429503 del Rubro C 00027 del
Registro de Personas Jurídicas de la Superintendencia Nacional de Registros Públicos
de Lima SUNARP, fojas 653-686; y, Partida literal N° 11429503 del Rubro C 00031 de
Personas Jurídicas de la Superintendencia Nacional de Registros Públicos de Lima
SUNARP, fojas 690.

4.2. ESTA PROBADO, QUE LA COMPANIA MINERA RAURA S.A., REGISTRA

AUTORIZACIÓN DEL ESTADO PARA SU ACTIVIDAD MINERA, COMO EMPRESA
DE MEDIANA MINERÍA DE DERECHO PRIVADO CON PERSONERÍA JURÍDICA

Ello acorde con lo contenido por Resolución Directoral Nro. 1424/2008/DIGESA/SA de

fecha 08 de abril de 2008, en la que se da cuenta, a su vez, la Resolución Directoral Nro.
1357-2006/DIGESA/SA del 18 de agosto de 2006 la Dirección General de Salud Ambiental
otorga a la Compañía Minera Raura S.A., por el palzo de dos años, la autorización

11
 TERCER JUZGADO PENAL
UNIPERSONAL DE HUÁNUCO

sanitarian de vertimentos de aguas residuales industriales correspondiente al proyecto

subacuático de relaves en la Laguna Caballococha, ubicada en la localidad de Raura,
distrito de San Miguel de Cauri, provincia de Lauricocha, departamento de Huánuco.

4.3. ESTA PROBADO, QUE AL AÑO DOS MIL DIEZ, EL ACUSADO FERNANDO
BERMEJO SEVERINO, OCUPÓ EL CARGO DE GERENTE DE OPERACIONES DE LA
COMPAÑIA MINERA RAURA S.A.

Es así que esta tercera cuestión fáctica se encuentra acreditada en mérito a la declaración
del propio acusado FERNANDO MARINO BERMEJO SEVERINO, quien, ante su
negativa a declarar, se leyó su declaración (fojas 926-929) en fecha 18 de diciembre de 2019,
indicando:

“¿Si usted como generante de la compañía minera Raura, se

considera responsable del objeto de imputación y puede dar una
explicación? Manifestó que no me considero responsable del hecho en
mi contra y además en la actualidad no ejerzo el cargo de Gerente de
Operaciones cual ejercí el cargo hasta el año 2010
Dentro de la actividad minera ¿cuál es el material minero que se
extrae de las canteras? El material que se extrae es cuatimetalica y no
es plomo en ninguna de las etapas, entiéndase que nosotros no
producimos plomo metálico y no se encuentra libre con otro elemento
químico azufre
¿Sobre el hecho que se le atribuye por los actos que se le atribuye?
(…) tengo conocimiento de la denuncia interpuesta en mi contra por
el delito de Contaminación Ambiental, denuncia que se interpuso a
través del ensayo N°072/10, respecto al análisis realizado de la
Comunidad Nueva Raura. De igual forma la carpeta fiscal señala la
contaminación de la laguna Caballococha, respecto a ello se debe
tener presente en el año 2006, la Dirección General de Salud
Ambiental a través de la Resolución Directoral N° 1357/2006, otorgo
la compañía minera Ruara la autorización del vertimiento de aguas
residuales correspondientes al proyecto sub acuático posteriormente
en el año 2008 la DIGESA, la Resolución Directoral 1424/2008 clasificó
la laguna en la clase 6 como aguas de preservación de forma acuática
en dicha Resolución también se precisó que tal compañía podría
cumplir con los valores de la clase tres aguas para riego de vegetales
de consumo crudo durante el proyecto de sub acuático, dando que la
empresa recupere aguas de tal laguna hasta los valores de clase 6, por
lo que manifestó que existe una confusión en las personas que
interponen ese tipo de denuncias, pues efectivamente la laguna de
Caballococha se encuentra dentro de la clasificación seis, pero en la
fecha que se otorgó la autorización Raura cumplía con las
características de clase tres, es por ello se le otorga a la empresa un
plazo para que cumpla con las características de la clase seis, debo
12
 TERCER JUZGADO PENAL
UNIPERSONAL DE HUÁNUCO

precisar que en el año 2006, cuando otorgó la autorización de tal, se

encontraba en los límites en el reglamento 1,2 y 3.”

En ese sentido, a fin de dar por acreditado este extremo fáctico, caben resaltar las
siguientes documentales: i) Certificado de trabajo de Fernando Marino Bermejo
Severino, fojas 615, en la que se detalla que al empresa Compañía Minera Raura S.A.,
empleó al acusado en calidad de Gerente de Operaciones; ii) Acta de sesión no
presencial del 10 de enero de 2013, fojas 616, documento con el que se acredita que el
acusado obtuvo la representación de la empresa Compañía Minera Raura S.A., asimismo
se detalla sobre su condición y naturaleza específica de apoderado, así como las facultades
que le fueron otorgadas; iii) Partida registral N°11429503 del Rubro C 00027 del Registro
de Personas Jurídicas de la Superintendencia Nacional de Registros Públicos de Lima
SUNARP, fojas 653-686, documento que da cuenta de la inscripción de los poderes a favor
de FERNANDO MARINO BERMEJO SEVERINO. Todos estos documentos acreditan la
relación que efectivamente tenía el acusado con la Compañía Minera, siendo éste
trabajador de la misma.

No obstante, no solo debemos hacer acotación en ello, sino que también en el tiempo en el
que el mismo acusado, dejó de tener relaciones laborales con la Compañía Minera Raura
S.A., es así que: i) Acta de sesión de Directorio del 23 de octubre de 2013, fojas 687,
documento que da cuenta del término de la relación laboral del señor acusado con la
empresa minera, es decir, el acusado dejó de ser Apoderado tipo A de la empresa desde
23 de octubre de 2013; ii) Partida literal N° 11429503 del Rubro C 00031 de Personas
Jurídicas de la Superintendencia Nacional de Registros Públicos de Lima SUNARP,
fojas 690, que da cuenta de la revocatoria de poderes que en un determinado momento se
le otorgó al acusado.

4.4. ESTA PROBADO, QUE NO SE HA COMPRENDIDO COMO INVESTIGADA

POR LOS HECHOS MATERIA DEL PRESENTE PROCESO, A LA COMPANIA
MINERA RAURA S.A., POR SER LA PROPIETARIA QUE DEBERÍA RESPONDER
POR LOS DELITOS QUE INCURRIERAN SUSREPRESENTANTES Y
TRABAJADORES

Esta cuarta premisa, que a la vez, es un razonamiento al que se lleva de la simple

verificación de los documentos y pruebas actuadas en el presente juicio oral, resulta de
importante énfasis para esta judicatura, por cuanto da cuenta de que en el presente caso,
solo se ha comprendido al acusado FERNANDO MARINO BERMEJO SEVERINO, y no
a la empresa que lo contrató: Compañía Minera Raura S.A., en la presunta comisión del
delito de CONTAMINACION DE AMBIENTE, en agravio del Estado – Ministerio del
Ambiente.

13
 TERCER JUZGADO PENAL
UNIPERSONAL DE HUÁNUCO

4.5. NO ESTA PROBADO, EL NEXO CAUSAL DE CÓMO ES QUE EL ACUSADO

FERNANDO MARINO BERMEJO SEVERINO HA COMETIDO EL DELITO DE
CONTAMINACIÓN DEL MEDIO AMBIENTE, SEGÚN LOS VERBOS RECTORES DE
INFRINGIR, CONTAMINAR Y VERTER, Y QUÉ ES LO QUE HA OMITIDO EN SU
CONDICIÓN DE GERENTE DE OPERACIONES

Esta quinta premisa fáctica y, de hecho, el más importante razonamiento, es el que ha

determinado el pronunciamiento de este suscrito, es el hecho de que efectivamente se ha
contaminado el medio ambiente, y esta judicatura cree que así se ha demostrado con las
declaraciones y pruebas actuadas en este juicio oral; no obstante, no se ha probado el nexo
causal entre la comisión (consecuencias) del delito y la conducta desplegada por el
acusado, acorde con la descripción del tipo penal materia de acusación.

Y es que, efectivamente, se ha probado que con la declaración de GEORGINA ORTIZ

PILCO, quien en audiencia de fecha 06/06/2019, manifestó:

“¿Realizó el Informe de Ensayo Nro. 072/10? Trabajaba en el Centro

de Salud Ocupacional y Protección del Ambiente para la Salud en
Lince.
¿A solicitud de quién hizo este informe de ensayo Nro. 072/10?
Posiblemente del investigador del área que nos solicita, yo solo como
laboratorio informo los resultados y no opino de los resultados que
han salido, analizamos la muestra que nos llega, informamos al área
que nos solicita.
¿Recuerda ese trabajo que hizo? Es de la comunidad de Raura, deben
de haber solicitado las personas que intervinieron en este estudio, hay
un área que se encarga de la evaluación de riesgos y lo que sale
informamos, se tiene que chequear los valores de la persona que se ha
realizado.
De todo el caso de la relación de personas y el resultado del informe
en referencia ¿cuántas personas habrían sido afectados? Es de mi
apreciación y no de los especialistas, acá solamente los que tiene
mayor de treinta años, aquí hay una de 38 años de edad, después hay
otra de 42 años que están dentro de los valores de tolerancia biológica,
y en todo el día no se va mantener el mismo valor, varia con la edad y
con el tiempo es expuesta los trabajadores del lugar.
¿Cuál es la medida de protección realizado en el laboratorio, para
darnos una visión más certera? Las muestras llegan con códigos y
nosotros mantenemos el código que tiene esas muestras (…)
dependiendo el producto que vamos realizar, existen los protocolos de
trabajo.
¿Qué método utilizaron para este resultado? Es un método de
absorción atómica con flama.

14
 TERCER JUZGADO PENAL
UNIPERSONAL DE HUÁNUCO

En el informe que usted redacta ¿cuál es el protocolo que utilizó en

ese momento? Ahora tenemos protocolo para todo, tanto para análisis,
para toma de muestras, solo me encargué de analizar.”

Asimismo, se debe tener en cuenta la testigo GUADALUPE DIONISIA SALVADOR

HUAMAN, quien en audiencia de fecha06/06/2019 y de fecha 18/06/2019, manifestó que
sí hubo un daño al medio ambiente, específicamente indicó que como especialista de
salud: enfermería, atendió los casos de personas contaminados por metales pesados de la
Comunidad de Nueva Raura.

En ese mismo sentido, se debe de considerar lo referido por el testigo PITTER PABLO
PILCO ASTUDILLO, quien en audiencia de 10/07/2019 y de fecha 22/07/2019, refirió los
detalles del Informe de ensayo N°072/10 de fecha 23 de setiembre de 2010, fojas 389-390,
que da cuenta de los efectos nocivos contaminantes que efectuó la Compañía Minera con
su accionar.

También, ha resultado importante y resaltante, lo acotado por el testigo ISAAC ALBINO

LAVADO BALDEON, quien en audiencia de 19/08/2019 y de fecha 28/08/2019,
manifestó que efectivamente hubo daños al ambiente, a través de los actos producidos por
la Compañía Minera Raura S.A., efectos que terminaron siendo nocivos para los
pobladores del lugar.

En ese mismo sentido, la declaración del biólogo JOSE LUIS ABANTO ALVAREZ, quien
en audiencia de fecha 28/06/2019, dio a conocer algunos alcances sobre los estudios
hídricos que realizó sobre la Laguna de Caballococha, situación que es relevante, porque
efectivamente da cuenta de la contaminación, en ese sentido, indicó:

“¿Realizó el Informe Nro. 194-2011? Indica sobre los resultados que emitió
la DIGESA, que es de los muestreos que se hizo en diferentes puntos en lo
que corresponde río Nupe, Marañón y Lauricocha, solo es el informe que
emitió la ciudad de Lima y en el Informe 114-2012, es la misma conclusión y
las mismas recomendaciones:
¿El dispositivo legal, que se había vulnerado el caso permisible en dicho
periodo? Sí, es de acuerdo a las secas y se comparó de acuerdo a los
estándares de calidad de aguas superficiales, pero me parece que ahora ha
cambiado en la actualidad, es el decreto 002- 2008 del MINAN que es del
Ministerio del medio ambiente que aprueba los estándares nacionales de
calidad ambiental para el agua que es del 31 de julio de 2008.
El día 14 de setiembre de 2011 y el 06 de julio de 2012, fechas de las cuales
se emitió el informe, ¿usted se encontró habilitado para ejercer su función
de Biólogo? Bueno, yo estoy en la actualidad habilitado, no recuerdo de esa
fecha porque nosotros no nos descuenta por planilla.

15
 TERCER JUZGADO PENAL
UNIPERSONAL DE HUÁNUCO

El monitoreo que se ha dado en el Informe 194, de los recursos Hídricos de

la cuenca del rio de Lauricocha, no obstante, en sus conclusiones se
muestran que fueron del río Nupe, Lauricocha y Marañón, sin embargo, el
monitoreo fue de los ríos de Lauricocha, entonces ¿El marco del informe
esta ceñido solo al rio de Lauricocha? No.
¿El informe 194- 2011 usted señalo el protocolo que se utilizó para el
recojo de muestras de agua? No porque no me corresponde.
¿Cuál es el informe que se utilizaría para tal muestreo? Eso lo maneja la
DIGESA.
¿Cuál es el protocolo que se utilizó para el traslado de muestras desde la
DIGESA de Huánuco hasta el laboratorio de control ambiental que está en
Lima, tiene conocimiento de eso? Vino la DIGESA con sus frascos, vinieron
hasta la DIGESA de Huánuco y fuimos hacer el muestreo e hicimos la
remisión de las muestras.”

También, se tiene la lectura de la declaración de JESUS ELOY ESPINOZA LOZADA, de

quien se leyó su declaración el 18/11/2019, dando cuenta de las Resoluciones Directorales
N°358-2012-OEFA/DFSAI de fecha 22 de noviembre de 2012 y N° 414-2012-OEFA/DFSAI
de fecha 28 de diciembre de 2012.

Y no se puede obviar la lectura de la declaración de VICTOR MANUEL OLIVARES

ALCANTARA de fecha 10/12/2019, quien fue trabajador del Organismos de Evaluación y
Fiscalización Ambiental OEFA, dio en su momento, razón sobre el contenido del Informe
N° 395-2012-OEEFA/DE de fecha 04 de setiembre de 2012.

Declaraciones que resultan develadoras al momento de acreditar el delito en contra del

Medio Ambiente, conforme la teoría del caso presentada por el Representante del
Ministerio Público, ante esta judicatura. Las mismas que documentalmente se han
acreditado, mediante:

a) Informe de ensayo N°072/10 de fecha 23 de setiembre de 2010, fojas 389-390, que

da cuenta de los efectos dañinos de los actos realizados por la Compañía Minera
Raura S.A. afectando a los pobladores del lugar.
b) Informe N°009-2010-GRH-GR.RR.NN y GA/SG.GA, de fecha 01 de diciembre de
2010, fojas 391-392.
c) Informe N°001518-2011/DEPA/DIGESA de fecha 18 de abril de 2011, fojas 393-404.
d) Acta de recojo de muestras de agua de fecha 23 y 24 de julio de 2013, fojas 405-406.
e) Acta de Recojo de Muestra de sangre y orina de fecha 23 de julio de 2013, foja 412.
f) Informe de Recursos Hídricos N°194-2011-GR-DRSDESA-DEPA de fecha 14 de
setiembre de 2011, folios 413-418.
g) Informe Recursos Hídricos N°114-2012-GR-DRSDESA-DEPA de fecha 06 de julio
de 2012, fojas 414-423.

16
 TERCER JUZGADO PENAL
UNIPERSONAL DE HUÁNUCO

h) Informe N° 233-2012-ANA-AAA-VIM/ALA-AM-MDGC de fecha 2012, fojas 424-

426, oralizado en audiencia de fecha 23-09-2019.
i) Informe Pericial N° 048-2013-MP-FN-IML/JN-EFOMA de fecha diciembre de
2013, fojas 427-477.
j) Resolución firme N° 414-2012-OEFA/DFSAI de fecha 28 de diciembre de 2012,
fojas 478-485, que acredita que efectivamente se sancionó a determinados sujetos
dentro de la Compañía Minera por causar graves estragos al medio ambiente.
k) En ese mismo sentido: la Resolución Directoral firme N° 148-2013-OEFA/DFSAI,
fojas 491-532.
l) Resolución informe N° 146-2013-OEFA/DRFSAI, fojas 516-532, que da cuenta que
la Compañía Minera Raura infringió de manera dooso y sistemática artículos del
Reglamento de Protección Ambiental en la actividad minero metalúrgico.
m) Ahora, respecto a esta documental, se debe prestar especial importancia, por
cuanto, conforme a la teoría fiscal presentada, esta documental: Memoria anual de
la Minera de Raura S.A del año 2009, fojas 555-558, se acreditaría que el acusado,
durante el periodo de los hechos por los que se le acusa, ostentaba la
representación de Compañía Minera de Raura S.A., respecto a esta documental, el
suscrito, realizará un especial análisis en líneas posteriores.

En ese sentido, se llega a la conclusión que efectivamente, existió contaminación en el

distrito de San Miguel de Cauri, provincia de Lauricocha, departamento de Huánuco,
razón por la que incluso se trasladó a los habitantes del lugar; no obstante, no se ha
determinado –a criterio del suscrito– la persona responsable de esta contaminación del
medio ambiente en el presente caso.

EN EL CASO CONCRETO.

I) De lo analizado líneas arriba, esta Judicatura ha llegado a la convicción respecto a

la inocencia del acusado, en razón de que no se ha acreditado que el referido acusado
FERNANDO MARINO BERMEJO SEVERINO haya realizado por acción u omisión,
conforme la tipificación del tipo penal por el que se le acusa, comportamientos o acciones
que dañen al Medio Ambiente; y, es que la teoría fiscal indicó que el acusado es
responsable del delito de CONTAMINACION DE AMBIENTE, en agravio del Estado –
Ministerio del Ambiente, en razón a su condición de Gerente de Operaciones, causando
estragos no solo al medio ambiente donde su representada: Compañía Minera Raura S.A.,
ejerció labores, sino que, adicionalmente, a la población del lugar (distrito de San Miguel
De Cauri), quienes tuvieron que ser reubicados por los efectos nocivos causados.

Es así, que para poder arribar a la decisión de la presente Sentencia de tipo absolutoria, se
ha tenido que valorar todo lo actuado en el presente Juicio Oral, respetando los Principios
de Debido Proceso e Inmediación de las pruebas, en estricto ejercicio del derecho de
defensa que ampara al acusado, conforme lo establece el artículo 139° de la Constitución

17
 TERCER JUZGADO PENAL
UNIPERSONAL DE HUÁNUCO

Políticas del Estado, el Código Procesal Penal y todos los dispositivos normativos que
regulan el proceso penal.

II) Es así que, en primer término, se ha podido determinar que, en efecto, la Compañía
Minera Raura S.A., ha tenido permisos otorgados por el Estado, autorizándoles realizar las
actividades minero metalúrgicas correspondientes, ello en atención a la Resolución
Directoral N°207-2003-EM/DGAA de fecha 28 de abril de 2003, la Resolución Directoral
291-2009, entre otras, que acreditan que tiene una operación de más de dos décadas en el
lugar donde describe que transcurrieron los hechos, conforme a la teoría del caso fiscal.

Dicha situación no ha sido rebatida en ningún extremo por ninguna de las partes, y es que
entienden que no existe contradicción respecto al funcionamiento que tenía la Compañía
Minera Raura S.A. en el distrito de San Miguel de Cauri, distrito de Lauricocha,
departamento de Huánuco.

III) Asimismo, debemos indicar que, de lo actuado en este Juicio Oral, en ningún
momento el acusado ha negado haber efectuado actividades o haber ejercido la Gerencia
de Operaciones de la Compañía Minera Raura S.A., por cuanto inclusive en su defensa
activa ha presentado documentación que darían por cierta dicha premisa, sin que ello
suponga estar a cargo de todas las actividades de la misma, y es que conforme a los
poderes inscritos en Registros Públicos, se ha determinado de manera clara y precisa, las
funciones de las que estaba a cargo el referido acusado, en representación de la Compañía
Minera Raura S.A.

Este aspecto resulta ser importante, en cuanto el entendimiento del caso, responderá al
contexto en el que se efectuó el daño al medio ambiente y el cargo que ejercía el acusado al
momento de los hechos.

IV) A fin de poder tener una mejor comprensión del delito materia de acusación,
debemos entender la naturaleza del mismo, identificando el bien jurídico que se pretende
tutelar; así, teniendo claro la forma de su comisión y el entendimiento de este delito, se
podrá legitimar la posible imposición de una sanción y reproche penal, o por el contrario,
se pronunciará por una absolución.

En este sentido, el Profesor Huamán Castellares indica que en este delito contenido en el
artículo 314° del Código Penal, si bien en términos generales se protege el Medio
Ambiente, se debe precisar que específicamente, el bien jurídico de este delito es “ la
estabilidad del ecosistema mediante el cuidado del ambiente y paisajes ”, en razón de
que “el medio ambiente constituye una parte fundamental de toda sociedad, pues ellos
proveen una gran cantidad de servicios ambientales y bienes, los cuales no sólo benefician

18
 TERCER JUZGADO PENAL
UNIPERSONAL DE HUÁNUCO

al medio ambiente, sino a sus interactuantes, como es el caso del ser humano ”.5 Es decir, se
entiende la importancia de este delito, en el sentido de que protegiendo el medio
ambiente, también se protege al hombre en relación al medio social en el que se desarrolla
y habita; de esta manera debemos reforzar la idea que si bien se protege el equilibrio
ecológico y ambiental, el fin último de protección es el hombre en su relación con el
ambiente en el que se forma y vive.

De esta manera, debemos precisar que el daño que se haga en contra del medio ambiente,
debe ser una que cambie las normales condiciones que presenta el espacio natural, es
decir, el daño que se haga, debe ser tal que afecte el equilibrio natural del medio ambiente,
afectando a los seres vivos que habitan en ella, o a su estabilidad.

V) En base a lo referido en el literal anterior, se debe considerar la naturaleza de este

tipo penal, y es que este tipo penal es un tipo penal en blanco, en razón de que para su
entendimiento y configuración, el legislador “condiciona la tipicidad penal de la conducta
a una desobediencia administrativa, como indicador de una fuente generadora de peligro
y/o riesgo, el cual debe ser idóneo, potencial y con aptitud suficiente para poder colocar
en un real estado de riesgo a los componentes ambientales, sin necesidad de advertirse
un peligro concreto para la vida y la salud de las personas”, conforme lo recoge el
numeral 4.6. de la Casación N°383-2012 La Libertad.

VI) Siguiendo lo referido en esta Casación N°383-2012 La Libertad, en el numeral 4.7.,

se indica expresamente que: “en el tipo penal materia de análisis, se aprecian tres verbos
rectores: “infringir”, “contaminar” y “verter”, siendo éstos dos últimos aparentemente de
carácter comisivo, “contaminar” en la modalidad de “verter” que significa derramar o
vaciar líquidos, los cuales pueden ser de forma inmediata o directa, que se realiza sobre un
curso de agua, cauce público o canal de riego, o indirectamente realizándose a través de
canales de desagüe y pluviales”; esto por un lado, no obstante, la misma casación indica
que “realizando una interpretación teleológica de la ratio legis de la norma, dichos
verbos rectores se producen con la infracción de las normas que regulan la protección
ambiental, causando o pudiendo causar un perjuicio o alteración a la flora, fauna,
recursos hidrobiológicos, es decir, que la responsabilidad ambiental nacerá
fundamentalmente de un incumplimiento del deber de actuación y el peligro nace de la
omisión de los dispositivos o normas ambientales (…)”.

En ese sentido, entendemos que la Casación a la hacemos referencia, nos indica que la
comisión de este delito se configura a través de un no hacer, es decir, una conducta
omisiva del sujeto activo del delito, quien al no respetar o considerar los dispositivos
normativos que regulan el cuidado del medio ambiente, termina cometiendo el delito,
razón por la que recién en ese momento, se puede realizar un reproche de naturaleza

5
Daniel O. Huamán Castellares. Curso Delitos Ambientales. Academia de la Magistratura Peruana. Segunda edición. Año
2016. P. 116.
19
 TERCER JUZGADO PENAL
UNIPERSONAL DE HUÁNUCO

penal, pues recién en ese contexto, se podría indicar que los verbos rectores del tipo penal
se configuran.

VII) Con la referencia realizada líneas arriba, se debe indicar primero, que el acusado
FERNANDO MARINO BERMEJO SEVERINO laboró Gerente de Operaciones en la
Compañía Minera Raura S.A. por un periodo inferior a un año, habiéndosele otorgado
para ello, poderes especiales para representar a la persona jurídica, las mismas que fueron
acreditadas a través de la Partida registral N°11429503 del Rubro C 00027 del Registro de
Personas Jurídicas de la Superintendencia Nacional de Registros Públicos de Lima
SUNARP, fojas 653-686 (que acredita el inicio de las actividades del acusado) y la Acta de
sesión de Directorio del 23 de octubre de 2013, fojas 687, que consigna la renuncia del
cargo de parte del acusado.

Ahora, es un punto crítico, establecer la temporalidad del puesto en el que estuvo el

acusado, por cuanto, de la misma podemos desprender en qué medida la teoría del caso
fiscal tiene recibo, puesto que el Representante del Ministerio Público, ha indicado que el
acusado es responsable en calidad de autor del delito contra el Medio Ambiente, delito
que no es de comisión instantánea, sino que se necesita de una suerte de temporalidad
considerable para su comisión.

En ese aspecto, resulta relevante, porque a su vez, tiene asidero en lo contenido en el

numeral 4.9. de la Casación N°383-2012 La Libertad, que expresamente indica que “la
acción delictiva se puede prolongar en el tiempo, pues el estado de antijuridicidad no cesa
y se mantiene durante un período cuya duración está puesta bajo la esfera de dominio del
agente, se diferencia con los delitos denominados de comisión instantánea con efectos
permanente, en que estos, el tipo se consuma en un instante, pero sus consecuencias
permanecen en el tiempo, en cambio en los permanentes la mantención del resultado
sigue importando consumación”.

VIII) Y acorde con lo referido, cabe acotar lo referido por la testigo enfermera:
GEORGINA ORTIZ PILCO, quien en audiencia de fecha 06/06/2019 manifestó de los
daños que habían sufrido los habitantes del lugar, se debe tomar especial atención cuando
indica que estos daños no se presentaron de manera inmediata, sino que responden a
una temporalidad relevante.

Lo cual resulta sumamente importante, por cuanto, el acusado no estuvo en el cargo de

Gerente de operaciones, la temporalidad suficiente para poder indicar que tuvo dentro de
su esfera de poder, la posibilidad de dejar de que cometiera el delito, tanto más si su
estancia en dicho cargo fue bastante reducida, corta. Finalmente, el periodo en la que se
indica se cometió el delito contra el Medio Ambiente data del año 2010 al 02 de enero de
2012, fecha en que el acusado dejó de ser Gerente de Operaciones en la Compañía Minera,
20
 TERCER JUZGADO PENAL
UNIPERSONAL DE HUÁNUCO

acreditado este hecho con el Certificado de trabajo de Fernando Marino Bermejo

Severino, fojas 615, que da cuenta del periodo de labores.

IX) Finalmente, un punto que preocupa al suscrito, es la comprensión de los

implicados en este tipo de delitos, es decir, se sabe que en este tipo de delitos, los sujetos
activos terminan siendo personas naturales por cuanto se debe identificar a responsables,
no obstante, las Compañías Mineras, que como personas jurídicas solicitan licencias,
abastecen recursos, manejan datos, personal y –sobre todo– atribuyen responsabilidades a
sus trabajadores, no pueden pasar desapercibidas como sucede en el presente caso, y es
que esta judicatura no puede comprender cómo el Representante del Ministerio Público
atribuye responsabilidad a un trabajador ex Gerente de Operaciones de una Compañía
Minera, pero no comprende ni siquiera como tercer civil responsable a la Compañía
Minera Raura S.A.

Y es que la Fiscalía menciona que el acusado infringió el artículo 5 del Decreto N° 1693 y
dos Decretos adicionales, indicando que el titular de la actividad minero metalúrgico es la
persona natural responsable de la actividad minera, no comprendiendo por ello a la
Compañía Minera Raura S.A., empresa que finalmente fue la que solicitó la concesión para
el aprovechamiento, y la que tienen ganancias por ello, pero que en el presente caso, no
está consignada; situación diferente al acusado, quien a pesar de no haber tenido función
en la empresa, igual se le imputa responsabilidad. Situación que –al criterio del suscrito–
se debe observarse con especial cuidado.

Por tanto, esta judicatura considera que, en el presente caso, NO se

encuentra acreditada la comisión del delito de CONTAMINACION DE
AMBIENTE, atribuido al señor FERNANDO MARINO BERMEJO
SEVERINO, en agravio del Estado – Ministerio del Ambiente, toda vez
que no se ha realizado una imputación concreta de la responsabilidad del
acusado.

QUINTO: IMPOSICIÓN DE COSTAS

Teniendo en cuenta que si bien el Ministerio Público ha sido vencido en juicio, sin
embargo de conformidad a lo previsto en el Artículo 499 inciso 1) del NCPP: “(…) 1. Están
exentos del pago de costas los representantes del Ministerio Público, los miembros de
las Procuradurías Públicas del Estado, y los abogados y apoderados o mandatarios de las
partes, así como los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, el Ministerio Público, los
Órganos Constitucionalmente Autónomos, los Gobiernos Regionales y Locales, y las
Universidades Públicas (…)”, razón por la cual no corresponde imponerlo.

I. DECISIÓN:

21
 TERCER JUZGADO PENAL
UNIPERSONAL DE HUÁNUCO

Por los fundamentos expuestos, valorando las pruebas y juzgando los hechos según las
reglas de la sana crítica y el criterio de conciencia, en especial conforme a los principios de
la lógica, y en aplicación del Artículo 398 del NCPP, el Tercer Juzgado Penal Unipersonal
de Huánuco con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú y la Ley:

FALLO:

1. ABSOLVIENDO al acusado FERNANDO MARINO BERMEJO SEVERINO de

los cargos que se le imputa por parte del Representante del Ministerio Público, como
AUTOR de la comisión del delito contra el Medio Ambiente en la modalidad de
CONTAMINACIÓN DEL AMBIENTE en agravio del Estado – Ministerio del
Ambiente.

2. En consecuencia, ORDENO que consentida o ejecutoriada que sea la presente

sentencia, se ARCHIVE definitivamente en donde corresponda, y se ANULEN los
antecedentes policiales, judiciales y/o penales del absuelto, que se pudieron haber
originado con ocasión de la presente causa, OFICIANDOSE con tal fin a las
autoridades competentes. Sin Costas.

3. En su oportunidad ARCHIVESE el presente donde corresponda.

Tómese razón y Hágase saber.

22