Location via proxy:   [ UP ]  
[Report a bug]   [Manage cookies]                

Fallo

Descargar como pdf o txt
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1de 17

Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 2


FLP 55652/2017/TO2/10

//Plata, 18 de febrero de 2021.


AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en el presente incidente FLP 55652/2017/10
caratulado IMPUTADO: GARCÍA, DAVID EMILIANO
s/INCIDENTE DE EXCARCELACION, del registro informático de
este Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 de esta ciudad sobre el
pedido de excarcelación presentado por el Dr. César Albarracín,
respecto de su asistido David Emiliano García.
Y CONSIDERANDO:
I.- El Dr. César Albarracín requirió la excarcelación de su
pupilo procesal David Emiliano García, en razón de haber
desaparecido los presupuestos en que se basó el dictado de la prisión
preventiva a la que se encuentra sujeto.
Sostuvo que su asistido lleva a la fecha más de tres (3) años y
cuatro (4) meses de detención y sobre esa base, entendió que García
se encontraría -para el caso de recaer condena- en condiciones
temporales de obtener la libertad condicional (art. 13 del CP), toda
vez que su representado fue acusado por los delitos contemplados en
los artículos 168 y 210 del CP y que el primero -que sería el más
severamente penado- tiene prevista una escala penal cuyo mínimo es
de cinco (5) años de prisión.
Asimismo, expresó que García se encuentra en domiciliaria
desde el 19 de febrero de 2020, es decir que, a esta altura, lleva casi
un año de detención a través de un régimen de confianza que ha
venido cumpliendo en forma estricta. Ese hecho, sostiene, ha dejado
en evidencia que no existe en el caso ánimo de fuga ni de
entorpecimiento procesal.
Destacó que la investigación fue clausurada hace casi un año y
medio, sin que resten medidas probatorias de relevancia, que ninguno
de los testigos denunció amedrentamiento o el mínimo intento de
influencia y que todos los imputados se encuentran a derecho, que el
Sr. García ha entregado sus documentos de viaje, tiene familia,
domicilio y arraigo.

Fecha de firma: 18/02/2021


Firmado por: ALEJANDRO DANIEL ESMORIS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CRISTIAN MARTIN AGUILERA, secretario ad hoc

#34868933#280472144#20210218160308459
Por último, manifestó que desde el cierre de la investigación (en
octubre de 2018), el proceso que se le sigue no ha tenido avances
relevantes.
II.-A su turno, el Sr. Fiscal General Dr. Marcelo Molina, al
momento de contestar la vista conferida, destaco que su colega de
instrucción requirió la elevación a juicio respecto de David Emiliano
García, considerando que los hechos endilgados hallan encuadre legal
en las figuras previstas y reprimidas en los artículos 210 y 168, en
función del art. 55 del C.P.; esto es: asociación ilícita (en calidad de
miembro) en concurso real con extorsión, en calidad de coautor (art.
45 CP).
En primer lugar destacó el especial contexto social en el cual
nos encontramos a fin de determinar el avance del proceso siendo
necesario recordar la situación repentina, impensada y fortuita como
lo ha sido la pandemia provocada por el virus SARS CoV-2 que causa
la enfermedad COVID-19 por lo que en razón del estado de
emergencia sanitaria declarado por el gobierno nacional ante dicha
situación de pandemia dispuso el aislamiento social, preventivo y
obligatorio por DNU n° 297/2020, prorrogado por los Decretos nos.
325/2020 y 355/2020 y siguientes, y de conformidad con lo dispuesto
por la Acordada N° 10/2020 de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, en razón de continuar con la necesidad de evitar la presencias
físicas en los ámbitos del tribunal, la limitación de personal que afecta
a todo su staff (magistrados, funcionarios, empleados) como así
también a la de los ministerios públicos, los tribunales se encuentran
fijando audiencias de manera remota y estableciendo la agenda del
mejor modo posible a las circunstancias que estamos atravesando
como humanidad.
Asimismo, manifestó que los arts. 210, 221 y 222 del nuevo
Código Procesal Penal Federal, establecen una serie de requisitos
expresos, los cuales deberán de ser evaluados al momento de
otorgarse la excarcelación de los imputados, a la vez que disponen

Fecha de firma: 18/02/2021


Firmado por: ALEJANDRO DANIEL ESMORIS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CRISTIAN MARTIN AGUILERA, secretario ad hoc

#34868933#280472144#20210218160308459
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 2
FLP 55652/2017/TO2/10

sobre distintos institutos de morigeración alternativos a la prisión


preventiva.
Además, sostuvo que a los fines de evaluarse la procedencia de
un pedido liberatorio, deben de analizarse los parámetros
comprendidos en los arts. 316, 319 del C.P.P.N junto con los
contemplados en los art. 221 y 222 del C.P.P.F, los cuales son
categóricos respecto del peligro de fuga y de entorpecimiento de
investigación, brindando criterios uniformes de aplicación a todo al
país, conforme surge del parte emitido por la Comisión Bicameral de
Monitoreo e Implementación de esa normativa.
Al respecto, el representante del Ministerio Público Fiscal Dr.
Rodolfo Marcelo Molina manifestó que de un análisis objetivo de los
presentes obrados, surge que el monto máximo de la pena prevista
para para los delitos endilgados tanto en el auto de procesamiento
como en la requisitoria de elevación a juicio, supera los ocho años y el
mínimo excede de los tres años, circunstancia que pone de manifiesto
la inconveniencia del beneficio.
Por otro lado, indicó, que si bien las pautas excarcelarías
previstas por la ley de rito se encuentran enmarcadas en el art. 280 del
CPPN, que determinan como regla principal la libertad del individuo
sometido a proceso a menos que su restricción sea absolutamente
indispensable para asegurar el descubrimiento de la verdad y la
aplicación de la ley, en el caso bajo análisis, dichas circunstancias
referidas a la pena en expectativa, imposibilita la aplicación de una
sanción de cumplimiento en suspenso.
Con relación a los riesgos procesales, señaló que dicho conjunto
de circunstancias, ya se han analizado en varias oportunidades (al
momento de evaluar la excarcelación, al momento de evaluar la
modalidad de cumplimiento de la prisión preventiva, es decir la
domiciliaria, al evaluar la prórroga de la prisión preventiva), por lo
cual esa fiscalía sostiene, nuevamente, que no han variado ninguna de
las circunstancias que fueron prudentemente evaluadas y resueltas por
los jueces competentes. Las características del hecho y de la

Fecha de firma: 18/02/2021


Firmado por: ALEJANDRO DANIEL ESMORIS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CRISTIAN MARTIN AGUILERA, secretario ad hoc

#34868933#280472144#20210218160308459
asociación están explicadas con detalle en los autos principales en
oportunidad de decretarse el procesamiento con prisión preventiva del
encartado y de resolver el Superior las apelaciones oportunamente
interpuestas, las que no corresponde reiterar en esta ocasión, en las
que se detallaron los testimonios que dan cuenta de ese proceder
coactivo de la cadena organizativa cuyo eslabón más alto era su
consorte de causa Juan Pablo Medina, debajo del cual aparecían
Cristian Isidoro Jesús Medina y el aquí representado, David Emiliano
García.
Expresó que en la sede gremial se hallaron bombas molotov y
que se constató la existencia de un monto abultado de dinero, que
sugiere presumir la existencia de recursos materiales y medios para
eludir la acción de la justicia.
Teniendo en cuenta ello, destacó la gravedad de los hechos, la
modalidad de su comisión -recordó que participaron en el hecho
varias personas de manera organizada -, la pena en expectativa y el
avance de la investigación, hacen presumir que en caso de que el
procesado recuperara su libertad ambulatoria, podría eludir el accionar
de la justicia así como también entorpecer la investigación.
Rememoró que existen varias denuncias similares en las que se
describe que la organización imponía la obligación de un desembolso
dinerario por diversos conceptos, como así también efectuar aportes
de dinero en efectivo para fines de interés de la organización que no
serían legítimos, entre otras exigencias, bajo intimidación, coacción y
amenazas así como también ejerciendo violencia verbal y física sobre
los trabajadores o empleadores. Por ello varios testigos se encuentran
bajo identidad reservada por el temor fundado de recibir represalias,
situación que hace presumir que David Emiliano García, en el caso de
recuperar su libertad ambulatoria podría utilizar los medios a su
alcance para amedrentar testigos y así entorpecer la investigación y la
finalidad del proceso.
Es por ello, que conforme a lo expuesto, solicitó que no se haga
lugar al pedido de excarcelación presentado por el Dr. Albarracín en

Fecha de firma: 18/02/2021


Firmado por: ALEJANDRO DANIEL ESMORIS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CRISTIAN MARTIN AGUILERA, secretario ad hoc

#34868933#280472144#20210218160308459
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 2
FLP 55652/2017/TO2/10

representación de David Emiliano García y, dentro de las


posibilidades -dado el contexto actual referido precedentemente- se
arbitren las medidas pertinentes a fin de fijar audiencia de debate, a
sus efectos.
III.- Conforme lo establecido en el art. 5° inc. k) de la ley
27.372, se corrió vista a la Asociación Pymes de la Construcción Pcia.
de Buenos Aires (APYMECO), a la Asociación de Comerciantes e
Industriales en Materiales y Construcción (ACIMCO) y al Colegio
de Arquitectos de la Provincia de Buenos Aires, Distrito 1,
quienes oportunamente manifestaron su deseo de participar en el
proceso en carácter de víctimas, empero, pese a estar debidamente
notificados, guardaron silencio del mentado planteo excarcelatorio
impetrado en favor de David Emiliano García.
IV.- 1. Ahora bien, abreviados los argumentos de las partes,
debemos indicar que se ha verificado en la causa a partir del auto de
procesamiento del 12 de octubre de 2017, dictado por el titular del
Juzgado Criminal y Correccional Federal de Quilmes, en la cual
convirtió la detención que David Emiliano García venía sufriendo
desde 26 de septiembre del mencionado año, en prisión preventiva,
por considerarlo “prima facie” coautor de los delitos, en principio,
calificados como asociación ilícita en concurso real con extorsión,
previstos en los arts. 210 y 168, en función del art. 55, todos del C.P
(arts. 306, 307, 308, 312 y concordantes del Código Procesal Penal de
la Nación).
En la misma línea, la Sra. Fiscal de instrucción, en la remisión a
su requerimiento de elevación a juicio, propuso la apertura de esta
instancia respecto del nombrado García imputándole haber formado
parte de una organización criminal, integrada por más de tres
personas, donde Juan Pablo “el Pata” Medina resultaba ser el jefe y
organizador, aprovechándose de su calidad de Secretario General de
la UOCRA, Seccional La Plata, cuyo objeto se vinculó a la extorsión
en forma coordinada y sistemática a distintos empresarios,
principalmente del rubro de la construcción, personas físicas o

Fecha de firma: 18/02/2021


Firmado por: ALEJANDRO DANIEL ESMORIS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CRISTIAN MARTIN AGUILERA, secretario ad hoc

#34868933#280472144#20210218160308459
jurídicas, quienes al realizar obras públicas o privadas en la Provincia
de Buenos Aires, específicamente hasta el momento comprobado en
las localidades de Berazategui, La Plata y Ensenada, fueron obligados
a firmar un convenio denominado de “Paz Social” o aceptar las reglas
a las cuales debían subordinarse por las que se impusieron
determinadas condiciones, como ser la incorporación del personal
sobre el cual Medina y los miembros de la organización poseen
injerencia, influencia, mando y el poder de decisorio, la imposición de
contratar una empresa determinada para el servicio de desayuno y
vianda de las que forman parte a título personal o mediante interpósita
persona (Abril Catering S.A, El Rey del Cielo S.A y Mejor que en
Casa S.R.L), la obligación de un desembolso dinerario en concepto de
“cuota camping”, como así también efectuar aportes de dinero en
efectivo para fines de interés de la organización que no serían
legítimos, entre otras exigencias. Ello, bajo intimidación, coacción y
amenazas de paralizar obras y servicios contratados o no dejar que las
mismas se inicien, como así también ejerciendo violencia verbal y
física sobre los trabajadores o empleadores. Maniobras que se habrían
desplegado al menos desde el año 2006 a la fecha de su detención.
Dicho proceder fue calificado por la Sra. Fiscal en la pieza
acusatoria en análisis, como constitutivo del delito de asociación
ilícita en concurso real con extorsión, en calidad de coautor (arts.45,
210, 168 en función del 55 del C.P).
2. Ahora bien, tales conductas reprochadas han servido hasta el
presente de sólido fundamento para la medida de cautela personal que
le fue impuesta y prorrogada en los términos del art. 3 de la ley
24.390 y sus modificatorias, en el pasado mes de septiembre,
entendiendo que dicha caución resultaba necesaria y acorde a los
lineamientos constitucionales y convencionales que guían las
garantías procesales.
Cabe destacar que se encuentran integrados a nuestra ley
fundamental la Convención Americana sobre Derechos Humanos
(Pacto de San José de Costa Rica) y el Pacto Internacional de

Fecha de firma: 18/02/2021


Firmado por: ALEJANDRO DANIEL ESMORIS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CRISTIAN MARTIN AGUILERA, secretario ad hoc

#34868933#280472144#20210218160308459
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 2
FLP 55652/2017/TO2/10

Derechos Civiles y Políticos (art.75 inc. 22 de la Constitución


Nacional); y de la primera de ellas resulta que toda persona tiene
derecho a la libertad y a la seguridad. Pero también admite, en casos
excepcionales, la posibilidad de privar físicamente de su libertad a una
persona, exigiendo a ese efecto que las causas y las condiciones se
encuentren fijadas de antemano por las Constituciones de los estados
partes y por las leyes dictadas conforme a ellas -en el caso Código
Procesal Penal de la Nación- y ser llevada ante un juez para ser
juzgada en un plazo razonable -aspecto reglamentado en la ley 24.390
y sus modificatorias-conociendo las causas que se le imputan (art. 7
apartados 1, 2, 4, 5).
En cuanto al segundo de los pactos, si bien establece en su art.
9.3, que la prisión preventiva de las personas que deben ser juzgadas
no debe ser la regla general, la procedencia del eventual
encarcelamiento preventivo fluye del armonioso examen de su texto.
Así es, de acuerdo a lo establecido en el art. 9.1 las personas
pueden ser privadas de su libertad por las causas fijadas por la ley y
con arreglo a lo establecido en ésta.
Es evidente entonces, que ello se refiere a la prisión preventiva
-incluso cuando ella deba ser la excepción-, pues el propio art. 10.1,
dispone que “...toda persona privada de su libertad será tratada
humanamente y con el respeto debido a la dignidad inherente al ser
humano...”, para agregar luego que “los procesados estarán
separados de los condenados, salvo casos excepcionales....” (art.10
2.-a) - el resaltado me pertenece-.
De modo pues que el encarcelamiento preventivo en el curso
del proceso penal tiene raigambre constitucional, y es la ley procesal
la que establece en qué casos resulta procedente, como así también
bajo qué circunstancias no tendrá lugar la excarcelación, siempre
dentro de un marco de racionalidad y proporcionalidad que asegure
que la reglamentación del derecho a la liberad y su restricción en el
caso concreto -el encarcelamiento- resulta legítimo y ajustado a
aquella potestad -art. 28 de la Constitución Nacional-.

Fecha de firma: 18/02/2021


Firmado por: ALEJANDRO DANIEL ESMORIS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CRISTIAN MARTIN AGUILERA, secretario ad hoc

#34868933#280472144#20210218160308459
En este sentido el art. 280 de la ley de rito limita la detención de
las personas a los casos establecidos expresamente en ese código,
circunscribiendo su designio a los límites indispensables para asegurar
el descubrimiento de la verdad y la aplicación de la ley.
Cabe recordar que la ley procesal en su art. 1 establece que
“Nadie podrá ser....considerado culpable mientras una sentencia
firme no desvirtúe la presunción de la inocencia de que todo
imputado goza.”, para agregar luego en su art. 2 que “Toda
disposición legal que coarte la libertad personal, que limite el
ejercicio de un derecho atribuido por este Código, o que establezca
sanciones procesales, deberá ser interpretada restrictivamente...”.
En este sentido, si bien el principio de inocencia prima, no
excluye la aplicación de la prisión preventiva; en todo caso actúa
como una regla de interpretación que permitirá fijar el alcance de las
medidas de coerción a aplicar (vide Solimine Tratado sobre causales
de Excarcelación y Prisión Preventiva en el Código Procesal Penal
de la Nación Ad-hoc-2003-642).
De ese principio resultará la excepcionalidad de dicha medida
cautelar que recoge nuestra ley fundamental -art. 9°- 3.del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos y art. 75 inc. 22 de la
Constitución Nacional- y se plasma en el código de rito en materia
penal (arts. 1; 2; 280; 308; 312 y concordantes).
Por otro lado, la puesta en vigencia de los arts. 210, 221 y 222
del Código Procesal Penal Federal, conforme ley 27.063 y su
modificatoria ley n° 27.482, de acuerdo a la resolución 2/19 de la
“Comisión Bicameral de Monitoreo e Implementación del Código
Procesal Penal Federal” del 13 de noviembre de 2019, exige evaluar
la cuestión acerca de su instrumentación.
En este aspecto, en los considerandos de la resolución citada se
tuvo en cuenta al implementar los artículos de referencia que deben
ser interpretados de forma tal de no modificar el sistema y pasos
procesales de la ley 23.984, más ellos exigieron su inmediata vigencia
para evitar “…situaciones de desigualdad entre los justiciables en las

Fecha de firma: 18/02/2021


Firmado por: ALEJANDRO DANIEL ESMORIS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CRISTIAN MARTIN AGUILERA, secretario ad hoc

#34868933#280472144#20210218160308459
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 2
FLP 55652/2017/TO2/10

jurisdicciones en las que se aplica el Código Procesal Penal Federal


y aquellas en las que aún no se haya implementado integralmente…”,
lo cual nos lleva a la situación actual en la que coexisten las normas
de ambos sistemas procesales, las que en sí no resultan incompatibles,
sino que esta última legislación efectuó una descripción más detallada
y sistematizada de los argumentos que se deben evaluar al momento
de aplicar una medida de coerción personal y cautelar a los fines de
asegurar la realización del proceso y la comparecencia del encartado
al mismo.
Tales normas no pueden ser dejadas de analizar sin los
parámetros establecidos en los arts. 16 y 17 del mismo ordenamiento
procesal federal, los cuales, si bien no han sido puestos en vigencia, su
efectividad no puede ser soslayada, dado el espíritu que de ellos
infunde a todo el sistema ha sido expresamente referenciado en los
considerandos de aquella resolución.
El mencionado art. 16, del C.P.P.F, prevé que los principios de
idoneidad, razonabilidad, proporcionalidad, y necesariedad guíen los
pronunciamientos de los magistrados para restringir o limitar el goce
de los derechos reconocidos por la Constitución.
Por su parte, el art. 17 expresa que la existencia real de peligro
de fuga u obstaculización del proceso sólo puede fundar una medida
restrictiva de la libertad, circunstancias estas que han sido aclaradas
en los art. 221 y 222 puestos en vigencia. No resulta dicha
enumeración taxativa para decidir acerca del peligro de fuga, dado
que la propia redacción estipula que se deberán tener en cuenta esos
enunciados entre otros.
Lo cierto es que tales razones no resultan extrañas al
ordenamiento jurídico, ni a su aplicación forense, toda vez que dicha
legislación ha venido a cumplir con los estándares que la Corte
Interamericana de Derechos Humanos ha ido generando a través de
sus fallos, tales como “Chaparro Álvarez y Lapo Iñíguez v. Ecuador”,
“Argüelles v. Argentina”; “Suárez Rosedo v. Ecuador”, “Palamara
Iribarne v. Chile” “Bayarri v. Argentina”, entre otros.

Fecha de firma: 18/02/2021


Firmado por: ALEJANDRO DANIEL ESMORIS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CRISTIAN MARTIN AGUILERA, secretario ad hoc

#34868933#280472144#20210218160308459
El código federal, en su artículo 210, prevé una serie de
medidas de coerción para conjurar los peligros procesales, las cuales
deben aplicarse en cualquier estado del proceso, ya sea de manera
individual o combinada, cuya afectación a derechos constitucionales
resulte gradual, imponiéndose la prisión preventiva como última
medida asegurativa, en caso de que las anteriores no luzcan
suficientes para cumplir con la finalidad perseguida.
Debo resaltar que al ser una norma de índole procesal su
aplicación a los procesos en trámite, en tanto no se invaliden
actuaciones válidamente cumplidas con arreglo a las leyes anteriores,
es inmediata (conforme lo ha sostenido históricamente la CSJN en
Fallos 211:589; 220:30; 306:2101; 241:123, 307:1018), en
consecuencia, a partir de la entrada en vigencia de la resolución
bicameral en cuestión las nuevas normas procesales resultan
operativas respecto a los procesos en trámite no concluidos,
cualquiera sea la etapa en que se encuentren.
Así, tenemos diversas situaciones que prevé la norma, sin que
tal enunciación sea taxativa y excluyente, que se presentan de manera
gradual y con afectación a derechos en forma cada vez más gravosa,
tal como se señaló párrafos ut supra, que permiten asegurar el
cumplimiento de la finalidad del proceso.
3. En tal sentido, examinaré si, de acuerdo a los principios de
proporcionalidad, razonabilidad y necesariedad, la detención
domiciliaria que viene cumpliendo el imputado resulta acorde a los
peligros procesales que se pretenden evitar relacionados al
descubrimiento de la verdad y la aplicación de la ley.
En principio, se analizará si, efectivamente, los delitos que se le
enrostran al encausado David Emiliano García son de tal gravedad
que justifiquen la continuación de la medida de coerción personal que
pesa sobre él, y/o concurren algunas de las circunstancias previstas en
el artículo 319 del Código Procesal Penal de la Nación y en el artículo
221 del nuevo código procesal federal, para poder sostener
fundadamente que el imputado, en caso de recuperar su libertad,

Fecha de firma: 18/02/2021


Firmado por: ALEJANDRO DANIEL ESMORIS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CRISTIAN MARTIN AGUILERA, secretario ad hoc

#34868933#280472144#20210218160308459
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 2
FLP 55652/2017/TO2/10

adoptará una actitud contumaz.; o por el contrario si, dado el lapso


que lleva detenido, resulta aplicable el inc. 5° del art. 317 del código
de rito, descartándose la existiencia de riesgos procesales para la
prosecución del juicio.
Dicha norma, invocada por el presentante, exige un análisis
hipotético de la pena que le correspondería en caso de resultar
condenado, permitiendo que aquellas presunciones elusivas se tornen
irrazonables y desproporcinado su encierro cautelar.
Respecto al primero de aquellos motivos invocados, la forma
inequívoca de evaluar la gravedad o no de un delito es recurrir a la
escala penal establecida como parámetro de sanción punitiva.
En este sentido, conforme la acusación que pesa respecto de
García, se le atribuyó la coautoría del delito de asociación ilícita y
extorsión reiterada, previstos en los arts. 210 y 168 del Código Penal,
en concurso real, está conminado con una pena que oscila entre los
cinco (5) y diez (10) años de prisión, conforme las reglas del art. 55
de ese código.
Por lo tanto, afirmar que este tipo de hechos es, sin duda, de los
que revisten especial gravedad, resulta una verdad de Perogrullo,
máxime si se repara además de la entidad de la pena en expectativa
que involucra la escala legal, en las particulares circunstancias que
rodearon al suceso, nótese que según el requerimiento de elevación a
juicio el imputado arriba mencionado viene sindicado como integrante
de una organización criminal con una especial posición en su
estructura para la comisión de los delitos.
A todo ello, y al momento de valorar la gravedad de las
conductas implicadas en el reproche, ha de tenerse en cuenta los
diversos bienes que afectó en su desenvolvimiento (libertad,
propiedad, y orden público).
Por lo tanto, ya bajo esa pauta puede concluirse, sin hesitación
alguna, que las conductas en infracción a la ley penal enrostradas al
nombrado revisten la condición de gravedad que la norma reclama.

Fecha de firma: 18/02/2021


Firmado por: ALEJANDRO DANIEL ESMORIS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CRISTIAN MARTIN AGUILERA, secretario ad hoc

#34868933#280472144#20210218160308459
4. Ahora bien, en estricta relación con la gravedad de la
conducta imputada, el inc. 5° del art. 317 del C.P.P.N., invocado por
la parte, señala que procede la excarcelación: “Cuando el imputado
hubiere cumplido en detención o prisión preventiva un tiempo que, de
haber existido condena, le habría permitido obtener la libertad
condicional, siempre que se hubieran observado los reglamentos
carcelarios”.
Ello implica la hipotética estimación de la pena que
correspondería imponer en caso de resultar condenado, operación esta
que debería efectuarse en el caso en concreto, con arreglo a todas las
circunstancias personales y particulares que el hecho impone.
Más dicha valoración, acerca de la gravedad del suceso y de las
circunstancias personales, lo será con arreglo los principios de
inocencia, de razonabilidad del tiempo de detención y de la necesidad
del mantenimiento de la caución personal a los fines de garantizar el
desarrollo del proceso.
Y tales lineamientos son los que permiten sostener que el
mínimo punitivo legal de las conductas endilgadas resulta un
parámetro razonable a considerar para la aplicación del instituto
excarcelatorio conforme el inciso 5to. en cuestión.
El primero de los principios mencionados resulta medular al
sistema judicial argentino, en cuanto a que no se trate como culpable a
quien aún no ha sido juzgado, tal como lo prescribe el art. 18 de la
Constitución Nacional: “Ningún habitante de la Nación puede ser
penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del
proceso…”. Ello no se contradice con lo expuesto en párrafos
anteriores respecto de la constitucionalidad del instituto de la prisión
preventiva, dado que todo derecho –en este caso a permanencer en
libertad- no es absoluto, tal como lo ha dicho la Corte: “…el derecho
consistente en gozar de libertad hasta el momento en que se dicte
sentencia de condena no constituye una salvaguardia contra el
arresto, detención o prisión preventiva, medidas cautelares éstas que
cuentan con respaldo constitucional (Fallos 280:297)…” (Fallos:

Fecha de firma: 18/02/2021


Firmado por: ALEJANDRO DANIEL ESMORIS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CRISTIAN MARTIN AGUILERA, secretario ad hoc

#34868933#280472144#20210218160308459
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 2
FLP 55652/2017/TO2/10

305:1022); pero sí, en la ocasión, el tiempo transcurrido desde su


aprehensión resulta una nueva variable a ser considerada.
Deviene así de absoluta necesidad que si existieron motivos
procesales para privar de la libertad al individuo estos sean revisados
cuando una pauta legal aparece cumplida, como en el caso,
atendiendo también al principio de interpretación restrictiva de
aquellas disposiciones que coarten esa libertad, de acuerdo a lo
normado en el art. 2 del C.P.P.N..
El mandato legal que permite el encierro, el mencionado art.
280 de ese cuerpo, expresa que deberá ser “…en los límites
absolutamente indispensables para asegurar el descubrimiento de la
verdad y la aplicación de la ley.…”; transcurrido ese tiempo mínimo
legal de la penalidad prescripta para los delitos que se le atribuyen,
merece ser revisado y evaluar si concurren algunas de las
circunstancias previstas en el art. 319 del código de rito, a los fines de
mantener el encarcelamiento preventivo.
Así, tales variables mencionadas, me permiten sostener que
David García carece de antecedentes penales, que en caso de haber
estado condenado al mínimo legal de la pena establecida para los
delitos que se le imputan, por el lapso que lleva detenido, permitiría la
aplicación del instituto de la libertad condicional, y que no se
observan motivos fundados que justifiquen la presencia de peligro de
entorpecimiento, dado que en el tiempo que ha llevado cumpliendo la
medida cautelar en su domicilio ha observado una conducta adecuada.
Si bien es cierto que a García se le atribuye conformar una
asociación que operaba con la intimidación y la amenaza como
método para doblegar la voluntad de los afectados, motivo por el cual
existen en la causa gran cantidad de testigos que no han querido
revelar su identidad, circunstancia ésta que ha sido especialmente
valorada por el Sr. Fiscal General en su dictamen denegatorio del
instituto peticionado, dicha actitud observada desde que se encuentra
en cumplimiento domiciliario de la prisión preventiva, permite

Fecha de firma: 18/02/2021


Firmado por: ALEJANDRO DANIEL ESMORIS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CRISTIAN MARTIN AGUILERA, secretario ad hoc

#34868933#280472144#20210218160308459
vislumbrar que tal matiz del hecho no opera como impedimento para
la concesión del instituto peticionado.
Ningún reclamo se ha presentado en el transcurso de este
proceso relacionado con la intimidación a las presuntas víctimas que
permita prorrogar el encarcelamiento domiciliario que viene
cumpliendo; circunstancia que permite valorar que pese a cumplir la
medida cautelar de privación de la libertad en un ámbito de menor
control estatal, no se evidenció actitud alguna amenazante.
También, ese comportamiento evidenciado me lleva a presumir
que no intentará eludir el accionar judicial ni entorpecer el juicio,
cuya realización no ha sido fijada aún, dado que el lapso transcurrido
en detención conlleva ya el cumplimiento de una parte importante de
la eventual pena que se le pudiese imponer, lo cual minimiza el riesgo
de que se profuge por más que pueda contar con los medios
económicos para hacerlo.
Vuelto sobre las presunciones expuestas por el representante del
Ministerio Público Fiscal, entiendo, en consonancia con lo dispuesto
por Corte Interamericana de Derechos Humanos en el precedente ya
mencionado “Bayarri vs. Argentina”, que la relevancia del delito y la
presunción de fuga por su disponibilidad de medios, no es, en este
caso, determinante para mantener su encierro. En dicha sentencia se
expuso: “…74.…Las características personales del supuesto autor y
la gravedad del delito que se le imputa no son, por sí mismos,
justificación suficiente de la prisión preventiva…”. La conducta
evidenciada durante el lapso que permaneció en prisión domiciliaria
permite sostener que se mantendrá a derecho para el seguimiento del
proceso.
Aquellas presunciones legales que permitieron la imposición de
la medida de cautela personal, deben ceder cuando existen razones
para sostener que la libertad del sujeto no generará un riesgo procesal,
y en este supuesto, el tiempo cumplido en detención así lo sustenta.
Estas razones me permiten fundar que la concesión de la
excarcelación a David Emiliano García, resulta adecuada, sin que el

Fecha de firma: 18/02/2021


Firmado por: ALEJANDRO DANIEL ESMORIS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CRISTIAN MARTIN AGUILERA, secretario ad hoc

#34868933#280472144#20210218160308459
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 2
FLP 55652/2017/TO2/10

requisito de la observación de los reglamentos carcelarios en este


supuesto pueda ser de aplicación dada la modalidad morigerada en la
cual venía cumpliendo su privación.
5. Sin embargo, corresponde establecer medidas tendentes al
aseguramiento de su presencia al momento de la realización del
debate y, eventualmente, la ejecución del fallo, por lo que cabe
recurrir al régimen de cauciones previsto en la ley procesal (art. 320 y
sgtes., CPPN). En cuanto a la caución a imponer, la especie juratoria
resulta la más adecuada a las características del autor y del tiempo que
cumplió en detención preventiva, con las siguientes obligaciones, de
acuerdo a lo dispuesto en el art. 310, C.P.P.N.: 1) Mantener la
prohibición de salida del país, oportunamente impuesta; 2)
Presentarese de manera mensual en la comisaría con jurisdicción en el
domicilio en el cual viene cumpliendo su arresto, mientras dure la
emergencia sanitaria, y luego en la sede del tribunal; 3) Prohibición de
tomar contacto, por cualquier medio, con las víctimas y/o acercarse a
sus domicilios laborales o particulares, y 4) Mantener la prohibición
de desplegar cualquier actividad gremial en la UOCRA Seccional La
Plata u otras seccionales, y de acercarse a las sedes de ella.
Respecto de esta última restricción a sus derechos, que fuera
impuesta por la Cámara Federal de Apelaciones del Distrito, cuyo
levantamiento concretamente fuera solicitado por el letrado defensor,
entiendo que corresponde sea mantenido.
Ello así, dado que las conductas delictivas que se le reprochan,
y sobre las cuales se discernirán en el juicio a producirse, encuentra su
génesis en dicha específica actividad, y, sin que ellos implique un
adelantamiento de opinión dado que la prognosis deviene hipotética al
solo efecto de la medida cautelar a sostener, la reanudación de aquella
podría perturbar a las eventuales víctimas u ocasionar algunos
incidentes desagradables, lo cual es necesario prevenir.
A diferencia del precedente de la Corte Suprema de Justicia de
la Nación citado por la defensa, CSJ 4615/2015/RH1 “Farfán, Julio
Antonio y otros s/ amenazas agravadas, daños agravados, turbación al

Fecha de firma: 18/02/2021


Firmado por: ALEJANDRO DANIEL ESMORIS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CRISTIAN MARTIN AGUILERA, secretario ad hoc

#34868933#280472144#20210218160308459
ejercicio de la función pública, San Pedro de Jujuy”, del 19 de abril de
2019, en el cual dicha restricción de la libertad tuvo su origen en “…
ciertos episodios ocurridos durante una movilización efectuada el 12
de febrero de 2014, (y) se inició la causa penal en la que se le imputa
de los delitos de daño, amenazas y turbación al ejercicio de la
función pública…”, en este supuesto las conductas reprochadas, de
asociación ilícita y extorsión, no se observan producidas en un
contexto de medidas adoptadas en pos de mejoras gremiales tendentes
a beneficiar al universo del sector que representa. Sino que dichos
ilícitos imputados perseguirían, a priori, un exclusivo beneficio
patrimonial de sus autores, ajenos a las cuestiones laborales del grupo
que oportunamente representaban.
Ello así, en concordancia con la prohibición de tomar contacto
con las víctimas, sin la aplicación de esta restricción de ejercer la
actividad gremial que desarrollaba, aquella se tornaría ilusoria, dado
que concurriría en tal carácter a aquellos lugares donde,
presuntamente, podría encontrarse con ellas, debiendo pues
armonizarse ambos intereses en pugna: el de ejercer el derecho a ser
elegido o retomar su actividad como representante gremial, y el de
preservar la integridad física y moral de las víctimas; entendiendo que
la medida cautelar adoptada no deviene una restricción irrazonable ni
desmesurada a la libertad sindical que cuenta con garantía
constitucional. Por el contrario luce proporcionada a la imputación
sostenida por el Ministerio Público Fiscal y de carácter transitorio
hasta que se resuelva su situación procesal, viéndose neutralizado el
riesgo que para las víctimas conllevaría. La medida cautelar de
carácter excepcional y temporario que se impone resulta acorde al
peligro que se pretende evitar.
Si, como medida de cautela personal está constitucionalmente
aceptada la prisión preventiva del sujeto imputado en la cual se lo
priva de uno de los bienes con mayor protección legal, como es la
libertad personal, esta restricción al ejercicio de un derecho es de

Fecha de firma: 18/02/2021


Firmado por: ALEJANDRO DANIEL ESMORIS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CRISTIAN MARTIN AGUILERA, secretario ad hoc

#34868933#280472144#20210218160308459
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 2
FLP 55652/2017/TO2/10

menor afectación y encuentra su razonabilidad en la estricta


vinculación con la conducta reprochada.
Por demás cuenta con sustento legal en el art. 310 del C.P.P.N.,
en cuanto prescribe que es facultad judicial disponer que no concurra
a determinado sitio, lo cual incluye en este caso las sedes gremiales.
Por todo lo hasta aquí expuesto, y oído el Sr. Fiscal General, el
tribunal,
RESUELVE:
I.- CONCEDER la excarcelación de DAVID EMILIANO
GARCÍA, bajo caución juratoria (arts. 316, 317, inc. 5°, y
concordantes del Código Procesal Penal de la Nación y arts. 221 y
222 del Código Procesal Penal Federal).
II. Mantener la prohibición de salir del país, oportunamente,
dispuesta.
III. Imponerle la obligación de presentarse una vez al mes a la
Comisaría con jurisdicción en su domicilio, mientras dure la
emergencia sanitaria, debiendo, luego, comparecer en la sede del
tribunal con similar periodicidad.
IV. Imponerle la prohibición de tomar contacto, por cualquier
medio, con las víctimas y/o acercarse a sus domicilios laborales o
particulares.
V. Mantener la prohibición de desplegar cualquier actividad
gremial en la UOCRA, Seccional La Plata u otras seccionales.
VI. Imponer la prohibición de concurrir a los locales gremiales
de la UOCRA.
VII. Ordenar a la Comisaría con jurisdicción en el domicilio
del causante que se constituya en él a los fines de labrar el acta
pertinente notificándole de las obligaciones impuestas en el art. 326
del C.P.P.N. y las señaladas en los apartados precedentes.
Regístrese y notifíquese urgente.
ALEJANDRO DANIEL ESMORIS
JUEZ DE CAMARA
Ante mi:
CRISTIAN MARTIN AGUILERA
SECRETARIO AD-HOC

Fecha de firma: 18/02/2021


Firmado por: ALEJANDRO DANIEL ESMORIS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CRISTIAN MARTIN AGUILERA, secretario ad hoc

#34868933#280472144#20210218160308459

También podría gustarte