Fallo
Fallo
Fallo
#34868933#280472144#20210218160308459
Por último, manifestó que desde el cierre de la investigación (en
octubre de 2018), el proceso que se le sigue no ha tenido avances
relevantes.
II.-A su turno, el Sr. Fiscal General Dr. Marcelo Molina, al
momento de contestar la vista conferida, destaco que su colega de
instrucción requirió la elevación a juicio respecto de David Emiliano
García, considerando que los hechos endilgados hallan encuadre legal
en las figuras previstas y reprimidas en los artículos 210 y 168, en
función del art. 55 del C.P.; esto es: asociación ilícita (en calidad de
miembro) en concurso real con extorsión, en calidad de coautor (art.
45 CP).
En primer lugar destacó el especial contexto social en el cual
nos encontramos a fin de determinar el avance del proceso siendo
necesario recordar la situación repentina, impensada y fortuita como
lo ha sido la pandemia provocada por el virus SARS CoV-2 que causa
la enfermedad COVID-19 por lo que en razón del estado de
emergencia sanitaria declarado por el gobierno nacional ante dicha
situación de pandemia dispuso el aislamiento social, preventivo y
obligatorio por DNU n° 297/2020, prorrogado por los Decretos nos.
325/2020 y 355/2020 y siguientes, y de conformidad con lo dispuesto
por la Acordada N° 10/2020 de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, en razón de continuar con la necesidad de evitar la presencias
físicas en los ámbitos del tribunal, la limitación de personal que afecta
a todo su staff (magistrados, funcionarios, empleados) como así
también a la de los ministerios públicos, los tribunales se encuentran
fijando audiencias de manera remota y estableciendo la agenda del
mejor modo posible a las circunstancias que estamos atravesando
como humanidad.
Asimismo, manifestó que los arts. 210, 221 y 222 del nuevo
Código Procesal Penal Federal, establecen una serie de requisitos
expresos, los cuales deberán de ser evaluados al momento de
otorgarse la excarcelación de los imputados, a la vez que disponen
#34868933#280472144#20210218160308459
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 2
FLP 55652/2017/TO2/10
#34868933#280472144#20210218160308459
asociación están explicadas con detalle en los autos principales en
oportunidad de decretarse el procesamiento con prisión preventiva del
encartado y de resolver el Superior las apelaciones oportunamente
interpuestas, las que no corresponde reiterar en esta ocasión, en las
que se detallaron los testimonios que dan cuenta de ese proceder
coactivo de la cadena organizativa cuyo eslabón más alto era su
consorte de causa Juan Pablo Medina, debajo del cual aparecían
Cristian Isidoro Jesús Medina y el aquí representado, David Emiliano
García.
Expresó que en la sede gremial se hallaron bombas molotov y
que se constató la existencia de un monto abultado de dinero, que
sugiere presumir la existencia de recursos materiales y medios para
eludir la acción de la justicia.
Teniendo en cuenta ello, destacó la gravedad de los hechos, la
modalidad de su comisión -recordó que participaron en el hecho
varias personas de manera organizada -, la pena en expectativa y el
avance de la investigación, hacen presumir que en caso de que el
procesado recuperara su libertad ambulatoria, podría eludir el accionar
de la justicia así como también entorpecer la investigación.
Rememoró que existen varias denuncias similares en las que se
describe que la organización imponía la obligación de un desembolso
dinerario por diversos conceptos, como así también efectuar aportes
de dinero en efectivo para fines de interés de la organización que no
serían legítimos, entre otras exigencias, bajo intimidación, coacción y
amenazas así como también ejerciendo violencia verbal y física sobre
los trabajadores o empleadores. Por ello varios testigos se encuentran
bajo identidad reservada por el temor fundado de recibir represalias,
situación que hace presumir que David Emiliano García, en el caso de
recuperar su libertad ambulatoria podría utilizar los medios a su
alcance para amedrentar testigos y así entorpecer la investigación y la
finalidad del proceso.
Es por ello, que conforme a lo expuesto, solicitó que no se haga
lugar al pedido de excarcelación presentado por el Dr. Albarracín en
#34868933#280472144#20210218160308459
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 2
FLP 55652/2017/TO2/10
#34868933#280472144#20210218160308459
jurídicas, quienes al realizar obras públicas o privadas en la Provincia
de Buenos Aires, específicamente hasta el momento comprobado en
las localidades de Berazategui, La Plata y Ensenada, fueron obligados
a firmar un convenio denominado de “Paz Social” o aceptar las reglas
a las cuales debían subordinarse por las que se impusieron
determinadas condiciones, como ser la incorporación del personal
sobre el cual Medina y los miembros de la organización poseen
injerencia, influencia, mando y el poder de decisorio, la imposición de
contratar una empresa determinada para el servicio de desayuno y
vianda de las que forman parte a título personal o mediante interpósita
persona (Abril Catering S.A, El Rey del Cielo S.A y Mejor que en
Casa S.R.L), la obligación de un desembolso dinerario en concepto de
“cuota camping”, como así también efectuar aportes de dinero en
efectivo para fines de interés de la organización que no serían
legítimos, entre otras exigencias. Ello, bajo intimidación, coacción y
amenazas de paralizar obras y servicios contratados o no dejar que las
mismas se inicien, como así también ejerciendo violencia verbal y
física sobre los trabajadores o empleadores. Maniobras que se habrían
desplegado al menos desde el año 2006 a la fecha de su detención.
Dicho proceder fue calificado por la Sra. Fiscal en la pieza
acusatoria en análisis, como constitutivo del delito de asociación
ilícita en concurso real con extorsión, en calidad de coautor (arts.45,
210, 168 en función del 55 del C.P).
2. Ahora bien, tales conductas reprochadas han servido hasta el
presente de sólido fundamento para la medida de cautela personal que
le fue impuesta y prorrogada en los términos del art. 3 de la ley
24.390 y sus modificatorias, en el pasado mes de septiembre,
entendiendo que dicha caución resultaba necesaria y acorde a los
lineamientos constitucionales y convencionales que guían las
garantías procesales.
Cabe destacar que se encuentran integrados a nuestra ley
fundamental la Convención Americana sobre Derechos Humanos
(Pacto de San José de Costa Rica) y el Pacto Internacional de
#34868933#280472144#20210218160308459
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 2
FLP 55652/2017/TO2/10
#34868933#280472144#20210218160308459
En este sentido el art. 280 de la ley de rito limita la detención de
las personas a los casos establecidos expresamente en ese código,
circunscribiendo su designio a los límites indispensables para asegurar
el descubrimiento de la verdad y la aplicación de la ley.
Cabe recordar que la ley procesal en su art. 1 establece que
“Nadie podrá ser....considerado culpable mientras una sentencia
firme no desvirtúe la presunción de la inocencia de que todo
imputado goza.”, para agregar luego en su art. 2 que “Toda
disposición legal que coarte la libertad personal, que limite el
ejercicio de un derecho atribuido por este Código, o que establezca
sanciones procesales, deberá ser interpretada restrictivamente...”.
En este sentido, si bien el principio de inocencia prima, no
excluye la aplicación de la prisión preventiva; en todo caso actúa
como una regla de interpretación que permitirá fijar el alcance de las
medidas de coerción a aplicar (vide Solimine Tratado sobre causales
de Excarcelación y Prisión Preventiva en el Código Procesal Penal
de la Nación Ad-hoc-2003-642).
De ese principio resultará la excepcionalidad de dicha medida
cautelar que recoge nuestra ley fundamental -art. 9°- 3.del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos y art. 75 inc. 22 de la
Constitución Nacional- y se plasma en el código de rito en materia
penal (arts. 1; 2; 280; 308; 312 y concordantes).
Por otro lado, la puesta en vigencia de los arts. 210, 221 y 222
del Código Procesal Penal Federal, conforme ley 27.063 y su
modificatoria ley n° 27.482, de acuerdo a la resolución 2/19 de la
“Comisión Bicameral de Monitoreo e Implementación del Código
Procesal Penal Federal” del 13 de noviembre de 2019, exige evaluar
la cuestión acerca de su instrumentación.
En este aspecto, en los considerandos de la resolución citada se
tuvo en cuenta al implementar los artículos de referencia que deben
ser interpretados de forma tal de no modificar el sistema y pasos
procesales de la ley 23.984, más ellos exigieron su inmediata vigencia
para evitar “…situaciones de desigualdad entre los justiciables en las
#34868933#280472144#20210218160308459
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 2
FLP 55652/2017/TO2/10
#34868933#280472144#20210218160308459
El código federal, en su artículo 210, prevé una serie de
medidas de coerción para conjurar los peligros procesales, las cuales
deben aplicarse en cualquier estado del proceso, ya sea de manera
individual o combinada, cuya afectación a derechos constitucionales
resulte gradual, imponiéndose la prisión preventiva como última
medida asegurativa, en caso de que las anteriores no luzcan
suficientes para cumplir con la finalidad perseguida.
Debo resaltar que al ser una norma de índole procesal su
aplicación a los procesos en trámite, en tanto no se invaliden
actuaciones válidamente cumplidas con arreglo a las leyes anteriores,
es inmediata (conforme lo ha sostenido históricamente la CSJN en
Fallos 211:589; 220:30; 306:2101; 241:123, 307:1018), en
consecuencia, a partir de la entrada en vigencia de la resolución
bicameral en cuestión las nuevas normas procesales resultan
operativas respecto a los procesos en trámite no concluidos,
cualquiera sea la etapa en que se encuentren.
Así, tenemos diversas situaciones que prevé la norma, sin que
tal enunciación sea taxativa y excluyente, que se presentan de manera
gradual y con afectación a derechos en forma cada vez más gravosa,
tal como se señaló párrafos ut supra, que permiten asegurar el
cumplimiento de la finalidad del proceso.
3. En tal sentido, examinaré si, de acuerdo a los principios de
proporcionalidad, razonabilidad y necesariedad, la detención
domiciliaria que viene cumpliendo el imputado resulta acorde a los
peligros procesales que se pretenden evitar relacionados al
descubrimiento de la verdad y la aplicación de la ley.
En principio, se analizará si, efectivamente, los delitos que se le
enrostran al encausado David Emiliano García son de tal gravedad
que justifiquen la continuación de la medida de coerción personal que
pesa sobre él, y/o concurren algunas de las circunstancias previstas en
el artículo 319 del Código Procesal Penal de la Nación y en el artículo
221 del nuevo código procesal federal, para poder sostener
fundadamente que el imputado, en caso de recuperar su libertad,
#34868933#280472144#20210218160308459
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 2
FLP 55652/2017/TO2/10
#34868933#280472144#20210218160308459
4. Ahora bien, en estricta relación con la gravedad de la
conducta imputada, el inc. 5° del art. 317 del C.P.P.N., invocado por
la parte, señala que procede la excarcelación: “Cuando el imputado
hubiere cumplido en detención o prisión preventiva un tiempo que, de
haber existido condena, le habría permitido obtener la libertad
condicional, siempre que se hubieran observado los reglamentos
carcelarios”.
Ello implica la hipotética estimación de la pena que
correspondería imponer en caso de resultar condenado, operación esta
que debería efectuarse en el caso en concreto, con arreglo a todas las
circunstancias personales y particulares que el hecho impone.
Más dicha valoración, acerca de la gravedad del suceso y de las
circunstancias personales, lo será con arreglo los principios de
inocencia, de razonabilidad del tiempo de detención y de la necesidad
del mantenimiento de la caución personal a los fines de garantizar el
desarrollo del proceso.
Y tales lineamientos son los que permiten sostener que el
mínimo punitivo legal de las conductas endilgadas resulta un
parámetro razonable a considerar para la aplicación del instituto
excarcelatorio conforme el inciso 5to. en cuestión.
El primero de los principios mencionados resulta medular al
sistema judicial argentino, en cuanto a que no se trate como culpable a
quien aún no ha sido juzgado, tal como lo prescribe el art. 18 de la
Constitución Nacional: “Ningún habitante de la Nación puede ser
penado sin juicio previo fundado en ley anterior al hecho del
proceso…”. Ello no se contradice con lo expuesto en párrafos
anteriores respecto de la constitucionalidad del instituto de la prisión
preventiva, dado que todo derecho –en este caso a permanencer en
libertad- no es absoluto, tal como lo ha dicho la Corte: “…el derecho
consistente en gozar de libertad hasta el momento en que se dicte
sentencia de condena no constituye una salvaguardia contra el
arresto, detención o prisión preventiva, medidas cautelares éstas que
cuentan con respaldo constitucional (Fallos 280:297)…” (Fallos:
#34868933#280472144#20210218160308459
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 2
FLP 55652/2017/TO2/10
#34868933#280472144#20210218160308459
vislumbrar que tal matiz del hecho no opera como impedimento para
la concesión del instituto peticionado.
Ningún reclamo se ha presentado en el transcurso de este
proceso relacionado con la intimidación a las presuntas víctimas que
permita prorrogar el encarcelamiento domiciliario que viene
cumpliendo; circunstancia que permite valorar que pese a cumplir la
medida cautelar de privación de la libertad en un ámbito de menor
control estatal, no se evidenció actitud alguna amenazante.
También, ese comportamiento evidenciado me lleva a presumir
que no intentará eludir el accionar judicial ni entorpecer el juicio,
cuya realización no ha sido fijada aún, dado que el lapso transcurrido
en detención conlleva ya el cumplimiento de una parte importante de
la eventual pena que se le pudiese imponer, lo cual minimiza el riesgo
de que se profuge por más que pueda contar con los medios
económicos para hacerlo.
Vuelto sobre las presunciones expuestas por el representante del
Ministerio Público Fiscal, entiendo, en consonancia con lo dispuesto
por Corte Interamericana de Derechos Humanos en el precedente ya
mencionado “Bayarri vs. Argentina”, que la relevancia del delito y la
presunción de fuga por su disponibilidad de medios, no es, en este
caso, determinante para mantener su encierro. En dicha sentencia se
expuso: “…74.…Las características personales del supuesto autor y
la gravedad del delito que se le imputa no son, por sí mismos,
justificación suficiente de la prisión preventiva…”. La conducta
evidenciada durante el lapso que permaneció en prisión domiciliaria
permite sostener que se mantendrá a derecho para el seguimiento del
proceso.
Aquellas presunciones legales que permitieron la imposición de
la medida de cautela personal, deben ceder cuando existen razones
para sostener que la libertad del sujeto no generará un riesgo procesal,
y en este supuesto, el tiempo cumplido en detención así lo sustenta.
Estas razones me permiten fundar que la concesión de la
excarcelación a David Emiliano García, resulta adecuada, sin que el
#34868933#280472144#20210218160308459
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 2
FLP 55652/2017/TO2/10
#34868933#280472144#20210218160308459
ejercicio de la función pública, San Pedro de Jujuy”, del 19 de abril de
2019, en el cual dicha restricción de la libertad tuvo su origen en “…
ciertos episodios ocurridos durante una movilización efectuada el 12
de febrero de 2014, (y) se inició la causa penal en la que se le imputa
de los delitos de daño, amenazas y turbación al ejercicio de la
función pública…”, en este supuesto las conductas reprochadas, de
asociación ilícita y extorsión, no se observan producidas en un
contexto de medidas adoptadas en pos de mejoras gremiales tendentes
a beneficiar al universo del sector que representa. Sino que dichos
ilícitos imputados perseguirían, a priori, un exclusivo beneficio
patrimonial de sus autores, ajenos a las cuestiones laborales del grupo
que oportunamente representaban.
Ello así, en concordancia con la prohibición de tomar contacto
con las víctimas, sin la aplicación de esta restricción de ejercer la
actividad gremial que desarrollaba, aquella se tornaría ilusoria, dado
que concurriría en tal carácter a aquellos lugares donde,
presuntamente, podría encontrarse con ellas, debiendo pues
armonizarse ambos intereses en pugna: el de ejercer el derecho a ser
elegido o retomar su actividad como representante gremial, y el de
preservar la integridad física y moral de las víctimas; entendiendo que
la medida cautelar adoptada no deviene una restricción irrazonable ni
desmesurada a la libertad sindical que cuenta con garantía
constitucional. Por el contrario luce proporcionada a la imputación
sostenida por el Ministerio Público Fiscal y de carácter transitorio
hasta que se resuelva su situación procesal, viéndose neutralizado el
riesgo que para las víctimas conllevaría. La medida cautelar de
carácter excepcional y temporario que se impone resulta acorde al
peligro que se pretende evitar.
Si, como medida de cautela personal está constitucionalmente
aceptada la prisión preventiva del sujeto imputado en la cual se lo
priva de uno de los bienes con mayor protección legal, como es la
libertad personal, esta restricción al ejercicio de un derecho es de
#34868933#280472144#20210218160308459
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 2
FLP 55652/2017/TO2/10
#34868933#280472144#20210218160308459