Este documento presenta información sobre medios alternativos de resolución de conflictos en derecho civil. Discute brevemente la historia y desarrollo de la mediación y conciliación. También describe algunos criterios que podrían usarse para determinar qué mecanismo de resolución de conflictos es más adecuado en diferentes situaciones, como la naturaleza del conflicto, la relación entre las partes involucradas y el costo y rapidez de cada procedimiento. Además, explica las características generales de la mediación y conciliación civil y
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
102 vistas5 páginas
Este documento presenta información sobre medios alternativos de resolución de conflictos en derecho civil. Discute brevemente la historia y desarrollo de la mediación y conciliación. También describe algunos criterios que podrían usarse para determinar qué mecanismo de resolución de conflictos es más adecuado en diferentes situaciones, como la naturaleza del conflicto, la relación entre las partes involucradas y el costo y rapidez de cada procedimiento. Además, explica las características generales de la mediación y conciliación civil y
Este documento presenta información sobre medios alternativos de resolución de conflictos en derecho civil. Discute brevemente la historia y desarrollo de la mediación y conciliación. También describe algunos criterios que podrían usarse para determinar qué mecanismo de resolución de conflictos es más adecuado en diferentes situaciones, como la naturaleza del conflicto, la relación entre las partes involucradas y el costo y rapidez de cada procedimiento. Además, explica las características generales de la mediación y conciliación civil y
Este documento presenta información sobre medios alternativos de resolución de conflictos en derecho civil. Discute brevemente la historia y desarrollo de la mediación y conciliación. También describe algunos criterios que podrían usarse para determinar qué mecanismo de resolución de conflictos es más adecuado en diferentes situaciones, como la naturaleza del conflicto, la relación entre las partes involucradas y el costo y rapidez de cada procedimiento. Además, explica las características generales de la mediación y conciliación civil y
Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1/ 5
Primer Semestre.
Medios Alternativos de Solución
de Conflictos en Derecho Civil
Alumno Felipe Mejía Narváez
04 diciembre 2020 Actividad 3.1
ACTIVIDAD 3
INSTRUCCIONES: Comprendida la unidad deberá elaborar un mapa sinóptico con los
temas estudiados.
UNIDAD 3. LAMEDIACIÓN Y CONCILIACIÓN EN EL ÁMBITO DEL DERECHO
CIVIL Y MERCANTIL.
3.1 Conflictología en Materia Civil.
La resolución a través del acuerdo de las partes, o incluso el arbitraje, se remontan a una época anterior a la del proceso. Sin embargo, si nos centramos en el Estado de Derecho moderno, habremos de acudir a las corrientes de pensamiento jurídico originadas en los años 70 en Estados Unidos, si bien en el tiempo ya existen prácticas de mediación en los tribunales en Canadá, Estados Unidos, Japón y países del norte de Europa.
En el año 76 se organizó el congreso “Conferencia nacional sobre las causas de
insatisfacción popular con la Justicia” por varias instituciones judiciales y la abogacía, llamado así en honor al profesor Roscoe Pound, quien con este título realizó un famoso discurso en la apertura del congreso de la abogacía americana en 1906. El discurso de Pound constituía un balance de las insuficiencias de la Justicia de la época, transcurridos 130 años desde la independencia de Reino Unido. El juez Burger, presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos, dirigió la conferencia durante tres días para un grupo de cerca de 200 profesionales: magistrados de tribunales federales y estatales, fiscales, abogados, profesores de Universidad y otros expertos, teniendo como objetivo reflexionar desde el año 1976 sobre la situación de la Justicia para el año 2000. Se refiere este juez a datos como la población del país en 1906, comparada con la de 1976, y frente al probable aumento de la litigación, plantea si el sistema de Justicia podrá asumir los retos del futuro y propone que se realice una “anticipación sistemática” de soluciones, tal como se hace en ámbitos empresariales.
Los criterios que podrían ayudar, según Sander, a elegir qué mecanismo utilizar podrían ser: La naturaleza del conflicto.
Los problemas policéntricos no son adecuados para un sistema de
heterocomposición ya que no son adaptables a una solución todo o nada. Por ejemplo, si un testador deja una colección de cuadros a dos museos, una solución mediada o negociada será mucho más adecuada para acomodar los intereses de los dos museos que una solución impuesta externamente. También se refiere a asuntos que podría desempeñar otra entidad distinta al tribunal, por ejemplo, el divorcio de mutuo acuerdo ante autoridad administrativa.
Relación entre las personas en disputa.
La situación es diferente si las personas tienen una relación a largo plazo o su
relación es puntual. En el primer caso debería ser más fácil que busquen su propia solución debido a que existirá un mayor interés en recuperar el vínculo.
Cuantía del asunto.
Sander considera que los conflictos de menor cuantía no deberían ocupar el
tiempo del tribunal en muchos casos, y que se podría favorecer la conciliación y establecer un sistema de filtrado para determinar qué asuntos tienen que ser oídos por el tribunal.
Costo.
Considera que es difícil valorar los costos de los procedimientos judiciales, pero aún más valorar los costes intangibles de la inadecuación del procedimiento de resolución. Asume que cuanto mayor formalidad procedimental, mayor costo.
Rapidez.
Se refiere a la falta de datos existentes, aunque Sander cree que se asume
correctamente que el arbitraje es más rápido que la litigación, si bien cree que puede incidir la complejidad de los asuntos, el mayor número de “jueces” en el arbitraje y la posibilidad de mayor cooperación de los litigantes en el arbitraje. La idea principal que aporta Sander es la del sistema flexible y variado de resolución de conflictos, que se organizarían a través del filtrado de casos en virtud de la adecuación del procedimiento de resolución al conflicto, concretamente apunta que ”podríamos tener una visión del futuro para el año 2000 en el que no veríamos simplemente un tribunal sino un centro de resolución de conflictos, en el que el ciudadano primero sería canalizado a través de un agente que cribaría el asunto y lo dirigiría al procedimiento o secuencia de procedimientos más adecuado a su tipo de caso. El directorio de la entrada del centro podría señalar que el funcionario que hace la evaluación y el filtrado de asuntos está en la sala 1, Mediación en la sala 2, Arbitraje en la 3, Procedimiento de determinación de hechos en la 4, Panel de evaluación de asuntos de mala praxis en la 5 y Tribunal Superior en la 6. Con este modelo se podría estar seguro de una cosa: habría amplias oportunidades de participar. Finalmente, las facultades de Derecho deberían diversificar su casi exclusiva preocupación por el proceso judicial y empezar a exponer a los estudiantes al amplio grupo de procedimientos de resolución de conflictos”.
3.2 Características de la mediación y conciliación civil.
En principio, la distinción entre conciliación y mediación no es evidente: ambas
figuras se confunden en distintas legislaciones y doctrina: en los distintos países e incluso en el mismo país, para diversos ámbitos jurídicos, la institución de la mediación y la conciliación no se distinguen claramente, y a veces se intercambian sus nombres.
En los últimos tiempos, en los países anglosajones se observa una mayor
definición de la mediación, al identificarse con un tipo de autocomposición en el que el tercero ajeno al órgano enjuiciador tiene una formación específica y utiliza determinadas técnicas, procedimientos y estrategias, y esta es también la visión adoptada por el Consejo de Europa y la Unión Europea en sus recomendaciones y normativas en general, y por lo tanto extendida en los países europeos56. En América Latina, mediación y conciliación son los mecanismos de resolución de conflictos más conocidos junto con el arbitraje. Existe bastante consenso acerca de entender que la principal diferencia es el rol que tiene el tercero que interviene en el conflicto. Mientras que el mediador tiene una función de acercar a las partes, al conciliador se le asigna la posibilidad de presentar fórmulas de acuerdo. Por el contrario, la ley modelo de Naciones Unidas se denomina ley de conciliación, aunque pretende recoger todas las formas posibles análogas.
Para ello, es muy ilustrativa la clasificación que hace el Programa de Naciones
Unidas para el Desarrollo distinguiendo tres formas distintas en las que los sistemas de justicia informal pueden vincularle son el sistema judicial.
Coexistencia: En estos casos, no existe conexión real entre los
mecanismos adecuados y el sistema de justicia oficial. La legislación suele señalar los tipos de casos que se pueden resolver pero no se establecen procedimientos de apelación o mecanismos de transferencia de información o derivación de casos. Integración limitada: Son aquellos casos en los que existen una serie de procedimientos y mecanismos en los que el sistema colaborativo se conecta con el sistema de justicia. Por ejemplo, se produce la derivación de casos entre éstos y existe posibilidad de compartir información. Se suele delimitar la competencia entre el sistema informal y el formal para evitar duplicidades y conflictos. Integración sustancial: En estos casos el sistema informal se constituye como un componente más del sistema de justicia oficial. Esto sucede cuando, por ejemplo se crean centros de mediación anexos a tribunales a los cuales los jueces pueden derivar casos que ya han sido conocidos por ellos. También se entiende que existe una integración sustancial cuando se establecen de forma obligatoria ya que integrarían el primer escalafón de acceso al sistema de justicia.
