Solucion Caso

El día 17 de agosto de 2016, Santiago fue al domicilio de sus tíos con una mochila que
contenía una navaja o cuchillo muy afilado, de unos 30 mm de ancho, guantes, bolsas
de basura y cinta americana de precintar, que había adquirido días antes.
Llegó a la vivienda sin previo aviso, encontrándose Clemencia en compañía de sus dos
hijos, quien le permitió acceder por su relación familiar.
Estando Clemencia en la cocina, Santiago , con la intención de acabar con la vida de su
tía, la profirió dos cortes en el cuello con la navaja o cuchillo que había llevado,
causándole una herida inciso-penetrante en la cara lateral derecha del cuello de 4 cms,
que llegaba hasta el área ósea prevertebral cervical, y otra incisa en
la zona medial formada por dos heridas unidas en un punto, de 2,5 y 3 cms de
longitud, que afectan a piel y plano muscular superficial, produciéndole la muerte por
shock hipovolémico.
Santiago apuñaló en el cuello a su tía cuando estaba desprevenida fregando los platos,
de forma sorpresiva, sin que ella pudiera oponer defensa eficaz alguna.
Seguidamente, Santiago se dirigió a Enriqueta . con la intención de acabar con su vida,
a quien, con el mismo cuchillo o navaja, dio un corte en el cuello que le causó una
herida inciso penetrante en la cara lateral derecha, que impresionaba ser la unión de
dos heridas, una de 6 cms, de dirección transversal, y otra punzante de 1 x 2 cms en el
extremo medial, afectando a piel, paquete vascular, vía aérea superior y plano
muscular completo, que le ocasionó la muerte por shock hipovolémico, sin que la
menor pudiera oponer defensa eficaz alguna.
Después, Santiago clavó el mismo cuchillo o navaja en el cuello de Camilo ., con la
intención de acabar con su vida, causándole tres heridas en la cara lateral derecha del
cuello: la primera inciso-penetrante, de unos 6 cms, que afectó a la piel, plano
muscular completo y vía aérea superior con sección completa del esófago y del
paquete vascular; la segunda incisa, de 0,5 cms, a nivel del área C7-D1; y la tercera
punzante, no penetrante, a nivel supramario izquierdo, que le ocasionaron la muerte
por shock hipovolémico, sin que el menor por su edad pudiera oponer defensa eficaz
alguna. Santiago dio muerte a Clemencia en presencia de sus hijos, Enriqueta . y
Camilo aumentando con ello de forma deliberada, consciente e innecesaria el
sufrimiento de los niños, que gritaron, se abrazaron y quedaron paralizados por el
miedo.
Cuando Victor Manuel regresó a casa,en hora no determinada, pero alrededor de las
21 horas, su sobrino Santiago , con ánimo de acabar con su vida, le propinó 14 cortes
en el cuello con el cuchillo o navaja, que provocaron su muerte por shock
hipovolémico. Victor Manuel presentó un total de 14 heridas en el cuello: seis en la
zona laterocervical izquierda de 2, 3, 5, 5, 1 y 6 cms que afectaron a la piel, músculo y
tres al plano óseo;
y ocho en la zona laterocervical derecha de 5, 4, 5, 6, 2, 2 , 2 y 3, cms, que afectaron a
la piel y musculo y una de ellas al paquete vasculo-nervioso y a la vía aérea superior;
así como tres heridas en la mano izquierda que afectaron a casi toda la falange del
primer dedo, desde la uña hasta la articulación interfalángica, seccionando dicha
falange por la mitad, con afectación ósea; al dorso de la 2a falange del segundo dedo;
y al dorso de la
la falange del cuarto dedo.
Santiago apuñaló a su tío cuando éste se dirigía al interior de la casa, de forma
sorpresiva, sin que Victor Manuel pudiera oponer defensa eficaz alguna.
Santiago , con la intención de ocultar los cadáveres, seccionó el cuerpo de Clemencia y
Victor Manuel , por la mitad, a nivel del piso abdominal inferior, e introdujo cada una
de las partes en un total de cuatro bolsas de plástico puestas cada una dentro de la
anterior, para reforzar el envoltorio, y las cerró con la cinta americana.
Asimismo, introdujo el cuerpo de cada uno de los niños en cuatro bolsas dispuestas y
precintadas de la misma manera.
Tras limpiar la casa para no dejar rastro y asearse, esperó a que se hiciera la hora para
coger el primer autobús de vuelta, llevándose y ocultando el cuchillo o navaja
empleado para cometer los hechos y otros vestigios que no han sido hallados.
El día 20 de septiembre, dos días después del hallazgo de los cadáveres, Santiago
abandonó España, volando a Rio de Janeiro, adelantando la fecha del billete de vuelta
a Brasil que tenía para unos meses después, si bien regresó a España el 19 octubre,
siendo detenido al desembarcar del avión.
Si bien Santiago padece una anomalía cerebral, en el momento de los hechos no tenía
limitada ni forma importante ni leve su capacidad de saber y entender lo que estaba
haciendo y/o de actuar conforme a esa comprensión.
SOLUCIÓN AL CASO
En el presente caso para acudir a su solución debemos acudir al Código Penal (en
adelante CP) como legislación aplicable, por el tipo de delito cometido que se
encuentra recogido en este cuerpo normativo y por la edad del autor de los delitos.
La conducta reúne los elementos de la tipicidad, matar a una persona está descrito en
nuestro CP como una conducta prohibida en el artículo 138 y ss del CP.
La conducta perpetrada por el individuo consiste en un grupo de acciones constitutivas
de asesinato como después justificaremos. El autor es responsable de 4 delitos de
asesinato siendo todo ello un concurso real de delitos.
En cuanto al sujeto activo el autor es Santiago quien de forma directa y en solitario no
requiriendo el auxilio de otros para cometer los actos de ejecución conforme al
artículo 28 del CP.
En cuanto a los sujetos pasivos son Clemencia, Enriqueta, Camilo y Victor Manuel.
El bien jurídico protegido es la vida, protegido en el Título I del Libro II del CP.El delito
de asesinato es un delito de lesión (atendemos al la ofensa al bien jurídico) y resultado
que precisa una conexión con la acción perpetrada por el sujeto, es un delito común al
no precisarse condición especial en el sujeto.
Las conductas están consumadas en cuanto al iter criminis se refieren porque en los 4
atentados contra la vida en todos ellos se ha producido la muerte y le son imputables
al sujeto. Tal imputación se deriva tal y como relatan los hechos probados los medios
empleados y donde se profirieron las acciones inevitablemente condujeron al
resultado previsto.
En cuanto a la imputabilidad si bien Santiago padece una anomalía cerebral, en el
momento de los hechos no tenía limitada ni forma importante ni leve su capacidad de
saber y entender lo que estaba haciendo y/o de actuar conforme a esa comprensión
por lo tanto el sujeto es imputable.
Las conductas son dolosas, el sujeto actuó con animo de matar, se trata de un dolo
directo de primer grado el sujeto existiendo claramente animus necandi en todos los
casos. El ánimo de matar es claro por el arma empleada, las lesiones infringidas, donde
se produjeron éstas y la conducta desarrollada por el sujeto durante los
acontecimientos.
En cuanto a la muerte de Clemencia la apuñaló en el cuello cuando estaba
desprevenida fregando los platos, de forma sorpresiva, sin que ella pudiera oponer
defensa eficaz alguna. Por lo tanto, apreciamos la existencia de alevosía en esta
muerte lo que convierte al homicidio en asesinato conforme al 139 del CP. En este
sentido la alevosía ya no la contemplaremos como circunstancia genérica al erigirse
como específica del 139, si se aplicará también se incurriría en una vulneración del
principio ne bis in ídem.
La agresión alevosa se produce en su modalidad de ataque sorpresivo, inesperado.
Con respecto a las muertes de Enriqueta y Camilo son constitutivas de dos delitos de
asesinato con ensañamiento y víctima especialmente vulnerable en atención a su edad
del art. 139.1.3a en relación con el art. 140.1.1ª. Santiago dio muerte a Clemencia en
presencia de sus hijos, Enriqueta . y Camilo aumentando con ello de forma deliberada,
consciente e innecesaria el sufrimiento de los niños, que gritaron, se abrazaron y
quedaron paralizados por el miedo. La muerte de los dos menores es alevosa dado que
ambos estuvieron incapacitados para su defensa.
Con respecto del la muerte de Victor también se produce de forma aleviosa tal como
relatan los hechos probados. La agresión alevosa se produce en su modalidad de
ataque sorpresivo, inesperado.
No existen causas de justificación ni causas de inculpabilidad por lo tanto no se

aprecian eximentes. La conducta es antijurídica y culpable (hay imputabilidad y la
forma de culpabilidad es dolosa).
En cuanto a las circunstancias modificativas de la responsabilidad no se aprecian, no
hay circunstancia mixta de parentesco pues la relación tío/sobrino o primos no se
encuentra entre las contempladas del artículo 23.
El hecho que sobre las muerte de los niños hemos de comentar que la alevosía como
circunstancia cualificativa del asesinato se refiere en todo caso al modo de comisión
mientras que la hipercualificación del 140.1.1 del CP tiene un fundamento distinto que
es la penalidad de una persona menor de 16 años (protección a los menores de edad).
La condición de la víctima menor de 16 años de edad supone un fundamento jurídico
distinto que justifica la decisión del legislador, y que no implica un mecanismo
duplicativo ( bis in idem) que impida la calificación en el art. 140.1.1o del Código Pena.
De acuerdo con esta idea, el art. 140.1.1 del CP no agrava lo que ya ha sido objeto de
agravación en el art. 139.1, esto es, la muerte de un menor ejecutada con alevosía por
desvalimiento.l
En cuanto a la penalidad:
- Por el asesinato de Clemencia al apreciar asesinato 139.1 en relación con el
art. 140.2 del CP, sin concurrir circunstancias modificativas de la
responsabilidad criminal, a la pena de prisión permanente revisable con la
accesoria de inhabilitación absoluta por el tiempo de condena.
- Dos delitos de asesinato con ensañamiento y víctima especialmente vulnerable
en atención a su edad del art. 139.1.3a en relación con el art. 140.1.1a, sin
concurrir circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena
de prisión permanente revisable por cada uno de ellos, con la accesoria de
inhabilitación absoluta por el tiempo de las condenas.
- Por el asesinato de Víctor un delito de asesinato con alevosía del art. 139.1.1'
en relación con el art. 140.2 del CP, sin concurrir circunstancias modificativas
de la responsabilidad criminal, a la pena de prisión permanente revisable con la
accesoria de inhabilitación absoluta por el tiempo de condena.
En cuanto a la responsabilidad civil la que proceda.
Que se proceda al decomiso de los instrumentos del delito

Solucion Caso

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Solucion Caso

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Solucion Caso

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

El día 17 de agosto de 2016, Santiago fue al domicilio de sus tíos con una mochila que

No existen causas de justificación ni causas de inculpabilidad por lo tanto no se

También podría gustarte