República de Colombia

Curte Suprema ie"Mala

hI eigulla CM!
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLASONA
Magistrado Ponente

SC3934-2020
Radicación: 05440-31-13-001-2012-00365-01
(Aprobado en Sala virtual de seis de agosto de dos mil veinte)

Bogotá, D. C., diecinueve (19) de octubre de dos mil

veinte (2020)

Se decide el recurso de casación interpuesto por

William Duque Jiménez respecto de la sentencia de 17 de
abril de 2017, proferida por el Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Antioquia, Sala Civil-Familia, en el proceso de
pertenencia promovido por el recurrente contra la Dirección
Nacional de Estupefacientes -DNE, hoy Sociedad de Activos
Especiales SAS -SAE, y personas indeterminadas.

1. ANTECEDENTES

1.1. ya pet turn. El actor solicitó declarar que

adquirió por el modo de la prescripción extraordinaria, el
derecho de dominio del predio agrario «La Manueia»,
ubicado en la vereda Uvital, municipio de El Peñol
(Antioquía), el cual identifico.
 Radicaci6n: 05440-31-13-001-2012-00365-01

1.2. La causa petendt. Lo anterior, al detentar el

inmueble con ánimo de señor y dueño de manera pacifica,
pública e ininterrumpida desde hace más de «20 arios»,
contados a partir del 25 de enero 1991.

Ingresó a la hacienda como jardinero y luego de

mayordomo a finales de los años ochenta, cuando lo
contrato la antigua propietaria Victoria Eugenia Henao, hoy
viuda del narcotraficante Pablo Escobar Ga.viria. Una vez en
prisión el capo, y posteriormente con su fuga, persecución y
muerte, la cónyuge e hijos se exiliaron fuera del pals,
dejando a la deriva el terreno. Desde ese momento lo tomó
en posesión, defendiéndolo de invasores, saqueadores y
curiosos.

En la heredad instaló carteles con anuncios de

«propiedad privada» y cercas de alambre de púas. Aunque
dejó intacta la casa principal (ahora en ruinas), mejoró la
vivienda del servicio, convirtió las caballerizas en
habitaciones, cuidó de las especies arbóreas, y realizó el
mantenimiento al alumbrado y los senderos.

Con el tiempo construyó para alquiler un campo de

«paintballs, pistas de g motocross,/ y 'trial.. En otra parte
sembró tomate, frijol, y crió ganado; y hacia el costado del
Embalse Pefiol-Guatapd, adecuó, en una vieja edificación de
dos niveles, un restaurante para los turistas náuticos.

2
 Radicación: 05440-31-13-001-2012-00365-01

Comentó que el dominio del inmueble, según lo

advertia el certificado de libertad y tradición, se extinguió a
favor de la Dirección Nacional de Estupefacientes -DNE;
quien a su vez lo asignó al Fondo para la Rehabilitación,
Inversión Social y Lucha contra el Crimen Organizado -
FRISCO, entidad que nunca ejerció derechos sobre el bien
raíz.

1.3. La contestación de la demanda_ La interpelada

resistió lo pretendido y propuso, entre otras, las
excepciones de 44..4 improcedencia [e] inexistencia de la
posesión (...)».

Recalcó sobre la imprescriptibilidad del inmueble por

incorporarse al patrimonio del Estado, en virtud de la
sentencia extintiva del derecho de dominio dictada el 25 de
abril de 2005, en el curso de un proceso penal especial.

En ese juicio, subrayo, el convocante reconoció como

dueña a la exesposa de Pablo Escobar Gaviria. Lo confesó
en la diligencia de secuestro, diciendo retener el predio en
garantía mientras se resolvía el juicio laboral donde la había
demandado por deberle años de salarios, prestaciones
sociales y aportes a la seguridad social.

1A. El fallo de primar grado. El 10 de septiembre de

2015, el Juzgado Civil del Circuito de Marinilla (Antioquía)
negó las súplicas, al no hallar probada la posesión del actor
sobre el fundo, en particular, por falta del tiempo exigido

3
 Radicación: 05440-31-13-001-2012-00365-01

para usucapir extraordinariamente, y la inexistencia de la

interversión del titulo.

1.5. La decisión de segundo grado. El superior, al

resolver la apelación del demandante, confirmó la
determinación del a quo.

2. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL

2.1. Desestimó los elementos axiológicos de la acción

de pertenencia. Encontró imprescriptible el predio KLa
Manuela»; y en todo caso, estableció que el actor no habia
alcanzado a poseer por veinte años, ni probado la
interversión del titulo.

2.1.1. El certificado de libertad y tradición demostró

que el fundo se desarraigó del ámbito privado el 18 de
septiembre de 2007, fecha de inscripción de la sentencia del
Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de
Descongestión para la Extinción de Dominio de Bogotá.,
emitida el 25 de abril de 2005.

El fallo convirtió al inmueble en un bien fiscal a partir

de su registro en el folio de matrícula inmobiliaria,
quedando, no solo en cabeza y poder del Estado, sino ajeno
a adquirise por prescripción, cuya destinación única es la
utilidad pública, o en et caso especifico, como disuasión y
sanción al delito de enriquecimiento ilícito (CN., art. 63;

4
 Radicacibn: 05440-31-13-001-2012-00365-01

CC., inc. 3°, art. 674; L. 1183 de 2008, art 17; CPC., num.
4°, art. 407; y C. Const., Sent. P-314 de 2012).

2.1.2. Examinada la pretensión de pertenencia con

fundamento en las excepciones jurisprudenciales para
prescribir bienes fiscales, tampoco prosperaría.

En efecto, la Corte Suprema de Justicia (CS...T. SC 31

jul. 2002, exp. 5812) fijó dos subreglas para usucapir en
estos casos: la inicial, «si la posesión se inició" y consumó
antes de entrar en vigor el numeral 40 del artículo 413, hoy
407 del CPC, esto es el 1 dejulio de 19710; y la final, cuando
«el requisito temporal para prescribir se cumplió con
anterioridad al día en que la entidad de derecho público
adquirió la propiedad de la cosa».

Frente al asunto, el primer evento es inoperante

porque el actor, en «gracia de discusión», dijo poseer desde
el 25 de enero de 1991, fecha muy posterior al 1 de julio de
1971, data de vigencia del canon efasclem. La segunda
hipótesis no se cumple, pues entre el 25 de enero de 1991 y
el 18 de septiembre de 2007 (fecha de inscripción de la
sentencia de extinción de dominio), transcurrieron apenas
dieciséis años y ocho meses, tiempo inferior al requisito
exigido para prescribir extraordinariamente.

2.1.3. Adicionalmente, no se acreditó la interversión

del titulo.

5
 Radicación: 05440-31-13-001-2012-00365-01

Los deponentes José Fernando Ospina Montoya y

Javier de Jesús Botero Naranjo identificaron al demandante
como onayordomoi sin reconocerlo dueño, o al menos, en
una calidad distinta a la de «cuidador». Lo relacionaron
apenas con el predio porque trabajó para la antigua
propietaria, omitiendo detallar, desde su punto de vista y
conocimiento, cuando y cómo dejó de ser empleado
(tenedor) para convertirse en poseedor.

El dictamen pericial y la inspección judicial

describieron las mejoras realizadas por el actor, sin
dilucidar la época de su inicio. Escasean, por ejemplo,
cálculos sobre la fecha en que pudieron hacerse. Dejaron
claro, eso si, el estado de ruina de la casa principal y sus
alrededores.

3. LOS ATAQUES EN CASACIÓN

3.1. CARGO PRIMERO

3.1.1. Acusa la transgresión directa de los artículos

34, 63 y 72 de la CN; e inc. 3°, 674, 2512, 2518, 2519 del
CC.

3.1.2. El tribunal aplicó erróneamente la regla

prohibitiva de prescribir bienes de la Nación, extendiéndola
a los inmuebles con extinción de dominio.

El constituyente, sostiene la censura, estableció esa

limitante solo a los predios de uso público, parques

6
 Radicación: 05440-31-13-001-2012-00365-01

naturales, tierras comunales de los grupos étnicos, y de

patrimonio arqueológico, o los expresamente señalados por
la ley, como los baldíos, sin mencionar expresamente a los
fiscales.

Si bien el numeral 40 del artículo 407 del CPC

contempló de manera explícita la negativa de prescribir los
bienes tde propiedad de las entidades de derecho público";
dicha norma, por ser anterior a la Constitución Política, no
puede contradecir los cánones superiores 34, 63 y 72. El
señalamiento de la imprescriptibilidad respecto a otros
fundos, distintos a los arriba señalados, se confirió
explícitamente al legislador, quien nada dijo de excluir la
usucapión de la extinción de dominio.

En consecuencia, mientras legalmente no exista

impedimento para usucapir los bienes afectados por la
comentada institución, el poseedor material tiene facultad
'constitucional y legal de adquirirlos por pertenencia".

3.1.4. El ad-quem, concluye el recurrente, al concebir

el carácter imprescriptible de los referidos bienes, incidió en
la negativa de acceder a las pretensiones, pues de no
hacerlo, seguramente declararía la usucapión de "La
Manuelaii.

3.1.5. Solícita, en consecuencia, quebrar la sentencia

del ad-quem y proceder de conformidad.

7
 Radicación: 05440-31-13-001-2012-00365-01

3.2. CARGO SEGUNDO

3.2.1. Por errores de hecho en la apreciación

probatoria, denuncia violadas las normas señaladas en la
acusación anterior.

3.2.2. Prescindió los testimonios, la inspección

judicial y el dictamen pericial, demostrativos de la posesión
material entre 2007 y 2012, periodo faltante para completar
los veinte años para prescribir extraordinariamente.

Lo anterior, porque el inmueble, según se argumentó

en el cargo primero, no dejó de ser prescriptible cuando se
inscribió la sentencia de extinción de dominio, esto es,
desde el 18 de septiembre de 2007.

3.2.3. Desconoció, como prueba de la interversión del

titulo, el hecho notorio del *revolcón militar* del Estado para
someter al capo Pablo Escobar Gaviria, pues en el año
1991, fecha de inicio de la posesión del actor, resultaba
imposible dique la familia Escobar-Henao estuviera haciendo
actos de dominio en la propiedad, [porque] (...) se
encontraban escondidos*.

Igualmente, ignoró los fallos de primer y segundo

grado emitidos por la justicia laboral, los cuales negaron
reconocer al recurrente corno ktrabajador' de la antigua
dueña durante el tiempo en que esta abandonó el inmueble,

s
 Radicación: 05440-31-13-001-2012-00355-01

revelando esas decisiones la falta de subordinación y de

reconocimiento de dominio ajeno.

3.2.4. Los anotados yerros probatorios llevaron al

tribunal a concluir, equivocadamente, la imposiblidad de
prescribir el inmueble por ser de naturaleza fiscal, sumado
a la falta de posesión de veinte años y la ausencia de
interversión del titulo; cuando en realidad, fueron
acreditatos todos los elementos axiológicos de la acción de
pertenencia.

3.2.5. Pretende, por tanto, se case la decisión

recurrida y en sede de instancia, conceder las pretensiones.

4. CONSIDERACIONES

4.1. Los cargos, replicados por la contraparte, se

estudiarán conjuntamente, teniendo en cuenta que
denuncian violados los mismos preceptos legales, y porque
se articulan con la prescripción de inmuebles sometidos a
extinción de dominio.

i Se seguirán, además, las directrices señaladas en el

otrora vigente CPC, por ser el plexo normativo aplicable,
dado que el proceso, la providencia impugnada, el recurso
de casación y la demanda sustentándolo, se originaron
antes del 1° de enero de 2016,cuando entró a regir el CGP.

I
 Radicación: 05440-31-13-001-2012-00365-01

4.2. Los errores iuris in iudicando se relacionan con la

subsunción normativa de los hechos fijados pacíficamente
en el proceso, o los que resultan de las discusiones fácticas
o probatorias planteadas.

Por tal razón, en el ámbito de la violación directa de

la ley sustancial, la Corte "(...) trabaja con los textos legales
sustantivos únicamente, y ante ellos enjuicia el caso; ya sabe
si los hechos están probados o no están probados, parte de
la base de una u otra, y sólo le falta aplicar la ley a los
hechos establecidos(.4".

En este caso, por tanto, todo se reduce a elucidar

polémicas de tipo sustantivo, respecto de la aplicación de
los preceptos que crean, modifican o extinguen derechos
s-ubjetivos, en cuanto a su pertinencia (aplicación o
inaplicación), y a su interpretación o alcance.

4.3. Los defectos probatorios de hecho suponen un

elemento demostrativo que no existe o ignora su presencia
fisica; o al contemplarlo lo deforma, ya sea mediante
adición, cercenamiento o alteración. También, en el evento
de apreciar equivocadamente la demanda o su contestación.

Se estructuran, en cualquier hipótesis, si resultan

manifiestos, producto de la simple comparación entre lo
visto o dejado de observar por el sentenciador y la
materialidad u objetividad de los elementos demostrativos.

1 CSJ SC, sentencia 040 de 25 de abril de 2000,exp. 5212.

10
 Radicación: 05440-31-13-001-2012-00365-01

Sin embargo, deben ser trascendentes, vale decir, que

hayan sido determinantes de la decisión final, en una
relación necesaria de causa a efecto.

4.4. La prescripción adquisitiva implica alterar el

derecho real de dominio, porque al paso que para un sujeto
de derecho se extingue o modifica, para otro se adquiere.

Es una de las prerrogativas mis importantes en la

construcción de la historia de la humanidad y de la riqueza,
al punto que cuenta con un decisivo raigambre legal en
todos los códigos civiles modernos, con un registro
inmobiliario autónomo, con acciones judiciales propias, e
inclusive con estatura constitucional, como en el caso
colombiano en el artículo 58 de la Carta de 1991.

Siendo la propiedad tan trascendente, toda mutación

en la titularidad, y con mayor razón, cuando se edifica a
partir de la posesión material, alegada por via prescriptiva,
hecho que forja y penetra como derecho; apareja comprobar
certera y límpidamente la concurrencia de los componentes
axiológicos que la integran: (i) posesión material actual en el
prescribiente2; (fi) que el bien haya sido poseído durante el
tiempo exigido por la ley, en forma pública, pacífica e

2 Según el canon 762 del Código Civil es'4—) la tenencia de una cosa determinada
con ánimo de señor y dueño (...r. urgiendo para su existencia dos elementos: el
elnimus y el corpus. Entendidos, el primero, como elemento interno, psicológico, esto
es, la intención de ser dueño; y el segundo, el componente externo, la detentación
fisica o material de la cosa.

II

L..
 Radicación: 05440-31-13-001-2012-00365-01

ininterrumpida3; (iii) identidad de la cosa a usucapir4; (iv) y

que ésta sea susceptible de adquirirse por pertenencias.

A propósito de los señalados elementos, dijo esta

Corte:

4...1 jE11 legislador ha regulado de manera específica lo atinente a

los modos de adquirir, uno de los cuales es la prescripcifrn
adquisitiva, ya ordinaria, ora extraordinaria. Respecto de la
primera, dispone el artículo 2528 del Código Civil, que exige para
su operancict posesión regular no interrumpida del usucapiente por
el término que las leyes requieren, es decir de diez arios para los
bienes raíces, o de tres para los bienes muebles, conforme lo
preceptda el articulo 2529 del mismo Código. De la misma manera,
para la prescripción extraordinaria, exige la ley tan solo la
posesión del bien inmueble sin interrupción por espacio de veinte
años, sin que interese para nada en este caso la existencia o
ausencia de justo título y regularidad de la posesión, pues el
articulo 2531, en su numeral 2o. establece una presunción de
derecho de la buenafe del prescribiente vsin embargo de lafalta de
un titulo adquisitivo de dominio

De ahí, toda fluctuación o equivocidad, toda

incertidumbre o vacilación en los medios de convicción para
demostrar la prescripción, torna deleznable su declaración.

3 La posesión debe cumplirse de manera pública, pacifica e ininterrumpida,

derivada de hechos ostensibles y visibles ante los demás sujetos de derecho. Se
trata de la aprehensión fisica directa o mediata que ostente el demandante
ejerciendo actos públicos de explotación, económica, de uso, transformación acorde
con la naturaleza del bien en forma continua por el tiempo exigido por la ley. Por
supuesto, dicho requisito puede cumplirse también con la suma de posesiones.
4 El bien tiene que identificarse correctamente, y si fuera el caso, el globo de mayor
extensión de conformidad con los articulos 76, 497, num. 10°, del Código de
Procedimiento Civil, recogidos hoy en el canon 83 del Código General del Proceso, y
en el num. 90 del precepto 375 eftisdem. Muchas veces debe demostrarse la
identidad de la parte y el todo, por ejemplo, cuando una porción a usucapir se
desmembra de un globo de mayor extensión.
5 Deben ser apropiables (en cuanto puedan ingresar a un patrimonio, que no sean
inapropiables como la alta mar); encontrarse en el comercio (por hallarse en el
comercio, esto es, atribuibles de relaciones juridicas privadas, siendo enajenables o
transferibles), y no tratarse de bienes imprescriptibles o de propiedad de las
entidades de derecho público (núm. 4, art. 375 del Código General del Proceso);
alienable o enajenable de conformidad con el articulo 1521 del Código Civil.
CSJ SC 13 de septiembre de 1995, tad. 4576.

12
I Radicación: 05440-31-13-001-2012-00365-01

Por esto, con discernimiento inalterable, la doctrina de

esta Corporación, mutatis mutandis, en forma uniforme ha
postulado que ¡C(...) [nio en vano, en esta materia la prueba
debe ser categórica y no dejar la más mínima duda, pues si
ella se asoma no puede triunfar la respectiva pretensión. De
alll la importancia capital que ella reviste en este tipo de
causas judiciales, más aun cuando militan razones o
circunstancias que tornen equívoca o ambigua la posesión, la
que debe ser inmaculada, diáfana y exclusiva, rectamente
entendida, de lo que se desprende que no debe arrojar la
,
más mínima hesitación. En caso contrario, no podrá erigirse
en percutor de derechos.

'Esta Corte, sobre el particular bien ha señalado que

'del detenido análisis del art. 2531 del C.C. se llega a la
categórica conclusión de que para adquirir por prescripción
extraordinaria es (...) suficiente la posesión exclusiva y no
interrumpida por el lapso exigido (...) sin efectivo
reconocimiento de derecho ajeno y sin violencia o
clandestinidad' (LXVII, 466), posesión que debe ser
demostrada sin hesitación de ninguna especie, y por ello
'desde este punto de vista la exclusividad que a toda
posesión caracteriza sube de punto (...); así, debe comportar,
sin ningún género de duda, signos evidentes de tal
trascendencia que no quede resquicio alguno por donde
pueda colarse la ambigüedad o la equivocidad'(cas. civ. 2 de

i
13
1

Radicación: 05440-31-13-001-2012-00365-01

mayo de 1990 sin publicar, reiterada en cas. civ. 29 de

octubre de 2001, Exp. 5800)17.

Si la posesión material, por tanto, es equívoca o

ambigua, no puede fundar una declaración de pertenencia,
con las consecuencias que semejante decisión comporta,
pues de aceptarse llevaría a admitir que el ordenamiento
permite alterar el derecho de dominio, así respecto de la
relación posesoria medie cierta dosis de incertidumbre. Por
esto, para hablar de desposesión del dueño y privación de
su derecho, el contacto material de la cosa con quien
pretende serlo, aduciendo real o presuntamente ianimus
domini rem sibi habendiO, requiere que sea cierto y claro.

4.5. De acuerdo a los requisitos axiológicos atrás

reseñados, uno de ellos, se relaciona con la naturaleza cosa
prescriptible, para la prosperidad de la acción de
pertenencia, puesto que el artículo 2519 del C.C.,
centenariamente ha plasmado: "Los bienes de uso público
no se prescriben en ningún caso". Por consiguiente, están
excluidos los bienes del Estado, dentro de los cuales se hallan
los de uso público y los fiscales, y aquellos sobre los cuales hay
prohibición legal como las cosas que están fuera del comercio,
los que no obstante, ser susceptibles de apropiación, no pueden
ser objeto de propiedad particular exclusiva, como las armas de
guerra ante los monopolios estatales en las democracias
contemporáneas, las servidumbres discontinuas y las continuas
inaparantes, los derechos reales de hipoteca, prenda y censo, y

7 CSJ. Civil. Sentencia 273 de 4 de noviembre de 2005 expediente 7665.

Pi Ánimo de quedarse con la cosa.

14
 Radicación: 05440-31-13-001-2012-00365-01

el amplísimo catálogo de bienes y derechos con tratamiento

constitucional; por ejemplo, aquéllos sobre los que ejerce el
Estado dominio eminente. En fin, cuando son públicos,
incluyendo, claro está, los fiscales, son inembargables,
imprescriptibles e inalienables.

Según el articulo 63 de la Constitución Política no son

susceptibles de comercializarse y, por consiguiente, es
improcedente hacerse dueño de ellos por prescripción, (...)
Nos bienes de uso pabilo°, los parques naturales, las tierras
comunales de grupos étnicos, las tierras de resguardo, el
patrimonio arqueológico de la Nación y los demás que
determine la ley (...)».

Se excluyen a su vez: a) los que no están dentro del

comercio y los de uso público (arts. 2518 y 2519 del CC); b)
los baldíos nacionales (art. 3°, L. 48 de 1882, arts. 61 del
Código Fiscal y 65 de la Ley 160 de 1994) ; c) los ejidos
municipales (art. 1' de la Ley 41 de 1948); d) los de
propiedad de las entidades de derecho público (sentencia de
31 de julio de 2002, exp. 5812)9.

La prohibición respecto de los últimos, que es la que

interesa al subexdmine, fue introducida por el articulo 413
del Decreto 1400 de 1970 o Código de Procedimiento Civil
(hoy COP, num. 4°, art. 375), al contemplar en su numeral
4° que 4(...) [njo procede la declaración de pertenencia si
antes de cxmsumarse la prescripción estaba en curso un

° COLOMBIA, CConat. Sentencia T-292 de 1993.

15
 Radicación: 05440-31-13-001-2012-00365-01

proceso de división del bien común, ni respecto de bienes

irnprescriptibles o de propiedad de las entidades de derecho
público (..,)5.

Esta disposición fue objeto de revisión constitucional

por esta Corte bajo la vigencia de la Constitución de 1886,
de manera general según sentencias del 16 de noviembre de
1978, y se declaró ajustada al texto superior, con la
siguiente ratio decidendi:

.(...) ¡los bienes de uso público y bienes fiscales conforman el

dominio público del Estado, como resulta de la declaración del
artículo 674 del Código Civil. La distinción entre 'bienes fiscales'
y 'bienes de uso público', ambos pertenecientes al patrimonio del
Estado, esto es, a la hacienda pública, hecha por las leyes, no se
funda pues en una distinta naturaleza sino en cuanto a su
destinación y régimen. Los segundos están al servicio de los
habitantes del país, de modo general, de acuerdo con la
utilización que corresponda a sus calidades, y los primeros
constituyen los instrumentos materiales para la operación de los
servidos estatales o son reservas patrimoniales aplicables en el
ftauro a los mismos fines o a la satisfacción de otros intereses
sociales. Es decir que, a la larga, unos y otros bienes del Estado
tienen objetivos idénticos, enfunción de servicio público, concepto
equivalente pero no igual al de !función social', que se refiere
exclusivamente al dominio privado. Esto es, que ambas clases de
bienes estatalesforman parte del mismo patrimonio y solo tienen
algunas diferencias de régimen legal, en razón del distinto modo
de utilización. Pero, a la postre, por ser bienes de la hacienda
pública tienen un régimen de derecho público, aunque tengan
modos especiales de administración. El Código Fiscal, Ley 110
de 1912, establece precisamente el régimen de derecho público
para la administración de los bienes fiscales nacionales.
Régimen especial, separado y autónomo de la reglamentación del
dominio privado. No se ve, por eso, por qué estén unos
amparados con el privilegio estatal de imprescriptibilidad y otros
no, siendo unos mismos su dueño e igual su destinación final,
que es el del servicio de los habitantes del pais. Su afectación,
así no sea inmediata sino potencial al servicio público, debe

16
 Radicación: 05440-31-13-001-2012-00365-01

excluirse de la acción de pertenencia, para hacer prevcdecer el

interés público o social sobre el particular(...).m.

Con las modificaciones realizadas por el Decreto 2282

de 1989 al CPC, especialmente las contenidas en el numeral
210 del articulo 1°, lo relacionado con la declaración de
pertenencia pasó a regularse en el articulo 407 del estatuto
de los ritos y en su numeral 4° quedó expreso que 4(...) la
declaración de pertenencia no procede respecto de bienes
irnprescriptibles o de propiedad de las entidades de derecho
público (...)». Dicha norma, fue retomada por el actual
C.G.P., en el num. 4°, art. 375.

La Corte Constitucional en la sentencia C-530 de 1996

declaró exequible dicho precepto frente a la nueva Carta
Politica, en concreto, porque en ella se delegó en el
legislador la facultad de determinar cuáles bienes, además
de los relacionados en su articulo 63, son inalienables,
imprescriptibles e inembargables. Si uno de los fines del
Estado es servirle a la comunidad, este se cumple cuando
«(...) presta los servicios públicos, finalidad a la que están
afectos los bienes fiscales; éstos por estar destinados al uso
privado del Estado para la realización de susfines merecen
un tratamiento especial que los proteja, en beneficio de toda
la sociedad (...)..

La Corte Constitucional, siguiendo la doctrina sentada

por la Plena de esta Corporación, precisamente en la

10 COLOMBIA, C&J. Plena. Sentencia del 16 de noviembre de 1978, Mg Pon. Luis

Carlos %chica.

17
 Radicación: 05440-31-13-001-2012-00365-0 I

sentencia C-251 de 6 de junio de 1996, examinando una

demanda contra el art. 58 de la Ley 9 de 1989, expuso:

Además, y como bien lo destaca el interviniente. la norma acusada evita

la prolongación de situaciones de indefinición de la propiedad. que
pueden ser PN? Va() manifiestamente n'equitativas sino tambitM
generadoras de agudos conflictos Wirtífiev. Así. el articulo 407, ordinal
40. kl Código de Prm•edimiento seilala que la declaración de
pertenencia no procede respecto de los bienes de propiedad de las
entidades de derecho prWico. lo cual significa que los bienesfiscales 110
pueden ser adquiridos, conforme a la ley por prescripción. En esas
circunstancias, una persona puede °miar, por necesidad, un 'erren()
fiscal pora estabkeer vii vilikruia, pero no podré nunca adquirirlo por
prescripción. aun orando lo poseyera por varias tkreadUSI " I (Corte
Coristinicionat sentencia C-251, de junio 6 de i996, Magistrado
ponente, deicior .41ejandro Martinez Caballero)."

Por esa razón, esta Sala afirmó que E(...) hoy en día, los
bienes que pertenecen al patrimonio de las entidades de
derecho público no pueden ganarse por el modo de la
prescripción adquisitiva de dominio, no porque estén fuera
del comercio o sean inalienables, corno si ocurre con los de
uso público, sino porque la norma citada (art. 407 del C. de
P.C., se agrega) niega esa tutela jurídica, por ser 'propiedad
de las entidades de derecho público', como en efecto el
mismo articulo lo distingue (ordinal 4°), sin duda alguna
guiado por razones de alto contenido moral, colocando as( un
dique de protección al patrimonio del Estado, que por
negligencia de los funcionarios encargados de la
salvaguardia, estaba siendo esquilmado, a través de
fraudulentos procesos de pertenencia (...)»I 2.

1 J COLOMBIA, CCONST, Sentencia C-257, de junio 6 de 1996, Magistrado ponente,

doctor Alejandro Martinez Caballera
12 CSJ, SC, Sentencia de 12 de febrero de 2001, exp. 5597, citada en el fallo de 31
de julio de 2002, exp. 5812. La tesis en general sobre los bienes fiscales, luego es
retomada,en la decisión siguiente por esta Sala: CSJ. Civil. Sent. de casación del 10
de septiembre de 2013, exped. 00074, Mg. Pon. Fernando Giraldo Gutikrrez.

111
 Radicación: 05440-31-13-001-2012-00365-01

4.6. El articulo 674 del CC establece que los bienes de

la Unión son las cosas cuyo dominio corresponde a la
República, distinguiéndolos como de «uso público o bienes
públicos del territorio', cuando Rsu uso pertenece a todos los
habitantes de un territorio, como el de calles, plazas, puentes
y caminos, y bienes fiscales, los que, por lo general, no
están destinados para el uso de aquellos.

Esta Corporación precisó que la señalada norma

infería una doble clasificación de los bienes de la Unión: de
un lado, los de uso público, como las calles, plazas, puentes
y caminos, y, de otra, los fiscales, 41(...) es decir, aquellos que
no estando adscritos a la prestación de un servicio público,
forman parte del patrimonio estatal, ya sea por disposición
constitucional, o porque han sido adquiridas por la Nación, los
departamentos, los municipios y, en general las entidades de
derecho público,para destinarlos a la organización de losfines
que le son propios, siendo su uso común restringido o
reprimido, distinción ésta que, corno es sabido, se funda en
conceptos de un nítido perfil romanista(—)i 13.

Ambos tipos de bienes hacen parte del patrimonio del

Estado. La diferencia entre ellos radica en su destinación y
régimen.

Los de uso público están a disposición de la

comunidad, es ella quien los utiliza. En síntesis, sus
características esenciales son: el titular del dominio es el

la CS), SC, Sentencia de 29 de julio de 1999, exp. 5074.

19
r

Radicación: 05440-31-13-001-2012-00365-01

Estado; están afectados al uso común de los asociados; no

son susceptibles de comercializarse; son inalienables e
imprescriptibles y su régimen es de derecho público.

Los denominados fiscales no están al servicio de la

comunidad, sino para la utilización de su titular con miras
a realizar sus fines, independientemente de su connotación
de entidad pública. Inclusive, los administra como si fuera
un particular, confluyendo en ellos atributos de la
propiedad que le permiten gravarlos, enajenarlos o
arrendarlos, entre otros actos.

Sin embargo, a pesar de que su »uso no pertenece

generalmente a los habitantes», por ese solo hecho no se
desconocen las repercusiones favorables que su detentación
irroga a todos los ciudadanos, pues, el propósito de la
administración pública es el bienestar común, por tal razón,
el articulo 113 de la Constitución Política advierte que 0(...)
Ellos diferentes órganos del Estado tienen funciones
separadas pero colaboran armónicamente para la realización
de susfines (...)»

Es claro, entonces, que tanto los bienes de uso público

como los fiscales están destinados al cumplimiento de los
fines del Estado, y por ello son objeto de protección legal
frente a las eventuales aspiraciones de los particulares para
apropiarse de ellos. Por tal razón, la Constitución y la ley
consagran la prohibición expresa de declarar su
pertenencia.

20
 Radicación: 05440-31-13-001-2012-00365-0I

No obstante, hay situaciones en que no es viable

aplicar la restricción de la usucapión respecto de los bienes
fiscales, por cuanto ello entrañaría desconocer un derecho
legítimamente adquirido, a saber:

a) Si la posesión apta para prescribir se inició y

consumó antes de entrar en vigor el numeral 40 del articulo
413, hoy 407, del CPC,esto es, el 1° de julio de 1971.

Esta excepción se justifica porque, en principio, la ley

no puede afectar una situación jurídica concreta y
consolidada, que ha permitido el ingreso de un derecho al
patrimonio de una persona, por haberse cumplido todos los
supuestos previstos por la norma abstracta para su
nacimiento.

El pasar por alto esa circunstancia comporta ignorar

situaciones consolidadas, que ampara la Carta Política en
su articulo 58, según el cual "se garantizan la propiedad
privada y los demás derechos adquiridos con arreglo a las
leyes civiles, los cuales no pueden ser desconocidos ni
vulnerados por leyes posteriores'.

b) Si el cumplimiento del requisito temporal para

usucapir se cumplió dentro de la vigencia del citado
numeral 40 del articulo 41, después 407 (hoy CGP, num 4°,
art. 375) pero con anterioridad al día en que la entidad de
derecho público adquirió la propiedad de la cosa.

71

l
 Radicación: 05440-31-13-00/-2012-00365-01

Esta segunda excepción busca respetar los principios

de la buena fe y la confianza legitima, pues, para que una
situación jurídica o material abordada de cierta forma en el
pasado, genere razonables expectativas, debe existir una
causa constitucionalmente aceptable que autorice au
variación.

Igualmente, se previene la comisión de eventuales

actos fraudulentos con la transferencia de bienes de
particulares a entidades de derecho plIblico, destinados a
desposeer a quien para el momento de la negociación había
consolidado su derecho de dominio, faltándole tan sólo su
declaratoria judicial.

Al respecto, y con relación a estos dos subreglas, la

doctrina de esta Sala, en el fallo, CSJ. SC del 31 julio de
2002, exp. 5812, las intuyó, reiterándolas en el de 6 de
octubre de 2009, exp. 2003-00205-02, donde expuso, como
venero de las mismas: u(...) en ambos casos se protege el
'derecho adquirido'por el particular, según lo proclamado por
el articulo 58 de la Constitución Política, que en ejercicio y
amparo de las facultades que le daba el sistema legal
imperante le permitió poseer un bien con vocación de adquirir
su dominio por el transcurso del tiempo y con el lleno de los
restantes requisitos previstos por el legislador (...)».

4.7. Frente a lo discurrido, pasa a estudiarse si el

tribunal, al negar la usucapión del predio (La Manuelai,

21
 Radicación: 05440-31-13-001-2012-00365-01

violó directa e indirectamente las normas jurídicas

denunciadas.

4.7.1. Como se recuerda, la inconformidad del

recurrente, en el cargo primero, consistió en la aplicación
equivocada de la regla que prohibe usucapir bienes de la
Nación (num. 4°, art. 407, CPC), pues en su sentir, ese
precepto no menciona expresamente a los predios con
extinción de dominio.

Por disposición de la Constitución Política (art. 63),

sostuvo, la imprescriptibilidad recae únicamente sobre los
bienes de uso público, parques naturales, tierras
comunales de los grupos étnicos, y de patrimonio
arqueológico, o los expresamente señalados por la ley, como
los baldios (L. 160 de 1994). El constituyente y el legislador,
tratándose de los inmuebles sujetos a extinción de dominio,
nada regularon en materia de prescipción adquisitiva.

Con todo, finalizó, la mencionada regla procesal, por

ser anterior a la norma superior, resultaba incompatible
con esta, debiendo ceder su aplicación en el subfildice.

El tribunal, al respecto, calificó de bien fiscal la

hacienda eLa M'anuda> porque la sentencia que extinguió su
dominio se había inscrito en el registro inmobiliario,
ingresando a partir de ese momento al patrimonio estatal,
en cabeza de la Dirección Nacional de Estupefacientes -
DNE, hoy Sociedad de Activos Especiales SAS -SAE.

23
r

Radicación: 05440-31-13-001-2012-00365-01

Por tanto, esa especial condición jurídica, oponible a

terceros, la convertia imprescribtible. De ese modo,
confirmó la decisión del a-quo, en el sentido desestimar las
pretensiones; conclusión, que examinada bajo la
perspectiva de la acusación por via directa, es acertada.

A propósito, el censor, haciendo mención a las

especiales particularidades del proceso regulado por la Ley
1708 de 2014", y la supuesta ausencia de indiciación
expresa de la imprescritibilidad, contemplada en el artículo
63 de la Carta Politica, asume la existencia una nueva
categoría de bienes de la Nación, como «los sometidos a
extinción de dominio«.

Tal apreciación es incorrecta, porque en principio, el

precepto superior ejúsdem, en armonía con el canon 674
del CC, en realidad alude a un concepto integro de «bienes
de uso público del Estado», el cual comprende todos
aquellos destinados a cumplir fines de utilidad pública en
diferentes circunstancias, clasificados como de uso público
propiamente y los fiscalest5; diferenciados por el sujeto que
detenta el uso y goce; en los primeros por todos los
habitantes; y en los segundos por las entidades públicas.

Sin duda, los bienes con extinción de dominio son

fiscales porque el Estado es el propietario. Esa condición,
independiente de su 44 modo', no varia ni se transforma para

14 POIr medio de la cual se expide el Código de Extinción de Dominio.

15 Corte Constitucional, sentencia C-530 de 1996, pág. 16.

24
 Radicación: 05440-31-13-001-2012-00365-01

crear otra categoria dentro de las cosas públicas. Su uso,

simplemente, se reserva a los entes estatales para la
realización de sus fmes, quienes los administran como si
fueran particulares.

De ese modo,la prohibición de prescribirlos en ningún

momento les resulta ajena. Su propósito es impedir que los
privados se los apropien, pues solo de esa manera se
asegura la capacidad patrimonial del Estado para satisfacer
las necesidades de los administrados; pero, especialmente,
se estructura como un instrumento eficaz y necesario para
luchar contra la corrupción, el tráfico ilícito, las economias
subterráneas y el surgimiento de patrimonios anclados en
el crimen y en el delito que, deterioran los principios,
valores y derechos constitucionales de la sociedad
contemporánea.

La extinción de dominio y la imprescriptibilidad

responden a la necesidad de proteger la ética del trabajo y
del esfuerzo, así como la transparencia en los negocios en
la adquisición del derecho de propiedad y de capital.
Pretende desestimular el delito, la inmoralidad pública y la
corrupción en todos los niveles para interceptar bienes o
capitales mal habidos, ilegítimos o espurios, o las
conductas de los asociados encaminadas a tornar ineficaces
los efectos de las medidas o acciones estatales que las
persiguen; y en todo caso, sin dar lugar a compensación o
retribución. No puede reconocerse la propiedad adquirida
ilícitamente, contraria a los supremos valores, por cuanto la

25
r

Radicación: 05440-31-13-001-2012-00365-01

Corte debe salvaguardar por orden de la Constitución y de

la ley, ante todo, la propiedad licita, la ajustada al
ordenamiento, a la 'ética negocia], la propiedad surgida del
esfuerzo diario y paciente, la fundada en el trabajo licito,
porque crimen, fraude, inmoralidad o corrupción no pueden
generar ni consolidar derechos.

El otro segmento del cargo, atinente con la aplicación

incorrecta del numeral 40 del articulo 407 del CPC, por su
supuesta derogación tácita sobreviniente con los preceptos
34,63 y 72 de la Constitución Política, es inexistente.

Lo anterior se justifica porque en la sentencia C-530

de 1996, la Corte Constitucional declaro exequible el
señalado precepto, razón por la cual, por operar la cosa
juzgada, resulta en vano cualquier discusión relativa a
cuestionar su inconstitucionalidad.

Empero, al margen de lo antelado, observada en

retrospectiva dicha norma, su vigor se mantendrá. La
prohibición de prescribir bienes fiscales, en efecto, se
justifica para resguardarlos de las acciones de terceros que
pretendan afectar su propósito de servir a la comunidad,
como es garantizar la prestación de los servicios públicos.
Protege también los intereses generales sobre los
individuales del prescribiente. Además, asegura cierta
sostenibilidad económica al Estado para atender las
necesidades de sus ciudadanos, y en el caso, la posibilidad
de luchar contra los patrimonios de origen o de destinación

26
 Radicaci6n: 05440-31-13-001-2012-00365-01

ilícita, impidiendo la prescripción de los bienes afectados

por la extinción del derecho de dominio para impedir el
quiebre de valores y principios éticos y sociales. De tal
modo que la extinción del derecho de dominio y la
imprescriptibilidad de los bienes afectados por tan radical e
importante medida, corresponden a dos premisas ligadas
con la esencia y naturaleza ética del Estado Constitucional
y Social de Derecho, que esta Corte de ningún modo puede
debilitar.

La violación directa de la ley sustancial, por tanto, no

puede tener ocurrencia, porque sin importar los errores
facti in iudicando enarbolados en la otra acusación, el
carácter de bien fiscal del inmueble q.La Manuela) lo tornaba
imprescriptible.

4.7.2. Dilucidado lo anterior, y con miras a resolver el

siguiente cargo, se infiere que el predio fue apto para
usucapir hasta el 18 de septiembre de 2007, momento a
partir del cual se inscribió en el registro la sentencia que
declaró su extinción de dominio, Con posterioridad a esa
fecha no pueden fijarse hechos posesorios, por ser
insignificantes, inocuos e ineficaces para computar el
tiempo de la pertenencia.

4.7.2.1. Por tanto, el argumento de la segunda

acusación relativo a la pretermisión probatoria de la
posesión material .entre 2007 y 2012,* surge irrelevante,
porque si el fundo en ese periodo no era prescriptible, por

27
 Radicación: 05440-31-13-001-2012-00365-01

ser el Estado su propietario, el reconocimiento del señorío

en nada alteraría ese derecho real. Así lo dejó acreditado el
ad-quern, por consiguiente, tal razonamiento dista de ser
contraevidente.

4.7.2.2. En el contexto de la acusación, el recurrente

al no poner en tela de juicio las conclusiones que el fallo
acusado hizo sobre la falta de acreditación de la posesión
extraordinaria, examinadas en función de las exclusiones
jurisprudenciales para prescribir bienes fiscales, se
entiende que las acepta.

Las referidas circunstancias excepcionales presuponen

que el censor no consolidó del derecho a ganar por
prescripción el dominio del fundo antes de ingresar al
patrimonio de la Dirección Nacional de Estupefacientes -
DNE, hoy Sociedad de Activos Especiales SAS -SAE.

4.7.2.3. Siguiendo la secuencia, todo se reduce a

establecer la existencia de actos posesorios desde la fecha
que el actor adujo como inicio de su señorío (25 de enero de
1991) hasta el momento de la inscripción de la sentencia de
extinción de dominio (18 de septiembre de 2007).

Dicho espacio temporal de diecisdis años y ocho meses

aproximados, por ser inferior al tiempo de prescripción
extraordinaria, convierte intrascendente el debate, pues de
comprobarse el desacierto fáctico del juzgador en relación

28
 Radicación: 05440-31-13-001-2012-00365-01

con la interversión del titulo y los actos posesorios, el

sentido del fallo acusado no se alterara.

Cuando la sentencia, tiene explicado esta Corporación,

...) se basa en varios motivos jurídicos, independientes,
pero cada uno con fuerza suficiente para sustentar la
decisión jurisdiccional, no es dificil descubrir que si la
censura en casación es ineficaz para desvirtuar todos los
soportes del fallo, porque permanece en vigor alguno que le
mantiene su firmeza en derecho, el recurso no es susceptible
de prosperar, aún en el supuesto de que fueran destruidos
los motivos restantes de la sentencia acusada (...)06.

4.7.2.4. La Corte, por tanto, se ve relevada de estudiar

si el tribunal se equivocó al omitir apreciar los testimonios
de José Fernando Ospina. Montoya y Javier de Jesús Botero
Naranjo; el dictamen pericial y la inspección judicial, en
concreto, al no ver que tales medios desvirtúen la ausencia
del término de usucapión de 20 años.

Con todo, se observa, los citados deponentes, en

general, refirieron conocer al demandante porque fue
mayordomo de la antigua propietaria, pero no identificaron
el momento a partir del cual poseyó el inmueble de manera
autónoma, exclusiva e independiente. Lo mismo ocurre
respecto de la experticia y la visita del a-quo al terreno, que

16 CSJ. Civil. Sentencia de 14 de junio de 2014, reiterado fallo 134 de 27

de junio de
2005 y G. J. Tomos 1.«XXXVIII-596 y CL1-199.

29
 Radicación: 05440-31-13-001-2012-00365-01

detallan las mejoras realizadas al bien, sin establecer la

época de su implantación.

4.7.2.5. Adicionalmente, los fallos emitidos por la

justicia laboral, los cuales negaron reconocer al recurrente
como *trabajador» de la exduefia, comprueban una
incoherencia en el comportamiento del accionante frente al
predio, porque de un lado, reclamó en ese juicio pagos y
prestaciones sociales corno empleado y tenedor del bien; y
Por el otro, paralelamente en el subjüdice, alegaba ser
poseedor.

4.8. Así las cosas, ninguno de los cargos se abre paso.

5. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Civil, administrando justicia en
nombre de la República de Colombia y por autoridad de la
Ley, no casa la sentencia de 17 de abril de 2017, proferida
por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquía,
Sala Civil-Familia, en el proceso de pertenencia promovido
por el recurrente contra la Dirección Nacional de
Estupefacientes -DNE, hoy Sociedad de Activos Especiales
SAS -SAE, y personas indeterminadas.

Las costas en casación corren a cargo del recurrente,

demandante en el litigio. En la liquidación, inclúyase la
suma de seis millones de pesos ($6'000.000), por concepto

30
 Radicacida: 05440-31-13-001-2012-00365-01

de agencias en derecho, teniendo en cuenta que la demanda

de casación fue replicada.

C6piese, notifiquese y cumplido lo anterior,

devuélvase el expediente a la oficina de origen.

LUIS DO •LOSA VIL :ONA

Presiden de Sala

3]
Radicación: 05440-31-13-001-2012-00355-01

BARRIOS

32