26/5/2021 01873-2009-AA

https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/01873-2009-AA.html 1/27
26/5/2021 01873-2009-AA

EXP. N.° 01873-2009-PA/TC

LIMA
VICENTE RODOLFO
WALDE JÁUREGUI

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 3 días del mes de setiembre de 2010, el Tribunal Constitucional en sesión de P
Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Mesía Ramírez, Beaumont Callirgos, Vergara Gotelli, C
Hayen, Eto Cruz, Álvarez Miranda y Urviola Hani, pronuncia la siguiente sentencia, con los fundamento
voto de los magistrados Vergara Gotelli y Álvarez Miranda, que se agregan; el voto singular del magistr
Beaumont Callirgos, que se anexa; y el voto singular en el que confluyen los magistrados Calle Hayen y Urv
Hani, que también se acompaña.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Vicente Rodolfo Walde Jáuregui contr
resolución de la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 393, su fecha 2 de setiem
de 2008, que declaró improcedente la demanda de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 18 de octubre de 2007, el recurrente interpone demanda contra el Consejo Nacional d
Magistratura (CNM), con el objeto que se declare que dicha entidad ha vulnerado sus derechos constitucion
al emitir las Resoluciones Administrativas N.º 066-2006-PCNM y N.º 249-2007-CNM, las cuales lo sancio
con la destitución en el cargo de Vocal Titular de la Corte Suprema de Justicia de la República, por lo
solicita que se declare sin efecto e inaplicables tales resoluciones, pues con ellas se trata de convalidar en fo
arbitraria, ilegal e injusta su destitución; y, como consecuencia de ello, reponiendo las cosas al estado anteri
la vulneración de sus derechos, se declare que debe ser repuesto en sus derechos para continuar ejerciendo co
Vocal Titular de la Corte Suprema, y se ordene al Poder Judicial que le restituya sus prerrogat
constitucionales conforme a la Constitución y al Código Procesal Constitucional.

Refiere que en un proceso seguido entre la SUNAT contra el Tribunal Fiscal, el 30 de enero de 2002
Sala Civil Permanente de la Corte Suprema expidió sentencia por mayoría declarando fundada la demanda d
SUNAT, la misma que fue impugnada por la empresa BECOM S.A., expresándose que no se había analizad
sentencia del Tribunal Constitucional en el Exp. N.º 158-97-AA/TC. Por ello, el 15 de octubre de 2003, la
de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, bajo su presidencia, em
sentencia confirmando la recurrida de la Sala Civil, conforme a la ponencia elaborada por el doctor Zub
Reina, quien omitió señalar la existencia de la sentencia del Tribunal Constitucional precitada. Se trató de
ponencia defectuosa, y conforme al artículo 138º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el ponente responde
los datos y citas consignados u omitidos, a pesar de lo cual su persona ha sido sancionada con destitución
aplicar su facultad nulificante, mientras que al autor de la ponencia se le consideró como testigo, por lo qu
está vulnerando las garantías del debido proceso así como a la motivación de las resoluciones.

Precisa que en el proceso ordinario, con fecha 14 de abril de 2004, la Sala de su Presidencia
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/01873-2009-AA.html 2/27
dec
fundado el pedido de nulidad de la sentencia del 15 de octubre de 2003 para dar cumplimiento a lo dispuesto
26/5/2021 01873-2009-AA

Sostiene que sus derechos lesionados son: el de haber sido juzgado y sancionado por organi
incompetente, siendo de aplicación los derechos que le confieren los artículos 99º y 100º de la Constitución
de independencia y exclusividad de la función jurisdiccional; el haber sido sancionado por infracción inexist
por caducidad en relación con el derecho a no ser desviado del procedimiento previamente reglado; el haber
sancionado con pena no prevista; el de afectación a la garantía constitucional del debido proceso y adecu
motivación de las resoluciones; el de igualdad de todos ante la ley; los de legalidad y tipicidad; todos ello
relación con su derecho al honor, a la buena reputación y al trabajo que dignamente ejercía.

Finalmente, expone que en relación a tales antecedentes el Tribunal Constitucional expidió la sente
del 29 de agosto de 2006 en el Exp. N.º 5156-2006-TC (sic) declarando fundada la demanda de amparo
interpuso y en consecuencia, nulas las resoluciones N.º 045-2005 y 051-2005 del CNM, dado que las mis
habían vulnerado sus derechos fundamentales al debido proceso y a la motivación de las resolucio
administrativas; por esa razón el CNM dictó la resolución administrativa N.º 066-2006-PCNM, recaída e
P.D. N.º 02-2005-CNM, aunque sin dar cumplimiento al mandato del Tribunal Constitucional. En conclus
sostiene que tanto la Resolución Administrativa N.º 066-2006-PCNM como la N.º 249-97-CNM, del 16 de j
de 2007, son nulas, porque afectan la doctrina constitucional así como la fuerza normativa y vincul
establecida por el Tribunal Constitucional.

El Cuadragésimo Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, con fecha 22 de octubre de 2007 (f. 2
declaró improcedente la demanda, por considerar que el recurrente ha acudido a otro proceso constitucional
cual deriva la nueva resolución que lo sanciona, por lo que en aplicación del artículo 60º del Código Proc
Constitucional la parte interesada puede demandar lo expuesto en autos como si se tratara de un
homogéneo.

La Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, por su parte, confirmó la resolu
apelada, estimando que el CNM emitió las resoluciones impugnadas de manera motivada y previa audiencia
interesado; asimismo, consta la sentencia del Tribunal Constitucional del 19 de agosto 2008, recaída en el E
N.º 896-2008-AA, en el que analizó la Resolución N.º 066-2006-PCNM, y se señala que esta resolución cum
con lo dispuesto en la sentencia N.º 5156-2006-PA/TC.

FUNDAMENTOS

Petitorio
1. La demanda tiene por objeto que se declare sin efecto e inaplicables las Resoluciones Administrativas
066-2006-PCNM y 249-2007-CNM, que sancionan al demandante con la destitución en el cargo de V
Titular de la Corte Suprema de Justicia de la República.

Necesidad de un pronunciamiento sobre el fondo de la materia

2. Se advierte que en el caso de autos, la demanda ha sido rechazada sin mayor trámite, lo que en princ
podría dar lugar a una declaración de nulidad de todo lo actuado, al haberse producido una causal de nul
en los términos previstos en el artículo 20º del Código Procesal Constitucional; sin embargo, tomando
cuenta que: (i) la materia tratada en autos no es nueva, sino que se retrotrae a otros procesos constitucion
iniciados por el recurrente contra del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM); (ii) que el año 200
ejecutaron las resoluciones del CNM por las que se destituía al recurrente en el cargo de Vocal Supremo d
Corte Suprema de Justicia de la República; (iii) que el Tribunal Constitucional ya ha conocido del caso
otros procesos, relacionados tanto con el demandante como con quienes como él fueron objeto3/27
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/01873-2009-AA.html de la mi
sanción; (iv) que en el presente proceso, cuando ya se había emitido la sentencia de primera instancia
26/5/2021 01873-2009-AA

Pronunciamientos anteriores del Tribunal Constitucional en relación al demandante y a sus pretensione

contra del CNM
3. En el Exp N.º 5156-2006-PA/TC, el Tribunal Constitucional tuvo oportunidad de revisar las Resolucio
N.os 046-2005-PCNM y 051-2005-PCNM, la primera de las cuales destituyó al recurrente, mientras qu
segunda confirmó dicha decisión. En esta sentencia, el Tribunal Constitucional, luego de reconoce
competencia del CNM para abrir proceso disciplinario contra el demandante (fundamento 26), concluyó
la resolución que impuso la sanción de destitución no se encontraba debidamente motivada, no porqu
resolución careciera de argumentos, sino porque estos no tenían relación lógica con la parte dispositiva d
resolución cuestionada. Así, se dijo que “Más aún si se toma en consideración que el artículo 31º, inci
de la Ley Orgánica del CNM, si bien dispone que procede aplicar la sanción de destitución a que se ref
el inciso c) del artículo 21º de la Ley mencionada por la comisión de un hecho grave que, sin ser deli
infracción constitucional, articula tal potestad con conceptos jurídicos indeterminados tales como
dignidad del cargo” y el “desmerecimiento del concepto público”. A ello se suma también el hecho de qu
artículo 31º, inciso 2 de la Ley Orgánica del CNM no distingue, a efectos de imponer la sanción
destitución, el status jurídico de los vocales titulares, provisionales o suplentes, siendo que tal diferencia
está prevista en los artículos 236 a 239º de la Ley Orgánica del Poder Judicial” (fundamento 38).

Complementado ello, en el fundamento 39 se expone que “La remisión a estos conceptos juríd
indeterminados comporta una exigencia mayor de motivación objetiva y coherente, si de lo que se trat
de imponer una sanción tan grave como la destitución del cargo de vocal supremo; y ello porque, a ma
discrecionalidad de la norma, mayor habrá de ser la motivación lógica y racional, en proporcio
correlato. Motivación que, en el presente caso, a juicio del Tribunal Constitucional, no ha estado dirigid
determinar en qué medida la conducta del demandante ha afectado la dignidad del cargo” y ha acarrea
concomitantemente, un “desmerecimiento del concepto público”. Ello, sin duda, impone que el C
desarrolle y precise el contenido y la extensión de dichos conceptos”.

4. Posteriormente se dictó la Resolución del CNM N.º 066-2006-PCNM, del 30 de noviembre de 2006, qu
la que se impugna en autos, pero antes de evaluar su contenido, el Tribunal Constitucional tuvo oportun
de emitir pronunciamiento sobre el particular, en el Exp. N.º 0896-2008-PA/TC.

5. En este caso (Exp. N.º 0896-2008-PA/TC), el propio recurrente acudió a este Colegiado, denunciando qu
CNM no había dado cabal cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal Constitucional en el Exp N.º 5
2006-PA/TC, pues había emitido la Resolución del CNM N.º 066-2006-PCNM vulnerando sus derec
fundamentales vinculados al debido proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales.

Como parte de su análisis, el Tribunal Constitucional en este caso reafirmó su jurisprudencia (Exp. N.º 33
2004-PA/TC), en el sentido que le corresponde realizar el control constitucional de las resoluciones
CNM, partiendo de dos presupuestos: la adecuada motivación de la resolución y la audiencia previ
interesado (fundamento 7), para luego, en relación con la motivación, precisar los lineamientos que el C
debe tomar en cuenta (fundamento 9) para tal efecto.

La inexistencia de cosa juzgada en relación a los hechos materia del presente proceso de amparo
6. Con vista a lo resuelto en el Exp. N.º 0896-2008-PA/TC, podría parecer que el Tribunal Constitucional y
podría emitir pronunciamiento en relación a la Resolución del CNM N.º 066-2006-PCNM; empero, ello
es así, pues en el fundamento 11 de la sentencia que se emitió se expone que “El análisis que realizará
Tribunal en el presente caso se centrará en verificar si es que la resolución cuestionada presenta4/27
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/01873-2009-AA.html una deb
motivación, en atención a los criterios establecidos en los fundamentos precedentes”.
26/5/2021 01873-2009-AA

b. Sus argumentos tendrían que guardar relación lógica con la parte dispositiva de la resolución.

c. Que dado que el artículo 31.2º de la Ley Orgánica del CNM permite la aplicación de la sanción
destitución prevista en el artículo 21.cº de la misma ley, por la comisión de un hecho grave, que
ser delito o infracción constitucional, articula tal potestad con conceptos jurídicos indetermina
tales como “la dignidad del cargo” y “el desmerecimiento del concepto público”, correspond
imprimir un mayor deber de fundamentación para precisar el contenido y la extensión de dic
conceptos.

8. En consecuencia, este Colegiado considera que en relación a la motivación, puede evaluar otros temas
no hayan sido materia de análisis y que no hubieran servido para el pronunciamiento anterior, o
habiéndolo sido, resulta necesario precisar cuál es el real criterio del Tribunal Constitucional, de ser el ca

El procedimiento administrativo
9. Previamente, resulta necesario hacer un esbozo de cómo debe tramitarse o seguirse un procedimi
administrativo sancionador, teniendo en cuenta no sólo sus características, sino también los derechos de
administrados, lo que es aplicable no solo para el CNM, sino también para cualquier órgano o tribunal
imparta “justicia administrativa”.

10. El ejercicio de la potestad sancionatoria administrativa requiere de un procedimiento legal establecido, p

también de garantías suficientes para los administrados, sobre todo cuando es la propia administración la
va a actuar como órgano instructor y decisor, lo que constituye un riesgo para su imparcialidad; y si bien
se le puede exigir a los órganos administrativos lo misma imparcialidad e independencia que se le exig
Poder Judicial, su actuación y decisiones deben encontrarse debidamente justificadas, sin olvidar que
actos administrativos son fiscalizables a posteriori.

11. De otro lado, sin ánimo de proponer una definición, conviene precisar que el objeto del procedimi
administrativo sancionador es investigar y, de ser el caso, sancionar supuestas infracciones cometidas co
consecuencia de una conducta ilegal por parte de los administrados. Si bien la potestad de dictar sancio
administrativas al igual que la potestad de imponer sanciones penales, derivan del ius puniendi del Est
no pueden equipararse ambas, dado que no sólo las sanciones penales son distintas a las administrativas,
que los fines en cada caso son distintos (reeducación y reinserción social en el caso de las sanciones pen
y represiva en el caso de las administrativas). A ello hay que agregar que en el caso del dere
administrativo sancionador, la intervención jurisdiccional es posterior, a través del proceso contenc
administrativo o del proceso de amparo, según corresponda.

12. No obstante la existencia de estas diferencias, existen puntos en común, pero tal vez el más importante se
de que los principios generales del derecho penal son de recibo, con ciertos matices, en el dere
administrativo sancionador. Sin agotar el tema, conviene tener en cuenta cuando menos algunos de los
son de recibo, protección y tutela en sede administrativa:

a. Principio de legalidad (nullum crimen, nullum poena, sine lege), conforme al cual la ley d
preceder a la conducta sancionable, determinando el contenido de la sanción. Corresponde pues
ley delimitar el ámbito del ilícito sancionable, por expresa prescripción constitucional (artí
2.24.d.), de modo que no puede ser objeto de regulación reglamentaria, ni mucho
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/01873-2009-AA.html 5/27
menos
precisiones “extranormativas”.
26/5/2021 01873-2009-AA

por lo que no caben cláusulas generales o indeterminadas de infracción que permitan una actua
librada al “arbitrio” de la administración, sino que ésta sea prudente y razonada.

Conforme a este principio, los tipos legales genéricos deben estar proscritos y aunque
Administración a veces se conduzca sobre la base de estándares deontológicos de conducta, estos
insuficientes, por sí solos, para sancionar, pues aunque se pueden interpretar como conce
jurídicos indeterminados, la sanción debe sustentarse en análisis concretos y pormenorizados de
hechos, desde conceptos jurídicos y no sobre la base de juicios apodícticos o que invoquen
abstracto el honor o la dignidad de un colectivo, puesto que los tribunales administrativos no
tribunales “de honor”, y las sanciones no pueden sustentarse en una suerte de “responsabil
objetiva del administrado”, lo que nos lleva a revisar el siguiente principio.

c. Principio de culpabilidad, que establece que la acción sancionable debe ser imputada a título de d
o culpa, lo que importa la prohibición de la responsabilidad objetiva; esto es, que solo se pu
imponer una sanción si es que la conducta prohibida y su consecuencia están previstas legalmente

En el caso del derecho penal, es más sencillo apreciar cómo opera este principio, puesto que ade
de la tipificación realizada en el Código Penal y de indicarse las sanciones que se pueden impon
título de culpa o dolo, se establecen los parámetros necesarios para que la sanción no res
arbitraria o desproporcionada (mínimos y máximos).

d. Principio de proporcionalidad de la sanción, esto es, que la sanción que se imponga, d

corresponderse con la conducta prohibida, de modo que están prohibidas las medidas innecesari
excesivas. Corresponde, pues, que el órgano que aplica la sanción pondere la intencionalida
reiteración del acto así como los perjuicios causados.

Análisis del caso concreto

13. Lo primero que llama la atención del Tribunal Constitucional con vista de la Resolución del CNM N.º 0
2006-PCNM, es que, en relación a la sentencia N.º 5156-2006-PA/TC, expone “Que, la citada sentencia
Tribunal Constitucional contraviene flagrantemente a la Constitución y al Código Procesal Constitucio
determina que la sanción de destitución ahora no sea función del Consejo Nacional de la Magistratura,
del Tribunal Constitucional y del Poder Judicial; alienta las inconductas funcionales en el sistema
justicia, hecho que la sociedad justificadamente repudia” (Considerando Décimo), para luego señalar “Q
el Consejo Nacional de la Magistratura puede hacer prevalecer el mandato constitucional que le conf
competencia para aplicar la sanción (...) de destitución a los magistrados del Poder Judicial y
Ministerio Público, competencia que no le corresponde al Tribunal Constitucional, ni al Poder Judicial,
ningún otro Poder u ente estatal; sin embargo, con el único fin de no desacreditar más al sistema judicia
ka democracia y al Estado de Derecho, emite esta nueva resolución en el caso del doctor Vicente Rod
Walde Jáuregui” (Considerando Décimo Primero).

14. Sobre la revisión de las resoluciones del CNM, el Tribunal Constitucional tiene abundante jurispruden
desde cuando menos la STC N.º 02409-2002-AA/TC (Caso Diodoro Antonio Gonzales Ríos). Pero a p
de ello, el CNM sigue manteniendo que sus decisiones son “irrevisables” en sede constitucional, obstand
sólo la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, sino también los Informes de la Comisión Interameric
de Derechos Humanos, que en su oportunidad dieron lugar a que el Estado Peruano suscriba un Acuerd
Solución Amistosa, reconociendo su responsabilidad internacional en relación a las decisiones del
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/01873-2009-AA.html 6/27
CNM
las que no se ratificaron a determinados magistrados, y en el que se comprometía a que el CNM deje
26/5/2021 01873-2009-AA

como marco para el citado Acuerdo, como se advierte de su Cláusula Primera, cuando se cita el Caso Ja
Amado Álvarez Guillén.

16. Es por ello que la jurisprudencia administrativa del CNM, cuando se trate del ejercicio de la pote
administrativa disciplinaria, debe merecer el más profundo análisis, para prevenir que la actuación del CN
en caso este no enmiende la conducta seguida y que generó el enjuiciamiento del Estado Peruano frente a
órganos del Sistema Americano de Protección de los Derechos Humanos, genere más casos que pudi
llegar a ser de conocimiento de los órganos de protección de los derechos humanos nacidos baj
Convención Americana sobre los Derechos Humanos, con el riesgo de generar responsabilidad internaci
en el Estado Peruano, y demostrando ante la Comunidad Internacional que determinados órganos tienen
práctica impune de violación de los derechos humanos.

a) El principio de legalidad
17. Conforme a este principio, como ha quedado establecido ut supra, la ley debe preceder a la cond
sancionable, así como a la sanción a imponerse. En la resolución materia de impugnación, se han cit
varias normas, las que se detallan a continuación.

18. En relación a los hechos materia de la sanción, estos aparecen explicitados en los Considerandos Déc
Cuarto a Décimo Séptimo y, en resumen, exponen que el demandante presidió la Sala de la Corte Supr
de Justicia de la República, la que, luego de emitir una sentencia en un proceso ordinario, proced
anularla, para posteriormente emitir otra en sentido contrario.

19. En ese sentido, la resolución del CNM impugnada menciona que como consecuencia de ello, se ha lesion
la cosa juzgada y la seguridad jurídica (Considerandos Trigésimo Quinta y Trigésimo Sexto); sobre
último el CNM refiere que se trata un principio “implícitamente” reconocido en la Constitución, de un v
supralegal que se proyecta hacia todo el ordenamiento jurídico y busca asegurar en el individuo
expectativa razonablemente fundada respecto de cuál será la actuación de los poderes e institucio
públicas.

20. Establecidos los hechos, corresponde determinar como es que los mismos están prohibidos en la ley
como las consecuencias de una actuación que infrinja dicha prohibición.

21. En relación a las razones que a su criterio permiten sancionar la falta imputada al demandante, el CNM
señalado lo siguiente:

a. Constituye inconducta funcional el comportamiento indebido, activo u omisivo, que sin ser de
resulte contrario a los deberes y prohibiciones de los magistrados en el ejercicio de su actividad y
merecedor de una sanción disciplinaria (Considerando Cuadragésimo Noveno).
b. Conforme al artículo 146.2º de la Constitución, la permanencia de los magistrados está garantiz
en tanto observen conducta e idoneidad propias de la función; asimismo, el artículo 177.4º de la
Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) establece que un requisito para ser magistrado es tener cond
intachable (Considerando Quincuagésimo).
c. El desmerecimiento en el concepto público hace referencia a la imagen que el vocal supr
proyecta hacia la sociedad y en vez de revalorar la percepción del cargo, lo que desmerece y af
gravemente la imagen del Poder Judicial (Considerando Quincuagésimo Primero).
d. El juez tiene el deber de promover en la sociedad una actitud de respeto y confianza
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/01873-2009-AA.html 7/27
haci
administración de justicia; debe encarnar un modelo de conducta ejemplar sustentado en los val
26/5/2021 01873-2009-AA

a. Las imputaciones contra el doctor Walde Jáuregui están probadas y constituyen falta grave “[
por las decisiones jurisdiccionales, sino por haber vulnerado las obligaciones y prohibicio
establecidas en la Ley Orgánica del Poder Judicial, lo que fue de público conocimiento, tal com
puede apreciar de los recortes periodísticos (…) constituyendo un grave desmedro en su imagen
del Poder Judicial (Considerando Quincuagésimo Quinto).

b. Está probado que Vicente Rodolfo Walde Jáuregui ha incurrido en responsabilidad disciplin
grave al no haber observado, en su condición de vocal supremo, el ordenamiento jurídico vigent
anular una sentencia que tenía la calidad de cosa juzgada, dictada por la Sala que él integr
“proyectando hacia la colectividad una imagen de magistrado que no observa conducta e idonei
propias de su función, afectando, por tratarse de un magistrado de la más alta jerarquía,
solamente su propia imagen, sino la del Poder Judicial, que ante la opinión pública se muestra c
un Poder del Estado que no respeta la ley y que, por ende, es fuente de inseguridad juríd
(Considerando Quincuagésimo Sexto).

23. Posteriormente, en el caso de la Resolución del CNM N.º 249-2005-CNM, también impugnada, la autor
administrativa se pronunció en relación a los argumentos de la caducidad del procedimiento administrat
al pedido de nulidad y a otros que sirvieron para desestimar el recurso de reconsideración interpuesto.

24. Dado que el principio de legalidad importa conocer la norma que establece la conducta prohibida así com
sanción en caso de incumplimiento, a continuación, se detallan las normas que han sido citadas e
resolución impugnada.

a.1. La Ley Orgánica del Poder Judicial

25. Los artículos 4º, 177.4º, 184.1º, 201.1º y 202º de la Ley Orgánica del Poder Judicial (D.S. N.º 017-97-JU
LOPJ) a los que se ha hecho referencia en los Considerandos Duodécimo, Trigésimo Quinto, Cuadragés
Sétimo, Quincuagésimo y Quincuagésimo Séptimo, en forma colectiva o individual. Conforme a
contenido, estas normas regulan:

a. Artículo 4º: “No se puede dejar sin efecto resoluciones judiciales con autoridad de cosa juzgada
modificar su contenido, ni retardar su ejecución, ni cortar procedimientos en trámite, bajo
responsabilidad política, administrativa, civil y penal que la ley determine en cada caso”.
b. Artículo 177.4º: Es requisito para ser magistrado “Tener conducta intachable”.
c. Artículo 184.1º: Son deberes de los magistrados, “Resolver con celeridad y con sujeción a
garantías constitucionales del debido proceso”.
d. Artículo 201.1º: Existe responsabilidad disciplinaria de los jueces “Por infracción a los deber
prohibiciones establecidas en esta Ley”.
e. Artículo 202º: “Los miembros del Poder Judicial son responsables disciplinariamente por
irregularidades que cometan en el ejercicio de sus funciones”.

26. Como se advierte, en el primer caso, hay una referencia a la responsabilidad de los magistrados, la
queda librada a lo que la ley de la materia establezca; en ese sentido, el artículo 192º de la misma L
establecía que “Los Magistrados comprendidos en la carrera judicial, responden penal o civilmente en
casos y en la forma determinada en las leyes y administrativamente de conformidad con lo establecido
esta ley”. El tercer párrafo del artículo 200º de la misma LOPJ señalaba que “Las acciones derivada
estas responsabilidades se rigen por las normas respectivas”. De modo que resulta importante,8/27
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/01873-2009-AA.html
para el c
de autos, determinar cuáles son las sanciones y en qué casos se aplican.
26/5/2021 01873-2009-AA

En el artículo 210º precisa que “La suspensión se aplica al Magistrado o funcionario contra quien se d
orden de detención, o se formula acusación con pedido de pena privativa de la libertad, en proceso
delito doloso” y “Se aplica también al Magistrado que comete un hecho grave que sin ser de
compromete la dignidad del cargo o lo desmerezca en el concepto público o cuando se incurre en nu
infracción grave, después de haber sido sancionado tres veces con multa”.

Finalmente, en el artículo 211º, refiere que “Procede aplicarse la destitución al Magistrado que at
gravemente contra la respetabilidad del Poder Judicial; al que ha cometido hecho grave que sin ser de
compromete la dignidad del cargo y desmerezca en el concepto público, siempre que haya sido sancion
con suspensión anteriormente; al que se le ha condenado por delito contra la libertad sexual; al que a
legalmente impedido, sabiendo esa circunstancia; al que es sentenciado a pena privativa de libertad
delito doloso; al que reincide en hecho que de lugar a la suspensión y en los demás casos que señala la l

Como se ve, hay ciertas similitudes entre las sanciones de suspensión y destitución, pues en el primer cas
hace referencia al magistrado que “comete un hecho grave que sin ser delito compromete la dignidad
cargo o lo desmerezca en el concepto público”, mientras que, en el segundo, la referencia es al que “at
gravemente contra la respetabilidad del Poder Judicial; al que ha cometido hecho grave que sin ser de
compromete la dignidad del cargo y desmerezca en el concepto público”. La diferencia en todo caso,
primero en el atentado contra la respetabilidad del Poder Judicial y que en el caso de la destitución, se h
necesario que el magistrado “haya sido sancionado con suspensión anteriormente”; esto es, que en el c
de la previsión para la destitución, la imputación de cometer “hecho grave que sin ser delito, compromet
dignidad del cargo y desmerezca en el concepto público” funciona como circunstancia agravante.

a.2. El Código de Ética de la Función Pública

28. De otro lado, se ha hecho referencia en los Considerados Quincuagésimo Tercero y Quincuagésimo Cua
a determinados preceptos de la Ley del Código de Ética de la Función Pública, Ley N.º 27815.

a. Artículo 6.2.º El servidor público actúa de acuerdo a los siguientes principios “Actúa con recti
honradez y honestidad, procurando satisfacer el interés general y desechando todo provech
ventaja personal, obtenido por sí o por interpósita persona”.
b. Artículo 10.1º: “La transgresión de los principios y deberes establecidos en el Capítulo II y de
prohibiciones señaladas en el Capítulo III, de la presente Ley, se considera infracción al pres
Código, generándose responsabilidad pasible de sanción”. Deja pues, librado al reglamento
establecimiento de las sanciones que correspondan.

29. Aunque en la resolución no se hace referencia al Reglamento de la Ley N.º 27815, cabe señalar que éste
aprobado mediante Decreto Supremo N.º 033-2005-PCM, y en él se han precisado las sanciones que pue
imponerse, tales como las de amonestación, suspensión, multa de hasta 12 UIT, resolución contract
destitución o despido; para ello debe tenerse en cuenta que, tratándose de infracciones leves, proceden
sanciones de “Amonestación, suspensión y/o multa”, mientras que para las graves, son aplicables la
“Resolución contractual, destitución, despido y/o multa”.

30. Pero hay una pregunta que cae por su propio peso ¿cómo se determina cuál es la sanción aplicable
artículo 10º del reglamento –que no ha sido citado en la resolución cuestionada–, establece que las sancio
serán realizadas teniendo en cuenta los siguientes criterios: (i) El perjuicio ocasionado a los administrad
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/01873-2009-AA.html 9/27
a la administración pública; (ii) La afectación a los procedimientos; (iii) La naturaleza de las funcio
26/5/2021 01873-2009-AA

un hecho grave que, sin ser delito o infracción constitucional, compromete la dignidad del cargo
desmerezca en el concepto público” (Considerando Quincuagésimo Tercero).

a.4. El D.S. N.º 005-90-PCM, Reglamento del Decreto Legislativo N.º 276
32. En el Considerando Cuadragésimo Sexto se cita el artículo 150º del D.S. N.º 005-90-PCM, Reglamento
Decreto Legislativo N.º 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa, conforme al cual “Se consid
falta disciplinaria a toda acción u omisión, voluntaria o no, que contravenga las obligaciones, prohibicio
y demás normatividad específica sobre los deberes de servidores y funcionarios, establecidos en el artí
28 y otros de la Ley y el presente reglamento. La comisión de una falta da lugar a la aplicación d
sanción correspondiente”.

Sin embargo, no se señala cuál es la falta disciplinaria cometida, esto es, qué obligación o prohibi
contenida en dicha norma o en la ley que reglamenta, ha sido contravenida.

33. Todo lo anteriormente expuesto en relación al principio de legalidad en el procedimiento administra

sancionador, permite reseñar las siguientes conclusiones:

a. Que lo que el CNM pretende sancionar es una inconducta funcional, sustentada en:
i. El comportamiento indebido contrario a los deberes y prohibiciones de los magistrados
ii. Que los magistrados para mantenerse en el cargo deben observar conducta e idoneidad
como tener conducta intachable.
iii. Que el desmerecimiento de la imagen de un vocal supremo, lo afecta a él y al Po
Judicial.
iv. Que el juez debe proyectar una imagen ante la sociedad, sustentada en diversos valores
deben manifestarse tanto en su conducta pública como privada.

b. Que el recurrente ha vulnerado las obligaciones y prohibiciones contenidas en la LOPJ, lo

acarrea un desmedro en su imagen y en la del Poder Judicial. Además, que el Poder Judicia
muestra como un poder del Estado que no respeta la ley y, por ello, es fuente de inseguridad jurídi

c. La legislación citada como sustento de la sanción, precisa que:

i. D.S. 017-93-JUS, LOPJ: “Los miembros del Poder Judicial son responsa
disciplinariamente por las irregularidades que cometan en el ejercicio de sus funcion
(Artículo 202º).
ii. Código de Ética de la Función Pública: “La transgresión de los principios y deb
establecidos en el Capítulo II y de las prohibiciones señaladas en el Capítulo III, d
presente Ley, se considera infracción al presente Código, generándose responsabili
pasible de sanción” (Artículo 10.1º).
iii. LOCNM: “La comisión de un hecho grave que, sin ser delito o infracción constitucio
compromete la dignidad del cargo y la desmerezca en el concepto público” (Artículo 31.2
iv. D.S. N.º 005-90-PCM, Reglamento del Decreto Legislativo N.º 276: “Se considera f
disciplinaria a toda acción u omisión, voluntaria o no, que contravenga las obligacio
prohibiciones y demás normatividad específica sobre los deberes de servidore
funcionarios, establecidos en el artículo 28 y otros de la Ley y el presente reglamento
comisión de una falta da lugar a la aplicación de la sanción correspondiente” (Artí
150º).
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/01873-2009-AA.html 10/27
26/5/2021 01873-2009-AA

35. Pero el problema no está allí sino, primero, en determinar qué tipo de infracción se ha cometido; y segun
qué tipo de sanción corresponde. En el primer caso, el CNM, conforme a la legislación que citó, d
determinar si el acto cometido por el demandante importaba:

a. Una irregularidad o una inconducta funcional a título doloso o culposo.

b. La transgresión de los principios y deberes de los magistrados.
c. La comisión de un hecho grave que, sin ser delito o infracción constitucional, compromet
dignidad del cargo y la desmerezca en el concepto público.
d. La contravención de obligaciones, prohibiciones y demás normatividad sobre deberes de
servidores o funcionarios públicos.

En ese sentido, el CNM ha considerado tales hechos como una falta grave (Considerando Quincuagés
Séptimo), por el desmerecimiento público, la afectación a su imagen y a la del Poder Judicial, el qu
muestra como un poder del Estado que no respeta la ley (Considerandos Quincuagésimo Quint
Quincuagésimo Sexto), comprometiendo la dignidad del cargo, lo que desmerece al demandante
concepto público al haber vulnerado la cosa juzgada y la seguridad jurídica (Considerando Quincuagés
Séptimo).

Y en relación al tipo de sanción que correspondía imponer, resultaba necesario que el CNM estableciera
es la que correspondía, y con ello justificara su imposición; así, señala que en aplicación del artículo 18
de la LOPJ y del artículo 31.2º de la LOCNM, procede aplicar la sanción de destitución (Considera
Quincuagésimo Séptimo).

36. En relación a este último dispositivo, el Tribunal Constitucional observa que ha habido un defecto en
aplicación. Más allá de si contiene o no ciertos conceptos jurídicos indeterminados, los que serán materi
análisis en un acápite posterior, se advierte que el sustento jurídico de la sanción está dirigido a castiga
comisión de un hecho grave que sin ser delito o infracción constitucional, compromete la dignidad del ca
y la desmerece en el concepto público.

Más allá de si se está o no frente a conceptos jurídicos determinados, se advierte que el CNM se ampar
el contenido de su ley orgánica para efectos de la destitución, pero no ha tomado en cuenta que la L
mantiene dicha causal de sanción no sólo para imponer la sanción de destitución (artículo 211º),
también para imponer la sanción de suspensión (artículo 211º), siendo el único matiz que diferencia a u
otra el que, en el caso de la destitución, para aplicar dicha causal, resulta necesario que el funcionario al
pretende destituir “haya sido sancionado con suspensión anteriormente”. Y sobre ello no se ha dicho n
en la resolución del CNM.

37. Evidentemente, se trata de un extraño y raro conflicto de normas, dado que en tres artículos de dive
dispositivos (2 de la LOPJ y 1 de la LOCNM) pretenden regular el mismo elemento que permite el ejerc
de la potestad sancionatoria en relación a los magistrados del Poder Judicial, pero ocurre que
complementariedad existente entre los dispositivos de la LOPJ no ha sido tomada en cuenta al aplicars
LOCNM; en todo caso, en el supuesto que sobrevenga duda en relación a cómo debe procederse en
situación, debe aplicarse el principio consagrado en el artículo 139.11º de la Constitución, que establece
aplicación de la ley más favorable al procesado en caso de duda o de conflicto entre leyes penales”.

Y, aun en caso que se pretenda argumentar que el artículo 211º de la LOPJ ha sido derogado por
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/01873-2009-AA.html 11/27
el artí
31.2º de la LOCNM, el problema no estaría resuelto, porque lo mismo que pretende sancionar este últ
26/5/2021 01873-2009-AA

fundamentación, o sólo indicando que se actúa “con criterio de conciencia”, algo que por cierto no pu
realizar un tribunal administrativo.

39. Esto resultaría suficiente para amparar la demanda y dejar sin efecto las resoluciones cuestionadas; p
existen otras consideraciones que este Colegiado estima necesario desarrollar.

b) El principio de tipicidad
40. Este principio permite que las conductas sancionables estén debidamente delimitadas de modo que que
proscritas las cláusulas generales o indeterminadas, esto es, aquellas cuyo contenido no es expres
conocible, sino que tiene que ser “llenado” o concretizado a través de argumentos utilizados para tal efe
pero por ello mismo, a veces posteriores al acto que se pretende sancionar.

41. Entonces, resulta que el tan mentado “conocimiento” de las conductas prohibidas ya no es tal, dado qu
órgano administrativo puede ir llenando el contenido de tales conceptos jurídicos indeterminados de acue
al hecho que pretende sancionar, dejando pues el acto de “completar” el contenido de tales actos
discrecionalidad o arbitrariedad del ente administrativo.

42. Los conceptos jurídicos indeterminados que se ha encontrado en la resolución del CNM, son los siguiente

- Conducta e idoneidad propia de la función.

- Desmerecimiento en el concepto público.
- Desmedro de la imagen.
- El Poder Judicial como fuente de inseguridad jurídica.
- Conducta intachable.
- Imagen pública.
- Imagen del Poder Judicial.
- Modelo de conducta ejemplar.
- Transparencia de sus funciones públicas.
- Transparencia de sus funciones privadas.
- Dignidad del cargo.

43. Qué es lo que se entiende por cada uno de tales conceptos, para efectos sancionatorios, debe encontr
previamente determinado o establecido; lo contrario importaría que los magistrados tengan prever cuál e
“contenido” que el CNM pueda darles, sobre todo cuando este contenido, de no estar precis
normativamente, será objeto de desarrollo o complementación por parte de la autoridad administrativa
cada caso en que ello sea necesario, además que, como es obvio, el resultado no necesariamente será igua
todos los casos.

44. De otro lado, el uso de tales conceptos es más propio de tribunales de honor que de la autor
administrativa, dado que la utilización de criterios deontológicos no es que no esté permitido, pues muc
veces permite definir el perfil del funcionario con que se quiere contar, pero las infracciones a tales criter
principios o valores, salvo que exista previsión legal que claramente tipifique la conducta prohibida
pueden dar lugar a una sanción.

En ese sentido, llama la atención

que se requiera un magistrado de conducta ejemplar, sin determinarse
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/01873-2009-AA.html 12/27
es lo que se entiende por ella (no fumar, no tomar o tomar moderadamente, no drogarse, no maltratar a
26/5/2021 01873-2009-AA

debe afectar dicha imagen? Cabe también preguntar que en caso no se haya afectado dicha imagen, por f
de publicidad del acto incorrecto, ¿el funcionario no será sancionado?).

45. Llama la atención de este Colegiado la “confianza” que el CNM tiene en los magistrados y en el Po
Judicial en su conjunto, pues sin mayor fundamento, en el Considerando Quincuagésimo Sexto, luego
señalar que el recurrente no ha observado conducta e idoneidad propias de la función (conceptos juríd
indeterminados), “afectando, por tratarse de un magistrado de la más alta jerarquía, no solamente su pro
imagen, sino la del Poder Judicial, que ante la opinión pública se muestra como un Poder del Estado qu
respeta la ley y que, por ende, es fuente de inseguridad jurídica”. Como se advierte, no se señala cuál e
fuente para imputar a este Poder que sea uno que no respeta la ley y, además, que es fuente de insegur
jurídica, por lo que debe esto tomarse como una opinión del órgano administrativo, el que parece
confunde la baja aprobación que tiene dicho Poder en las encuestas, algo de suyo coyuntural, con lo
parece que considera el comportamiento permanente de dicho Poder del Estado.

46. Se puede alegar, en relación a dichos conceptos jurídicos indeterminados, que es evidente lo que e
quieren establecer y que cualquier persona puede darse cuenta de ello, pero ocurre que las sancione
imponen por la existencia de previsión legal expresa, y no por “sentido común”.

47. Finalmente, en relación a lo expuesto en el Considerando Quincuagésimo Segundo, respecto a que el

debe promover una actitud de respecto y confianza hacia la administración de justicia encarnando un mo
de conducta ejemplar sustentado en los valores de justicia, independencia e imparcialidad, honestida
integridad, los que se manifiestan tanto en sus funciones públicas como privadas, este Trib
Constitucional advierte en ello una evidente intromisión en la vida privada de los magistrados del Po
Judicial y del Ministerio Público. Los aspectos privados de la vida de cualquier persona, en tanto no ten
un contenido ilícito, no pueden ser objeto de valoración para efectos de sancionar a una persona, aun cua
estos actos privados puedan salir a la esfera pública.

Efectos de la presente sentencia.

48. Habiéndose determinado que no procede la sanción de destitución, por las razones expuestas, correspo
que las resoluciones del CNM emitidas sobre el particular sean anuladas.

49. Ello no importa que no haya existido una falta de naturaleza administrativa, que de hecho ha existido
problema está en la sanción que se impuso al recurrente, por la existencia de varios preceptos que la regu
como ha quedado anotado.

50. Por ello, corresponde que el recurrente sea repuesto en el cargo que desempeñaba antes de que se expidan
resoluciones del CNM que le imponían la sanción de destitución.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución Política
Perú

HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA la demanda, por haberse acreditado la violación del principio de legalidad, consagr
en el artículo 2.24.dº de la Constitución, afectando con ello tanto la motivación como la parte 13/27
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/01873-2009-AA.html
resolutori
la Resolución Administrativa N.º 066-2006-PCNM; en consecuencia, NULAS las Resolucio
26/5/2021 01873-2009-AA

Publíquese y notifíquese.

SS.

VERGARA GOTELLI
MESÍA RAMÍREZ
ETO CRUZ
ÁLVAREZ MIRANDA

https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/01873-2009-AA.html 14/27
26/5/2021 01873-2009-AA

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO VERGARA GOTELLI

Emito el presente voto por las siguientes consideraciones:

1. Tenemos una demanda de amparo interpuesta con fecha 18 de octubre de 2007, contra el Consejo Naci
de la Magistratura (CNM) con la finalidad de que se declare la nulidad de las Resoluciones Administrat
N° 066-2006-PCNM y 249-2007-CNM, puesto que con dichas resoluciones se ha sancionado al actor co
destitución en el cargo de Vocal Titular de la Corte Suprema de Justicia de la República, por lo que sol
que en consecuencia se repongan las cosas al estado anterior a la vulneración de sus derechos, debiendo
repuesto en el cargo que venía desempeñando.

Refiere que en un proceso seguido entre la SUNAT contra el Tribunal Fiscal, el 30 de enero de 2002 la
Civil Permanente de la Corte Suprema expidió sentencia por mayoría, declarando fundada la demanda d
SUNAT, la que fue impugnada por la empresa BECOM S.A., con fecha 22 de enero de 2004, solicitando
se declare la nulidad de la sentencia de fecha 15 de octubre de 2003, argumentando que la Sala no h
tomado en consideración la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente N.° 158
AA/TC. Es así que atendiendo a dicha solicitud, y para subsanar el error en que habían incurrido, medi
resolución de fecha 14 de abril de 2004, la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Supr
declaró la nulidad de la sentencia de fecha 15 de octubre de 2003. La Sala sustentó su decisión en el he
de que no se había emitido pronunciamiento alguno respecto de la sentencia del Tribunal Constituci
recaída en el expediente N.° 158-95-AA/TC, pese a que dicho agravio había sido expuesto en el escrito
apelación presentado por Becom S.A. Señala que la ponencia de la resolución, que luego fue anulada,
elaborada por el Doctor Zubiate Reina, quien omitió referirse a la sentencia del Tribunal Constituci
precitada, debiendo, conforme el artículo 138° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, ser el ponente qu
responda por los datos y citas consignados u omitidos en la ponencia; pero no obstante a aquél ello sólo s
ha considerado como testigo y a su persona se le ha sancionado con la destitución, lo que ha afectado
derechos al debido proceso y a la debida motivación de las resoluciones judiciales.

Mediante Resolución N.° 010-2005-PCNM, de fecha 28 de febrero de 2005, el CNM inició proc
disciplinario contra los Vocales Supremos de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Supr
de Justicia, por su actuación en el proceso judicial correspondiente al expediente N.° 818-03. Dicho proc
disciplinario concluyó con la emisión de la Resolución N.° 045-2005-PCNM, mediante la cua
resolvió destituir a los Vocales Supremos, entre ellos al recurrente.
Contra la Resolución N.º 045-2005-PCNM el recurrente interpuso un recurso de reconsideración, el cual
declarado infundado mediante Resolución N.º 051-2005-PCNM, de fecha 11 de noviembre de 2005.
acuerdo a lo sostenido por el recurrente, de esta resolución se desprende que los magistrados fu
destituidos por tener un pensamiento jurídico distinto al del CNM, pero no por tener una conducta incorr
o irregular.

2. Para el análisis del caso presentado es necesario remitirnos a un proceso anterior, que se encuentra ligad
presente:

a) Con fecha 21 de noviembre de 2005, el recurrente interpone demanda de amparo contra el Con
Nacional de la Magistratura (en adelante CNM), a fin de que se declare inaplicables los artíc
primero y segundo de la Resolución N.° 045-2005-PCNM y los efectos de la Resolución N.° 0
2005-PCNM, siendo estimada por el Tribunal Constitucional con fecha 29 de agosto
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/01873-2009-AA.html 15/27
de 2
disponiendo en consecuencia que se declare la nulidad e inaplicabilidad al caso del recurrente de
26/5/2021 01873-2009-AA

proceso de amparo era la de reponer las cosas al estado anterior a la vulneración del derecho. Es d
al momento anterior a la emisión de la resolución cuestionada en la que Walde Jáuregui se encont
en pleno ejercicio de la función de Juez Supremo Titular.

b) En ejecución de la sentencia emitida por este Supremo Tribunal el demandado –Consejo Naciona
la Magistratura- emite la resolución Nº 0066-2006-PCNM, de fecha 30 de noviembre de 2006,
da por concluido el proceso disciplinario imponiendo la sanción de destitución al Vocal Supre
Doctor Vicente Rodolfo Walde Jáuregui y dispone la cancelación de los títulos y todo
nombramiento que se le hubiere otorgado.

c) El Trigésimo Tercer Juzgado Civil de Lima por resolución Nº 8, de fecha 09 de enero del 2007
por cumplido el mandato del Tribunal y en consecuencia da por concluido el proceso de amparo.

El recurrente –Vicente Rodolfo Walde Jáuregui– apela de la resolución citada en el párrafo ante
señalando que no se puede dar por cumplido el mandato del Tribunal Constitucional puesto qu
Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) no ha acatado lo ordenado en sentencia definitiva
Tribunal Constitucional y peor aún ha emitido pronunciamiento volviendo a utilizar argume
jurisdiccionales, por lo que solicita se emita una sentencia homogénea. Por resolución Nº 22, de fe
23 de abril 2007, se concede con efecto suspensivo la apelación interpuesta, declarando finalm
cumplida la sentencia expedida por el Tribunal Constitucional y en consecuencia improcedent
pedido de sentencia homogénea.

d) Con fecha 19 de noviembre de 2007 el recurrente interpone el recurso de agravio constituci

sosteniendo que la resolución impugnada le está negando su derecho a que la instancia judicial em
una sentencia homologada, puesto que el CNM por resolución Nº 0066-2006-PCNM ha rechaz
frontalmente el mandato contenido en la sentencia definitiva del Tribunal Constitucional, la
señaló que el CNM debía expedir una nueva resolución debidamente motivada, es decir,
argumentos de carácter jurisdiccional, por tal razón solicita se ordene al juzgado emitir sente
homogénea conforme lo dispone el Código Procesal Constitucional -Ley 28237-.

e) Con fecha 19 de agosto de 2008 el Tribunal Constitucional resuelve el Recurso de Agr

Constitucional, declarándolo infundado. Cabe mencionar en dicha oportunidad también emití un v
singular, en aplicación de la figura de la sentencia ampliatoria, contemplada en el artículo 59°
Código Procesal Constitucional, expresando que el Consejo Nacional de la Magistratura (CNM
había cumplido con lo dispuesto por este Colegiado en vez anterior, actuando solo de man
aparente, para lo que el CNM afirmó dar cabal cumplimiento a la sentencia de este Colegiado. En
referido voto expresé lo siguiente:

“En el presente caso no sólo es evidente que el CNM no ha cumplido con lo dispuesto por
Colegiado sino que manifiestamente ha realizado un juicio de validez de su senten
desacatándola y reproduciendo los argumentos jurisdiccionales vedados –causal por la qu
declaró la nulidad de las resoluciones cuestionadas en el proceso de amparo- agregando ade
que “el Tribunal Constitucional alienta la corrupción”, lo que es inaceptable, por injuri
mendaz y malhadado.

De lo expuesto se colige que el juez de ejecución debió emitir la sentencia ampliatoria

https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/01873-2009-AA.html 16/27
solicit
puesto que el funcionario obligado estaba renuente a cumplir lo dispuesto por el Tribunal.
26/5/2021 01873-2009-AA

por haber anulado por resolución de fecha 14 de abril de 2004 la Sentencia de fecha 15 de octu
de 2003, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Just
de la República, sosteniendo que la inconducta acusada al recurrente consistía en el hecho d
declaratoria de nulidad de la sentencia referida porque la potestad nulificadora del J
contemplada en el artículo 176 del Código Procesal Civil termina cuando la sentencia adquier
autoridad de cosa juzgada en tanto que el recurrente consideró que sí procedía la nulidad d
referida sentencia pues según su criterio jurisdiccional no existe cosa juzgada, si la sentenci
estructuralmente nula.

(…)

Que en efecto, el Consejo Nacional de la Magistratura frente a lo ordenado por este Tribu
emitió la resolución Nº 0066-2006-PCNM, de fecha 30 de noviembre de 2006, en la que no h
sino reproducir los fundamentos ya invalidados por este Supremo Tribunal Constitucio
significando entonces que el CNM no cuenta con otros argumentos para abrir proc
administrativo disciplinario contra el Vocal Supremo Titular de la Corte Suprema de Justicia d
República, señor Vicente Rodolfo Walde Jáuregui, que no sean criterios discrepantes o ajenos
materia jurisdiccional.

Que no existiendo otros cargos contra el Vocal Supremo Titular de la Corte Suprema de Justici
la República, Vicente Rodolfo Walde Jáuregui, que los criterios discrepantes en mat
jurisdiccional ya sancionados por el Supremo Tribunal Constitucional, el procedimie
administrativo disciplinario abierto contra el recurrente deviene en írrito porque la discrepa
en materia jurisdiccional no es susceptible de medida disciplinaria alguna, caso contrario
jueces de la República perderían su independencia garantizada en el artículo 139 inciso 2 d
Constitución Política del Perú, quedando reducidos a meros secretarios. En consecuenci
recurrente debe volver al cargo de Vocal Supremo Titular de la Sala Civil Transitoria de la C
Suprema de Justicia de la República, que venía desempeñando.”

f) Es así que en esta oportunidad el recurrente vuelve nuevamente solicitando se deje sin efec
se declare inaplicables las Resoluciones Administrativas Ns° 066-2006-PCNM y 0249-20
CNM, debiendo en consecuencia ser restituido en el cargo que venia desempeñan
otorgándosele todos los derechos y prerrogativas conforme a la Constitución y al Código Proc
Constitucional. Finalmente refiere que el emplazado (CNM) no ha cumplido con la sentencia
Tribunal, lo que constituye afectación a la doctrina constitucional, a la fuerza normativ
vinculante establecida por este Tribunal.

3. Entonces se observa en el presente caso que la reclamación del recurrente es por incumplimiento de
sentencia del Tribunal Constitucional por parte de un Órgano Constitucional (Consejo Nacional d
Magistratura), quien, a consideración del actor, evidencia reiterada renuencia al emitir nueva resolu
con la misma fundamentación que ya fue sancionada por este Tribunal como indebida, diciendo lo mi
aunque de distinta forma.

4. En el caso de autos no cabe más que reproducir lo manifestado en mi voto anterior, puesto que si bien
dicha oportunidad nos pronunciamos por la solicitud de la represión de actos homogéneos (que imp
una situación diferente al presente amparo), en esta oportunidad por medio del presente
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/01873-2009-AA.html 17/27
proc
constitucional de amparo se cuestiona el hecho de que el ente emplazado (CNM) no haya cumplid
26/5/2021 01873-2009-AA

tenía argumentos válidos para sancionar al recurrente, por lo que estimando la demanda, en mi voto se
que debía ser repuesto en el cargo que venía desempeñándose.

5. Es así que considero que nada ha cambiado, por lo que sólo cabe expresar que realmente el CNM no a
la sentencia de este Colegiado, advirtiéndose al mismo tiempo que la sanción careció de una deb
motivación del principio de proporcionalidad. Por ello considero, en concordancia con lo expresado en
voto anterior, que la demanda debe ser estimada, debiendo declararse la nulidad de la resolucio
administrativas cuestionadas y en consecuencia al evidenciarse que no existen argumentos para sanci
al recurrente, debe disponerse que se le reponga en el cargo que venía desempeñando, siempre y cua
no se encuentra inhabilitado por un hecho distinto.

6. Cabe mencionar que arribo a esta determinación en atención a que las sentencias del Tribu
Constitucional y en general de todo Juez deben ser acatadas, puesto que al ser el interprete por excele
de la Constitución, nuestro objetivo prioritario es la defensa de los derechos fundamentales de la pers
humana, no pudiendo permitirse que algún órgano estatal pretenda no sólo cuestionar nuestras decisio
sino desacatarlas, con cuestionamientos impropios, puesto que precisamente somos los contralores de
actos y ante cualquier exceso que signifique afectación a un derecho fundamental nos encontra
legitimados para actuar en la forma que hemos hecho. Por ello al considerar que el accionar del C
constituye un exceso es que hemos declarado la nulidad de su resolución, advirtiendo que la act
renuente a acatar nuestra sentencia, calificándonos con adjetivos que sólo debilitan al Est
Constitucional de Derecho, es que considero necesario sustituirnos y como consecuencia dar
finalizado el proceso disciplinario sancionador, quedando habilitado el recurrente en sus derecho
prerrogativas reponiéndosele en el cargo que venia desempeñando.

Mi voto es porque se declare FUNDADA la demanda de amparo propuesta por el actor, y

consecuencia declarar la nulidad de las Resoluciones Administrativas Ns° 066-2006-PCNM y 249-20
CNM, dando por concluido el proceso disciplinario sancionador al no existir argumentos válidos p
que el actor siga siendo procesado administrativamente, disponiéndose la reposición del actor en el c
que venía desempeñando, siempre y cuando no se encuentre inhabilitado por un hecho diferente.

Sr.

VERGARA GOTELLI

https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/01873-2009-AA.html 18/27
26/5/2021 01873-2009-AA

EXP. N.° 01873-2009-PA/TC

LIMA
VICENTE RODOLFO
WALDE JÁUREGUI

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ÁLVAREZ MIRANDA

Estando a los argumentos que el magistrado Vergara Gotelli agrega a su voto, apartándome de mi postura ini
comparto su decisión en el mismo sentido de la ponencia. Por tanto, suscribo el fallo de la mayoría en
términos que expongo a continuación:

1. Declarar FUNDADA la demanda de amparo.

2. Declarar la NULIDAD de las Resoluciones Administrativas N.ºs 066-2006-PCNM y 294-2007-CN
dando por concluido el proceso disciplinario sancionador.
3. Ordenar la reposición del actor en el cargo que venía desempeñando, siempre y cuando no se encue
inhabilitado por un hecho diferente.

Sr.

ÁLVAREZ MIRANDA

https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/01873-2009-AA.html 19/27
26/5/2021 01873-2009-AA

EXP. N.° 01873-2009-PA/TC

LIMA
VICENTE RODOLFO
WALDE JÁUREGUI

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO BEAUMONT CALLIRGOS

Con el debido respeto por la opinión de mis colegas magistrados, a través de este voto singular reafirm
posición que expresé en el Exp. Nº 0896-2008-PA/TC (caso Walde Jáuregui), de fecha 1 de setiembre de 2
en base a los siguientes fundamentos:

1. Con fecha 18 de octubre de 2007, don Vicente Rodolfo Walde Jáuregui interpone demanda de amparo co
el Consejo Nacional de la Magistratura (en adelante CNM), con el objeto de que se declare: i) la nulidad
la Resolución Nº 066-2006-PCNM de fecha 30 de noviembre de 2006, que dispuso su destitución en el c
de Vocal Titular de la Corte Suprema de Justicia de la República, así como ii) la nulidad de la Resolución
249-2007-CNM de fecha 16 de julio de 2007, que declaró infundado el recurso de reconsideración, y qu
consecuencia, se disponga su inmediata reincorporación en el cargo que venía ejerciendo, alegand
violación de sus derechos constitucionales al debido proceso y a la debida motivación de las resoluciones

Sostiene que mediante STC Nº 05156-2006-PA/TC, de fecha 29 de agosto de 2006, el Tribu

Constitucional declaró nula la resolución que dispuso su destitución como Vocal Supremo y ordenó qu
CNM emita nueva resolución debidamente motivada, y que no obstante ello, mediante las resoluciones
aquí se cuestionan, el CNM no sólo se incumple con la referida sentencia constitucional,20/27
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/01873-2009-AA.html sino qu
vulneran sus derechos al debido proceso y a la debida motivación de las resoluciones. Enfatiza que
26/5/2021 01873-2009-AA

Fiscales Supremos; y, a solicitud de la Corte Suprema o de la Junta de Fiscales Supremos, puede sancion
los jueces y fiscales de todas las instancias. En el segundo caso, la Constitución exige que la sanción d
ser impuesta, por un lado, a través de una resolución final debidamente motivada y, por otro, con pr
audiencia del interesado. Sólo en el supuesto de que la sanción haya observado estas dos exigen
constitucionales se puede considerar legítima.

La exigencia constitucional de motivación de las resoluciones sancionatorias del CNM se cumple cua
dicho órgano fundamenta cumplidamente su decisión de imponer una sanción; lo cual excluye aque
argumentos subjetivos o que carecen de una relación directa e inmediata con la materia que es objeto
análisis y resolución, y con la imposición de la sanción misma. En cuanto al segundo presupuesto
legitimidad constitucional, esto es, la previa audiencia del interesado, constituye también una manifesta
del derecho a un debido proceso.

3. Ahora bien, cabe recordar que con fecha 13 de diciembre de 2006, el recurrente Walde Jáuregui formuló
solicitud de represión de actos homogéneos alegando que el CNM mediante la expedición de la Resolu
N.º 066-2006-PCNM no solamente incumplía la STC Nº 05156-2006-PA/TC, sino que además se reafirm
en la violación de sus derechos constitucionales al debido proceso y a la debida motivación de
resoluciones. Luego de realizado el procedimiento respectivo, el Tribunal Constitucional, mediante STC
0896-2008-PA/TC, declaró infundado el recuso de agravio constitucional interpuesto por el recurrente.

4. Asimismo, cabe precisar, de un lado, que en el fundamento 10 de la citada sentencia referida a la exige
constitucional de haber brindado una audiencia previa al interesado, este Tribunal señaló que: “(...),
debe tenerse por superada por cuanto este punto ya fue analizado por este Tribunal en los fundamentos 3
35 de la sentencia cuya indebida ejecución se reclama (Exp. Nº 5156-2006-PA/TC), habiendo concluid
dicha oportunidad que se cumplió con esta exigencia constitucional”.

5. De otro lado, cabe precisar que, en los fundamentos 12 a 16 de la sentencia antes mencionada y que e
referidos a la debida motivación de la Resolución Nº 066-2006- CNM, este Tribunal señaló que:

i) de la revisión de la resolución cuestionada se colige que no se han empleado argumentos de ín

jurisdiccional, habiéndose limitado el CNM a reseñar las actuaciones del recurrente, en su condició
vocal integrante de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, que a su enten
constituyen elementos de hecho que configuran una inconducta funcional;

ii) la resolución en cuestión hace mención expresa de los conceptos abstractos, definiendo la incond
funcional como “el comportamiento indebido, activo u omisivo, que, sin ser delito, resulte contrar
los deberes y prohibiciones de los magistrados en el ejercicio de su actividad y sea merecedor de
sanción disciplinaria”, y el desmerecimiento en el concepto público como el que “hace referencia
imagen pública que el Vocal Supremo proyecta hacia la sociedad, en vez de revalorar la percepción
cargo, lo desmerece, afecta gravemente la imagen del Poder Judicial”;

iii) existe coherencia lógica entre los fundamentos de la resolución y su parte dispositiva, por cuanto
hechos detallados se enmarcan dentro de los conceptos jurídicos indeterminados establecidos e
artículo 31º inciso 2 de la Ley Orgánica del CNM, tales como el desmerecimiento en el conc
público,
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/01873-2009-AA.html 21/27
iv) la responsabilidad disciplinaria del recurrente se sustenta en los artículos 201º y 202º de la
26/5/2021 01873-2009-AA

v) la resolución impugnada ha cumplido la STC 5156-2006-PA/TC, por lo que este Tribunal advierte
bien que las alegaciones del demandante parecen estar dirigidas a cuestionar nuevamente el sentid
la resolución del CNM.

6. Sobre este marco de consideraciones, en cuanto al extremo en que se solicita la nulidad de la Resolución
066-2006-PCNM, estimo que lo que en puridad pretende el accionante es cuestionar nuevamente el sen
de la referida resolución del CNM, sin tener en cuenta que el fondo de la litis ya ha sido materia de aná
por el Tribunal Constitucional y que tiene la calidad de cosa juzgada constitucional. Siendo así, este extr
de la demanda se encuentra comprendido en la causal de improcedencia prevista en el artículo 6º del Cód
Procesal Constitucional.

7. En cuanto al extremo en el que se solicita la nulidad de la Resolución Nº 249-2007-CNM que dec

infundado el recurso de reconsideración presentado contra la Resolución Nº 066-2006-PCNM, se aprecia
aquélla se apoya en fundamentos similares a los que se encuentran recogidos en la impugnada; por dem
considero que la resolución contiene una debida motivación, pues su fundamentación se materializa e
análisis pormenorizado de cada una de las imputaciones, pruebas y alegaciones formuladas (fojas 37).
tanto, se advierte que este extremo la demanda se encuentra contenido en la causal de improcedencia
establece el artículo 5º, inciso 7 del Código Procesal Constitucional.

Por estas razones, mi voto es porque se declare IMPROCEDENTE la demanda de amparo en todos
extremos.

Sr.

BEAUMONT CALLIRGOS

https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/01873-2009-AA.html 22/27
26/5/2021 01873-2009-AA

EXP. N.° 01873-2009-PA/TC

LIMA
VICENTE RODOLFO
WALDE JÁUREGUI

VOTO SINGULAR DE LOS MAGISTRADOS CALLE HAYEN Y URVIOLA HANI

Con el debido respeto por la opinión de nuestros colegas magistrados, discrepamos de ella por las razones q
continuación exponemos:

Petitorio de la demanda

1. Con fecha 18 de octubre de 2007 don Vicente Rodolfo Walde Jáuregui, interpone demanda de amparo co
el Consejo Nacional de la Magistratura (en adelante CNM), con el objeto de que se declare: i) la nulidad
la Resolución Nº 066-2006-PCNM de fecha 30 de noviembre de 2006, que dispone su destitución en el c
de Vocal Titular de la Corte Suprema de Justicia de la República, así como ii) la nulidad de la Resolución
249-2007-CNM de fecha 16 de julio de 2007, que declara infundado el recurso de reconsideración, y que
consecuencia, se disponga su inmediata reincorporación en el cargo que venía ejerciendo. Denunci
violación de sus derechos constitucionales al debido proceso y a la debida motivación de las resoluciones

Refiere que mediante sentencia recaída en el Exp. Nº 05156-2006-PA/TC, de fecha 29 de agosto de 2006
Tribunal Constitucional declaró nulas las resoluciones del CNM que dispusieron su destitución como V
Titular de la Corte Suprema de Justicia de la República, y ordenó que el CNM emita nueva resolu
debidamente motivada; no obstante ello refiere que mediante la emisión de las resoluciones que ahor
cuestionan (Nº 066-2006 y Nº 249-2007), el CNM no sólo incumple con la sentencia constitucional a
mencionada, sino que, además, vulnera sus derechos al debido proceso y a la debida motivación de
resoluciones. A tal efecto, señala que las resoluciones se sustentan nuevamente en criterios eminentem
jurisdiccionales, y que no desarrollan el contenido de la expresión “desmerecimiento en el conc
público”, entre otros, desconociendo así el carácter vinculante y normativo de la referida sente
constitucional.

https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/01873-2009-AA.html 23/27
La competencia del CNM para imponer la sanción de destitución a los jueces supremos
26/5/2021 01873-2009-AA

audiencia del interesado. Sólo en el supuesto de que la sanción haya observado estas dos exigen
constitucionales se puede considerar legítima.

La exigencia constitucional de la motivación de las resoluciones sancionatorias del CNM se cumple cua
dicho órgano fundamenta cumplidamente su decisión de imponer una sanción; lo cual excluye aque
argumentos subjetivos o que carecen de una relación directa e inmediata con la materia que es objeto
análisis y resolución, y con la imposición de la sanción misma. En cuanto al segundo presupuesto
legitimidad constitucional, esto es, la previa audiencia del interesado, constituye también una manifesta
del derecho a un debido proceso.

El principio de legalidad en la primera sentencia de este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 05156-20

PA/TC)

3. En el Exp. Nº 05156-2006-PA/TC, el Tribunal Constitucional tuvo la oportunidad de revisar

Resoluciones Nº 046-2005- PCNM y 051-2005-PCNM, mediante las cuales el CNM destituyó al recurr
en el cargo de Juez Vocal Supremo Titular. En tal oportunidad, el Tribunal declaró fundada la demand
amparo y, en consecuencia, declaró nulas las resoluciones antes mencionadas, y ordenó que el CNM em
nueva resolución debidamente motivada.

4. En los fundamentos 50 a 54, de la referida sentencia, el Tribunal señaló que un argumento de espe
relevancia es el que señala también el recurrente con relación al principio de legalidad (artículo 2º, inciso
literal “d”, Const.), pues, a su criterio, de acuerdo con el artículo 211º de la Ley Orgánica del Poder Jud
(LOPJ), debió aplicarse, previamente a la destitución, la sanción de suspensión. Por su parte, el C
sostiene que entre el artículo 211º de la LOPJ y el artículo 21º, inciso c) de la Ley Orgánica del Con
Nacional de la Magistratura (LOCNM), existe incompatibilidad, pues, éste no condiciona la sanción
destitución a la imposición previa de la suspensión; y atendiendo a que la LOCNM es de fecha posterior
LOPJ, aquel artículo habría sido derogado por ésta.

5. Ante ello, el Tribunal precisó que no comparte las afirmaciones del demandante ni tampoco las
emplazado. Así, con relación al artículo 211º de la LOPJ, señaló que este artículo precisa que la sanción
destitución es impuesta por los organismos que dispone la LOPJ, los mismos que están previstos e
artículo 202º de la referida Ley, entre otros, la Sala Plena de la Corte Suprema; el Consejo Ejecutivo
Poder Judicial, etc. Si fuera como señala el demandante, el CNM no podría imponer la sanción
destitución porque, de acuerdo con este artículo, no estaría comprendido dentro de los organismos
pueden disponer sanciones, lo cual contravendría el mandato expreso del artículo 154º, inciso 3 d
Constitución, que le reconoce la facultad constitucional al CNM para destituir a los vocales supremos.

6. Por el contrario el Tribunal concluyó que tanto el Poder Judicial como el CNM pueden asu
legítimamente, competencia para aplicar las sanciones previstas en sus respectivas leyes orgánicas, de
del ámbito que a cada uno la Constitución les ha reconocido. Es por ello que, a nuestro juicio el CNM
tipificar la conducta del demandante como aquella que prevé el artículo 21°, inciso c) de su Ley Orgánica
ha vulnerado el principio de legalidad prescrito en el artículo 2°, inciso 24, literal “d” de la Constitución.

La nulidad de la Resolución Nº 066-2006-PCNM, de fecha 30 de noviembre de 2006 en la segunda

sentencia de este Tribunal (Exp. Nº 0896-2008-PA/TC)
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/01873-2009-AA.html 24/27
7. Con fecha 13 de diciembre de 2006, el recurrente Walde Jáuregui presentó su solicitud de “represión
26/5/2021 01873-2009-AA

fecha 30 de noviembre de 2006, realizó un cabal cumplimiento de la sentencia emitida por este Colegi
sobre este asunto, recaída en el Expediente N.º 5156-2006-PA/TC; o si, por el contrario, reincidió e
afectación de los derechos constitucionales del recurrente al debido proceso y a la debida motivación”.

Mediante sentencia recaída en el Exp. Nº 0896-2008-PA/TC, el Tribunal Constitucional declaró infund

el recuso de agravio constitucional interpuesto por el recurrente, entre otros, sobre la base de los sigui
fundamentos:

a. De un lado, en cuanto se refiere a la exigencia de haber brindado una audiencia previa al interesado
Tribunal en el fundamento 10, señaló que “ésta debe tenerse por superada por cuanto este punto ya
analizado por este Tribunal en los fundamentos 31 a 35 de la sentencia cuya indebida ejecución
reclama (Exp. Nº 5156-2006-PA/TC), habiendo concluido en dicha oportunidad que se cumplió con
exigencia constitucional”.

b. De otro lado, en cuanto se refiere a la debida motivación de la Resolución Nº 066-2006- CNM, el Trib
en los fundamentos 12 a 16, señaló que:

i) de la revisión de la resolución cuestionada se colige que no se han empleado argumentos de ín

jurisdiccional, habiéndose limitado el CNM a reseñar las actuaciones del recurrente, en su condi
de vocal integrante de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, que a
entender constituyen elementos de hecho que configuran una inconducta funcional;

ii) la resolución en cuestión hace mención expresa de los conceptos abstractos, definiendo la incond
funcional como “el comportamiento indebido, activo u omisivo, que, sin ser delito, resulte contrar
los deberes y prohibiciones de los magistrados en el ejercicio de su actividad y sea merecedor de
sanción disciplinaria”, y el desmerecimiento en el concepto público como el que “hace referencia
imagen pública que el Vocal Supremo proyecta hacia la sociedad, en vez de revalorar la percep
del cargo, lo desmerece, afecta gravemente la imagen del Poder Judicial”;

iii) existe coherencia lógica entre los fundamentos de la resolución y su parte dispositiva, por cuanto
hechos detallados se enmarcan dentro de los conceptos jurídicos indeterminados establecidos e
artículo 31º inciso 2 de la Ley Orgánica del CNM, tales como el desmerecimiento en el conc
público. “[E]stá probado que el magistrado, doctor Vicente Rodolfo Walde Jáuregui, ha incurrido
responsabilidad disciplinaria grave al no haber observado, en su condición de Vocal Supremo
ordenamiento jurídico vigente, al haber anulado una sentencia definitiva pasada en autoridad de c
juzgada, dictada por la propia Sala que él integra, proyectando hacia la colectividad una imagen
magistrado que no observa conducta e idoneidad propias de su función, afectando, por tratarse d
magistrado de la más alta jerarquía, no solamente su propia imagen, sino la del Poder Judicial,
ante la opinión pública se muestra como un Poder del Estado que no respeta la ley y que, por ende
fuente de inseguridad jurídica”;

iv) la responsabilidad disciplinaria del recurrente se halla sustentada en los artículos 201º y 202º d
Ley Orgánica del Poder Judicial, que prescriben que los miembros del Poder Judicial
responsables disciplinariamente por las irregularidades que cometen en el ejercicio de sus funcio
debiendo cumplir los deberes establecidos en dicha ley, habiendo considerado el CNM qu
recurrente, al anular su propia sentencia y dictar otra en la misma instancia, vulneró los 25/27
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/01873-2009-AA.html
artículos
184º numeral 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y,
26/5/2021 01873-2009-AA

emitir la Resolución Nº 066-2006-PCNM ha cumplido con lo ordenado en la sentencia constitucio

dictada en el Exp. Nº 5156-2006-PA/TC. Sobre esta base, advertimos ahora, en este extremo, lo que
puridad pretende el accionante es cuestionar nuevamente el sentido de la Resolución Nº 066-2006-PCN
sin tener en cuenta que el fondo de la litis ya ha sido materia de análisis y de pronunciamiento po
Tribunal Constitucional (Exp. Nº 0896-2008-PA/TC) y que tiene la calidad de cosa juzgada constitucio
Es por ello que consideramos que este extremo de la demanda se encuentra comprendido en la causa
improcedencia que implícitamente se deriva del artículo 6º del Código Procesal Constitucional.

La nulidad de la Resolución N.º 249-20007-CNM de fecha 16 de julio de 2007

10. En el caso de autos, el actor también solicita la nulidad de la Resolución N.º 249-2007-CNM de fecha 1
julio de 2007, que declaró infundado el recurso de reconsideración contra la Resolución Nº 066-20
PCNM, por considerar que no sólo incumple la sentencia constitucional, sino que además se violan
derechos constitucionales al debido proceso y a la debida motivación de las resoluciones. Sobre el particu
debemos señalar que la resolución en cuestión (Resolución Nº 249-2007-CNM) tiene lugar co
consecuencia de la impugnación de una resolución (Resolución Nº 066-2006-PCNM) cuya inval
constitucional ya ha sido declarada por el Tribunal Constitucional, pero, además, se aprecia que aquéll
apoya en fundamentos similares a los que se encuentran recogidos en ésta; por lo demás, contiene ésta
debida motivación, pues su fundamentación se materializa en el análisis pormenorizado de cada una de
imputaciones, pruebas y alegaciones formuladas (fojas 37). Por tanto, somos de la opinión que este extr
de la demanda se encuentra comprendido a su vez en la causal de improcedencia que establece el artí
5º.7 del Código Procesal Constitucional.

Por estas razones, nuestro voto es porque se declare IMPROCEDENTE la demanda de amparo en todos
extremos.

Sres.

CALLE HAYEN
URVIOLA HANI

https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/01873-2009-AA.html 26/27
26/5/2021 01873-2009-AA

https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2010/01873-2009-AA.html 27/27