ALGUNOS COMENTARIOS INTERESANTES SOBRE KUHN Y SU OBRA

Thomas Samuel Kuhn

(1922-1996)

Thomas Samuel Kuhn nació en Cincinnati, Ohio, el 18 de julio de 1922. Estudió Físicas en la
Universidad de Harvard, por la que se doctoró en dicha especialidad en 1949. A partir de entonces
su interés se orientó hacia el estudio de la Historia de la Ciencia, al que se dedicó por completo.
Falleció el 17 de junio de 1996 en su casa de Cambridge, Massachusetts.

El filósofo Thomas Kuhn se ocupó principalmente de cuestiones acerca de filosofía de la ciencia:

¿cómo se lleva a cabo la actividad científica? ¿Existe un mismo patrón en dicha actividad que se
pueda aplicar a lo largo de las distintas épocas históricas? ¿A qué se debe el aparente éxito en la
obtención de conocimientos de la ciencia? Dicho conocimiento, por otra parte, ¿es acumulativo a lo
largo de la historia?

Este tipo de cuestiones, así como las respuestas que Kuhn ofrecerá, nos muestran el enfoque
histórico con el que se analiza la ciencia. Efectivamente, Kuhn se dedicó en un primer momento al
estudio de la historia de la ciencia y fue a partir de ella de donde surgieron diversas cuestiones que
muestran un contraste entre dos concepciones de la ciencia.

Por un lado, la ciencia entendida como una actividad completamente racional y controlada (como
nos la presenta el Círculo de Viena, por ejemplo), y por otro lado, la ciencia entendida como una
actividad concreta que se ha venido dando a lo largo de los siglos y que en cada época histórica
presenta peculiaridades y características propias. Estos dos planteamientos pueden ser denominados
"formalista" e "historicista", respectivamente.

Las respuestas que Kuhn da a las cuestiones iniciales, que se plasman en la obra "La estructura de
las revoluciones científicas", de 1962, supusieron un gran cambio en el debate filosófico del
momento, pues el modelo formalista que imperaba fue desafiado por el enfoque historicista de
Kuhn, según el cual, la ciencia se desarrolla siguiendo determinadas fases:

Establecimiento de un paradigma - Ciencia normal – Crisis - Revolución científica -

Establecimiento de un nuevo paradigma

En esta concepción la noción de "paradigma" resulta fundamental. Kuhn define paradigma de la

siguiente manera: "Considero a los paradigmas como realizaciones científicas universalmente
reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una
comunidad científica".

Los paradigmas son, por tanto, un marco o perspectiva bajo la cual se analizan los problemas y se
trata de resolverlos. Por ejemplo, el movimiento aparentemente irregular de los planetas en el cielo
es un problema concreto. Los paradigmas son, macroteorías que se aceptan de forma general por
toda la comunidad científica y a partir de las cuales se realiza una investigación. El objetivo de la
misma es aclarar los posibles fallos del paradigma (como por ejemplo datos empíricos que no
coincidan exactamente con la teoría) o extraer todas sus consecuencias. A este proceso de
investigación basado en un paradigma se le denomina "ciencia normal".

En palabras de Kuhn:"Ciencia normal significa investigación basada firmemente en una o más

realizaciones científicas pasadas, realizaciones que alguna comunidad científica particular
reconoce, durante cierto tiempo, como fundamento para su práctica posterior"
Esta fase del desarrollo de la ciencia ocupa la mayor parte del tiempo de los científicos, porque
aunque los nombres que nos han llegado hasta nosotros han sido los de científicos revolucionarios
que han roto con las concepciones de su tiempo (como Galileo o Einstein), la mayor parte de
científicos realizan trabajos rutinarios de comprobación para mostrar o poner a prueba la solidez del
paradigma en el que se basan.

En ocasiones, no obstante, un paradigma no es capaz de resolver todos los problemas, y estos

persisten a lo largo de los años o de los siglos, tal vez acumulándose junto con otros. En ese caso el
paradigma en conjunto comienza a ponerse en cuestión y los científicos comienzan a considerar si
supone el marco más adecuado o la forma más correcta de abordar los problemas o si debe ser
abandonado.

Finalmente se produce una revolución científica cuando uno de los nuevos paradigmas sustituye al
paradigma tradicional (como sucedió con la visión del mundo copernicana, que derrocó a la
concepción aristotélica o con la teoría de la relatividad de Albert Einstein, que sustituyó a la visión
newtoniana de la realidad como la forma más apropiada forma aproximarse al mundo):

"Las revoluciones científicas se consideran aquí como aquellos episodios de desarrollo no

acumulativo en que un antiguo paradigma es reemplazado, completamente o en parte, por otro
nuevo e incompatible. Tras la revolución el ciclo comienza de nuevo y el paradigma que ha sido
instaurado da pie a un nuevo proceso de ciencia formal.

Como se puede ver, el enfoque historicista da más importancia a factores subjetivos en el proceso
de investigación científica que anteriormente habían sido pasados por alto. Kuhn muestra que la
ciencia no es solamente un contraste y neutral entre las teorías y la realidad, sino que hay diálogo,
debate, y también tensiones y luchas entre los defensores de los distintos paradigmas.

Otro argumento adicional en contra de la concepción de la ciencia como un proceso perfectamente

racional en el que sólo tienen importancia la fuerza de los argumentos es el hecho de que desde un
paradigma resulta difícil (algunos afirman que imposible) entender el punto de vista alternativo, ya
que siempre se parte de un paradigma determinado. No existe forma de alejarse de todos los
paradigmas y compararlos de forma objetiva, sino que siempre estamos inmersos en uno de ellos y
conforme al mismo interpretamos el mundo que nos rodea. El debate que se establece, por lo tanto,
entre defensores de distintos paradigmas puede resultar a menudo estéril, hasta el punto, llega a
decir Kuhn, de que un paradigma triunfa no porque consiga convencer a sus oponentes, sino porque
los representantes del paradigma más antiguo van falleciendo.

Considerados estos factores, ¿cómo hemos de entender el progreso en la ciencia? La respuesta de

Kuhn es que el progreso, estrictamente hablando, sólo se produce en las fases de ciencia normal,
pero no se puede hablar de un progreso continuado desde la época de los griegos hasta la actualidad,
porque las revoluciones científicas no son sino rupturas de esa continuidad. Cada revolución marca,
en cierto sentido, un nuevo comienzo.

Esta perspectiva dará pie posteriormente a un relativismo radical según el cual no habría forma de
saber cuál, entre dos teorías, es verdadera puesto que la verdad depende del paradigma desde el que
se analizan los problemas (Feyerabend es un filósofo relativista que ejemplifica esta postura). El
propio Kuhn, sin embargo, se desmarcará de una interpretación de su propia teoría en ese sentido.

Citas pertenecientes a "La estructura de las revoluciones científicas":

"La observación y la experiencia pueden y deben limitar drásticamente la gama de las creencias
científicas admisibles o, de lo contrario, no habría ciencia. Pero, por sí solas, no pueden
determinar un cuerpo particular de tales creencias. Un elemento aparentemente arbitrario,
compuesto de incidentes personales e históricos, es siempre uno de los ingredientes de formación
de las creencias sostenidas por una comunidad científica dada en un momento determinado."

"El estudio de los paradigmas es lo que prepara principalmente al estudiante para entrar a formar
parte como miembro de la comunidad científica particular con la que trabajará más tarde."

"A falta de un paradigma o de algún candidato a paradigma, todos los hechos que pudieran ser
pertinentes para el desarrollo de una ciencia dada tienen probabilidades de parecer igualmente
importantes. Como resultado de ello, la primera reunión de hechos es una actividad mucho más
fortuita que la que resulta familiar, después del desarrollo científico subsiguiente."

"No puede interpretarse ninguna historia natural sin, al menos, cierto caudal implícito de
creencias metodológicas y teóricas entrelazadas, que permite la selección, la evaluación y la
crítica. Si este caudal de creencias no se encuentra ya implícito en la colección de hechos -en cuyo
caso tendremos a mano algo más que hechos simples- deberá ser proporcionado del exterior, quizá
por una metafísica corriente, por otra ciencia o por incidentes personales o históricos. Por
consiguiente, no es extraño que, en las primeras etapas del desarrollo de cualquier ciencia,
diferentes hombres, ante la misma gama de fenómenos -pero, habitualmente, no los mismos
fenómenos particulares- los describan y los interpreten de modos diferentes. Lo que es
sorprendente, y quizá también único en este grado en los campos que llamamos ciencia, es que
esas divergencias iniciales puedan llegar a desaparecer en gran parte alguna vez."

"Para ser aceptada como paradigma, una teoría debe parecer mejor que sus competidoras; pero
no necesita explicar y, en efecto, nunca lo hace, todos los hechos que se puedan confrontar con
ella."

"El surgimiento de un paradigma afecta a la estructura del grupo que practica en ese campo. En el
desarrollo de una ciencia natural, cuando un individuo o un grupo produce, por primera vez, una
síntesis capaz de atraer a la mayoría de los profesionales de la generación siguiente, las escuelas
más antiguas desaparecen gradualmente. Su desaparición se debe, en parte, a la conversión de sus
miembros al nuevo paradigma. Pero hay siempre hombres que se aferran a alguna de las viejas
opiniones y, simplemente, se les excluye de la profesión que, a partir de entonces, pasa por alto sus
trabajos. El nuevo paradigma implica una definición nueva y más rígida del campo."

"Cuando un científico individual puede dar por sentado un paradigma, no necesita ya, en sus
trabajos principales, tratar de reconstruir completamente su campo, desde sus principios, y
justificar el uso de cada concepto presentado."

"El surgimiento de nuevas teorías es precedido generalmente por un periodo de inseguridad

profesional profunda. Como podría esperarse, esta inseguridad e generada por el fracaso
persistente de los enigmas de la ciencia normal para dar los resultados apetecidos. El fracaso de
las reglas existentes es el que sirve de preludio a la búsqueda de otras nuevas."Aun cuando pueden
comenzar a perder su fe y, a continuación a tomar en consideración otras alternativas, no
renuncian al paradigma que los ha conducido a la crisis."

"La transición de un paradigma en crisis a otro nuevo del que pueda surgir una nueva tradición de
ciencia normal, está lejos de ser un proceso de acumulación, al que se llegue por medio de una
articulación o una ampliación del antiguo paradigma. Es más bien una reconstrucción del campo,
a partir de nuevos fundamentos, reconstrucción que cambia alguna de las generalizaciones
teóricas más elementales del campo, así como también muchos de los métodos y aplicaciones del
paradigma. Cuando la transición es completa, la profesión habrá modificado su visión del campo,
sus métodos y sus metas."

"Casi siempre, los hombres que realizan esos inventos fundamentales de un nuevo paradigma han
sido muy jóvenes o muy noveles en el campo cuyo paradigma cambian. Se trata de hombres que, al
no estar comprometidos con las reglas tradicionales de la ciencia normal debido a que tienen poca
práctica anterior, tienen muchas probabilidades de ver que esas reglas no definen ya un juego que
pueda continuar adelante y de concebir otro conjunto que pueda reemplazarlas.

Para descubrir por qué la cuestión de la elección de paradigma no puede resolverse nunca de
manera inequívoca sólo mediante la lógica y la experimentación, debemos examinar brevemente la
naturaleza de las diferencias que separan a los partidarios de un paradigma tradicional de sus
sucesores revolucionarios."

"La tradición científica normal que surge de una revolución científica es no sólo incompatible sino
también a menudo incomparable con la que existía con anterioridad."

Conclusiones Finales

Después de una serie más o menos larga de fuertes críticas en contra de su modelo, Kuhn suavizó
sus concepciones originales básicas, como "paradigma" y "revolución científica". Se ha
argumentado mucho en contra de estas categorías que, inicialmente, fueron definidas de una forma
estricta y que encontraron pocas confirmaciones en la historia de la ciencia. Del mismo modo se
argumentó en contra de la necesaria irracionalidad que este modelo impone al cambio científico
constriñéndolo casi totalmente a su historia externa o a la sociología del conocimiento, y por
desconocer la posibilidad de progreso de la ciencia. Sin embargo, y a pesar de las modificaciones
que el mismo Kuhn hizo a su modelo, lo que aún permanece de éste es su énfasis en el papel que
tienen los valores compartidos por la comunidad científica en las decisiones científicas,
particularmente con respecto a la tenacidad y a la evaluación de paradigmas en competencia;
conserva también una actitud escéptica hacia los llamados factores cognoscitivos como
"racionalidad epistemológica" o "historia interna" en la explicación del cambio científico, y se
inclina por los factores sociológicos como autoridad, poder, grupos de referencia como
determinantes de la conducta científica.

Finalmente, Kuhn fue uno de los primeros y más importantes críticos de la noción de "progreso" en
la ciencia, noción que él relaciona con la acumulatividad o el reduccionismo y a las que se opone
abiertamente al menos al hablar de cambios entre distintos paradigmas. Es por esto que él prefiere
hablar de "cambio" científico en lugar de "crecimiento o "progreso".

Trabajo Grupal

Después de leer el texto, se pide analizar para contestar las siguientes interrogantes:

1. Explique cuál fue el aporte de Kuhn con respecto al enfoque histórico con que actualmente se
analiza la ciencia.
2. Comente qué importancia atribuye Kuhn a los factores subjetivos al interior del enfoque
historicista.
3. Establezca las fases que determinan el desarrollo de la ciencia según Kuhn
4. Escojan 3 de las citas del "La estructura de las revoluciones científicas" que a su modo de ver le
han permitido comprender de mejor manera los postulados del modelo de Kuhn, expliquen y
argumenten, cada uno de los postulados.
5. Mencione los principales énfasis que hasta el día de hoy destacan del modelo de Kuhn.
6.