EN LO PRINCIPAL: Interpone querella criminal por los delitos que indica.

PRIMER OTROSÍ: Acompaña documentos. SEGUNDO OTROSÍ: Solicita

diligencias. TERCER OTROSÍ: Personería. CUARTO OTROSÍ: patrocinio y poder.
QUINTO OTROSÍ: Indica medio de notificación.

Sr. Juez de Garantía de Santiago (7º)

JORGE CARLOS ALARCÓN SANTIBAÑEZ, cédula nacional de identidad Nº

10.040.419-2, Presidente del Directorio de Cooperativa Cooperativa Sol Naciente y
representante de ésta, rol único tributario N° 65.196.368-0, con domicilio en Las
Encinas, Nº 1560, Bloque 2, Departamento 301, Comuna Cerro Navia, a SS. con
respeto digo:

Vengo en interponer querella criminal en contra de PRISCILLA ANDREA

FARIAS PACHECO, cédula nacional de identidad N° 14.396.686-0, ignoro
profesión u oficio, con domicilio en Héroes de Maipú N°7696, Cerrillos y en contra
de ALICIA NARVÁEZ CARRASCO, cédula nacional de identidad
Nº__________________, ignoro profesión u oficio, con domicilio
en___________________________________________ y en contra de
todos aquellos que resulten responsables ya sea en calidad de autores,
cómplices o encubridores, de la comisión del delito de estafa, previsto en el
artículo 468 del Código Penal y sancionado con las penas del artículo 467 del
Código Penal y el delito de ejercicio ilegal de la profesión, previsto y
sancionado en el artículo 213 del Código penal, lo anterior sin perjuicio que
durante la investigación se descubran elementos típicos de otros delitos, a fin de
que sean investigados por el Ministerio Público y se determinen las
responsabilidades penales correspondientes.

1
Los antecedentes de hecho y fundamentos de derecho de la presente querella
criminal son los que a continuación se exponen:

A. LOS HECHOS

1. Cooperativa Sol Naciente, en adelante indistintamente la “Cooperativa”, es

una asociación autónoma de personas unidas voluntariamente para formar una
organización democrática cuya administración y gestión debe llevarse a cabo de la
forma que acuerden los socios. Su intención es hacer frente a las necesidades y
aspiraciones económicas, sociales y culturales comunes a todos los socios. La
referida Cooperativa aúna a 150 familias y su objeto es realizar todas las gestiones
y trámites necesarios para que cada una de dichas familias, cumpliera el sueño de
poder tener su casa propia.

2. Se hace presente que los socios de la Cooperativa designaron a las siguientes

personas como miembros de su Directiva:

 Don Jorge Carlos Alarcón Santibáñez, fue designado Presidente.

 Don Michel Emilio Verdejo González fue designado secretario.
 Doña Ruth Gutiérrez Fernández fue designada Tesorera.
 Doña Vanessa Maureira Fuenzalida fue designada Director Primero.
 Don Claudio Vilaza Sandoval fue designado Director segundo.
 Doña Katherine Huera Ruz fue designada Director tercero.
 Doña Lisette Escudero Coello fue designada Director cuarto.

2. En este contexto, la Cooperativa Sol Naciente, sostuvo conversaciones,

reuniones y realizó trámites, para comprar un inmueble de ____________
hectáreas, ubicado en la comuna de Buin. El plan era que la Cooperativa
compraría 3 hectáreas de un macro lote en Alto Jahuel, Buin. Y luego, lotearía 150
terrenos, los regularizaría, y entregaría un lote a cada una de las familiar que
componían las Cooperariva.

3. Por ello, la directiva de la Cooperativa sostuvo conversaciones con Juan

Martínez (nombre completo?), quien indicó que era dueño del inmueble que

2
pretendía comprar la Cooperativa. Se hace presente que Juan Martínez era
conocido del compareciente don Jorge Alarcón, Presidente de la Cooperativa.

4. Tras diversas reuniones y conversaciones con don Juan Martínez, la Cooperativa

requirió los servicios de un abogado, para que le brindara una asesoría legal en el
estudio de títulos, compraventas de los inmuebles y regularización de los mismos,
con el objeto de materializar la compra del inmueble, lotearlo y en definitiva,
regularizarlos conforme a la ley.

5. En este contexto, unos familiares de este Presidente de la Cooperativa, don

Jorge Alarcón, recomendaron a la supuesta abogada doña Priscilla Farías Pacheco.
Al efecto, sostuvieron que la querellada era una buena abogada que trabajaba con
Fernando José Villarroel Valenzuela, en el estudio jurídico denominado “Asesoría
Legal y Contable EIRL”.

6. La Cooperativa contactó a la querellada, doña Priscilla Farías Pacheco. Tras

reunirse con la Directiva de la Cooperativa, la Sra. Farías afirmó que era abogada
especialista en temas inmobiliarios y su asesoría legal por realizar el estudio de los
títulos del inmueble tendría un costo de $2.200.000. Esta querellante aceptó los
honorarios y pagó dicha suma en 5 cuotas.

7. Tras recibir el pago de sus honorarios, Priscilla realizó un estudio de los títulos
del inmueble, y constató que la propiedad no pertenecía a don Juan Martínez, sino
que los propietarios eran doña Erika Marisol Marín Muñoz y don Pedro Francisco
Maira Benavides. Con esta información, Priscilla advirtió a los miembros de la
Cooperativa que estuvieron muy cerca de ser víctimas de una estafa, toda vez que
la persona a quien la Cooperativa pensaba comprar el inmueble, no era su
propietario. Con esta información Priscilla se ganó la confianza de los miembros de
la Cooperativa.

8. Tras lo anterior, Priscilla informó a los socios de la Cooperativa que para poder
continuar realizando los trámites que se requerirían para comprar los inmuebles,
ella debía detentar la representación legal de la Cooperativa. De lo contrario no
podría llevar a cabo íntegramente las gestiones requeridas.

3
9. Dado que Priscilla ya se había ganado la confianza de los miembros de la
Cooperativa y creyendo en consecuencia que su requerimiento tenía por objeto
auxiliar a esta querellante, mediante la asesoría otorgada por la querella Priscila, el
26 de abril de 2020 se constituyó formalmente la Cooperativa por 50 socios, y se
designó como representantes legales a Priscila y al estudio jurídico y contable
Fernando Villarroel Valenzuela, en el que trabajaba la querellada. De esto da
cuenta el acta constitutiva de la organización comunitaria regida por la ley 19.418,
reducida a escritura pública en la Octava Notaria de Santiago, e inscrita a fojas
35.216, Nº17164, del Registro de Comercio del Conservador de Bienes Raíces de
Santiago correspondiente al año 2020, cuya copia se acompaña en el Primer
Otrosí.

10. Luego de eso, durante el año 2020, la Sra. Priscilla solía informar que estaba
realizando “trámites” para poder celebrar la compraventa con los dueños de los
inmuebles. De hecho, la querellada nos informó que ella ya tenía el contacto
directo con Erika Marín Muñoz, una de las dueñas del inmuebles.

11. En el año 2020, la querellada solicitó más dinero para realizar trámites y
“regularizar documentos” a fin de que la compraventa del inmueble se pudiera
llevar a cabo. Por este motivo la Cooperativa le debió transferir un importe
adicional de $1.100.000.

12. En este contexto, el mes de noviembre de 2020 tomó contacto con los
miembros de la Cooperativa una mujer individualizada como Alicia Narváez
Carrasco, quien señaló que era la representante de doña Erika Marín Muñoz, una
de las propietarias del inmueble que pretendía comprar la Cooperativa. Por ello,
miembros de la directiva de la Cooperativa sostuvieron una reunión con doña
Priscilla Farías Pacheco y con doña Alicia Narváez Carrasco, a fin de coordinar la
compraventa del inmueble.

13. Alicia Narváez, en presencia de Priscilla, nos informó que para materializar la
compraventa, la propietaria del inmueble requería que la Cooperativa le pagara
anticipadamente 50% del precio del inmueble. Y el otro 50% la Cooperativa debía
pagarlos una vez que se celebrara el contrato de compraventa.

4
14. Se hace presente que Priscilla nos indicó que toda la información y
documentación se encontraba en “regla”, por lo que recomendó aceptar las
exigencias que requirió Alicia Narváez. Además nos comentó que gracias a sus
gestiones de negociación con la dueña del inmueble logró conseguir un
“descuento” de $10.000.000.

15. En este escenario, La Cooperativa hizo entrega de un vale vista por

$40.000.000 de pesos a la querellada Alicia Narváez Pacheco en la notaria N°1 de
Maipú. Según las instrucciones bajo las cuales se entregó el vale vista, éste debía
permanecer en custodia de la misma Alicia Narváez, y sólo podría ser cobrado por
la vendedora una vez que se celebrara la compraventa.

16. Además, don Michel Verdejo, secretario de la Cooperativa, hizo entrega a doña
Alicia Narváez de otro vale vista por $25.000.000, bajo el compromiso que esta
última lo llevaría a la notaría, lugar en que lo dejaría bajo la instrucción de
permanecer en custodia notarial, hasta la celebración de la compraventa.

17. A todo lo dicho se añade que dado que Priscilla informó que había conseguido
un supuesto “descuento del precio de compraventa”, solicitó a la Cooperativa que
le pagara a ella un importe adicional de $5.000.000, a cambio del pago por su
gestión exitosa de localización de doña Érica Marín Muñoz y a cambio de llevar a
cabo la contabilidad y gestión de cuenta pública a entregar próximamente a los
socios de la Cooperativa.

18. La Cooperativa, creyendo en todo momento en las palabras de Priscila, pagó

los $5.000.000 requeridos. El pago se realizó del siguiente modo: Indicar cuanto
se pagó por transferencia electrónica y cuanto en efectivo, a quien se entregó y
cuanto.

19. El 26 de diciembre de 2020, Alicia Narváez, la supuesta representante de la

dueña de los terrenos, se puso en contacto con don Michel Verdejo, secretario de
la Cooperativa y le informó que no había tenido noticias de Priscilla y que le urgía
contactarla porque requería que ella le revocara el poder para representar a doña
Erika Marín Muñoz, dado que ya no podría seguir representando a la misma en la
venta del inmueble. Lo que sostuvo Alicia fue sumamente extraño dado que en un
comienzo ella informó que doña Erika Marín Muñoz era quien le había dado poder

5
para actuar en su representación. Y ahora, según sus dichos, requería que Priscilla
“le revocara el poder”, pese a que Priscilla no era representante ni tenía ningún
poder otorgado por Erika.

20. Además de lo expuesto, Alicia Narváez le comentó a Michel que ella le había
entregado los $65.000.000 que había recibido de la Cooperativa a Priscilla, pues
esta última le pidió los dineros de regreso, en su calidad de “representante legal
de la Cooperativa”, argumentando que negociaría directamente con la dueña de
los terrenos. Al efecto, Alicia Narváez informó a Michel Verdejo que a solicitud de
Priscilla cobró todos los vale vista, y luego devolvió los dineros Priscilla del
siguiente modo: a) en un vale vista por $20.000.000 de pesos; b) En un cheque
por $25.000.000 de pesos; y c) Y mediante el pago de $20.000.000 de pesos en
efectivo.

21. Tras recibir dicha información, Michel Verdejo se comunicó con el suscrito
Jorge Alarcón y le informó todo lo que le había dicho Alicia Narváez. Luego, Michel
Verdejo y este compareciente Jorge Alarcón estuvieron una semana completa
intentando tomar contacto con Priscilla, pero ello no fue posible. Priscilla sólo dio
respuestas vagas y evasivas, argumentando que ella se “sentía mal”, que “su
madre estaba enferma”, “que no la molestaran esa semana”, entre otras
respuestas del mismo tenor.

22. Al no recibir ninguna respuesta de parte de Priscilla, Michel Verdejo y Jorge

Alarcón citaron a la Directiva de la Cooperativa a una reunión. La reunión se llevó
a cabo el día 6 de enero de 2021, y asistieron Michel Verdejo, Jorge Alarcón ,
___________________, ________________________,
__________________quien mas asistió?__. En ella se informó a los miembros de
la Directiva que inexplicablemente Priscilla Farías se había quedado con el dinero
de los miembros de la Cooperativa, tras lo cual no había sido posible contactarla.

23. Atendida la gravedad de los hechos, la Directiva tomó la decisión de ir en ese

mismo momento al domicilio de Priscilla, ubicado en
_________________________________a fin de pedirle explicaciones por lo
ocurrido.

6
24. Al llegar al inmueble, los miembros de la Cooperativa constataron que Priscilla
no se encontraba en su domicilio, motivo por el cual se dirigieron inmediatamente
al domicilio de los padres de Priscilla ubicado en
_________________________________________.

25. Aproximadamente a las _______ horas del día 6 de enero de 2021,

unos________(Nº)___ miembros de la Cooperativa llegaron al domicilio de los
padres de Priscilla, lugar en que se encontraba la mujer.

26. Los miembros de la Cooperativa encararon a Priscilla, por haber efectuado

gestiones para quedarse con el dinero de esta querellante. Pero sorpresivamente,
Priscilla respondió que sólo tenía $25.000.000 en su poder, y que nunca recibió el
retorno del resto de los dineros.

27. Atendido que Priscilla negó haber recibido la totalidad de los dineros de esta
querellante, Michel Verdejo llamó a Alicia Narváez a su celular y le informó lo que
Priscila había negado lo que Alicia afirmó.

28. Tras recibir la llamada, Alicia Narváez concurrió rápidamente y encaró a Priscila
en frente de todos los presentes y le dijo que ella sabía muy bien que la totalidad
del dinero, ascendente a $65.000.000, se encontraban en su poder.

29. Luego de dicha grave acusación Priscila admitió que había recibido el dinero de
la Cooperativa, pero advirtió que ella ya no lo tenía en sus manos. Al efecto,
Priscila propuso a los presentes hacer la entrega al día siguiente de $25.000.000
que tenía en efectivo y luego de 15 días restituiría los $40.000.000 restantes, para
lo cual propuso suscribir un compromiso en notaría para dar más formalidad al
acuerdo.

30. Se hace presente que mientras esto acontecía en el domicilio de los padres de
Priscilla, los miembros de la Cooperativa manifestaron a viva voz su descontento,
profiriendo gritos e insultos en contra de Priscilla. No obstante el ruido y desorden
provocado, los vecinos del pasaje salieron a la calle y apoyaron las manifestaciones
e informaron a los miembros de la Cooperativa que siempre llegaba gente
desesperada y victimas de estafa a dicha casa, exigiendo la restitución de dineros
a Priscilla.

7
31. Durante el tiempo que pasaron los socios de la Cooperativa en el lugar, pasó
un vehículo con un individuo dentro, quien pregunto qué ocurría, ante lo cual los
socios de la Cooperativa le dijeron que se estaban manifestando en contra de
Priscila porque ésta se había “robado” su dinero.

32. Inexplicablemente, el sujeto se bajó del auto, se asomó a la reja y se puso a

discutir con la pareja de Priscilla Farías, llamado Gonzalo Núñez Cortes, quien
también se encontraba presente en el lugar. En ese contexto, el Sr. Núñez Cortés
desenfundó un arma y disparó.

33. Producto del disparo, la gente corrió despavorida y llamó a Carabineros. En

este escenario, funcionaros policiales detuvo a don Gonzalo Núñez Cortés y
además allanó el inmueble debido al delito flagrante de porte ilegal de arma de
fuego.

34. Se hace presente que cuando los funcionarios policiales ingresaron al

inmueble, incautaron $5.700.000 en efectivo, los que según informaron, quedarían
en custodia del Ministerio Público, hasta que dicha entidad determinara a quien o
quienes debía entregarlos.

35. Además, al momento de hacer el respectivo control de identidad a doña

Priscilla Farías Pacheco, los funcionarios policiales se percataron que dicha mujer
tenía órdenes de detenciones pendientes por diversas causas, por lo que la
detuvieron.

26. Por último es indispensable hacer presente que luego de todos lo acontecido,
los miembros de la Cooperativa se percataron que Priscilla Farías no es abogada,
pese a haber afirmado que lo era, y haber recibido dineros por supuestas asesorías
legales que resultaron ser un burdo ardid para quedarse con el dinero reunido con
mucho esfuerzo por 150 familias.

27. Como si todo lo expuesto no fuera suficiente, luego de todo lo ocurrido, los
miembros de la Cooperativa se pusieron en contacto con la propietaria del
inmueble que pretendían comprar, doña Erika Marín Muñoz, quien informó que no
conocía ni ni a Priscila Farías ni a Alicia Narváez.

8
28. En consecuencia, Priscila Farías nunca realizó gestiones para comprar el
inmueble de la Sra. Érika Marín y todo lo que informó a la Copperativa siempre fue
una burda mentira para engañarnos. Y como si todo ello no fuera suficiente, Alicia
Narváez nunca fue la representante de la Sra. Erika Marín, y no era sino una
conocida de Priscila que con su “actuación” jugó un rol clave en el engaño y en la
estafa de la que fue víctima la Cooperativa.

B. EL DERECHO

I. LA QUERELLADA COMETIÓ EL DELITO DE ESTAFA PREVISTO EN EL

ARTÍCULO 468 DEL CÓDIGO PENAL Y SANCIONADO CON LAS
PENAS DEL ARTÍCULO 467 DEL MISMO CÓDIGO.

1. Los hechos antes descritos configuran el tipo penal de estafa, previsto en el

artículo 468 del Código Penal en relación con el artículo 467 del mismo Código, el
delito se encuentra en grado consumado y la querellada Priscilla Farías tiene
participación en calidad de autora. Al efecto, el artículo 468 señala expresamente
lo siguiente: “incurrirá en las penas del artículo anterior el que defraudare a
otro usando de nombre fingido, atribuyéndose poder, influencia o
crédito supuestos, aparentando bienes, crédito, comisión, empresa o
negociación imaginarios, o valiéndose de cualquier otro engaño
semejante”.

2. Pues bien S.S., según indica Etcheberry, el empleo de la expresión “aparentar”

nos indica que deben crearse falsas apariencias. Y aquello es precisamente lo que
las querelladas Priscilla Farías y Alicia Narvaez realizaron en el presente caso. En
efecto, Priscilla se presentó como “abogada” sin serlo, realizó las reuniones en un
estudio jurídico para dar apariencia de veracidad a su relato, cobró honorarios por
su supuesta “asesoría legal”, y reunió algunos documentos legales del inmueble y
aunó información sobre el mismo para ganar nuestra confianza. Del mismo modo,
Alicia Narvaez se presentó como la representante legal de la dueña de los

9
terrenos, Sra. Erika Marin Muñoz, pese a que nisiquiera la conocía. En este
contexto, ambas jugaron un rol clave en el engaño del que fue víctima esta
Cooperativa, quien creyó en la veracidad de las conversaciones entre ellas sobre la
compraventa que se realizaría, en circunstancias que ninguna de las querelladas
conocía a la propietaria del inmueble.

3. En este contexto, las querelladas engañaron a los miembros de la Cooperativa

para conseguir quedarse con el dinero de los socios de èsta, perjudicándola.

3. En lo que sigue analizaremos cada uno de los elementos de la estafa y

evaluaremos su verificación a la luz de los hechos sucedidos en este caso:

i. Engaño.

1. Cualquiera que sea el concepto que se maneje de este elemento de la estafa,

no hay ninguna duda de que debe aseverarse su existencia en el caso de la
especie. Según Antón Oneca, el engaño consiste “en una simulación o disimulación
capaz de inducir a error a una o varias personas”1. Etcheberry, en tanto, sostiene
que el engaño (que él denomina simulación) es “ toda acción u omisión capaz de
crear en otra persona una falsa representación de la realidad ”2, esto es, de generar
un error. En definitiva, para poder afirmar la existencia de un engaño se requiere,
en buenas cuentas, que el sujeto activo cree deliberadamente una falsa
representación de la realidad en el sujeto pasivo.

2. La querellada Priscilla Farías se presentó como una supuesta abogada, recibió a

los miembros de la Cooperativa en un estudio jurídico, y en definitiva engañó a los
socios de la Cooperativa y les hizo creer que era una jurista experta en temas
inmobiliarios, en circunstancias que no es abogada y todos los dichos proferidos y
acciones ejecutadas en su supuesta calidad de abogada, no era más que una
apareciencia que utilizó la querellada para engañar a los socios de la Cooperativa.

1
Antón Oneca, José, Obras, t. III, Rubinzal– Culzoni editores, Buenos Aires, 2000, p. 80.
2
Etcheberry, Alfredo, Derecho Penal, t. III, 3ª ed. revisada y actualizada, Ed. Jurídica de Chile, Santiago,
1998,p. 393.

10
Del mismo modo, Alicia Narváez, se presentó como la representante de Erika Marín
Muñoz e interpretó ese papel para favorecer el engaño. Priscilla Farías respaldó los
dichos de Alicia, y le informó a los socios de la Cooperativa que los poderes de
representación se “encontraban en orden”, lo cual no era más que un burdo
engaño para favorecer la estafa.

ii. El error.

1. El error no es sino el efecto de la conducta engañosa del sujeto activo, esto es,
la falsa representación de la realidad en que incurre el sujeto pasivo. El error en
este caso, no es sino la falsa representación de la realidad que el engaño provocó
los socios de la Cooperativa, que creyeron que la querellada Priscilla Farías era una
abogada especialista en temas inmobiliarios, depositaron su confianza en ella,
creyeron encargarle una asesoría legal que nunca realizó ni pensaba realizar y
como si ello no fuera todo, por dichos de Pricilla creyeron erradamente que era
necesario nombrar a la querellada como representante legal de la Cooperativa
para que ejecutara el encargo.

2. En el mismo orden de ideas, los miembros de la Cooperativa creyeron

erradamente que Alicia Narváez era la representante legal de doña Erika Marìn
Muñoz y que era ella la persona a la que debían efectuar el pago de los dineros
que con tanto esfuerzo ahorraron los socios de la Cooperativa.

iii. Disposición patrimonial.

1. La disposición patrimonial no es sino el acto de voluntad por el cual el sujeto

pasivo provoca activa o pasivamente, una disminución de su patrimonio.

2. Producto de lo anterior Cooperativa Sol Naciente entregó a las querelladas la

suma total de $73.300.000 por concepto de dinero de su propiedad que se entregó
a las querelladas.

11
iv. Perjuicio patrimonial.

1. El perjuicio es un daño o menoscabo en el patrimonio. Pues bien, el engaño

fraguado por las querelladas, produjo un perjuicio patrimonial para la Cooperativa,
en un total de $____________, perjudicando a mi representada en ese monto.
(confírmenme el monto exacto que recuperaron, para calcular el perjuicio)

2. A la luz de todo lo señalado en esta querella criminal, mi representada hace

presente a SS. que el ejercicio de esta acción criminal se enmarca en el interés de
la Cooperativa de obtener un efectivo castigo a las querelladas, como asimismo a
las demás personas que determine la investigación de rigor de acuerdo a la
participación que hayan tenido en la comisión de estos ilícitos, sea como autores,
cómplices o encubridores.

3. A través de su ejercicio se busca poner fin a situaciones similares, evitando las

nefastas y perniciosas consecuencias que se derivan de esta clase de ilícitos, sobre
todo en este caso en la que se engañó y estafó a gente humilde que con mucho
esfuerzo reunió el dinero para lograr adquirir su casa propia.

II. LA QUERELLADA PRISCILLA FARIAS COMETIÓ ADEMÁS EL DELITO

DE EJERCICIO ILEGAL DE LA PROFESION PREVISTO Y
SANCIONADO EN EL ARTÌCULO 213 DEL CÓDIGO PENAL.

1. La querellada Priscilla Farías también cometió el delito de ejercicio ilegal de la

profesión, previsto y sancionado en el artículo 213 del Código Penal, toda vez que
fingió ser abogada, y ejerció labores propias de dicha profesión, para dar mayor
verosimilitud a su engaño y favorecer la consumación de la estafa.

2. Al efecto, el artículo 213 del Código Penal sanciona el ilícito de ejercicio Ilegal de
la Profesión en los siguientes términos:
“El que se fingiere autoridad, funcionario público o titular de una profesión
que, por disposición de la ley, requiera título o el cumplimiento de

12
 determinados requisitos, y ejerciere actos propios de dichos cargos
profesiones, será penado con presidio menor en sus grados mínimo a medio
y multa seis a veinte unidades tributarias mensuales.
El mero fingimiento de esos cargos o profesiones será sancionado como
tentativa del delito que establece el inciso anterior.”.

C. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL

Los hechos que fundan esta querella tuvieron su principio de ejecución en el

estudio jurídico “Asesoría Legal y Contable ubicado en
________________________ (Direccion), lo que fija la competencia en el 7º
Juzgado de Garantía de Santiago.

POR TANTO , en mérito a lo expuesto, disposiciones

legales citadas y demás normas aplicables;

SOLICITO A SS.: Tener por interpuesta querella criminal en contra de

PRISCILLA ANDREA FARIAS PACHECO y de ALICIA NARVÁEZ CARRASCO
ya individualizadas , y en contra de todos aquellos que resulten
responsables ya sea en calidad de autores, cómplices o encubridores, de
la comisión del delito de estafa, previsto en el artículo 468 del Código Penal y
sancionado con las penas del artículo 467 del Código Penal y el delito de ejercicio
ilegal de la profesión, previsto y sancionado en el artículo 213 del Código penal,
lo anterior sin perjuicio que durante la investigación se descubran elementos
típicos de otros delitos, a fin de que sean investigados por el Ministerio Público y se
determinen las responsabilidades penales correspondientes; admitirla a tramitación
y remitirla al Ministerio Público a fin de que se continúe con la etapa de
investigación.

13
PRIMER OTROSÍ: Solicito a SS. tener presente que se acompañan los siguientes
documentos a fin de que sean remitidos al Ministerio Público:

1. Copia de inscripción de fojas 35.216, Nº17164, del Registro de Comercio del

Conservador de Bienes Raíces de Santiago correspondiente al año 2020.

SEGUNDO OTROSÍ: Solicito a SS. tener presente que, de conformidad con lo

establecido en el artículo 183 del Código Procesal Penal, pido al Ministerio Público
la práctica de las siguientes diligencias de investigación:

1. Se cite al suscrito a prestar declaración, en calidad de representante de la

querellante a fin de ratificar los hechos indicados en la presente querella criminal.

2. Se cite a prestar declaración, a través de mis apoderados, en calidad de

testigos:

a. Nombre completo, rut, domicilio, profesión u oficio.

b. Nombre completo, rut, domicilio, profesión u oficio.

c. Nombre completo, rut, domicilio, profesión u oficio.

d. Nombre completo, rut, domicilio, profesión u oficio.

3. Se cite a prestar declaración a las querelladas Priscilla Andrea Farías Pacheco y

Alicia Narváez Carrasco en calidad de imputadas.

4. Se cite a prestar declaración en calidad de imputado a don Fernando José

Villarroel Valenzuela, abogado, con domicilio en_________________________
dueño del estudio jurídico en el cual se realizaron las reuniones y en el que
trabajaba Priscilla Farìas.

5. Se despache orden de investigar a la Brigada de Investigación Criminal de

Santiago o a la entidad que el Sr. Fiscal estime idónea.

Para efecto de comunicar las citaciones a mi persona y de los testigos

indico que el correo electrónico de mis apoderada Bárbara Abarca
Villarroel que es babarca@chileabogados.net y el número celular de ésta
última (+569)935735804.

14
 

TERCER OTROSÍ: Solicito a SS. tener por acompañada copia autorizada de la

escritura pública en que consta que fui designado Presidente del Directorio, y por
ende tengo la representación judicial de Cooperativa Sol Naciente.

CUARTO OTROSÍ: En la representación que invisto, confiero patrocinio y poder

en la presente causa a doña Bárbara Alejandra Abarca Villarroel, cédula nacional
de identidad N° 16.607.511-4, con domicilio en Malaga 115, oficina 608, Las
Condes, para que en forma conjunta o separada con el suscrito, indistintamente,
representen a la querellante con las facultades de ambos incisos del artículo 7° del
Código de Procedimiento Civil.

QUINTO OTROSÍ: Sírvase S.S. tener presente que, en conformidad a lo

dispuesto por el artículo 31 del Código Procesal Penal, indico para los efectos de
notificación los correos electrónicos de mi apoderada que es:
babarca@chileabogados.net

15