Tribunal Fiscal N° 00027-3-2014

EXPEDIENTE N° : 10021-2007
INTERESADO : SERVICIO DE VIGILANCIA CANINA S.A.
ASUNTO : Impuesto a la Renta y Multa
PROCEDENCIA : Lima
FECHA : Lima, 3 de enero de 2014

VISTA la apelación interpuesta por SERVICIO DE VIGILANCIA CANINA S.A., con Registro Único de
Contribuyente (RUC) Nº 20100353416, contra la Resolución de Intendencia Nº 025-014-0005572/SUNAT
emitida el 17 de noviembre de 2006 por la Intendencia Regional Lima de la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria - SUNAT1, en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra
la Resolución de Determinación Nº 022-003-0000462, girada por el Impuesto a la Renta del ejercicio
2002, y contra la Resolución de Multa Nº 022-002-0000589, emitida por la comisión de la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario.
CONSIDERANDO:
Que la recurrente deduce la nulidad de la notificación de la resolución apelada al no haberse notificado de
acuerdo con lo previsto por el artículo 104º del Código Tributario, lo que vulnera su derecho de defensa.
Que sostiene que la Administración cerró el requerimiento reparándose gastos no sustentados al
establecer que no pertenecen al giro del negocio, así como por la utilización de los servicios de
supervisión de personal, transportes y viáticos que supuestamente no fuera sustentado por la empresa.
Que la Administración señala que reparó los gastos que no fueron sustentados durante la fiscalización,
siendo que la recurrente no sustentó de manera fehaciente la efectiva prestación de los servicios de
supervisión y transporte que habrían sido contratados con las empresas La Torre & Brenner Asociados
SRLTDA e Iber Service SRLTDA., careciendo de sustento lo alegado respecto a que no se le habría
requerido documentación sustentatoria.
Que indica que no procede merituar los documentos que no fueron entregados en la etapa de
fiscalización, al no haber sido presentados en su debida oportunidad, no habiéndose acreditado que ello
se produjo por causas o circunstancias no imputables a aquélla, conforme el artículo 141º del Código
Tributario.
Que agrega que la multa emitida por la comisión de la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo
178º del Código Tributario guarda relación con los reparos efectuados durante la fiscalización, por lo que
debe mantenerse.
Que de acuerdo con reiterada jurisprudencia de este Tribunal como la contenida en las Resoluciones N°
06743-1 -2006, 03126-4-2008, 01296-7-2009 y 04537-3-2010, la constancia de notificación que obra en
los archivos de la Administración es el documento idóneo que acredita la realización de la diligencia,
siendo responsabilidad de la entidad y de sus funcionarios verificar la veracidad de la información
contenida en él, correspondiendo a este Tribunal merituar dichos documentos a fin de emitir
pronunciamiento.
Que de manera previa cabe indicar en cuanto a lo alegado por la recurrente en el sentido que la
notificación de la Resolución de Intendencia Nº 025-014-0005572/SUNAT no se realizó con arreglo a ley,
que en el caso de autos, se advierte que la Resolución de Intendencia Nº 025-014-0005572/SUNAT fue
notificada el 24 de noviembre de 2006 en el domicilio fiscal de la recurrente 2, mediante certificación de la
negativa a la recepción, de conformidad con el inciso a) del artículo 104° del Código Tributario,
habiéndose consignado en dicha constancia los datos de identificación del notificador encargado de la
diligencia (folio 641).

1
Hoy Intendencia Lima de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria.
2
Ubicado en Av. Dos de Mayo Nº 1621, Interior 4, San Isidro - Lima, según Comprobante de Información Registrada
(folio 623).
1
 Tribunal Fiscal
Que asimismo de autos se advierte que el 15 de mayo de 2007, la recurrente presentó apelación contra la
N° 00027-3-2014

indicada resolución3 por lo que aún en el supuesto que la resolución no hubiera sido notificada conforme a
ley, se habría producido su notificación tácita con la presentación de dicho recurso, en virtud del
antepenúltimo párrafo del artículo 104° del Código Tributario, por lo que lo alegado por la recurrente de
que no pudo ejercer su derecho de defensa carece de sustento.
Que aun cuando se acredite vicios en su notificación, debe indicarse que de acuerdo con lo establecido
por el artículo 15° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aplicable conforme
con lo dispuesto por la Norma IX del Título Preliminar del Código Tributario 4, los vicios incurridos en la
ejecución de un acto administrativo, o en su notificación a los administrados, son independientes a su
validez, por lo que en caso la anotada resolución no hubiera sido notificada conforme a ley, lo que no
sucede en el caso de autos, ello no acarrearía la nulidad de la resolución apelada.
Que de lo actuado se tiene que como resultado de un procedimiento de fiscalización, la Administración
emitió la Resolución de Determinación Nº 022-003-0000462 por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2002,
al reparar gastos que fueron deducidos por la recurrente, asimismo detectó la comisión de la infracción
tipificada en el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario, emitiendo la Resolución de Multa Nº
022-002-0000589 (folios 362 y 364 a 366).
Resolución de Determinación Nº 022-003-0000462
Que de los anexos del valor girado, se aprecia que la Administración reparó gastos por el importe de S/.
369 449,00, al considerar que éstos constituían: i) Gastos ajenos al giro, y ii) Gastos no sustentados
fehacientemente, consignando como base legal el artículo 37º de la Ley del Impuesto a la Renta, y los
resultados de los Requerimientos N° 153514 y 143212.
Gastos ajenos al giro del negocio
Que del Anexo N° 2 del valor emitido se advierte que la Administración reparó diversas adquisiciones de
bienes y servicios al considerar que constituían gastos ajenos al giro del negocio por un total de S/. 9
576,00, apreciándose que en él se señala como único sustento que tales desembolsos no corresponden
al giro del negocio (folio 364).
Que del detalle de dicho anexo y de la documentación que obra en autos, el reparo proviene del registro
como gastos de las siguientes adquisiciones:

Fecha N° Factura Proveedor Detalle Importe S/. Folio

21/12/2001 267-0011204 Tiendas por Departamentos Ripley S.A. Varios - Lista de Novios 199,40 109
26/02/2002 001-001838 Luis Pedraza Merino Constructora EIRL Valuación Comercial de Departamento 347,00 108
28/03/2002 200-001412 Cassinelli S.A. Piso Celima Rústico 74,61 102
28/03/2002 201-006466 Cassinelli S.A. Piso CeIima Rústico, Porcelana 232,88 101
31/03/2002 083-0025776 Importaciones Hiraoka S.A Cocina Eléctrica 122,80 107
13/04/2002 014-000053 L.G Electronics Peru S.A. Instalación Ice Maker 145,92 104
09/04/2002 268-13876 Tiendas por Departamentos Ripley S.A. Refrigeradora 6 538,18 103
21/05/2002 110-100313 Saga Falabella S.A. Cámara Pilas Rollo 119,62 99
21/05/2002 110-100316 Saga Falabella S.A. Campana 466,23 98
31/07/2002 002-006635 Empresa de Servicios Turísticos Chincha SRL.. Alojamiento 915,25 100
01/12/2002 500-016433 Total Artefactos S.A. - La Curacao VHS 4 cabezales, Maletín Playero 414,65 97

3
Este Tribunal mediante la Resolución N° 04308-2-2007 de 17 de mayo de 2007, dispuso dar trámite de apelación
contra la Resolución de Intendencia Nº 025-014-0005572/SUNAT a la queja presentada por la recurrente por la indebida
notificación de la citada resolución de intendencia, en aplicación del artículo 213° de la Ley de Procedimiento Administrativo
General, Ley N° 27444, y dispuso que la Administración eleve dicho recurso previa verificación de los requisitos de
admisibilidad, siendo que en cumplimiento de lo dispuesto por la citada resolución, la Administración elevó la apelación
mediante el Oficio N° 001580-2007 SUNAT/2I0400 (folio 651).
4
La referida norma establece que en lo no previsto por el Código Tributario o en otras normas tributarias, podrán
aplicarse normas distintas a las tributarias siempre que no se les opongan, ni las desnaturalicen .
2
 Tribunal Fiscal N° 00027-3-2014
Que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto
a la Renta, aprobado por el Decreto Supremo N° 054-99-EF, a fin de establecer la renta neta de tercera
categoría se deducirá de la renta bruta los gastos necesarios para producirla y mantener su fuente, en
tanto la deducción no esté prohibida por ley.
Que la Tercera Disposición Final de la Ley Nº 27356, respecto del principio de causalidad señala que
para determinar que los gastos sean necesarios para producir y mantener la fuente, a que se refiere el
artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, éstos deberán ser normales para la actividad que genera
la renta gravada, así como cumplir con criterios tales como razonabilidad en relación con los ingresos del
contribuyente.
Que estas normas recogen el denominado "principio de causalidad", que es la relación existente entre el
egreso y la generación de renta gravada o el mantenimiento de la fuente productora, es decir, que todo
gasto debe ser necesario y vinculado a la actividad que se desarrolla, noción que debe analizarse
considerando los criterios de razonabilidad y proporcionalidad, atendiendo a la naturaleza de las
operaciones realizadas por cada contribuyente.
Que de acuerdo con el criterio establecido por este Tribunal en las Resoluciones N° 02607-5-2003 y
08318-3-2004, para que un gasto se considere necesario se requiere que exista una relación de
causalidad entre los gastos producidos y la renta generada, debiendo evaluarse la necesidad en cada
caso; asimismo, en la Resolución N° 06072-5-2003 se estableció que corresponde analizar si el gasto se
encuentra debidamente sustentado con la documentación correspondiente y si su destino está acreditado.
Que por su parte, el inciso a) del artículo 44° de la Ley del Impuesto a la Renta, establece que no son
deducibles para la determinación de la renta imponible de tercera categoría los gastos personales y de
sustento del contribuyente y sus familiares.
Que mediante el Requerimiento N° 00153514 de 21 de octubre de 2003, la Administración solicitó a la
recurrente que exhiba, entre otros, los libros y registros contables y los comprobantes de compras
correspondientes al ejercicio 2002, lo cual fue cumplido por la recurrente (folios 191 y 192).
Posteriormente, mediante el punto 1 del Requerimiento Nº 00143212, notificado el 19 de noviembre de
2003, la Administración solicitó que sustente las adquisiciones de bienes y servicios detallados en el
Anexo N° 1 del citado requerimiento, al considerar que dichas adquisiciones constituían gastos ajenos al
giro del negocio (folios 188 y 189).
Que en el punto 1 del Anexo 1 del resultado del Requerimiento Nº 00143212 se deja constancia que se
repara gastos por no corresponder al giro del negocio por S/. 9 576,54, por no haber sido sustentado por
la recurrente, detallándose en el Anexo N° 2 de su resultado cada uno de los comprobantes observados
(folios 186 y 187).
Que de lo actuado se verifica que la recurrente no ha sustentado que las adquisiciones de los bienes y
servicios antes detallados, y que fueron contabilizados como gastos, estuvieran vinculados con sus
actividades generadoras de rentas o el mantenimiento de su fuente, toda vez que no presentó documento
alguno que demostrase efectivamente su destino o finalidad, y que en tal sentido, resultaran necesarios
para su actividad, y por tanto, la relación de causalidad de tales adquisiciones, siendo que la recurrente
no señala argumentos para desvirtuar dicha observación, por lo que procede mantener el reparo,
confirmándose la apelada en este extremo.
Gastos no sustentados fehacientemente
Que del Anexo N° 2 del valor emitido se advierte que la Administración reparó los servicios facturados por
La Torre & Blenner Asociados SRLTDA e Iber Service SRLTDA., por cuanto durante la fiscalización las
operaciones no fueron sustentadas fehacientemente, operaciones que ascendieron a un total de S/. 359
873,00.
Que como se ha indicado, el artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, dispone que a fin de
establecer la renta neta de tercera categoría se deducirá de la renta bruta los gastos necesarios para
producirla y mantener su fuente, en tanto la deducción no esté expresamente prohibida por dicha ley.
3
 Tribunal Fiscal N° 00027-3-2014
Que este Tribunal ha dejado establecido en reiteradas resoluciones, tales como las N° 1923-4-2004,
1807-4-2004, 01218-5-2002, 120-5-2002 y 57-3-2000, que para tener derecho a la deducción de gastos
no basta acreditar que se cuenta con el comprobante de pago que respalde las operaciones realizadas ni
con el registro contable de éstas, sino que fundamentalmente es necesario acreditar que dichos
comprobantes en efecto correspondan a operaciones existentes o reales, es decir, que se hayan
producido en la realidad.
Que asimismo, en la Resolución N° 06072-5-2003 se estableció que corresponde analizar si el gasto se
encuentra debidamente sustentado con la documentación correspondiente y si su destino está acreditado.
Que en las Resoluciones Nº 00434-3-2010 y 06011-3-2010, se ha indicado que para determinar la
fehaciencia de las operaciones realizadas por los deudores tributarios es necesario en principio que se
acredite la realidad de las transacciones realizadas directamente con sus proveedores, las que pueden
sustentarse, entre otros, con la documentación que demuestre haber recibido los bienes, tratándose de
operaciones de compra de bienes o, en su caso, con indicios razonables de la efectiva prestación de los
servicios que señalan haber recibido.
Que en cuanto a los medios probatorios, en las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nº 00120-5-2002 y
03708-1-2004, se ha establecido que los contribuyentes deben mantener al menos un nivel mínimo
indispensable de elementos de prueba que acrediten que los comprobantes que sustentan su derecho
correspondan a operaciones reales, al no resultar suficiente la presentación de los comprobantes de pago
o el registro contable de estos mismos.
Que por consiguiente, de acuerdo con los criterios jurisprudenciales antes citados, para tener derecho a
deducir el gasto en la determinación del Impuesto a la Renta, no sólo se debe acreditar que se cuenta con
el comprobante de pago que respalde las operaciones realizadas, ni con su registro contable, sino que se
debe demostrar que, en efecto, éstas se hayan realizado, siendo que para ello es necesario que los
contribuyentes acrediten la realidad de las transacciones realizadas con sus proveedores.
Que en el presente caso, corresponde establecer si se encuentra acreditado en autos, la fehaciencia de
los servicios recibidos por la recurrente y cuya contraprestación ha sido considerada como gasto en la
determinación del Impuesto a la Renta.
Que mediante el Requerimiento N° 00153514 de 21 de octubre de 2003, la Administración solicitó a la
recurrente que exhiba, entre otros, los libros y registros contables, los comprobantes de pago de compras
y los contratos por servicios recibidos correspondientes al ejercicio 2002, lo cual, según consta en su
resultado, fue cumplido por la recurrente (folios 191 y 192).
Que posteriormente, mediante el punto 3 del Requerimiento Nº 00143212, notificado el 19 de noviembre
de 2003, la Administración solicitó a la recurrente que sustente la necesidad de los gastos efectuados
mediante la exhibición de documentación adicional a los comprobantes de pago recibidos de las
operaciones con los proveedores La Torre & Blenner Asociados SRLTDA e Iber Service SRLTDA.,
detallando en cada factura la necesidad del servicio recibido (folio 189).
Que en el escrito de 24 de noviembre de 2003 (folio 80), presentado en respuesta a lo solicitado, la
recurrente indica que los servicios de supervisión de personal se sustentan en la necesidad de mejorar la
calidad del servicio, así como de un mayor control de los vigilantes, servicio que fue encargado a la
empresa Iber Service SRLTDA durante los meses de febrero y marzo de 2002, decidiéndose no continuar
con dicho servicio debido a que no había un incremento de los clientes de la empresa y el costo adicional
que ello significaba; y que se contrató los servicios de transporte de personal a cargo de la empresa La
Torre & Brenner Asociados SRLTDA durante los meses de abril y mayo de 2002, fecha en que se decidió
contratar los servicios de la empresa Iber Service SRLTDA para que los preste hasta el mes de agosto de
2002, decidiéndose no continuar con dicho servicio debido a que no había un incremento de los clientes
de la empresa y el costo adicional que ello significaba, obrando en autos copias de los contratos de
servicios firmados con las citadas empresas, y de la correspondencia emitida por ellas (folios 37 a 50).
Que en el punto 3 del Anexo 1 del resultado del Requerimiento Nº 00143212, cerrado el 28 de noviembre
de 2003, se deja constancia que la recurrente no sustentó fehacientemente la utilización de los servicios
4
 Tribunal Fiscal N° 00027-3-2014
de supervisión de personal, transporte y viáticos, que tiene como concepto las facturas observadas, no
habiendo demostrado con documentación el control efectuado por los supervisores como: lugares de
visitas realizadas a los agentes de seguridad, rutas empleadas, personal supervisado, registro de
controles, horarios, puntos de partida y llegada entre otros, que demuestren que realmente se efectuó el
servicio y la necesidad del gasto. Agrega respecto del servicio de transporte de personal que no señaló
los vehículos utilizados, las rutas utilizadas, cantidad de personal trasladado, la frecuencia, horarios y
otros. Asimismo, señala que del Libro de Planillas se consigna que posee 45 agentes de seguridad y dos
choferes. Además, cuenta con siete vehículos de transporte entre ellos, una Kombi VW 1995 furgón
blanco, una station wagon subaru 1996, station wagon nissan 1994, rural daewoo 1998, por lo que no
sustenta la necesidad de realizar gastos adicionales, y consigna como base legal de la observación el
artículo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, detallándose en el Anexo N° 3 de su resultado cada uno
de los comprobantes observados (folios 185 y 187).
Que del Comprobante de Información Registrada (folios 622 y 623), se aprecia que la recurrente es una
empresa dedicada a prestar servicios de seguridad e investigación.
Que de las copias de las facturas que obran en autos (folios 51 a 79), se aprecia que fueron emitidas en
forma genérica por: i) supervisión de personal, viáticos y honorarios, ii) traslado de personal, viáticos y
honorarios, iii) traslado, movilidad de personal y honorarios, y iv) servicio de movilidad, no indicándose a
cuánto asciende cada uno de los servicios facturados, el lugar y la oportunidad en que fueron prestados,
los vehículos utilizados, por lo que no es posible verificar de dicha información, si los servicios prestados
por las empresas que emitieron los comprobantes estaban relacionados con los servicios de seguridad y
vigilancia que la recurrente facturó.
Que debe indicarse que los contratos privados adjuntados por la recurrente por los servicios de
supervisión y traslado de personal no acreditan por sí solos la efectiva prestación de los servicios allí
indicados.
Que si bien resulta razonable, de acuerdo con su actividad económica, que la recurrente requiera los
servicios de supervisión y control del servicio de seguridad prestado por el personal, así como el
transporte de los mismos a las sedes de sus clientes, en el presente caso, la recurrente no cumplió con
exhibir la documentación sustentatoria solicitada respecto de las operaciones a que se refieren las
facturas emitidas, toda vez que ella contaba con personal en planillas, choferes y vehículos para su uso,
siendo que conforme se ha señalado anteriormente, para tener derecho a la deducción de gastos no
basta acreditar que se cuente con el comprobante de pago que respalde las operaciones realizadas, ni
con el registro contable de las mismas, sino que se debe demostrar que, en efecto, éstas se hayan
realizado, siendo que para ello es necesario que los contribuyentes acrediten la realidad de las
transacciones realizadas con sus proveedores.
Que cabe señalar que en el presente caso, el reparo efectuado no se sustenta en el incumplimiento de la
información que los proveedores La Torre & Brenner Asociados SRLTDA y Iber Service SRLTDA, debían
de tener, sino en el sustento probatorio que aporta la documentación obtenida por la Administración de
parte de la recurrente durante la fiscalización, pues atendiendo a los servicios facturados, ella debía
contar con la información y documentación que sustente los servicios que paga, toda vez que conforme
se ha señalado, los contribuyentes deben mantener al menos un nivel mínimo indispensable de
elementos de prueba que acrediten que los comprobantes que sustentan su derecho correspondan a
operaciones que efectivamente se realizaron, lo que no ha ocurrido en el presente caso.
Que cabe indicar que los informes presentados por la recurrente (folios 203 a 359), no cumple con
detallar por cada una de las facturas observadas los servicios recibidos, tal como fuera solicitado por la
Administración expresamente durante la fiscalización, ni se acompaña documentación adicional a los
comprobantes de pago y los registros contables de los proveedores La Torre & Blenner Asociados
SRLTDA y Iber Service SRLTDA., que acredite lo consignado en dicho informe (folios 559 a 589).
Que atendiendo a lo expuesto y del análisis conjunto de las pruebas que obran en autos, se concluye que
la recurrente no ha presentado un mínimo de elementos de prueba que de manera razonable y suficiente
permitan acreditar de forma fehaciente la prestación de servicios vinculada con las facturas observadas, a
5
 Tribunal Fiscal N° 00027-3-2014
pesar de haber sido requerida por la Administración, por lo que resulta procedente el desconocimiento del
gasto proveniente del registro de las citadas facturas, correspondiendo confirmar la resolución apelada en
este extremo.
Resolución de Multa Nº 022-002-0000589
Que la Resolución de Multa Nº 022-002-0000589 (folio 362) fue emitida por la comisión de la infracción
tipificada por el numeral 1 del artículo 178º del Código Tributario 5, el cual establecía que constituye
infracción relacionada con el cumplimiento de las obligaciones tributarias, el no incluir en las
declaraciones ingresos, rentas, patrimonio, actos gravados o tributos retenidos o percibidos, o declarar
cifras o datos falsos u omitir circunstancias que influyan en la determinación de la obligación tributaria.
Que dicho valor ha sido emitido sustentándose en los reparos contenidos en la Resolución de
Determinación Nº 022-003-0000462, girada por el Impuesto a la Renta del ejercicio 2002, reparos que
han sido mantenidos en esta instancia, por lo que procede resolver en igual sentido respecto a la referida
multa, y confirmar la apelada también en este extremo.
Con los vocales Casalino Mannarelli, Queuña Díaz y De Pomar Shirota, e interviniendo como ponente el
vocal Queuña Díaz.
RESUELVE:
CONFIRMAR la Resolución de Intendencia Nº 025-014-0005572/SUNAT de 17 de noviembre de 2006.
Regístrese, comuníquese y remítase a la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria, para sus efectos.

CASALINO MANNARELLI QUEUÑA DÍAZ DE POMAR SHIROTA

VOCAL PRESIDENTA VOCAL VOCAL

Barrera Vásquez
Secretaria Relatora
QD/BV/CP/ra

5
Antes de su modificación por el Decreto Legislativo Nº 953.
6