Hobbes Locke

Diferencias entre Hobbes y Locke
De la corriente iusnaturalista surgen dos autores que aunque comparten muchas

ideas también difieren en algunas, estos son Thomas Hobbes y John Locke. El primero
defiende una ideología absolutista, mientras que el segundo persigue una corriente
liberal. Ambos plantean sistemas diferentes en cuanto a la estructura pero la ideología
tiene una semejanza muy importante ya que en los dos existe un estado de naturaleza y
un estado civil. Este ensayo tiene como propósito analizar las diferencias y semejanzas
entre ambos autores, sin restar importancia a ninguno de los dos sistemas.
La diferencia principal entre los autores es la estructura de sus sistemas pues

Hobbes plantea un sistema dicotómico (estado de naturaleza-sociedad civil) y Locke
uno tricotómico (estado de naturaleza-estado de guerra-sociedad civil). El estado de
naturaleza es una de las semejanzas en ambos sistemas, pues cumple una de las
funciones principales al ser el estado en el que el hombre necesita llegar a otro, es decir
al estado civil. Al mismo tiempo surge otra diferencia respecto a las características del
hombre en el estado de naturaleza, pues para Hobbes el hombre es malo porque sólo se
deja llevar por las pasiones y deja de lado la razón; contrario a esto, Locke defiende al
hombre argumentando que la razón está presente, además de que se obedece a la ley
natural pues es obligatoria en este estado. Es en este punto en donde se llega al
conflicto, pues al no haber un juez imparcial si alguien viola la ley natural en el estado
de naturaleza, todos podrán juzgar por igual y puede que en lugar de castigo se lleve a
cabo una venganza.
Otra diferencia importante son los derechos que cada autor plantea en el estado
de naturaleza, pues Hobbes menciona que se tiene derecho a la autoconservación pero
que de ese mismo surge la desconfianza, que es un motivo de conflicto, al igual que lo
es la igualdad natural; para Locke, en cambio existen el derecho de igualdad y el de
propiedad. Siguiendo con las diferencias, Thomas Hobbes menciona que la ley natural
es sólo una recomendación y que no es obligatorio seguirla, pues el hombre al ser
pasional no la respetaría. El punto principal de conflicto para este autor es la escasez de
bienes pues menciona que estos no abundan y el hombre pelea por los pocos que hay,
llegando así a un estado de guerra constante. En el estado de naturaleza de Hobbes no se
puede hablar de justo o injusto ni de tuyo o mío, como sucede en el de John Locke.
El filósofo de Malmesbury, al plantear un sistema dicotómico salta de un estado
de naturaleza a un estado civil sin pasar por un punto intermedio, pues su solución para
el estado de guerra es un pacto. Al contrario, el filósofo de Wrington pasa de un estado
de naturaleza pacífico a un estado de naturaleza belicoso (estado de guerra) en el cual
predomina la pasión, la fuerza y en el que se viola la ley natural, sin llegar todavía a la
sociedad civil. Otra característica importante en el estado de naturaleza de Locke es la
mención del dinero y del trabajo, cosas inimaginables para Hobbes en ese estado.
Para ambos filósofos la solución para poder salir del estado de guerra se
encuentra en el contrato social, en el cual se renuncia a ciertos derechos para que exista
un soberano que guíe los pasos de esa sociedad. Thomas Hobbes menciona un contrato
en el que se renuncia a la libertad y se entra a un estado de obediencia, pues el poder del
soberano es absoluto, indivisible e infalible, además de que su función es proteger la
vida y sólo si no cumple con esta se puede destituir al soberano. John Locke propone un
contrato en el que la libertad al ser un derecho, puede ser conservada y en el que se
pueda desobedecer al soberano en caso de que este no cumpla con sus funciones o las
desempeñe mal, pues este además está obligado a cumplir con la ley natural. Además en
ese sistema encontramos la división de poderes en ejecutivo, legislativo y federal; si
alguno fallara la posibilidad de disolución de gobierno se haría presente. Esta última es
parte de los cuatro casos en los que sería posible ofrecer el derecho de resistencia: la
conquista, la usurpación, la tiranía y como ya se mencionó, la disolución del gobierno.
De esta recopilación de las diferencias y semejanzas entre Thomas Hobbes y John

Locke podemos concluir que ambos sistemas tienen partes buenas y malas, ya que no es
en vano el hecho de que los dos filósofos sean autores de obras clásicas que siguen
siendo leídas hasta nuestros días. Los dos sistemas son extremistas, pues el de Hobbes
tiene como objetivo mantener el orden al precio que sea, a diferencia de Locke, quien
busca la libertad y defiende a la sociedad de la opresión del soberano. En mi opinión el
sistema de John Locke sería más aplicable en la actualidad, ya que toma en cuenta los
derechos de los individuos, tal como se supone ocurre ahora, además de que toma en
cuenta al pueblo y le brinda la posibilidad de quejarse en caso de inconformidad.

Hobbes Locke

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Hobbes Locke

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Hobbes Locke

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Diferencias entre Hobbes y Locke

De la corriente iusnaturalista surgen dos autores que aunque comparten muchas

La diferencia principal entre los autores es la estructura de sus sistemas pues

De esta recopilación de las diferencias y semejanzas entre Thomas Hobbes y John

También podría gustarte