Para la Fricción en Tuberías

Tal como se estableció anteriormente la ecuación de Darcy-Weisbach:

l v2
hf  f (1.38)
d 2g
proporciona una base racional, por estar físicamente basada, para el análisis
y el cálculo de las pérdidas por fricción en una tubería. Sin embargo, a pesar
de estar basada en la física clásica, tiene el problema de que el factor de
fricción f es una función no explícita del número de Reynolds y de la
rugosidad relativa, tal como fue establecido en la ecuación de Colebrook-
White, la cual, en su forma definitiva, es:

1  ks 2.51 
 2 log 10    (1.69)
 3.7 d Re f 
f  
 La ecuación (1.69) al no ser explícita
para el factor de fricción f se debe
solucionar con métodos numéricos
iterativos. Por esto surgieron, una serie
de ecuaciones empíricas que son muy
útiles en la ingeniería. Similarmente,
surgieron una los diagramas de Moody
modificado y completo.

El desarrollo de las ecuaciones empíricas, a su vez, siguió dos tendencias:

Se establecieron ecuaciones que trataban de explicar en forma explícita,
el factor de fricción f.
Se plantearon ecuaciones empíricas totalmente diferentes a la ecuación
de Darcy-Weisbach, pero que a la larga terminaron siendo casos
especiales de ésta.
 ECUACIONES EMPÍRICAS PARA DESCRIBIR EL
FACTOR DE FRICCIÓN f DE DARCY EN RÉGIMEN
TURBULENTO

ECUACION DE MOODY:
Esta ecuación fue planteada por Lewis Moody después de finalizar el
desarrollo de sus diagramas. La forma final de la ecuación es la siguiente:

  6

1
3
k 10
f  0.0055 1   20000 s   
  d Re   (3.1)
 
En esta ecuación resulta claro que el factor de fricción es una función
explícita de la rugosidad relativa y del número de Reynolds. Sin embargo, su
forma es completamente diferente a la de la ecuación de Colebrook-White.
Si se comparan estas dos ecuaciones para valores de la rugosidad relativa
variando entre 10-1 y 10-7 y para números de Reynolds variando entre 3x103
y 3x107 se obtienen los siguientes porcentajes de error:

Porcentajes de error de la ecuación de Moody en comparación con la

ecuación de Colebrook-White.
ECUACIÓN DE WOOD:
Esta ecuación empírica fue deducida por Donald Wood en la Universidad de
Kentucky en la década de 1960, unos años antes de la introducción
generalizada de los computadores en la práctica de la ingeniería. La
ecuación de Wood tiene la siguiente forma:
c
f  a  b Re (3.2)
Donde:
f = factor de fricción de Darcy
0.225
 ks   ks 
a  0.094   0.53 
d d
0.134
 ks 
0.44
 ks 
b  88  c  1.62  
d  d
Nuevamente, es claro que el factor de fricción de Darcy es función explícita
de la rugosidad relativa y del número de Reynolds. Su forma es
radicalmente diferente a la de la ecuación de Colebrook-White. Si se hace la
misma comparación del numeral anterior se obtienen los porcentajes de error
mostrados en la siguiente tabla.

Porcentajes de error de la ecuación de Wood en comparación con la ecuación de

Colebrook-White.
ECUACIÓN DE BARR
Antes de la popularización de uso de los computadores personales se
establecieron ecuaciones empíricas muy complejas para explicar el
comportamiento del factor de fricción de Darcy. Una de estas ecuaciones
fue la de Barr, la cual tiene la siguiente forma:

1  A   C 
 2 log 10   

 D E 
 (3.3)
  B 
f  1   2 
Donde:
A  0.325 * 0.027 log 10  1
B  0.93 * 0.0068 log 10  1
C  2.95 * 0.29 log 10  2
D  0.914 * 0.0052 log 10  2
E  1  2 0.44
11 1
0.54

Donde π1 y π2 son los siguientes parámetros adimensionales:

2
5
1  0 . 958866 Q
1
 hf 5
 g  k s
 l 
1
 hf 
3 5
1.32786Q  g 
5

2   l 
v
En este caso el factor de fricción no es función del número de Reynolds y
de la rugosidad relativa. El factor de fricción es una función explícita del
caudal, de la pendiente de fricción, de la aceleración de la gravedad, de la
rugosidad absoluta y de la viscosidad cinemática. Haciendo nuevamente
la comparación con la ecuación de Colebrook-White, la ecuación de Barr
arroja los errores mostrados en la siguiente tabla.

Porcentajes de error de la ecuación de Barr en comparación con la ecuación de

Colebrook-White.
Finalmente, puede decirse que los esfuerzos para encontrar una ecuación
explícita que describiera el factor de fricción de Darcy llegaron a
destiempo.

Poco después de la aparición de las

ecuaciones mencionadas y de algunas
otras, se masificó el uso de los
computadores para el diseño en
Ingeniería. Y estas herramientas de
cálculo permitieron el uso de las
ecuaciones basadas en la teoría de
flujo en tuberías tal como fueron
deducidas originalmente. Hoy en día
no es difícil utilizar la ecuación de
Darcy-Weisbach en conjunto con la
ecuación de Colebrook-White.
 ECUACIÓN DE SWAMEE – JAIN

La última ecuación explícita, y por consiguiente la más exitosa, fue

desarrollada por los investigadores Prabhata K. Swamee y Akalank K. Jain
en el año de 1976.

Para desarrollar su ecuación los investigadores resolvieron la ecuación de

Colebrook – White (1.69) calculando el factor de fricción para los dos
extremos de flujo turbulento con altos números de Reynolds. En ambos
casos obtuvieron las siguientes ecuaciones a través de la técnica de ajuste
de curvas:
Flujo Turbulento Flujo Turbulento
Hidráulicamente Rugoso Hidráulicamente Liso
0.25 0.25
f  2 f 
  k s  (3.4) 2 (3.5)
  5.74 
 log    log  
  3 . 7 d    Re
0.9

Las ecuaciones 3.4 y 3.5 fueron combinadas por Swamee y Jain tonel con
el fin de obtener una ecuación explícita para el factor de fricción en la zona
de transición de flujo turbulento en tuberías circulares, siguiendo los pasos
hechos por Colebrook y White. La ecuación que resultó fue:

0.25
f  2
  ks 5.74  (3.6)
log  3.7 d  0.9 
  Re 
Utilizada para todo el rango de flujo turbulento.

La ecuación 3.6 fue comparada con la ecuación de Colebrook – White con

el fin de establecer su exactitud. Se encontró que para los rangos:
ks
10 6
  10 3 y 5  10 3  Re  10 8
d
Los errores involucrados en el factor de fricción siempre fueron
menores que el 1%. Actualmente varios programas comerciales
para el cálculo de redes de distribución de agua potable utilizan la
ecuación de Darcy – Weisbach en conjunto con la ecuación de
Swamee – Jain. Sin embargo debido a la alta velocidad de cálculo
de los computadores modernos, no existe ninguna ventaja en
utilizar una ecuación explícita para reemplazar la ecuación no
explícita de Colebrook – White y algún método iterativo para
calcular el factor de fricción. Es preferible mantener las ecuaciones
racionales físicamente basadas.
ECUACIÓN DE HAZEN-WILLIAMS
Una de las ecuaciones empíricas independientes del análisis de Darcy más
exitosas fue la de Hazen-Williams (Desarrollada por G. S. Williams y A. H.
Hazen en 1933). La forma original de esta ecuación era la siguiente:

v  0.849CHW R 0.63 S 0.54

Donde:
(3.7)
v = Velocidad media de la tubería
R = Radio Hidráulico
S = Pérdida de energía por unidad de peso (altura) por unidad de
longitud
CHW = Coeficiente de rugosidad de la tubería
La ecuación de Hazen-Williams tiene la ventaja de ser una ecuación
explícita para la velocidad y por consiguiente para el caudal. Si bien el
uso de la ecuación. Si se reemplaza el radio hidráulico por la cuarta
parte del diámetro de la tubería y la pendiente de energía por las pérdidas
por unidad de longitud en la ecuación 3.7 se obtiene:
Despejando hf se obtiene:

0.63 0.54
d hf
v  0.849 C HW
2.395 l 0.54

2.821l 0.54 6.8241 l


0.54
hf 0.63
v hf  1.851 1.167
v1.851 (3.8)
CHW d C HW d
 Esta última ecuación muestra un resultado interesante con respecto a la
ecuación de Hazen-Williams. Resulta claro en ella que las pérdidas de altura
por fricción por unidad de longitud son proporcionales a la velocidad media
elevada a la potencia 1.851:

hf 1.851
v
l
 Este resultado era de esperarse en términos del segundo experimento de
Reynolds, en el cual las pérdidas por fricción por unidad de longitud habían
resultado ser función de la velocidad media elevada a una potencia que
variaba entre 1.75 y 2.0 dependiendo del material de la tubería. Utilizando la
ecuación 3.8 se obtiene:

 6.8241 * 2 * g * l  v
h f   
1.851 1.167 0.15 
(3.9)
 CHW d v  2 g
Comparando esta última ecuación con la ecuación de Darcy-Weisbach se
llega a lo siguiente:
 6.8241 * 2 * g  l v 2 l v 2
hf     f
C 1.851 0.167 0.15 
v  d 2g d 2g
 HW d

De esta última ecuación se obtiene la siguiente expresión para el factor de

fricción:
0.15
133 .89 133.89v
f  1.851
f  1.851 0.167 0.15 0.15
C HW d 0.167 v 0.15 CHW d v v

133.89
f  1.851 0.017 0.15 0.15 (3.10)
CHW d v Re
Despejando el coeficiente de Hazen-Williams se obtiene:

133.89
 0.017 0.15 0.15
1.851
CHW
fd v Re
14.09
CHW  0.54 0.009 0.081 0.081 (3.11)
f d v Re
Esta última ecuación indica que el coeficiente de Hazen-Williams CHW es
más una medida de la rugosidad relativa que de la rugosidad
absoluta . El coeficiente CHW no es una característica física del tubo,
como si lo es la rugosidad absoluta ks la cual es utilizada para
obtener el factor f. Es una característica del tubo y del fluido. Por esta
razón el uso de la ecuación de Hazen-Williams tiene que estar limitado a
ciertas características del fluido y del flujo. Los límites, establecidos
claramente por los dos investigadores originales, son los siguientes:

a) El fluido debe ser agua a temperaturas normales.

b) El diámetro debe ser superior o igual a 3 pulgadas.
c) La velocidad en las tuberías se debe limitar a 10 pies/s.
Volviendo a la ecuación de Hazen-Williams original:

v  0.849CHW R 0.63 S 0.54 (3.7)

es fácil obtener la siguiente expresión para las pérdidas por fricción

(reemplazando S por hf/l):

6.824 * l * v1.851
hf  1.851 1.167
(3.12)
C HW d
 La ecuación (3.12) tiene una
ventaja sobre la ecuación de
Darcy-Weisbach en conjunto
con la de Colebrook White, ya
que esta ecuación de Hazen-
Williams (3.12) es explicita
para las pérdidas por fricción.
Por lo cual dicha ecuación se
popularizó.

Esta ecuación permite que a través de la experiencia se pueda calibrar un

tubería, con lo cual se establece fácilmente cual es la pérdida de altura que
debe tener para un determinado caudal sin necesidad de medirla, lo cual
permite calcular fugas rápidamente.
 La desventaja de la ecuación de Hazen-
Williams radica en que algunas veces se
olvida que es una ecuación válida para
un determinado rango de velocidades y
de diámetros de las tuberías, lo cual lleva
a diseños ineficientes ya que en general
por fuera de los rangos de validez la
ecuación tiende a sobre-estimar los
diámetros requeridos.

Por otro lado el gran auge en el uso de computadores, generado en los

últimos años por el bajo costo de éstos, implica que utilizar una ecuación
no explícita dejó de ser un problema; por esta razón se ha vuelto a
generalizar el uso de la ecuación físicamente basada de Darcy-Weisbach,
especialmente en los países de Europa. Dicha ecuación no tiene ningún
tipo de restricciones.
Ejemplo 1
Comprobación de Diseño Utilizando la Ecucación de Hazen –
Williams
Se desea conocer el caudal de agua (T = 20oC) que puede ser conducido a
través de una tubería de 200mm de diámetro de PVC, si ésta se utiliza
para conectar dos puntos separados por una distancia de 240 metros, con
una altura topográfica de 37 metros a favor del flujo. ¿Cuál es el caudal
si solo se quiere utilizar dicha altura?
De acuerdo a la tabla del Anexo 1 el coeficiente de Hazen-Williams que
debe utilizarse es:
C HW  150
Utilizando la ecuación (3.12) y suponiendo que no hay pérdidas menores
se llega a que:

6.824 * l * v1.851
hf  H  1.851
C HW d 1.167
Despejando la velocidad en esta última ecuación se obtiene:
d 0.63 H 0.54
v  0.849C HW
2.395 l 0.54
Reemplazando los datos del problema:

v  0.849 * 150
0.2 
0.63
37 0.54 m
2.395 2400.54 s

v  7.028 m
s
Luego, el caudal es:  2
Q  vA  v d
4
 
Q  7.028 m * 0.2m 
2

s 4
3
Q  0.22 m  220 lts
s s
Aunque el proceso de uso de la ecuación de Hazen-Williams es simple,
en el ejemplo anterior se generan dudas debido a que la velocidad
resultante es superior al límite sugerido por estos dos investigadores. Este
es el tipo de errores que usualmente se comete durante procesos de diseño
de redes de abastecimiento de agua o en redes de riego que utilicen
tuberías.
En caso de que existan pérdidas menores es necesario hacer un proceso
iterativo similar al del Diagrama de Flujo No.1, en el cual se supone, para
la primera iteración, que las pérdidas por fricción son iguales a la altura
total disponible (hf = H).
 Anexo 1
Valor del coeficiente CHW de Hazen-Williams

Material Condición Diámetro C HW Material Condición Diámetro C HW

(mm) (mm)
Nuevo Todos 130 d > 300 120
d > 300 120 Acero Soldado Constante 200 < d < 250 119
5 años de edad 200 < d < 250 119 100 < d < 150 118
100 < d < 150 118 d > 600 113
d > 600 113 Acero Bridado Constante 300 < d < 500 111
10 años de edad 300 < d < 500 111 100 < d < 250 107
100 < d < 250 107
Madera Constante Todos 120
d > 600 100
Formaleta de Todos 140
Hierro Dulce 20 años de edad 300 < d < 500 96
Concreto Acero
Formaleta de Todos 120
100 < d < 250 89
madera
Centrifugado Todos 135
d > 760 90
Arcilla Buenas Todos 100
30 años de edad 400 < d < 500 87
Vitrificada
PVC condiciones
Constante Todos 150
100 < d < 350 75
d > 760 83 Asbesto- Constante Todos 140
40 años de edad 400 < d < 600 80 Cemento
Mampostería Constante Todos 100
100 < d < 350 64 Cobre Constante Todos 130-140
d > 1000 77 Hierro Constante Todos 120
50 años de edad 600 < d < 900 74 Galvanizado
Latón Constante Todos 130
100 < d < 500 55 Vidrio Constante Todos 140