Poder Judicial de La Nación: Y Vistos

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE PARANÁ

FPA 5002/2021/CA1
Paraná, 22 de diciembre de 2021.

Y VISTOS:
Estos autos caratulados: “LARA, DIEGO LUCIO NICOLAS
CONTRA AFIP SOBRE ACCIÓN MERAMENTE DECLARATIVA DE
INCONSTITUCIONALIDAD” expte. N° FPA 5002/2021/CA1,

provenientes del Juzgado Federal N° 2 de Paraná; y
CONSIDERANDO:
I- Que llegan estos actuados a conocimiento del
Tribunal en virtud del recurso de apelación deducido el día
10/09/2021 por la parte demandada, contra la resolución de
fecha 07/09/2021, que rechazó el planteo de falta de
agotamiento de la vía administrativa, hizo lugar a la
demanda promovida contra la Administración Federal de
Ingresos Públicos, declaró que la base imponible para el
cálculo del impuesto a las ganancias es aquella que resulta
de la Acordada 291/2020 del TCER, destinada a implementar
la ley 27346, y del Acuerdo General 06/2019 del STJER, y
ordenó que a los efectos de efectuar el cálculo de las
retenciones para determinar el impuesto a las ganancias
deberá considerarse que la base imponible estará conformada
solo por el ítem salarial “Asignación Básica” y por todos
aquellos adicionales que de este dependan y en igual
proporción.
Ordenó oficio al agente de retención a fin de
notificar la sentencia recaída. Impuso las costas a la
demandada, reguló los honorarios profesionales y tuvo
presente las reservas del caso federal planteadas.
El recurso se concede el día 17/09/2021, expresa
agravios la parte demandada el 30/09/2021. Contesta
Fecha de firma: 22/12/2021

Alta en sistema: 23/12/2021
Firmado por: MATEO JOSE BUSANICHE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CINTIA GRACIELA GOMEZ, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ESTELA ARANGUREN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA BELEN TEPSICH, SECRETARIA
#35622953#313269068#20211222104634198
traslado la parte actora en fecha 07/10/2021 mediante
escrito digital sin firma ológrafa, lo cual fue subsanado
en fecha 01/11/2021, previa intimación de este Tribunal.
Quedan los presentes en estado de resolver el día
12/11/2021.
II- a) Que la demandada apelante relata los
antecedentes de la causa y reitera los argumentos vertidos
en la contestación de la demanda.
Resalta la claridad de la Ley 27.346 y sostiene que la
sentencia en crisis es arbitraria, ya que el sentenciante
llega a la conclusión a través de una interpretación
forzada y en contra de la normativa vigente.
Invoca que las exenciones constituyen un privilegio
por lo que su interpretación debe ser en sentido estricto y
deben surgir de la ley, cita que la CSJN tiene sentado que
no cabe aceptar la analogía en la interpretación de las
normas tributarias materiales.
Impugna la vía procedimental escogida, estima que el
accionante debió ceñirse a lo estatuido en el art. 81 de
la ley 11.683 y realizar el previo reclamo administrativo
al efecto y luego, en su caso, la pertinente acción de
repetición.
Afirma que le agravia que el juez a quo haya hecho
lugar a la vía elegida por la actora al omitir considerar
la concurrencia de los presupuestos establecidos en el
artículo 322 del C.P.C.C.N., ni exigir el cumplimiento de
los recaudos previstos para la procedencia de la vía
elegida.

#35622953#313269068#20211222104634198
FPA 5002/2021/CA1
Expresa que la CSJN por Acordada N° 20/96 declaró la

inaplicabilidad del art. 1° de la ley 24.631, para
magistrados y funcionarios del Poder Judicial de la Nación,
ello en base a la intangibilidad de las remuneraciones como
garantía de la independencia del Poder Judicial y la
Supremacía de la Constitución Nacional.
Resalta lo dispuesto por los arts. 209 y 213 de la
Constitución de la Provincia de Entre Ríos, que determina
que el Tribunal de Cuentas no ejerce funciones judiciales
ni control de legalidad de los actos del poder público.
Manifiesta que el precedente “Szelagowski” de la CSJN
no resulta asimilable al supuesto de autos, siendo que en
este caso se está ante un órgano de control externo con
autonomía funcional, fuera de la órbita de los tres
Poderes, y cuya actuación se encuentra sujeta al control
judicial posterior, control este último que sí se encuentra
rodeado de todas las garantías dispuestas por la
Constitución Nacional y la Provincial.
Transcribe parcialmente el precedente de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo
Federal, Sala III, del 07/11/2013 in re: “Oficina
Anticorrupción de la Pcia. De Chubut c/ DGI”, reiterando
manifestaciones sobre la arbitraria interpretación
efectuada por el Juez de Grado y sin consideración de la
finalidad y alcances de la norma.
Le agravia que el Juez haya concluido que es aplicable
el Acuerdo 6/2019 STJER, atento que dicha reglamentación
fue dictada como consecuencia dela Ley Nº 27.346, para
establecer las pautas de aplicación del régimen del

#35622953#313269068#20211222104634198
impuesto a las ganancias a los magistrados y empleados del
Poder Judicial, sin contemplar al Presidente del Tribunal
de Cuentas de la Provincia de Entre Ríos.
Agrega que en septiembre de 2018 se aprobó el Consenso
Fiscal por el cual las provincias se comprometen a derogar
las exenciones en materia de impuesto a las ganancias, en
el ámbito de los poderes ejecutivos nacionales,
provinciales o municipales, el cual fue aprobado por la
Legislatura de la Provincia de Entre Ríos mediante Ley N°
10.687.
Sostiene que no es aplicable la Acordada 291/19 del
Tribunal de Cuentas de la Provincia de Entre Ríos en virtud
del principio de jerarquía normativa.
Solicita que se revoque el fallo apelado en todas sus
partes, con costas y tenga presente el mantenimiento del
caso federal.
b) Que la parte actora contesta agravios y, por los
argumentos que expone, pide que se rechace el recurso de
apelación interpuesto por la demandada y se confirme el
fallo dictado.
III- Que el actor, dedujo demanda contra la
Administración Federal de Ingresos Públicos, a fin de hacer
cesar la situación de incertidumbre que existe sobre la
base imponible que debe tomar AFIP para efectuar la
determinación del impuesto a las ganancias sobre sus
remuneraciones como Presidente del Tribunal de Cuentas De
Entre Ríos (TCER) y, en consecuencia, se declare que la
base imponible sea compatible con la que rige para las
retenciones de las remuneraciones de los magistrados

#35622953#313269068#20211222104634198
FPA 5002/2021/CA1
judiciales que tributan dicho impuesto, de conformidad al

orden público provincial que equipara ambas remuneraciones.
El Juez a quo hizo lugar a la acción promovida, con
costas a la demandada y contra dicha decisión se alza la
apelante.
IV- a) Que, en atención a los agravios vertidos,
resulta adecuado recordar que la Corte Suprema de Justicia
de la Nación ha decidido en repetidas oportunidades que los
jueces no están obligados a analizar todos los argumentos
articulados por las partes, sino únicamente aquéllos que a
su juicio resulten decisivos para la resolución de la
contienda (Fallos 276:132, 280:320, 303:2088, 304:819,
305:537, 307:1121).
b) En primer lugar, cabe analizar la viabilidad de la
vía procedimental intentada a mérito del agravio
sustentado por la demandada al efecto y la defensa
oportunamente incoada al contestar la demanda.
En este sentido, el art. 81 de la ley 11.683 estipula
claramente que “Los contribuyentes y demás responsables
tienen acción para repetir los tributos y sus accesorios
que hubieren abonado de más, ya sea espontáneamente o a
requerimiento de la ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS
PUBLICOS. En el primer caso, deberán interponer reclamo
ante ella. Contra la resolución denegatoria y dentro de
los QUINCE (15) días de la notificación, podrá el
contribuyente interponer el recurso de reconsideración
previsto en el artículo 76 u optar entre apelar ante el
TRIBUNAL FISCAL DE LA NACION o interponer demanda

#35622953#313269068#20211222104634198
contenciosa ante la Justicia Nacional de Primera
Instancia….” (Sic).
El sentenciante deniega el planteo deducido,
estimando que en el caso de marras no hay una vía
administrativa susceptible de ser agotada.
En este sentido, cabe coincidir con el juez, a fuerza
de considerar que las retenciones efectuadas sobre los
haberes del actor fueron realizados a requerimiento
expreso de la AFIP y en el marco de una normativa
específica, cuya interpretación y/o aplicabilidad resulta
de neto resorte judicial, resultando de aplicación
analógica lo dispuesto por el art. 32 -2° párrafo- de la
ley 19.549, así como lo expuesto por esta Cámara, in re
“Leal Martiniano José y otros c/ Estado Nacional (P.E.N.)
-Acción de Inconstitucionalidad” (expte: 24-51.804-6.778-
2.002), en el sentido que “.... la exigencia del reclamo
administrativo previo deviene inoficiosa cuando resulta
claro que la Administración no tiene intención de dejar de
aplicar el decreto y además no puede declararlo
inconstitucional” (Sic; ver –asimismo- Folco, Carlos
María, “Procedimiento Tributario”, Ed. Rubinzal-Culzoni,
T. I, pág. 134 y sig.).
c) Que, en relación al agravio de improcedencia de la
via, cabe señalar que a través de la pretensión meramente
declarativa se busca un pronunciamiento clarificatorio con
fuerza de cosa juzgada, es decir, una interpretación
vinculatoria que sirva de norma para el futuro, siendo
presupuesto de la misma un estado de incertidumbre acerca

#35622953#313269068#20211222104634198
FPA 5002/2021/CA1
de la existencia, inexistencia, alcance o modalidades de

una relación jurídica.
El Juez a quo sostuvo que no cabe duda respecto a la
existencia de incertidumbre sobre el alcance o modalidad de
esta relación, ni el perjuicio patente que sufre el actor
al no disiparla y la inexistencia de otro remedio legal
idóneo para hacer cesar la referida incertidumbre.
En el caso de autos el actor persigue el
pronunciamiento judicial, con el objeto de aclarar cuál es
la normativa aplicable para de obtener la base imponible,
sobre la cual retener el impuesto a las ganancias en sus
haberes como Presidente del Tribunal de Cuentas de Entre
Ríos.
Que, respecto a la procedencia de la acción la Corte
Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido en los autos
“Leonardo Antonio Newland c/Provincia de Santiago del
Estero (19/03/1987) que, “… se encuentran acreditados en
el sub lite los requisitos establecidos por el art. 322
del Código Procesal Civil y Comercial para la procedencia
formal de la acción meramente declarativa, esto es, la
concurrencia de un estado de incertidumbre sobre la
existencia y modalidad de una relación jurídica, en tanto
se trata de la aplicación de un gravamen o sanción
respecto de actividades ya cumplidas u omitidas; la
existencia de un interés jurídico suficiente en el
accionante ya que ha mediado una actividad explícita del
poder administrador dirigida a la percepción de aquél, y
la carencia de otra vía alternativa para articular la
pretensión que se trae al proceso”.

#35622953#313269068#20211222104634198
De conformidad con lo expuesto debe rechazarse el
agravio propuesto.
d) Arribado a este punto, corresponde analizar el
thema decidendum de autos, sin que exista controversia
alguna respecto al desempeño del actor como Presidente del
Tribunal de Cuentas de Entre Ríos a partir de su
designación el 20/12/2020.
Que el actor efectúa reclamo por entender que resulta
aplicable a su respecto la ley N°27.346 que establece el
Régimen de impuesto a las ganancias compatibilizada, a
efecto de la determinación de la base imponible para el
cálculo del tributo, con la Acordada 06/2019 del Superior
Tribunal de Justicia y la Acordada 291/2020 del Tribunal de
Cuentas de la Provincia de Entre Ríos.
Entiende que deben aplicarse las referidas normas por
la equiparación que rige para las retenciones de las
remuneraciones de los magistrados judiciales que tributan
dicho impuesto, de conformidad al orden público provincial
que equipara ambas remuneraciones
En un primer término, cabe resaltar la vigencia de la
ley 27.346, sancionada en diciembre de 2016, que estatuye
la imposición del tributo de marras por el desempeño de
cargos públicos nacionales, provinciales, municipales y de
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, sin excepción,
incluidos los cargos electivos de los Poderes Ejecutivos y
Legislativos y de Magistrados, Funcionarios y Empleados
del Poder Judicial de la Nación y de las provincias y del
Ministerio Público de la Nación cuando su nombramiento
hubiera ocurrido a partir del año 2017, inclusive (inc.

#35622953#313269068#20211222104634198
FPA 5002/2021/CA1
a), situación que se configura en autos ya que el actor

fue nombrado el 09/12/2020.
Al efecto, cabe observar que la Constitución de la
Provincia de Entre Ríos estipula la regulación base del
Tribunal de Cuentas de la Provincia de Entre Ríos, como
órgano autónomo de control, cuyas funciones no son
judiciales (art. 213, CPER), pero sí de fiscalización y
control (art. 122, inc. 13°; CPER), conforme a los
parámetros estipulados por la ley 5796 (art. 40 y sig.;
ver fs. 80, fs. 81/90, Acordada N° 147 de 1993; fs. 96/97
y conc.).
En este orden de ideas y como lo estima el
sentenciante, resulta claro que las funciones del Tribunal
de Cuentas de la Provincia de Entre Ríos se enraizan
constitucionalmente como un organismo de control del
sector público provincial y cuenta con similares
inmunidades y parámetros a los estipulados para los Sres.
Jueces de la Provincia de Entre Ríos a tal fecha, criterio
expuesto por numerosos fallos, tales como los citados por
la propia actora.
Al efecto, tanto las circunstancias que determinan el
nombramiento del Presidente del Tribunal de Cuentas, como
su remoción y equiparación de haberes a los del Poder
Judicial de la Provincia determinan un status de la
función que la Constitución Provincial expresamente
contempla, estableciendo que “… podrán ser removidos por
el Jurado de Enjuiciamiento como los señores jueces y
fiscales y tendrán sus mismas incompatibilidades y
prerrogativas. En cuanto a sus remuneraciones se

#35622953#313269068#20211222104634198
equipararán a la de los jueces y fiscales de las Cámaras
de Apelaciones” (Sic, art. 214 in fine).
Que cabe destacar que este Tribunal dictó sentencia el
día 20/05/2019 en los autos “SMALDONE, GUILLERMO CONTRA
AFIP SOBRE COBRO DE PESOS/ SUMAS DE DINERO”, expte. N° FPA
Nº 15606/2017/CA1, en el cual se estimara ajustada a
derecho la equiparación del cargo de Presidente del
Tribunal de Cuentas de Entre Ríos con los magistrados
provinciales y a cuyos fundamentos corresponde remitirse en
honor a la brevedad. (Fallo que podrá ser consultado en
https://www.cij.gov.ar/sentencias.html).
Al tener el cargo del actor un paralelo con el de
magistrado del Poder Judicial de la Provincia, tanto en los
aspectos de nombramiento, remoción y remuneración, status
que le otorga la Constitución Provincial, corresponde que
se le apliquen las mismas pautas liquidatorias que a los
magistrados provinciales, a fin de la determinación de la
base imponible para el cálculo del impuesto a las
ganancias.
Al efecto y en relación a la base imponible –si bien
la dispuesta por la Corte Suprema de la Nación por Acordada
N°56/96 y en relación a los miembros del Poder Judicial de
la Provincia de San Juan por Acordada N° 09/15– se ha
expedido la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza
en autos FMZ 25181/2013/CA2, caratulados “Ponce, José
Carlos c/ Estado Nacional y otro s/ acción mere declarativa
de derecho”, del 13/03/2019, receptando la facultad del
Máximo Tribunal Provincial de estipular los rubros
alcanzados por la base imponible, disponiendo –en el caso-

#35622953#313269068#20211222104634198
FPA 5002/2021/CA1
el descuento de los rubros “compensación jerárquica”,

“dedicación funcional” y “bonificación por antigüedad”, que
percibieran los actores en sus remuneraciones.
En consecuencia, corresponde rechazar el recurso de
apelación interpuesto por la demandada y confirmar la
sentencia venida en consideración.
V- Que, corresponde imponer las costas de esta
instancia en su totalidad a la demandada vencida (art. 68,
primer párrafo del CPCCN).
VI- Que cabe regular honorario al Dr. Guillermo
SMALDONE, la cantidad de 7,26 UMA, equivalente a la suma de
PESOS CUARENTA Y SEIS MIL NOVECIENTOS CINCUETA Y OCHO
($46.958) conforme lo dispuesto por los arts. 30 y 51 de la
ley N° 27.423 y Ac. 28/2021 de la CSJN; sin regularse
honorarios a los representantes de la parte demandada
conforme lo previsto en el art. 2 de la ley citada.
Por todo lo expresado, SE RESUELVE:
Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la
parte demandada y, en consecuencia, confirmar en todas sus
partes la sentencia apelada, conforme los argumentos aquí
vertidos.
Imponer las costas de la presente instancia a la
demandada apelante, por resultar vencida (art. 68 del
CPCCN).
Regular honorarios al Dr. Guillermo SMALDONE, la
cantidad de 7,26 UMA, equivalentes a la suma de PESOS
CUARENTA Y SEIS MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y OCHO ($46.958)
conforme lo dispuesto por los arts. 30 y 51 de la ley
N°27.423 y Ac. 28/2021 de la CSJN; sin regularse honorarios

#35622953#313269068#20211222104634198
a los representantes de la parte demandada conforme lo
previsto en el art. 2 de la ley citada.
Tener presente las reservas del caso federal
efectuadas.
Regístrese, notifíquese, difúndase a través de la
Dirección de Comunicación Pública de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, y bajen.
CINTIA GRACIELA GOMEZ BEATRIZ ESTELA ARENGUREN MATEO JOSÉ BUSANICHE

EN DISIDENCIA
DISIDENCIA DEL SR. JUEZ DE CÁMARA, DR. MATEO JOSÉ

BUSANICHE: Y VISTOS: …; CONSIDERANDO: I- …; II- …; III- …;
IV- a) …; b) …; c) Que, respecto del agravio que cuestiona
la admisibilidad de la vía declarativa intentada por el
actor en base a lo previsto en el art. 322 del CPCCN, cabe
señalar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene
dicho que “para que prospere la acción de certeza es
necesario que medie: a) actividad administrativa que afecte
un interés legítimo; b) que el grado de afectación sea
suficientemente directo; c) que aquella actividad tenga
concreción bastante (Ver CSJN en causas “Eylen S.A. c/ La
Pampa, provincia de s/ acción declarativa de certeza”
E.348.XXXIX, sentencia del 22 de marzo de 2005 y sus citas,
Fallos: 328:50 y “Apache Energía Argentina SRL c/ Río
Negro, provincia de s/ acción declarativa de
inconstitucionalidad”, sentencia del 26/03/2009).
En el caso que nos compete se observa que la vía
procedimental de la declarativa de certeza resulta válida a

#35622953#313269068#20211222104634198
FPA 5002/2021/CA1
efecto de dilucidar si le corresponde a la Administración

Federal de Ingresos Públicos continuar reteniendo el
impuesto a las ganancias sobre la totalidad del haber del
actor o solamente sobre la asignación básica, conforme lo
requiere en el promocional; por lo que se desestima también
este agravio.
V- a) Que, al analizar el fondo del asunto, se impone
resaltar que en el presente caso el actor, actual
presidente del Tribunal de Cuentas, se encuentra alcanzado
por las disposiciones de la ley de impuesto a las ganancias
N° 20.628, modificada por la ley N°27.346.
No surge controvertido que la AFIP percibe las
retenciones calculadas sobre el 100% de todos y cada uno de
los códigos que se desagregan del recibo de sueldo, lo que
constituye una reducción aproximada del 25% de sus
ingresos, conforme surge del informe de la Secretaría
Contable del Tribunal de Cuentas de Entre Ríos.
Lo que aquí pretende el accionante, es equiparar su
situación a la de los magistrados del Superior Tribunal de
la Provincia de Entre Ríos, en cuanto a la base imponible
para la percepción del impuesto a las ganancias, la que
solicita que se determine sólo sobre el concepto
correspondiente a “Asignación Básica”.
Los miembros del Poder Judicial Provincial abonan el
tributo sobre la asignación básica de conformidad con lo
establecido en la Acordada N° 06/2019 dictada por el Alto
Tribunal local.
Por su parte, el actor solicita que se considere la
misma base imponible, con fundamento en la Acordada 291/20

#35622953#313269068#20211222104634198
del Tribunal de Cuentas de Entre Ríos, que prevé en su art.
3° que “La base imponible para el cálculo de retenciones a
los fines de la determinación del impuesto a las ganancias
deberá realizarse coincidentemente con la liquidación
practicada por el Poder Judicial de la Provincia de Entre
Ríos, es decir, única y exclusivamente sobre el ítem
denominado ‘Asignación Básica’ y por todos los adicionales
que de este único concepto dependan y en igual proporción”.
b) Que, cabe señalar que este Tribunal entendió
equiparado el cargo del presidente del Tribunal de Cuentas
de Entre Ríos con los Magistrados del Superior Tribunal de
Justicia de la provincia a los efectos de considerar que no
se encontraba alcanzado por el impuesto a las ganancias por
el período 2014-2016, previo a la sanción de la ley 27.346
(Ver causa “SMALDONE, GUILLERMO CONTRA AFIP SOBRE COBRO DE
PESOS/SUMAS DE DINERO”, Expte. N° FPA 15606/2017, sentencia
del 20/05/2019).
En esa oportunidad, por los fundamentos expuestos en
el voto desarrollado, esta Vocalía concluyó que aun cuando
el Tribunal de Cuentas no ejerce funciones judiciales, el
constituyente provincial le ha asignado similar tratamiento
que a los jueces con el objeto de garantizar su
independencia funcional y asegurar el adecuado control de
las cuentas públicas que le ha encomendado.
Asimismo, se dispuso que, a la luz de las pautas de la
Carta Magna de Entre Ríos y la Ley que reglamenta el
Tribunal de Cuentas N°5796, el presidente tiene el mismo
tratamiento que los jueces en lo atinente a remuneraciones,

#35622953#313269068#20211222104634198
FPA 5002/2021/CA1
nombramiento, incompatibilidades, prerrogativas,

permanencia en el cargo y remoción.
Corresponde destacar que la pretensión de esta causa
difiere sustancialmente con la citada “Smaldone”, en la
medida en que allí se solicitó equiparar la situación del
presidente del Tribunal de Cuentas con la de los jueces del
Superior Tribunal a los fines de no abonar el impuesto a
las ganancias por un período anterior a la entrada en
vigencia de la nueva ley impositiva.
En el caso, se encuentra fuera de discusión que el Sr.
Lara se encuentra alcanzado por las disposiciones del art.
79 inc.a) de la ley de impuesto a las ganancias, modificado
por la ley N°27.346, en cuanto establece que deberán abonar
el impuesto “En el caso de los Magistrados, Funcionarios y
Empleados del Poder Judicial de la Nación y de las
provincias y del Ministerio Público de la Nación cuando su
nombramiento hubiera ocurrido a partir del año 2017,
inclusive”.
Lo que aquí se requiere, es que se considere la misma
base imponible que los magistrados locales (“Asignación
Básica”), en función a la Acordada 291/20 del Tribunal de
Cuentas.
La AFIP se niega a lo peticionado con fundamento,
entre otros, en que tal situación conllevaría a aceptar el
absurdo de que en cualquier momento los miembros de otros
órganos del sector público determinen la forma en que debe
aplicarse el impuesto a las ganancias.
c) Que, atento el planteo traído a consideración, cabe
señalar que en materia tributaria rige el principio de

#35622953#313269068#20211222104634198
legalidad, en virtud del cual la obligación de pagar un
impuesto reconoce como única fuente a la ley, la que debe
contener, por lo menos, los elementos básicos y
estructurales del tributo, a saber: configuración del hecho
imponible; atribución del crédito a un sujeto activo
determinado; indicación del sujeto pasivo; base imponible y
alícuota; y exenciones del hecho imponible (Ver SACCONE,
Mario Augusto, “Manual de Derecho Tributario”, 1ª ed., La
Ley, Buenos Aires 2002, pág. 63/65).
En esta línea se ha expresado que “El principio de
legalidad en materia impositiva no se limita a que la norma
contenga directivas generales de tributación, sino que la
ley… debe contener los elementos básicos del tributo, a
saber: configuración del hecho imponible; determinación del
sujeto pasivo (contribuyente); elementos necesarios para la
fijación del quantum -base imponible y alícuota- (Villegas,
Héctor B.; “Curso de Derecho Tributario y Financiero”, pág.
193; Giuliani Fonrouge, Carlos M., “Derecho Financiero”,
vol. I, pág. 300; conf. doct. causas B. 52.614,
“Franceschi, Bade y Cía S.A.”, sent. del 24-III-1998; B.
53.340, “Hogar Rodolfo Funke”, sent. del 24-VIII-2005; B.
61.397, “Sociedad Española de Socorros Mutuos de Tres
Arroyos”, sent. del 8-VII-2008)” (Cfr. Suprema Corte de
Justicia de la Provincia de Buenos Aires en causa “Shell
Compañía Argentina de Petróleo S.A. contra Municipalidad de
Zárate. Demanda contencioso- administrativa”, N° B. 67.338,
sentencia del 29/12/2014).
Al respecto, la Corte Suprema de Justicia de la Nación
ha dispuesto que “…sólo la ley debe establecer todos los

#35622953#313269068#20211222104634198
FPA 5002/2021/CA1
aspectos relativos a la existencia, estructura y cuantía de

la obligación tributaria; esfera donde la competencia del
poder legislativo es exclusiva (Fallos: 316:2329; 318:1154;
321:366 y 323:3770)” (Ver CSJN en causa “Apache Energía
Argentina SRL c/ Río Negro, provincia de s/ acción
declarativa de inconstitucionalidad”, sentencia del
26/03/2009).
En consecuencia, solo le corresponde al Congreso la
facultad de establecer la base imponible para el abono del
Impuesto a las Ganancias, respecto de la cual en la ley
27.346 no ha efectuado distinción alguna en relación a la
situación de los magistrados, funcionarios y empleados del
poder judicial, y por lo antes dicho, tampoco con relación
a los integrantes del Tribunal de Cuentas.
Tal circunstancia conlleva a concluir que el Tribunal
de Cuentas de la Provincia de Entre Ríos carece de
facultades reglamentarias respecto de la ley de impuesto a
las ganancias y consecuentemente para determinar la base
imponible, alícuota o exención alguna, por lo que las
pautas establecidas por Acordada interna 291/20 no resultan
vinculantes para la AFIP en relación con el modo en que
debe calcularse la base imponible.
Por todo ello, corresponde hacer lugar al recurso de
apelación interpuesto por la parte demandada, revocar la
sentencia de primera instancia y desestimar la acción
promovida por el actor.
VI- a) Que, atento el modo en que se resuelve
corresponde adecuar costas y honorarios, de conformidad con

#35622953#313269068#20211222104634198
lo establecido en los arts. 279 del CPCCN y 30, segundo
párrafo, de la ley Nº27.423.
En relación a las costas, cabe imponerlas a la parte
actora por resultar vencida, en virtud del principio
general de la derrota previsto en el art. 68, primer
párrafo, del CPCCN.
b) Que, en cuanto a los honorarios de primera
instancia, deben regularse al letrado de la parte actora,
Dr. Guillermo SMALDONE, la cantidad de 20 UMA, equivalentes
a la suma de PESOS CIENTO VEINTINUEVE MIL TRESCIENTOS
SESENTA ($129.360) y a las apoderadas de la demandada,
Dras. Sandra María Liliana CUESTAS, Miriam Daniela CLARIÁ y
María Cecilia GARCÍA BUR, en la cantidad de 22 UMA,
conjuntamente, equivalentes a la suma de PESOS CIENTO
CUARENTA Y DOS MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y SEIS ($142.296);
todo de conformidad con lo previsto en los arts. 16, 20,
30, segundo párrafo, 48 y 51 de la ley 27.423; y Ac. 28/21
CSJN.
VII- Que, en cuanto a las costas de la presente
instancia, se imponen a la parte actora por resultar
vencida, en virtud de lo establecido en el art. 68, primer
VIII- Que, finalmente, se regulan honorarios por las
labores ante esta Cámara, al letrado del actor, Dr.
Guillermo SMALDONE, en la cantidad de 6 UMA, equivalentes a
la suma de PESOS TREINTA Y OCHO MIL OCHOCIENTOS OCHO
($38.808); y a las apoderadas de la demandada, Dras. Sandra
María Liliana CUESTAS y Miriam Daniela CLARIÁ, en la
cantidad de 7,26 UMA, conjuntamente, equivalentes a la suma

#35622953#313269068#20211222104634198
FPA 5002/2021/CA1
de PESOS CUARENTA Y SEIS MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y SIETE

($46.957); todo atento lo establecido en los arts. 30 y 51
de la ley 27.423 y Ac. 28/21 CSJN.
Por ello, SE RESUELVE:
Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la
parte demandada, revocar la sentencia de primera instancia
y desestimar la acción promovida por el actor.
Imponer las costas de ambas instancias a la parte
actora por resultar vencida, en virtud del principio
general de la derrota previsto en el art. 68, primer
Regular honorarios por las actuaciones ante primera
instancia, al letrado de la parte actora, Dr. Guillermo
SMALDONE, la cantidad de 20 UMA, equivalentes a la suma de
PESOS CIENTO VEINTINUEVE MIL TRESCIENTOS SESENTA ($129.360)
y a las apoderadas de la demandada, Dras. Sandra María
Liliana CUESTAS, Miriam Daniela CLARIÁ y María Cecilia
GARCÍA BUR, en la cantidad de 22 UMA, conjuntamente,
equivalentes a la suma de PESOS CIENTO CUARENTA Y DOS MIL
DOSCIENTOS NOVENTA Y SEIS ($142.296); todo de conformidad
con lo previsto en los arts. 16, 20, 30, segundo párrafo,
48 y 51 de la ley 27.423; y Ac. 28/21 CSJN.
Regular honorarios por las labores ante esta Cámara,
al letrado del actor, Dr. Guillermo SMALDONE, en la
cantidad de 6 UMA, equivalentes a la suma de PESOS TREINTA
Y OCHO MIL OCHOCIENTOS OCHO ($38.808); y a las apoderadas
de la demandada, Dras. Sandra María Liliana CUESTAS y
Miriam Daniela CLARIÁ, en la cantidad de 7,26 UMA,
conjuntamente, equivalentes a la suma de PESOS CUARENTA Y

#35622953#313269068#20211222104634198
SEIS MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y SIETE ($46.957); todo
atento lo establecido en los arts. 30 y 51 de la ley 27.423
y Ac. 28/21 CSJN.
Tener presente la reserva del caso federal efectuada.
Regístrese, notifíquese, difúndase a través de la
Dirección de Comunicación Pública de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, y bajen.
MATEO JOSÉ BUSANICHE

#35622953#313269068#20211222104634198

Poder Judicial de La Nación: Y Vistos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de La Nación: Y Vistos

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de La Nación: Y Vistos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE PARANÁ

Paraná, 22 de diciembre de 2021.

INCONSTITUCIONALIDAD” expte. N° FPA 5002/2021/CA1,

Fecha de firma: 22/12/2021

Fecha de firma: 22/12/2021

Expresa que la CSJN por Acordada N° 20/96 declaró la

Fecha de firma: 22/12/2021

Fecha de firma: 22/12/2021

judiciales que tributan dicho impuesto, de conformidad al

Fecha de firma: 22/12/2021

Fecha de firma: 22/12/2021

de la existencia, inexistencia, alcance o modalidades de

Fecha de firma: 22/12/2021

Fecha de firma: 22/12/2021

a), situación que se configura en autos ya que el actor

Fecha de firma: 22/12/2021

Fecha de firma: 22/12/2021

el descuento de los rubros “compensación jerárquica”,

Fecha de firma: 22/12/2021

CINTIA GRACIELA GOMEZ BEATRIZ ESTELA ARENGUREN MATEO JOSÉ BUSANICHE

DISIDENCIA DEL SR. JUEZ DE CÁMARA, DR. MATEO JOSÉ

Fecha de firma: 22/12/2021

efecto de dilucidar si le corresponde a la Administración

Fecha de firma: 22/12/2021

Fecha de firma: 22/12/2021

nombramiento, incompatibilidades, prerrogativas,

Fecha de firma: 22/12/2021

Fecha de firma: 22/12/2021

aspectos relativos a la existencia, estructura y cuantía de

Fecha de firma: 22/12/2021

Fecha de firma: 22/12/2021

de PESOS CUARENTA Y SEIS MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y SIETE

Fecha de firma: 22/12/2021

MATEO JOSÉ BUSANICHE

Fecha de firma: 22/12/2021

También podría gustarte