EXP: 367 – 2015

ESP: P. Guerrero
ESC: 01
CUADERNO PRINCIPAL
SUMILLA: CONESTA DEMANDA

AL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE ANDAHUAYLAS:

AMADOR NAVARRO MONTES, identificad o con DNI Nº 25479703 y

cónyuge VILMA CARRASCO HUAYLLAS identificado con DNI Nº 25440553,
ambos con domicilio real en la Urbanización Santa Cruz – Mz. Z –LOTE 7 de
la provincia Constitucional del Callao – LIMA y de tránsito en ésta ciudad, y
domicilio procesal en la CASILLA Nº 5056 de la Central de Notificaciones del
MBJ –Andahuaylas, en el proceso que sobre INEFICACIA DE ACTO JURIDICO,
REIVINDICACION e INDEMNIZZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS seguido
por JUDITH ELENA GALVAN MARTINEZ en representación de su progenitora
ELENA MARTINEZ VERA Vda. De GALVAN; a usted digo:

PETITORIO:

Que, encontrándome dentro de plazo legal y teniendo en cuenta que el

derecho de defensa no admite limitación ni restricción cumplo con
contestar la demanda EN FORMA NEGATIVA, contradiciendo cada una de
las pretensiones y fundamentos que contiene la misma, CON EXPRESA
CONDENA DE COSTAS Y COSTOS, amparando la presente en los siguientes
argumentos de hecho y de derecho que pasamos a exponer:

FUNDAMENOS DE HECHO.-
I.- CONTRADICCION A LA PRETENSION DE INEFICACIA DE ACTO
JURIDICO DE COMPRAVENTA DE FECHA 05-08-1999
Este extremo de la demanda es ilegal, por lo que se debe declarar SU
IMPROCEDENCIA, en mérito a las siguientes razones que detallo a
continuación:

1- Como pretensión principal la actora demanda la INEFICACIA DE ACTOS

JURIDICOS de compraventa de lotes de terreno otorgado por su
progenitor don MANUEL GALVAN LUDEÑA, entre otros del acto jurídico
contenido en la escritura pública de compraventa de fecha 5 de agosto

de 1999 otorgado por don MANUEL GALVAN LUDEÑA a favor

de lo hoy demandados y absolventes AMADOR NAVARRO MONTES y
VILMA CARRASO HUAYLLAS, con el fundamento de que el apoderado
excediéndose en las facultades conferidas por su cónyuge ELENA
MARTINEZ VERA había transferido lotes de terreno para el que no
estaba autorizado o facultado, por lo que tales actos jurídicos serían
ineficaces
Contradecimos tal fundamento, debido a que los absolventes hemos
adquirido el lote de terreno de 200.00 M2 de extensión de don Manuel
Galván Ludeña, quien al momento de celebrar el contrato de
compraventa se hallaba premunido, de un poder por escritura pública
otorgado por su cónyuge doña ELENA MARTINEZ VERA, celebramos tal
acto jurídico observando los requisitos de validez previstos en el ART.
140 del C.C., es decir entre agentes capaces, cuyo objeto fue física y
jurídicamente posible, fin lícito y observando la forma escrita ad-
probationem, tal compraventa se ha celebrado con perfecto
 conocimiento y aceptación tácita d doña ELENA MARTINEZ VERA,
habiendo pagado un precio justo y equitativo, por lo que no existe causa
ni justificación alguna para pretender la declaración de ineficacia de tal
acto jurídico.
2- Desde la fecha en que hemos celebrado el contrato de compraventa del
lote de terreno signado como LOTE Nº 2 ubicado en la calle nueva
denominada SAN ANTONIO, hoy avenida San Antonio, HAN
TRANSCURRIDO 16 AÑOS (fecha de compraventa 5-8-1999) tiempo mas
que suficiente para que haya operado LA PRESCRIOCION EXTINTIVA DE
LA ACCION o de derecho de pedir la nulidad, anulabilidad e ineficacia de
un acto jurídico.
Pues de conformidad a lo previsto en el Art. 2001 del C.C. prescriben a
loa 10 años el derecho de peticionar la nulidad de un acto jurídico y a los
2 años de celebrado un contrato la acción de anulabilidad de un acto
jurídico.
Mas aun de conformidad a numerosa jurisprudencia práctica los actos
jurídicos celebrados por un apoderado excediéndose en las facultades
conferidas (actos ineficaces) no pude ser objeto de nulidad, sino tan solo
de ANULABILIDAD, debido a que pueden ser ratificados o confirmados;
por lo que la demandante tenía tan solo 2 años luego de celebrado el
contrato para cuestionar o pedir la ineficacia o anulabilidad de tal acto
jurídico, por lo que y habiendo transcurrido más de 16 años desde la
celebración del acto jurídico cuestionado, tal demanda deviene EN
IMPROCEDENTE, razón por el cual la demanda debe ser rechazada.
3- Los demandados y hoy absolventes nos encontramos en posesión del
lote de terreno adquirido desde la fecha de celebración del contrato de
compraventa, nos encontramos en posesión pública y permanente,
 habiendo llegado inclusive a construir una casa vivienda de material
noble.
Es mas SR. Juez, nuestro vendedor don Manuel Galván Ludeña
expresamente al suscribir la escritura pública de compraventa ha
manifestado y dejado constancia expresa que procedía POR DERECHO
PROPIO Y EN REPRESENTACION DE SU ESPOSA ELENA MARTINEZ VERA
por contar con poder especial para celebrar los actos jurídicos de
compraventa, por lo que el acto jurídico cuya ineficacia solicita es legal
desde todo punto de vista
Es mas Sr. Juez, nuestro vendedor don Manuel Galván al celebrar el
contrato ha expresado claramente QUE PROCEDIA TAMBIEN POR
DERECHO PROPIO, lo que significa que él también ERA PROPIETARIO
del inmueble transferido y que perfectamente podía enagenar hasta el
50 % de sus derechos y acciones, y teniendo en cuenta que la totalidad
del inmueble tiene una extensión de 5,796.00 M2, los 200 M2 que nos
ha transferido apenas corresponde al 3.45 % del área total
En atención a las razones expuestas su Autoridad se dignará en declarar
la improcedencia de la demanda.

II.-CONTRADICCION A LA ACCION REIVINDICATORIA DE

INMUEBLE
Absolvemos esta pretensión EN FORMA NEGATIVA, por ser la misma
IMPROCEDENTE por no tener amparo legal, por lo que formulamos
contradicción a tal pretensión en atención a las siguientes razones:
 1- A tenor de lo previsto en el ART. 923 del C.C. uno de los atributos del
derecho de propiedad es el derecho de reivindicar un bien que uno
considera suyo.
Igualmente de acuerdo a la doctrina y frondosa jurisprudencia LA
ACCION REIVINDICATORIA ES LA ACCION QUE EJERCE EL PROPIETARIO
NO POSEEDOR CONTRA EL POSEDOR NO PROPIETARIO sin embargo en
el caso sub Litis, los absolventes tenemos LA CONDICION DE
PROPIETARIOS POSEEDORES, contando con un título que acredita
nuestro derecho de propiedad, nada menos que con la escritura pública
de compraventa de fecha 5 de agosto de 1999, otorgado Ante Notario
público Fabio Hernández Espinoza por el hoy extinto don MANUEL
GALVAN LUDEÑA, quien en su condición de propietario del inmueble
materia de proceso nos ha transferido dicho lote por derecho propio y
en representación d du cónyuge doña ELENA MARTINEZ VERA
Por tanto los demandados y hoy absolventes SOMOS PROPIETARIOS
ABSOLUTOS DEL LOTE Nº 2 materia de proceso, por lo que la demanda
deviene en IMPROCEDENTE, razón mas que suficiente para que su
judicatura declare improcedente la demanda, debido a que NO SE
PUEDE HACER VALER LA ACCION REIVINDICATRIA CONTRA UN
PROPIETARIO que se encuentra en posesión del inmueble en forma
legal
2- A mas abundamiento debemos acotar que los demandados hemos
cancelado el valor total del lote que se nos ha transferido, nada menos que
la suma de S/.5,000.00 NUEVOS SOLES, conforme e halla estipulado en la
claúsula TERCERA del contrato de compraventa de fecha 5-8-1999, suma
que ha sido recibido por nuestro vendedor a su completa satisfacción,
igualmente se ha dejado constancia de que tal acto jurídico se ha celebrado
de buena fe, libertad completa y perfecto conocimiento de causa, sin que
haya mediado ningún vicio de la voluntad que pueda quitarle validez a tal
acto jurídico, por lo que en uso de nuestro derecho de propiedad inclusive
hemos llegado a construir una casa vivienda de material noble, habiendo
invertido en tal construcción todos nuestros ahorros.
Por lo que y de conformidad a numerosa jurisprudencia NO PROCEDE LA
REIVINDICACION DE UN TERRENO Y LA CONSTRUCCION EDIFICADA EN
ELLA, por lo que la reivindicación del terreno mas el área que ocupa la
vivienda construida ES EN JUSTICIA IMPROCEDENTE, razones mas que
suficientes para declarar la improcedencia de la demanda

III.-CONTRADICCION A LA PRETENSION DE INDEMNIZACION POR

DAÑOS Y PERJUICIOS

Absolvemos este extremo de la demanda, igualmente EN FORMA

NEGATIVA, contradiciendo categóricamente sus fundamentos, por lo que
su Despacho debe declararla INFUNDADA en atención a las siguientes
razones:

1- Es falso de toda falsedad que los absolventes le hayamos causado daños

y perjuicios a los herederos del que en vida fue nuestro vendedor don
Manuel Galván Ludeña como falazmente afirma la demandante, debido
a que tal lote de terreno hemos adquirido de su propietario don Manuel
Galván, habiendo entregado como contraprestación la suma de
S/.5,000.00 NUEVOS SOLES, acto jurídico que se encuentra plasmado en
la escritura pública de compraventa de fecha 5 de agosto de 1999, por
 lo que sus herederos no pueden sentirse perjudicados, menos pretender
el pago de una suma de dinero por supuestos daños y perjuicios.
2- En el fundamento SEGUNDO de ésta pretensión, la demandante
argumenta que se han dado los presupuestos de la responsabilidad,
como la antijuricidad, el daño causado, la relación de causalidad y los
factores de atribución; tal sustento no tiene asidero fáctico ni jurídico,
conforme se demuestra a continuación
-L a adquisición del lote de terreno materia de Litis de su propietario,
no poder ser antijurídico, debido a que no colisiona con norma legal
alguna, debido a que un propietario tiene la facultad de DISPONER
un bien de su propiedad, y nada menos que don MANUEL GALVAN
LUDEÑA en ejercicio de tal facultad nos ha transferido el lote de
terreno materia de Litis a título oneroso de compraventa, por lo que
tal acto jurídico no puede ser cuestionado como ineficaz
- Se dice que se les ha causado DAÑO en sus modalidades de DAÑO
EMERGENTE Y LUCRO CESANTE, supuestamente por habérseles
privado del disfrute de su patrimonio y las ganancias dejadas de
percibir; afirmación falsa, debido a que no se les ha causado daño
alguno, debido a que por la transferencia del lote de terreno materia
de Litis a nuestro favor HEMOS PAGADO Y CANCELADO LA SUMA DE
S/.5,000.00 NUEVOS SOLES, por lo que tal inmueble ha pasado a
formar parte de nuestro patrimonio, en tal condición de propietarios
no hemos causado daño ni perjuicio alguno a los accionantes, solo
venimos ejerciendo los atributos propios del derecho de propiedad
que nos asiste.

-Con referencia a la relación de causalidad, afirma la demandante

que existe relación de causa a efecto entre la conducta de los
 demandados y los supuestos perjuicios causados, afirmación falaz
debido a que nuestra conducta se ha plasmado dentro del marco de
la legalidad y con plena voluntad de las partes.

-Finalmente con relación a los factores de atribución, la actora indica

que los demandados teníamos conocimiento que nuestro vendedor
don Manuel Galván no contaba con poder para enagenar el bien sub
Litis, nada mas falso, debido a que nuestro transferente era
propietario del bien materia de proceso y como tal tenía la facultad
para transferirnos el bien materia de proceso, mas aun contaba con
poder otorgado por su cónyuge doña Elena Martínez Vera.
Por todo lo expuesto la demanda deviene en improcedente o en su caso
infundada.

MEDIOS PROBATORIOS:
Para desvirtuar los fundamentos de la ilegal demanda ofrecemos los
siguientes medios de prueba:
1- Copia legalizada de la escritura pública de compraventa de fecha 5 de
agosto de 1999, otorgado por Manuel Galván Ludeña a favor de los
absolventes, documento con el cual acreditamos nuestro derecho de
propiedad sobre el lote de terreno de 200.00 M2 materia de Litis
Se admita

ANEXOS:
Aparejamos a la presente:
1. Fotocopia de nuestros documentos de identidad
2. Tasa Judicial por la suma de S/.38.50 NUEVOS SOLES
3. Los ofrecidos como medios de prueba
 4. Arancel por cédulas de notificación
5. Copias para las partes en litigio

POR TANTO:
A Ud. Pido dar por absuelta la demanda, tener presente lo expuesto,
declarando infundada la demanda con Arreglo a ley.

Andahuaylas, 19 de octubre del 2015