Revista de Estudios Histórico-Juridicos

[Sección Historia del Derecho]

XVI (Valparaiso, Chile, 1994)

LA DISCUSION EN TORNO AL REGIMEN DE GOBIERNO

EN CHILE (1830 - 1840)"

ENRIQUE
BRAHM
GARCIA
Universidadde los Andes

1.INTRODUCCION

Cuando en los Últimos años se ha tocado y hasta discutido con cierta pasión el
tema del régimen de gobierno, los conceptos más usados han sido los de régi-
men 'lpresidencial", "parlamentario", "semi-presidencial" y "semi-parlamenta-
rio". En cambio ninguno de ellos aparecía al tratarse temas político-constitu-
cionales a comienzos del siglo pasado.
La década de anarquía o de ensayos constitucionales que concluye con la
revolución conservadora de 1829, dando paso a lo que será llamada la
"República en forma", si bien no fue capaz de dar a Chile un sistema de gobier-
no estable ni de consolidar ninguna fórmula exitosa que diera una organización
definitiva al país, dejó en cambio asentados ciertos conceptos y definiciones
básicas que determinarán las coordenadas dentro de las cuales se moverá toda
la discusión posterior en torno al régimen de gobierno.
En efecto, si bien, como recién señalábamos, la actual oposición entre los
regímenes presidencial y parlamentario todavía no aparece en el horizonte de
la discusión, sí se discute en torno a otros binomios de conceptos: monarquía o
república, república unitaria o federal, democracia directa o representativa. Y
también se plantea como problema central la menor o mayor cantidad de atri-
buciones que corresponderían al titular del poder ejecutivo y al congreso.
Durante la década de ensayos constitucionales la opinión ilustrada es prácti-
camente unánime en destacar la "enorme superioridad del sistema republi-
cano"' sobre cualquier otra posible forma de gobierno y en particular sobre la

*
El presente trabajo corresponde a parte del proyecto FONDECYT 0132í91. La segunda parte del
mismo: La discusión en torno al régimen de gobierno en Chile (1840 - 1865) ha sido publicada
-
en la Revista de Estudios Histórico - Juridicos 15 (1992 1993), pp. 277 a 302.
36 LADISCUSION AL REGIMEN
EN TORNO EN CHILE( 1830-1
DE GOBIERNO 840)

monarquía. Se lo hace sinónimo de democrático y popular postulándoselo como

alternativa frente al monárquico -del que se viene saliendo- desde los inicios
mismos de la revolución de la Independencia. Ya en 1810 el Catecismo
político - cristiano destacaba las virtudes de dicho régimen de gobierno y lo
recomendaba, al señalar: El gobierno republicano, el democrático, en que
manda el pueblo por medio de sus representantes o diputados que elige, es el
único que conserva la dignidad y majestad del pueblo, es el que más acerca y
el que menos aparta a los hombres de la primitiva igualdad en que los ha
creado Dios omnipotente, el menos expuesto a los horrores del despotismo y
de la arbitrariedad; es el más suave, el más moderado, el más libre y es, por
consiguiente, el mejor para hacerfelices a los vivientes racionales2.
Como es natural, junto con afirmarse el sistema republicano se estaba
dando cabida a la idea de soberanía popular. El poder residía en Última
instancia en el pueblo. Pero, para ejercerlo era necesario que se delegara en
quienes fueran capaces de darle un uso conveniente. No se acepta, y es una
segunda definición importante, ninguna forma de democracia directa. Por el
contrario, como afirma Collier, "gobierno republicano vino a ser, en el
concepto chileno, lo mismo que gobierno repre~entativo"~. Lo cual por su parte
no significaba que toda la población tuviera derecho a participar en el ejercicio
del poder: este siempre -aun en los períodos de liberalismo más extremo- se
limitó a los sectores aristocráticos e intelectuales.
Estas definiciones debían quedar contenidas en un texto constitucional
t o m o ya los múltiples ensayos del período lo dejan en evidencia- cuyo elemen-
to central era el principio de separación y equilibrio de los poderes
interpretado, por lo general, en forma bastante extrema. Por lo demás, en la
década liberal, la tendencia dominante fue concentrar las mayores atribuciones
en el legislativo dándole al ejecutivo sólo un papel secundario.
Esta "malignidad potencial del poder ejecutiv~"~ alcanzó su expresión más
extrema con el ensayo federal; manifestación a su vez la más radical del ideario
democrático. Pues el federalismo no sólo se planteó en oposición a un régimen
unitario desde un punto de vista meramente administrativo -tema de discusión
todavía palpitante al comenzar la década de los treinta- sino que se presentó a
sí mismo como un máximum de perfección en el sistema representativo5.
La revolución de 1829 que pone fin a la época de ensayos no termina con
los conceptos que se habían ido decantando en materia de formas de gobierno;
sin perjuicio de someterlos a revisión para cambiar los énfasis y los acentos,
aunque no de una manera tan radical -por lo menos en la teoría- como pudiera
pensarse.

AMOR DE LA PATRIA, Jd, El Catecismo político cristiano dispuesto para ia instrucción de ia

Juventud de los Pueblos Libres de la América Meridional (1810), en Ricardo DONOSO,
Catecismo Político cristiano, p. 96.
Op. cit., p. 138.
COLLIER, op. cit., p. 281.
Registro Oficial de la Suprema Junta No2, n.d., p. 22, cit. según Collier, op. cit., p. 293.
ENRIQUE GARCIA
BRAHM 37

Ni menos termina en lo inmediato con sus representantes aun cuando poco

a poco vayan teniendo menos posibilidades de expresarse.

11. LAPOSTURA "PIPIOLA"

Tras la revolución de 1829 los sectores atines al régimen depuesto -los

"pipiolos" que seguían identificándose con la Constitución Política de 1828-
tendrán todavía la oportunidad de expresar su descontento a través de la prensa
respecto a las propuestas que empiezan a circular en torno a modificar el
régimen de gobierno contenido en dicho texto constitucional.
Si bien la subsistencia del sistema republicano sigue dándose como un
hecho -y, en efecto, es uno de los puntos en que era dable encontrar un grado
mayor de unanimidad entre los sectores dirigentes nacionales- se teme pueda
construirse una república diferente. Por ejemplo, una más marcadamente oli-
gárquica o aristocrática que aquella que había predominado en los años inme-
diatamente anteriores a la revolución; aunque por supuesto -como por lo demás
era lo característico del liberalismo de la época hasta en los más avanzados paí-
ses europeos- no se aspirara a un régimen absolutamentepopular.
Pedro Félix Vicuña, uno de los más representativos de entre los publicistas
liberales del período, afirmaba por ejemplo: En un gobierno republicano como
el nuestro deben huirse dos extremos: el poder de la aristocracia que nos
conduce a la oligarquía, y el de los plebeyos que nos precipita en la anar-
pía6. El gobierno oligárquico que parecía avecinarse sería una degeneración
verdaderamente tiránica, en que el orgullo y la ignorancia revestidos del
aparato de la fortuna y de la nobleza ejercen el poder más insufrible al
hombre. Existen entonces tantos tiranos, cuantos son los nobles que dirigen la
administración7.
En opinión del autor que estamos citando, debían seguir gobernando los
sectores "medios" que habían logrado excluir a la aristocracia del poder en los
años centrales de la década de los veintes. Esto es, los que nacieron en la
revolución; los que desconocieron los títulos y los honores coloniales con que
se nos engañaba; los que deben su existencia y bienestar a su trabajo, y sus
luces a su aplicación. Estos son a quienes llama la opinión, para que interpo-
niéndose entre tan opuestas pretensiones, formen un gobierno liberal, unas
leyes justas y conformes con los intereses de toda la sociedad, abriendo las
puertas de la gloria y de los honores tan solo a la virtud, a la ilustración y al
patriotismo, sin averiguar su origen. Y concluía: Esta clase es la única que
ofrece garantías a una nación como Chile, cuyos principios republicanos se
hallan en oposición con las aspiraciones de la aristocracia, y cuyas opiniones

La Leyy lahsticia No3 de 12 de marzo de 1830

' Idem. En El cura Monardes de 20.3.1830 se decía: No es menos claro que una república
necesita solo talentos y virtudes para gobernarse, lo que no debernos suponer existan en
hombres imbuidos de las ideas del srgloXIV.
* Cff. VJUALOBOS, Sergio, Los comienzos de ia República, en : VILLALOBOS, SILVA, SILVA Y
ESTELLE,Historia de Chile, Santiago (1974), vol. 111, pp. 428 ss.
38 LADISCUSION
EN TORNO
AL REGIMEN (1830-1840)
DE GOBIERNO EN CHILE

moderadas e hijas de una práctica experiencia les hacen mirar con horror la
anarquía o el poder de losplebeyos9.
De alguna manera ideas similares aunque expresadas en términos más
jurídicos se expresaban en un "remitido" a El Mercurio de diciembre de 1831.
Escrito que, por otra parte, al buscar precisar al máximo la verdadera esencia
del sistema representativo ahondará en uno de los elementos más constantes en
la discusión en tomo al régimen de gobierno en Chile durante el siglo XIX. En
efecto, la República que se está instaurando en nuestro país -y en ello habrá
plena unanimidad- será representativa, lo que el autor del remitidolo sostiene
tendría su base en la división del trabajo característica de la sociedad moderna.
Pocos, poquísimos son los que pueden tener sobre sus hombros el cargo de
combinar las leyes, y a estos poquísimos es a los que eligen los pueblos con el
$n de que lo hagan, escogiendo no sus bocas para que vayan a proferir lo que
sus comitentes les sugieran, sino sus conciencias y sus entendimientos, para
que discurran y penetren lo que ellos no son capaces de penetrar, ni aun de
aplicarle su atención, empleada toda en diversos objetos' l. Los representantes
no serían mandatarios del pueblo evitándose así toda forma de democracia
directa, calificando de bárbaras a las que históricamente han existido12. Se lle-
gaba así otra vez a defender la existencia de un régimen republicano basado en
la primacía de los sectores medios ilustrados.
Los temores liberales de un avance aristocrático se expresarían luego en
una crítica constante a cualquier intento de reforma electoral que tendiera a
reducir la participación ciudadana por la vía de establecer un censo demasiado
alto o requisitos muy exigentes de tipo cultural; lo mismo que el dificultar el
acceso a los cargos representativos para los sectores populares, por ejemplo
haciéndolos gratuitos13.
En un remitido a El Araucano14 se criticaba de los proyectos de reforma
constitucional que hacia esa época ya circulaban, el que en alguno de ellos se
contemplara la posibilidad de que integraran el Senado los obispos y arzobispos
y los ex presidentes de la República, lo mismo que el que se exigiera para ser
senador el acreditar una renta relativamente alta y lo excesivo de la duración en
sus cargos de los senadores. Todos estos elementos aparecían como contradi-
ciendo los ideales republicanosy democráticos de que tan imbuidos estaban los
círculos pipiolos en la década de los veinte. Y concluía el autor del remitido
remarcando su posición anti-aristocrática al afirmar: Las pretensiones de las

La Ley y la Justicia, No 3 de 12 de marzo de 1830.

lo Firma RB. Cit. según UTEL.IER,
Valentín,La Gran convención de 1831-1833 (Santiago, 1901),

''
pp. 1 8 s .
Idem., p. 19.
l 2 Curiosamente estas ideas son defendidas con citas de Edmund Burke, pensador muy raramente
aludido en la literatura de la época.
l3 a.El Defensor de los ConstitucionalesNo 19 de 2 de octubre de 1830, p. 3 y El Valdiviano
Federafde.1.12.183O,p.4,26.12.1832,p.2 ~ 1 5 1 2 . 1 8 3 2 , 1.
~.
l4 De 2.1'1.1832
ENRIQUE GARCIA
BRAHM 39

últimas clases no son las que deben temerse más, siempre hay en el Estado
elementos para repelerlas; las que forman los ricos, las que cuentan con otro
apoyo, esas son las que regularmente triunfan.
Estos caracteres se hacían aparecer por los sectores liberales adictos al
régimen que estaba siendo desplazado, como uno de los elementos más centra-
les del sistema republicano, representativo, popular que ellos defendían, como
que era el contemplado en la Constitución Política de 182815.
A ello se agregaba, como es bien sabido y sería una de las características
más marcadas de la década anárquica que estaba llegando a su fin, la insisten-
cia en construir un sistema de gobierno en que el titular del poder ejecutivo
estuviera fuertemente limitado.
Lo enraizadas que estaban estas tendencias se manifiestan en el hecho de
que incluso un periódico como El Hurón, editado por los contertulios del líder -
estanquero Diego Portales, criticara acremente en su momento el "voto particu-
1ar"de Mariano Egaíía, -su proyecto de reforma constitucional presentado a la
Convención Preparatoria- debido a las amplísimas facultades que concedía al
Presidente de la República. Se afirmaba en el editorial de 22 de mayo de 1832
que este contaba con poder para dar y quitar intendentes a las provincias y
gobernadores a los departamentos;facultad para disolver las Cámaras siem-
pre que se le antoje: con voto en las resoluciones del Congreso; libre de ser
acusado por los actos de su administración; que puede ser reelegido indefni-
damente; suspender de su ejercicio por seis meses a los empleados civiles y
privarles hasta de dos tercios de sus sueldos por vía de corrección, y desti-
tuirlos por ineptitud cali$cada ... etc. Y concluía: De este modo claramente se
infere que no tendríamos jamás otras leyes que las que quiera darnos el
Gobierno, y si el Presidente de la República no se convierte en un monarca
absoluto, será solamente porque no quiere.l6
En el mismo sentido el autor del ya citado remitido al El Araucano de 2 de
noviembre de 1832, al criticar algunas de las atribuciones concedidas por los
proyectos constitucionales en circulación al titular del Ejecutivo, como las
facultades extraordinarias o la de disolver la Cámara de Diputados, sostenía
que ellas representaban un deseo inmoderado de ensanchar las facultades del
Poder Ejecutivo, acercándose más o menos a la monarquía o a la
aristocracia; sin duda que le ha arrastrado a estos extremos el temor de abrir
la puerta a nuevas revoluciones y retardar la consolidación y tranquilidad del
país: pero es sensible que dejándose llevar de este celo imprudente haya
querido también desnaturalizar nuestras instituciones, o introducir otras que
pugnan con la esencia de un Gobierno popular.

l S Cfr. ari. 21: ú1Nación chilena adopta para su gobierno laforma de'República representativa
popular, en el modo que señala esta constitución.Cfr. El Correo Mercantil de 7.5.1832, p. 2.
En el prospecto de El VerdaderoLrberal se afrmaba por ejemplo que dicho texto constitucional
llenaba todas las aspiraciones de un buen patriota pues nos ofiecía garantias contra el poder,
yjjaba de un modo terminante las atribuciones de todas las autoridades.
l6 Cfr. con carta de don Ladislao Ochoa criticando un posible absolutismo presidencial en Chile en
El CorreoMercantil de 18 de mayo de 1832.
40 LADISCUSION AL REGIMEN
EN TORNO EN CHILE(1830-1840)
DE GOBIERNO

Similar era el sentido de las críticas lanzadas por los federales liderados por
José Miguel Infante, sobre las nuevas ideas constitucionales que empezaban a
circular a partir del año 1829. En efecto, al insistir éstos -como lo seguirían
haciendo hasta bien entrada la década de los treinta- en las bondades de un
régimen de gobierno federal, lo hacían sobre todo en el entendido de acercarse
así más al ideal del sistema republicano en cuanto el poder se diluía en grado
máximo, al repartirse entre un sinnúmero de autoridades distintas entre las que
el titular del ejecutivo apenas se destacaría.
Es fuerza convenir, se decía por ejemplo en el El Valdiviano Federal de 15
de diciembre de 1832, en que dictador y tirano, república con presidente
perpetuo y monarquía electiva o gobierno arbitrario son sinónimos. El régi-
men unitario, para los federales, es sinónimo de de~potisrno~~ y casi incompa-
tible con una verdadera república18. Esto amén de otras obvias ventajas del
sistema federal, como ser el posibilitar el mejor reparto de los recursos
económicos entre las provincia~'~,difundir la ilustraciÓn2O, dificultar la
intervención electoral2l , etc. Y el ejemplo norteamericano sigue siendo el
argumento definitivo: ¿A qué deben los 24 estados que forman la Unión
Norteamericana el haber marchado a igual paso a la prosperidad? A sus
institucionesfederales que invistiéndoles de igual representación política rian
consignado en el seno de cada uno los mismos elementos para su
engrandecimiento22.

111. LAS IDEAS CONSTITUCIONALES DE DON MARIANO EGAÑA

En el otro extremo del espectro político nacional, en el período que antecede a

la entrada en vigencia de la Constitución de 1833, se encontraba don Mariano
Egaíía. De hecho, como bien se sabe y más adelante tendremos oportunidad de
comprobar, su aporte resultará fundamental cuando se trate de reemplazar el
régimen de gobierno consagrado en la Constitución de 1828 y con el cual se
identificaban los sectores pipiolos. Con Andrés Bello, serán los más importan-
tes juristas del régimen que estaba por iniciarse23.

l7 Cfi.El VaidivianoFederal de 19.1.1830.

l 8 Cfi. ídem.,de26.12.1831.
l9 Cfi. ídem., de 22.7.183 1.
2o Cft. ídem., de 15.3.1832
21 Cfi.ídem.,áe24.1.1833
22 fdem., de 15.3.1832.
23 No hemos creído necesario tratar en detalle las ideas en tomo al régimen de gobierno sostenidas por
Diego Portales, pues, siendo sin duda muy importantes, ya han sido analizadas en innumerables
oportunidades. Cfi. por ejemplo, BRAHM,Enrique, Bibliografia portaliana, en: BRAVO LIRA,
Bemardino (ed.),Portales el hombre y su obra. La consolidación del gobierno civil (Santiago,
1989), pp. 443 ss. Además se ha considerado que Portales no participó en la Gran Convención, ni
le cupo una intervención directa en el proceso de elaboración de la Constitución Política de 1833.
Habría que agregar que, por lo demás, Portales estaba de acuerdo en lo esencial con los plantea-
mientos constitucionales de Mariano Egaña que estamos empezando a analizar. Así se desprende,
ENRIQUE GARCIA
BRAHM 41

En la década de los veinte será de las primeras voces que se alzara contra la
exageración de los ensayos constitucionales que se prueban en esos años. En
efecto, con la perspectiva que da la distancia y la profunda y negativa
impresión que le produce la derogación de la carta constitucional de 1823 -obra
de su padre, don Juan- se transformará en un implacable crítico del régimen de
gobierno vigente en Chile en los años previos a la revolución conservadora de
1829.
Mariano Egaña sale del país el año 1824 como enviado diplomático ante el
gobierno inglés, con la tarea fundamental de obtener el reconocimiento de la
independencia chilena. Este objetivo no lo logra -entre otras razones por l a -
misma inestabilidad política que se vive en Chile y el poco apoyo que recibe del
gobierno, lo que refuerza su negativa visión de la situación de su patria lejana-
pero, en cambio, de sus años de permanencia en el extranjero (en Gran Bretaña
y Francia) brotará una nutrida correspondencia con su padre24 en la cual
empiezan a configurarse los elementos esenciales de su ideario, y, muy en
particular, se va definiendo su posición personal en cuanto al problema del
régimen de gobierno más adecuado para Chile, la que terminará por concre-
tarse en su Voto particular".
Su correspondencia nos lo revela como un personaje entrañablemente con-
servador, identificado en plenitud con su tierra y sus costumbres y que, por lo
tanto, no se encandila fácilmente con los modelos extranjeros, como solía ser la
regla general en los americanos ilustrados de su tiempo. Recién llegado a Lon-
dres ya lo tocaba la nostalgia como para escribir a su padre: no tengo espíritu
de novedad, y tenazmente adherido a las costumbres de mi país, y a los
habitos adquiridos desde mi niñez, nada me gusta que le sea contrario,
disgustándole hasta el hecho de que hubiera americanos que alabaran la capital
inglesa25. Este fondo tradicionalista lo dotará de un sano escepticismo,
suficiente para hacerlo un intelectual muy distinto al común de los publicistas y
políticos sudamericanos de su tiempo. De ahí que se pronuncie siempre contra
la cita indiscriminada de autores, hecha con superficialidad y sin haber
digerido sus ideas o planteamientos. Se burlará de cualquiera que con repetir
sistema representativo: Estados Unidos: cuerpo legislativo: contra principio:
luces del siglo: federación, etc., cree fundar su opinión, o refutar la
contraria26.
Lo anterior no quiere decir que no considere para nada los modelos euro-
peos. Por el contrario, no oculta su predilección por el sistema inglés de

por ejemplo, de una carta dirigida a Antonio Gdias el 8 de diciembre de 1832, en la que
afirmaba: "...solamente les supliqué que uniformasen y uniesen sus votos al del señor Egaña para
evitar demoras y males que ocasiona hasta la divergencia en los puntos o materias mas
insignificantes". (DE LA CRUZ, Ernesto y FELnj CRUZ, Guillmo, Epistolurio de don Diego
Portales (Santiago, 1937), tomo 11,p. 303.
24 Dicha correspondencia ha sido publicada por la Sociedad de Bibliófilos Chilenos, bajo el título de
Curtas de don Marrano Egaña a su pudre 1824 - 1829 (Santiago, 1948), fuente a la que
recumremos continuamente en las piginas que siguen.
25 Cff. Cartas, op. cit., p. 25. Carta de 22.9.1824.
26 Ideni.,p. 176. Cariade20.11.1826.
42 LADISCUSION EN CHILE(1830-1840)
AL REGIMENDE GOBIERNO
EN TORNO

y no dejan de impresionarle Francia y su grandeza28. Pero sabe bien

que no son abstracciones susceptibles de ser imitadas sin más luego de un
análisis superficial y teórico que se queda en las exterioridades, ni entendidas
en plenitud a través de un análisis puramente libresco. Por eso se atreve a
aconsejar: Mucho convendría que nuestros publicistas viniesen a Europa, con
ánimo sencillo y voluntad dispuesta a observar, comparar y aprender (porque
en Pinto creo que no concurrieron estos requisitos y por eso no aprovechó).
Recibirían lecciones prácticas porque no hacen impresión las que sólo se leen
en los libros, y mucho más en los que tienen la costumbre de leer no más que
los tituíos29.
El conservantismo de Mariano Egaña, manifestado en su apego a la reali-
dad y en su escepticismo frente a las lucubraciones teóricas, lo mismo y e , Y
fundamental, en su identificación con su patria, costumbres y valores, no alcan-
zaba a ser propiamente tradicionalista ni menos reaccionario. En efecto, en el
fondo, y por sobre las apariencias, Egaña ha absorbido las ideas de su tiempo,
lo que se nota por ejemplo en su distancia crítica frente al pasado hispano30; o
en su identificación con los sectores liberales de la política inglesa (ministerio
Canning) prefiriéndolos a los Torys3'; o, por Último, cuando califica el legiti-
mismo de Talleyrand y Metternich como una mufa Pues no en vano,
como se desprende de una rápida ojeada a la correspondencia de Mariano
Egaña, éste se estaba nutriendo de toda la literatura, "liberal" disponible en su
tiempo. En el fondo su conservantismo tenía mucho más de visceral que de
doctrinano, estando allí precisamente la diferencia más marcada con el tipo de
liberalismo dominante en América y en concreto en Chile. Egaña se acercaba
más a los liberales que a los conservadores europeos de la restauración, pero el
suyo era un liberalismo cauteloso, práctico, concreto y templado por la expe-
riencia, como será característico del conservantismo chileno del siglo XIX33.
Esta moderación se refleja por ejemplo en el énfasis que pone en el elemen-
to moral como base de sustentación de un régimen de gobierno estable. De

27 Idem., p. 222. Cartade 12.4.1827.

28 Llama la atención, por ejemplo, su veneración por Napoleón. Al describir -largamente y con
minuciosidad- su visita al palacio de Malmaison, llega a decir: Al llegarme a la mesa. no pude
menos que, aunque lleno de profundo respeto, sentarme por algún tiempo en la misma silla,
afirmarme sobre la mesa, tomar una de las plumas, y considerar que en aquel mismo lugar y
sobre aquellos mismos muebles trabajaba el hombre que daba leyes al mundo. ídem., p. 298.
Carta de 16.2.1828.
29 Idem. pp. 222 y 223. Carta de 12.4.1827. Relación intima de los sistemas políticos con la reali-
dad que se expresa también en la tantas veces citada fiase del mismo don Mariano en el sentido de
que: nada valen las instituciones si no están apoyadas sobre el carácter nacional; o, lo que es
lo mismo, que las leyes nada son sin las costumbres, aunque aquellas sean el producto del
mayor sabery civilizacibn. ídem., p. 297. Carta de 16.2.1828.
30 Cfr.idem.p.219. Cartade12.4.1827.Yp.179. Cartade20.11.1826.
31 Cfr. idem. p. 221.
32 Idem., p. 230.
33 Cfr. GONG&, Mario, Civilización de masasy esperanzay otros ensayos (Santiago, 1987), pp.
183 ss.
ENRIQUE
B w GARCIA 43

hecho su correspondencia es reiterativa en denunciar la inmoralidad de los

gobernantes como el problema central que impide que Chile pueda salir de la
anarquía por la que atraviesa en los años que anteceden a la revolución de
1829. Pueblo que prostituye tanto la moral pública, afrrnaba en una carta de
20 de septiembre de 182534,y se envilece hasta el extremo de elogiar a Pinto y
Fuentecilla, y poner en la columna del 12 de febrero los nombres del P. Arce y
P. Larrain, de un Juan José, y un José Miguel Carrera, merece ... lo que es en
el día.
De hecho su pensamiento y el diagnóstico que en base a él hacía de la reali-
dad nacional en la segunda mitad de la década de los veinte, coincidía con las
soluciones que por la misma época empezaban a forjarse en la mente de quien
llegaría a ser su compañero de lucha en las filas del gobierno luego de consoli-
dado el triunfo conservador tras la revolución de 1829, don Diego Portales35.
En efecto, sostenían ambos que lo que faltaba en Chile para que pudiera alcan-
zarse la estabilidad institucional era la ilusión mowl en que se funda el respeto
a las leyes; el pueblo ha sido conducido y enseñado a no tenerles miramiento.
Aún falta más, que son las ideas de lo justo y de lo injusto que suplen por las
malas leyes, o por la falta absoluta de éstas, o por las instituciones positivas
que se desprecian. Es cierto que tales ideas jamás se borran del corazón
humano, pero su discernimiento y su alta calijicación se entorpecen en un
pueblo acostumbrado por algún tiempo a ver aplaudir lo malo; a perderle por
consiguiente el horror, a no distinguirlo de lo bueno; y finalmente a llegar a
creer en fuerza del extravio que padece, que no hay crímenes en el orden
politico y civil36. Esto es, la raíz del problema político institucional que se
vivía en Chile se encontraba -parafraseando a Montesquieu, como también
había hecho Portales37- en la ausencia de los cimientos en que debían estribar
los resortes con que sólo puede moverse esta clase de máquinag8. La
"máquina" constitucional republicana debía afrmarse en el "resorte" de la vir-
tud cívica de los ciudadanos.
En consecuencia, de la insistencia de Egaíía en el aspecto moral se deriva
una primera y medular decisión en tomo al tema del régimen de gobierno: este
debía ser republicano. Sólo para él exige Montesquieu la "virtud cívica1139.Otro
argumento más para apoyar la tesis de que en el fondo se inspiraba en
principios liberales moderados.

34 C@as ..., op. cit. p. 109.

35 La coincidencia es más notable si se piensa que en los años de Londres, Portales era de los
personajes más odiados por Egaña por el incumplimiento de los socios del estanco de su obligación
de cubrir el emprkstito inglés, asunto de los más engorrosos que debía &tar e intentar resolver
don Mariano durante su misión en Londres.
36 Cartas..., op. cit., pp. 168 y 169. Carta de 16.8.1826
37 Cfi. GUZMAN Bmo, Alejandro, Portales y el pensamiento de Montesquieu, en: del mismo
Portales y el derecho (Santiago, 1988),pp. 51 ss.
38 Cartas..., op. cit., p. 169. Carta de 16.8.1826.
39 a.MoNTEsqvreV, El espíntu de las leyes (Madrid, 1984),pp. 49 ss
 44 LADISCUSION
EN TORNO DE GOBIERNO
AL REGIMEN (1 830-1 840)
EN CHILE

De hecho rechazará siempre de plano los ataques que constantemente reci-

birá en el sentido de simpatizar con tendencias na~nárquicas~~. Y mucho
menos se mostrará dispuesto a aceptar soluciones caudille~cas~~.
La definición en favor de un régimen de gobierno republicano es muy vaga.
En principio viene sólo a representar una alternativa frente a la monarquía,
pudiendo concretarse -como de hecho ocurría en América- de muchas formas
distintas. Pero el análisis de la correspondencia de don Mariano Egaña permite
precisar con bastante exactitud los rasgos que él estimaba como indispensables
al adaptarse para Chile como forma de gobierno, los que contrastan de una
manera radical con la forma como la entendían los pipiolos.
Expresado en forma negativa, la repúbliczifno se identificaba con la demo-
cracia exagerada que se practicaba en nuestro país en la época de los ensayos
liberales, causa directa del clima anárquico reinante. La ausencia de virtudes
cívicas entre los chilenos la hacía, por lo menos de momento, una fórmula
absolutamente inadecuada. En frases muchas veces citadas, decía Egaña: Esta
democracia, mi padre, es el mayor enemigo que tiene la América, y que por
muchos años le ocasionará muchos desastres, hasta traerle su completa ruina.
Las federaciones, las puebladas, las sediciones, la inquietud continua que no
dejan alentar al comercio, a la industria y a la difusión de los conocimientos
útiles: en J n tantos crímenes y tantos desatinos como se cometen desde Tejas
hasta Chiloé, todos son efectos de esta furia democrática que es el mayor
azote de los pueblos sin experiencia y sin rectas nociones políticas y que será
la arma irresistible mediante la cual triunfe al cabo la España,. si espera un
~ tanto42.Y agregaba unas líneas más adelante: Deben pues los legisladores ser
inexorables y no condescender jamás con que se establezca constitucio-
nalmente la anarquía a la sombra o con el nombre de poder popular, liberali-
dad de principios, gobierno republicano y otras jerigonzas de éstas que no
entiende la muchedumbre incauta o tal vez maligna que sólo ansía por el
desorden43. No debían hacerse sinónimos -como era común entre los publi-
cistas sudamericanos- libertad y democracia, pues, afirmaba Egaña, podía
haber libertad sin d e m o c r a ~ i adentro
~ ~ de las formas republicanas.
La república que nuestro autor pensaba debía ser por lo tanto autoritaria. A
su cabeza debía ponerse alguien que reuniera a mucha probidad, a mucha
prudencia y a mucha imparcialidad un vigor tan enérgico como incansable,
cuya constancia no pueden alterar contemplaciones ni intereses particula-

40 Cf?. Cartas, op. cit., p. 74. Carta de 22 de abril de 1825. Y pp. 79 y 81. Carta de 21.5.1825.
41 Cfr. idem., p. 187. Caria de 20.12.1826, donde no considera adecuada la,vuelta al poder de
O'Higgins.
42 Idem., p. 263. Carta de 21.7.1827. Cfr. p. 229. Carta de 12.4.1827.
43 Idem.
44 Idem., p. 270. Carta de 21 de julio de 1827.
ENRIQUE
B m GARCIA 45

Resultado sería el orden y la tranquilidad, Único ambiente en que se

hacía posible la libertad46.
República autoritaria, pero también unitaria, pues el federalismo había
pasado a ser de hecho una forma extrema de liberalismo, de las más represen-
tativas de entre las teorías alejadas de la realidad que se trataban de aplicar en
Chile. Egaña es lapidario: Para votar en Chile por la federación se necesita no
sólo ser ignorante, sino positivamente malo..?.
¿Cómo se estructuraría constitucionalmente un régimen de gobierno basado
en las premisas que se acaban de reseñar? O, dicho de otra forma, ¿qué insti-
tuciones pensaba Egaña como las más aprolrlaas para concretar sus ideas en el
ámbito analizado?
Por lo menos hasta mediados del año 1829 -fecha hasta la que se extiende
la correspondencia sostenida con su padre desde Europa- se mantiene fiel a la
Constitución Política de 1 8 2 3 , obra de don Juan Egaña48. Yo tengo un amor
apasionado a la Constitución de 1823, decía en carta de 21 de julio de 1 8 2 7 4 9 ,
y toda desviación formal de ella me parece perjudicial. Admitía pudiera
perfeccionarse introduciéndole modificaciones, siempre que no fueran en
sentido democrático. De hecho, hasta muy tarde pensaba mantener incluso
aquellas partes del texto constitucional que resultarían muy engorrosas de
llevar a la práctica por el extremo utopismo que representaban. Quede el
sistema de la formación de las leyesso,afirmaba, quede la expedición e influjo
racional que se da al gobierno; quede la forma de e l e c c i o n e ~ ~quede
~ ; la
censura52;quede la administración interior enérgica y dependiente del j e f .
supremo del Estado; queden los consejos departamentales como freno para
contener la anarquía y el federalismo: queden indicados el sistema de
moralidad nacional53,y de administración de justicia; y es fácil dar a esto
después una hermosaJguras4.
Estos rasgos bastaban para configurar un régimen de gobierno muy distinto
al que intentaban dar forma los sectores liberales, que quedaría plasmado en la
Constitución de 1828 y que seguían muy de cerca el modelo clásico de la Cons-
titución francesa de 1791 y la española liberal de 1812.

45 Idem., p. 169. Caria de 16.8.1826.

46 Se ponía así más énfasis en la libertad civil que en la política, coincidiendo en esto con Andrés
Bello. Cfr. G U Z W BRITO, Alejandro, Andrés Bello codificador (Santiago, 1982), tomo 1, pp.
254 y 454.
47 Cartas..., op.cit.,pp.l85y186. Cartade20.12.1826.
48 Ci?. p. 88. Carta de 22.6.1825.
49 P.270.
50 Arts. 41 ss. de la Constitución.
5 1 Arts.75ss.
52 A r t s . 9 2 ~ .
53 A r t s . 2 4 9 ~ ~ .
54 Cartas, op. cit., p. 230. Carta de 12.4.1827.
46 LADISCUSION AL REGIMEN
EN TORNO EN CHILE(1830-1840)
DE GOBIERNO

Más en concreto, y según se deduce de la correspondencia analizada, Egaña

ponía el énfasis en la fortaleza del ejecutivo. Se necesitaba gran poder y gran
vigor en el gobierno55.Para configurarlo se hacía particular hincapié en la
libertad que debía dejarse al titular del poder ejecutivo para nombrar por sí
sólo, y sin la mediación de ninguna otra autoridad, a los funcionarios de
gobierno, partiendo por los ministros y los consejeros de Estado e incluyendo a
intendentes y gobernadores. Lo que a su vez implicaba privilegiar la centrali-
zación administrativa en desmedro de las instituciones federales, aunque éstas
-como por ejemplo las asambleas provinciales- subsistieran. Nada de trabas, mi
padre, decía en la carta recién citada56, en la acción más peculiar del poder
ejecutivo, que es el nombramiento de sus subalternos. Por Último, en cuanto al
nombre de éste, Egaña se inclinaba por el de Director Supremo, prefiriéndolo
al de Presidente. Sería aquel un nombre americano, más significativo,y más a
propósito para distinguir a un Jefe entre tantos Presidentes como hay en
América57
E l titular del ejecutivo debía seguir teniendo a su lado un Consejo de Estado
integrado por miembros nombrados por él mismo seleccionados por su sabidu-
ría y experiencia, sin considerar si antes habían ocupado cargos de elección
popular. Dicho Consejo debía ser no sólo un organismo asesor y administrati-
vo, sino también legi~lativo~~.
En cuanto a los ministros o secretarios de Estado, además de ser elegidos a
su arbitrio por el ejecutivo, consideraba indispensable que pudieran ser miem-
bros de las Cámaras al igual que el resto de los funcionarios públicos, lo con-
trario implicaría impedir a todo hombre razonable el ser miembro de la legis-
latura en países tan atrasados como los nuestros con escasa gente preparada.59
En cuanto a las cámaras legislativas considera que deben ser por lo menos
dos, y hasta tres si se mantiene el esquema de la Constitución de 1823 que
incluye entre ellas al Consejo de Estado. Lo central para Egaña en este plano es
que no todos los parlamentarios fueran elegidos popularmente60, sino que
existiera una Cámara o por lo menos un grupo de "notables" dentro de ella que
debieran el puesto a méritos personales más que a caprichosas y circunstancia-
les mayorías. Debía considerarse a los que tienen más interés en el buen orden
y en la permanencia del Estado; a los próceres que no faltan ni entre los
hotentotes; porque en todo el mundo hay hombres notablemente más ricos, de
más talento, más beneméritosy más ancianos61.

55 P. 264. Carta de 21 dejulio de 1827.

56 P.267.
57 Idem., p . 270.
58 Idem.
59 Idem., p. 228. Carta de 12 de abril de 1827
Idem.p.270.
'' Idem. p. 229. Y concluia: ¿Qué pudiera nuestro don Infante. si existiese una Camara de nota-
bles. vitalicios si fuese posible. que no debiesen su eleccion a un día de intrigas que tuviese
 B m GARCIA
ENRIQUE 47

Lo anterior se complementaría reduciendo el derecho a sufragio a quienes

supieran leer y escribiP2.
Finalmente y resumiendo al mínimo las características que debía reunir un
régimen de gobierno ideal, Egaña sostenía que un pueblo tiene toda la libertad
que le conviene (y desdichado del que tenga más) con sólo dos leyes fun-
damentales: la. que las leyes se firmen y las contribucionesse decreten por un
numero suficiente de representantes de todas las clases de la sociedad; 2a. que
los jueces gocen de la más completa independencia y seguridad en el ejercicio
de sus funciones. El resto, con estas seguridades, podía y debía dejarse sin
miedo en manos del titular del poder e j e c ~ t i v o ~ ~ .
De vuelta en Chile, y una vez verificada la revolución conservadora de 1829
que puso fin en lo inmediato al régimen pipiolo y en definitiva también al
período de ensayos constitucionales, Egaña va a pasar a integrar la Gran Con-
vención -creada por ley de primero de octubre de 1831- que debía reformar el
texto constitucional liberal entonces vigente. Más aún, será elegido por los
miembros de ésta para integrar una comisión que debía hacer los estudios pre-
vios para la reforma.
En ambas instancias Mariano Egaña, debido a su incomparable estatura de
jurista, se transformará en figura central64,y tendrá oportunidad de llevar a la i
práctica las ideas referentes a la forma de gobierno más adecuada para Chile
que había ido decantando en Londres.
El acercamiento a las concretas realidades de su patria contribuye, sin duda,
a asentar y hacer más realistas sus ideas. Esto se nota desde ya en el hecho de
que tanto en su "voto particular" como en la discusión misma de las reformas,
se aleja en forma cada vez más manifiesta del utópico y complejo modelo
representado por la Constitución de 1823, obra de su padre. Si bien de éste
subsisten una serie de elementos (Consejo de Estado, control de la moralidad
por parte del senado etc.), el esquema general de su concepción constitucional
se va acercando al modelo clásico representado por la constitución francesa de
1791, que será recepcionado en España por el texto liberal de 1812 y en Chile
sobre todo por la Constitución de 182865,aunque con profimdas diferencias de
contenido.
Por lo demás, el régimen de gobierno que se propone para Chile en el "voto
particular" aparece sólo como un desarrollo más preciso de las ideas que había
ido esbozando Mariano Egaña en la correspondencia con su padre.

que perder en los transtornos; y que contase con la consideracion publica que le inerecia su
propia respetabilidad7
62 Ideni.
63 Ideni. p. 263.

64 Cfi. Diario de Antonio Garcia Reyes, en: AMUNATEGUI REYES, Miguel Luis, Don Antonio
Garcia Reyes y algunos de sus antepasados a la luz de docimientos ineditos (Santiago, 1929),
vol. 1.
" Cfr. GUZMÁN BRITO, Alejandro, en KREBS, Ricardo y GAZMURI, Cristihn (eds.)
48 EN TORNO
LADISCUSION AL REGIMEN EN CHICE(1 830-1 840)
DE GOBIERNO

Partiendo con las definiciones formales o de carácter más general, Egaña se .

pronuncia por un régimen republicano66 y repre~entativo~~. No se incluye para
nada el adjetivo "popular" que aparecía en la Constitución de 182868, como
tampoco hay referencias a la idea de soberanía nacional, señalándose sólo que
el poder de elegir la Representación Nacional pertenece a los ciudadanos...69,
Lo anterior es un primer y decidor indicio, que se confrmará luego en una
serie de normas concretas del "voto particular", en el sentido de que Egaña
seguía mostrando una gran desconfianza hacia las formas democráticas.
República, en su concepto no es sinónimo de democracia o gobierno popular,
sino que sólo viene a indicar la idea de que los cargos públicos, incluyendo el
del Jefe del Estado, son electivos y temporales, con lo que se desecha la monar-
quía como régimen de gobierno y cualquier otro híbrido, como pudiera serlo
una presidencia vitalicia.
La distancia hacia las fórmulas democráticas se refleja por ejemplo en
forma muy clara en lo restringido del acceso a la ciudadanía, que queda limita-
da a los mayores de 25 años que sepan leer y escribir y superen un censo relati-
vamente ait070. LO mismo que en el carácter poco popular -un complejo sis-
tema indirecto- de las elecciones tanto de Presidente como de senadores7'.
Egaña en su "voto particular" sigue manifestándose contrario al federalis-
mo. Se inclina de forma inequívoca en favor de un sistema unitario72 como se
desprende de un análisis somero del Título XV relativo al gobierno y adniinis-
tración interior del Estado. Allí se establece una dependencia directa del Presi-
dente de la República de la totalidad de las autoridades locales, de tal manera
que, por ejemplo, al intendente provincial se lo describe como un agente natu-
ral e inmediato73del Presidente de la República.
Desde nuestra actual perspectiva -pues en la época todavía la doctrina no
había hecho la distinción nítida de los conceptos- el régimen de gobierno que
Egaña proponía no puede calificarse sin mas ni de presidencial ni de parla-
mentario. Sin embargo es inequívoca su intención de potenciar al Presidente de
la República, convenientemente asesorado por "autoridades" -esencialmente el
Consejo de Estado74- en el sentido d'orsiano de la expresión, en desmedro de
las Cámaras.

66 Se dice de manera indirecta cuando en el art. 1del "voto particular" se afirma que La Repubiica de
Chile es una e indivisible.
67 El art. 12 dice que el gobierno de Chile es representativo.
68 Ari.21.
69 Ari. 13.
70 Ari.6.
71 Arts.98~~.
72 Cfi.nota65.
73 Art. 132.Como vestigio federal subsisten las Asambleas provinciales que, entre otras atribuciones,
participaranen la elección indirecta de los senadores. Arts. 139 ss.
74 Arts.44.s.
ENRIQUE GARCIA
BRAHM 49

Los artículos 14 y 15 del "votoparticular" ubicados en el título IV referido a

la forma de gobierno son elocuentes al respecto. El primero de ellos señala que
el poder de hacer las leyes pertenece colectivamente al Presidente de la
República, al Senado y a la Cámara de Diputados, mientras que en el segundo
se afirmaba que el ejercicio del Poder Ejecutivo pertenece esclusivamente al
Presidente de la República. Concepción que Egaña intentaría imponer, sin
éxito, al discutirse el proyecto constitucional d e f i n i t i ~ o ~ ~ .
Por lo demás Egaña proponía que el titular del poder ejecutivo gobernara
por un período de 5 años pudiendo ser reelegido en forma indefinida76 y que
fuera absolutamente irre~ponsable~~. Dispondría de un veto casi absoluto frente
a los proyectos de ley aprobados por las Cámaras78,nombraría a la mayor parte
de las autoridades civiles, militares y eclesiásticas incluyendo a los miembros
del poder judicial, disponiendo incluso de la facultad de destituir a los funcio-
narios públicos, siendo de su exclusiva confianza Ministros y Consejeros de
Estado, agentes diplomáticos, intendentes y gobernado re^^^. Por si esto fuera
poco con relativa facilidad podía decretar el Estado de sitio con lo que se sus-
pendía el imperio de la Constitución80 y gozar de facultades extraordinarias
concedidas por el congreso8l.
En cuanto a las cámaras legislativas, lo más característico de ellas en la
concepción de Egaña, es la construcción de un Senado conservador y aristocrá- :
tico quedando sólo la Cámara de Diputados con una generación genuinamente
popular. En efecto, sólo parte de los senadores son elegidos, y esto a traves de
un complejo sistema indirecto82, mientras el resto de los senadores ocupan por
derecho propio un asieato en la cámara alta (ex presidentes, obispos y arzobis-
pos, etc.). A lo anterior debe agregarse el que los senadores electos debían
durar 15 años en el cargo pudiendo ser reelegidos indefir~idamente~~. Parecía
un intento de constituir una cámara de los lores al estilo inglés84.

75 Cfr. S.C.L., tomo XXI, pp. 232 y 237.

76 Art. 22.
77 No existía en el proyecto ninguna forma para hacer efectiva su responsabilidad.
78 Art. 85. Punto en el que insistiría hasta el final, logrando en la sesión de la Gran Convención de 1 1
de marzo de 1833 que se incluyera en el tex?o definitivo de la Constitución. S.C.L., op. cit., p.
271.
79 Ait. 21.
80 Art. 21 NO21 y 184.
81 Art. 47. No14.
82 Cfi. arts. 61s.
83 Cfr. art. 66.
84 La desconfianza de Egaña en las cámaras de origen popular quedaba demostrado también en el
hecho de que funcionando el congreso sólo durante 3 meses en el año (pudiendo convocarlo a
sesiones extraordinarias sólo el Presidente de la República) la Comisión Conservadora, que era el
organismo que resguardaba sus derechos durante el receso, sólo estaba integrada por senadores.
Cfi. art. 92.
50 LADISCUSION
EN TORNO AL h G W N DE GOBIERNO E d h L E ( 1830-1
840)

Si bien las cámaras legislativas quedaban claramente supeditadas al titular

del poder ejecutivo, Egaña les concedía algunas armas importantes. Eran éstas
ciertas leyes que -y en esto seguía seguramente a Montesquieu- tenían una
duración limitada en el tiempo por lo que periódicamente debían renovarse. Y
versaban sobre materias muy importantes: presupuesto de gastos de la adminis-
tración pública y contribu~iones~~.
Dichas leyes eran parte de algunos elementos de tipo parlamentario conte-
nidos en el "voto particular" que ayudaban a hacer más compleja la forma de
gobierno que Egaña proponía para Chile. Pues en dicho documento también se
concedía al Presidente de la República la facultad de disolver la Cámara de
Diputados (no el Senado)86 y de elegir a sus ministros entre los mismos parla-
mentarios, haciendo dichos cargos plenamente compatible^^^.
Pero, como contrapartida, y volvemos así a la línea dominante, no se esta-
blecía una separación entre los cargos de Jefe de Gobierno y Jefe del Estado
como es propio de un régimen parlamentario y los ministros -si bien podían ser
acusados por las cámaras a través de un proceso relativamente complejo88,-
eran de la exclusiva confianza del Presidente de la República89.

rv. LACRITICADE MANUEL JOSE GANDARILLAS

Dentro de los constituyentes del año 1833 el gran contradictor de Mariano
Egaíía, fue Manuel José Gandarillas. Figura de menos formación jurídica y
doctrinal era sin embargo un hábil polemista que disponía, además, en los
momentos culminantes de la discusión, del arma poderosísima de ser redactor
de El Araucano.
Gandarillas representa quizá si la opinión más liberal dentro del seno de la
comisión de reforma, separándolo de los pipiolos sólo su insistencia en reforzar
moderadamente el poder del ejecutivo y por terminar con la descentralización
administrativa, como forma de poner fin a los desórdenes de la época anárquica
de ensayos que precisamente se estaba tratando de superar.
Juan Eduardo Vargas lo describe como "liberal de arraigadas conviccio-
n e ~ " Es
~ ~el. Único representante del grupo "estanquero" que participa direc-
tamente en responsabilidades de gobierno en los Últimos años del período libe-
ral, ocupando, bajo distintos mandatarios las carteras de hacienda, marina,

85 Cfi. arts. 58 y 59. Ademhs había otras referentes a las fuerzas amadas.
86 Ct?. art. 21 N" 6.
87 cfi.art.34.
88 cfi.art.77.
89 En el análisis de las ideas sustentadaspor don Mariano Egaña en su "voto particular" en lo que al
régimen de gobiemo se refiere, nos ha sido de particular ayuda la memoria inédita de Margaret
WELSCH CRESPO, La influencia del voto particular de Egaña en la redacción de la
Constituci4n de 1833, Universidad Católica de Valparaiso, 1977.
Elpensamientopoliticodel grupo estanquero (1826 - 1829), en Historia 9 (1970), p. 15.
ENRIQUE
BRAHM
GARCIA 51

interior y relacionesg1.De hecho, en El Hambriento, los estanqueros se califi-

caban a sí mismos como los verdaderos liberales92.En definitiva Gandarillas
era un liberal desilusionado con la forma cómo se había practicado el libe-
ralismo en Chile; se habrían engañado en las esperanzas que concibieron
cuando este desgraciado ciudadano (Pinto) ocupó la silla del gobierno93. La
debilidad de que éste había hecho gala durante su mandato habría contribuido a
propagar el desorden94. En conclusión, como señala Vargas, dentro de su
liberalismo Gandarillas exigía "el establecimiento de un gobierno fuerte para
superar la crisis en que se vivía, y, además, castigar el incumplimiento de las
leyes"95, todo manteniendo las formas democráticas en la medida que la reali-
dad del país lo permitiera96.
Una vez iniciadas las discusiones de la Gran Convención la posición liberal
de Gandarillas queda de manifiesto en el hecho de que será el convencional que
más insistentemente defenderá la postura de que se sea fiel en todo lo que se
pueda a la Constitución de 1828, extendiéndose la reforma sólo a los artículos
que presentan alguna oscuridad y a los que coartan inmoderadamente las
facultades del Ejecutivo y que ésta se ponga por capítulo separado dejando
intacto el Código, que cuenta más de cuatro años de existencia y a que están
acostumbrados los pueblos9'.
A partir de esta postura el redactor de El Araucano rechaza en forma ter-
minante tanto el proyecto elaborado por la comisión de reforma como el Voto
particular" de Egaña98.
En lo que al régimen de gobierno se refiere la crítica de Gandarillas se
centra en primer lugar en la institución del Consejo de Estado. Esta corpora-
ción, afirma, si estuviese organizada como corresponde, si fuese nombrada por

91 Cf?.ídem., p. 17.
92 Idem., p. 22.
93 Cf?.El Sufiagante No1 de 3 1.5.1829.
94 Idem.
95 op.cit., p. 1s.
96 Resulta- curioso seiialar $or ejemplo cónio en un editorial de El Araucano de 5.2.1831 (época en
que el diario oficial del gobierno ya era redactado por Gandarillas)se hace una comparación entre
la revolución chilena de 1829 y la francesa de 1830, afirmándose que entre todas las revoluciones
que rejiere la historia de los siglos, no se encontrarán dos que tengan entre si tanta semejanza
como las dos nombradas.
97 ElAraucano No113 de 9 de noviembre de 1832. S.C.L. p. 189.
98 En la sesión de la Gran Convención de 24 de octubre de 1831 Gandarillas presentó el siguiente
proyecto de acuerdo: Ari. loLa Gran Convención reconoce la forma de gobierno representa-
tivo popular dividida en los tres Poderes, Legislativo, Ejecutivoy Judicial, que se adoptó por la
Constitución de 1828. Ari. 2 O Con arreglo a esta declaración, la Comisión encargada del
proyecto de reforma presentara un catalogo de los articulos de este Código que conceptie
defectuosos, inaplicables, inútiles o perjudiciales a la buena administración del pais en todos
sus ramos. Ari. 3 O En consecuencia, propondrá los remedios que contemple necesarios para
cada uno de los articulos antedichos, manifestando con distinción los que deban ampliarse,
esplicarse a suprimirse. Ari. 4 O Se ceñira estrictamente al orden numérico de los capitulos y
articulos en que está comprendida la Constitución, asi para los reparos como para las
mejoras que proponga.
52 LADISCUSION
EN TORNO
AL &GIMEN DE GOBIERNO EN CHILE (1830-1 840)

el pueblo o las Cámaras, seria una barrera puesta a los caprichos del poder;
pero formada como se previene en ambos proyectos se halla tan distante de
producir estos resultados que, por el contrario, debe mirarse conio el escudo
de la arbitrariedad, como el biombo tras del que se oculta el despotisn~o~~.
Los ideales democráticos de Gandarillas se rebelan contra el hecho de que los
miembros del consejo sean de nombramiento presidencial y removibles a su
arbitrio por el Presidente de la República. Como también frente a las excesivas
facultades que tendría el organismo así generado. Entre éstas le parecen
especialmente criticables aquéllas que dan al Consejo de Estado atribuciones en
lo que se refiere a autorizar la formación de causa en materia criminal contra
los intendentes, lo que dejaría a estos agentes del ejecutivo casi sin control, y la
que le corúiere atribuciones en lo que a dirimir contiendas de competencia
entre autoridades administrativas y entre éstas y los tribunales de justicia se
refiere, por la que se quitarían atribuciones al Tribunal de Justicialoo.
El liberalismo de Gandarillas se pone también de manifiesto en su crítica al
sistema electoral propuesto en los proyectos que analiza desde El Araucano. En
efecto, no será partidario de la extrema reducción del cuerpo electoral que se
derivaría de la aplicación de dichos textos. No está de acuerdo ni con la edad
exigida -25 años-, proponiendo que se reduzca a 21 añoslo', ni con el que se
exiga saber leer y escribir ni con la alta barrera censitaria que los comisionados
están exigiendolo2.
Los dardos de Gandarillas se centran sobre todo en el "voto particular" de
Mariano Egaña esforzándose en hacer ver que en él el congreso quedaría abso-
lutamente supeditado al titular del poder ejecutivo. Pintorescamente describía
la situación en el diario de gobierno de la siguiente manera: si la Cámara apro-
bara un proyecto contrario a los intereses del Presidente de la República, éste
pondría en movimiento la vanguardia de Senadores natos y de los electivos
que se vean en la necesidad de manifestar su gratitud, entre los que se conta-
rán probablemente a los Secretarios del Despacho; si la Cámara resiste, el
Ejecutivo los espera a retaguardia con su veto y su Consejo de Estado y por
Último con la amenaza de disolución. Todo sin considerar que a través de los
intendentes y del estado de sitio ya el Presidente se habría preocupado de cons-
tituir un parlamento a su gusto1°3.
Gandarillas podía así atirmar que los comisionados se habían propuesto
introducir una aristocracia legal para zanjar el camino de la monarquía,
siguiendo el modelo de Inglaterralo4.

99 ElAruucano No112 y 113 de 2 y 9 de noviembre de 1832, cit. según S.C.L. tomo XXI, p. 186.
100 iciem.
tomoXXI,p. 219.
'O1 Cfi. S.C.L.,
'O2 Cfi.ídem., pp. 186 y 187. Todo esto sin Perjuicio de que tampoco lo convenzan las estipulaciones
a este respecto contenidas en el texto constitucional de 1828. No en vano Gandarillashabía sido de
los primeros y más importantes impulsores de su reforma. Cfr. ídem., pp., 10 ss.
'O3 Idem. pp., 187 y 188.
'O4 Idem.
ENRIQUE
B F L ~GARCIA
M 53

v. TENDENCIAS
PARLAMENTARIAS EN LA DISCUSION
DE LOS PROYECTOS DE REFORMA

No se han conservado los textos completos de las sesiones de la Gran Conven-

ción. Por lo demás lo que de ellas se ha logrado reconstituir ayuda poco a perfr-
lar las concepciones de fondo dominantes entre los partícipes, sobre todo en lo
que se refiere al tema del régimen de gobierno. Por ejemplo, la discusión del
Art. 2 O , que es el que específicamente busca definirlo, se queda en una pura
superficialidad semántica en tomo a si debía éste definirse como republicano,
representativo, popular -siguiendo de cerca el texto de la Constitución de
1828-, o si bastaría con decir que el gobierno de Chile era popular representa-
tivo, que es la expresión que finalmente se impuso1o5.
En cambio es más viva y profunda la discusión en la prensa.
En los sectores cercanos al gobierno y partidarios de la reforma hay una
coincidencia de fondo con los proyectos en discusión en cuanto al robusteci-
miento del poder del Presidente de la República y a la necesidad de eliminar los
últimos vestigios del federalismo. Se critica en cambio la existencia del Con-
sejo de Estado, considerado una institución superflua que serviría sólo para
entrabar la acción del Ejecutivo, como también el que se considere la posibili- ,
dad de que los Obispos sean senadores natoslo6.
Particularmente ilustrativos y representativos de las ideas que se debaten en
la prensa, resultan los editoriales de El Mercurio de Valparaíso. En ellos se
insiste en lo que será la constante terminológica para referirse al régimen de
gobierno al que se aspira y que se impondrá en 1833. Este seda representativo,
lo cual significa que en el pueblo reside la soberanía y el ejercicio de ella en
el cuerpo político formado por la constitucion, es decir: que a ninguno de los
miembros del cuerpo se le han de dar funciones de soberanía, sino únicamente
de ejercicio de esa soberanía. Este requisito, y la independencia de los
miembros principales del cuerpo político, entre sus respectivas funciones,
deben indispensableniente darnos un gobierno estable, a cubierto de todos los
embates de las pasiones políticas de los hoii~bres'~~. Fundamentales serían la
soberanía popular -naturalmente entendida en el sentido restringido y
censitario que es propio del liberalismo del siglo XIXlo8-y el principio de

lo5 El término "República" aparecía en todo caso en el Arí. 3": La Republica de Chile es una e indi-
visible. Como resulta obvio setialar, eran los sectores'más liberales dentro de la Convención los
que insisían en mantener a un mismo tiempo las referencias a un sistema republicano y popular
mientras la mayoría estimaba esto como redundante. Cfr. S.C.L., op. cit., pp. 20lss.
'O6 Ci?. S.C.L., pp. 132 ss.
'O7 Ed. deElMercuno de Valparaíso de 19.9.1832.
'O8 Cfr. S.C.L., op. cit., pp. 142 ss. Se defiende también el requisito censitario para ser parlamentario
debiendo al respecto existir una diferencia entre senadores y diputados para que cada cámara
represente distintos sectores de la sociedad, única fomia como puede explicarse la existencia de un
sistema bicameral.
54 LADISCUSION AL REGIMEN
EN TORNO DE GOBIERNO EN CHILE(1 830-1 840)

separación de podereslo9. Y se agregaba en el mismo editorial: Para que exista

el gobierno representativo, es de importancia vital: que el cuerpo legislativo
no se mueva a influjo de agentes extraños, que hagan degenerar el espíritu de
sus funciones, porque desde que esto acontece no existe sino en el nombre la
representación' 10.
Pero, lo más notable, es como se puede descubrir -aún antes que entre en
vigencia la Constitución de 1833- el intento de interpretar el nuevo régimen
que se está proponiendo en un sentido parlamentario. Es así como el edito-
rialista de El Mercurio pone particular énfasis en destacar la introducción en
los proyectos en discusión de lo que serán llamadas las "leyes periódicas". En
efecto, afirma que las nuevas funciones que ha cometido la Comisión en su
proyecto, al Congreso, tienden a asegurar más los derechos de la Nación,
como las que proveen: Que jjará anualmente los gastos de la administración
pública -que igualmentejjará en cada año lasfuerzas de mar y tierra que han
de mantenerse en pie en tiempos de paz y de guerra- que las contribuciones se
decretan por sólo el término de dieziocho meses, y las fuerzas de mar y tierra
se $jan sólo por igual tiempo.
Y explicando lo anterior, agregaba: Estas excelentes provisiones del
proyecto de reforma, no tan sólo tienden a asegurar más los derechos de la
Nación por lo que respecta al Congreso, sino también por lo que respecta a
hacer más explícitas y terminantes las funciones del Poder Ejecutivo y más
efectiva su responsabilidad' l . Como bien se sabe, más adelante serán ellas la
principal herramienta con que contará el Congreso para imponer su voluntad
sobre el Presidente de la República a partir de la segunda mitad del siglo XIX y
definitivamente tras la Guerra Civil de 1891.
Más significativa es todavía la interpretación que se hace de las responsabi-
lidades correspondientes al Presidente de la República y a los Ministros de
Estado. Se critica de la Constitución Política de 1828 el que ella habría concen-
trado de tal forma la responsabilidad en el titular del ejecutivo que éste, para no
incurrir en alguna falta que pudiera dejarlo a merced del poder fiscalizador de
las Cámaras, debía intervenir personalmente hasta en los más mínimos asuntos
de gobierno, transformándose en un déspota. En cambio, el proyecto de
reforma de la Comisión constituye un Poder Ejecutivo con existencia efectiva,
porque crea un Presidente de la República con todos los elementos para que
lo sea, sin verse obligado a usurpar todos los poderes y los derechos de la
Nación para serlo. Se le constituye cabeza del cuerpo político o poder
regulador, porque en la esencia no es el que ejecuta sino el que
inmediatamente vela sobre los que ejecutan en su nombre, que son los
Ministros. Este poder regulador lo ha constituido el proyecto de reforma

'O9 Precisamente en otro editorial se destacaban como vicios de la Constitución de 1828 que debían ser
reformados la mala distribución de las funciones. ¿En qué consiste7 en que a los tniembros y
órganos creados para legislar se les ha dado funciones de ejecutar y a los creados para
ejecutar se les ha dadofunciones de legislar. S.C.L. op. cit. p. 140.
' l o ElMercurio de Valparaiso de 19.9.1832.
' 1 1 S.C.L.,op. cit. p. 147.
ENRIQUE
BRAHM
GARCIA 55

haciendo pesar la responsabilidad directa sobre losMinistros individualmente

et in sólidum, sin exonerar de ella al Presidente, Y recalcaba más adelante la
misma idea al afirmar: El proyecto nada finge, sino que constituye Poder
Ejecutivo a los Ministros bajo la inmediata inspección del Presidente de la
República y a éste poder regulador o cabeza del Estado, que debe regular
según la Constitución la acción de todos los miembros del cuerpo político112.
Se tiende a hacer una separación, de estilo parlamentario, entre el Presidente y
sus ministros, centrando en estos últimos el gobierno y la responsabilidad
efectiva y reduciendo en principio al Presidente a un mero Jefe de Estado.
Curiosamente una interpretación muy similar es la que puede deducirse
-según ha destacado Fernando Silva Vargas1I3- de un decreto de julio de 1833
que reglamenta el Consejo de Ministros. Y que lo anterior no era algo aislado
ya en esa época tan temprana y en pleno dominio de Portales1I4 y por ende
cuando el autoritarismo presidencial debió ser más duro, lo confirma un edito-
rial del diario de gobierno -El Araucano- de mediados del año 1836. En efecto,
se sostenía por el editorialista con fecha ocho de julio del año 1836 que sería
bastante vulgar la opinión de agobiar con toda la responsabilidad de una
administración al jefe de ella cuando en realidad lo que correspondía era des-
cargar sobre los ministros el peso de la responsabilidad,pues eran ellos los que
desempeñaban las funciones de gobierno.
Además ya estaba claro que para sustentar esta opinión se estaban teniendo
muy presentes aquellos modelos europeos que tan decisivos serían más adelante
para la formación de nuestro parlamentarismo sui generis. Fíjese la vista en las
naciones donde la ciencia administrativa ha llegado a la mayor perfección, se
sostenía por El Araucano. El soberano tendrá en ellas tal vez una idea general
del curso de los negocios, conocerá las circunstanciasparticulares de alguno
que otro cuya gravedad atraiga con preferencia su atención: pero la
formación y ejecución de los planes gubernativos, la dirección de la marcha
política, el cuidado de emplear todos los elementos que conducen el acierto,
son obligaciones a que sólo sus Ministros dan cumplimiento. Y concluía
...desearíamos que los órganos de la opinión pública señalasen siempre a los
ministros como autores de los desaciertos del Gobierno y que si la marcha de
61 es contraria a las leyes, si no es conveniente a los intereses del país, si siega
la fuente de su prosperidad, respetando al jefe que por necesidad y por
utilidad pública no puede ejercer por si mismo las funciones administrativas,
gritasen como en Francia: a bas les ministres!. La referencia a la Francia de
Luis Felipe era inequívoca, lo que es notable si se considera que este será el
mismo modelo en el que luego se inspiren quienes empiecen a aplicar en Chile
las prácticas parlamentarias como es el caso de los líderes del conservantismo
reformista Manuel Antonio Tocornal y Antonio García Reyes.

1121dem.,pp.150y151.
Il3 SILVA VARGAS, Fernando, La organización nacionai, en: VJLLALO~~OS,
SILVA, SILVA Y ESTELLE,
Hisroria de Chile op. cit. , vol. 111,p. 547.
l4 Portales era en ese moniento Ministro del Interior y Relaciones Exteriores.
 F

56 LADISCUSION AL REGIMEN
EN TORNO DE GOBIERNOEN CHILE( 1830-1840)

En todo caso debe tenerse presente que al momento de ser aprobado el

nuevo texto constitucional, el editorialista de El Aruucano puso el acento en
otros aspectos de la nueva carta de cuño típicamente presidencial. Así se
defiende por ejemplo la restricción del derecho de sufragio; la supresión del
cargo de Vice Presidente de la República; los estados de excepción y las facul-
tades extraordinarias (que tendrían su contrapeso en el Consejo de Estado y en
la extensión de las garantias individuales); la supresión de los Últimos
rudimentos del federalismo, etc. lS.

'lS Cfi. editoriales de 25.5.1833 y 196.1833. Por lo demás el mismo Portales se había expresado de
UM manera similar en una carta del ailo 1832, aunque en ella -en lo que a centrar la critica en los
ministros se refiere- se pone como modelo a Inglaterra. Cfi. EYZAWJIRRE, Jaime, Historia de las
institucionespolíticasy sociales de Chile (Santiago, 1977), p. 91.