Clase 29 de Julio 2021.

TEORÍA DEL DELITO (Continuación transcripción Andrea Iturra).

Teoría predominante, se dice que existen dos grandes escuelas, se determina

sobre la base de que vamos a considerar lo que es delito una conducta que es
típica antijurídica y culpable, podríamos decir delito es acción u omisión
típicamente antijurídica y culpable.

En relación al contenido hay dos escuelas la finalista y la causalista la que sigue

la doctrina nacional es la finalista, en el esquema de la escuela finalista toda
acción o conducta humana está dirigida a un fin y por lo tanto ellos también utilizan
la misma definición cuando una conducta es constitutiva de delito.

La tipicidad, ellos lo ven desde dos perspectivas, lo que se denomina la tipicidad

objetiva, en la que se describe la conducta con todos los elementos gramaticales
para entender la expresión y la tipicidad subjetiva, que es lo que el sujeto se
representó para llevar a cabo la conducta, dentro de esta tipicidad subjetiva
tenemos el dolo y la culpa y otros elementos subjetivos al dolo y la culpa.

Pero la primera escuela que se desarrolló fue la de los causalistas. Sostiene que
la tipicidad es neutra, solamente la analizan desde un punto de vista objetivo, y el
dolo y la culpa se desarrolla en el tercer elemento del delito, que es la culpabilidad,
dejan entregado, todos los elementos subjetivos, lo que se desenvuelve desde
una perspectiva psicológica del sujeto, la entregan en la culpabilidad.
Dejando la tipicidad únicamente como una descripción neutra de la acción u
omisión, que es constitutiva del hecho punible, de este modo, los causalistas
señalan que la conducta es típica, desde el punto de vista exclusiva cuando la
acción u omisión, satisface la descripción objetiva que ha sido realizada por el
legislador al describir el delito en la norma juridica, es antijurídica cuando no
concurre ninguna causal que permita la ejecución de esa conducta.

Vamos a determinar que, la antijuricidad se excluye cuando concurre alguna

causal de justificación y dentro de las causales de justificación, tales como la
legitima defensa que es la clásica causal de justificación.

Por ejemplo, si juan mata a pedro, pero pedro lo estaba apuntando con un arma,
la conducta es típica está descrita, se describe esa acción como en la norma
jurídica como punible, sin embargo, no es antijuridica porque el ordenamiento
jurídico permite en circunstancias excepcionales matar a otro cuando yo estoy
defendiendo mi propia vida. Luego la antijuricidad ellos también la clasifican en
formal y material.

La antijuricidad formal está vinculada con la concurrencia o no de causales de

justificación y la antijuricidad material (correcciones que realizó Roxin a la teoría
del delito) implica que además nosotros solo vamos a castigar una conducta
derivado del principio de “ultima ratio”, cuando esta conducta afecte un bien
jurídico protegido.

Pero no solamente eso, sino que además la conducta no solo tiene que ser típica
y antijuridica, sino que también tiene que ser culpable, que viene a ser el tercer
elemento del delito, el primer elemento la tipicidad, el segundo elemento la
antijuricidad y el tercer elemento la culpabilidad, y dentro de la culpabilidad, los
causalistas harían un análisis, de lo que ellos denominan la culpabilidad en sentido
estricto, donde se analizan los elementos del dolo y la culpa, además de la
imputabilidad, aquí se ve las circunstancias de los enajenados mentales niños,
niñas y adolescentes.
Luego como tercer elemento, la circunstancias de haber obrado con conciencia de
la antijuricidad aquí se ve el error de prohibición y en un contexto situacional
normal, aquí se ve el miedo insuperable y el miedo irresistible entre otros
aspectos.

En cambio, lo finalistas hacen un análisis del dolo y la culpa, pero agregándole a la

tipicidad una faz subjetiva, entonces la tipicidad tendría una faz subjetiva que es la
misma que señalan los causalistas, más una faz subjetiva que sería el dolo y la
culpa.

Pero no son las únicas, doctrinas que se han elaborado, de hecho la doctrina
francesa, distingue entre el elemento material y el elemento moral del delito,
siguiendo una tesis no tripartita, sino bipartita, lo mismo hacen los anglosajones
cuando contemplan para los efectos de la configuración del delito, solo le hecho y
la responsabilidad.

También hay cierta doctrina alemana, que reacciona en contra de la tesis tripartita
y propone una tesis bipartita, señalando que hay que distinguir entre el injusto
antijuridico y la reprochabilidad.

Hay incluso que sostiene que el delito tiene cuatro elementos, la conducta sería el
primero, el segundo la tipicidad, el tercero la antijuricidad y el cuarto la
culpabilidad. (Eduardo Novoa Monreal).

Lo que vamos a manifestar no es una verdad absoluta compartida por todos.

Nuestra legislación define lo que es delito en el artículo 1 del código punitivo y

señala: es delito toda acción u omisión voluntaria penada por la ley, por lo tanto,
se ha querido extraer de este concepto, aun cuando obviamente, no contempla
todos los elementos a los que yo he hecho referencia, pero sí se ha querido
extraer la estructura del delito.

Y nosotros podemos concebir de ese concepto, que está establecido en el art 1

que es indispensable, primero que nada, tiene que haber una acción u omisión es
necesaria que existan porque tiene que haber una transformación del mundo
exterior o una potencialidad que implique pudiere existir la afectación de un bien
jurídico o una conducta reprochable que amerite la intervención del estado.

El pensamiento no delinque, mientras no se exteriorice una conducta, pero no hay

conducta, existe otro problema con el autor intelectual, caso de Eischman no hizo
nada materialmente, pero tenía el control él tenía el control podía hacer algo para
interrumpir el curso causal de los acontecimientos.

En materia penal la doctrina más antigua hay autores que hablan de autor
intelectual y material, pero en realidad cuando veamos el penal 2, la nomenclatura
más adecuada es el autor mediato, se van a dar cuenta que la expresión utilizada
en el art 15 núm. 2 del código penal, que es el autor inductor, no está bien
utilizada. Porque el autor intelectual debería estar dentro de la categoría que
actualmente la moderna doctrina enmarca dentro del concepto de autor mediato y
el inductor, es aquel que crea en otro, la voluntad de delinquir, ese es el inductor,
este último, no es un autor, sino que es un partícipe.

En el caso de un sicario, es un ejecutor, el que lo contrató, que envía a matar es

un autor mediato o algunos sostienen que es un inductor, porque cuando alguien
contrata a un sicario por lo general no planifica la ejecución del hecho punible, con
qué, cuándo y de qué manera y en ese sentido todo el control del acontecimiento,
del dominio del hecho lo tiene el sicario. Lo único que hace Mónica (el mandante)
es crear en Daniela la voluntad de matar, en esa hipótesis, el mandante es un
inductor, pero si el mandante planifica la que ejecución del hecho punible, en ese
caso, ya tiene intervención en cuanto a la forma y ahí tiene la categoría de autor
mediato.
Ahora también es indispensable, que no solamente estemos en presencia de una
acción u omisión, sino que, además, es necesario que se adecue a un tipo penal,
por lo tanto, no es cualquier acción u omisión, sino que es una acción u omisión
que se adecue a la descripción que la ley hace de esa conducta, tiene que estar
escrita en el código penal.

En tercer lugar, se desprende una conclusión de esto último, puede ser que
tengamos un delito en que la ley no va a penar una conducta descrita por ella y es
ahí cuando nos encontramos con las causales de antijuricidad, que vamos a ver
que en nuestra legislación están contempladas en el art 10 del código punitivo,
que son las causales de justificación.

Pero la norma me dice que no es solamente toda acción u omisión penada por la
ley, le agrega, dice que es toda acción u omisión “voluntaria”, es decir, que yo
pueda reprochársela al individuo, porque ha querido llevarla a cabo y hay quienes
ven en esta expresión voluntaria, una mención a la culpabilidad.

Pero no solamente eso, falta algo, es toda acción omisión voluntaria penada por la
ley, por lo tanto algunos quieren incorporar dentro de los elementos de lo que es
constitutivo del delito, la penalidad, para que exista delito tiene que haber pena,
tiene que haber una consecuencia jurídica, que es la aplicación de la pena.

Bien, vamos a referirnos someramente a la clasificación de los delitos, hay unas

que están en la doctrina y otras que la ley recoge, la primera clasificación se
encuentra contemplada en nuestra legislación y específicamente en el art 3 del
código penal, que dice, “Los delitos, atendida su gravedad, se dividen en
crímenes, simples delitos y faltas y se califican de tales según la pena que les está
asignada en la escala general del art. 21”.
Entonces nosotros tenemos que estarnos a la pena que el legislador ha
establecido para cada uno de estos hechos punibles para la clasificación.

Crímenes son todas aquellas conductas que tienen asignada una pena, que va
desde los 5 años y un día hacia arriba, simples delitos, 61 días a 5 años de
privación de libertad y faltas, pena de multa y privativa de libertad de 1 a 65 días.

Conforme al art 4to del cp, esta misma clasificación se aplica respecto de los
delitos culposos o delito imprudente (cuasidelitos) y esto me lleva a una segunda
clasificación, que distingue entre delitos dolosos (cometidos con dolo) y delitos
imprudentes, es decir, que para poder llevarlos a cabo son ejecutados con cupa,
también denominados delitos culposos y malamente cuasidelitos.

Pasemos ahora a la teoría de la acción, lo que primero que tenemos que

considerar como supuesto, antes del análisis de los elementos del delito, es el
aspecto básico sin el cual no podríamos considerar un análisis en torno a la
posible perpetración de un hecho punible.

Esto está vinculado con la conducta, y cuando yo me refiero a la conducta, estoy

refiriendo a un movimiento corporal, o como es una conducta, a una falta de este
movimiento corporal en determinados supuestos que pueden implicar una
consecuencia, en el mundo exterior, y esa consecuencia puede lesionar o poner
en riesgo un bien jurídico, o bien, aquí dependiendo de la teoría de Roxin,
funcionalismo teleológico o bien constituir la infracción de una norma de acuerdo
al funcionalismo sistemático de Jakobs.
Por lo tanto, esa transformación que se produce en el mundo exterior, implica que
esa exteriorización, no es indiferente para el ordenamiento jurídico penal en tales
términos que ha descrito esa conducta como delito.

El pensamiento se dice nunca es punible, pero cuando este pensamiento se

exterioriza en una voluntad de exteriorización, de modificación del mundo exterior
y eso satisface la descripción que el legislador ha hecho de una conducta, si
podría llegar a ser constitutiva de delito.

Ahora y aquí me voy a colocar finalista a mí no me gusta el finalismo.

Si usted mete el dolo en el tipo o en la culpabilidad da la misma cosa. No tiene

ninguna importancia, debate absurdo entre finalista y causalista, por lo tanto, si
metemos el dolo en la tipicidad o la culpabilidad da lo mismo.

Entonces tenemos que asumir que cuando nosotros realizamos una conducta no
solamente hay un movimiento corporal, sino que también, hay una dirección
psíquica, un objetivo, persiguiendo un fin, por lo tanto, esta conducta y el análisis
que debemos hacer de la misma, no puede ser neutral, nosotros tenemos que
considerar cuál es el fin que se perseguía por parte del individuo al momento de
incurrir en este movimiento corporal que transforma el mundo externo, es decir no
es posible efectuar un análisis de las acciones en abstracto, como si no estuvieran
vinculadas con el mundo exterior, a no ser que usted esté enajenado o
inimputable.

Pero puede darse también ciertos supuestos en los que aun cuando de manera
externa, se pudiese apreciar que existe un movimiento corporal en realidad ese
movimiento o manifestación exterior no existe, no existe, es solo apariencia, pero
no existe es la ausencia de acción y me voy referir a cuales, son los casos
indiscutidos de ausencia de acción.
Bien, ¿cuáles son los casos de ausencia de acción?, la primera situación que
contempla la doctrina es la fuerza irresistible, la fuerza física irresistible, aquí no
está la fuerza moral, aquella en la que existe una conducta desplegada por otra en
la que se compele a un individuo a obrar de una u otra forma a ca el sujeto es
simplemente instrumentalizado por ejemplo el individuo que está en el metro y es
empujado y esta persona empuja a otra persona que atropella por el metro, él
quiso atropellar a esa persona, no entonces es instrumentalizada dicha persona o
una persona que es utilizada como una cosa para romper la vitrina para robar
licores, en ese caso no hay una acción no existe acción hay algunos que señalan
que esta hipótesis se encuentra descrita por el legislador en el art 10 núm. 9 del
código penal, cuando señalan que están exentos de responsabilidad penal aquel
que actúa violentado por una fuerza irresistible, aquí estamos hablando de una
situación que está pensada únicamente para la “vis” compulsiva, es decir para la
fuerza moral, o psíquica pero no para la fuerza física porque en realidad la fuerza
física aquí no existe nada, no hay siquiera acción por lo tanto no es necesaria una
disposición que exima de responsabilidad a una persona.

En segundo lugar, los actos reflejos, (ejemplo acto reflejo respuesta automática)
por lo tanto no habría en realidad una conducta que pudiese determinarse como
constitutiva de delito porque el sujeto no gobierna sus actos.

Bien tenemos los movimientos realizados durante el sueño, podemos

encontrarnos con situaciones en la que no existe realmente acción porque el
sujeto no tiene control por parte del individuo de las conductas.

También tenemos los casos que merecen dudas, pero por regla general no existe
reprochabilidad que son los actos realizados por niños niñas y enajenados
mentales para mi aquí sí existe conducta que es otra cosa lo que no existe es
reprochabilidad de esa conducta porque al individuo no le pudimos haber exigido
obrar de otra manera
Otra situación es el sueño hipnótico, los actos realizado en hipnosis aquí hay todo
un debate que se pude prestar para discusión también se discute de los actos
habituales por ejemplo el sujeto que mecánicamente realiza acciones durante
largas jornadas y distintos periodos de tiempo por ejemplo un conductor de
locomoción colectiva, rutina de carácter permanente entonces la consulta es
podemos nosotros afirmar que existe conducta realmente, los actos realizados de
manera automática, yo creo que sí pero hay quienes piensan que es cuestionable,
que se puede actuar de manera inconsciente en el contexto.

Ahora vamos a entrar en el primer elemento del delito que es la tipicidad.

Cuando nosotros hablamos de la tipicidad se refiere a la descripción que el

legislador realiza de la conducta desplegada por parte de un individuo, es la
manifestación del principio de legalidad, porque sin esa descripción de esa
conducta no puede haber delito, por eso se dice que hace las veces de garantía, e
impide que la autoridad persiga aquellas conductas que no se encuentran
contempladas en nuestra legislación como constitutivas de un hecho punible, no
pudiendo aplicar una pena, nullu crmen nula pena nula legem.

Es decir, todos tenemos derecho a conocer previamente y esto se extrae del art
19 núm. 3 de la CPR, por el principio de legalidad. Cuál es la conducta que va a
ser constitutiva de delito para el caso de incurrir en la misma, para en el evento de
incurrir en la misma, aplicar la sanción penal que se encuentra establecida con
antelación,

También el tipo de garantía o el tipo penal me va a hacer posible conocer desde

una perspectiva objetiva, cuáles son, la descripción de la conducta y subjetiva que
es la voluntad, para que nosotros consideremos como constitutivo de un hecho
punible una acción u omisión determinada y esto también me permite regular o
determinar cuando existe un error, tanto de tipo como de prohibición.
El tipo penal vamos nosotros señalar que se trata de la descripción legal del
conjunto de las características objetivas y subjetivas que constituyen la materia de
la prohibición para cada delito especifico, ese es el tipo penal, es la descripción
del acontecimiento, que configura el fenómeno al que se le va a asignar una
consecuencia jurídica, que constituye la pena.

Ahora el tipo puede tener distintos elementos, los primeros elementos, son los
denominados elementos descriptivos y normativos.

Los elementos descriptivos son aquellos que permiten entender en qué consiste el
hecho punible, leer art 432 del cp.,” El que sin la voluntad de su dueño y con
ánimo de lucrarse se apropia cosa mueble ajena usando de violencia o
intimidación en las personas o de fuerza en las cosas, comete robo; si faltan la
violencia, la intimidación y la fuerza, el delito se califica de hurto”.

Entonces aquí me está describiendo a través de distintas expresiones que es o

cual es la conducta que es constitutiva de delito, pero no solamente a través de
elementos puramente descriptivos, apropiación, sino que también utilizando
expresiones que tienen un cariz normativo, por ejemplo, mueble, cosa mueble,
ajena, con ánimo de señor y dueño, pueden ser entonces, elementos de carácter
cultural o jurídicos, cultural cuando nosotros vimos el tipo penal las buenas
costumbres y de carácter jurídico, cosa mueble.

También nosotros podemos distinguir entre elementos positivos y negativos por

regla general la descripciones típicas usan elementos positivos, es decir, que
tienen que concurrir para que nosotros estimemos que existe la satisfacción de la
conducta descrita por el legislador, por ejemplo, en el homicidio, es algo que tiene
que ocurrir en cambio los elementos negativos son aquellos que en los que,
ciertas situaciones no tiene que ocurrir, por ejemplo, cuando hablamos del delito
descrito en el art 432, dice, “el que sin la voluntad”, es un elemento negativo, no
tiene que concurrir, sin la voluntad.
Otros aspectos, que están también descritos dentro de un tipo penal o son
considerados dentro de un tipo penal, son los elementos específicos y elementos
genéricos, los elementos específicos, son aquellos que permiten determinar la
concurrencia de ese hecho punible, por sobre otros, por ejemplo, cuando se trata
del parricidio, tiene que haber una relación de parentesco para que concurra o se
diferencia el parricidio del homicidio.

Los elementos comunes o genéricos, son aquellos que tienen que encontrarse
presentes en todo hecho punible y nos encontramos por ejemplo con el dolo, que
tiene que estar presente en todo hecho punible.

Otros elementos que también nosotros podemos encontrar dentro de la

descripción típica, son los elementos objetivos y subjetivos.

Objetivos son aquellos que implican la transformación del mundo exterior y

subjetivos son aquellos que implican la actitud psicológica del individuo, al
momento de perpetrar el hecho punible, aquí nos encontramos con la distinción de
la faz objetiva y subjetiva del tipo.

El tipo penal en el contexto de un estado social y democrático de derecho, tiene

que estar específicamente descrito, para determinar con precisión los contornos
del hecho punible y así evitar la persecución indebida, abusiva respecto de
quienes no satisfagan, dicha descripción, circunstancia que impediría el ejercicio
del ius puniendi del estado.
Bien, es importante la determinación del tipo porque el principio de la tipicidad
constituye una de las manifestaciones concretas, más latentes de lo que es un
estado democrático, cuando se empieza a caer la democracia e irrumpen los
estado totalitarios, suelen incorporar en sus catálogos de delitos descripciones
extremadamente amplias e imprecisas y además que eso va unido a la
designación de los jueces, en los estados totalitarios o democracias imperfectas,
las intervenciones tanto del ordenamiento jurídico penal y procesal penal y en la
designación de los jueces.

Vamos a decir unas palabras respecto de la vinculación del tipo, con la

antijuricidad que vendría a ser la antijuricidad, el segundo elemento del delito
porque por regla general, toda conducta típica es antijuridica, sólo en ciertas
circunstancias excepcionales, concurriendo una causal de justificación, la
conducta típica no será antijuridica y por ende, no será constitutiva de delito, de
ahí que se dice que la tipicidad es indiciaria de la antijuricidad.

La tipicidad implica la existencia de humo, que más allá, encontraremos la

antijuricidad,

Ahora, el tipo, es la descripción de carácter abstracto y formal de la conducta que

llega a ser constitutiva de delito y el hecho del encuadre que se produce de
subsumir la conducta que ocurre en el caso en concreto a la descripción en que se
encuentra descrita por parte del legislado en el tipo penal respectivo es la tipicidad

El conformar la conducta en el tipo es la tipicidad desde el punto de vista del

lenguaje penal.
Vamos ahora a ver la faz objetiva normalmente cuando se trata de la faz objetiva
yo realizo una descripción del a conducta punible, y esta descripción de esta
conducta, implica la determinación de cuál es la conducta, el resultado y el nexo
causal.

Entre la conducta y el resultado, eso para el caso de los delitos de resultado,

porque vamos a ver que hay hecho punibles que no es necesaria la producción del
resultado, que son de mera actividad, delitos que por el solo hecho de que el
individuo incurra en una conducta especifica es constituya de delito sin importar el
resultado, por ejemplo, el delito de falso testimonio en un juicio, basta para que
usted mienta para efectos de que se constituya un delito

Vamos a la descripción de la conducta, cuando se trata de la descripción de la

conducta tenemos que tener presente, que la descripción que se hace, es de un
movimiento corporal, que implica la realización de un fin, por lo tanto, para la
conducta es necesario de que yo utilice un verbo rector que constituye el núcleo
de la descripción típica, así por ejemplo en el delito de hurto y robo, el verbo rector
es apropiarse, homicidio matar, delito de lesiones es herir o maltratar.

Pero no basta únicamente con el verbo rector, porque también, no siempre, se

tiene que hacer referencia a los sujetos, al activo y al pasivo y también a los
complementos del tipo, entonces nosotros podemos encontrar, en la descripción
de la conducta un verbo rector y además un sujeto de la acción o sujeto activo,
que por regla general se enuncia con la expresión “el que“, en los delitos
comunes, pero pueden haber delitos especiales, donde se especifica la calidad del
individuo que incurre en la conducta que es constitutiva de delito, así en los delitos
funcionarios se habla de funcionario público, en estos casos, se habla del sujeto
activo calificado.
En segundo lugar, también se puede hacer alusión al objeto material de la acción,
es decir, la cosa o persona en la que recae la conducta desplegada por parte del
individuo, por ejemplo, el que mate a otro, el sujeto pasivo es una persona, que se
apropie de una cosa mueble ajena, la cosa mueble es el objeto material del delito
de robo o hurto.

El objeto material no se puede confundir, con el objeto jurídico del delito, que es el
bien jurídico protegido y que generalmente no se manifiesta en la descripción que
se hace de la conducta.

También se hace alusión a las modalidades a través de instrumento, por ejemplo,

cuando hablamos del robo se habla de llaves o ganzúas. (341 del código penal).

También, un tercer aspecto que puede ser importante para la descripción del tipo,
es el tiempo, normalmente no tiene importancia el señalamiento del tiempo, pero
sí hay delitos en que esto es trascendente, por ejemplo, el infanticidio, el que
durante las 48 horas de nacido da muerte al niño, en ese caso el señalamiento del
tiempo es importante.

En cuarto lugar el lugar, no siempre es importante el lugar pero hay excepciones

en que el legislador expresamente ha determinado que el lugar si es importante
para determinar la concurrencia de la descripción del tipo, así en el art 440 del
código penal el lugar habitado o destinado a la habitación, cuando se trata del
delito de robo con fuerza el lugar es importante para la descripción del hecho
punible.

Otro aspecto que resulta indispensable para algunos delitos es la forma de

comisión por ejemplo del art. 432 usando de la violencia o intimidación en las
personas es una forma de comisión que está descrita por parte del legislador y por
lo tanto también es importante en la descripción de la conducta
Bien esto respecto de la conducta, pero me falta algo que siempre resulta ser
dificultoso, pero lo voy a ver en términos simples que es el resultado.

Es decir, nosotros tenemos que medir cuál es, o determinar, si los delitos de
resultado, ya dije que hay delitos de mera actividad que no es necesario que haya
resultado, pero en los delitos de resultado, es necesario que exista un vínculo
entre la conducta desplegada y el resultado y eso se llama nexo causal

Ahora, ¿cómo vamos determinar el nexo causal? a través de lo que se denomina,

la teoría de la equivalencia de las condiciones, es la clásica teoría pero que sirve
de base para todas aquellas que se han desarrollado con posterioridad yo me voy
a referir a aquella de mayor asidero práctico.

Cuando yo hablo de la teoría de la equivalencia de las condiciones, tengo que

partir de la base que tengo una conducta, y tengo un resultado, por ejemplo, Juan
dispara a pedro y pedro se muere, y tengo que determinar si ese disparo, que
realizo juan fue efectivamente el que causó la muerte de Pedro.

Entonces se ha propuesto por la doctrina, esta teoría de las equivalencia de las

condiciones o “condictio sine quanon”, en la que se estima que todas las
circunstancias que son concurrentes en la realización del hecho son condición de
la misma y cómo lo determino, a través de la supresión mental hipotética, es decir
yo mentalmente elimino estas circunstancias, si eliminando estas circunstancias el
hecho no se hubiese producido, estimo que es condición del mismo, este es el
problema, porque se puede determinar que este criterio no tiene límites, si
pensamos en la persona que le vendió el arma, si Martín no le hubiese vendido la
pistola a pedro, el resultado no se hubiese producido, si suprimimos
hipotéticamente esta circunstancias esta venta del arma es condición de la muerte
de juan.
Entonces estimamos que todas estas circunstancias que suprimidas
hipotéticamente implican que el resultado no se hubiese producido son condición
de la misma, por eso se denominan, teoría de la equivalencia de las condiciones.

Ahora obviamente esto es demasiado amplio y por lo tanto hay que introducir
correctivos, esta que yo les acabo de manifestar era la teoría, que mayormente
primó, pero con posterioridad se introdujeron otras.

Bien, pero como efectivamente no podemos nosotros llegar a tal grado de

absurdo, en el que tengamos que sancionar una conducta mucho más allá, de lo
que realmente implica el nexo causal o el riesgo, al bien jurídico, se han
introducido correcciones, ejemplo de una violación, sobre una cama, aquel que
construyó la cama ¿también sería el responsable?

Este tipo de paradoja trata de solucionar la teoría a la moda, que es la teoría de la

imputación objetiva, que se construye sobre la base la teoría de la equivalencia
de las condiciones, es decir, se establecen nuevamente, cuáles circunstancias a
través de la supresión mental hipotética, son condición para la producción del
resultado, de manera tal, que vamos a estimar como condiciones, todas aquellas
que suprimidas mentalmente, habrían determinado que el resultado no se hubiese
producido, pero el correctivo cosiste en que yo voy a considerar como constitutivo
o productora del resultado, sólo aquellas condiciones, que hayan implicado la
producción de un peligro jurídicamente desaprobado.

Y que como consecuencia de haber generado este peligro jurídicamente

desaprobado se produjo el resultado.
Primero, esto requiere de ciertos supuestos, el primer supuesto para determinar la
imputación objetiva, es que no podemos, imputarle a una persona los resultados
producidos, cuando él mismo, a través de su conducta, ha reducido el peligro que
corre la víctima, que es el principio de disminución del riesgo, un clásico ejemplo,
es aquella situación en la que Mónica que está apuntado con una pistola al
degenerado de Jorge, y le va a disparar y aparece Andrea y empuja a Jorge y
Jorge se quiebra un brazo pero Mónica dispara y no le da, gracias a Andrea, en
ese caso ¿es una conducta que produce un riesgo jurídicamente desaprobado la
circunstancia de que Andrea empuje a Jorge?, no, porque lo que está haciendo
Andrea es salvar a Jorge, por lo tanto, está disminuyendo el riesgo, pese a que se
produjo una lesión, es decir hay una conducta y un resultado, nosotros no vamos a
poder imputarle jurídicamente un hecho punible por esta circunstancia o esta
conducta.

Luego el segundo lugar tiene que haber la creación de un riesgo jurídicamente

relevante, que sea desaprobado, es decir, que yo, a través de la conducta
desplegada y que ha producido el resultado, ya determinado, a través de la
supresión mental hipotética, de la teoría de las equivalencias de las condiciones,
de la supresión mental hipotética, configura una circunstancia que es una
condición, que constituye un peligro jurídicamente desaprobado.

El sujeto que vende el arma, estando autorizado para vender armas ¿está
incurriendo en una actitud jurídicamente desaprobado?, No, pero si yo saco una
pistola y le apunto a otro y le disparó porque me cae mal, porque quiero robarle
¿es jurídicamente desaprobado o no? Sí, es un riesgo jurídicamente desaprobado,
y por lo tanto, al ser una conducta jurídicamente desaprobada, esa condición, por
la imputación objetiva, porque objetivamente ha sido desaprobada, yo la voy a
tomar en consideración como jurídicamente relevante para la determinación del
nexo causal con el resultado.
Pueden haber otras circunstancias que naturalmente concurren, sí, pero son
jurídicamente irrelevantes, esta es jurídicamente relevante, porque objetivamente
cualquier persona, que efectúe una evaluación de las circunstancias estando en el
mismo lugar, llegaría a la conclusión, de que ese peligro, ese riesgo generado, es
jurídicamente desaprobado.

Entonces este aumento del riesgo, más allá de lo permitido, configura lo que es
jurídicamente relevante, determinándose desde el punto de vista jurídico, que
tiene que ser tomado en consideración, ya que se encuentra, dentro del marco de
aquello que la norma ha querido proteger, es decir, el peligro jurídicamente
desaprobado, se encuentra contemplado dentro de la esfera de protección de la
norma.

Bien, y hasta a qui con la faz objetiva, y entramos a desarrollar la faz subjetiva.

Vamos a la estructura de la faz subjetiva del tipo, bien, aquí nosotros nos
encontramos o tenemos que hacer un examen de la finalidad, que perseguía el
sujeto al llevar a cabo la conducta, que produce el resultado, respecto del cual
existe un nexo causal.

Esto se tiene que determinar desde un punto de vista subjetivo, y aquí es donde
nosotros vamos a examinar, no solamente el dolo, sino que también la culpa y los
elementos subjetivos distintos del dolo y la culpa.

El primero que vamos a desarrollar, es del dolo lo primero que vamos a manifestar
respecto del dolo, es su conceptualización. El dolo es el conocimiento del
hecho que integra el tipo, con la voluntad de realizarlo o al menos con la
aceptación de que sobrevenga el resultado o las consecuencias del mismo, el dolo
penal no es igual al dolo civil, existen diferencias, no es la intención positiva de
inferir el mal a una persona o cosa, el dolo en materia penal, se estructura sobre la
base del elemento intelectual y del elemento volitivo.
Cuando hablo del elemento intelectual, yo hablo del conocimiento, cuando hablo
del elemento volitivo, hablo del elemento de la voluntad

El art 2 del código penal, establece y es una de las pocas disposiciones que hace
referencia al punto dice: “Las acciones u omisiones que cometidas con dolo o
malicia importarían un delito, constituyen cuasidelito si sólo hay culpa en el que las
comete”, por lo tanto, el legislador en el siglo 19, tuvo presente el concepto de
dolo, pero lo hace como sinónimo de malicia, la verdad es que en nuestra
legislación el dolo es neutro, el dolo lo único que implica es conocer y querer.

Por ejemplo, Juan mata a Pedro, juan conoce los hechos y quiere que se lleven a
cabo, pero no necesariamente es un dolo malo, ¿porque qué pasa si se está
defendiendo de pedro?, en ese contexto la conducta es dolosa, yo conozco, sé en
qué consiste el hecho y quiero que se produzca el resultado, pero lo estoy
haciendo para defenderme, por lo tanto, aquí yo no puedo valorar, el dolo, el dolo
es neutro, dependerá de las circunstancias del hecho en concreto.

Ahora debemos tener en consideración que hay algo, que si algunos señalan que
es sinónimo de dolo, yo no estoy de acuerdo, dice el art. 1 “Es delito toda acción u
omisión voluntaria penada por la ley”, hay alguno que sostienen que la expresión
voluntaria, es sinónimo de dolo, a mi juicio, es sinónimo de culpabilidad, que es
uno de los tres elementos del delito, el tercer elemento y porque creo yo que es
sinónimo de culpabilidad, porque el legislador de 1874 era causalista, porque no
existía el finalismo que nace en la década del 30, y por lo tanto la expresión
voluntaria, se refiere a la circunstancia de la reprochabilidad de la conducta,
tomando en consideración que para esos autores, el dolo y la culpa estaban en la
culpabilidad como elemento del delito.
Hay otros que sostienen, que la expresión voluntaria del art 1 del código penal, se
estaría haciendo una sinonimia con el concepto de antijuricidad, vale decir que la
voluntariedad sería lo mismo que un conducta antijuridica, yo no estoy de acuerdo
porque cuando uno se defiende de otro, la antijuricidad se refiere a que yo quiero
y conozco las circunstancias de lo que estoy realizando, por lo que me parece más
adecuado, que se trate de un sujeto al que yo le puedo reprochar esas
circunstancias, es decir, un sujeto que no está enajenado mental y que no es un
niño niña o adolescente, y por lo tanto, a mi juicio constituye un sinónimo de
culpabilidad, aunque les insisto hay quienes sostienen que la expresión voluntaria
vendría a ser un sinónimo de conducta de dolo.

Vamos ahora a los elementos del dolo y dentro de los elementos del dolo,
tenemos el elemento intelectual, que se refiere al conocimiento del hecho, aquí
tenemos que desarrollar necesariamente el concepto de error de tipo y como esta
materia es más densa lo veremos en la próxima clase.