Reflexiones sobre el uso exclusivo del bien por un copropietario y el derecho de

indemnización a favor del copropietario excluido, apropósito de la Casación N° 2832-

2018 - Cusco

Paul Cajacuri Jancachagua*

Sumario:

I. Planteamiento del caso

II. Cuestiones procesales
III. Análisis del artículo 975 del Código Civil
3.1. Cuestión previa necesaria: ¿indemnización o resarcimiento?
3.2. Contenido normativo
IV. Cuestiones vinculadas
V. Conclusiones.

Marco normativo:

 Código Civil: Arts. 974, 975, 976, 985, 1969.

 Código Procesal Civil: Arts. 427, 2000, 2001.

Palabras clave: Apelación / Congruencia procesal / Copropiedad / Indemnización /

Resarcimiento.

I. Planteamiento del caso:

Como punto de partida, nos enfocaremos en explicar los detalles del caso judicial que ha
dado lugar al pronunciamiento objeto de comentario. En este proceso, los Demandantes1
solicitaron que se les otorgue una indemnización por haber sido excluidos del uso de la
totalidad de los bienes de los cuales son copropietarios (al haberlos heredado de su fallecido
1
* Abogado por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Maestrando en Derecho Civil y Comercial
por la misma casa de estudios. Abogado Asociado del Estudio Rodríguez Angobaldo Abogados.
Señores Ángel Custodio y Juan Bautista Hernández Alarcón.

1
hermano), requiriendo a la otra copropietaria, una suma de dinero indemnizatoria calculada
en función de la alícuota de la que son titulares.

En atención ello, la Demandada 2 dedujo, entre otras, la excepción de prescripción de la

acción, fundamentando que, al tratarse la pretensión de una indemnización por daños y
perjuicios, necesariamente, se encontraban ante un supuesto de responsabilidad
extracontractual; pues –según indica– no existe contrato entre las partes del que se derive
una relación de causalidad (la que determinaría que nos situemos en un supuesto de
responsabilidad contractual); por consecuencia, debía aplicarse el plazo de prescripción de
dos (2) años, previsto en el numeral 4 del artículo 2001 del Código Civil.3

Es así que, mediante la Resolución N° 04, el Juzgado de primera instancia declaró fundada
en parte la excepción de prescripción extintiva de la acción, respecto de la pretendida
indemnización por las rentas no percibidas desde setiembre de 2011 hasta julio de 2015.
Contra esta decisión, los Demandantes interpusieron recurso de apelación, que fue resuelto
por la Sala Civil de Cusco, mediante el Auto de Vista de fecha 14 de mayo de 2018
(Resolución N° 09), que declaró nulo todo lo actuado en el proceso e improcedentes todas
las pretensiones.

Los fundamentos concretos de tan extrema decisión de la Sala Superior, fueron los
siguientes:

a) Se advierte una grave falta de conexión lógica entre lo que se pretende en el

petitorio (indemnización por lucro cesante) y los hechos de la demanda y lo
expresado en la apelación (pago de un crédito).

b) Si a juicio de la parte demandante, la indemnización es un crédito y lo que se

pretende es exigirlo, no corresponde plantear una indemnización, sino una
obligación de dar suma de dinero. En tal sentido, debido a la falta de conexión

2
Señora Antonieta Hernández Alarcón.
3
[Artículo 2001 del Código Civil]
“Prescriben, salvo disposición diversa de la ley:
4. A los dos años, la acción de anulabilidad, la acción revocatoria, la acción indemnizatoria por
responsabilidad extracontractual y la que corresponda contra los representantes de incapaces derivadas del
ejercicio del cargo.”

2
 lógica, la demanda debe ser declarada improcedente en aplicación del numeral 4 del
artículo 427 del Código Procesal Civil.

c) A pesar del tema materia de apelación de los Demandantes (excepción de

prescripción), ello no es impedimento para que frente a una improcedencia de la
pretensión, la Sala Superior no pueda intervenir.

Contra el referido Auto de Vista, los Demandantes interpusieron recurso de casación, el

cual fue resuelto por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de la República a través
de la Casación N° 2832-2018 - Cusco (en adelante, la “Casación”), donde se declaró
fundado el recurso y, en consecuencia, nulo el Auto de Vista, ordenándose a la Sala
Superior que emita una nueva resolución. Los fundamentos concretos de la Sala Suprema
para declarar la nulidad fueron:

a) La resolución de vista no se pronuncia respecto del agravio denunciado consistente

en que el Juez de primera instancia ha aplicado indebidamente el numeral 4 del
artículo 2001 del Código Civil, pues la naturaleza jurídica de la retribución por el
uso establecido en el artículo 975 del Código Civil, no es la misma ni es asimilable
a la de la indemnización por responsabilidad extracontractual.

b) Lejos de desarrollar con base al derecho contenido en el artículo 975 del Código
Civil, acervo probatorio y fundamentos expuestos como agravios, el Ad quem
declara la nulidad de todo lo actuado y la improcedencia de la demanda, sin realizar
un análisis exhaustivo respecto del asunto que fue materia de apelación.

Nótese de lo expuesto, que el pronunciamiento contenido en la Casación involucra

relevantes cuestiones procesales, las cuales determinaron que se declare la nulidad del Auto
de Vista; así como un tema sustancial que queda en el fondo, esto es, la demanda de
indemnización sustentada en el artículo 975 del Código Civil. En tal sentido, en los
apartados posteriores, brindaremos nuestra apreciación en relación a tales puntos.

3
II. Cuestiones procesales

Brevemente nos referiremos a las cuestiones procesales en relación al pronunciamiento

emitido por la Corte Suprema mediante la Casación, que declara la nulo el Auto de Vista
emitido por la Sala Civil de Cusco, por incurrir en una vulneración al principio de
congruencia al resolver la apelación planteada en contra de la Resolución N° 4.

Para ello, debemos por comenzar por referirnos al recurso de apelación, también llamado
de alzada, que es el medio impugnatorio por el cual la parte afectada con el
pronunciamiento de la primera instancia judicial, recurre a una segunda instancia en aras de
que, con un mejor estudio del caso, se revierta el error que le genera agravio. Así, también
se ha dicho que:

El recurso de apelación es sin duda el más importante de los recursos ordinarios,

siendo un medio de impugnación para atacar las decisiones judiciales, pretendiendo
quien lo interpone obtener que el tribunal de alzada las anule, revoque en todo o en
parte por adolecer de errores in judicando que le son desfavorables”. (Sirkin, 1999, p.
91)

En esa misma línea, pero con mayor detalle, se explica que:

La apelación es, pues, aquel recurso ordinario y vertical o de alzada formulado por
quien se considera agraviado con una resolución judicial (auto o sentencia) que
adolece de vicio o error, y encaminado a lograr que el órgano jurisdiccional superior
en grado al que la emitió la revise y proceda a anularla o revocarla, ya sea total o
parcialmente, dictando otra en su lugar u ordenando al Juez a quo que expida una
nueva resolución de acuerdo a los considerandos de la decisión emanada del órgano
revisor. (Hinostroza, 2013, p. 37)

Teniendo clara la finalidad del recurso de apelación, en el caso concreto, podemos verificar
que en la Casación, considerando Décimo, la Sala Suprema hace una distinción entre los
alcances del recurso de apelación; esto es, al tramitarse este recurso, si el Ad quem podrá
revisar todo lo que en su oportunidad correspondía al A quo, o solamente el Ad quem tiene
el poder de conocer sobre aquella parte concreta de lo decidido por el A quo y que fue
apelado por la parte agraviada.

4
La distinción que hace la Sala Suprema en tal extremo, se refiere a los alcances, limitados o
amplios, que tendrá el superior en grado al momento de analizar y pronunciarse sobre un
recurso de apelación. Esto se entiende más claramente si nos remitimos a otro
pronunciamiento de la Corte Suprema, contenido en la Casación N° 2781-2005 4, donde se
explica lo siguiente:

Se discute (…) si la apelación es un proceso distinto al de primera instancia (tesis

renovadora) o si, por el contrario, se trata del mismo proceso dividido en distintos
grados (tesis revisora). La tesis renovadora confiere mayor amplitud a la apelación,
admitiendo pruebas y el ejercicio de distintas pretensiones en la segunda instancia;
mientras que la tesis revisora limita estas posibilidades partiendo de la idea que en
alzada no se debe modificar, ni resolver en perjuicio del apelante. Nuestro sistema
jurídico sigue la tesis revisora, como así resulta de lo dispuesto en el artículo 370
del Código Procesal Civil.

Quiere decir entonces que en nuestro sistema legal, los alcances de la segunda instancia
para conocer el caso materia de apelación, resultan limitados a una revisión de lo resuelto
por la primera instancia. En armonía con esto, se encuentra vinculado también el principio
de congruencia procesal, por el cual el Juez debe emitir sus decisiones en función de lo que
fue peticionado por las partes.

Sobre tal principio, en relación al recurso de apelación, De la Rúa refiere que:

En segunda instancia el principio de congruencia tiene manifestaciones específicas,

más limitantes y rigurosas, porque el juicio de apelación tiene un objeto propio, que
son las pretensiones impugnativas de los recurrentes, y la voluntad de éstos limita o
condiciona más al juez del recurso. Sus agravios constituyen el ámbito exclusivo
sobre el cual debe resolver: ‘Tantum devolutum quantum appellatum’. Su
competencia funcional está determinada por los motivos invocados por el recurrente
en función de los agravios por el perjuicio ocasionado por el fallo. Debe
considerarlos a todos; y no puede apartarse de lo pedido. (1991, p. 212)

Ello determina que lo resuelto por la segunda instancia no debe alejarse de lo que el
recurrente cuestionó. En general, lo resuelto en apelación debe responder a lo cuestionado

4
Publicada en el Diario Oficial El Peruano con fecha 3 de octubre de 2006.

5
por los apelantes en relación a lo alegado ante la primera instancia y lo que fue resuelto por
esta. No cabe plantearse en alzada cuestiones que no fueron discutidas anteriormente, pues
están resultarían extemporáneas al proceso.

De todo lo expuesto, aunque no se detalla claramente en la Casación, hemos verificado que

fueron materia de apelación ante la Sala Civil de Cusco, (i) por parte de los Demandantes,
el extremo de la Resolución N° 4 que declaró fundada en parte la excepción de prescripción
extintiva de la acción, y (ii) por parte de la Demandada, el extremo que declaró infundadas
las excepciones de representación defectuosa del demandante, oscuridad y ambigüedad en
el modo de proponer la demanda, falta de legitimidad para obrar del demandante y del
demandado, y litispendencia.

Sobre el particular, el Auto de Vista (Resolución N° 09), emitido por la Sala Civil de
Cusco, se alejó de los alcances concretos de los extremos cuestionados a través de los
recursos de apelación y centró su estudio en el petitorio de la demandada, que trata de un
pedido de indemnización por la exclusión del uso de bienes en copropiedad; uno de los
extremos de los fundamentos de la demanda, que se refiere al perjuicio que se habría
generado a los Demandantes por el uso excluyente de los bienes en copropiedad; y,
finalmente, lo señalado en el recurso de apelación por los Demandantes, donde hicieron
mención expresa a que con base al artículo 975 del Código Civil, el uso excluyente de los
bienes en copropiedad, hace que nazca en favor de los propietarios excluidos, la obligación
crediticia de indemnizarles.

Así las cosas, la Sala Superior, sin que haya sido materia de cuestionamiento, observación y
análisis por parte de la primera instancia una supuesta improcedencia de las pretensiones de
la demanda por falta de conexión lógica entre el petitorio y los fundamentos respectivos, se
pronuncia sobre este extremo y concluye que se configura dicha falta de conexión lógica,
indicando que, si a juicio de los Demandantes la indemnización es un crédito, y lo que se
pretende es exigirlo, no correspondía plantear una indemnización, sino una obligación de
dar suma de dinero.

Al igual que la Sala Suprema, consideramos que el proceder de la Sala Civil en ese
extremo, resultó atentatorio contra el principio de congruencia. Incidiendo incluso en el

6
derecho a la doble instancia, reconocido en el inciso 6 del artículo 139 de la Constitución
Política y artículo X del Título Preliminar del Código Civil, puesto que ante la abrupta
improcedencia de la demanda, se dejó a los interesados solamente con la alternativa de
valerse del recurso de casación, que, como sabemos, no da lugar al trámite ante segunda
instancia, sino que es un recurso especial y extraordinario.

Por otro lado, en cuanto al tema sustancial, se pone en evidencia el error en el que incurre la
Sala Superior al parcializar las alternativas entre las que supuestamente debía optar la parte
demandante para la tutela de su derecho, esto es, elegir entre interponer una demanda de
indemnización o una demanda de obligación de dar suma de dinero. Esto resulta criticable,
porque como se explicará más adelante, para el supuesto de hecho concreto, si se parte de la
premisa de exigir una compensación en razón del uso excluyente de un bien en
copropiedad, sí sería acertado que se haya interpuesto una demanda de indemnización, pues
así lo prevé el artículo 975 de nuestro Código Civil, lo cual, de ser amparado, dará lugar a
la respectiva compensación económica, que es distinto a considerar que nos encontramos
en el marco de la tutela resarcitoria y, por ende, que sea necesario hacer un juicio de
responsabilidad civil, como parece haber malentendido la Sala Civil de Cusco.

Al margen de ello, aunque no tenemos a la vista el escrito de demanda, y no queda claro de

la Casación si en los fundamentos de la demanda se atribuyó a la pretensión que se exigía el
carácter de lucro cesante, o si fue la Sala Civil de Cusco, más no los Demandantes, quién
consideró que lo pretendido se encasillaba bajo dicho concepto; de estar ante la primera
posibilidad, consideramos que sí hubiera sido interesante que la Demandada plantee una
excepción de oscuridad o ambigüedad, para que se esclarezca por qué si se estaba
demandando un supuesto de indemnización (975 Código Civil), se hacía referencia al lucro
cesante, que incumbe a un pretensión resarcitoria (responsabilidad civil). No obstante, si ha
sido la Sala Civil de Cusco la que atribuyó a la pretensión el carácter de lucro cesante,
nuevamente ello pone en evidencia su falta de entendimiento sobre lo regulado en el
artículo 975 del Código Civil.

En suma, habiendo realizado las precisiones procesales que consideramos importantes, en

los apartados siguientes pasaremos a analizar el artículo 975 del Código Civil, norma sobre

7
la que se ha generado la duda de cómo debe entenderse el derecho de indemnización que
regula.

III. Análisis del artículo 975 del Código Civil

III.1. Cuestión previa necesaria: ¿indemnización o resarcimiento?

Antes de analizar el artículo 975 del Código Civil, es necesario referimos primero a la
distinción entre las categorías de indemnización y resarcimiento, para un debido
entendimiento de la norma.

En nuestro país, es una realidad que en gran parte de la práctica jurídica, las categorías de
indemnización y resarcimiento son utilizadas como sinónimos, sin diferenciación. Más
precisamente, de nuestra experiencia, podemos decir que, en la mayoría de casos, se
equipara la categoría de indemnización a lo que viene a ser el resarcimiento, esto implica
que se denomine indemnización a supuestos que sí pertenecen a esta categoría, pero
también a otros supuestos que, en realidad, constituyen un resarcimiento.

Al margen de ello, la distinción de las categorías comentadas sí es tratada doctrinariamente;

y si bien las posiciones que se exponen suelen ser esclarecedoras para asumir una posición,
lamentablemente, la claridad no alcanza a diversos pronunciamientos jurisprudenciales,
donde se pone en evidencia el vasto desconocimiento (creemos por dejadez y desinterés)
sobre la materia que se resuelve.

En relación a las categorías mencionadas, es importante resaltar la posición crítica del

profesor Fernández (2019), quien señala que si bien es defendible teóricamente una
diferenciación entre los conceptos de indemnización y resarcimiento (y reparación), en la
legislación peruana no se han empleado los términos con rigurosidad, por el contrario, se
emplean de forma indistinta, incluso como sinónimos.

En esa línea, refiere el mismo autor que:

8
 “El concepto de indemnización, por su uso asentado en la conciencia jurídica
peruana, debiera considerarse sinónimo al concepto de resarcimiento. Sin embargo,
sobre la base del dato actual que brota del diverso articulado del Código Civil
peruano de 1984, es perfectamente posible afirmar el uso del vocablo indemnización
con un carácter general y polisémico”. (Fernández, 2015, pp. 402-403)

Resulta acertado el comentario sobre la situación actual del término indemnización y el

carácter general y polisémico que asume. Pero partiendo de esa realidad, a nuestra
consideración, se hace más importante aún el esfuerzo por distinguir, en nuestro Código
Civil, aquellos supuestos donde la indemnización a la que se hace referencia no se
corresponde exactamente con la tutela resarcitoria.

Vamos a referirnos entonces brevemente a la distinción entre las categorías en cuestión.

Comencemos por la tutela resarcitoria, que guarda directa vinculación con la teoría de la
responsabilidad civil y, consecuentemente, tiene por finalidad concreta el sanar los efectos
del daño producido en contra de un sujeto. Al respecto, con acierto se ha indicado que:

En el lenguaje técnico jurídico, tradicionalmente, el término ´responsabilidad civil´ evoca la

idea de un daño sufrido por alguien y la obligación de repararlo a cargo de alguien. La
reparación del daño constituye la sanción que sigue a la comprobación de la
responsabilidad. (Visintini, 2009, p. 13)

De este modo, dado que la tutela resarcitoria busca reparar los efectos de un daño, en
atención al hecho generador de este, sea por inejecución de obligaciones o contravenciones
a la ley, nos encontraremos en los supuestos de responsabilidad civil contractual o
extracontractual, respectivamente.

Por otro lado, la categoría de la indemnización implica el reconocimiento de una

compensación económica para sanear una situación donde se ha producido un desbalance
patrimonial que afecta a un sujeto.

9
Al respecto, Rómulo (citando a Cesare Salvi) enfatiza en las características de la
indemnización, señalando lo siguiente:

Lo que caracteriza tales hipótesis [obligaciones indemnizatorias] no es la

circunstancia que un daño es “lícitamente” producido (según los llamados actos
lícitos dañosos), y ni siquiera los criterios para la determinación del quantum (que
generalmente se refieren a un resultado inferior a la pérdida efectiva); sino al hecho
que el ordenamiento jurídico no reacciona frente a un daño, para resarcir, sino
para la modificación recíproca, y tendencialmente permanente, de la esfera
jurídica de dos sujetos, con incremento de una sobre la otra. La obligación
indemnizatoria deriva, por lo tanto, de la exigencia –conforme a un principio
general en materia de desplazamientos patrimoniales– de garantizar una justa
contrapartida al sujeto cuya esfera jurídica es afectada. (2011, p. 49)

(el énfasis es nuestro)

De lo citado, se aprecia la naturaleza compensatoria que caracteriza a la indemnización.

Ahora bien, en lo referente a los supuestos de indemnización que podemos encontrar en
nuestra normativa, el profesor León precisa que:

La indemnización se presenta en infinidad de supuestos: en las transferencias coactivas de

derechos reales (en la expropiación o en la constitución de servidumbre legal de paso, por
ejemplo), en el campo de los seguros privados (donde las sumas pagadas por las
aseguradoras son de antemano estipuladas mediante contrato, y no necesariamente cubren, a
la larga, el monto exacto de los daños sufridos), en el derecho laboral (donde las cantidades
a abonar a los trabajadores, en caso de despido injustificado, por ejemplo, se liquidan en un
mayor o menor número de remuneraciones, conforme a un método de cálculo señalado en
nuestra legislación del sector), o en el caso de los llamados “actos lícitos dañosos”, como el
que se presenta cuando alguien ocasiona daños a bienes ajenos para conjurar peligros
actuales o inminentes. (2011, p. 398)

En los casos mencionados, dado que no nos encontrarnos ante supuestos de resarcimiento
sino de indemnización, naturalmente se concluye que no será necesario un juicio de
responsabilidad civil como presupuesto necesario para hacer exigible una obligación de

10
resarcir, ya que, en estos casos, la ley reconoce el derecho del sujeto perjudicado a ser
compensado por el perjuicio que afronta.

Detengámonos, a modo de ejemplo, en el supuesto de la expropiación, regulada mediante el

Decreto Legislativo N° 1192, que la define en los siguientes términos:

Artículo 4.- Definiciones:

4.4.Expropiación: Es la transferencia forzosa del derecho de propiedad privada

sustentada en causa de seguridad nacional o necesidad pública, autorizada
únicamente por ley expresa del Congreso de la República a favor del Estado, a
iniciativa del Gobierno Nacional, Gobiernos Regionales o Gobiernos Locales y
previo pago en efectivo de la indemnización justipreciada que incluya
compensación por el eventual perjuicio, conforme al artículo 70 de la Constitución
Política del Perú y las reglas establecidas en el presente Decreto Legislativo.

Como se advierte de la cita, el legislador explica la finalidad comunitaria de la

expropiación, y reconoce, expresamente, que tal acto generará un perjuicio al sujeto pasivo,
que verá forzosamente transferida su propiedad; no obstante, para remediar ello, se prevé
que se le otorgue un pago en efectivo a modo de compensación (indemnización
justipreciada).

Nótese que, por más que en la norma se hace mención expresa a una “indemnización”, no
se refiere a la tutela resarcitoria, que implica un juicio de responsabilidad civil, sino
simplemente a un compensación prevista para suplir el perjuicio.

De lo desarrollado hasta este punto, es notoria la diferencia entre las categorías de

indemnización y resarcimiento; no obstante, es ineludible terminar el análisis de este tema,
sin antes referirse al estudio que realizó el profesor Héctor Augusto Campos García en su

11
tesis5, donde explica los criterios para la distinción entre indemnización y resarcimiento,
que resumimos, de modo muy concreto, en lo siguiente:

a) Criterio funcional: Indemnización y resarcimiento tienen una función y/o finalidad

distinta. La indemnización cumple una función compensatoria, es decir,
reequilibradora. El resarcimiento tiene una función sancionatoria por la comisión
del daño, que se busca resarcir.

b) Criterio estructural: La indemnización tiene como base la norma jurídica y, por

ende, debe ser otorgada al constatarse el supuesto de hecho previsto en aquella. Esto
determina que para el otorgamiento de la obligación indemnizatoria no es necesario
el análisis de los elementos de la responsabilidad civil, que sí es necesario para el
resarcimiento.

c) Criterio consecuencial: La indemnización y resarcimiento tienen consecuencias

distintas. En la indemnización, la cuantía que se reconoce no guarda necesaria
coherencia con el daño. Por el contrario, en el resarcimiento se busca reconocer una
suma equivalente en función al daño ocasionado.

Sin duda resultan ilustrativos y didácticos los criterios de distinción antes detallados.
Finalmente, a modo de conclusión, suscribimos lo señalado por el profesor Morales cuando
refiere claramente que “la indemnización no corrige sino compensa o restablece un
desequilibrio económico producido. El resarcimiento resarce, previene o castiga
dependiendo de las funciones de la responsabilidad civil que se aplique a cada caso
concreto”. (2011, p. 51)

III.2. Contenido normativo

5
Tesis para obtener el grado de abogado, denominada “La Responsabilidad Civil del solicitante de una
medida cautelar por los daños que ocasione su actuación sobre la situación jurídica del afectado en el contexto
del proceso civil peruano”. Lima: Pontificia Universidad Católica del Perú, Facultad de Derecho (sustentada
en abril de 2012).

12
La copropiedad se configura cuando más de un sujeto es propietario de un mismo bien por
cuotas ideales, de manera indivisa. En nuestro Código Civil, este derecho se encuentra
regulado en el Capítulo Quinto, desde el artículo 969 hasta el 993.

De acuerdo a lo previsto en el artículo 974 del Código Civil, cada copropietario tiene
derecho a servirse del bien común, siempre que no altere su destino ni perjudique el interés
de los demás.

Seguidamente tenemos al artículo 975, que es el importa al presente estudio, cuyos

términos son los siguientes:

Artículo 975.-
El Copropietario que usa el bien parcial o totalmente con exclusión de los demás, debe
indemnizarles en las proporciones que les correspondan, salvo lo dispuesto en el artículo
731.

Según se aprecia, lo que regula la norma es el supuesto en el cual uno o más copropietarios
quedan excluidos del uso del bien común, mientras otro copropietario permanecerá
haciendo uso exclusivo del bien, por lo cual este debe indemnizar a aquellos que fueron
excluidos, en proporción de las alícuotas que les corresponde.

La razón de ser de ese reconocimiento en favor del copropietario excluido, evidentemente,

surge del derecho reconocido en el artículo 974 del Código Civil, consistente en que cada
propietario tiene derecho a servirse del bien común; y, más precisamente, del derecho de
propiedad en sí mismo.

Como bien ha señalado Arata al comentar el artículo 975 del Código Civil, en general, los
bienes tienen un valor de uso, un valor de cambio y un valor de garantía. Al respecto, en la
norma materia de análisis, se reconoce el valor de uso del bien, que al estar en el marco de
una situación de copropiedad, debe beneficiar a todos los copropietarios.

Ahora bien, lo que nos interesa concretamente en este caso, es referirnos a la naturaleza del
derecho de “indemnización” que reconoce el artículo 975 del Código Civil en favor del
copropietario que no hace uso del bien, pues es sobre ello que la Sala Civil de Cusco ha

13
incurrido en confusión, y por su parte, en la Casación, la Corte Suprema no ha brindado
mayor detalle al respecto, debido a que el Auto de Vista fue declarado nulo por una
cuestión procesal formal.

En esta empresa, comenzaremos por revisar la opinión de reconocidos estudiosos. Sobre el

particular, Arias-Schreiber (2011) precisó lo siguiente en sus comentarios a la norma:

Existiendo copropiedad, es de natural consecuencia que el condómino que use

exclusivamente el bien común indemnice o retribuya a los demás condóminos, pues
dicho uso concierne y afecta sus derechos (…)

La indemnización a que se refiere este artículo no presupone la existencia de

daños y perjuicios, de modo que debió denominarse retribución. (p. 359)

(el énfasis es nuestro)

Por otro lado, en similar sentido, Arata (2010) refiere que:

En nuestra opinión, no se trata de un supuesto de responsabilidad civil

extracontractual en el que, como consecuencia de la aplicación de la regla general
de responsabilidad extracontractual contenida en el artículo 1969 del Código Civil,
deba entenderse que concurren una conducta ilícita, la existencia de culpa y
establecimiento de un nexo causal entre la conducta y el daño (p. 359).

También en la misma línea, Torres Maldonado (2020), en su análisis de los supuestos de

indemnizaciones (y no resarcimientos) en los derechos reales, considera que el supuesto
regulado en el artículo 975 del Código Civil, es una indemnización y, consecuentemente,
señala:

No nos encontramos, pues, ante una hipótesis de responsabilidad civil

extracontractual, que exija la prueba de cada uno de los elementos del juicio de
resarcibilidad. El copropietario afectado, en tales casos, no deberá demostrar la
existencia de una conducta antijurídica, daño moral o material, relación de
causalidad, ni el criterio de imputación por el cual deba responder el copropietario
que con su uso excluye al otro del uso del bien común. (p. 302)

14
Compartimos las opiniones citadas en el sentido de que la indemnización prevista en el
artículo 975 del Código Civil no se trata de un supuesto de responsabilidad civil
(resarcimiento), y que, por consecuencia, no es viable el análisis de los daños, la culpa, el
dolo o nexo causal.

En efecto, la indemnización regulada en la norma tiene una finalidad compensatoria o

retributiva, a razón de reconocer el valor del uso del bien que, por razones diversas, no es
aprovechado por un copropietario, siendo natural que ante esta situación, se haya previsto
que se le reconozca una suma en proporción a la alícuota de la que es titular, a cargo del
copropietario que sí se encuentra haciendo uso exclusivo del bien.

En el apartado anterior hemos explicado detalladamente la diferencia entre las categorías de

indemnización y resarcimiento, de lo que queda claro que en esta última categoría se busca
resarcir un daño, lo que implica que, necesariamente, debe determinarse la existencia de tal
daño, que es causado por el incumplimiento contractual o legal de un sujeto.

Claramente para el supuesto del artículo analizado, donde se regula un derecho de

indemnización distinto a la categoría del resarcimiento, no se debe verificar el daño ni
señalar un causante de este.

Para explicar mejor esto, aunque pueden darse otros supuestos, reflexionemos en el caso de
dos copropietarios de un departamento, de los cuales uno de ellos hace uso exclusivo del
bien, mientras que el otro, con una familia nuclear constituida, no necesita ni tiene interés
en usar el departamento, pues vive en otra casa. Como puede notarse, no podría calificarse
la conducta del copropietario que está haciendo uso del bien como ilícita y/o irregular,
menos que se encuentre incumpliendo una obligación, por el contrario, solamente está
ejerciendo el derecho al que está facultado por ser el titular del bien; no obstante, esta sola
situación de hecho, de gozar exclusivamente del inmueble sin la intervención del otro
copropietario, hace que se genere a favor de este último, el derecho a ser compensado o
retribuido en proporción a la alícuota de la que es titular. En este caso, no hay daño como
tal ni hecho ilícito alguno y, pese a ello, se cumple con el supuesto de la norma para que
proceda la “indemnización”, lo que confirma que no nos encontramos ante un
resarcimiento.

15
Pero incluso si en el mismo ejemplo, el copropietario que hace uso del bien hubiese
adoptado una actitud hostil que impida que el otro copropietario haga uso efectivo del bien,
tampoco ello determina que nos encontremos en el marco de un resarcimiento a raíz de que
la causa de tal situación es la actitud dolosa del copropietario, puesto que el derecho de
indemnización previsto en la norma, solamente tiene como fin que se reconozca una
compensación o retribución patrimonial al configurarse el supuesto de hecho de exclusión
en el uso.

Esto nos recuerda a los criterios estructural y consecuencial al que se refiere el profesor
Campos, puesto que para conceder la indemnización prevista en la norma, en ambos
ejemplos brindados, independientemente de la actitud del copropietario que hace uso
exclusivo del bien, solo será necesaria la verificación del supuesto de hecho: uso exclusivo.
Distinto sería el caso si estuviéramos frente a un supuesto de resarcimiento, donde se
tendría que evaluar el daño causado para que, en función de este, se otorgue la suma
resarcitoria.

Como bien refiere Arata, “en todo caso, si además del uso exclusivo se incurre en una
conducta ilícita, lo que diremos es que, junto con la retribución o compensación por el uso
exclusivo, el propietario estará obligado a pagar por los daños y perjuicios que pudiera
haber causado” (2010, p. 359), pero esta posibilidad implica, pues, un supuesto distinto al
regulado en la norma en comentario, para lo cual deberá ejercerse la acción
correspondiente.

De lo desarrollado, consideramos que queda clara la posición asumida respecto a lo

regulado en el artículo 975 del Código Civil. Pero es menester también referirnos a algunos
pronunciamientos jurisprudenciales respecto a dicha norma, para verificar el criterio que se
maneja.

Referente a ello, veamos primero a la Casación 2477-2013 - Lima, mediante la cual la Sala
Civil Transitoria de la Corte Suprema, más allá de discrepar con el término
“indemnización” y considerar que es equivocado, reconoció que “la exclusión practicada
por el co-propietario no presupone la existencia de daños y perjuicios (…)”. Veamos:

16
 SÉTIMO.- Que, la existencia de co-propiedad acarrea como consecuencia que el co-
propietario que haga uso exclusivo del bien común deba retribuir a los demás co-
propietarios, pues dicho uso les concierne a éstos y afecta su derecho. Sin embargo, el
término “indemnizarles” a que alude la norma mencionada resulta equívoco, pues la
exclusión practicada por el co-propietario no presupone la existencia de daños y perjuicios,
razón por la que en vez de indemnización debió consignarse retribución.

Lo rescatable de este pronunciamiento, es que se reconoce que el supuesto de hecho del

artículo 975 del Código Civil, no presupone la existencia de daños y perjuicios, lo cual es
acertado.

Por otro lado, mediante la Casación N° 1850-96, a la que hace mención Arata en sus
comentarios a la norma, se indicó:

(…) es necesario que el copropietario que reclama partición e indemnización,

acredite los hechos que lo excluyeron del acceso al uso de la propiedad, lo que no ha
sucedido en autos, por lo que no se establece el supuesto de hecho que haría
pertinente la aplicación del artículo novecientos setenticinco denunciado y por el
contrario (…), la demandante ejercita sus derechos al retorno de un viaje, tiempo en
el cual no acredita haberse preocupado por la conservación y mantenimiento del
bien.

De la cita, puede notarse el criterio subjetivo que se aplica, incluso poniendo énfasis en que
la actora habría estado de viaje y no se preocupó por el bien común, lo cual es cuestionable,
ya que para la procedencia de la pretensión indemnizatoria debe ser suficiente estar en el
supuesto de no haber realizado el uso del bien mientras que el otro copropietario sí lo hacía
(total o parcialmente) de modo exclusivo.

En resumidas cuentas, consideramos que a nivel de jurisprudencia, en las diversas

instancias, como ocurrió en el caso que nos ocupa, aún no se tiene completamente clara la
implicancia del término “indemnización” en el artículo bajo comentario.

Antes de finalizar, si aplicamos lo estudiado al caso concreto de la Casación, podemos

concluir lo siguiente:

17
 a) El A quo, mediante la Resolución N° 04, indebidamente asumió que nos
encontrábamos en el supuesto de la responsabilidad civil extracontractual y que, por
ende, era aplicable el plazo de prescripción de dos (2) años.

Conforme hemos explicado, el supuesto regulado en el artículo 975 del Código

Civil no pertenece a la categoría del resarcimiento, donde se evalúa el daño a
resarcir y se verifica si se está ante un supuesto de responsabilidad civil contractual
o extracontractual; por el contrario, la norma regula un supuesto de indemnización,
que busca un ajuste patrimonial compensatorio y/o retributivo.

b) El A quem incurrió en un error al asumir que la “indemnización” pretendida hacía

alusión a la tutela resarcitoria, donde se evalúan el daño y, en general, los elementos
de la responsabilidad civil. No tuvo en consideración que la mención a una
indemnización bajo los términos del artículo 975 del Código Civil, busca el
reconocimiento de una suma dineraria de carácter compensatorio y/o retributivo.

Finalmente, conviene precisar que, si bien nuestro análisis se ha centrado en el artículo 975
del Código Civil, puede desprenderse del caso que los Demandantes también se
encontrarían reclamando un derecho compensatorio por el disfrute exclusivo de los bienes
comunes, y no solo por su uso, lo cual nos lleva al supuesto previsto en el artículo 976 del
Código Civil. Sin embargo, dado que la controversia se ha generado respecto del artículo
975 del Código, y no tenemos a la vista los términos exactos de la demanda, es que hemos
enfocado nuestro estudió exclusivamente en esta última norma.

IV. Cuestiones vinculadas

Otro de los temas vinculados que surge de la poca claridad (o falta de consenso) sobre la
“indemnización” en los términos del artículo 975 del Código Civil, gira en torno al plazo de
prescripción aplicable. Al respecto, dos son los principales planteamientos.

Una primera postura gira en torno a que la naturaleza del artículo en comentario es propia
del sistema de responsabilidad civil, por lo que se debe de aplicar el plazo de prescripción

18
(por analogía) correspondiente al de indemnización por responsabilidad civil
extracontractual, es decir, a los dos años.

Artículo 2001.- Prescriben, salvo disposición diversa de la ley:

(…)

4.- A los dos años, la acción de anulabilidad, la acción revocatoria, la acción

indemnizatoria por responsabilidad extracontractual y la que corresponda contra los
representantes de incapaces derivadas del ejercicio del cargo.

Mientras que la otra postura resalta que el supuesto comprendido en el artículo 975 del
Código Civil no tiene una regulación sobre prescripción, por lo que no sería aplicable
ningún plazo previsto en el artículo 2001 del Código Civil. Ello, en tanto el artículo 2000
de la citada normativa indica que solo la Ley puede fijar los plazos de prescripción en
concordancia por el artículo IV del Título Preliminar del Código Civil.

Frente a ello, La Comisión de Actos Preparatorios del Pleno Jurisdiccional Nacional Civil y
Procesal Civil, decidió recoger ambas posturas, en el Tema N° 3 del Acuerdo Plenario
realizado recientemente, el 15 de octubre de 2021, pues su finalidad era responder a la
siguiente interrogante: ¿qué plazo de prescripción extintiva se aplica a los supuestos de las
indemnizaciones con carácter de obligación legal reconocidos por el Código Civil?

Al respecto, los diez (10) grupos de trabajo conformados para brindar respuesta a esta
pregunta, no llegaron a un acuerdo por unanimidad. Es decir, por mayoría, los magistrados
no optaron por ninguna de las dos posturas descritas anteriormente. En tal sentido,
acordaron la redacción de una tercera ponencia, el cual debería anunciar lo siguiente:

En los supuestos de indemnización con carácter de obligación legal reconocidos por

el Código Civil por ejemplo el regulado por el Art. 975 del código civil
(indemnización nacida de la utilización exclusiva de un bien sujeto a propiedad por
una de los copropietarios) debe ser de aplicación el plazo previsto en el numeral 1
del Art 2001 del código civil por tratarse de una acción o pretensión personal, salvo
disposición legal diferente.

19
Con lo anterior, queda claro que el tema de la prescripción de la acción prevista en el
artículo 975 del Código Civil, es una cuestión aún por definir entre las decisiones
judiciales.

Desde nuestro punto de vista, coincidimos en que no existe un plazo de prescripción

expreso establecido por el Código Civil para solicitar la indemnización del supuesto
normativo comentado, pero sí consideramos necesario la regulación de esta previendo un
plazo de diez (10) años, de manera expresa, para evitar decisiones contradictorias por parte
de los jueces, que – a la larga- solo generen inseguridad jurídica a los justiciables.

Por otra parte, otra cuestión vinculada que consideramos importante, es el momento inicial,
derivado de una actividad o circunstancia, a partir del cual debe considerarse que, en
adelante, el copropietario que no está haciendo uso del bien, puede pretender una
compensación y/o retribución del copropietario que se encuentra en uso del bien.

Conforme lo hemos expuesto, en la actualidad, será suficiente que se configure el supuesto

de hecho objetivo de uso exclusivo del bien común por parte de un copropietario y no uso
por el otro copropietario, para que este último pueda reclamar, sin más, una suma
indemnizatoria (retribución y/o compensación).

Al respecto, desde un plano más práctico que teórico, en muchos casos sucederá que el
copropietario no se encuentra en uso del bien por su propia voluntad (ya sea porque
tiene otras propiedades o simplemente no le interesa hacer uso del bien). En esta
situación ejemplificativa, en la actualidad, desde que sea ha configurado el supuesto
objetivo, el copropietario que sí se encuentra haciendo uso exclusivo del bien estará
obligado a compensar y/o retribuir todo por todo el tiempo de uso exclusivo al
propietario que, en principio, no había manifestadoó antes intención alguna de recibir
una compensación o retribución.

Frente a ello, creemos que esto no debe ser así, es decir, no debería operar en
automático el inicio de la obligación del propietario que hace uso exclusivo de bien, de
compensar al que no lo hace, sino que en el algún punto debe mediar una petición y/o
solicitud del copropietario excluido, si así lo requiriese, de ser compensado dado que él

20
no viene usando el bien. Es desde ese punto (momento) al cual hacemos referencia, que en
adelante, el copropietario interesado podrá pedir se le reconozca una compensación.

Creemos que otra cuestión práctica en apoyo de lo sostenido, es si reflexionamos en el caso

de aquel copropietario nada diligente que por más de diez (10) años se mantuvo alejado, sin
contacto alguno ni interés respecto del bien inmueble común, y por otro lado, el
copropietario diligente que, al margen de haber hecho uso del bien, también se hizo cargo
de su respectivo cuidado. Evidentemente, si no estuviéramos frente a copropietarios y es un
tercero el que se encuentra en posesión del bien por el tiempo indicado, incluso podría
haber adquirido el bien por prescripción, de cumplir con los demás requisitos para ello.

No obstante, como sabemos, en el caso de la copropiedad, el artículo 985 del Código

Civil establece que no procede la prescripción entre copropietarios respecto del bien
común. Pero al margen de ello, en la realidad actual, sí podría, aquel propietario no
diligente que nunca manifestó intención alguna de recibir una compensación por
haber “dejado” el bien en exclusivo control del otro copropietario, de modo
inesperado, pretender tal la retribución por todo el tiempo en que se haya configurado
el supuesto de posesión exclusiva por parte del otro copropietariohecho. Para evitar
situaciones como estas, creemos adecuado que se fije el criterio de que el copropietario
que no hace uso del bien, evidencie tiene que manifestar su intención de querer recibir a
cambio la compensación respectiva, al otro copropietario que se encuentra en control
del bien, y que sea desde ese momento, el punto de inicio para reconocer la pretendida
compensación.

Conviene precisar que lo brevemente anotado en este apartado, involucra un estudio más
amplio y profundo de los temas planteados, que en algún momento procuraremos efectuar.

V. Conclusiones

 El supuesto de indemnización regulado en el artículo 975 del Código Civil tiene una
naturaleza compensatoria y retributiva, lo que se diferencia de la categoría del

21
 resarcimiento, donde para resarcir un daño se precisa de un juicio de responsabilidad
civil.

 Debido a que el supuesto regulado en el artículo 975 del Código Civil no constituye
una categoría de resarcimiento, sino de indemnización de naturaleza compensatoria, no
nos encontramos en el marco de la responsabilidad civil contractual ni extracontractual,
por lo tanto, no le son aplicables los plazos de prescripción previstos para estos casos.

Bibliografía

Arata, M. (2010). Indemnización por uso total o parcial del bien común (artículo 975). En
Código Civil comentado Tomo V Derechos Reales. Lima: Gaceta Jurídica.

Arias-Schreiber, M. (2011). Exégesis del Código Civil peruano de 1984 Tomo III (Segunda
ed.). Lima: Gaceta Jurídica.

Campos, H. La responsabilidad civil del solicitante de una medida cautelar por los daños
que ocasione su actuación sobre la situación jurídica del afectado en el contexto del
proceso civil peruano. Tesis para obtener el grado de Abogado. Lima: Pontificia
Universidad Católica del Perú, Facultad de Derecho.

De la Rúa, F. (1991). Teoría General del Proceso. Buenos Aires: Ediciones Depalma.

Fernández, G. (2015). Tutela y remedios: la indemnización entre la tutela resarcitoria y el

enriquecimiento sin causa. En Reflexiones en torno al Derecho Civil: a los treinta
años del Código (págs. 402-403). Lima: Ius et Veritas.

Fernández, G. (2019). Introducción a la Responsabilidad Civil. Lecciones universitarias.

Lima: Fondo Editorial Pontificia Universidad Católica del Perú.

Hinostroza, A. (2013). Recurso de Apelación. Lima: Editorial Moreno S.A.

León, L. (2011). La responsabilidad civil: líneas fundamentales y nuevas perspectivas

(Tercera ed.). Lima: Jurista Editores (Edición fuera del comercio).

Morales, R. (2011). Resarcimeinto del daño moral y del daño a la persona vs.
Indemnización del desequilibrio económico a favor del cónyuge débil en el Tercer
Pleno Casatorio. Diálogo con la Jurisprudencia, 153, 47-55.

22
Sirkin, E. (1999). El recurso de apelacion. Sus formas y efectos. Revista de derecho
procesal 2 (Medios de impugnación. Recursos), 89-100.

Torres, M. (2020). La responsabilidad Civil en los Derechos Reales. Lima: Gaceta Jurídica.

Visintini, G. (2009). ¿Qué es la responsabilidad civil? Fundamentos de la disciplina de los

hechos ilícitos y del incumplimiento contractual (Primera ed.). (M. Cellurale, Trad.)
Colombia: Universidad Externado de Colombia.

23