Las demandantes contrajeron matrimonio civil en Miami y solicitaron la inscripción de su matrimonio ante RENIEC. RENIEC rechazó la solicitud basándose en que el artículo 234 del Código Civil establece que el matrimonio es entre un varón y una mujer. Las demandantes presentaron un proceso de amparo contra esta decisión, alegando que tienen derecho a constituir una familia. RENIEC mantuvo su posición de que el matrimonio homosexual no está reconocido en la legislación peruana.
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
125 vistas4 páginas
Las demandantes contrajeron matrimonio civil en Miami y solicitaron la inscripción de su matrimonio ante RENIEC. RENIEC rechazó la solicitud basándose en que el artículo 234 del Código Civil establece que el matrimonio es entre un varón y una mujer. Las demandantes presentaron un proceso de amparo contra esta decisión, alegando que tienen derecho a constituir una familia. RENIEC mantuvo su posición de que el matrimonio homosexual no está reconocido en la legislación peruana.
Las demandantes contrajeron matrimonio civil en Miami y solicitaron la inscripción de su matrimonio ante RENIEC. RENIEC rechazó la solicitud basándose en que el artículo 234 del Código Civil establece que el matrimonio es entre un varón y una mujer. Las demandantes presentaron un proceso de amparo contra esta decisión, alegando que tienen derecho a constituir una familia. RENIEC mantuvo su posición de que el matrimonio homosexual no está reconocido en la legislación peruana.
Las demandantes contrajeron matrimonio civil en Miami y solicitaron la inscripción de su matrimonio ante RENIEC. RENIEC rechazó la solicitud basándose en que el artículo 234 del Código Civil establece que el matrimonio es entre un varón y una mujer. Las demandantes presentaron un proceso de amparo contra esta decisión, alegando que tienen derecho a constituir una familia. RENIEC mantuvo su posición de que el matrimonio homosexual no está reconocido en la legislación peruana.
Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1/ 4
ANALISIS DE LA SENTENCIA – PROCESO DE
AMPARO Expediente: 10776 -2017
Proceso de Amparo promovido por Susel Ana María
Paredes Pique y Gracia María Francisca Aljovín de Losada, contra el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil – RENIEC
A. INTRODUCCION
En el presente trabajado analizaremos el proceso de amparo promovido
por Susel Ana María Paredes Pique y Gracia María Francisca Aljovín de Losada, contra el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (RENIEC) y el Ministerio de Justicia, MINJUS, en donde las recurrente solicitaron como pretensión principal se declare la nulidad la Resolución Administrativa N° 077-2017/GOR/JR10LIM/RENIEC que declaró Infundada la apelación contra la Resolución N° 303-2017-GOR/JR10LIM/ORLIMRENIEC de 06 de febrero de 2017, emitida por la Oficina Registral de Lima, Confirmando la misma; para que ordene reponer las cosas al estado anterior, ordenando a la entidad demandada que vuelva a calificar el título que contiene la Partida de Matrimonio, siguiendo la interpretación de este derecho fundamental (invocando el derecho a la dignidad, a la igualdad ante la ley, a la personalidad jurídica, a la identidad, a la integridad moral, psíquica y física, a su libre desarrollo y bienestar, a la protección de la familia y a la intimidad personal y familiar), asimismo como Pretensión Accesoria Solicitan se ordene el pago de los costos procesales.
B. ANTECEDENTES
Las demandantes, exponen que, en un viaje a la ciudad de Miami, contrajeron
matrimonio Civil el 04 de agosto de 2016 y una vez recibida la correspondiente Partida de matrimonio, debidamente apostillada, se presentaron ante el RENIEC, solicitando su inscripción ante dicho Registro.
A insistencia de la demandada, adjuntaron una Carta exponiendo los
fundamentos que sustenta su derecho a la inscripción de su matrimonio ante RENIEC. La solicitud fue rechazada por esta institución administrativa, mediante la citada Resolución que se impugna, el 06 de febrero de 2017, considerando que dicha Resolución no refuta ni se opone a ninguno de los argumentos de la carta, con lo que debe entenderse que están de acuerdo, no obstante, rechazan la misma.
Impugnada la Resolución N° 303-2017-GOR/JR10LIM/ORLIMRENIEC,
fue Conformada por la Instancia administrativa superior mediante Resolución N° 077- 2017/GOR/JR10LIM/RENIEC, expresando que el artículo 2347 del Código Civil prescribe que, el matrimonio es la Unión voluntariamente concertada por un varón y una mujer, y al ser la de las solicitantes la unión concertada de dos mujeres, no es eficaz.
Las demandantes expresan que la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, (CADH), que recoge en la Carta de la Organización de los Estados Americanos, en la Declaración Americana de Derechos y deberes del Hombre y en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Que, la Declaración Americana de los Derechos del Hombre en su artículo VI prescribe que “toda persona tiene derecho a constituir familia, elemento fundamental de la sociedad y a recibir protección para ella”, sin que este instrumento internacional haga distinción de las personas que constituyan familia, tengan que ser de determinado sexo o heterosexuales.
La entidad demandad (RENIEC) Expone que las demandantes no están
solicitando el reconocimiento de un derecho ya adquirido o reconocido y por tanto que debe reponerse, sino que por la vía del Amparo, pretenden que se les reconozca un derecho que supuestamente le corresponde, por lo que la demanda debe ser declarada Improcedente. Argumenta que la finalidad de los derechos constitucionales es proteger derechos reconocidos por la Constitución con la finalidad de reponerlos lo que conlleva a demostrar que los tuvo con anterioridad al acto o amenaza de desconocerlos o, en todo caso, se cumpla con un mandato legado o acto administrativo.
Considera que en la Constitución Política en ningún momento se ha
reconocido el derecho a acceder a la institución del matrimonio a las personas del mismo sexo; que asimismo el código civil, de forma expresa regula que el matrimonio es la unión voluntariamente concertada por un varón y una mujer legalmente aptos para ella. Así, la pretensión de las demandantes no cuenta con sustento constitucional.
Asimismo sostiene que el Tribunal Constitucional al momento de
pronunciarse sobre el cambio de género dictó lineamientos específicos en la sentencia STC 139-2013 , en la que señala que mediante dicho mecanismo, de cambio de género, el Tribunal Constitucional estaría introduciendo la vigencia del matrimonio de personas del mismo sexo, activismo que no se sustenta con el principio de separación de poderes de nuestra nación, pues es el Congreso de la República el que debe decidir sobre estos tópicos, en relación al derecho de familia.
Finalmente, la entidad demandada expone asimismo que no es posible el
control difuso en sede administrativa, según lo dispuso la STC 04293- 2012- PA del Tribunal Constitucional, razones por las que debe declararse la improcedencia de la demanda.
C. MARCO NORMATIVO
El artículo 3° del Código Procesal Constitucional.
El artículo 234 del Código Civil. Código Civil, artículos 2075. El artículo 10° del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y culturales. La Declaración Universal de los Derechos Humanos. Que, la Declaración Americana de los Derechos del Hombre en su artículo VI. Artículo 2050 del Código Civil. Código Procesal Civil en el artículo 826. El artículo 55° de la Constitución. La Convención Americana, cuyo artículo 1.1.
D. ANALISIS DE LA SENTENCIA
En la presente sentencia las recurrentes Paredes y Aljovín contrajeron
matrimonio civil el 4 de agosto de 2016 en Miami, y una vez recibida la correspondiente partida de matrimonio, debidamente apostillada, se presentaron ante el RENIEC solicitando su inscripción ante dicho registro.
No obstante, la solicitud fue rechazada por RENIEC. Así, mediante la
Resolución N° 077-2017/GOR/JR10LIM/RENIEC, la entidad señaló que el artículo 234 del Código Civil prescribe que el matrimonio es la unión voluntariamente concertada por un varón y una mujer, y al ser la de las solicitantes la unión concertada de dos mujeres, no es eficaz. Igualmente, RENIEC señaló que al haberse celebrado el matrimonio en la ciudad de Miami (Estados Unidos), se encuentra determinada por las normas comprendidas en el Libro X del Código Civil, y que, si bien es válido en el país norteamericano, no lo es en el territorio peruano, donde es privativo para contrayentes de unión heterosexual.
Siendo que
E. CONCLUSIONES
Cuando se requieran expropiar; bienes inmuebles deben obrar con sujeción
al principio de legalidad y a derecho al debido proceso, es decir, para que el derecho de propiedad pueda ser adquirido válidamente mediante el acto de expropiación se requiere que exista una ley del Congreso de la República que exprese alguno de los motivos contemplados en la Constitución para que proceda la expropiación.
