“AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANÍA NACIONAL”

UNIVERCIDAD

AMAZONICA DE MADRE DE DIOS

“DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS”
TEMA: ANALISIS DE SENTENCIAS DEL PODER
JUDICIAL Y TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Integrante
• AGUILAR OLLAGUEZ RONALDO NIKRELL
ANALISIS DE LA SENTENCIA DEL PODER JUDICIAL

órgano jurisdiccional
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA DÉCIMO PRIMER
JUZGADO CONSTITUCIONAL
Expediente: 10776 -2017
Especialista: ESTRADA DE LA CRUZ LUIS.
Demandantes: Susel Ana María Paredes Pique y Gracia María Francisca
Aljovín de Losada
Demandado: Registro Nacional de Identificación y Estado Civil - RENIEC
y Ministerio de Justicia – MINJUS Materia: PROCESO DE AMPARO
Instancia: se plantea en primera instancia El proceso de amparo
promovido por Susel Ana María Paredes Pique y Gracia María Francisca
Aljovín de Losada, contra el Registro Nacional de Identificación y Estado
Civil (en adelante RENIEC) y el Ministerio de Justicia, MINJUS.

DESCRIPCIÓN DE LA PRETENSIÓN PRINCIPAL:

Se declare la nulidad la Resolución Administrativa N° 077-
2017/GOR/JR10LIM/RENIEC que declaró Infundada la apelación contra
la Resolución N° 303-2017-GOR/JR10LIM/ORLIMRENIEC de 06 de
febrero de 2017, emitida por la Oficina Registral de Lima, Confirmando la
misma. Se ordene reponer las cosas al estado anterior, ordenando a la
demandada que vuelva a calificar el título que contiene la Partida de
Matrimonio, siguiendo la interpretación de este derecho fundamental
Argumentos demandantes

• Citan al artículo 10° del Pacto Internacional de Derechos

Económicos, Sociales y culturales que garantiza el derecho de los
cónyuges a contraer matrimonio, sin que se haga referencia alguna al
sexo, o género
• mencionan a la Convención Americana sobre Derechos Humanos,
(CADH), que recoge en la Carta de la Organización de los Estados
Americanos, en la Declaración Americana de Derechos y deberes del
Hombre y en la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
• Mencionan al artículo 2050 del Código Civil, “el derecho
regularmente adquirido al amparo de un ordenamiento extranjero
tiene la misma eficacia en el Perú”, en la medida en que sea
compatible al orden público internacional y con las buenas
costumbres.
• invocan asimismo afectación de otros derechos fundamentales y
convencionales, a la dignidad, a la igualdad y no discriminación, a la
personalidad jurídica, a su identidad, integridad moral y psicológica
y al libre desarrollo y bienestar, a la protección de la familia
Argumentos demandados
• Argumenta que la finalidad de los derechos constitucionales es
proteger derechos reconocidos por la Constitución con la finalidad de
reponerlos lo que conlleva a demostrar que los tuvo con anterioridad
al acto o amenaza de desconocerlos o, en todo caso, se cumpla con
un mandato legado o acto administrativo.
• Considera que en la Constitución Política en ningún momento se ha
reconocido el derecho a acceder a la institución del matrimonio a las
personas del mismo sexo; que asimismo el código civil, de forma
expresa regula que el matrimonio es la unión voluntariamente
concertada por un varón y una mujer
• Expone asimismo que no es posible el control difuso en sede
administrativa, según lo dispuso la STC 04293-2012- PA del
Tribunal Constitucional, razones por las que debe declararse la
improcedencia de la demanda
ANÁLISIS Y DESARROLLO DE LOS FUNDAMENTOS DE LA
DEMADA

La presente demanda da inicio, cuando la parte demandante la señora Susel

Paredes, contrajo matrimonio con Gracia Aljovín durante un viaje a Miami,
Estados Unidos. Tras la celebración, las cónyuges solicitaron al Registro
Nacional de Identificación y Estado Civil (RENIEC) que esta unión sea
inscrita legalmente en el Perú.
Pero que paso la RENIEC rechazó la solicitud de Paredes y Aljovín
alegando que el artículo 234 del Código Civil prescribe que el matrimonio
es la unión voluntaria entre un varón y una mujer, por lo que la unión de
dos mujeres no era posible, también, dicha resolución fue luego confirmada
por la entidad administrativa.
Bajo ese contexto, el 20 de junio de 2017, la pareja presento una demanda
de amparo con el fin de que RENIEC reconozca su matrimonio celebrado
en Miami, Florida, Estados Unidos. En ella, pretendieron que las
resoluciones administrativas por RENIEC que rechazaban la inscripción de
su unión, sean declaradas nulas, reponiendo las cosas al estado anterior y,
en consecuencia, se emita nueva calificación.
Al respecto, las demandantes argumentaron que nuestra Constitución
Política no contiene prohibición alguna al matrimonio igualitario y que ello
concuerda con el artículo 10 del Pacto Internacional de Derechos
Económicos Sociales y Culturales. Además, alegaron que habría un
conflicto de la ley con la Constitución, con el tratado referido y con la
Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre.
Adicionalmente enfatizaron en la vulneración a su derecho a contar con su
Documento Nacional de Identidad (DNI) con la modificación de su estado
civil, lo cual involucra su identidad y limita el ejercicio de sus derechos
civiles, además de vulnerar el derecho a la protección de la familia.

Parte resolutiva: La decisión de primera instancia ante la demanda en

cuestión se dictó el 22 de marzo de 2019, cuando el Décimo Primer
Juzgado Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima declaró
fundada la demanda, amparando su pretensión. Los fundamentos de la
sentencia se refirieron a la vinculación de instrumentos internacionales e
interpretando al aspecto evolutivo del derecho.
Órgano jurisdiccional
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

ASUNTO: Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Susel

Ana María Paredes Piqué y doña Gracia María Francisca Aljovín de
Lozada contra la resolución de fojas 716, de 26 de mayo de 2021, expedida
por la Segunda Sala Constitucional de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que declaró improcedente la demanda de autos.

ANTECEDENTES

Presentada como Demanda Con fecha 20 de junio de 2017, las recurrentes

interponen demanda de amparo contra el Registro Nacional de
Identificación y Estado Civil con emplazamiento de su procurador público.
Solicitan que se declare que la Resolución administrativa que declaró
infundado su o de apelación y confirmó la Resolución de RENIEC , de 6 de
febrero de 2017, emitida por la Oficina Registral Lima, que declaró
improcedente su solicitud de inscripción de acta de matrimonio celebrado
en el extranjero argumentando que afecta sus derechos a la dignidad, a la
igualdad ante la ley y no discriminación, a la personalidad jurídica, a la
identidad, a la integridad moral, psíquica y física, al libre desarrollo y
bienestar y a la protección de la familia y a la intimidad personal y familiar.
Por tanto, solicitan que se ordene al demandado que vuelva a calificar el
título que contiene la partida de su matrimonio. Manifiestan que en un viaje
a la ciudad de Miami contrajeron matrimonio civil el 4 de agosto de 2016,
y que una vez que recibieron de los Estados Unidos su partida de
matrimonio debidamente apostillada, presentaron ante el Reniec una
solicitud adjuntando todos los documentos correspondientes para inscribir
su matrimonio, la cual ha sido rechazada.
INSTANCIAS EN LAS QUE SE RESOLVIÓ

Primera instancia:
el mencionado juzgado declaró fundada la demanda. por considerar que la
Opinión Consultiva 24/17, de 24 de noviembre de 2017, solicitada por la
República de Costa Rica, Identidad de género e igualdad y no
discriminación a parejas del mismo sexo .fundamenta su decisión partiendo
de que la familia debe ser entendida de una forma amplia y de acuerdo con
la evolución social, y que las familias compuestas por personas del mismo
sexo deben acceder a la protección de sus derechos ante la ley y las
instituciones deben reconocer estos derechos en igualdad de condiciones.
Así, se tiene establecido que el reconocimiento del derecho de estas
personas debe ser amplio, no solo en cuanto a sus aspectos patrimoniales,
sino como una modalidad de familia, por lo que la OC 24/17 resulta
aplicable y no es compatible con el Código Civil Peruano, o reconoce como
matrimonio a aquel celebrado por varón y mujer.
Segunda instancia:
la Segunda Sala Constitucional de la Corte Superior de Justicia de Lima,
confirmó la Resolución que declaró infundada la excepción deducida,
revocó la Resolución que declaraba fundada y, reformándola, declaró
improcedente la demanda, por considerar que la Constitución consagra el
matrimonio heterosexual entre personas que deciden hacer vida en común
voluntariamente. la Sala argumenta que, para acreditar la vulneración del
derecho a la igualdad, deberá realizarse necesariamente un examen de
comparación entre dos situaciones sustancialmente iguales y demostrar la
falta de razones objetivas y razonables que justifiquen el trato diferenciado,
presupuestos que las demandantes no han logrado sostener. Y que lo
expresado lleva a sostener válidamente el reconocimiento del matrimonio
heterosexual. Agrega que este criterio interpretativo va aparejado con el
concepto constitucional de matrimonio, contemplado.
Fundamentos

• El artículo 234 del Código Civil

Según esta definición, los elementos esenciales del matrimonio en el
Perú son dos:
1.Ser una unión voluntaria, por tanto, en el Perú no puede
reconocerse un matrimonio concertado entre los padres de los
novios, como ocurre, por ejemplo, en la India,
2. Ser celebrado por un varón y una mujer, por tanto, en el Perú no
puede reconocerse la poligamia, como en los países musulmanes. ni
el matrimonio entre personas del mismo sexo, como en Miami.
• la Constitución hace evidente que ella contiene y protege la misma
noción de matrimonio que el Código Civil.
• la Declaración Universal no dice, que el derecho a casarse
corresponde a las personas, sin referencia a su sexo dice, por el
contrario, que corresponde a los hombres y las mujeres. Tal derecho
corresponde, por tanto, a personas de sexo distinto.
• el inciso 2 del artículo 23 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos, firmado por el Perú, establece que, Se reconoce
el derecho del hombre y la mujer a contraer matrimonio y a fundar
una familia si tienen edad para ello
• La Convención Americana no ampara tampoco la poligamia ni el
matrimonio entre personas del mismo sexo
• la demanda es improcedente, al no existir en el Perú el derecho
constitucional al matrimonio entre personas del mismo sexo, siendo
de aplicación el artículo 7, inciso 1 del Nuevo Código Procesal
Constitucional, aprobado por la Ley 31307 (artículo 5, inciso 1 del
anterior código, vigente cuando se presentó la demanda).
Critica del fallo del tribunal constitucional

integrado por los magistrados

• Ferrero Costa,
• Sardón de Taboada,
• Miranda Canales,
• Blume Fortini,
• Ledesma Narváez
• Espinosa-Saldaña Barrera
CRITICA DE VOTO DEL MAGISTRADO FERRERO COSTA

Comparto la idea y la definición que brinda el magistrado ferrero costa.

que, como todo en el campo jurídico, la realidad antecede al Derecho. Así,
hay una institución natural y jurídica que consiste en la unión estable entre
un hombre y una mujer, y que recibe el nombre de matrimonio.
Entonces, como el magistrado menciona, matrimonio es la palabra que
empleamos para designar específicamente la unión estable entre un hombre
y una mujer, Si la unión es entre dos hombres, o dos mujeres, ya no es
matrimonio, sino un fenómeno humano y social diferente respetable.

CRITICA DE VOTO DEL MAGISTRADO MIRANDA CANALES

Es interesante como fundamenta este magistrado, citando Al respecto, el
artículo 7, inciso 2 del Nuevo Código Procesal Constitucional. pero lo que
mas me llama la atención es cuando hace mención a un criterio que ha
adoptado al fallar con la improcedencia bajo influencia en el caso
Ugarteche y con algunos matices en el caso Martinot teniendo en cuenta
estos como antecedentes de este tipo de casos
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ERNESTO
BLUME FORTINI
Comparto lo idea bajo la necesidad de precisar que es importante que el
Congreso de la República atienda el pedido de protección jurídica que
solicitan las parejas del mismo sexo sea a través de la modificación de la
Constitución según su procedimiento, o, en todo caso, a nivel del Código
Civil, vía una regulación especial que bien podría denominarse unión civil
u otra similar

CRITICA DE VOTO SINGULAR DE LA MAGISTRADA LEDESMA

NARVÁEZ

No comparto los fundamentos de este magistrado al mencionar que los

argumentos que sustentan la posición de la mayoría del Tribunal
Constitucional (magistrados: Blume, Ferrero, Sardón y Miranda) han
tergiversado sobre lo que dice la Constitución o determinados Tratados de
Derechos Humano .considero adecuada la postura, cada uno es igual pero
en su "estamento y según su "naturaleza, y no puede exigir los mismos
derechos de aquellos que integran el estamento modélico de persona,
familia o matrimonio.
No es un tema de mirarnos como iguales, hablamos de una institución
natural humana regulada por nuestra ley, Plantear que una unión
homosexual es matrimonio es como pretender que una unión homosexual
sea heterosexual, una contradicción en sus propios términos.
FALLO DEL MAGISTRADO ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
declara fundada la demanda, por haberse producido una clara vulneración
del principio-derecho a la igualdad y no discriminación, y en relación con
ello se causa también un perjuicio al desarrollo de derechos como el del
libre desarrollo de la personalidad y la identidad de doña Susel Ana María
Paredes Piqué y doña Gracia María Francisca Aljovín de Lozada.
ANÁLISIS Y DESARROLLO E INVESTIGACIÓN DE LA
SENTENCIA
cuando se celebró en su momento esta primera decisión, el 26 de mayo de
2021, se emitió una nueva decisión en segunda instancia. Específicamente,
fue la Segunda Sala Constitucional Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima que revocó la resolución de primera instancia y declaró
improcedente la demanda en todos sus extremos. De acuerdo con los
argumentos de esta Sala, las resoluciones del Tribunal Constitucional son
de carácter vinculante, motivo por el cual se debía tomar en consideración
la sentencia recaída en el expediente, Caso Oscar Ugarteche, en la cual se
declaró improcedente la demanda en mayoría.
Cabe recordar que Óscar Ugarteche solicitó que se reconozca su
matrimonio con Fidel Aroche, celebrado en la Ciudad de México en el año
Sin embargo, el RENIEC, se negó a inscribir dicho matrimonio utilizando
el mismo argumento: el artículo 234 del Código Civil peruano dispone que
el matrimonio es la unión voluntaria entre un varón y una mujer Este caso
también llegó hasta el Tribunal Constitucional, el cual resolvió
desestimando en mayoría la demanda de amparo interpuesta, argumentando
que no existe un “derecho constitucional al matrimonio para las parejas del
mismo sexo, que no se ha tomado en cuenta la OC 24/17 de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos por ser vinculante para Costa Rica,
pero no para Perú, y la Convención Americana sobre Derechos Humanos
indica que el matrimonio es entre hombre y mujer
el supremo intérprete de la Constitución sustentó su decisión en que el
matrimonio de Paredes y Aljovín colisiona con la noción de matrimonio
establecida en la legislación peruana y la Constitución, esto es, el artículo
234 del Código Civil y el artículo 5 de nuestra Carta Magna. Asimismo,
Sardón enfatizó en que la Convención Americana sobre Derechos
Humanos no ampara el matrimonio entre personas del mismo sexo. Por
otro lado, en su voto singular, la magistrada Ledesma señaló que la
mayoría del TC actuó como si fuera el “Tribunal de la Santa Inquisición,
buscando reprimir y castigar” a quienes no se ajustan al estándar de
persona, familia o de matrimonio tradicional.
CONCLUSIÓN
Estos casos en especial son muy polémicos, si bien es cierto nuestra
legislación no está muy actualizada en este tipo de demandas y en cuanto a
la decisión del Tribunal Constitucional, la cual resulta muy cuestionable,
muchos la saludan otros la rechazan. porque existe de algún modo
discordancia o si también podemos llamarlas inconstancias o vacíos por
ejemplo el Código Civil, la cual en realidad debe sujetarse a la Constitución
y a los tratados internacionales y es de conocimiento que
constitucionalmente no existe un artículo explicito que diga que los del
mismo sexo no pueden contraer matrimonio, pero de manera tacita si
podríamos señalar el artículo 5 de la constitución. Incluso si nos
sujetáramos al Código Civil, resultaba aplicable el artículo 2050 pero si
interpone el artículo 234.
Desde mi enfoque personal, saludo de manera positiva la decisión del
Tribunal Constitucional, pero también soy consciente que la realidad
evolutiva de estos casos y en el derecho no se puede quedar estancados o
seguir con vacíos en nuestra legislación, que generen este tipo de
polémicas, planteo la regulación al organismo correspondiente bajo los
ideales que no se distorsione esta institución de la familia que es el
matrimonio.