TRABAJODERECHO2

DEL R.N.
656-2019, LIMA NORTE, LIMA, VEINTIUNO DE FEBRERO DEL

DOS MIL VEINTE.
SALA PENAL PERMANENTE RECURSO DE NULIDAD N.° 656-2019 LIMA
NORTE
a) Indique los fundamentos 4.2,4.3 y 4.5 del Tribunal Supremo en cuanto a

la intervención policial en el domicilio de los imputados
CONCLUSIONES: Realizar un análisis general, del presente Recurso de

Nulidad, fundamentándolos, indicando cuales serían las conclusiones y
recomendaciones a las cuales Usted arribaría conforme al Recurso de Nulidad
señalado.
Cuarto. Fundamentos del Tribunal Supremo

A. En cuanto a la intervención policial en el domicilio de los
Imputados
4.2 Así, lo reiteraron los efectivos policiales –Elvis Yaringaño Osorio, folios
94 a 98; Ademir Rubén Arroyo Ramos, folios 98 a 102; Nick Brajan Bazán
Zuasnábar, folios 103 a 106, y Miguel Ángel Santiago Ccoicca, folios 107 a
110–, quienes en sede policial indicaron que vieron a dos personas en actitud
sospechosa en el frontis del inmueble
intervenido, motivo por el que procedieron con sus detenciones.
4.3. Por otro lado, pese a estar debidamente notificados, los referidos efectivos
policiales no concurrieron a declarar en sede de instrucción, y en juicio oral se
prescindió de sus manifestaciones (folios 768 a 769).
4.5. La información recibida por los policías, según su propia versión, es que se
trataba de una banda criminal denominada Los Traqueteros de Comas, que se
dedicaban no solo al tráfico ilícito de drogas, sino a cometer delitos contra la
vida, el cuerpo y la salud-sicariato, contra el orden financiero y monetario
fabricación y suministro de billetes falsos, almacenamiento de drogas y armas
de fuego e incluso se indicó que proveían de armas a delincuentes, vale decir
que era una banda peligrosa, dispersa en su actividad delictiva
DECISIÓN
Por ello, los jueces supremos que integran la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, con
lo expuesto por la fiscal suprema:
I. DECLARARON HABER NULIDAD en la sentencia expedida el

dos de enero de dos mil diecinueve por la Tercera Sala Penal
Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte,
que condenó a Elbia Marilú Reyes Alcarraz, Doris Estela Reyes
Alcarraz, Alcides Zenón Álvarez Quiroz, Estuar Celso Olivares
Reyes y Jeison Sandro Alvarez Reyes como coautores del
delito contra la salud pública-tráfico ilícito de drogas
agravado –inciso 6 del artículo 297, concordante con el artículo 296 del
Código Penal–, en agravio del Estado; por ello, impuso a losTRESPrimeros catorce años
de pena privativa de libertad y a los
dos últimos doce años de pena privativa de libertad y fijó en

S/5000 (cinco mil soles) el monto de pago solidario por
concepto de reparación civil. Reformándola, los absolvieron
por el delito y agraviado en mención.
II. MANDARON que se archive definitivamente lo actuado y que
se anulen los antecedentes policiales y judiciales que dieron
lugar al presente proceso.
III. ORDENARON la inmediata libertad de los imputados, que se
ejecutará siempre y cuando no exista otro mandato de
detención emanado de autoridad competente, y que se
oficie VIA FAX para tal efecto a la Tercera Sala Penal
Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte.
IV. DISPUSIERON que se transcriba la presente ejecutoria al
Tribunal de origen. Hágase saber.
Intervino el señor juez supremo Castañeda Espinoza y Guerrero
López por periodo vacacional de los señores jueces supremo
Coaguila Chávez y Figueroa Navarro.
En mi opinión la corte suprema media ante el recurso de nulidad, ha absuelto a los

imputados, por el delito de tráfico ilícito de drogas, porque la intervención policial realizada
por los efectivos policiales encargados no tuvo las garantías debidas, porque en primera
instancia no hubo la participacion conjunta con el Ministerio público.
la sala penal señalo que se advierte de autos insuficiencia probatoria para cpmfirmar la
sentencia recurrida, ya qué al gestionar la validez del acta de intervención policial ,las
declaraciones de los impugnados en juicio oral asi también las ratificaciones de los peritos
químicos que realizaron el análisis de la ínfima cantidad de droga que se hallo en el domicilio
que se intervino no genera convicción o no dando lugar para emitir una condena.
Por lo tanto al no estar debidamente garantizada el acta de intervención policial como las
diligencias policiales por falta de la intervecnicon fiscal se fundamenta.
el articulo 62 del código de procedimiento penales :indicaquela investigación policial previa se
hubiera llevado acabo con la intervención del ministerio publico en este caso si constituye
elemento probatorio ,no es posible emitir una sentencia condenatoria solo basada a las
declaraciones preliminares de los policías intervinientes. contradichas por los imputados y la
ratificqcion de los peritos químicos en el juicio oral.respectode los hallazgos supuestamente
ubicados en el domicilio intervenido,hechos o circunstancias que demuestra que nohay
pruebas paracondenar porun delito tan grave a miembros de una familia supiuestamente
dedicada al traficode droga yotros delitos dedicados a una banda criminal.
CONCLUSION
en conclusión la sala penal señalo insuficiencia probatoria para confirmar la sentencia

recurrida, ya que al gestionar la validez del acta de intervención policial ,las declaraciones de
los impugnados en juicio oral así también las ratificaciones de los peritos químicos quienes
realizaron el análisis de droga que se halladas en el domicilio no genera convicción para emitir
una condena.
La falta de la intervención fiscal da lugar a que el acta de intervención policial como las
diligencias policiales anteriores no estén debidamente garantizada, por ende no es posible
emitir una sentencia condenatoria solo basada en las declaraciones preliminares de los policías
intervinientes. Circunstancias que demuestra que no hay pruebas para condenar por un delito
tan grave.
se dio el recurso de nulidad el recurso de nulidad es de derecho mediode

impugancionquetienenlasparteagravidas
esdederechoestirictotienequepresentarseconunabogadoieñimputadosesientegraviadoypresen
toelrecursodenulidad
comofiscalsiveoquehay sentenciaesinjustaporqusedictoencontrader
sihayunasentencia obsolutoria como fiscal recurres de nulidad ante lacorte

denulidadoantalacortesupremadependía endo la causal que el fiscal indiquepara revertir el
fallo ya sea q se dicte una sentenciade reemplazoose disponga por la corte la nulidad del juicio
o nulidad de la sentencia conlocualsehariaunnuevojuicio.

TRABAJODERECHO2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRABAJODERECHO2

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

TRABAJODERECHO2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DEL R.N.

656-2019, LIMA NORTE, LIMA, VEINTIUNO DE FEBRERO DEL

a) Indique los fundamentos 4.2,4.3 y 4.5 del Tribunal Supremo en cuanto a

CONCLUSIONES: Realizar un análisis general, del presente Recurso de

Cuarto. Fundamentos del Tribunal Supremo

I. DECLARARON HABER NULIDAD en la sentencia expedida el

dos últimos doce años de pena privativa de libertad y fijó en

En mi opinión la corte suprema media ante el recurso de nulidad, ha absuelto a los

en conclusión la sala penal señalo insuficiencia probatoria para confirmar la sentencia

se dio el recurso de nulidad el recurso de nulidad es de derecho mediode

sihayunasentencia obsolutoria como fiscal recurres de nulidad ante lacorte

También podría gustarte