C.A.

de Temuco
Temuco, trece de julio de dos mil veintidós.
A los escritos folios 34, 36 y 38, a lo principal, primer y
segundo otros í del escrito folio 35 y a lo principal y otros í del
escrito folio 37
VISTOS:
En cuanto al incidente deducido por el abogado don Juan
Jara M üller:
Atendido el mérito de los antecedentes, teniendo presente la
naturaleza de los recursos que nos convocan, que lo que buscan tutelar
una correcta sustanciación del procedimiento y desde esa perspectiva,
todo interviniente dentro de un procedimiento tiene interés en aquello
y por lo menos, en ser oído respecto de como razonablemente deberían
entenderse ciertas normas de ritualidad procesal y la pertinencia o no
de un recurso, que finalmente puede terminar afectando una causa,
desde la perspectiva del fondo, a pesar de ser un tema netamente
procedimental. Desde esa perspectiva, es razonable que todos los
intervinientes tengan derecho a ser oídos en un recurso como este. En
segundo término, se debe considerar que no existe alguna norma que
exige un interés particular respecto, por ejemplo, de un petitorio, o de
haberse hecho parte, razones por las que se rechaza la incidencia
deducida, y en consecuencia, se procederá a escuchar a todos los
intervinientes en la presente causa.
En cuanto al fondo del recurso de hecho deducido:
Al folio N° 1, comparece don LUIS FELIPE ROMERO
MEDINA, abogado, en representación don Marvin Marin y Marcos
XPXVXXMTZNX

Sanhueza, e interpone falso recurso de hecho en contra de la

resolución de fecha 19 de mayo de 2022, pronunciada por la Jueza de
Garantía de Temuco, señora Marcia Patricia Castillo Monjes, en los
autos RIT 410-2018, RUC N° 1810002236-9, que concedió la
improcedente apelación deducida por el Ministerio del Interior y
Segundad Pública, solicitando sea admitido a tramitaci ón el presente
recurso de hecho y, en definitiva se acoja, declarando improcedente la
apelación deducida, con expresa condena en costas en caso de
oposición.
1. Argumento invocado por los recurrentes para sostener la
procedencia de la apelación interpuesta Las apelaci ón interpuesta
plantea su supuesta procedencia de acuerdo con lo que dispone el
artículo 370 letra a) del Código Procesal Penal, que lo concede
respecto de resoluciones que "pusieren término al procedimiento o
hicieren imposible su prosecución", entendiendo el recurrente que "la
resolución impugnada puso término al procedimiento o hizo imposible
la prosecución respecto de este interviniente, desde que ha sido
marginado del proceso por medio de la declaraci ón de no presentaci ón
de la acusación particular".
2. Improcedencia de la apelación deducida.
La apelación intentada resulta improcedente por cuanto no se
contempla en ninguno de los literales del art ículo 370 del C ódigo
Procesal Penal, ni tampoco en otra hipótesis legal, que por lo dem ás no
se ha invocado, ni fundamentado.
a. La resolución no pone término al juicio ni hace
imposible su prosecución (artículo 370 letra a) Código Procesal Penal)
A pesar de lo que sostiene el recurrente, lo cierto es que la letra
a) del artículo 370, regula aquellas decisiones terminales del
procedimiento, que justamente le ponen término o hacen imposible su
prosecución, pero en términos absolutos o generales y no en particular
para un determinado interviniente afectado por una sanci ón procesal
-cuyo es el caso del recurrente- por no cumplir con una determinada
XPXVXXMTZNX

carga o que sencillamente por su propio hecho o acto, se ha puesto en

situación de que se le aplique un consecuencia o sanción procesal.
De darle esa forzada interpretación a la norma, que por lo
demás contradice su texto y sentido, significaría que, por ejemplo, un
defensor cuya defensa se ha declarado abandonada, por su propia
desidia, tendría a su disposición un recurso de apelaci ón, en
circunstancias que ello no es admisible, por no tratarse de una hip ótesis
expresamente contemplada en el literal que se invoca.
b. La resolución recurrida no contempla expresamente un
recurso como medio de impugnación (artículo 370 letra b) C ódigo
Procesal Penal)
Tampoco es correcto señalar que la decisión del a quo que ha
tenido por no presentada la acusación del Ministerio del Interior y
Segundad Pública, que por lo demás, s ólo ha aplicado la consecuencia
prevista en la ley, frente a la contumacia ofrecida por el ahora
recurrente, tenga contemplado el recurso de apelación expresamente.
Como es sabido el recurso de apelación en el sistema procesal
penal es de carácter excepcional. Para el caso de la audiencia de
preparación en efecto se contemplan ciertas resoluciones que el
legislador estimó expresamente apelables, pero entre ellas no se
encuentra la que es motivo del presente recurso de hecho.
De haberse contemplado un recurso, el legislador lo habr ía
indicado, como ocurre sabidamente, respecto de las excepciones de
previo y especial pronunciamiento, porque lo señala as í el art ículo 271,
inciso segundo, del Código Procesal Penal o bien el auto de apertura
-en rigor las exclusiones probatorias- sólo respecto de determinadas
materias y exclusivamente en favor del Ministerio Público, como lo
señala el artículo 277, inciso segundo, del Código Procesal Penal.
Incluso en la hipótesis de resistencia o contumacia a corregir
vicios formales
que es lo que el apelante ha estimado por s í y ante as í apelable,
la ley no ha contemplado apelación para dicha resoluci ón -a diferencia
XPXVXXMTZNX

de todos los casos antes señalados- y sin embargo, por aplicaci ón de

reglas que se encuentran en otras partes del C ódigo Procesal Penal, si
permitiría el recurso de apelación, indirectamente, pero para otra
hipótesis: aquella en que no existiendo querellante particular, el
Ministerio Público no se allana a corregir los vicios y entonces se dicta
el sobreseimiento definitivo. Pero en este caso, la decisión ser á apelable
sólo en cuanto el sobreseimiento definitivo es apelable, porque as í lo
dispone expresamente el artículo 253 del Código Procesal Penal.
Esto último solo hace más evidente aún que ni la resoluci ón que
ordena corregir vicios al querellante particular -que ya ha sido
intentada impugnar por el Ministerio del Interior por medio de un
recurso de queja declarado inadmisible- ni tampoco la que hace
efectiva la consecuencia expresamente contemplada en la ley, resultan
apelables.
Esto último, la inapelabilidad de la resolución que aplica la
sanción procesal es bastante lógica por lo demás, puesto que la p érdida
de la calidad de interviniente se ha debido a la propia negligencia o
rebeldía del contumaz, a quien le basta someterse a la ley y a la
decisión del tribunal para evitar la consecuencia que ahora estima
írrita. Pero el procedimiento no termina, ni se suspende, ni se hace
imposible su prosecución, por el contrario, continúa adelante con los
restantes intervinientes, con los que han sido diligentes.
c. La resolución recurrida no es encuadrable en otras hip ótesis,
ni se puede conceder un recurso por analogía.
El recurrente deja insinuado en su recurso que la aplicaci ón del
artículo 270 inciso segundo, que es lo verdaderamente impugnado por
el Ministerio del Interior, "tiene el inexorable efecto de declarar
abandonada la querella en los términos del art ículo 120 del C ódigo
Procesal Penal"2. Así lo sostiene no al fundamentar la procedencia del
recurso, sino que al fundamentar el agravio.
Esta sola consideración demuestra que en efecto la resoluci ón
que declara abandonada la querella, resultar ía apelable si en verdad
XPXVXXMTZNX

fuera la resolución que se hubiera dictado y la que se hubiera

impugnado. Al mismo tiempo demuestra que esa hip ótesis, que adem ás
no concurre, a pesar de la inexorabilidad que preconiza el apelante, en
la sede de demostrar agravios más no en la de defender la apelabilidad,
en efecto contempla expresamente el recurso de apelaci ón, a diferencia
de la resolución que aplica el inciso segundo del artículo 270, que no lo
contempla.
Pues bien, igualmente viene al caso señalar, que no es posible
aplicar la hipótesis de apelabilidad del abandono de la querella, por las
siguientes razones: (i) Prohibición de extra petita recursiva.- En primer
lugar por lo que dispone el artículo 360 del C ódigo Procesal Penal, que
consagra la prohibición de extra petita recursiva. Señala el art ículo 360
en lo pertinente: "... El tribunal que conociere de un recurso solo podrá
pronunciarse sobre las solicitudes formuladas por los recurrentes,
quedándole vedado extender el efecto de su decisi ón a cuestiones no
planteadas por ellos o mas allá de los limites de lo solicitado..."
En consecuencia, no habiendo fundamentado el recurrente la
procedencia del su recurso en una norma que expresamente lo
contemplaría, sino que en la hipótesis de la letra a) del art ículo 370, no
puede la lltma. Corte complementar o suplir la fundamentaci ón de la
procedencia del recurso, extendiéndolo a puntos no expresamente
solicitados.
(ii) No estamos en la hipótesis de abandono de la querella.- A
pesar de lo inexorable que considera el recurrente -como fundamento
de su agravio- el advenimiento del abandono de la querella, lo cierto es
que no estamos en ninguna de las tres hipótesis del art ículo 120 del
Código Procesal Penal, que señala: "... El tribunal de oficio o a petici ón
de cualquiera de los intervinientes, declarará abandonada la querella
por quien la hubiere interpuesto:
a) Cuando no adhiriere a la acusación fiscal o no acusare
particularmente en la oportunidad que correspondiere;
XPXVXXMTZNX

b) Cuando no asistiere a la audiencia de preparaci ón del

juicio oral sin causa debidamente justificada, y
c) Cuando no concurriere a la audiencia de juicio oral o se
ausentare de ella si autorización del tribunal. ..."
(iii) La decisión sobre abandono de la querella no se ha
pronunciado.- A mayor abundamiento, aún si se considerara
procedente declarar el abandono de la querella, como queda claro en
el acta de la audiencia de 12 de mayo de 2022, que se ñala en la parte
pertinente:
".. Resuelve solicitud abandono querella: Respecto de esa
solicitud y teniendo en consideración que el efecto del 270 es espec ífico
y por ahora también había una apelación pendiente, expresamente no
me pronuncio respecto de la segunda parte, sin perjuicio de que me
pueda pronunciar en su unidad. ..."
Por lo que esa decisión ha quedado diferida.
(iv) No se puede conceder un recurso por analog ía.- Por último,
y a pesar de lo insinuado por el recurrente, respecto del virtual o
inexorable abandono de la querella, lo cierto es que tal decisi ón no es
lo que realmente se ha decidido en la causa, de manera que pretender
que la decisión sería tan apelable como si se tratara de un abandono
de querella, no sólo hace evidente que lo que realmente entiende el
recurrente es que existiría un recurso para la hipótesis futura de
abandono de querella, sino que además, de concederse este recurso, se
estaría aplicando tan sólo por analogía, dado el efecto inexorable que
traería aparejada la resolución que aplica la sanci ón procesal, por la
propia desidia del recurrente.
Po lo que pide acoger el falso recurso de hecho en contra de la
resolución de fecha 19 de mayo de 2020 que concedió
improcedentemente recurso de apelación en el sólo efecto devolutivo,
admitirlo a tramitación y en definitiva acogerlo en todas sus partes
declarando inadmisible el recurso de apelación de fecha 17 de mayo de
2022 interpuesto por el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, con
XPXVXXMTZNX

expresa condena en costas en caso de oposición.

Al folio N° 2, se ordenó traer a la vista la causa penal 412-2022.
Al folio N° 10, se trajeron los autos en relación.
CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que el recurso de hecho tiene por objeto obtener
que el tribunal superior enmiende conforme a derecho el agravio
ocasionado por el inferior al pronunciarse sobre un recurso de
apelación, cuando éste ha sido denegado siendo procedente, o ha sido
concedido siendo improcedente; cuando se ha concedido en ambos
efectos debiendo otorgarse en el solo efecto devolutivo, o finalmente,
cuando se ha concedido en el solo efecto devolutivo correspondiendo
hacerlo en ambos efectos.
Así, y según el caso de que se trata, se habla en doctrina del
verdadero o falso recurso de hecho.
SEGUNDO: Que, en el caso de autos se trata de un falso
recurso de hecho, intentado en contra de la resoluci ón de 19 de mayo
de 2022, dictada por la Juez titular Marcia Castillo Monje, en la causa
RIT 410-2018, por la cual se concedió un recurso de apelaci ón,
deducido por la querellante particular Ministerio del Interior y
Seguridad Pública, respecto de la resolución dictada en audiencia el 12
de mayo de 2022, que tuvo por no presentada la acusaci ón particular,
deducida por dicho interviniente, por no haber corregido los vicios
formales contenidos en ella, tal como se ordenó mediante resoluci ón
del 9 de mayo de 2022.
TERCERO: Que primeramente, debe analizarse, cuál es la
norma procesal que otorga este remedio procesal. Para ello debe
revisarse, el artículo 370 del Código Procesal Penal, el cual dispone,
que son apelables ante el juez de garant ía las resoluciones: a) Cuando
pusieren término al procedimiento, hicieren imposible su prosecuci ón o
la suspendieren por más de treinta días, y b) Cuando la ley lo se ñalare
expresamente.
Efectivamente, observando los antecedentes vertidos en autos, es
XPXVXXMTZNX

posible establecer que la resolución recurrida, no suspende el

procedimiento ni poner término al mismo ni hace imposible su
prosecución, ya que estos antecedentes continúan sustanci ándose en
relación a todos los demás intervinientes, por lo que no concurren los
supuestos fácticos para aplicar esta parte de la norma señalada.
 Ahora bien, en cuanto a la letra b) del artículo 370 del Código
Procesal Penal, cabe añadir que tampoco existe norma alguna del
mismo cuerpo legal o ley especial que conceda expresamente este
recurso, menos considerando la etapa de preparaci ón de juicio oral en
la que se encuentra el proceso, y que de acuerdo a los art ículos 276 y
277 del Código Procesal Penal, se restringen los medios de
impugnación de resoluciones dictadas en ella.
CUARTO: Que por su parte, esta Corte tampoco estima que
estemos en la hipótesis del artículo 120 del Código Procesal Penal,
puesto que no se ha declarado el abandono de la querella particular,
resolución que se encuentra pendiente de ser dictada, tal como lo
indica la Juez en la audiencia del 12 de mayo de 2022.
QUINTO: Que así las cosas y tras lo analizado, resulta evidente
que la resolución impugnada en estos autos no es apelable, por lo que
se procederá a acoger este falso recurso de hecho, tal como se dir á a
continuación.
Por estas consideraciones, y visto además, lo dispuesto en los
artículos ya señalados, todos del Código Procesal Penal, SE ACOGE
el recurso de hecho deducido en estos antecedentes, y en consecuencia
se declara inadmisible el recurso de apelaci ón deducido por la
querellante Ministerio del Interior y Seguridad P ública, en contra de la
resolución de doce de mayo del año en curso, dictada en los autos en
causa RUC 1810002236-9, RIT 410-2018, del Juzgado de Garant ía de
Temuco, que tuvo por no presentada la acusaci ón particular de la
apelante.
Regístrese y agréguese copia a la apelación Rol 412-2022 de esta
XPXVXXMTZNX

Corte.
Rol N° Penal-432-2022 (pvb).
Jose Hector Marinello Federici Adriana Cecilia del Carmen Aravena
MINISTRO(P) Lopez
Fecha: 13/07/2022 16:18:31 MINISTRO
Fecha: 13/07/2022 16:12:10

Maria Georgina Gutierrez Aravena

MINISTRO
Fecha: 13/07/2022 16:10:34

XPXVXXMTZNX
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de Temuco integrada por Ministro Presidente Jose H.
Marinello F. y los Ministros (as) Adriana Cecilia Aravena L., Maria Georgina Gutierrez A. Temuco, trece de julio de dos
mil veintidós.

En Temuco, a trece de julio de dos mil veintidós, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.

XPXVXXMTZNX

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 02 de abril de 2022, la hora visualizada
corresponde al horario de invierno establecido en Chile
Continental. Para la Región de Magallanes y la Antártica
Chilena sumar una hora, mientras que para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar
dos horas. Para más información consulte
http://www.horaoficial.cl