EXP.

: 1200-2018

ESP. : SANTISTEBAN, Myriam

SUMILLA : SOLICITO EL SOBRESEIMIENTO

SEÑOR JUEZ DEL 06° JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA – NUEVA

SEDE CENTRAL:

GONZALO HIDALGO ASCUES, identificado

con Registro CAL N° 70386, Abogado
Defensor de OMAR WILLY JARA QUISPE
identificado con D.N.I N° 47579726, en el
proceso seguido en su contra por la supuesta
Comisión del Delito de Tráfico Ilícito de
Drogas, en agravio del Estado; a Usted
respetuosamente me presento y digo:

I.- PETITORIO:

Que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 350º inc. d), f) del Nuevo
Código Procesal Penal del 2004, solicito EL SOBRESEIMIENTO contra el
Requerimiento de Acusación dictada contra mi patrocinado y al amparo del
artículo 349° y a los derechos al Debido Proceso y el Irrestricto Derecho a la
Defensa, consagrados y reconocidos en el artículo 139° inciso 3 y 14 de la
Constitución Política del Estado, en aplicación de lo dispuesto en el art. 344°
numeral 2 inc. a) y d) del Código Procesal Penal- Decreto Legislativo N°. 957 - y
de conformidad con lo establecido en los fundamentos vinculantes del Acuerdo
Plenario N°. 6-2009/CJ-116; PRESENTAMIOS REQUERIMIENTO DE
SOBRESEIMIENTO DE LA ACUSACION FISCAL, por tal SOLICITO a vuestro
Despacho, se sirva DISPONER EL CONTROL DEL REQUERIMIENTO
ACUSATORIO emitido por la Primera Fiscalía Provincial Corporativa
Especializada en Delitos de Tráfico Ilícito de Drogas – Sede Callao, de
conformidad con el trámite establecido en los artículos 351° y 352° del Nuevo
Código Procesal Penal y en atención a los siguientes fundamentos fácticos y
jurídicos:

II.- DEL REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO:

1. CUESTIONES GENERALES

El SOBRESEIMIENTO está contemplado en el Artículo 344° numeral 2 del Nuevo

Código Procesal Penal, donde se precisa:

“El sobreseimiento procede cuando:”

a) El hecho objeto de la causa no se realizó o no puede atribuírsele al

imputado; es decir, que durante la investigación preparatoria no haya
podido establecerse la realización de la conducta investigada, o si se
realizó la conducta y hay daños a bienes jurídicos, esta no se le puede
imputar al investigado.

b) El hecho imputado no es típico; esto es, que la conducta no se

subsume en sus aspectos objetivos y subjetivos en un tipo penal; o, por
otro lado, no concurre una causa de justificación, de inculpabilidad o de
no punibilidad. Para ilustrar esta causal podemos referirnos al Exp. N°
2006-00938-0-1308-SP-PE-1 Sala de Apelaciones de Huacho que
señala que “al no haberse verificado la existencia de dolo en la
conducta prohibida es posible disponer el sobreseimiento por razones
de atipicidad. Además debe tenerse en cuenta el principio de mínima
intervención del Derecho Penal”.1

c) La acción penal se ha extinguido; por varias razones como la muerte

del imputado, la prescripción, etc.

1
ESPINOZA GOYENA, Julio César. Ob. Cit., p. 131.
d) No se puede incorporar nuevos datos a la investigación y no haya
elementos de convicción suficientes para ir a juicio; la imposibilidad
implica el agotamiento de las fuentes de datos para aumentar la
información recabada en la investigación preparatoria. Esta carencia de
información es determinante, pues no permitirá que fundamente se
realice el enjuiciamiento del imputado. El análisis de esta carencia debe
hacerse dentro de una perspectiva estratégica.

III. DEL DELITO IMPUTADO

“Art. 296°.- Promoción o favorecimiento al tráfico ilícito de drogas y otros”

El que promueve, favorece o facilita el consumo ilegal de drogas tóxicas,

estupefacientes o sustancias psicotrópicas , mediante actos de fabricación
o tráfico será reprimido con pena privativa de libertad no menor de ocho ni
mayor de quince años y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco
días – multa, e inhabilitación conforme al artículo 36°, incisos 1), 2) y 4)
(…)

Imputación Fáctica: El hecho de haber favorecido al transporte de droga

mediante actos de tráfico, toda vez que el día 15 de Abril de 2017, a las
18:15 hrs., en el interior de las oficinas del DEPAD-AIJCH-DIVPORT-
DIRANDRO-PNP, con presencia de personal policial PNP, bajo la
dirección del RMP se intervino a CYNTHIA JACKELINE VASQUEZ
CUMPA (33) de nacionalidad peruana, identificada con Pasaporte N°
AAH4460540, quien se encontraba acompañada de sus dos menores
hijos, en circunstancias que pretendía viajar a Barcelona – España, en el
vuelo LA2430 programado para las 18:40 horas; y al efectuar la inspección
de sus equipajes y al ser sometidos a la prueba de campo con el reactivo
químico “Mather” resultó positivo para alcaloide de cocaína.
IV.- FUNDAMENTACIÓN JURIDICA:

4.1.- EL HECHO OBJETO DE LA CAUSA NO SE REALIZO O NO PUEDE

ATRIBUIRSELE AL IMPUTADO

- El Representante del Ministerio Público imputa a mi patrocinado el

Delito de Tráfico Ilícito de Drogas en la forma de Favorecimiento al
Tráfico Ilícito, delito que se encuentra previsto y sancionado en el
primer párrafo del Artículo 296° del Código Penal.

- Que, el Representante del Ministerio Público sustenta su tesis

acusatoria contra mi patrocinado – respecto del delito imputado –
esencial y principalmente en la declaración de CYNTHIA JACKELINE
VASQUES CUMPA.

- Que, para que la declaración de un coimputado o coacusado tenga

suficiencia probatoria y pueda ser sustento de una sentencia
condenatoria tiene que cumplir obligatoriamente con todos los
requisitos que establece el Acuerdo Plenario 02-2005/CJ-116

 Desde la perspectiva subjetiva, ha de analizarse la

personalidad del coimputado, en especial sus relaciones con el
afectado por su testimonio. También es del caso examinar las
posibles motivaciones de su delación, que éstas no sean turbias
o espurias: venganza, odio, revanchismo, deseo de obtener
beneficios de cualquier tipo, incluso judiciales, que por su
entidad están en condiciones de restarle fuerte dosis de
credibilidad. Asimismo, se tendrá del cuidado de advertir si la
finalidad de la declaración no sea, a su vez, exculpatoria de la
propia responsabilidad.
 En el caso en concreto, es evidente que la sindicación, la cual
falta en todos sus extremos a la verdad, realizada por CYNTHIA
JACKELINE VASQUEZ CUMPA contra mi patrocinado tuvo
como finalidad obtener beneficios judiciales y por consecuencia
reducción en la sentencia.

 Desde la perspectiva objetiva, se requiere que el relato

incriminador esté mínimamente corroborado por otras
acreditaciones indiciarias en contra del sindicado que
incorporen algún hecho, dato o circunstancia externa, aún de
carácter periférico, que consolide su contenido incriminador.

En el caso en concreto no existe ninguna circunstancia externa

que pueda corroborar lo dicho por CYNTHIA JACKELINE
VASQUEZ CUMPA, pues no se ha probado objetivamente que
mi patrocinado haya tenido una reunión en el Mercado La Noria
– Trujillo con la sentenciada, mi patrocinado no registra ningún
tipo de denuncia, investigación y/o proceso por la comisión del
algún delito doloso, no ha existido ninguna intervención
telefónica sea por llamada o mensaje entre mi patrocinado y la
sentenciada que pueda acreditar alguna coordinación respecto
de delito materia de investigación.

Que, durante toda su manifestación la sentenciada hace

referencia a una mujer que se llama “CINTIA RENQUIEL” como
quien conjuntamente con mi patrocinado la captaron en
Barcelona, situación que no se ha podido corroborar pues no se
ha obtenido la identificación de la referida mujer.
 Asimismo se debe tener en consideración que mi patrocinado
vive en España hace aproximadamente 13 años, es residente y
cuenta con un trabajo estable.

 Debe observarse la coherencia y solidez del relato del

coimputado; y, de ser el caso, aunque sin el carácter de una
regla que no admita matizaciones, la persistencia de sus
afirmaciones en el curso del proceso. El cambio de versión del
coimputado no necesariamente la inhabilita para su apreciación
judicial, y en la medida en que el conjunto de las declaraciones
del mismo coimputado se hayan sometido a debate y análisis,
el juzgador puede optar por la que considere adecuada.

En el caso en concreto durante el presente proceso se han

evidenciado contradicciones en las declaraciones de CYNTHIA
JACKELINE VASQUEZ CUMPA:

Que en la pregunta 13, manifiesta que cuando llego la joven

que le hizo entrega de las bolsas contaminadas de droga le dijo
a su enamorado Maikon que salga de la habitación, hecho que
carece de veracidad pues no coincide con lo declarado por la
recepcionista y lo visualizado en el video

Pregunta 37: ¿Conforme al acta de deslacrado, lectura de

teléfono celular, chip, memoria extraíble y lacrado de su celular
que se le incauto durante su detención, precise a quien le
corresponde los contactos amor nuevo (…)?. DIJO.- Que amor
nuevo es de mi enamorado Maykon (…), afirmación que se
contradice con lo indicado por su enamorado Maikon Angel Jara
Chacón pues en su manifestación indicó un número de celular
diferente.
Que, se evidencian también dentro de la manifestación de
MAIKON ANGELA JARA CHACÓN, contradicciones respecto a
las circunstancias como la hora de como si dieron los hechos
desde que llegaron al Hotel Machu Picchu y luego su llegada al
aeropuerto.

Que, con fecha 20 de Abril del 2018 la Primera Fiscalía

Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Tráfico Ilícto
de Drogas – Sede Callao presenta su requerimiento de Prisión
Preventiva por el plazo de 9 meses en contra de mi
patrocinado, el 05 de marzo de 2019 se realiza la referida
audiencia señalando el Fiscal a la letra lo siguiente (…) la
fiscalía señala las siguientes precisiones, si bien con fecha
20 de abril del 2018, se solicitó requerimiento de prisión
preventiva contra OMAR WILLY JARA QUISPE, en su
calidad de autor, por la presunta comisión del delito Contra
la Salud Pública – TRAFICO ILICITO DE DROGAS-
Promoción y Favorecimiento al Consumo Ilegal de Drogas,
en agravio del Estado Peruano, sin embargo bajo el amparo
del principio de progresividad de la prueba, se han logrado
recabar elementos que no van a depende la existencia del
inciso a) del artículo 268° del Código Procesal Penal para
efectos de la prisión preventiva, no existiendo graves y
fundados elementos de convicción para estimar la
comisión del delito por parte de OMAR WILLY JARA
QUISPE. Solicitando se retire el requerimiento de prisión
preventiva (…).

Que, con Resolución N° 8 de fecha 05 de Marzo de 2019 el

Juez de Investigación Preparatoria indica lo siguiente, (…) el
 ministerio público ha indicado en este acto de que desiste
de su requerimiento de prisión preventiva, no existiendo
graves y fundados elementos de convicción, que vinculen
al investigado, si bien es cierto en su requerimiento
primigenio de prisión preventiva, se habría indicado solo
con la sindicación de CYNTHIA JACKELINE VASQUEZ
CUMPA, en las investigaciones realizadas por su despacho
la señorita ya sentenciada, se ha desistido de la
incriminación realizada a OMAR WILLY JARA QUISPE,
indicando que no habría sido la persona que le propuso en
diciembre de 2017, un viaje a Barcelona. Asimismo, a
efectos de que revise el transporte de droga desde el Perú,
el señor representante del Ministerio Público, ha indicado
que no existen elementos de convicción ni corroboraciones
periféricas que sujeten al investigado al proceso del delito
de tráfico ilícito de drogas, por cuanto si bien es cierto
existen elementos de convicción, indicados en su
requerimiento, siendo que todos estos elementos de
convicción como el acta de registro personal de la
sentenciada, equipaje, registro personal, incautación de
dinero, tipo de comunicación, documentos, todos han sido
efectuados a la sentenciada CYNTHIA JACKLINE VASQUEZ
CUMPA. Por lo tanto se desiste de su requerimiento de
prisión preventiva contra OMAR WILLY JARA QUISPE.

- Señor Juez, como el mismo representante del Ministerio Público lo

refiere esta incriminación se basa esencialmente en la sindicación de
VASQUEZ CUMPA, y siendo que dicha incriminación no cumple con
los requisitos establecidos en el Acuerdo Plenario 02-2005 y teniendo
en consideración el desistimiento de VASQUEZ CUMPA en la
incriminación contra mi patrocinado y el desistimiento del
 requerimiento de prisión preventiva por parte de la Fiscalía; es
evidente que mi patrocinado no ha tenido participación alguna en los
hechos materia de investigación.

4.2 NO SE PUEDE INCORPORAR NUEVOS DATOS A LA

INVESTIGACIÓN Y NO HAYA ELEMENTOS DE CONVICCIÓN
SUFICIENTE PARA IR A JUICIO

- Señor Juez, es evidente que al desistirse el Representante del

Ministerio Público del requerimiento de prisión preventiva en contra de
mi patrocinado por no existir graves y fundados elementos de
convicción que lo vinculen al hecho y más aún cuando se pretende ir a
juicio con los mismos elementos que fueron sustento del
requerimiento, no existe forma alguna que podamos ingresar a la fase
estelar del proceso penal, dado que el estándar probatorio con el cual
se ingresa a juicio oral tiene que ser mucho mas que el que sirve de
sustento para una prisión preventiva.

- Por tanto Señor Juez al no existir elementos de convicción suficientes

para solicitar fundadamente que los hechos imputados pasen a juicio,
SOLICITO EL SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO para mi patrocinado.

POR TANTO: A Usted, Señor

Juez, pido se sirva acceder a lo solicitado, fijando fecha y hora para la realización de la
Audiencia de Control de Requerimiento Acusatorio emitido por la Primera Fiscalía
Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Tráfico Ilícito de Drogas – Sede
Callao,, de conformidad con el trámite establecido en los artículos 351° y 352° del Código
Procesal Penal. El suscrito que autoriza de conformidad con el art. 84° inc. 6 del N.C.P.P.
y el art. 290° de la LOPJ.