Especialista : Dra. Gina Marcela Arcana Guerra.

Expediente : 041-2010-7.

Cuaderno : acusación Fiscal

SUMILLA : SOBRESEIMIENTO Y ARCHIVO

DEFINITIVO.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION

PREPARATORIA DE EL COLLAO ILAVE.-

FELIX ABARCA HUARACA, en la presente

investigación que se me sigue por el Delito Contra
La Salud pública en su Modalidad de Trafico ilícito
de Drogas que me sigue en Agravio del Estado
Peruano; a Usted en debida forma digo:

Que, conforme al literal “D” y el literal “E” del numeral 24

del Art. 2 y 139 de la Constitución política del Estado,
dentro del plazo de Ley y en lo establecido por el núm. “D”
del Artículo 350 del CPP y del Artículo 14 del CP, recurro a
vuestro Despacho con el objeto de SOLICITAR EL SOBRESEIMIENTO

DE LA PRESENTE INVESTIGACIÓN Y EL ARCHIVO DEFENITIVO, por no

haber suficientes elementos que acrediten directamente mi participación en la
presente investigación preparatoria, a fin de que sea revisado todos los
actuados como los realizados por la policía y el por el Ministerio Público,
todo ello en base a los siguientes fundamentos que paso a detallar:

I.- FUNDAMENTOS DE AGRAVIO:

PRIMERO.- En la presente investigación realizada por el Ministerio Público
no se ha acreditado fehacientemente y menos comprobado mi participación
directa en el delito, en principio atenta los derechos fundamentales y las
normas del debido proceso, toda vez que he presentado medios probatorios en
su oportunidad para su mejor esclarecimiento y convicción, para que pueda
tomar en cuenta los medios probatorios de descargo y otros que demuestren de
manera categórica que el recurrente no se dedica al Trafico ilícito de Drogas y
es inocente, careciendo dicha investigación preparatoria de requisitos
indispensables para su validez, y atentando de esta manera gravemente en
contra de mi libertad consagrados constitucionalmente y universalmente, y al
principio de presunción de inocencia, puesto que se me debe de pedir el
sobreseimiento toda vez que no existe suficientes medios probatorios para que
se me pueda acreditar mi responsabilidad y menos mi participación en tal
delito.

SEGUNDO.- La presente investigación no tiene asidero legal puesto que

durante la etapa policial se ha actuado de una manera abusiva atentando los
derechos fundamentales de la persona y el debido proceso toda ves que en la
acta de intervención policial en donde se debió comunicar a la Fiscalía
Especializado en Delitos de Trafico Ilícito de Drogas y no a la Fiscalía
Especializado de Aduanas, es mas no firma el Ministerio Público, es mas
dicha acta debió levantar en el lugar donde se procede a la intervención de la
persona, es decir , “in situ” y no cuando se presento la Fiscalía redactarse
esta debió realizarse en el lugar por lo cual me coaccionaron a aceptar los
delitos imputados al recurrente por parte de la policía nacional del Peru, no
habiéndose efectuado una debida apreciación de los hechos materia de
inculpación ni compulsado adecuadamente la prueba actuada con el fin de
establecer la irresponsabilidad o responsabilidad; además en la presente
investigación preparatoria se me ha dictado mandato de detención y de esa
forma se ha privado mi derecho a la libertad, en base a una sindicación
dubjetiva realizada por elos miembros de la policia Nacional del Peru, como
es la de reconocimiento su por imagen mas asi no se llevo el careo respectivo
como deveria de ser, atentando asi derecho de defnsa, pero debo manifestar
que en la presente investigacion preparatoria realizada por su despacho no se
ha encontrado prueba de cargo de menera fehaciente e indubitable que
acredite que el recurrente me dedico al contrabando y trasporte de mercaderia
ilegal.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO PARA EL SOBRESEIMIENTO:

PRIMERO.- debo poner en conocimiento que el recurente al momento de la

intervención policial yo me encontraba a unos veinte metros del lugar de los
hechos, y mewnos a un sabia de lo que mi vehiculo traiga carga
PROVENIETE DEL CONTRABANDO en ese entonces, tal como lo
manifiesto en mi declaración realizada de febrero de 2010, la misma que corre
a fojas 796 al 801, puesto que el recurrente antes de la presente investigación
me encontraba en el distrito de ROSASPATAconjuntamente con mi señora
madre ya que tenia para ese dia programado una audiencia por el juez de paz
de trecera nominación del presente distrito.

SEGUNDO.- es de resaltar que el acta de investigación policial de folios 15

trasgrede y vulnera absolutamente lo previsto en el art. 120 y 121 del Nuevo
Codigo procesal Penal, al no estar suscritos por los supuestos intervenidos
además no ha sido firmadas conforme lo precribe en inciso 03 del Art.203 del
Codigo procesal penal. Asi mismo las asi mismo las actas de registro personal
que se les practicado no se les ha encontrado ningún elemento, instrumento u
otro análogo que nos relacione con el delito de contrabando que se nos imputa,
del mismo del acta de constatación fiscal de fecha 08 de febrero del año 2010,
practicado en el inmueble ubicado en el Jr. Buena Vista M-C-L-3 anexo Santa
Rosa se acredita que tenemos domicilio conocido.

TERCERO.- en neustras declaraciones prestadas ante la autoridad policial

con intervención del señor fiscal, hemos negado en forma coherente y
uniforme, sobre los hechos que se nos imputa, manteniendo incolme el
principio de presunción de inocencia que nos asiste constitucionalmente,
declaraciones que son corroboradas con las declaraciones de BRITY
MAMANI TOQUE, JULIO LEONEL APAZA CALLA Y VALERIO
CEREZO CAJAPAÑA, de cuyas declaraciones se desprende que enervan
total y absolutamente una supuesta participación en los hechos investigados
del cual somos ajenos, estas declaraciones son tambien coherentes con la
declaración ampliatoria del primero de los recurrentes.

CUARTO.- asi mismo las declaracione testimoniales que se han recepcionado

en la investigación, incluisive de mis coimputados, tambien en ningún
momento mencionan o ha hecho ver participación alguna de nuestras personas
en los hechos investigados. Las declaraciones prestadads por los testigos
miembros de la policía nacional del Peru son contradictorias, incongruentes y
contradictorios, que no aclaran el supuesto panorama del delito que se
investiga que se nos imputa, al sostener diversas versiones, que noes creible,
que no tiene sustento factico y legal.

QUINTO.- por lo que su despacho al amparo en lo establecido del amparo

344y 345 del Nuevo Codigo Peocesal Penal, deven de enviar al seño Juez de
la de la investigación preparatoria el requimiento del sobreseimiento de la
investigación preparatoria, en tanto los hechos investigados no se nos puede
atribuí, en tanto no existe actos de investigación concluyentes y determinantes
que permitan ver de alguna manera que los recurrentes seamos loa autores o
hayamos participado en el mismo, consiguientemente al no existir elementos
suficientes de juicio el caso debe de archivarse, ya que al existir insuficiencia
o ausencia de elementos de prueba y de pasar a la siguientes etapas del
proceso, esta indudablemente no tendrá sustento y cayera por su propio peso.

SEXTO.- es asi señor fiscal que dentro de la presente investigación y de las

declaraciones prestadas por parte de los miembros de la policía nacional del
Peru solo atenúan al informe presentado por el efectivo policial Pablo Mendez
como jefe de la comisaria de Viquechico, mas no en NINGUNA PRUEBA
IDONIA OBTENIDA DENTRO DE LA SECUELA DEL
PRESENTEINVESTIGACION PREPARATORIA, Y EN ESTE
ENTENDER LA FISCALIA QUE ES EL ENCARGADO DE LA
CARGA DE LA PRUEBA NO HA APORTADO ELEMENTOS
CONCLUYENTES QUE DEMUESTREN LA AUTORIA Y
PARTICIPACION DEL RECURRENTE EN LA COMISION DE LOS
HECHOS IMPUTADOS.

“Siendo el caso que en autos solo existe una mera imputacion verbal que no ha
sido coroborado con elementos probatorios suficientes, corresponde al
jazgador valorar el contexto especial en que se han desarrollado los hechos,
concluyéndose que existe duda razonable la misma favorece al procesado”

Ejecutoria Suprema 1998.

SEPTIMO.- En la presente investigación no se ha tomado en cuenta a mi

favor el PRINCIPIO DE INOCENCIA, que es un derecho del recurrente el
que ha sido expresamente reconocido en la declaración Universal de los
Derechos humanos y las leyes nacionales, por el cual entendemos que el
recurrente no tengo por que probar mi inocencia, por que ella se presume
además constituye una garantía de la administración de Justicia al establecer
que en caso de duda debe aplicarse lo mas favorable al reo.

Asimismo existe la conocida máxima romana del “INDUBIO PRO REO”

que tiene su fundamento en la presunción de inocencia por el cual entendemos
que procede absolver a un procesado cuando no hay pruebas o las pruebas que
existen no produce certeza de culpabilidad.

OCTAVO.- Asimismo en la presente investigación preparatoria no hay medio

de prueba suficiente y menos que se me haya encontrado responsabilidad
alguna para poder pasra a auto de injuiciamiento, sin tener medio probatorio
alguno que demuestre que el recurrente me dedique al contrabando, toda ves
que soy un trasportista que realiza el transporte de carga a solicitud de
personas quienes me requieran, ha vulnerado asi el principio de la prescripción
de la pena responsabilidad onjetiva contemplado en el articulo VII del Titulo
Preliminar del del código penal que dice “la pena requiere de la
responsabilidad penal del autor (..(. i no de los implicados; en el caso de autos
no existe prueba que demuestre que el recurrente sea responsable del delito,
además no hay prueba que acredite que sea acopiador y trasporte PBC.

POR LO TANTO: LA PARTICIPACION DIRECTA DE MIS

DEFENDIDOS LINO EDGAR QUISPE LOPEZ Y ANGELINA LARICO
QUISPE, esta demostrado por lo que en el trascurso de la etapa de
investigación preparatoria NO SE HAN ACTUADO DILIGENCIAS
NECESARIAS PARA DEMOSTRAR LA RESPONSABILIDAD DE MIS
DEFENDIDOS. Y en este entender LA PRESENTE FISCALIA EN
DELITOS ADUANEROS Y CONTRA LA PROPIEDAD INTELECTUAL
que es el encargado de la carga de la prueba NO HA APORTADO
ELEMENTOS CONCLUYENTES QUE DEMUESTREN LA AUTORIA Y
PARTICIPACION DE MI DEFENDIDO en la comisión de los hechos
imputados y por tanto SU DESPACHO DEL MINISTERIO PUBLICO EN
DELITOS ADUANEROS DEBE DE SOLICITAR EL REQUERIMIENTO
DE SOBRESEIMIENTO Y EL ARCHIVO DEFINITIVO AL NO HABER
PRUEBA IDONEA SUFICIENTE, y POR INSUFICIENCIA PEOBATORIA
O FALTA DE CARGA DE PRUEBA NO SE DEBE PASAR AL AUTO DE
ENJUICIAMIENTO.

Desde esta perspectiva, se vulnera la inocencia cuando no existe pruebas

validas que acrediten la responsabilidad penal o cuando no se motive las
conclusiones de dicha valoración, ya sea por que el resultado sea ilógico o
insuficiente para desvirtuarla; tal como se desprende; del articulo 8 inc. 2 de la
convención Interamericana de drechos Humanos, que exige. “que una
persona no puede ser condenada mientras no exista prueba plena de su
responsabilidad penal. Si obra contra ella prueba incompleta o
insuficiente, NO ES PROCEDENTE PARA CONDENARLA, SINO
ABSOLVERLA.”

EN CONSECUENCIA: No existiendo prueba legalmente producida en la

etapa de investigación de la presente investigación preparatoria que desvirtue
la presunción de inocencia de mi defendido y estado únicamente al acta de
intervención policial la cual carece de sidero legal toda vez que los
intervinientes no firmaron el acta respectivo al que no es suficiente para
acreditar la responsabilidad SOLICITO: que en base al PRINCIPIO DE
PRESUNCION DE INICENCIA consagrado en el articulo 2 inc. 24
paragrafo “e” de Nuestra Constitucion Politica del estado y al PRINCIPIO
DE INDUBIO PRO REO; SE DECLARE LA INOCENCIA DE MI
DEFENDIDO Y EN RESUMEN SE PIDA EL SOBRESEINIENTO AL
JUEZ DE LA INVESTIGACION PREPARATORIA Y SE ARCHIVE
DEFINITIVAMENTE.

III.- FUNDAMENTACION JURIDICA Y JURISPRUDENCIAL:

 Art. VII del titulo Preliminar del Codigo Penal.

 Art. 2 Inc. 20 Literal E. de la carta Magna.
 Art. 139 Inc. 11. De la carta Magna.

SINDICACION DIRECTA.

“siendo el caso que en autos solo existe una mera imputación verbal que no ha
sido corroborado con elementos probatorios suficientes, corresponde al
juzgador valorar el contexto especial en que se han desarrollado los hechos,
 Fiscal provincial : Jose Daniel San Martin.

Carpeta Fiscal : 2010-32-0.

Investigado : Lino Edgar Quispe y Otros.

Delito : CONTRABANDO.

Sumilla : SOBRESEIMIENTO Y ARCHIVO

DEFINITIVO.

SEÑOR FISCAL ESPECIALIZADO EN DELITOS ADUANEROS Y

CONTRA LA PROPIEDAD INTELECTUAL DE PUNO.
LINO EDGAR QUISPE LOPEZ Y ANGELICA
LARICO QUISPE, en la presente
investigación que se me sigue por
el Delito de Contrabando Agraviado
y otros en Agravio del Estado
Peruano; a Usted en debida forma
digo:

Que, estando a lo dispuesto por la Constitucion

Politica del estado Art. 2 y 159, en aplicación,
dentro del termino legal, recurro a su Digno
despacho de la Presente Fiscalia en delito Aduaneros
y Contra la propiedad Intelectual con el obejeto de
FUNDAMENTAR EL SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE
INVESTIGACION, por no haber suficientes medios
probatorios que acrediten directamente mi
participación en la presente investigación
preparatoria, a fin de que sea revisado todos los
actuados como los realizados por la policía y la
presente fiscalía, luego de realizar la valoración
conjunta de los medios probatorios correspondientes
en todo sus extremos, SE PIDA EL SOBRESEIMIENTO DE
LA PRESENTE INVESTIGACION PREPARATORIA ANTE EL JUEZ
DE LA INVESTIGACION PREPARATORIA POR PARTE DE SU
DESPACHO, Y ARCHIVO DEFINITIVO DE LA PRESENTE
INVESTIGACION, todo ello en base a los siguientes
fundamentos que paso a detallar:

I.- FUNDAMENTOS DE ABRAVIO:

PRIMERO.- En la presente investigación realizada por

su despacho hasta el momento no se ha acreditado
fehacintemente y menos comprobado mi participación
directa en el delito, en principio atenta a las
normas del debido proceso, toda vez que he
presentado medios p`robatorios en su oportunidad
para su mejor esclarecimiento y convicción, para que
pueda tomar en cuenta los medios probatorios de
descargo y otros que demuestren de manera categorica
que el recurrente no se dedica al contrabando y es
inocente, careciendo dicha investigación
preparatoria de requisitos indispensables para su
validez, y atentando de esta manera gravemente en
contra de mi libertad consagrados
constitucionalmente y universalmente, y al principio
de presunción de inocencia, puesto que se me debe de
pedir el sobreseimiento toda vez que no existe
suficientes medios probatorios para que se me pueda
acreditar mi responsabilidad y menos mi partcipacion
en tal delito.

SEGUNDO.- La presente investigación no tiene asidero

legal puesto que durante la etapa policial se ha
actuado de una manera abusiva por lo cual me
coaccionaron a aceptar los delitos imputados al
recurrente por parte de la policía nacional del
Peru, no habiéndose efectuado una debida apreciación
de los hechos materia de inculpación ni compulsado
adecuadamente la prueba actuada con el fin de
establecer la irresponsabilidad o responsabilidad;
además en la presente investigación preparatoria se
me ha dictado mandato de detención y de esa forma se
ha privado mi derecho a la libertad, en base a una
sindicación dubjetiva realizada por elos miembros de
la policia Nacional del Peru, como es la de
reconocimiento su por imagen mas asi no se llevo el
careo respectivo como deveria de ser, atentando asi
derecho de defnsa, pero debo manifestar que en la
presente investigacion preparatoria realizada por su
despacho no se ha encontrado prueba de cargo de
menera fehaciente e indubitable que acredite que el
recurrente me dedico al contrabando y trasporte de
mercaderia ilegal.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO PARA EL SOBRESEIMIENTO:

PRIMERO.- debo poner en conocimiento que el
recurente al momento de la intervención policial yo
me encontraba a unos veinte metros del lugar de los
hechos, y mewnos a un sabia de lo que mi vehiculo
traiga carga PROVENIETE DEL CONTRABANDO en ese
entonces, tal como lo manifiesto en mi declaración
realizada de febrero de 2010, la misma que corre a
fojas 796 al 801, puesto que el recurrente antes de
la presente investigación me encontraba en el
distrito de ROSASPATAconjuntamente con mi señora
madre ya que tenia para ese dia programado una
audiencia por el juez de paz de trecera nominación
del presente distrito.

SEGUNDO.- es de resaltar que el acta de

investigación policial de folios 15 trasgrede y
vulnera absolutamente lo previsto en el art. 120 y
121 del Nuevo Codigo procesal Penal, al no estar
suscritos por los supuestos intervenidos además no
ha sido firmadas conforme lo precribe en inciso 03
del Art.203 del Codigo procesal penal. Asi mismo las
asi mismo las actas de registro personal que se les
practicado no se les ha encontrado ningún elemento,
instrumento u otro análogo que nos relacione con el
delito de contrabando que se nos imputa, del mismo
del acta de constatación fiscal de fecha 08 de
febrero del año 2010, practicado en el inmueble
ubicado en el Jr. Buena Vista M-C-L-3 anexo Santa
Rosa se acredita que tenemos domicilio conocido.

TERCERO.- en neustras declaraciones prestadas ante

la autoridad policial con intervención del señor
fiscal, hemos negado en forma coherente y uniforme,
sobre los hechos que se nos imputa, manteniendo
incolme el principio de presunción de inocencia que
nos asiste constitucionalmente, declaraciones que
son corroboradas con las declaraciones de BRITY
MAMANI TOQUE, JULIO LEONEL APAZA CALLA Y VALERIO
CEREZO CAJAPAÑA, de cuyas declaraciones se desprende
que enervan total y absolutamente una supuesta
participación en los hechos investigados del cual
somos ajenos, estas declaraciones son tambien
coherentes con la declaración ampliatoria del
primero de los recurrentes.

CUARTO.- asi mismo las declaracione testimoniales

que se han recepcionado en la investigación,
incluisive de mis coimputados, tambien en ningún
momento mencionan o ha hecho ver participación
alguna de nuestras personas en los hechos
investigados. Las declaraciones prestadads por los
testigos miembros de la policía nacional del Peru
son contradictorias, incongruentes y
contradictorios, que no aclaran el supuesto panorama
del delito que se investiga que se nos imputa, al
sostener diversas versiones, que noes creible, que
no tiene sustento factico y legal.

QUINTO.- por lo que su despacho al amparo en lo

establecido del amparo 344y 345 del Nuevo Codigo
Peocesal Penal, deven de enviar al seño Juez de la
de la investigación preparatoria el requimiento del
sobreseimiento de la investigación preparatoria, en
tanto los hechos investigados no se nos puede
atribuí, en tanto no existe actos de investigación
concluyentes y determinantes que permitan ver de
alguna manera que los recurrentes seamos loa autores
o hayamos participado en el mismo, consiguientemente
al no existir elementos suficientes de juicio el
caso debe de archivarse, ya que al existir
insuficiencia o ausencia de elementos de prueba y de
pasar a la siguientes etapas del proceso, esta
indudablemente no tendrá sustento y cayera por su
propio peso.

SEXTO.- es asi señor fiscal que dentro de la

presente investigación y de las declaraciones
prestadas por parte de los miembros de la policía
nacional del Peru solo atenúan al informe presentado
por el efectivo policial Pablo Mendez como jefe de
la comisaria de Viquechico, mas no en NINGUNA PRUEBA
IDONIA OBTENIDA DENTRO DE LA SECUELA DEL
PRESENTEINVESTIGACION PREPARATORIA, Y EN ESTE
ENTENDER LA FISCALIA QUE ES EL ENCARGADO DE LA CARGA
DE LA PRUEBA NO HA APORTADO ELEMENTOS CONCLUYENTES
QUE DEMUESTREN LA AUTORIA Y PARTICIPACION DEL
RECURRENTE EN LA COMISION DE LOS HECHOS IMPUTADOS.

“Siendo el caso que en autos solo existe una mera

imputacion verbal que no ha sido coroborado con
elementos probatorios suficientes, corresponde al
jazgador valorar el contexto especial en que se han
desarrollado los hechos, concluyéndose que existe
duda razonable la misma favorece al procesado”

Ejecutoria Suprema 1998.

SEPTIMO.- En la presente investigación no se ha

tomado en cuenta a mi favor el PRINCIPIO DE
INOCENCIA, que es un derecho del recurrente el que
ha sido expresamente reconocido en la declaración
Universal de los Derechos humanos y las leyes
nacionales, por el cual entendemos que el recurrente
no tengo por que probar mi inocencia, por que ella
se presume además constituye una garantía de la
administración de Justicia al establecer que en caso
de duda debe aplicarse lo mas favorable al reo.

Asimismo existe la conocida máxima romana del

“INDUBIO PRO REO” que tiene su fundamento en la
presunción de inocencia por el cual entendemos que
procede absolver a un procesado cuando no hay
pruebas o las pruebas que existen no produce certeza
de culpabilidad.

OCTAVO.- Asimismo en la presente investigación

preparatoria no hay medio de prueba suficiente y
menos que se me haya encontrado responsabilidad
alguna para poder pasra a auto de injuiciamiento,
sin tener medio probatorio alguno que demuestre que
el recurrente me dedique al contrabando, toda ves
que soy un trasportista que realiza el transporte de
carga a solicitud de personas quienes me requieran,
ha vulnerado asi el principio de la prescripción de
la pena responsabilidad onjetiva contemplado en el
articulo VII del Titulo Preliminar del del código
penal que dice “la pena requiere de la
responsabilidad penal del autor (..(. i no de los
implicados; en el caso de autos no existe prueba que
demuestre que el recurrente sea responsable del
delito, además no hay prueba que acredite que sea
acopiador y trasporte PBC.

POR LO TANTO: LA PARTICIPACION DIRECTA DE MIS

DEFENDIDOS LINO EDGAR QUISPE LOPEZ Y ANGELINA LARICO
QUISPE, esta demostrado por lo que en el trascurso
de la etapa de investigación preparatoria NO SE HAN
ACTUADO DILIGENCIAS NECESARIAS PARA DEMOSTRAR LA
RESPONSABILIDAD DE MIS DEFENDIDOS. Y en este
entender LA PRESENTE FISCALIA EN DELITOS ADUANEROS Y
CONTRA LA PROPIEDAD INTELECTUAL que es el encargado
de la carga de la prueba NO HA APORTADO ELEMENTOS
CONCLUYENTES QUE DEMUESTREN LA AUTORIA Y
PARTICIPACION DE MI DEFENDIDO en la comisión de los
hechos imputados y por tanto SU DESPACHO DEL
MINISTERIO PUBLICO EN DELITOS ADUANEROS DEBE DE
SOLICITAR EL REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO Y EL
ARCHIVO DEFINITIVO AL NO HABER PRUEBA IDONEA
SUFICIENTE, y POR INSUFICIENCIA PEOBATORIA O FALTA
DE CARGA DE PRUEBA NO SE DEBE PASAR AL AUTO DE
ENJUICIAMIENTO.

Desde esta perspectiva, se vulnera la inocencia

cuando no existe pruebas validas que acrediten la
responsabilidad penal o cuando no se motive las
conclusiones de dicha valoración, ya sea por que el
resultado sea ilógico o insuficiente para
desvirtuarla; tal como se desprende; del articulo 8
inc. 2 de la convención Interamericana de drechos
Humanos, que exige. “que una persona no puede ser
condenada mientras no exista prueba plena de su
responsabilidad penal. Si obra contra ella prueba
incompleta o insuficiente, NO ES PROCEDENTE PARA
CONDENARLA, SINO ABSOLVERLA.”

EN CONSECUENCIA: No existiendo prueba legalmente

producida en la etapa de investigación de la
presente investigación preparatoria que desvirtue la
presunción de inocencia de mi defendido y estado
únicamente al acta de intervención policial la cual
carece de sidero legal toda vez que los
intervinientes no firmaron el acta respectivo al que
no es suficiente para acreditar la responsabilidad
SOLICITO: que en base al PRINCIPIO DE PRESUNCION DE
INICENCIA consagrado en el articulo 2 inc. 24
parágrafo “e” de Nuestra Constitución Política del
estado y al PRINCIPIO DE INDUBIO PRO REO; SE DECLARE
LA INOCENCIA DE MI DEFENDIDO Y EN RESUMEN SE PIDA EL
SOBRESEINIENTO AL JUEZ DE LA INVESTIGACION
PREPARATORIA Y SE ARCHIVE DEFINITIVAMENTE.

III.- FUNDAMENTACION JURIDICA Y JURISPRUDENCIAL:

 Art. VII del titulo Preliminar del Codigo

Penal.
 Art. 2 Inc. 20 Literal E. de la carta Magna.
 Art. 139 Inc. 11. De la carta Magna.

SINDICACION DIRECTA.

“siendo el caso que en autos solo existe una mera

imputación verbal que no ha sido corroborado con
elementos probatorios suficientes, corresponde al
juzgador valorar el contexto especial en que se han
desarrollado los hechos,